Для практики имеет важное значение, императивный или диспозитивный характер носят нормы законодательства о последствиях повреждения или утраты заложенного имущества.

Случайная гибель заложенного имущества

«Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога» (п. 1 ст. 344 ).

Этот пункт направлен на распределение риска случайной гибели или повреждения предмета залога . Данное правило является ярко выраженной диспозитивной нормой. Даже анализ широкого круга интересов не позволяет выявить каких-либо оснований для ограничения автономии воли сторон в части распределения риска случайной гибели или повреждения предмета залога . Стоит отметить, что соотношение автономии воли и распределения риска случайной гибели или повреждения имущества выходит далеко за рамки залоговых отношений. И везде диспозитивные возможности сторон не подвергаются сомнению (например, п. 1 ст. 459, ст. ст. 600, 669 ГК).

Утрата или повреждение предмета залога

«Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса» (абз. 1 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Эта норма направлена на защиту интересов залогодателя, который передал предмет залога залогодержателю. Исходя из этого, рассматриваемое положение не может быть изменено в сторону ухудшения положения залогодателя. Это означает, что залогодержатель не может получить предмет залога на условиях, когда он не будет нести ответственность за его сохранность. Подобное условие договора, как представляется, противоречило бы и публичным интересам, так как причиненный вред оставался бы без надлежащей компенсации. Однако нет никаких препятствий, чтобы соглашение между залогодателем и залогодержателем улучшило положение залогодателя. В частности, в соглашении можно предусмотреть, что залогодержатель отвечает без вины за гибель и повреждение предмета залога, в том числе в случае, когда предмет залога погиб или был поврежден вследствие непреодолимой силы. Подобное решение полностью согласуется с логикой положений о договорной ответственности, закрепленных в ст. 401 ГК.

Рыночная стоимость предмета залога

«Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога» (абз. 2 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Норма направлена на защиту интересов залогодателя. Посредством данного положения обеспечивается право залогодателя на полную компенсацию стоимости потерянного или поврежденного имущества. Данная цель делает невозможной согласование условий, ухудшающих положение залогодателя. Как показал анализ судебной практики, суды не всегда могут определенно распознать эту цель. В частности, в одном из дел суд для компенсации стоимости предмета залога применил цену, определенную сторонами при заключении договора залога (апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.05.2014 по делу № 33-6153/2014). При этом увеличить размер компенсации и объем ответственности залогодержателя более чем допустимо. Наглядным доказательством такого вывода является, в том числе, абз. 4 п. 2.

Возмещение убытков залогодателю

«Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога» (абз. 4 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Абзац 4 п. 2 ст. 344 ГК можно рассматривать как часть правила, закрепленного в абз. 2. В итоге получается предписание, в соответствии с которым залогодателю в случае гибели или повреждения предмета залога возмещается исключительно рыночная стоимость предмета залога при его гибели или сумма, на которую такая стоимость уменьшилась, при повреждении предмета залога, если соглашением сторон не предусмотрена компенсация всех убытков залогодателя. Легко заметить, что полученное предписание является диспозитивным, но с односторонней направленностью — оно может быть изменено только для улучшения положения залогодателя. Таким образом, цель нормы, закрепленная в абз. 2, будет полностью соблюдена.

Иное толкование абз. 2 и абз. 4 п. 2, а именно их раздельное рассмотрение, позволяет сделать достаточно странные выводы. Так, абз. 4 закрепляет право сторон на согласование компенсации всех убытков залогодателя при гибели или повреждении предмета залога. Такую норму необходимо рассматривать в качестве императивной, так как она наделяет стороны определенным правом, отказаться от которого они могут не своим соглашением, а только в случае отсутствия соглашения о реализации права. Но что произойдет, если стороны не воспользуются правом, предусмотренным абз. 4? В силу ст. ст. 15 и 1064 ГК лицо, причинившее вред, должно компенсировать его в полном объеме. Таким образом, в любом случае залогодержатель должен будет компенсировать залогодателю все убытки, связанные с гибелью или повреждением предмета залога. Понять, для чего необходимо такое регулирование, не представляется возможным.

Отказ от предмета залога

«Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату» (абз. 3 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Здесь определены права залогодателя в случае, когда повреждение предмета залога делает невозможным его использование по прямому назначению. Данное положение направлено на защиту интересов залогодателя. Недопустим полный отказ залогодателя от каких-либо прав в рассматриваемой ситуации. Однако стороны могут изменить конкретные права залогодателя и их объем. В частности, стороны могут согласовать возврат предмета залога залогодателю и компенсацию не полной его стоимости, а только части.

Зачет требования к залогодержателю

«Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается» (п. 3 ст. 344 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 344 ГК определяет условия, при которых залогодатель может зачесть свое требование об убытках за гибель или повреждение предмета залога против требований кредитора-залогодержателя по основному обязательству. Диспозитивные возможности сторон в данном случае достаточно широки, так как норма не направлена на защиту интересов одной из сторон залоговых отношений. В связи с этим залогодатель и залогодержатель могут как исключить прекращение указанных обязательств зачетом, так и определить иные условия зачета. Например, невозможность зачета в случае, когда срок исполнения основного обязательства еще не наступил и его досрочное исполнение не допускается.

Кассационный суд решил, что в случае частичной утраты предмета залога по вине заемщика, у кредитора не могут возникнуть убытки, поскольку залоговое имущество ему не принадлежит и, следовательно, реальный ущерб в данном случае отсутствует.

Суть спора: заемщик ИП заключил кредитный договор с банком, обеспечив его залогом, о чем дополнительно был заключен ипотечный договор. В качестве залогового имущества по договору ипотеки было передано нежилое помещение и участок земли, на котором оно расположено.

Обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены не были, в связи с чем на предмет залога было обращено взыскание и произведена реализация залогового имущества. До его реализации супруг предпринимателя вынес некоторую часть металлоконструкций из помещения, что привело к уменьшению его стоимости.

Банк расценил эти действия как причинение ему убытков и с целью их взыскания предъявил иск к супругу заемщика.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что часть предмета залога на момент обращения взыскания была утрачена в результате неправомерных действий, совершённых супругом заемщика, которым были признаны демонтаж и вывоз металлоконструкций, являющихся частью нежилого помещения.

Возражения ответчика по поводу того, что данные металлоконструкции не были частью здания и, как следствие, не являлись залоговым имуществом, были признаны судом несостоятельными.

Стоимости реализованного имущества не хватило для полного погашения долга и взыскать ее в процессе исполнительного производства невозможно, поскольку в отношении предпринимателя начата процедура банкротства.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд счел, что причинение убытков банку действительно было и привело к нанесению реального ущерба банку в размере стоимости утраченной части залога.

Апелляция не поддержала позицию суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апелляционный суд сослался на положения статьи 15 ГК, согласно которым, убытками (реальным ущербом) считается повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены. В данном случае залоговое имущество банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб ему не мог быть причинен.

По мнению апелляции, действиями ответчика не было нарушено право банка реализовать заложенное имущество. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества производились в рамках судебного процесса, где банк не заявлял о существовании конструктивных недостатков или недостаче залогового имущества.

Также апелляционный суд обратил внимание, что утрата залога касается только сторон договора залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик, являющийся супругом заемщика, не является стороной договора.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.

Кассационный суд оставил решение апелляции в силе, подчеркнув, что банк аргументирует свою позицию тем, что его права были нарушены действиями ответчика, повредившего предмет залога. Однако на основании статьи 344 ГК, взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которой ответчик не является.

Помимо этого ВС РФ обращает внимание на то, что повреждение залога вызвано обстоятельствами, за которые залогодержатель не несет ответственности. При существенном ухудшении обеспечения по кредиту залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой за счет страхового возмещения. Об этом свидетельствует статья 36 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, у банка были и другие способы защиты своих нарушенных прав. Желание банка взыскать убытки, причиненные уменьшением стоимости предмета ипотеки, не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.

Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?

Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.

Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Утрата предмета залога

Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.

Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве — 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.

Немного об «эластичности» залога

С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог — это право на ценность вещи.

Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.

Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.

Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя — он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.

Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.

Багалова Татьяна Константиновна (17.06.2016 в 22:31:08)

Добрый вечер! Вам необходимо посмотреть договор залога, что в нем сказано в случае утраты залога.

Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества

(в ред. от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

ст. 344, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016) {КонсультантПлюс}

Вид предмета залога и его размер определяются судом с учетом ходатайства об избрании данной меры пресечения, желания залогодателя, а также характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При определении конкретной суммы залога следует учесть общие положения о мерах пресечения (см. ком. к ст. 97 УПК) . По общему правилу размер залога зависит от возможного наказания, а не от причиненного ущерба или размера заявленного . Для их обеспечения применяется наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК). Залог эффективен, когда обвиняемому грозит наказание в виде штрафа и сумма залога с ним сопоставима (так определялся размер залога ст. 1164 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), а установленная ч. 3 ком. статьи минимальная сумма залога в целом соответствует размерам штрафа как уголовного наказания (ч. 2 ст. 46 УК).

ст. 106, "Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) (под общ. ред. А.В. Смирнова) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012) {КонсультантПлюс}

Удачи Вам! С уважением, ТатьянА!

Наше законодательство регулирует режим обеспечения обязательств, связанных с заложенным имуществом. Могут ли иметься определенные правовые последствия при повреждении или утрате заложенного имущества?! Попробуем разобраться в этом вопросе. Режим обеспечения залогового имущества не всегда связана напрямую с гражданской ответственностью самого должника. Например, сохранность может гарантироваться и самим кредитором.

Что входит в понятие риска случайной гибели имущества?!

Риск случайной гибели имущества обозначен в гражданско-правовых нормах. В частности, такие норма изложены в положениях статьи 344 Гражданского кодекса России. Сам по себе риск случайной гибели – это определенное событие, которое может наступить как в результате действия, так и в результате бездействия лица, отвечающего за сохранность имущества.

Ответственность залогодержателя в случае повреждения или утраты имущества.

Статья 344 Гражданского кодекса России устанавливает перечень ситуаций, при которых ответственность будет нести как раз-таки залогодержатель. Например, это может произойти из-за умышленной или неумышленной гибели предмета залога. В такой ситуации возмещению подлежит рыночная стоимость объекта, по которой он оценивается при согласовании обеих сторон.

Если предмет залога хранился, но потом потерял свою ценностью, то тогда залогодатель имеет законное право на полную или частичную процедуру возмещения стоимости своих утраченных вещей. Когда между сторонами возникает спор, то уже требуется помощь профессионального оценщика. Только так возможно установить рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества. При этом у оппонента не будет возможности ссылаться на договор, как источник правильно проведенной оценки.

При утрате, потере или гибели предмета залога целесообразно обращаться за защитой своих интересов в судебные органы. Надо быть готовым к тому, что может потребоваться судебная экспертиза, которая покажет настоящую рыночную стоимость заложенного имущества. При необходимости лучше обратиться к юристу или адвокату за правовой консультацией, так как такая категория дел в системе гражданского права считается сложной.

При каких условиях залогодержатель может привлекаться к ответственности?!

В условиях законодательства Российской Федерации есть определенные моменты, в соответствии с которым залогодержатель может быть привлечен к ответственности. В частности, это такие условия, как:

• Возникновение убытка, связанного с нахождением определенного имущества у держателя залога и появлением повреждений, которые привели к частичной либо полной утрате имущества;
• Поведение залогодержателя должно свидетельствовать о том, что он умышленно желал повредить имущество. Например, это может быть противоправное поведение, которое заключается в бездействии по сохранению имущества;
• Наличие прямой связи между возникновение убытков по отношению к имуществу и появлением его повреждений, полной или частичной утрате. При этом залогодержатель может нарушать правила в форме неосторожности или прямого умысла по отношению к имуществу.

Помимо прочего поведение залогодержателя может выражаться в том, что он не предвидит появление ущерба, хотя он наступает. Риск, появившийся в результате порчи или утраты имущества может выражаться в возникновении денежных обязательств перед собственником. По этой причине возникает возможность осуществить зачет встречных однородных требований. Она предусмотрена ч. 3 ст. 344 Гражданского кодекса России.