Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре судебного заседания Т.С. Рамазановой
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Волоколамского городского прокурора Полупана А.В.
подсудимого Гаджиева Т.Г.
защитника Котова А.Г.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ГАДЖИЕВА Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена. Содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаджиев Т.Г. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В начале августа 2014 года, Гаджиев Т.Г., получив в неустановленном в ходе предварительного следствия месте от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, карту памяти, содержащую сведения позорящие честь и достоинство гражданина ФИО1, в виде видеозаписи содержащей признательные показания гражданина ФИО1, в том, что ФИО1 нетрадиционной сексуальной ориентации, а также переписку ФИО1 с вебсайта знакомств «GORODGEEV.NET».
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Гаджиев Т.Г., с корыстной целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «БМВ 523i» регистрационный знак № подъехал к <адрес>, и встретив гражданина ФИО1 предложил присесть в салон его автомобиля, где предъявилФИО1 требование о передаче ему денег в размере 200 000 рублей за неразглашение в отношении ФИО1 сведений позорящих его честь и достоинство, содержащие признательные показания о нетрадиционной сексуальной ориентации ФИО1 Узнав от ФИО1, что у последнего нет такой большой суммы денег, Гаджиев Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил ФИО1 и отправлял СМС- сообщения на мобильный телефон, с требованиями передачи денег, высказывал при этом угрозы распространения сведений позорящих его честь и достоинство о том, что ФИО1 нетрадиционной сексуальной ориентации и «педофил», в том числе распространением вышеуказанных сведений в сети интернет и в <адрес>, подкрепляя реальность высказываний угрозами, и используя все свои действия, как средство психического насилия.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 20 часов, Гаджиев Т.Г. желая довести свой преступный умысел на вымогательство денежных средств до конца, с номера мобильного телефона № осуществлял звонки и отправил на номер мобильного телефона ФИО1 № СМС-сообщения с требованиями передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, под угрозой распространения сведений позорящих его честь и достоинство, после чего около 21 часа, Гаджиев Т.Г. на принадлежащем ему автомобиле «БМВ 523i» регистрационный знак № прибыл к дому, где проживает ФИО1, по адресу: <адрес>, и с номера мобильного телефона №отправил ФИО1 смс-сообщение с текстом: «выходи с деньгами жду». ФИО1 боясь за распространение сведений позорящих его честь и достоинство и о том, что общество узнает, что он нетрадиционной сексуальной ориентации, понимая реальность осуществления вышеуказанных угроз, примерно в 21 час этого же дня, около своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, передал Гаджиеву Т.Г. газетный сверток, в котором находились деньги в сумме 5 000 рублей купюрой достоинством в 5000 рублей и 59 муляжей денежных купюр достоинством по 5000 рублей, после чего Гаджиев Т.Г. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Органами предварительного следствия действия Гаджиева Т.Г. квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного, гражданский иск не заявлен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Гаджиевым Т.Г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Гаджиеву Т.Г. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Гаджиев Т.Г. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Полупан А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Гаджиевым Т.Г. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Гаджиев Т.Г. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 163 ч. 1 УК РФ.
Защитник Котов А.Г. заявил, что нарушения прав подсудимого Гаджиева Т.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
При назначении наказания Гаджиеву Т.Г. определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гаджиева Т.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Гаджиевым Т.Г. относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиева Т.Г. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины в совершенном деянии. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства и работы Гаджиев Т.Г. характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиева Т.Г. не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Т.Г. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Наказание не отбыто.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)
Преступление совершенное Гаджиевым Т.Г., в котором он обвиняется по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть период отбывания наказания в виду условного осуждения, относится к категории средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление, вину в совершенном деянии Гаджиев Т.Г. признал в полном объеме, изъявил желание рассмотрения дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевший ФИО1 не настаивает на строгом наказании, претензий к нему не имеет, при таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить Гаджиеву Т.Г. условное осуждение по Приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Гаджиева Т.Г. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Гаджиева Т.Г. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Гаджиеву Т.Г. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГАДЖИЕВА Т.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву Т.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если Гаджиев Т.Г. примерным поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гаджиева Т.Г. обязанности:
— не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
— не появляться в пьяном виде в общественных местах.
— не совершать административных правонарушений.
Контроль за поведением осужденного Гаджиева Т.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав осужденного являться в УИИ один раз в месяц, для отчета о своем поведении.
Меру пресечения Гаджиеву Т.Г. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Гаджиеву Т.Г. в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период предварительного следствия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева Т.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ — исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: — материалы оперативно-розыскной деятельности — хранить в материалах уголовного дела;
— денежную купюру достоинством 5000 рублей серии ая №7788871, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волоколамскому району – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;
— 59 муляжей денежных купюр достоинством по 5000 рублей, упакованные в конверте, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волоколамскому району – уничтожить;
— три мобильных телефона (2 – «Самсунга», 1 – «Нокиа»), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волоколамскому району – возвратить по принадлежности осужденному Гаджиеву Т.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий:
Судья Волоколамского городского суда
Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
Краткое содержание:
Компрометирующие фото и видео — опасное оружие в руках мошенников. Рассказываем, как судом рассматриваются дела о вымогательстве под угрозой распространения порочащего контента (фото, видео, переписки) в соцсетях. Статья написана по материалам судебной практики.
Ограничение свободы по ст. 163 УК РФ (вымогательство)
Потерпевшая добровольно прислала молодому человеку свои фотографии и видео интимного содержания в соцсети «Вконтакте». Вскоре он стал угрожать ей, что распространит материалы, порочащие ее честь и достоинство, во избежание чего предложил перечислить 20 000 рублей на его электронный кошелек. Позже требования были снижены до 5 000 рублей. Восприняв эти угрозы реально и опасаясь их выполнения, девушка была вынуждена перечислить часть суммы в размере 2700 рублей на номер кошелька, оформленный на имя молодого человека. После этого потерпевшая обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Гражданин признал вину в шантаже и дело было рассмотрено в особом порядке.
Суд признал его виновным в совершении преступления по ч.1 ст.163 УК РФ. При назначении наказания было принято во внимание, что гражданин к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей за шантаж в сумме 11 000 рублей. В качестве наказания было назначено ограничение свободы сроком на один год, без лишения права управлять транспортными средствами. Были установлены следующие ограничения:
- не уходить из места своего постоянного жительства, в период времени с 22.00 до 06.00 часов;
- не выезжать за пределы города;
- не изменять место жительство, место работы без согласия надзорного органа;
- регистрироваться в надзорном органе раз в месяц;
- не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, пивные, рестораны);
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (спортивные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях (Приговор Подольского городского суда от 5 декабря 2014 г. по делу № 1-540/2014).
Условный срок за вымогательство
Женщина, изменив мужу, подверглась шантажу со стороны своего любовника, требовавшего с нее деньги под угрозой распространения в сети «Интернет» и передачи мужу видеозаписи, которая носит интимный характер. Вымогательство денежных средств происходило в ходе переписки в соцсети «Друг вокруг». Опасаясь выполнения этих угроз, потерпевшая сама рассказала обо всем мужу, а он со своей банковской карты перевел вымогателю часть денежных средств, которые тот в последующем потратил по своему усмотрению. После обращения в полицию было возбужденно уголовное дело по факту вымогательства - ст. 163 УК РФ. В суде гражданин признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, против чего гособвинитель и потерпевшая не возражали.
Суд учел, что гражданин ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Потерпевшая просила его строго не наказывать, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Наказание было назначено в виде лишения свободы сроком 11 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев со штрафом. Суд обязал его один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без разрешения УИИ, не совершать правонарушений (Приговор Мелеузовского районного суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 1-99/2016).
Лишение свободы борцов с педофилией
Много случаев связано с провокациями, направленными на выявление педофилов с целью их дальнейшего шантажа и вымогательства денег. Так, два молодых человека и их совершеннолетняя подруга создали в соцсети страничку несуществующей несовершеннолетней девушки и от ее имени начали переписку с мужчиной старше 18 лет, в ходе которой последнему поступило интимное предложение. Уже при личной встрече охотники за педофилами сообщили мужчине, что, если он не передаст им 20 000 рублей, они распространят позорящую информацию о нем. Угроза была воспринята реально и мужчина опасался ее осуществления. При этом один из молодых людей ударил его два раза битой по ногам и потребовал отдать ему телефон стоимостью 10 000 рублей. После этого мужчина обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело о вымогательстве по ст. 163 УК РФ.
При проведении оперативно-разыскных мероприятий выяснилось, что это не единственный случай вымогательства с участием обвиняемых. Их вина подтверждалась исследованием изъятого планшета, где сохранилась переписка с жертвами шантажа, содержащая предложения и фото интимного характера с обеих сторон. Подсудимые свои действия преступлением не считали, но суд счел такую позицию попыткой уйти от ответственности за тяжкое преступление. Подсудимые получили на двоих 6,5 лет лишения свободы и 200 000 рублей штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2015 г. по делу № 1-305/2015).
Примирение сторон в деле о шантаже
В декабре 2014 года молодой человек обнаружил случайно попавшие к нему фотографии интимного характера с изображением знакомой девушки. В преступных целях он создал страничку в соцсети «ВКонтакте» под вымышленным именем и потребовал деньги от девушки под угрозой распространения ее фотографий, носящих интимный характер и не предназначенных для публичной демонстрации. Однако шантаж не удался. Девушка была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 163 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела о вымогательстве в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, а причиненный преступлением вред заглажен. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, гособвинитель возражал. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина, который судимости не имеет и вину в совершении преступления признал, загладил причиненный вред и счел возможным уголовное дело прекратить на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ (Постановление Александровского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу № 1-438/2015).
ДОКУМЕНТЫ СУДА
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Фомина И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Верховского района С***,
подсудимых: П*** и У***,
защитников: К***, представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
Я***, представившего удостоверение № *** и ордер № ***
при секретаре М***,
а также с участием потерпевших: К*** и М***,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:
П***, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего,
У***, русского, гражданина Российской Федерации, со средне - техническим образованием, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а, в», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
П*** и У*** совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
В ***, более точная дата следствием не установлена, П*** и У*** из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, с целью незаконного завладения имуществом индивидуального предпринимателя К***, распределили между собой роли, согласно которых У*** должен осуществить физическое насилие над К***, чтобы заставить его подчиниться их требованиям о передаче денежных средств, а П*** ставил условия К*** о способе передачи, периодичности и размере денежных сумм.
Осуществляя свой преступный умысел и действуя согласно ранее распределенных между ними ролей, *** года около 24 часов У*** около бара «***» ООО «***», расположенного по адресу: ***, применил к К*** насилие, выразившееся в нанесении нескольких ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым К*** телесные повреждения в виде осаднения кожи в правой заушной области, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека в области грудной клетки, двух кровоподтеков в области правого бедра, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. В продолжение своих преступных действий, У*** потребовал от К*** передачи ему и П*** денежных средств, получаемых К*** от его работы в принадлежащей ему ювелирной лавке, а в случае отказа высказал в адрес К*** угрозы применения к нему насилия и в дальнейшем.
***, в дневное время, У*** встретился с К*** на ул.***. В разговоре с К*** У***, указав на П***, стоявшего недалеко от них, сказал, что для решения вопроса о передаче денег, ему необходимо разговаривать с ним, и подвел К*** к П***.
П***, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с У***, и выполняя свою роль, с целью вымогательства денежных средств у К***, зная, что К*** напуган и подавлен примененным к нему ранее насилием со стороны У***, незаконно потребовал от К*** передавать ему ежемесячно по 2000 рублей за работу *** , обещая при этом, что больше его избивать не будут, предложив свои «услуги» в разрешении различных возможных криминальных конфликтов.
К***, реально воспринимая высказанные ранее в его адрес угрозы и опасаясь за свое здоровье, был вынужден согласиться с незаконными требованиями П*** и У*** платить последним деньги. Для незаконной передачи денег П*** потребовал от К*** встретиться с ним на следующий день. *** К***, встретившись с П*** по требованию последнего, передал П*** вымогаемые у него деньги в сумме 2000 рублей. После передачи денег, преступные действия П*** были пресечены сотрудниками милиции. Он был задержан с поличным на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый П*** вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что о конфликте, произошедшем *** около бара «***» между У*** и К*** он узнал на следующий день, то есть *** днем, когда пришел в бар «***» поиграть в бильярд. Там ему кто-то рассказал, что прошедшей ночью между У*** и К*** произошел какой-то конфликт. Что конкретно между ними произошло, он не знает, но понял, что они подрались. К*** он знает давно. Отношения у них всегда были нормальные. К*** неоднократно обращался к нему за помощью. Он тоже неоднократно обращался к К*** по поводу ***. С У*** тоже знаком хорошо. Примерно два года назад открывали совместный игорный бизнес. Но потом он заболел, лежал в больнице и У*** один стал заниматься этим. Выйдя из больницы, отношения с У*** прекратил. Около 2 лет вообще не общались. *** с утра он с женой и дочерью пошел на рынок. Они стояли примерно около ***, когда он увидел, что из-за елок вышли У*** и К***. Они шли и нормально о чем-то разговаривали. Увидев его, К*** с У*** подошли к нему. Он спросил у них, помирились ли они между собой. У***, ничего не ответив, развернулся и ушел. К*** стал с ним разговаривать. Говорил, что его все бьют, обижают, стал просить помочь ему, чтобы его никто не обижал. Кроме того, он сказал, что в п. *** открыл еще одну *** и попросил решить там его проблемы, чтобы его никто не трогал. Он К*** ответил, что стоить это будет 2000 рублей за каждый месяц работы. К*** ему сказал, что в воскресенье он приедет из п. *** и отдаст ему деньги. На следующий день ему позвонил К*** и сказал, что нужно встретиться. Они договорились встретиться около ***. К*** подошел к нему. Он сказал К***, что звонил в п. *** знакомым и договорился с ними о встрече. Ему показалось, что К*** вел себя неадекватно. Его поведение было подозрительным и странным. Просил помочь, чтобы его никто больше не бил. Ему показалось, что К*** его на что-то провоцирует. К*** попытался что-то сунуть ему в карман, но П*** остановил К*** жестом руки, развернулся и пошел от него. Ни каких денег у К*** он не брал. В этот момент к нему подъехала автомашина марки ***. Все четыре двери открылись и из нее выскочили какие-то люди, повалили его на землю, одели сзади наручники. Из этих людей он узнал некоторых оперативных работников ОУР ОВД по Верховскому району. Сопротивления он им не оказывал и не пытался убегать от них. Кто-то из сотрудников спросил у него: «Где деньги?». Затем ему стали чем-то мазать ладони рук. Чем именно ему мазали руки, он не видел. У него сотрудники милиции никаких денег не изымали. Изымали ли они их откуда-либо еще, он не видел. Когда его доставили в ОВД по Верховскому району, то сказали, что его подозревают в вымогательстве денежных средств у К*** по предварительному сговору с У***.
Он считает, что К*** попал в какую-то неблагоприятную для себя ситуацию, и поэтому, по предложению сотрудников уголовного розыска, стал на него наговаривать. С сотрудниками милиции у П*** давние неприязненные отношения. Виновным себя не считает. Хотел только заработать денег, путем обмана К***, так как ни каких действий по его просьбам о помощи в его делах в пос. *** он предпринимать не собирался. С У*** в сговор о вымогательстве денег у К*** никогда не вступал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый У*** вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что *** около 1 часа ночи он пришел в бар «***», где отдыхал и распивал спиртные напитки. Около 3 часов ночи в бар зашел У.С. Потом увидел вошедшего К*** Он подошел к нему и предложил выйти на улицу поговорить. Вышли с К*** на улицу. У*** спросил у него, зачем он обижает С.Н. по кличке «***». К*** ответил, что это не его дело, С.Н. должен ему деньги, который он дал ему в долг и не отдает. К*** был в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться на него нецензурной бранью, а затем ударил его кулаком в грудь. Он ударил К*** в отместку кулаком, куда точно не помнит. У них с К*** завязалась драка. Они с ним упали на землю. Затем подошел У.С., и разнял их. Он увел куда-то К***, а У*** вернулся в бар. На следующий день, жена сказала, что звонил К*** и угрожал ему. Он сам перезвонил К***, который сказал, что им надо встретиться и уладить конфликт. Он согласился, но потом К*** перезвонил и сказал, что сегодня они встретиться не смогут, так как он уезжает в г.Орел. *** К*** вновь позвонил ему и попросил встретиться. У*** согласился. Он пришел в назначенное место. Там встретился с К***, и они прошли к зданию ***, расположенному неподалеку. Там, в елках стояли и разговаривали. К*** стал спрашивать, за что он его избил. У*** сказал, что все случилось по пьянке. Ни каких претензий он к К*** имеет. Денег у него в этот момент не требовал. Здесь же К*** стал намекать на то, что он может дать денег за решение проблем в пос.***, где он открыл еще одну ***. Но У*** ответил ему, что ни каких денег ему от К*** не нужно, что с данным вопросом он обратился к нему не по адресу. Они закончили с ним разговор и собирались расходиться. Выйдя из елок увидел П***, который стоял на противоположной стороне со своей женой. Они с К*** подошли к П***. У*** поздоровался с П*** и сразу же ушел, так как у него были какие-то срочные дела дома. О чем разговаривали П*** с К***, не знает
С П*** последние два года отношений не поддерживает, так как у него были с ним конфликты по поводу их совместного бизнеса. В какой-либо сговор для вымогательства денег у К*** с П*** никогда не вступал.
С К*** знаком давно, отношения всегда были хорошими, конфликтов между ними не было. Считает, что К*** его оговаривает, однако причин для оговора у К*** не должно быть. Тот конфликт, который произошел у него с К*** у бара «***» считает обыкновенной дракой между двумя пьяными мужчинами. Полагает, что он может нести ответственность только за этот конфликт, то есть за драку. Ни каких денег он К*** не вымогал.
Несмотря на отрицание вины подсудимыми П*** и У***, их вина в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевший К*** показал, что действительно в настоящее время он проживает со своей семьей, женой и ребенком. Является инвалидом второй группы…. На протяжении последних 4-х лет он является индивидуальным предпринимателем и занимается ***. В настоящий момент имеет две торговые точки, а именно в *** и в ***. У*** знает давно как жителя п. ***. Каких-либо дружеских отношений у них с ним никогда не поддерживал. Примерно через год, после того как он отработал предпринимателем, к нему на работу пришел П*** и П.А. по кличке «***». Они спросили у него, не окажет ли он им материальную помощь, так как с их слов они собирались ехать в места лишения свободы, где отбывали наказание их друзья и помочь им материально. Поэтому собирали что-то вроде спонсорской помощи. Никаких угроз в тот момент с их стороны не было. Он добровольно дал им 500 рублей. Тогда же П*** оставил ему номер своего сотового телефона. П*** просил его помогать им один раз в каждый квартал по 1000 рублей. Он согласился. После этого каждый квартал он отдавал П*** по 1000 рублей. Всего, таким образом, он передавал ему деньги около трех раз. П*** приходил к нему за деньгами на работу. Перед *** П*** в очередной раз пришел к нему за деньгами на работу. Однако на тот момент денег у него не было, и он сказал об этом П***. П*** ушел от него недовольным. Вечером *** он зашел в бар «***», расположенный по ***, чтобы купить пива. В баре к нему подошел У*** и позвал выйти с ним на улицу, ничего не поясняя. Они вышли из бара, и пошли к расположенному недалеко металлическому ларьку. Когда они подходили к ларьку, то неожиданно он получил удар сзади по голове. Кто его ударил, он не видел, так как У*** шел рядом с ним. От полученного удара он упал на землю и его сразу стал избивать ногами У***. Он наносил удары по туловищу и голове. Избивая его, У*** агрессивно говорил в его адрес, что у него много золота и денег, а поэтому он должен платить деньги ему и П***, не менее двух тысяч рублей в месяц, иначе пока он работает, его будут избивать постоянно. Эти угрозы он воспринял как реальные, так как У*** его при этом избивал и был очень агрессивно настроен. Избиение продолжалось около 5 минут. Так же У*** сказал, что для решения вопроса нужно будет на следующей неделе с ними встретиться. Затем У*** кто-то от него оттащил. От полученных ударов он плохо себя чувствовал. К нему подошли У.С. и С.С., помогли подняться с земли, посадили в машину С.С. и отвезли его домой. Дома в этот вечер жены и ребенка не было, они ночевали её матери. На следующее утро, когда пришла жена, то, увидев на нем следы побоев, спросила, что случилось. Он ей рассказал, что его избил У*** и требовал платить деньги. Жена посоветовала обратиться в больницу. Однако он в больницу п. Верховье обращаться не стал, так как побоялся, что об этом станет известно У*** и П***, и они могут его снова избить. Он решил, что в больницу обратится в г. Орле. На следующий день он уехал в г. Орел вместе с женой и ребенком. В Орел их по его просьбе отвозил П.В. По приезду в г. Орел он решил обратиться в больницу, однако обнаружил, что забыл дома паспорт. Он знал, что без документов его не примут, и поэтому не пошел в больницу. *** он провел в ***, так как на работу идти не мог, у него болела и кружилась голова, было плохое самочувствие после избиения. *** он пошел на работу. Помещение, в котором у него мастерская он арендует вместе с Л.А. Когда Л.А. его увидел, то спросил, что случилось. Он ему ответил, что его избили *** и вымогают деньги. Кто его избил, он Л.А. конкретно не говорил, так как тот не знает данных людей. В этот же день он приехал с женой и ребенком домой в п.***. Привёз их П.В. с М.Е. По дороге он говорил П.В. и М.Е., что его избил У***, и что он вместе с П*** вымогают у него деньги. П.В. он рассказывал об этом еще тогда, когда тот его отвозил в г. Орел.
***, после того как У*** в баре «***» его избил, требовал деньги и сказал, что для решения вопроса им необходимо встретиться еще, он звонил У*** и хотел узнать, как им нужно встретиться, и что он от него хочет. Он ему звонил несколько раз, но трубку брала его жена и говорила, что У*** нет дома. Потом У*** ему перезвонил сам, и они договорились встретиться вечером. Однако, испугавшись, что У*** снова будет его запугивать, а может и изобьет, он перезвонил тому и сказал, что встретиться с ним не может, так как уезжает в г. Орел. *** с утра ему на сотовый телефон позвонил У*** и сказал, что нужно с ним встретиться сегодня. У*** ему назначил встречу в 11 часов. Он, посоветовавшись с женой, решил обратиться в милицию, так как знал, что они снова будут у него вымогать деньги, кроме того, он опасался за свое здоровье и здоровье своей жены и ребенка. В ОВД по Верховскому району он рассказал оперативным работникам о случившемся. Они ему сказали, что по данному факту будут проводить оперативные мероприятия по документированию действий вымогателей. В кабинете ОУР ему в присутствии приглашенных двух незнакомых ему граждан сотрудники милиции вручили звукозаписывающую аппаратуру для фиксации разговора с У*** и П***. При этом было составлены необходимые документы. Затем он направился на встречу с У***.
Придя, он увидел, что около ***, стоят П*** и У***, и направился к ним. У*** подошел к нему и отвел немного в сторону. Он стал с ним разговаривать. Он спрашивал, за что У*** его бил, сколько это будет продолжаться, почему его сзади ударил С.К. У*** ему сказал, что С.К. помочь просил он. У*** также говорил, что не хочет конфликтов и что все можно уладить. Он спросил, как можно уладить. У*** дал ему понять, что по данному вопросу ему нужно разговаривать с П*** и указал на П***, который стоял неподалеку. Тогда они с У*** подошли к П***, и У*** сразу отошел. Он у П***. спросил, сколько его будут бить, сказал ему, что он хочет спокойно работать. П*** ему ответил, что он должен платить ему 2000 рублей каждый месяц, и тогда его никто избивать не будет, а наоборот он и У*** будут оказывать ему всяческую помощь, если кто-то другой будет требовать с него деньги и разрешать всяческие конфликты, в том числе и в г.Орле. Он сказал П***, что у него есть торговая точка в п.*** и спросил, как быть с ней. П*** ему ответил, что в п. *** у него есть знакомые и он решит вопросы о том, чтобы его там никто не трогал. Он ответил, что согласен. П*** спросил, когда он сможет отдать ему деньги. Он ответил, что съездит в пос. *** и завтра привезет деньги. П*** согласился и дал ему номер своего сотового телефона, попросив презвонить ему. После этого разговора он пошел в ОВД по Верховскому району, где у него ранее переданную ему записывающую аппаратуру забрали сотрудники милиции и составили документ об этом. Он им рассказал о состоявшемся разговоре. Они с сотрудниками договорились встретиться на следующий день, чтобы провести фиксацию передачи им денег П***. Вечером этого же дня П*** позвонил ему и сказал, что он договорился в п. *** и его там никто не обидит. На следующий день, то есть *** он пришел в ОВД по Верховскому району. Сотрудники милиции ему снова вручили звукозаписывающую аппаратуру. Затем он, как и договаривался, позвонил П*** и сказал, что приехал в п.***. Они договорились встретиться в 16 часов. Кроме того, сотрудники милиции в его присутствии в кабинете провели пометку двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая и передали их ему, для последующей передачи П***. Затем он направился на встречу с П***. Встретился они недалеко от здания***. Он передал П*** деньги, ранее врученные ему сотрудниками милиции, и спросил, перестанут ли его теперь избивать. П*** ему сказал, что теперь будет все нормально, теперь «ты с нами, ты наш друг». Он также сказал, что он решил вопрос и в п. ***, чтобы его там не трогали. После этого он пошел в ОВД по Верховскому району. Там у него сотрудники милиции забрали записывающую аппаратуру, составили необходимые документы. Все вышеуказанные факты передачи ему аппаратуры, денег, возврат аппаратуры оформлялись сотрудниками милиции документально, в его присутствии и присутствии приглашенных посторонних граждан. Все составляемые сотрудниками милиции документы после составления зачитывались вслух всем присутствующим, в них все было зафиксировано верно. Он в данных документах расписывался. Кроме того, *** в ОВД по Верховскому району ему выписали направление на медицинское освидетельствование в СМЭ. На СМО он ездил ***. Его осмотрел эксперт и дал направление в *** для консультации, так как было подозрение на сотрясение головного мозга. Передать деньги П*** и У*** он решил, так как они ему угрожали, он опасался за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своих близких. Он реально воспринимал угрозы в свой адрес. Причин для оговора П*** и У*** у него нет, и не было. От своих исковых требований к П***. и У*** отказался в полном объеме.
Свидетель Д*** показала, что К*** является ей мужем. К*** является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговые точки в п. *** и в п. ***. Кроме того, в г. Орле у мужа имеется мастерская. Примерно в конце ***, когда она была у мужа на работе в торговой точке, расположенной по ***, к нему приходил П***. Они вместе вышли. Затем муж вернулся и попросил у нее 500 рублей. Она ему отдала деньги, и он вышел. Потом муж пояснил ей, что отдал деньги П*** в качестве материальной помощи людям, отбывающим наказание. После этого муж несколько раз отдавал деньги П***. В то время муж ей ничего не говорил о том, что ему угрожали, либо применяли к нему насилие. Последний раз П*** пришел к мужу на работу под ***. Муж у нее попросил 1000 рублей, чтобы отдать П***. Однако у них на тот момент были проблемы с деньгами, поэтому она мужу сказала, что денег у них нет. Тот об этом сказал П***. *** мужа она не видела, так как ночевала у своей матери, увидела его только на следующий день. У него на лице и теле были следы побоев. Он жаловался на головные боли и плохое самочувствие. Когда она у него спросила, что случилось, то муж ей сказал, что прошлым вечером он зашел в бар «***», купить пива, к нему подошел У*** и позвал выйти с ним на улицу. На улице его кто-то ударил сзади, отчего он упал. Потом его стали бить ногами на земле. При этом У*** говорил ему, что он «зажрался…» и должен платить по две тысячи рублей в месяц. Она посоветовала мужу обратиться в больницу. В больницу он обращаться побоялся. На следующий день они уехали в г. Орел. Муж хотел пойти на работу, но не смог, так как плохо себя чувствовал. Он собирался идти в больницу в г. Орле. На работу муж пошел только в четверг. В этот же день они приехали домой в п…. В субботу муж ей сказал, что он по поводу его избиения и вымогательства денег обратился в милицию с заявлением. *** года У*** позвонил мужу и назначил встречу. В послеобеденное время муж ушел. Затем, когда вернулся, то рассказал ей, что встречался с У*** и П***. Как пояснил муж, П*** сказал ему, что нужно платить по 2000 рублей каждый месяц и его больше никто не тронет. Муж ей сказал, что деньги он должен будет отдать П*** на следующий день. В воскресенье муж взял из кассы его торговой точки 2000 рублей и ушел. Позднее, когда он вернулся, то рассказал ей, что встречался с П*** и передал ему 2000 рублей. Муж сказал, что П*** пообещал ему, что больше его никто не тронет. *** он обращался на медицинское освидетельствование по направлению сотрудников милиции, а потом в Верховскую ЦРБ. Лично она после вышеописанных событий была очень напугана. Когда ей муж сказал, что его избили и вымогают деньги, то она реально опасалась за его жизнь и здоровье, а также свою безопасность и безопасность их ребенка.
Свидетель П*** показала, что она проживает со своим мужем П*** и двумя детьми. К*** она знает давно как жителя поселка, и что он занимается… Ранее К*** приходил к ним домой и решал какие-то вопросы с ее мужем. Отношения у них были хорошие. С У*** муж не поддерживает отношения на протяжении примерно двух лет. Ранее у них были какие-то общие дела, но потом они рассорились, и У*** к ним домой после этого не приходил. ***, то есть в субботу она вместе со своей дочерью ходила на рынок. Ее муж ушел из дома раньше. На рынке она мужа видела, они с ним немного поговорили, после чего она с дочерью ушла домой, а муж остался на рынке. Видела, что муж разговаривал с К*** муж ушел из дома в послеобеденное время. Куда пошел ей не сказал. Вечером ей стало известно, что мужа задержали сотрудники милиции. Считает, что К*** оговорил ее мужа. Муж нигде не работал, так как очень часто болел, лежал в больнице. Она также нигде не работает, семью содержат за счет денег, которые им дают родственники. На какие деньги муж хотел заказать ей у К*** …, не знает. К криминальным структурам муж никогда отношения не имел.
Свидетель С*** показал, что *** примерно после 23 часов он зашел бар «***», расположенный по ***, чтобы поиграть в бильярд. Там он встретился с У***. С ним в компании не остался, купил пива и играл в бильярд. Около 24 часов увидел, что из бара люди выходят на улицу. Он также решил выйти из бара и посмотреть, что там происходит. Когда он вышел из бара, то увидел, что немного в стороне от бара стояли и разговаривали У*** и К***. К*** толкнул У*** и тот упал. Потом между ними завязалась борьба. Оба лежали на земле. К*** стоял на коленях, а У*** лежал. Он подошел к ним и оттолкнул К*** от У***. После этого, вернулся в бар. По какому поводу произошла драка, не знает. Ничего от дерущихся конкретного не слышал.
Свидетель Б*** показал, что он действительно в настоящее время работает в должности *** ОВД по Верховскому району.
В конце *** к руководству РОВД обратился гр-н К*** с заявлением о том, что гр-не У*** и П*** вымогают у него деньги за работу в … У*** его избил и сказал, что он должен платить деньги ему и П***. Руководство приняло решение о проведении оперативных мероприятий с целью документирования преступных действий вымогателей, для дальнейшего разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Была создана оперативная группа. Разработкой и проведением ОРМ руководил Д***.
*** года Д*** сам проводил оперативные мероприятия по негласной аудиозаписи разговоров между К***, У*** и П***. По результатам этих ОРМ было принято решение о задержании П***. с поличным в момент передачи ему денег К***.
*** им совместно с другими сотрудниками ОУР ОВД по Верховскому району проводились мероприятия по документированию преступной деятельности У*** и П*** по вымогательству денежных средств у К***.
Так, ***, ими осуществлялось ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи при встрече К*** с П*** и передаче П*** денег. Перед встречей К*** с П*** ему, в установленном законом порядке, с составлением соответствующих документов были переданы две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, помеченные специальным люминесцентным карандашом, для передачи П***.
Также К*** была передана звукозаписывающая аппаратура для записи разговора с П***.
Им с другими сотрудниками осуществлялось наблюдение за встречей вышеуказанных лиц с целью последующего задержания П*** на месте совершения преступления с поличным. Встреча К*** и П*** состоялась недалеко от здания гостиницы, расположенной по … П*** при встрече с К*** был без перчаток, то есть на руках у него перчаток не было. Когда они увидели, что П*** взял деньги у К*** и стал от него уходить, то приступили к задержанию П***. На автомашине подъехали к П*** с целью его задержания. Когда они вышли из автомашины и сказали ему, чтобы он остановился, П*** попытался убежать, при этом П*** бросил на край проезжей части ул… вышеуказанные денежные купюры, переданные ему К***. При задержании П*** попытался оказать им сопротивление. Они с целью преодоления сопротивления П*** и его задержания повалили его на землю, и одели наручники. Перчаток на руках у П*** не было. Затем им в присутствии других сотрудников ОУР было произведено обследование участка местности, в ходе которого руки П*** были освещены специальным прибором в ультрафиолетовом свете. При этом его ладони светились ярко-желтым цветом. После чего у П*** с рук ватным тампоном были произведены смывы. Ватный тампон со смывами с рук П*** был соответствующим образом упакован и изъят. Также были упакованы и изъяты две денежные купюры, выброшенные П***, которые при освещении прибором в ультрафиолетовом свете также светились ярко-желтым цветом. Также может пояснить, что при проведении всех вышеуказанных действий, кроме сотрудников милиции присутствовали два приглашенных гражданских лица, которые фиксировали все действия оперативных сотрудников по документированию и задержанию вымогателей.
Свидетель У*** показал, что он *** в бане встретился с С.С. Они с ним попили пива. Потом, когда они ушли из бани, то решили заехать в бар «***» и еще взять пива. Когда они подъехали к бару, то он пошел внутрь. Около бара на улице он встретил К***. Когда он взял пива, то они решили пойти и посидеть у П.В., квартира которого расположена неподалеку. К*** пошел с ними. У П.В. распили пиво и собрались ехать домой. По дороге решили зайти в бар и купить еще пива. Он вместе с К*** пошел в бар, С.С. остался сидеть в машине. Зашли в бар вместе, но куда потом делся К***, он не видел. Когда вышел из бара, то увидел, что неподалеку от бара стоят У*** и К***. Они ругались между собой. Он подошел к ним растолкал друг от друга. Самой драки он не видел. К*** посадил в машину С., и повезли его домой. По дороге К*** им ничего не рассказывал. Каких-либо повреждений на его лице не видел. На следующий день ему позвонил К*** и сказал, что сильно болеет. Он предложил ему приехать и опохмелиться. К*** пришел к нему, они распивали с ним спиртное примерно около 3 часов. Ни каких телесных повреждений у К*** не видел, на здоровье он не жаловался. Потом он ушел. О том, что У*** требовал от него денег, он ничего не говорил. О вымогательстве У*** денег у К***, узнал только от сотрудников милиции.
Свидетель С*** дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля У***, дополнив, что когда У*** привел К*** от бара, они сели на заднее сиденье и У*** сказал, что К*** нужно отвезти домой.. Все были пьяные. Ни какой драки около бара не видел. Сначала завез домой У***, а потом К***. Когда К*** выходил из машины, он сказал: « Они еще за это ответят.» Кого имел в виду К*** он не сказал. Видимых повреждений на лице у К*** не видел.
Свидетель И*** показал, что он работает охранником в баре «***» ООО «***». В данной должности он работает уже около 1 года. Рабочая смена у него начинается в 19 часов и заканчивается в 7 часов утра. В его должностные обязанности входит следить за порядком внутри бара, а также следить за сохранностью имущества в баре. По поводу конфликта, произошедшего около бара «***» *** между У*** и К***. он ничего пояснить не может. В самом баре, где он и должен следить за порядком, никакого конфликта не было. Однако были случаи, что ранее К***, приходя в бар, хамил персоналу.
Свидетель К*** показала, что она работает барменом в баре «***» ООО «***». В данной должности она работает уже около 2 лет. О конфликте и драке около бара между У*** и К*** в ночь с *** она ничего пояснить не может, так как лично ни какого конфликта не видела. Спустя некоторое время она узнала об этом от посторонних. К*** часто заходил в бар. Был случай, когда он попросил продать спиртного в долг, но она ему отказала. Он ей нахамил, выражался в ее адрес нецензурной бранью.
Свидетель И***, данные о личности которого сохраняются в тайне с целью обеспечения его безопасности, будучи допрошенным, в судебном заседании в условиях отсутствия видимости для участников процесса, показал, что К*** он знает на протяжении десяти лет. Общаются с ним как хорошие знакомые. Близких дружеских отношений с ним не поддерживал. Обращался к нему несколько раз …. У него имелся номер сотового телефона К*** ночью он на своей автомашине подъехал к бару «***», расположенному по ул…, чтобы купить пива. Когда он вышел из машины и направился в бар, то увидел, что недалеко от бара, около металлического ларька на земле лежит К***, а его ногами избивает У***. Он услышал, как У*** при этом говорил: « Ты … поднялся, будешь платить мне и П***». Слова У*** слышал отчетливо, так как проходил примерно в 3- 4 метрах от них. У*** при этом кричал, и не услышать было невозможно. Также видел, что У*** оттаскивает У*** от К***. Подумав, что происходит простая пьяная драка, не стал подходить к ним, зашел в бар и купил пива. Когда вышел из бара, то никого уже не было. На следующее утро он позвонил К*** и спросил, что случилось, за что его бил У***. К*** сказал, что У*** от него потребовал платить деньги ему и П***, за то, что он торгует... К*** также сказал, что после избиения очень плохо себя чувствует и у него болит голова. После этого он увидел К*** 2 в вечернее время. Через несколько дней встретился с К*** случайно на улице. Он ему рассказал, что У*** и П*** «наезжают» на него. Насильно предлагают услуги по «крышеванию», за что он должен им платить по 2000 рублей в месяц. У*** и П*** он хорошо знает. Он нигде никогда не работали, занимались только вымогательством денег у индивидуальных предпринимателей и торговцев на рынке. Все их боятся. Опасаясь мести со стороны обвиняемых в отношении него и членов его семьи, в ходе предварительного следствия воспользовался правом на свою защиту, гарантированным государством.
Свидетель Ж*** показал, что *** он со своей девушкой А*** приехал на рынок в…. На рынке к ним подошли сотрудники милиции и пригласили их обоих поприсутствовать в при проведении оперативных мероприятий. При этом сказали, что сотрудниками милиции разрабатывается группа вымогателей. Они приехали в РОВД, где зашли на второй этаж. Здесь представили К*** как лицо, у которого вымогают деньги. Сотрудники милиции сказали, что будет проведено мероприятие по негласной записи разговора вымогателей и К***. В их присутствии К*** была вручена звукозаписывающая аппаратура для фиксации разговора с лицами, которые у него вымогают деньги. После этого К*** вышел из ОВД по Верховскому району. Через некоторое время К*** вернулся в ОВД и выдал ранее ему переданную звукозаписывающую аппаратуру. Произведенная на ней запись бала в их присутствии прослушана, скопирована на компьютер, составлена стенограмма, затем файл с записью был скопирован на компакт-диск, диск был упакован в конверт и опечатан. На конверте сделана пояснительная надпись, на данном конверте он и А*** расписались. Также они расписались и в акте, составленном сотрудниками милиции. Сотрудники милиции попросили его и А*** приехать в пос… ***, чтобы поприсутствовать при задержании вымогателей. Они оба согласились, так как считали, что должны выполнить свой гражданский долг. Примерно в 14 часов *** приехали в РОВД пос… В их присутствии К*** вновь была вручена звукозаписывающая аппаратура для фиксации разговора с лицами, вымогающими у него денежные средства. Кроме того, в их присутствии были помечены специальным порошком две денежные купюры достоинством по 1000 рублей. На каждой купюре, с одной стороны специальным карандашом была сделана надпись «Вымогательство», а с другой стороны купюры были обработаны порошком. При освещении денежных купюр в ультрафиолетовом свете надпись и обратная сторона купюр светились ярко-желтым цветом. Данные купюры были переданы К***. После этого К*** из ОВД ушел. Они с А*** сели в машину оперативных работников и с ними поехали на место встречи К*** с вымогателями. Они остановились примерно в 100 метрах от К***, который встретился с каким-то мужчиной. Когда мужчина отошел от К***, то оперативники догнали его на машине, остановились и выбежав, задержали его. Задержанный в последствии представился, как П***. Когда они с А*** подошли, то задержанный лежал на земле в наручниках сзади. Оперативные работники, в их присутствии, осветили руки задержанного прибором с ультрафиолетовым светом. Его ладони осветились ярко-желтым цветом. Затем ватным тампоном с рук данного гражданина были произведены смывы. Затем ватный тампон, которым производили смывы, был упакован в бумажный конверт и опечатан. Они с А*** поставили на конверте свои подписи. Примерно на расстоянии одного метра от данного гражданина на снегу оперативниками были обнаружены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая. При освещении данных купюр в ультрафиолетовом свете с одной стороны высвечивалась надпись «Вымогательство», а с другой стороны они светились ярко-желтым цветом. Данные купюры также в их присутствии были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Он и А*** поставили свои подписи на конверте. Задержанный гражданин был доставлен в РОВД. Через некоторое время в РОВД подошел К*** и выдал ранее переданную ему звукозаписывающую аппаратуру. Произведенная на ней запись была прослушана в их присутствии, скопирована на компьютер. Затем составлена стенограмма разговора. Они с А*** присутствовали при этом. А затем файл с записью был скопирован на компакт-диск, диск был упакован в конверт и опечатан. На конверте сделана пояснительная надпись, на данном конверте они с А*** также расписались. После этого они расписались в документе о проведении оперативных мероприятий, а потом уехали домой. В РОВД приезжали еще один раз, когда их вызывал следователь на допрос.
Свидетель А*** дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ж***.
Свидетель Е*** показал, что с У*** они дружат. У*** является крестным отцом его дочери. П*** знает около девяти лет. Примерно около 2-х лет назад к нему обратился П*** с просьбой оказать ему помощь в приобретении автомашины «Ока» с ручным управлением, как пояснил П*** для К***, который занимался … Так как у него есть знакомые на высоком уровне в г. Орле, то он попытался помочь в решении данного вопроса П***. Однако у него не получилось. П*** ему ничего за помощь не обещал, и он у П*** ничего не просил.
Свидетель М*** показал, что примерно *** ему позвонил К***, и попросил забрать его с семьей из г. Орла в пос…. Так как они часто общались и М*** с П*** также работали в г. Орле, они часто подвозили К*** в г. Орел, где он работал в***. Своей машины у К*** нет. Он сказал П***, что нужно забрать К***, так как уезжали на машине П***. Когда забрали К***, то он увидел, что у К*** разбита губа. Он спросил у него, что случилось. К*** ему рассказал, что недавно у бара «***» его избил У*** и требовал, чтобы он платил за своей бизнес ему и П*** по 2000 рублей ежемесячно.
Свидетель П*** показал, что *** он встретил своего знакомого М***, который сказал, что их общий знакомый К*** попросил привезти его из г. Орла в п. ***. Тогда он на своей автомашине *** вместе с М*** заехали за К*** в г. Орле и забрали его. Когда К*** сел в машину, то он на губе К*** ссадину. К разговору К*** и М*** не прислушивался, так как был за рулем, и в салоне играла музыка. При каких обстоятельствах он получил ссадину, П*** у К*** не спрашивал.
В судебном заседании оглашены показания П***, данные им на предварительном следствии. По данному факту П*** пояснил, что данные показания подписал не читая, так как его пригласили в РОВД в позднее время.
Свидетель М*** показал, что он действительно в настоящее время работает в должности ***. *** им совместно с другими сотрудниками ОУР ОВД по Верховскому району проводились мероприятия по документированию преступной деятельности У*** и П*** по вымогательству денежных средств у К***. В этот день он принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи при встрече К*** с П*** и передаче П*** денег. Перед встречей К*** с П***. К*** в установленном законом порядке, с составлением соответствующих документов, в присутствии гр-н Ж*** и А***, приглашенных для участи в ОРМ, были переданы две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, помеченные специальным люминесцентным карандашом для передачи П***. Также К*** была передана звукозаписывающая аппаратура, для записи разговора с П***. После ухода К*** из здания РОВД, он с другими сотрудниками и присутствующими гражданами, сели в машину и поехали к месту встречи К*** с П***, где со стороны осуществлялось наблюдение за встречей вышеуказанных лиц с целью последующего задержания П*** на месте совершения преступления с поличным. Встреча К*** и П*** состоялась недалеко от …. Лично передачу денег он не видел. Видел, что К*** протягивал руку П***. Так как расстояние было большим, самих денег он естественно не видел. После разговора с К***, П** стал уходить. Все находившиеся в машине поняли, что передача денег состоялась, и решили приступить к его задержанию. Они на автомашине подъехали к П***. Когда они вышли из автомашины и сказали ему, чтобы он остановился, П*** попытался убежать, при этом П*** бросил на край проезжей части ул… вышеуказанные денежные купюры, переданные ему К***. Убежать ему не дали, сразу же повалили на землю. Так как П*** пытался оказывать сопротивление, то ему одели наручники сзади. Перчаток на руках у П*** не было. Затем ОУ ОУР Б*** в присутствии приглашенных граждан было произведено обследование участка местности, в ходе которого руки П*** были освещены специальным прибором в ультрафиолетовом свете. При этом его ладони светились ярко-желтым цветом. После чего у П*** с рук ватным тампоном были произведены смывы. Ватный тампон со смывами с рук П*** был соответствующим образом упакован и изъят. Также были упакованы и изъяты две денежные купюры, выброшенные П***, которые при освещении прибором в ультрафиолетовом свете также светились ярко-желтым цветом. Затем П*** доставили в РОВД, где прослушали запись разговора К*** с П*** и задокументировали все проведенные ОРМ.
Свидетель С*** показал, что действительно у него кличка «***». В *** году он занял у К*** в долг 8000 рублей. Однако до настоящего времени он с ним до конца не рассчитался. Как-то К*** встретил его и сказал, чтобы он вернул ему деньги. Однако С*** сказал, что денег у него нет. Тогда К*** ударил один раз его по лицу и сказал, чтобы он в ближайшем времени ему долг вернул. К У*** он по этому поводу никогда не обращался и не просил защитить его от К***.
Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Л*** усматривается, что он проживает в г. Орле и занимается… В г. Орле он арендует помещение под мастерскую. Данное помещение он арендует вместе с К***. К*** обычно приезжал на работу в г. Орел в понедельник и уезжал в четверг. *** года как обычно К*** на работу не приехал. Он позвонил К*** и спросил, почему он не вышел на работу. К*** ему пояснил, что выйти на работу он не смог, сказал, что все объяснит при встрече. ***, когда К*** пришел на работу, то он сразу увидел, что у того были опухшие глаза. Когда он спросил у него, что случилось, то К*** ему сказал, что *** в п. *** его избили и требовали платить деньги, то есть предлагали так называемую «крышу». Кто его избил, К*** не говорил. Также К*** жаловался на плохое самочувствие и головные боли после избиения.
Вина П*** и У*** подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
Заявлением К***, в котором он просит принять меры к П*** и У***, которые вымогают у него денежные средства за его работу.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что с участием К*** был осмотрен участок местности около бара «***» на ул…, где со слов К*** его избивал У*** и требовал платить ему и П*** деньги. ;
Отношением, из которого видно, что в СО при ОВД по Верховскому району были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном законом порядке, полученные в результате проведения ОРМ по факту вымогательства денежных средств у гр-на К***. ;
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому в ОУР ОВД по Верховскому району поступила оперативная информация о том, что П*** и У*** вымогают денежные средства у К***. В целях документирования преступной деятельности вышеуказанных фигурантов были проведены ОРМ «Наблюдение», «Обследование участка местности». Материалы ОРМ по факту вымогательства денежных средств у К*** рассекречены и направлены в СО при ОВД по Верховскому району для приобщения к материалу проверки. ;
Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которого материалы ОРД переданы начальнику СО при ОВД по Верховскому району для приобщения к материалу проверки для использования в процессе доказывания. ;
Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, из которой видно, что *** года К*** в присутствии приглашенных граждан в кабинете ОУР ОВД по Верховскому району была передана звукозаписывающая аппаратура – цифровой диктофон для фиксации разговора при вымогательстве у него денежных средств. Затем гражданин К*** направился на встречу с лицами, вымогающими у него денежные средства. В момент встречи К*** был взят под негласное наблюдение. После встречи с лицами, вымогающими денежные средства в районе рынка п… К*** вновь прибыл в ОВД по Верховскому району. В кабинете ОУР он выдал вышеуказанный цифровой диктофон. В присутствии приглашенных граждан запись на диктофоне была прослушана, скопирована на компьютер, составлена стенограмма, после чего файл с записью разговора был скопирован на компакт диск, который затем был упакован в конверт и опечатан. ;
Стенограммой разговора, состоявшегося между К***, У*** и П*** в районе центрального рынка п... , из которой видно какой разговор состоялся между вышеуказанными лицами. В частности, сначала К*** разговаривает с У*** по поводу произошедшего у них конфликта и спрашивает, что нужно, чтобы ему не мешали работать. Затем в разговор вступает П***. П*** предлагает К*** выплачивать по 2000 рублей ежемесячно. Когда К*** соглашается платить деньги, то П*** говорит, что теперь «они» будут помогать ему во всем. Договорились встретиться с П*** для передачи денег ***;
Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, из которой видно, что *** К*** в присутствии приглашенных граждан в кабинете ОУР ОВД по Верховскому району была передана звукозаписывающая аппаратура – цифровой диктофон для фиксации разговора при передаче вымогаемых у него денег П***. Затем гражданин К*** направился на встречу с П***. В момент встречи К*** был взят под негласное наблюдение. После встречи с П***, К*** направился в ОВД по Верховскому району. После передачи денежных средств П*** был задержан, и было проведено на месте ОРМ « Обследование участка местности». После проведения вышеуказанного ОРМ в кабинете ОУР К*** выдал вышеуказанный цифровой диктофон. В присутствии приглашенных граждан запись на диктофоне была прослушана, скопирована на компьютер, составлена стенограмма, после чего файл с записью разговора был скопирован на компакт диск, который затем был упакован в конверт и опечатан. ;
Актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, согласно которого *** в кабинете ОУР ОВД по Верховскому району была произведена пометка двух денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая - одна купюра серия ЛО № 7042344, вторая- серия ЬС № 7827945. На одной стороне данных купюр люминесцентным карандашом была сделана надпись «Вымогательство», с другой стороны данные купюры были обработаны люминесцентным порошком, полученным путем измельчения грифеля вышеуказанного люминесцентного карандаша. При освещении купюр после пометки в ультрафиолетовом свете вышеуказанные надписи и оборотные стороны купюр светились ярко-желтым цветом. После пометки о осмотра данные купюры были передана К*** для передачи лицу, вымогающему у него денежные средства. ;
Стенограммой разговора, состоявшегося между К*** и П*** в районе гостиницы в п… при передаче денежных средств, из которой видно какой разговор состоялся между вышеуказанными лицами. В частности из данной распечатки видно, что К*** передает П***. 2000 рублей и спрашивает, не будут ли его больше трогать. П*** отвечает, что «все, ты наш друг, товарищ и брат». ;
Актом обследования участка местности, согласно которого был осмотрен и обследован участок местности, расположенный в центральной части п…, недалеко от…. На данном участке был задержан П*** после передачи ему К*** вымогаемых денежных средств. При освещении рук П*** в ультрафиолетовом свете, ладони рук данного гражданина светились ярко-желтым цветом. Затем ватным тампоном с рук П*** были произведены смывы. Затем ватный тампон, которым производили смывы, был упакован в бумажный конверт и опечатан. Кроме того, примерно на расстоянии одного метра от данного гражданина на снегу были обнаружены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая. При освещении данных купюр в ультрафиолетовом свете с одной стороны высвечивалась надпись «Вымогательство», а с другой стороны они светились ярко-желтым цветом. Данные купюры также были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и изъяты. ;
Рапортом ОУ ОУР ОВД по Верховскому району Д***, в котором он докладывает о том, что в ходе проведения ОРМ в момент задержания на ул… П*** выбросил две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая на обочину проезжей части. ;
Справкой-меморандумом начальника КМ ОВД по Верховскому району П***, согласно которой по имеющейся оперативной информации П*** совместно с У*** на протяжении нескольких лет занимается вымогательством денежных средств у предпринимателей Верховского района за оказание так называемого «крышевания». Данная преступная группа действует завуалировано, роли в данной группе строго распределены. У***, как правило, оказывает физическое воздействие с применением угроз на предпринимателей района, П*** решает вопросы о сумме ежемесячных выплат, так называемой «дани» с предпринимателей. Данная преступная группа пользуется авторитетом в уголовной среде, имеет связи с членами организованных преступных групп Орловской области. Предприниматели Верховского района боятся обращаться в милицию с заявлениями о вымогательстве, так как реально опасаются за свою жизнь и здоровье.;
Направлением на СМО, из которого видно, что *** К*** был направлен в *** МРО СМЭ для прохождения судебно-медицинского обследования. ;
Актом судебно-медицинского обследования ***, из которого видно, что *** при судебно-медицинском обследовании у К*** были выявлены телесные повреждения в виде осаднения кожи в правой заушной области, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека в области грудной клетки, двух кровоподтеков в области правого бедра. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью. ;
Копиями документов, из которых видно, что К*** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он арендует помещение в здании по адресу ***, а также помещение в п.***. ;
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки, из которых видно, что в кабинете ОВД по Верховскому району у К*** была изъята распечатка звонков с его телефона за период с ***;
Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, из которых видно, что была осмотрена распечатка входящих и исходящих звонков с сотового телефона К*** за период времени с *** на 5-ти листах. Данная распечатка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.;
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки, из которых видно, что в кабинете *** у начальника ОУР С. были изъяты образцы надписи люминесцентным карандашом на белом листе бумаги; образцы люминесцентного карандаша, полученные путем соскобов с грифеля люминесцентного карандаша, нанесенного на белый лист бумаги; образец ваты, тампоном из которой производились смывы с рук П*** . при производстве ОРМ. ;
Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которых видно, что у П*** были изъяты образцы голоса, которые записаны на компакт-диск, который затем упакован и опечатан. ;
Справкой о проведении ОРМ « Сбор образцов для сравнительного исследования», из которой видно, что у У*** оперативным путем был произведен сбор образцов голоса и записан на компакт-диск, который затем упакован и опечатан. ;
Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств к делу, из которых видно, что были осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, образца 1997 года, одна купюра - ЛО 7042344, вторая - ЬС 7827945; образцы надписи люминесцентным карандашом на белом листе бумаги; образцы люминесцентного карандаша, полученные путем соскобов с грифеля люминесцентного карандаша, нанесенного на белый лист бумаги; образец ваты, тампоном из которой производились смывы с рук П***. *** при производстве ОРМ; ватный тампон, с помощью которого производились смывы с ладоней рук у гр-на П*** по факту его вымогательства денежных средств у гр-на К***; диск с образцами голоса У*** CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min № HLD 626 LL21224836AO5; диск SmartTrack CD-RW 700Mb № HLP 626 LL21224834AO4 с образцами голоса П***; диск с записью разговора между гр-нами К***, П***, У***, состоявшегося *** CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min № HLD 626 LL21224724AO4. В ходе осмотра запись на данном компакт диске была прослушана на компьютере «AQUARIUS»,серийный номер 1-2070820468463-0082. В ходе прослушивания на компакт диске записан разговор трех мужчин. Запись хорошо прослушивается. В ходе прослушивания запись на компакт диске была сопоставлена с приобщенной к уголовному делу «стенограммой разговора между К*** , У*** и П*** при вымогательстве денежных средств у К***. *** года в районе центрального рынка п…». Запись на диске полностью соответствует стенограмме. Как пояснил участвующий в осмотре К***, на данном диске действительно записан его разговор с У*** и П***, состоявшийся***года в районе рынка п…, фразы, помеченные в стенограмме цифрой 1 и соответствующие фразы на компакт диске принадлежат ему, то есть высказывались им.; диск с записью разговора между гр-нами К*** и П*** состоявшегося *** CD-R OXION 700Mb 80 min № HLD 626 L4839067131207104280/700. В ходе осмотра запись на данном компакт диске была прослушана на компьютере «AQUARIUS»,серийный номер 1-2070820468463-0082. В ходе прослушивания на компакт диске записан разговор двух мужчин. Запись хорошо прослушивается. В ходе прослушивания запись на компакт диске была сопоставлена с приобщенной к уголовному делу «стенограммой разговора между К*** и П*** при передаче денежных средств, вымогаемых у К*** в районе …». Запись на диске полностью соответствует стенограмме. Как пояснил участвующий в осмотре К***, на данном диске действительно записан его разговор с П***, состоявшийся *** в районе …, фразы, помеченные в стенограмме цифрой 1, и соответствующие фразы на компакт диске принадлежат ему, то есть высказывались им. Все вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ;
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 88, из которого видно, что телесные повреждения у К*** на момент судебно-медицинского обследования характеризовались осаднением кожи в правой заушной области, закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеком в области грудной клетки, двумя кровоподтеками в области правого бедра, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), и получены около 7-12 суток назад к моменту судебно-медицинского обследования. Кровоподтеки в области грудной клетки и правого бедра квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. ;
Заключением химической экспертизы***, согласно которой на ватном тампоне со смывами с рук П***, на лицевой и оборотной сторонах денежных билетов ЛО 7042344, вторая - ЬС 7827945 обнаружено маркирующее вещество однородное по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с маркирующим веществом на поверхности листов бумаги, предоставленными в качестве образца сравнения. Маркирующее вещество, обнаруженное на ватном тампоне со смывами с рук П***, маркирующее вещество, обнаруженное на лицевой и оборотной сторонах денежных билетов ЛО 7042344, вторая ЬС 7827945, однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу между собой. ;
Заключением фоноскопической экспертизы ***, согласно которому на представленных фонограммах имеется голос и речь П*** и У***. На представленных фонограммах признаков монтажа, привнесенных как в процессе записи, так и после ее окончания не имеется. Дословное содержание фонограмм прилагается.;
Давая оценку показаний подсудимых П*** и У*** суд находит их неправдивыми, направленными на избежание наказания за совершенное ими преступление, являющимися формой избранной ими защиты, и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимых о том, что ни какого предварительного сговора, направленного на совершение вымогательства у К*** денежных средств у них не было, суд находит несостоятельными.
Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит, что при подготовке совершения преступления, подсудимые распределили роли между собой и совершали преступное деяние в отношении К*** завуалировано согласно распределенных ролей. Каждый из них выполнял свою объективную сторону преступления, для достижения единой преступной цели. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего К***, показания свидетелей Д***, И***, М***, Б***, М***, Ж***, А*** которые суд находит правдивыми и принимает во внимание, так как они на протяжения предварительного и судебного следствия были последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
О завуалированном предварительном сговоре между собой говорит и тот факт, что *** после телефонного разговора между У*** и К***, в ходе которого У*** назначил встречу с К*** на рынке в пос…, там же в это время оказался и П***, к которому У*** подвел К***, а сам ушел по своим делам. Данный факт подсудимыми не оспаривался. Из последующего разговора между П*** и К***, зафиксированным оперативным путем, и получившем в дальнейшем экспертную оценку, как доказательства, следует, что уже П*** предлагает К*** платить ему ежемесячно по 2000 рублей в месяц со снятием всех проблем, которые у него возникли.
Оценивая показания свидетеля П*** суд находит, что правдивые показания им были даны в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего К*** и свидетеля М***, а потому принимает показания, данные им на предварительном следствии. Доводы П*** о том, что данные показания он подписал не читая, так как был поздно приглашен в РОВД для допроса, суд находит несостоятельными и неподтвержденными в ходе судебного следствия.
Оценивая показания свидетелей П***, С***, И***, К***, Е***, С***, суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, так как они не согласуются как между собой, как с показаниями других свидетелей приведенных выше, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что данные показания какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.
Оценивая показания свидетелей У*** и С***, суд находит их неправдивыми, направленными на оказание помощи подсудимым избежать наказания за совершенное преступление, и не принимает их во внимание, так как они меняли их как на протяжении как предварительного, так и судебного следствия.
Причин для оговора К***, подсудимых П*** и У*** в судебном заседании не установлено.
Исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, установив их достоверность, суд находит вину П*** и У*** доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из них по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Кроме того, органом предварительного следствия П*** и У*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По мнению обвинения, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
Примерно летом *** (более точная дата в ходе следствия не установлена) П*** из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить вымогательство денежных средств у М.В., занимающегося частным извозом. Осуществляя свой преступный умысел П*** при встрече с М.В. на …, высказал в адрес последнего требования о передаче ему денег, а именно по 500 рублей ежемесячно за то, что М.В. занимается частным извозом, обещая при этом М.В. помогать разрешать в будущем конфликтные ситуации. М.В., зная о криминальном прошлом и авторитете П*** и понимая, что в случае его отказа платить деньги к нему будет применено насилие, опасаясь за свое здоровье и имущество, примерно на протяжении 8 лет ежемесячно передавал П*** по 500 рублей. Затем, уже в декабре 2008 года М***, находясь на автовокзале г. Орла, заявил присутствующему там же П***, что не будет больше платить деньги. Продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у М.В., руководствуясь единым преступным умыслом, У***, приехавший на автовокзал г. Орла вместе с П*** и будучи посвященным в преступный замысел последнего, действуя по договоренности с П***, с единой целью, высказал в адрес М.В. угрозы применения к нему насилия и уничтожения его имущества в случае его отказа платить им деньги в дальнейшем. Вновь получив отказ М.В. платить деньги, П***, продолжая свои преступные действия, находясь в п..., несколько раз звонил М.В. с требованием выплачивать им деньги, высказывая при этом угрозы применения насилия к М. В. и уничтожения его имущества.
Подсудимые П*** и У*** виновными себя по данному эпизоду не признали, в судебном заседании показали, что с потерпевшим М.В. ранее знакомы не были. Встретились с ним только при проведении предварительного следствия.
В обоснование предъявленного подсудимым обвинения, стороной обвинения представлены суду следующие доказательства:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.В. показал, что в период с *** год платил П*** по 500 рублей ежемесячно. Деньги он платил за работу частным извозом на своей машине. В ***у, когда он начал заниматься частным извозом, ему кто-то из таксистов сказал, что нужно платить деньги П***, чтобы не было ни каких конфликтов. В один из дней он встретился с П*** на автовокзале в пос…. Тот сказал, что он должен ему платить по 500 рублей ежемесячно за то, что он занимается частным извозом. За это П*** будет улаживать все конфликты, которые могут у него возникнуть. Он тогда согласился и стал ежемесячно по 500 рублей платить П***, так как иной работы у него не было. Так продолжалось до конца ***. Ранее таксисты набирали пассажиров в г. Орле на территории автовокзала, в том числе и в самом здании вокзала. Однако, примерно около 4 месяцев назад, руководство автовокзала запретило им заходить и набирать пассажиров в здании вокзала. Кто-то из таксистов обратился за помощью по данному вопросу к П***. П*** приехал в г. Орел на автовокзал с каким-то парнем пообещали им решить данную проблему. Однако ситуация никак не изменилась. Он понял, что от П*** никакой помощи ждать не придется. При следующей встрече в г. Орле на автовокзале он сказал П***, что платить больше не будет. В тот момент П*** был вместе с У***. После этого У*** подошел к нему и сказал, что если он не будет платить, то пожалеет об этом. Однако он решил, что платить больше не будет. После этого ему на сотовый телефон неоднократно звонил и П*** и У*** и требовали, чтобы он платил деньги, снова угрожали ему. Ранее по поводу вымогательства у него денежных средств в милицию он не обращался, так как опасался мести со стороны П***. Когда узнал, что П*** и У*** арестованы, то решил написать заявление в милицию.
От своих исковых требований к П*** и У*** отказался в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Ю.Н., В.В.А. С.Н.И. показали, что они занимаются частным извозом в пос… М.В. знают, так как он тоже занимается частным извозом на своей личной автомашине. О фактах вымогательства у него денег ничего не знают. Подсудимых П*** и У*** не знают.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они были неизменными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Однако данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакого доказательственного значения они по делу не имеют.
Других объективных доказательств вины П*** и У*** по данному эпизоду стороной обвинения суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из изложенного, суд считает, что одних показаний потерпевшего М. В., не подтвержденных совокупностью других доказательств, явно недостаточно для вынесения в отношении подсудимых П*** и У*** обвинительного приговора.
Вывод суда соответствует также установленному в ч.1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».
Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, П*** и У*** должны быть оправданы за не установлением события преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание П*** и У***, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимых.
По месту жительства подсудимые характеризуются нейтрально, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.
Преступление, совершенное П*** и У*** в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, суд находит, что исправление П*** и У*** невозможны без изоляции их от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Санкцией ст. 163 ч. 2 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.
Обсудив данный вопрос, суд, с учетом того, что подсудимые находятся в молодом возрасте и являются трудоспособными, считает необходимым назначить данное дополнительное наказание обоим подсудимым.
По делу потерпевшим К*** заявлен гражданский иск к подсудимым в размере 30000 рублей. В судебном заседании потерпевший К*** от своих исковых требований к подсудимым отказался в полном объеме, а потому суд находит возможным не рассматривать его в данном судебном заседании.
Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей - передать в ОВД по Верховскому району; распечатку звонков образцы надписи люминесцентным карандашом на белом листе бумаги; образцы люминесцентного карандаша, полученные путем соскобов с грифеля люминесцентного карандаша, нанесенного на белый лист бумаги; образец ваты, тампоном из которой производились смывы с рук П*** при производстве ОРМ; ватный тампон, с помощью которого производились смывы с ладоней рук у гр-на П*** по факту его вымогательства денежных средств у гр-на К***; диск с образцами голоса У*** CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min № HLD 626 LL21224836AO5; диск SmartTrack CD-RW 700Mb № HLP 626 LL21224834AO4 с образцами голоса П***; диск с записью разговора между гр-нами К***, П***, У***, состоявшегося ***. CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min № HLD 626 LL21224724AO4; диск с записью разговора между гр-нами К*** и П*** состоявшегося*** CD-R OXION 700Mb 80 min № HLD 626 L4839067131207104280/700 хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
П*** и У*** по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - оправдать за не установлением события преступления.
Признать П*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 трех (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания П*** исчислять с ***, с учетом его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу П*** оставить без изменения – содержание под стражей.
Признать У*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 трех (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания У*** исчислять с *** с учетом его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу У*** оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей по вступлению приговора в законную силу - передать в ОВД по Верховскому району; распечатку звонков образцы надписи люминесцентным карандашом на белом листе бумаги; образцы люминесцентного карандаша, полученные путем соскобов с грифеля люминесцентного карандаша, нанесенного на белый лист бумаги; образец ваты, тампоном из которой производились смывы с рук П***. при производстве ОРМ; ватный тампон, с помощью которого производились смывы с ладоней рук у гр-на П*** по факту его вымогательства денежных средств у гр-на К***; диск с образцами голоса У*** CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min № HLD 626 LL21224836AO5; диск SmartTrack CD-RW 700Mb № HLP 626 LL21224834AO4 с образцами голоса П***; диск с записью разговора между гр-нами К***, П***, У***, состоявшегося ***. CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min № HLD 626 LL21224724AO4; диск с записью разговора между гр-нами К*** и П*** состоявшегося ***CD-R OXION 700Mb 80 min № HLD 626 L4839067131207104280/700 хранить при уголовном деле.
В июне этого года УК РФ отметит свое двадцатилетие. Тем не менее за все время его действия не было принято ни одного акта высшего суда, разъясняющего порядок рассмотрения дел о вымогательстве, – суды были вынуждены руководствоваться постановлением, отсылающим к ранее действовавшему УК РСФСР 1960 года (Постановление Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 3 " "; далее – Постановление № 3). В конце декабря 2015 года ВС РФ обобщил сложившуюся за прошедшие годы практику и актуализировал ее с учетом ныне действующих норм (Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 " "; далее – Постановление № 56). Принятое в 1990 году постановление признано утратившим силу.
Может ли, по мнению Суда, охранник, имеющий доступ к имуществу, быть потерпевшим от этого преступления и как быть, если требование передать имущество является законным, но при этом, сопряженное с угрозой, оно полностью отвечает всем признакам вымогательства? Ранее действующее подобных разъяснений не давало. Рассмотрим, чем новые рекомендации ВС РФ отличаются от ранее действовавших и как судам предлагается разрешать эти вопросы.
НАША СПРАВКА
Вымогательство – требование передать имущество или права на него либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам (). За совершение этого преступления виновному лицу грозит ответственность в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб.
Закон также предусматривает повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, применение насилия или причинение тяжкого вреда здоровью, вымогательство в крупном или особо крупном размере (). В этом случае самое суровое наказание может составлять 15 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб.
Что является предметом вымогательства?
Если в ранее действовавшем постановлении подробно предмет вымогательства не описывался (в различных фрагментах текста встречалось лишь общее упоминание об "имуществе" и "праве на имущество"), то в предмету этого преступления уделено особое внимание (). Суд напомнил, что по смыслу закона к предмету вымогательства относится:
С правовыми позициями судов при рассмотрении споров о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за вымогательство ознакомьтесь в Энциклопедии судебной практики
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
- чужое, то есть не принадлежащее преступнику, имущество (вещи, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги);
- имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. ВС РФ отдельно указал, что имущественными правами могут быть, например, удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества (например, доверенность на право управления и/или распоряжения имуществом или свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования и др.);
- другие действия имущественного характера, то есть действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав. К ним Суд отнес безвозмездное производство работ или оказание услуг потерпевшим в пользу вымогателя, а также исполнение потерпевшим за виновного определенных обязательств.
Тем самым, хотя данные разъяснения и не носят революционный характер, ВС РФ помог судам в вопросе толкования действующих норм, дав им необходимый ориентир в понимании предмета вымогательства и его составляющих – ранее судам приходилось самостоятельно решать этот вопрос.
Кто может быть потерпевшим?
Как уточнил ВС РФ, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец имущества, но и другой его фактический обладатель, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. В этом качестве может выступать, например, охранник или иное лицо, имеющее доступ к имуществу в силу своих служебных обязанностей или личных отношений – завхоз, бухгалтер и т. д. ().
При этом УК РФ не разъясняет, кто считается близкими потерпевшего, распространением сведений о которых ему могут угрожать. Суд определяет круг близких людей максимально широко и уточняет, что к ним следует относить:
- супруга (супругу);
- близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков);
- иных родственников;
- лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим;
- лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений ().
Утратившее силу постановление относило к числу близких потерпевшего лишь близких родственников и иных лиц, чьи жизнь, здоровье и благополучие ему дороги, а следовательно, обеспокоенность потерпевшего в отношении дальних родственников и лиц, состоящих с ним в свойстве, нужно было еще подтвердить. ВС РФ упростил жертвам вымогателей задачу.
Как следует квалифицировать деяние, если требование преступника является законным?
Нередко бывает и так, что человек требует передать ему имущество или право на него либо совершить другие действия имущественного характера по вполне законным основаниям. Это возможно, в частности, когда одно лицо выполнило свои обязательства по сделке и, например, передало денежные средства, а другое лицо уклоняется от своего обязательства по передаче имущества, оказанию услуги и т. д. Случается, что при этом свое требование просящий сопровождает угрозой или агрессивными действиями.
Такие действия, по мнению ВС РФ, не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава другого преступления, например, самоуправства () или угрозы убийством (), Суд советует квалифицировать содеянное по соответствующей статье (). При этом самое суровое наказание за эти преступления мягче, чем аналогичные санкции за вымогательство. Так, при самоуправстве лицо не может быть привлечено к ответственности в виде лишения свободы, исключение составляют лишь применение лицом насилия или угроза его применения – в этом случае нарушитель может быть лишен свободы на срок до пяти лет. А за угрозу убийством максимальный срок лишения свободы составляет два года, хотя в настоящий момент Госдума приняла к рассмотрению законопроект , которым предложено декриминализировать это преступление и предусмотреть за него не уголовную, а административную ответственность в виде ареста до 30 суток, или обязательных работ, или штрафа в размере 50 тыс. руб.
Этот вывод особенно важен, поскольку в ранее действовавшем постановлении Пленума ВС РФ подобного уточнения не было.
МНЕНИЕ
Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:
"Несмотря на то, что в опубликованном документе отсутствуют какие-либо радикальные нововведения – он скорее систематизирует наработанную за последние годы практику – считаю данное разъяснение ВС РФ важным. Это правило существовало на практике, но то, что Суд сформулировал его однозначно и недвусмысленно, позволит в будущем не оказаться на скамье подсудимых большому количеству людей, по сути, вымогателями не являющимися".
Другие выводы
ВС РФ отметил, что вымогательство по общему правилу предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (). Важно, что такую угрозу потерпевший должен воспринимать как реальную и опасаться ее осуществления. При этом не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Некоторые юристы считают, что данное положение следует дополнить, указав критерии, которые позволят судить о реальности такой угрозы.
МНЕНИЕ
Антон Матюшенко, президент Ассоциации честных адвокатов, член Международного Союза Адвокатов:
"ВС РФ разъясняет, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, но не приводит примеров, когда угроза может восприниматься таковой, и не указывает критерии реальности. В этой ситуации возможен отказ в возбуждении уголовного дела и непризнание судами некоторых вымогательств преступлениями. Потерпевшие будут считать реальной каждую угрозу, тогда как сотрудники правоохранительных органов на практике соглашаются с этим только тогда, когда угроза подкрепляется демонстрацией оружия. Поэтому могут возникнуть случаи, когда потерпевший от вымогательства не сможет получить защиту от государства".
Суд также уточняет, что к сведениям, позорящим потерпевшего или его близких, следует относить сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию – это может быть, например, информация о совершении этими лицами правонарушения или аморального поступка. При этом совершенно неважно, соответствуют ли эти сведения действительности (). Появилось и еще одно важное уточнение – к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, ВС РФ отнес данные, составляющие охраняемую законом тайну. Ранее действовавшие разъяснения не содержали уточнения ни о банковской, ни о коммерческой, ни о какой-либо другой тайне.
Стоит также иметь в виду, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, незаконное распространение данных о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления, а также охраняемых законом сведений образуют совокупность преступлений, предусмотренных как , так и соответствующими нормами уголовного законодательства ( ("Клевета"), ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ("Разглашение тайны усыновления (удочерения)") и ("Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну") УК РФ).
Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, сопровождаемого насилием, ВС РФ рекомендовал судам учитывать следующее:
- при грабеже и разбое насилие является средством завладения или удержания имущества, а при вымогательстве оно подкрепляет высказанную преступником угрозу;
- при грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем ().
Вымогательство, добавил ВС РФ, является оконченным преступлением с того момента, когда соединенное с угрозой требование передать имущество или совершить иные действия имущественного характера доведено до сведения потерпевшего. И неважно, выполнил потерпевший данное требование или нет ().
***
Однако данное постановление полезно именно с точки зрения определения и конкретизации ВС РФ некоторых понятий, таких как "право на имущество", "другие действия имущественного характера", "потерпевший", "близкие потерпевшего", "иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких" и т. д.".
"В ранее действовавших разъяснениях нет некоторых понятий, использованных Судом в , поскольку в то время просто не существовало, например определений коммерческой, налоговой тайны и т. п.", – добавляет Константин Кудряшов. "Новое постановление безусловно полезно уже только потому, что принято во время действующего сегодня УК РФ", – заключает Антон Матюшенко.
Лукояновский районный суд (Нижегородская область) - Гражданское
Суть спора: 3.144 - Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении... ->
Ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.309, ч.2 ст.309, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и...
Постановление № 5-52/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-52/2017
Осташковский городской суд (Тверская область) - Административное
Отказе в возбуждении в отношении Петрова А. И. уголовного дела по ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Оценивая перечисленные выше доказательства, судья находит их достоверными, достаточными, согласующимися между собой, не доверять или ставить их под сомнение оснований не...
Решение № 2-2878/2017 2-2878/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2878/2017
Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданское
Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Требований указано, что приговором от 6 февраля 2013 года Овдин Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст. 163 , ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором истец оправдан в совершении преступления, ...
Решение № 2-5778/2017 2-5778/2017~М0-4822/2017 М0-4822/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5778/2017
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: 2.168 - Споры, связанные с наследованием имущества -> о признании недостойным наследником
Долю ФИО5 наследственной массы, ссылаясь на приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Автозаводского районного суда по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 163 УК РФ (вымогательство). Согласно данному приговору, ФИО6 В.Р. был признан виновным в частности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 163 ...
Решение № 2А-518/2017 2А-518/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-518/2017
Кировский городской суд (Мурманская область) - Гражданское
Суть спора: 3.145 - Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении... ->
Заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Темнова М.О., указав в обоснование, что Темнов М.О. ранее судим: ... ... судом по ч. 2 ст. 163 , ч. 2 ст. 127 УК РФ к.... Отбывал наказание в ФБУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с... по..., откуда... освобождён по отбытии срока наказания. Решением...
Решение № 2А-801/2017 2А-801/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-801/2017
Зубово-Полянский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданское
Суть спора: 3.144 - Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении... -> об установлении административного надзора
Республики Мордовия от 17.04.2014 г., апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.07.2014 г. по ст. 163 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; по ст. 163 ч....
Решение № 2А-447/2017 2А-447/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-447/2017
Кондинский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
Суть спора: 3.145 - Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении... -> о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений
В., указав в обоснование, что приговором Кондинского районного суда от 25.05.2005 Лобанов С. В. осужден по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. 18.10.2012 Лобанов С. В. освобожден по отбытию наказания. 14.06.2012 решением Удорского районного суда Лобанову...
Приговор № 1-34/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017
Анадырский городской суд (Чукотский автономный округ) - Уголовное
ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , ранее судимой: 25.12.2012 Провиденским районным судом ЧАО по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, ...