По ч.1 ст.293 УК РФ

По делу № 187

Принят Авиастроительным районным судом г. Казани (Республика Татарстан (Татарстан))

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи
Сабирзянова А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Авиастроительного района г. Казани
Гильмутдинова Р.Р.,
подсудимой Садыковой Л.И.,
защитника Панова В.А.,
при секретаре Сергеевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Садыковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес> РТ, с высшим
образованием, незамужней, работающей судебным приставом
исполнителем, проживающей по адресу <адрес>
<адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного УК Российской Федерации,
Установил:
Садыкова Л.И., являясь должностным лицом, судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан в нарушение требований действующего законодательства, посредством ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустила халатность при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Садыкова Л.И. получила 18 фиктивных удостоверений Комиссий по трудовым спорам ООО «Глобалстройторг» с приложениями о взыскании задолженностей по заработной плате в пользу взыскателей свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8, 18 фиктивных удостоверений Комиссий по трудовым спорам ООО «Икура» с приложениями о взыскании задолженностей по заработной плате в пользу взыскателей свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8, 18 фиктивных удостоверений Комиссий по трудовым спорам ООО «Мегакорп» с приложениями о взыскании задолженностей по заработной плате в пользу взыскателей свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8 В виду того, что все поступившие 54 удостоверения комиссий по трудовым спорам не соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в них не были указаны места жительства или места пребывания взыскателей, адреса Комиссий по трудовым спорам, размеры денежных взысканий, Садыкова Л.И. в соответствии с п.4 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна была вынести Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако Садыкова Л.И. вынесла 54 постановления о возбуждении исполнительных производств, затем исполнительные производства были объединены в три сводных исполнительных производства в отношении должников ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп». Затем, в этот же день Садыкова Л.И., не выдержав установленного двухдневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вынесла три постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 3203220 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Икура», в сумме 3035680 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Мегакорп», в сумме 3020440 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Глобалстройторг», и направила постановления в операционный отдел банка «Волга кредит» Банк. На основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетных счетов организаций должников ООО «Икура» в сумме 2833320, 68 рублей, ООО «Мегакорп» в сумме 2594274, 32 рубля, ООО «Глобалстройторг» в сумме 2245982, 26 рублей, а всего в сумме 7673577, 26 рублей были переведены на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. В последующем указанная денежная сумма была распределена взыскателям. Вышеуказанные денежные средства в сумме 7673577, 26 рублей в соответствии с решениями налогового органа подлежали уплате в качестве налогов, пени и штрафов в бюджет государству.
Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Садыковой Л.И. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в невозможности обращения указанных денежных средств в доход государства в качестве налогов, пени и штрафов, причинившее крупный ущерб.
Подсудимая Садыкова Л.И. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей как судебному приставу-исполнителю начальником <адрес> отдела судебных приставов свидетель 1 были переданы исполнительные документы, решения Комиссий по трудовым спорам о взыскании заработной платы с должников ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп». При этом свидетель 1 приказал ей немедленно возбудить исполнительное производство. Несмотря на то, что для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства закон предусматривает три дня, под давлением начальника она в этот же день возбудила исполнительные производства по 54 удостоверениям Комиссий по трудовым спорам, объединила их в три сводных постановления. Затем она вынесла три постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Икура», ООО «Мегакорп» и ООО «Глобалстройторг», и направила постановления в банк через человека по имени Дмитрий. На основании этих постановлений банк должен был перевести денежные средства на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материалы по исполнительному производству она передала судебному приставу-исполнителю свидетель 2, которая дальше занималась взысканием денежных средств. Исполнительные документы в виде удостоверений Комиссий по трудовым спорам были составлены в соответствии с требованиями закона. О том, что эти документы были фиктивными, она не знала. Установленное законом предоставление должнику двухдневного срока для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований она не выдержала, поскольку свидетель 1 требовал, чтобы она данный вопрос Решила немедленно.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Садыковой Л.И в совершении вышеуказанного преступления доказана.
Из материалов дела следует, что в Авиастроительный межрайонный отдел судебных приставов <адрес> поступили 54 удостоверения Комиссий по трудовым спорам о взыскании заработной платы работникам ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8, в которых не указаны места жительства или места пребывания взыскателей, адреса Комиссий по трудовым спорам, размеры денежных взысканий. Судебным приставом Садыковой Л.И. вынесены 54 постановления о возбуждении исполнительного производства, которые объединены в три сводные исполнительные производства по ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» /т.2-4/. ДД.ММ.ГГГГ Садыковой Л.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп»./т.2л.д.275-277, т.3 272-272, т.4 249-250/. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 7673577, 26 рублей были распределены взыскателям. /л.д.278 т.2, 274 т.3, 251т.4/. на лицевые счета свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8 поступили денежные средства в счет погашения заработной платы. /л.д.169-176 т.5/. По сообщению отделения пенсионного фонда свидетель 3, ФИО9, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8 не работали в ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп»./т.1 л.д.76-79/.
Свидетель свидетель 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение службы судебных приставов поступили исполнительные документы по взысканию заработной платы. Данный вопрос подлежит первоочередному исполнению. Он дал указание приставу Садыковой о принятии решения по исполнительным документам. Садыкова вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства, он их утвердил.
Из показаний свидетеля свидетель 9 следует, что по просьбе свидетель 24 он фиктивно устроил на работу в ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» своих родственников и знакомых. Фактически они там не работали. свидетель 24 объяснил, что на лицевые счета будут поступать деньги, а он будет их забирать. После этого фирмы зарегистрировали на его, свидетель 21, имя. Затем оформили ходатайства о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства со счетов фирм по исполнительным документам судебных приставов перечислялись на лицевые счета работников и ими передавались свидетель 24.
Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод, что по фиктивным удостоверениям Комиссий по трудовым спорам были возбуждены исполнительные производства и на этом основании денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» были перечислены лицам, которые не являлись работниками указанных фирм.
В соответствии со , Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в случае выявления несоответствия требований, предъявляемых к исполнительному документу, должен вынести Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что Садыкова не сделала.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонной налоговой службой № по <адрес> было вынесено Решение о приостановлении расходных операций ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» /л.д. 84,106, 107,125 т.1/ в связи с имеющимися задолженностями по уплате налогов ООО «Глобалстройторг» на сумму 4133752,79 рублей, ООО «Икура» на сумму 2587167, 58 рублей, ООО «Мегакорп» на сумму 3335457, 25 рублей. /л.д.230-261 т.1/.
Свидетель свидетель 10, начальник межрайонного ИФНС России № по Республики Татарстан, суду пояснила, что в связи с имеющейся информацией была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп». Было установлено, что указанные фирмы имеют задолженность по налогам. Директор фирм в мае 2011 года был вызван в налоговую инспекцию для ознакомления с актами проверок, но не явился. Когда были выставлены инкассовые поручения, на расчетных счетах указанных фирм не было денежных средств, было установлено, что денежные средства были переведены на депозитный счет службы судебных приставов. Налоговый орган взыскал бы задолженность фирм по налогам, если бы денежные средства не были переведены на депозитный счет службы судебных приставов.
Свидетель свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и ей были переданы материалы по исполнительному производству о взыскании заработной платы. Законность вынесенного решения она не проверяла и распределила денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов взыскателям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Садыковой своих служебных обязанностей привело к тому, что денежные средства, которые могли быть взысканы в доход государства, были незаконно получены другими лицами, чем государству был причинен крупный ущерб, и существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.
Защитник в обоснование невиновности Садыковой Л.И. привел следующие доводы.
Садыкова Л.И. была вынуждена возбудить исполнительные производства по приказу ее руководителя свидетель 1, после того как денежные средства с фирм были переведены на депозитный счет службы приставов, имелась реальная возможность обращения их в доход государства. В случае обнаружения нарушений со стороны Садыковой, старший судебный пристав свидетель 1 мог отменить ее Решение, но этого не сделал. Денежные средства были распределены взыскателям другим судебным приставом, а не Садыковой. Налоговая служба выставила инкассовые поручения в августе 2011 года. При таких данных отсутствует связь между действиями Садыковой и наступившими последствиями.
Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется , Федеральными законами и иными нормативными актами. Судебный пристав-исполнитель несет персональную ответственность за правильное и своевременное выполнение должностных обязанностей./л.д.200-207 т.5/. Садыкова возбудила исполнительные производства, денежные средства с расчетных счетов организаций должников перевела на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Судебный пристав-исполнитель свидетель 2 распределила денежные средства между взыскателями на основании решений, вынесенных Садыковой. Ответственность старшего судебного пристава свидетель 1 в данном судебном заседании не рассматривается. То, что налоговая служба выставила инкассовые поручения только в августе 2011 года, не может служить доказательством отсутствия последствий от действий Садыковой, поскольку денежные средства были распределены взыскателям через 4 дня после вынесения Садыковой решений.
Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод, что вина подсудимой доказана.
Деяния Садыковой Л.И. суд квалифицирует по УК Российской Федерации - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Суд исключает из обвинения указание «если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций» как излишне вмененное.
При назначении наказания Садыковой Л.И. суд учитывает обстоятельства дела и данные о ее личности. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает положительные характеризующие данные.
Меру пресечения Садыковой Л.И. в виде подписки о невыезде по вступлении Приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
_______________________________________
Авиастроительный районный суд г. Казани
2012 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хуснутдинова Ф.Ф., защитника в лице адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хуснутдинова Ф.Ф. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года, которым

ХУСНУТДИНОВ Ф*** Ф***,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Хуснутдинова Ф.Ф. постановлено освободить от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Хуснутдинову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Арест на принадлежащее Хуснутдинову Ф.Ф. имущество – автомобиль марки «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** тысяч рублей, наложенный постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2015, постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов Ф.Ф. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации АО *** «Э***», а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление им совершено в сентябре 2014 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хуснутдинов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалоб, приговор постановлен при отсутствии доказательств вины, неустановленного размера вреда, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, не исследовано экспертным путем доказательство того, что постановление о снятии запрета, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно, автомашины Ланд Ровер ***, регистрационный номер ***, в электронной базе АИС ПК УФССП России по У*** области осуществляется снятием всех имеющихся автомобилей, а не по отдельности. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля С*** С.Н., они противоречат показаниям других свидетелей, а именно, из его показаний в судебном заседании следует, что для того, чтобы снять запрет с одного автомобиля достаточно удалить имеющиеся ответы из УГИБДД УМВД РФ по У*** области, которые поступают в ОСП №*** по З*** району г.У*** электронно. Однако данная мера недопустима и затрудняет полное и своевременное исполнение судебных решений, что, по мнению автора жалобы, противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку впоследствии у судебного пристава-исполнителя не будет возможности немедленно вновь наложить запрет на другие транспортные средства должника ввиду отсутствия сведений. На стадии предварительного следствия С*** С.Н. таких показаний не давал. Указывает, что ст.293 УК РФ предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба в размере 1,5 миллионов рублей и существенных нарушений прав и законных интересов граждан. Однако считает, что его действиями реальный ущерб взыскателю не причинен, поскольку объем арестованного судебным приставом-исполнителем имущества превышает сумму задолженности, существенно не нарушено право взыскателя на судебную защиту, так как его право на исполнение судебного акта не утрачено, наличие обремененного имущества достаточно для взыскания суммы долга. Считает неверным привлечение к уголовной ответственности по ст.293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного, причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в ст.293 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие последовательности и согласованности между собой показаний свидетелей Б*** Е.В., М*** Н.В., Н*** Н.Ф, Ш*** М.А. о том, что электронно снять запрет с одной автомашины по отдельности нельзя, и показаний свидетеля С*** С.Н., который утверждал обратное. Показания свидетеля Н*** А.А. не должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не занимал должность судебного пристава-исполнителя и ему неизвестно, каким образом снимается запрет регистрационных действий с имущества должников, кроме того, в судебном заседании свидетель не пояснял о практике снятия запрета регистрационных действий. При вынесении обвинительного приговора судом не учтено, что должник С*** О.П. в судебном заседании заявил, что часть суммы, полученной от продажи автомашины, он внес в счет погашения задолженности в ЗАО «Э***» банк, копии платежных поручений имеются в исполнительном производстве, находящемся на исполнении в ОСП №*** по З*** району г.У*** у судебного пристава-исполнителя М*** Н.В. Кроме того, судом в основу обвинения положено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2015 по гражданскому делу, которое считает недопустимым для принятия решения по уголовному делу. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, которая не образует состав преступления. Отмечает, что в условиях повышенной служебной нагрузки, малом опыте работы и отсутствии помощи от руководства он не имел реальной возможности качественно и своевременно выполнять работу по каждому исполнительному производству. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления; ходатайствует о повторном допросе свидетелей Б*** Е.В., М*** Н.В., С*** С.Н., С*** О.П., об истребовании для обозрения из ОСП №*** по З*** району г.У*** оригинала исполнительного производства в отношении ООО «О***» в пользу ЗАО *** «Э***», а также о ведении протокола судебного заседания апелляционной инстанции с использованием аудиозаписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный Хуснутдинов Ф.Ф., защитник Гофман Т.А., поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались показания Хуснутдинова Ф.Ф., а также показания допрошенных свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и другие доказательства. В приговоре дана правильная оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам.

Заслушав показания осужденного Хуснутдинова о невиновности в содеянном, суд обоснованно расценил их критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С такой оценкой показаний осужденного в указанной части не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как его согласованная с защитником позиция с достаточной полнотой опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, запрет регистрационных действий с одной автомашины, в случае если запрет наложен на несколько автомашин в электронном виде, возможно снять вручную путем подготовки соответствующего письма в ГИБДД на бумажном носителе, что следует из существа показаний М*** Н.В., Б*** Е.В., Ш*** М.А., Н*** Ю.С. и Н*** Н.Ф.

Из показаний свидетеля С*** С.Н. (начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по У*** области) также следует, что если с части транспортных средств, на которые был наложен запрет регистрационных действий, необходимо снять указанный запрет, то в данном случае не обязательно снимать запрет со всех транспортных средств, программа предусматривает возможность выборочного снятия запрета на регистрационные действия. В случае с Хуснутдиновым Ф.Ф., последний после наложения запрета на регистрационные действия на 8 автомашин ООО «О***» и при возникновении необходимости вполне мог снять запрет регистрационных действий с нужного ему автомобиля и для этого не нужно было снимать запрет со всех автомобилей. Кроме того, если уж он и снял запрет с 8 автомобилей, он мог сразу же снова наложить запрет на осуществление регистрационных действий на другие 7 автомобилей, программа предусматривает возможность наложения ареста на любое количество транспортных средств. Помимо этого, подготовить постановление об отмене запрета регистрационных действий можно и в бумажном виде, после чего почтой направить в ГИБДД.

Показания отмеченных свидетелей последовательны, вопреки аргументам Хуснутдинова, в целом согласуются между собой, поэтому признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора. В этой связи проведение каких-либо экспертных исследований, на что обращает внимание Хуснутдинов в жалобах, не требовалось, поскольку в любом случае возможность снятия запрета с одного транспортного средства вместо всех автомашин имелась, однако осужденный ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе этого не сделал, как следует из показаний свидетелей, за помощью к другим сотрудникам не обращался.

Что касается показаний С*** С.Н. на предварительном следствии, согласно протоколу судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ они не исследовались, каких-либо ходатайств об этом сторонами заявлено не было, соответственно, судебной оценки доводы осужденного в этой части не подлежат.

Доводы о недопустимости принятия во внимание решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2015 по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции отвергает, вступившим в законную силу решением суда было установлено то, что постановление Хуснутдинова об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №*** является незаконным, также принято решение об отмене данного постановления. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в этой части судом не допущено.

Утверждение о невозможности качественно и своевременно выполнять работу по каждому исполнительному производству в условиях повышенной служебной нагрузки, малом опыте работы и отсутствии помощи от руководства суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Принятие законного и обоснованного решения об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №*** не требовало большого опыта работы. Из совокупности показаний свидетелей, в том числе Н*** А.А. следует, что осужденный имел возможность обратиться за помощью, если он не мог снять запрет регистрационных действий с одной автомашины, однако этого не сделал. Сведений о повышенной нагрузке у Хуснутдинова Ф.Ф. в работе, повлиявшей на надлежащее исполнение своих обязанностей как должностного лица, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Показания свидетеля Н*** А.А. не могут быть признаны неотносимым доказательством, так как данный свидетель, являясь специалистом отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции УФССП России по У*** области, показал именно о тех событиях, которые ему стали известны в силу своей служебной деятельности, по результатам проведенной проверки в отношении Хуснутдинова Ф.Ф. было принято решение о направлении материалов в СУ СК РФ по У*** области.

Относительно достоверности показаний свидетеля С*** О.П., суд верно оценил их критически по приведенным в приговоре мотивам о том, что часть денежных средств от продажи автомашины была потрачена на погашение задолженности перед АО *** «Э***», соответствующих сведений этому суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля М*** Н.В., в настоящее время исполнительное производство не окончено, так как ООО «О***» до сих пор не погасил долг перед банком, что касается погашения части долга, то это стало возможным ввиду реализации указанным обществом кондиционеров.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Хуснутдинова Ф.Ф., отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хуснутдинова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.

Затронутый в жалобах вопрос о непричинении крупного ущерба АО *** «Э***» в данном случае несостоятелен, поскольку Хуснутдинов Ф.Ф., согласно диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ, в этом не обвинялся.

Доводы Хуснутдинова Ф.Ф., по изложенным в жалобах мотивам, о неверном привлечении к уголовной ответственности по инкриминируемой статье, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку именно такие действия осужденного, установленные и изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, так как незаконно снятый запрет Хуснутдиновым Ф.Ф. на регистрационные действия и последующее отчуждение автомобиля «Лэнд Ровер ***» г.н. ***, который мог пойти на оплату долга по исполнительному производству, привел к существенному нарушению прав и законных интересов банка.

Являются верными выводы суда и в той части, что результатом ненадлежащего исполнения Хуснутдиновым Ф.Ф. своих обязанностей явилось нарушение установленного порядка функционирования Федеральной службы судебных приставов, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, привело к затягиванию процедуры взыскания имеющейся у ООО «О***» задолженности перед АО *** «Э***».

Назначенное Хустнутдинову Ф.Ф. наказание отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление, а также на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Хуснутдинову Ф.Ф. наказания в виде штрафа.

Суд обоснованноприменил в отношении Хуснутдинова Ф.Ф. актоб амнистии в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив от назначенного наказания и сняв с него судимость, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания с учетом удовлетворенных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Несогласие с решением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны следователя, председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Отводов Хуснутдиновым Ф.Ф. следователю, судье, государственному обвинителю заявлено не было. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при производстве по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания Хуснутдинов Ф.Ф. был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката Москова Н.С., являвшегосячленом адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области, участвующий в деле по желанию и с согласия самого осужденного. В судебном заседании Хуснутдинов Ф.Ф. был согласен с участием указанного адвоката, отвод последнему он не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о предоставлении другого адвоката не поступало, при наличии у осужденного реальной возможности к этому. В этой связи нарушений права на защиту не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года в отношении Хуснутдинова Ф*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПредседательствующийА.С. Грысков

Оправдательный приговор в отношении должностного лица, обвинявшегося в халатности, оставлен без изменения
Документ от 23.10.2013, опубликован на сайте 28.11.2013 под номером 42056, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 293 ч.3 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья ***Дело № 22-3382/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

судейЛенковского С.В. иКопилова А.А.,

прокурораЧубаровой О.В.,

защитников: адвоката Федутинова В.А. и Андреева К.Г.,

оправданного Кузнецова А.Г.,

присекретареТрофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представлениепрокурора Базарносызганского района Ульяновской области Логинова Д.А. наприговорИнзенского районного суда Ульяновскойобластиот 10 сентября 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВ А*** Г***,

*** ранее не судимый,

о п р а в д а нпо ч. 3 ст. 293 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

За Кузнецовым А.Г. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена

Производство по гражданскому иску в соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ прекращено.

Приговоромрешенасудьбавещественныхдоказательств.

Заслушавдоклад судьи Ленковского С.В., выступления оправданного Кузнецова А.Г., защитников: адвоката Федутинова В.А. иАндреева К.Г., прокурора Чубаровой О.В., судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецов А.Г. оправдан в предъявленном ему обвинении в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть двух и более (четырех) лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.3 УК РФ.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Логинов Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неподтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обязанностиКузнецова А.Г., занимавшего должность начальника территориального отдела надзорной деятельности, согласно разработанному плану проведения второго этапа операции «Жилище 2011», входила организация проведения проверок мест проживания многодетных семей, к числу которых относилась семья А***х,совместно с представителями органов местного самоуправления, внутренних дел, социальной защиты и других надзорных органов, по окончании которых предоставлять сведения о выполнении мероприятий плана. Однако, Кузнецов проявил халатность, не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не разработал, не согласовал и не утвердил план проведения указанных проверок, от их проведения самоустранился, место жительства многодетной семьи А***х не проверил, в связи с чем имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности не выявил и мер к их устранению, тем самым, возникновению пожара игибеливрезультате него четырех малолетних детей не принял. Кроме того, Кузнецов А.Г., в период с 14 сентября 2011 года до 31 декабря 2011 года, желая скрыть недостатки и упущения в своей работе, отчитываясь заякобывыполненныеиммероприятияплана, представил недостоверные сведения о проведении надзорно-профилактической работы в период операции «Жилище – 2011», о подготовке к осенне-зимнему пожароопасному периоду 2011-2012 г. и дополнительных мерах по стабилизации обстановки с пожарами на территории Б*** района. Также полагает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям потерпевших А*** И.В. и А*** В.В, а также свидетелей К***, Ж***, Кн***, М***, Х***, Ку***, З***, Ч***, Г***, Ш***, А***, Ан***, Ко***, Ма*** и Ша***, при этом мотивы, по которым суд отверг показания данных свидетелей, в приговоре не изложены. Не приведены показания свидетеля П*** И.В., оглашенные в судебном заседании, согласно которым частные жилые дома не относятся к объектам, подлежащим обязательной проверке инспекторами пожарного надзора, при проведении рейда инспектор может войти в дом только с согласия жильцов. Показания указанного свидетеля подтверждают довод обвинения о том, что проверки осуществляются в ходе рейдов, проводимых сотрудниками противопожарной службы совместно с другими органами власти. Из показаний свидетелей Ки***, О***, П*** в судебном заседании следует, что Кузнецовне должен был исполнять п. 1.23 и 1. 24 Плана мероприятий путем проверок совместно с представителями власти. Вместе с тем, из показаний свидетеля Ки*** на предварительном следствии следует, что, выявив в ходе рейда конкретное нарушение, Кузнецов должен направить в органы местного самоуправления сведения с указанием на выявленные нарушения и необходимости их устранения. Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля Ш*** А.А. в ходе предварительного следствия, под сотрудниками государственной противопожарной службы, которым предписывается участие в профилактических рейдах, подразумеваются именно специалисты государственного пожарного надзора, кем являлся и Кузнецов. Однако суд в описательно-мотивировочной части не указал, почему им не принимаются во внимание показания данного свидетеля на предварительном следствии. Свидетель К*** П.М. в судебном заседании пояснил, что инспекторы государственного пожарного надзора не могут принимать участие в рейдах в жилищах многодетных семей, тогда как на предварительно следствии утверждал, что такая обязанность у них существует, но суд в приговоре необоснованно отверг показания данного свидетеля на предварительном следствии. Считает, что показания свидетелей Ки***, О***, П***, Ш*** А.А. и К*** П.М., данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждают довод обвинения о том, что Кузнецов обязан был в ходе рейда провести проверку в жилище семьи А*** А.Н., О***, П***, Ки***, К*** П.М., вызванных по инициативе обвинения, в ходе которого судья неоднократно прерывал государственного обвинителя, выясняя обстоятельства дела. Что касается показаний свидетелей М*** и Ки***, то суд, ссылаясь на их показания в приговоре, не изложил существо данных показаний. Кроме того, указывает, что свидетелем Ки*** в судебном заседании даны аналогичные показания, тогда как его показания в суде и на предварительном следствии существенно отличаются друг от друга. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Логинов Д.А. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Кузнецова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, однако в резолютивной части приговора оправдал Кузнецова А.Г. за непричастностью к совершению преступления. Судом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора какое-либо преступление не описано, в связи с чем Кузнецов А.Г. не мог быть оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему:

Потерпевшая А*** И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения;

Оправданный Кузнецов А.Г. считает приговор в отношении него законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления надуманными и противоречащими закону. Указывает, что согласно его должностной инструкции, а также Административному регламенту по исполнению должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, в его обязанности не входит проверка жилых помещений граждан, поскольку они не относятся к объектам защиты и надзора. Обращает внимание, что приказ начальникаГУ МЧС России по Ульяновской области № 477 «О проведении второго этапа операции «Жилище-2011» и подготовке к осеннее-зимнему пожароопасному периоду 2011-2012 г.» не мог являться основанием для проведения им плановой либо внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом помещении А*** И.В., что подтверждается показаниями свидетелей Ки***, П***, М*** А.Н., П*** И.В., Ш*** А.А., К*** П.М., В***, Х***, Ма***. Более того, каких-либо жалоб на нарушение правил пожарной безопасности в жилом помещении А*** И.В. в адрес отделения надзорной деятельности по Б*** району УНД ГУ МЧС России по У*** области ни от органов местного самоуправления, ни от органов социальной власти, ни от самой А*** И.В. не поступало. Довод государственного обвинителя о том, что законодательство РФ не содержит запрет на проверку соблюдения требований пожарной безопасности гражданами в их жилище, является необоснованным, проведение органами пожарного надзора каких-либо проверок в жилых помещениях граждан будет являться превышением должностных полномочий. Также считает, что порядок допроса указных государственным обвинителем свидетелей не был нарушен, поскольку каких-либо возражений либо протестов со стороны обвинения о порядке допроса кого-либо из свидетелей не заявлялось. Отмечает, что флеш-карту с его показаниями в электронном виде по окончании его допросаон судье не передавал, а лишь передал секретарю судебного заседания свои письменные заметки, которыми он пользовался в ходе допроса. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – безудовлетворения;

Адвокаты Федутинов В.А., Андреев К.Г. выражают согласие с приговором суда. В обоснование указывают, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецова А.Г. обязанности по проверке жилого фонда, стороной обвинения представлено не было. Частные жилые дома граждан не являются объектами надзора органов государственной пожарной службы и включение их в план проведения проверок ничем не регламентировано. Отмечают, что информация о имеющихся в домовладении А***х нарушениях Кузнецову не поступала, А*** И.В. жалоб на неисправность печного отопления не высказывала, в органы местного самоуправления с заявлением о его ремонте не обращалась. Считают, что мнение стороны обвинения о наличии у Кузнецова А.Г. специального полномочия по проверке жилых домов в связи с изданием приказа № 477 от 14.09.2011 года, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права. Отмечают, что, вопреки доводам апелляционного преставления, суд оценил показания свидетелей и потерпевших в совокупности с другими доказательствами и не усмотрел в них каких-либо существенных противоречий. Допрос свидетелей проводился в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. Что касается довода представления о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, то он не соответствует действительности, поскольку судом может быть постановлен обвинительный либо оправдательный приговор, соответственно, суд встает на сторону обвинения либо защиты. В данном случае, доказательств виновности Кузнецова А.Г. стороной обвинения предоставлено не было, поэтому суд постановил оправдательный приговор. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Всудебномзаседании:

ПрокурорЧубарова О.В.поддержаладоводыапелляционногопредставления;

Оправданный Кузнецов А.Г., защитники Федутинов В.А. и Андреев К.Г. возражалипротивдоводовапелляционногопредставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговорсудазаконным иобоснованным.

Органом предварительного следствия Кузнецов А.Г. обвинялся в том, чтоявляясь начальником отделения надзорной деятельности по Б*** району У*** области управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по У*** области, не исполнил надлежащим образом своиобязанности, чтоповлеклогибельчетырехлиц.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дал им правильную оценку и обоснованно пришелквыводуоб оправдании Кузнецова А.Г.

При этом суд обоснованно исходил из того, чтов соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может бытьоснованнапредположениях и постановляется лишь при условии, что в ходесудебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованныхсудомдоказательств.

Объективная сторона халатностисостоитв неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. При этомнеисполнение обязанностейзаключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать темили иным образом и неисполнение обязанностейдолжно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления, необходимо установить какие конкретно обязанности не были исполненылибоисполненыимненадлежащее.

При этомобязанности должны оказаться не исполненными по причине фактического бездействия должностного лица, при наличии обязанности действовать тем или иным образом, и должно обязательно учитывать, имел–ли подсудимый реальнуювозможностьвыполнитьэтиобязанности.

Отсутствие у должностноголица обязанности исключает ответственность за халатность.

Наличие реальной возможности для исполнения своих обязанностей означает, что лицо могло исполнить обязанности при конкретныхвнешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Виновность лица, а значит и состав халатности исключаются, если в совершенномдеянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношениякслужбе.

Состав преступления халатностиимеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключаетответственность поданнойстатье.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которыенемогутбыть устранены, толкуютсяв пользу обвиняемого.

Суд, на основании представленных доказательств и норм действовавшего законодательства, административного регламента, должностной инструкции Кузнецова А.Г., обоснованно пришел к выводу о том, что последний осуществлять проверку в проводимых органами местного самоуправления рейдах по проверке мест проживаниямногодетныхсемей померам пожарной безопасности иприниматьмеры реагирования в ходе таких проверок не должен был, и не мог в силу своих должностных обязанностей, а поэтому не должен был и не мог обнаружить имеющие в квартире А*** И.В. нарушения правил пожарной безопасности отопительной печи.

Также судобоснованно пришел к выводу о том, чтомежду исполнением Кузнецовым А.Г. своихдолжностных обязанностей как начальника ТО НД по Б***району и причиной возникновения пожара (перегрев печи в виду отсутствия надлежащей разделки), в результате которого наступили общественно- опасные последствия (погибло четверо малолетних детей) отсутствует причинно-следственная связь, а вменениестороной обвинения предоставление имне соответствующих (недостоверных) сведений по отчету не является объективной стороной преступления, предусмотренногост. 293 ч.3 УКРФ.

В подтверждение своих выводов суд привел показания свидетелей, заключения экспертиз, положения законов ииныхнормативныхактов.

Что касается доводов представления о нарушениинорм уголовно-процессуальногозаконаприрассмотренииуголовного дела в суде первой инстанции, то они являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиямиуголовно – процессуального закона: все доказательства представленные сторонамибыли исследованы, ходатайства разрешены,принципы состязательности и равноправия сторон не были нарушены.

Чтокасаетсядовода одопущенныхпротиворечиях в описательно-мотивировочнойирезолютивнойчастяхприговора, тоуказанныйдовод невлечет отменуоправдательногоприговора, посколькув описательно-мотивировочной части судуказал как об отсутствии в действиях Кузнецова А.Г.составапреступления халатности, такипришелквыводуо непричастностиКузнецова А.Г.кпожару, в результатекоторогопогиблочетверодетей.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013годавотношенииКузнецова А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Кассационное определение об оставлении оправдательного приговора по ч.1 ст. 293 УК РФ в силе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Савостиной Т.В.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Климова Д.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года, которым З. оправдан по ч. 1 ст.293 УК РФ за отсутствием события данного преступления.

Мера пресечения З.- подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена,

За оправданным З. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 13б и 138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения оправданного З. и его адвоката Воротынцева Д.С. , просившие оставить приговор без изменения, мнение прокурора Климова Д.А., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обвинялся в том, что являясь должностным лицом - заместителем главы Администрации г. Гуково, Ростовской области, при выполнении своих должностных обязанностей допустил халатность, повлекшую причинение крупного ущерба бюджету города г. Гуково и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ З. был оправдан в связи с отсутствием события преступления.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор по делу является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным первой инстанции, и незаконным оправданием З.

Гособвинитель пишет, что основанием оправдания З. послужило то обстоятельство, что З., действуя в рамках своих должностных полномочий, при согласовании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом вредных последствий не наступило - капитальный ремонт многоквартирных домов города Гуково, на которые были выделены средства Фонда, был завершен, деньги использованы по назначению. Охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены не были, так же как и не был причинен ущерб бюджету города Гуково, поскольку средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города направлялись Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт конкретных домов, который был выполнен в установленные законом сроки.

С данным выводом суда согласиться нельзя, пишет гособвинитель, поскольку он не соответствует установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре суд признал установленным и доказанным факт нахождения З., в статусе должностного лица, наделенного властными полномочиями, а также факт подписания им актов выполненных работ КС-2. Суд указал, что З. действовал в соответствии с положениями Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». О том, что работы по утеплению и ремонту фасадов домов и ремонт фундамента домов, указанных в обвинении, не были завершены к концу 2010 года - поскольку в целях осуществления контроля за ходом капитального ремонта присутствовал на проводимых Фондом планерках. Однако не согласовывать акты выполненных работ он не имел права. Эти акты были подписаны заказчиком, подрядчиком, старшими по дому, а так же инженерами - кураторами Муниципального Фонда местного развития. Статья 10 ФЗ №185-ФЗ допускает отказ в согласовании актов выполненных работ лишь в двух случаях - если в акте указаны работы, не относящиеся к капитальному ремонту дома, а так же если превышена смета расходов на капитальный ремонт дома. В согласованных им актах не имелось оснований для отказа в их согласовании.

Суд не принял во внимание тот факт, что З. подписывал письменное согласие Органа местного самоуправления - Администрации г. Гуково, на перечисление денежных средств подрядчику. Этот документ являлся дополнительным контролем со стороны Администрации за перечислением денежных средств подрядчику. Данный документ не регламентирован ст. 10 № 185-ФЗ, на которую указывает З.

Так как работы по капитальному ремонту домов в 2010 году завершены не были, были составлены акты «минусовые», на фактически не выполненные работы, с целью понуждения подрядчика и заказчика выполнить свои обязательства в объеме перечисленных за работы средств.

Указанные акты были составлены по указанию руководителя МФМР г. Гуково, который понимал, что работы не будут выполнены, а за контролем их выполнения отвечали они. Поэтому эти документы находились только в рабочих папках МФМР г. Гуково. Однако, в надзорных документах Администрации г. Гуково этих документов не было. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что до момента направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, т.е. до 04.05.2012, дом 64 по ул. К. Маркса г. Гуково, Ростовской области, дом 12 по ул. Саратовская г. Гуково, Ростовской области, дом 62 по ул. Некрасова г. Гуково, Ростовской области, дом 64 «А» по ул. Некрасова г. Гуково, Ростовской области, дом 36 по ул. Бургустинская в г. Гуково, Ростовской области после капитального ремонта комиссией в эксплуатацию не принимались.

Доводы суда об отсутствии в действиях З. состава преступления опровергаются как совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, так и положением № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Вывод суда о том, что З., действуя в рамках должностных полномочий, не подписывал акты приемки работ по капитальному строительству, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а согласовывал их, проверяя наличие на актах подписей лиц, выполнивших и принявших работы по капитальному ремонту, виды выполненных работ и сумму расходов, которая не должна была превышать сумму выделенных на ремонт дома средств, является неверным.

Выводы суда об установленном сроке окончания капитального ремонта 01.01.2012 не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним, работы по капитальному ремонту должны быть окончены до 01.12.2010. Моментом окончания работ считается дата подписания всеми сторонами Договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.

Вопреки выводам суда, имелись основания, предусмотренных положениями № 185-ФЗ, для возвращения финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда на капитальный ремонт многоквартирных домов города Гуково в 2010 году.

Так, согласно ст. 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации, в случае неисполнения муниципальными образованиями графиков. Работы, согласно этих графиков до 01.01.2012 выполнены не были.

Судом при вынесении приговора не дана оценка показаниям эксперта «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», Силаевой Т.В. допрошенной в ходе судебного следствия, и давшей обстоятельные показания по проведенной экспертизе и сумме капитального ремонта.

Кроме этого, в ходе слушания по уголовному делу государственным обвинителем был заявлен отвод судье на том основании, что он приходится родственником судьи Б.

Установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований судья не заявила самоотвод, что указывает на заинтересованность суда в исходе дела.

Таким образом, пишет гособвинитель, установленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и указывают о необоснованном принятии судом решения об оправдании подсудимого, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационное представление гособвинителя от оправданного З. поступили возражения, в которых он пишет, что при вынесении приговора судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которые подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, просит приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и возражения на него оправданного, мнение прокурора, судебная коллегия считает оправдательный приговор в отношении З. законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, которые, по мнению гособвинителя, подтверждают виновность З.

Доводы кассационного представления гособвинителя являлись предметом подробного рассмотрения и изучения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Вывод суда о том, что при рассматриваемых обстоятельствах в действиях З. отсутствует событие инкриминированного ему преступления, является законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела и из приговора видно, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не доказано событие преступления, ни форма его вины, ни мотивы совершения преступления, то есть не доказано, что З. допустил халатность при выполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выводом суда о том, что на капитальный ремонт домов было перечислено из федерального бюджета 11637080 рублей, из областного бюджета 868933 рубля и из местного бюджета 62112 рублей и, обвиняя З. в причинении крупного ущерба в результате халатности, органы предварительного следствия не мотивируют, каким же образом бюджету города, выделившему на капитальный ремонт МКД 62112 рублей, причинён ущерб в сумме 1912686 рублей, что опровергает довод представления о причинении бюджету города крупного ущерба.

Обвинение в халатности возможно лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение привело к наступлению вредных последствий. Как видно из приговора судом установлено, что действуя в рамках своих должностных полномочий, З. при согласовании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом вредных последствий не наступило.

Капитальный ремонт многоквартирных домов города Гуково, на которые были выделены средства Фонда, был завершен, деньги использованы по назначению.

Охраняемые законом интересы общества и государства, на существенное нарушение которых ссылается гособвинитель в своём кассационном представлении. нарушены не были, так же как и не был причинен ущерб бюджету города Гуково, поскольку средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города направлялись Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт конкретных домов, который и был выполнен.

Что касается доводов кассационного представления о том, что вопреки выводам суда, имелись основания, предусмотренных положениями № 185-ФЗ,- для возвращения финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда на капитальный ремонт многоквартирных домов города Гуково в 2010 году поскольку, согласно ст. 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации, в случае неисполнения муниципальными образованиями графиков проведения ремонтных работ, то, как видно из приговора, свидетели Г.(МЭР города) и С. (зам. главы) и другие свидетели показали, что в том случае, если бы неосвоенные средства на капитальный ремонт вышеуказанных домов были бы возвращены Фонду, то их не выделили бы городу в 2011 году, а в домах, капитальный ремонт которых был начат, он не был бы закончен. В 2011 году капитальный ремонт всех домов был закончен и составлены акты приемки домов в эксплуатацию после капитального ремонта. Приведённое обстоятельство, никак нельзя отнести к халатности З.

Таким образом, все доказательства по делу рассмотрены с точки зрения требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы подробно мотивированы в оправдательном приговоре суда.

Суд правильно вынес оправдательный приговор в отношении З. так как не располагал совокупностью объективных доказательств которые бесспорно подтверждали бы его вину в халатности совершённого лицом с использованием своего служебного положения.

А в соответствии со ст. 14 п.п. 2,3 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в. защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которое не смогло представить неоспоримых доказательств умысла и мотива преступления З.

При таком положении суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УK РФ.

Что касается довода представления о том, что в ходе слушания по делу гособвинителем был заявлен отвод судье Б. на том основании, что она приходится ей родственником, то данный отвод судом был решён, удовлетворив отвод гособвинителя, заявленный З. и его защитником, поскольку гособвинитель, будучи родственником судьи, не мог вступить в процесс на стадии прений по делу, что было признано судом как действие прокурора, направленное на волокиту дела и данное решение суда по разрешению заявленного отвода гособвинителю, коллегия считает правомерным.

Таким образом, доводы представления гособвинителя о неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, о том, что суд не дал должной оценки его доводам о незаконном оправдании З., являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора в силу ст. 379 ч.1 п.п. 1-4 УПК РФ судом при рассмотрении дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления гособвинителя, об отмене оправдательного приговора в отношении З., так как он оправдан законно и обоснованно, поскольку предварительному следствию и государственному обвинению не удалось доказать наличие в его действиях умысла на инкриминированное преступление.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и решает оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

По ч.1 ст.293 УК РФ

Установил: