СНТ будет давить на кунцевский суд решением дорогомиловского. Там сказано, что взносы не связаны с членством, и все собственники земельных участков должны содержать имущество общего пользования. Т. е. не только пользование, но и содержание1. Условие (я), отраженные в законе (ах) для возможности ведения хозяйства в индивидуальном порядке (договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату)П. 2 статьи 8 ФЗ № 66.:
1) Вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
2) За плату
3) На условиях договоров в письменной форме
4) Порядок заключения договоров определяется общим собранием.
5) Размер платы, при условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за то же имущество для членов
6) При неуплате взносов по договору по решению правления или собрания – лишение права пользования, взыскание через суд
Теперь рассмотрим каждый пункт отдельно.
«Вправе пользоваться» означает, что лицо, которому это право дано, если считает для себя нужным, тогда пользуется, а если считает, что это ему не нужно, то не пользуется.
Чем же имеет право пользоваться садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке? В ФЗ № 66 написано: «объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования».
Означает ли это, что садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке имеет право пользоваться только всеми объектами инфраструктуры и всем имуществом без права выбора пользования отдельными объектами инфраструктуры и отдельными предметами имущества общего пользования?
Принятие этого тезиса приведет к противоречию с законом «О защите прав потребителей». А именно:
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10106035/1/#block_100#ixzz367eSMN6ZИз всего выше сказанного следует, что садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, сам определяет, каким имуществом он будет пользоваться.
Рассмотрим «за плату ».
В четвертом абзаце п. 2 статьи 8 ФЗ № 66 сказано: «размер платыза пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ….при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения» Единственным документов, в котором указывается размер платы, является приходно-расходная смета.Возникает вопрос: садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке должен платить за все ИОП или только за то ИОП, которым пользуется?
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
П. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее – Обзор):
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (http://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/), можно обнаружить следующий вывод судебной коллегии:
Взыскание с него (садовода) денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (СНО).
Таким образом, в соответствии с Законом 66-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ и судебной практикой:
Пользование ИОП при отсутствии договора приводит к возникновению неосновательного обогащения индивидуального садовода, в размере расходов на содержание используемого ИОП;
Взыскание платы за пользование ИОП в размере, определенном на основе затрат не относящихся к использованию имущества общего пользования, приводит, к возникновению неосновательного обогащения СНТ.
Вывод : садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает пользование только того ИОП, которым пользуется.
Спорные вопросы в СНТ проанализировал Верховный суд РФ
Не судите, люди
Верховный суд проанализировал, как суды страны разбирали споры вокруг садовых товариществ.
Верховный суд России в преддверии дачного сезона провел крайне полезный анализ гражданских дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными и прочими некоммерческими объединениями граждан.
Какие дела попали в поле зрения Верховного суда?
О праве собственности на свой участок в товариществе Верховный суд объяснил следующее. Очень часто граждане идут с исками к чиновникам местной власти, требуя признать их право собственности. На самом деле садоводы ломятся в открытую дверь и походы к чиновникам с поклоном не нужны.
Если участок, составляющий территорию товарищества выделен законно, то гражданин может просто написать заявление в орган местной власти и потом обратиться в Росреестр.
Много вопросов вызывает и членство в садоводческом кооперативе. Верховный суд подчеркивает: принятие новых членов - это исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. А членами этой организации могут быть лишь те садоводы, у которых есть участок в границах кооператива.
Особняком стоят дела о наследстве в товариществах. Наследники члена дачного товарищества имеют полное право в него вступить. И отказать им нельзя, так как по закону в состав наследства входят не только вещи и имущество, которыми владел прежний хозяин, но и имущественные права и обязанности.
В качестве примера Верховный суд привёл дело некого гражданина, которому отказали в принятии в СНТ. Членом товарищества при жизни был его отец, после его смерти - мать претендента. Но женщина не стала переоформлять дом и участок. Этим хотел заняться после её смерти сын, но для улаживания всех формальностей ему надо было вступить в члены товарищества. А ему отказали. Пришлось наследнику обратиться в суд, который своим решением поправил членов правления и заставил принять молодого человека в члены садового товарищества.
Важны разъяснения Верховного суда об общих собраниях в садовых товариществах. Дело в том, что по Федеральному закону «О садовых товариществах» общее собрание членов объединения - это для дачников высший орган управления. Там решаются самые важные вопросы, в том числе денежные - про членские взносы и траты на решение общих проблем.
И если с таким решением садовод не согласен, то вполне реально попросить суд проверить правильность проведения общего собрания товарищества. А Верховный суд показал, что надо проверять при подаче подобных исков.
Так, одна гражданка из числа садоводов пошла в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов её дачного объединения.
По закону о садоводческих и дачных объединениях общее собрание правомочно, если на нём присутствует больше половины членов. Сам же садовод может участвовать в собрании как лично, так и через представителя. Важный момент - доверенность на голосование у представителя должна быть заверена председателем садоводческого объединения.
Когда суд собрался по иску дачницы, то выяснилось следующее. Истица является членом объединения уже 10 лет. По списку членов товарищество насчитывается 399 человек. Значит, по закону на собрании должно было присутствовать не меньше 201 человека. Судя по протоколу, на собрании было 180 человек. Ещё в суде выяснилось, что дачницу, как и многих других членов товарищества, как положено, не известили о будущем собрании.
Еще важный момент, который заметил суд - вопросов на повестке дня было немало, но вот результаты голосования по каждому из них почему-то не указаны. Это процессуальное нарушение, подчеркнул суд, и оно недопустимо при составлении протокола.
Отдельный большой вопрос - это уплата членских взносов. Далеко не все с суммой, которую насчитало правление, соглашаются. По закону «О садоводческих товариществах» для нежелающих платить добровольно плату заменят на обязательную по решению мирового судьи.
Уравниловки с уплатой членских взносов нет. Причём одни считают, что все должны платить одинаково. Другие уверяют - чем больше площадь, тем выше сумма. Там, где в уставе общества записаны размеры взносов, утверждённых общим собранием, там уплата отдельных членов становится обязательной.
Верховный суд подчёркивает - если размер членских взносов определён уполномоченным органом и утверждён, то его платить обязаны. Но суд не исключает, что размер их может быть привязан к размеру участка. И это соответствует Земельному кодексу.
Не менее важный вопрос - выход из членов товарищества. Выходов, собственно, два - добровольный и исключение. При этом Верховный суд отметил - суды не всегда различают исключение и добровольный выход. А это принципиальные вещи. По закону «О садоводческих товариществах» - это добровольные объединения. Значит, покинуть их можно при желании легко, но приход и уход членов должны быть прописаны в уставе. И если нового члена принимают общим собранием, то и расставание по собственному желанию должно проходить так же - на общем собрании. Кстати, в этом случае голосование должно быть по схеме - за не меньше двух третей от общего числа членов.
Общее имущество членов садового товарищества - ещё один камень преткновения и тема для многочисленных исков в суды.
Примером взят очень интересный и показательный иск, когда граждане-огородники наняли бригаду, заасфальтировали дорогу и попросили суд закрепить за каждым из них право долевой собственности на эту дорогу. А суд им отказал и объяснил почему.
Для таких случаев Верховный суд специально подчеркнул - речь в законе идёт о том, что можно оформить право собственности на новую, только что созданную вещь. А дорога, которую захотели взять огородники, она дорогой была и раньше, просто её покрыли асфальтом. Суд процитировал документ самих же дачников - в задании строительной бригады на работу суд прочёл, что рабочим поручили не сделать дорогу, а именно заасфальтировать.
Ещё важный момент, связанный с общей собственностью садовых товариществ.
Право на получение доли в имуществе общего пользования предоставляется садоводу в строго ограниченных случаях. А именно - только при реорганизации или ликвидации объединения.
Примером для такого вывода послужил иск некой дачницы, которую исключили из товарищества, а она в отместку пошла в суд с просьбой закрепить за ней 1/242 долю в общем имуществе товарищества - скважине воды, линии электропередачи и в прочих общих объектах.
Есть у судов затруднения, сказал Верховный суд, и когда они рассматривают иски о ведении в индивидуальном порядке садоводства в дачном товариществе. Такого индивидуалиста, как правило, обязывают заключать отдельный договор на пользование инфраструктурой объединения.
Некоторые суды считают, что право требовать заключения такого договора есть у гражданина, а не у товарищества. Но Верховный суд такую позицию не разделяет. Он считает, что суды вправе обязать человека своим решением заключить договор на пользование общим имуществом.
Ещё один серьезный повод для судебных тяжб - спор об устранении препятствий в пользовании общими землями товарищества.
Как пример Верховный суд привел судебное дело некой дачницы, которая сама расширила свой участок, прихватив соседние сотки. На них она успела возвести баньку и забор, перекрыв подъезд к дому соседа.
По поводу таких исков Верховный суд подчеркнул - надо не только в заседании установить, что действиями гражданина был нарушен закон, но и обязательно доказать, что это нарушение привело к существенному нарушению прав соседей.
Одной из самых болезненных «дачно-садоводческих» проблем по праву считается незаконное расширение участков, которыми владеют граждане. Разобрав и проанализировав один из таких споров, Верховный суд дал рекомендации своим коллегам, как правильно разрешать подобные дела.
Двое граждан попросили районный суд обязать местную власть передать им в аренду участок муниципальной земли, который расположен рядом с их дачей. Свою правоту истцы аргументировали следующими доводами.
Они владеют на правах собственности участком земли и домом на нём. А на соседнем бесхозном участке они построили два капитальных объекта - бассейн и солидный кирпичный забор. То, что на муниципальной земле находятся их собственные объекты, по мнению истцов, даёт им право просить передать землю под бассейном и забором в аренду на 49 лет. Вот только муниципалитету такое предложение не понравилось, поэтому, решили истцы, будет правильнее, если их это сделать обяжет суд.
И местный суд с такими доводами согласился. Суд посчитал, что на чужой земле находятся принадлежащие истцам объекты недвижимости. Причём эти объекты, выражаясь юридическим языком, являются «вспомогательными сооружениями домовладения» и «неразрывно с ним связаны». Именно поэтому, по Гражданскому (ст. 35) и Земельному (ст. 28 и 29) кодексам граждане могут взять спорный участок в аренду. Суд апелляционной инстанции с такой трактовкой закона согласился.
Обратите внимание на слова в решении местных судов - бассейн и забор «неразрывно связаны» с домом. Именно такая неразрывная связь оказалась ключевым понятием в этой ситуации.
Когда дело дошло до Верховного суда, он заявил, что выводы местных судов ошибочны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда не только отменила разрешение на аренду, но пересмотрев дело, сама вынесла по нему решение, что случается в практике Верховного суда крайне редко.
Вот аргументы окончательного решения по этому делу. В Гражданском кодексе (ст. 135) сказано следующее - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней одним предназначением, следует судьбе главной вещи.
А в Земельном кодексе (ст. 1) прописан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. По этому принципу все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков. Есть исключения в двух статьях кодексов, но эти случаи прописаны в федеральных законах и к нашему делу отношения не имеют.
Обе нормы регулируют правовое положение так называемой главной вещи либо объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.
По смыслу этих норм переход права на землю возможен только при наличии права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимости, расположенного на участке. Но в нашем случае предметом спора не был сам дом.
Обе статьи Земельного кодекса, на которые ссылались местные суды, решая спор про соседний участок земли - 28 и 29-я, - содержат лишь общие положения о покупке гражданами или юрлицами участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причём речь в них идёт не только о покупке, но и об аренде. Но ни о каких положениях, из которых бы вытекало право граждан на соседнюю землю, в прошедших судах даже не говорилось.
Все особенности покупки или аренды участков земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если на них есть здания или другие сооружения, прописаны в ст. 36. Земельного кодекса. Там чётко сказано, что у граждан и у юридических лиц есть реальная возможность приобрести муниципальную землю, если на ней есть их собственность - дом, другое сооружение. В нашем случае на спорном участке расположены капитальный забор и бассейн.
По мнению Верховного суда, эти сооружения имеют все признаки незаконной постройки, поскольку их возвели на земле, гражданам не принадлежащей. А это уже ст. 222 Гражданского кодекса. Важно, но о праве собственности на забор и бассейн истцы у судов никогда не просили.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод - нахождение на спорном участке этих объектов не может служить основанием для возникновения у истцов права на землю.
Н. Козлова
Устав СНТ «Березка» суду не представлен.
В судебном заседании установлено, что Аникина Н. Н. является собственником земельного участка №ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, уч. № ХХХ, с 16. 08. 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33)
Аникина Н. Н. не является членом СНТ «Березка» и ведет хозяйство на принадлежащем ей участке в индивидуальном порядке.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Аникина Н. Н., решения общих собраний СНТ «Березка», устанавливающие размер платежей для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, она не обжаловала, т. к. не является членом СНТ.
В соответствии с п. 8. 1 Протокола общего собрания членов СНТ «березка» от 11. 06. 2016 года оплата за пользование объектами инфраструктуры сада гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке производится в следующем порядке: за каждые 100 м. кв. участка в размере 29,8 руб. в месяц (357 руб. в год); взносы на создание (приобретение) имущества сада: продолжение работ по установке забора- 2500 руб. с каждого участка садовода - индивидуала; оплата за уличное освещение, потери в трансформаторе и проводах: за 1 кВт потребленной электроэнергии - 70 коп.; оплата сторожам за охрану, имеющейся инфраструктуры сада и дежурство по территории: за участок со строением - 2000 руб.; за участок без строения - 1000 руб.; модернизация центральной дороги 2000 руб. с каждого участка садовода - индивидуала; вывоз мусора 1000 руб. с каждого участка садовода - индивидуала. Повторное подключение к ЛЭП, вследствие технологического отсоединения от ЛЭП СНТ «Березка» по решению суда - 50 000 руб. Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно по тарифу, установленному по Владимирской области для соответствующей категории потребителей. Все виды платежей производятся на основании Договора, заключенных между СНТ и садоводами - индивидуалами по Спецификации, приложенной к данному договору. 10.Определить срок окончания всех платежей 01.10.2016г
Решения общего собрания членов СНТ «Березка» ответчик Аникина Н. Н. не обжаловала.
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Аникиной Н.Н. в пользу садового некоммерческого товарищества «Березка» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 78 копеек, за потребленную электроэнергию в размере 9648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Преображенский районный суд в течение месяца через мирового судью
Мировой судья Е. В. Боярникова
Суд:
Судебный участок № 121 Преображенского судебного района (Город Москва)Истцы:
СНТ "Березка"Ответчики:
Аникина Н.Н.Судьи дела:
Боярникова Е.В. (судья)Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
ДАЧНЫЕ СПОРЫ. САДОВОДУ НА ЗАМЕТКУ
Не секрет, что многие садоводческие объединения представляют собой аналог осиного гнезда под предводительством самых шумных и больших особей (председателей и правления). В связи с ростом цен на электричество, увеличением размера обязательных платежей напряженность возрастает. Споры, зарождающиеся на так называемых общих собраниях, часто переходят с лужаек в судебные залы.
Примечание. Если вы считаете, что в вашем родном "колхозе" с вами обходятся несправедливо, то эта статья - для вас.
Также она пригодится тем, кто пытается самостоятельно оформить права на свой земельный участок. В какой суд обращаться? Надо сказать, что все споры между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, с указанными объединениями рассматриваются судами общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Даже если речь идет о признании недействительными решений общего собрания о внесении изменений в наименование, устав общества, решений правления о передаче земельных участков в собственность граждан. Дело в том, что дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, поэтому этот спор не относится к подведомственности арбитражных судов. Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.
Что надо сделать до суда Часто случается, что граждане обращаются в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, не попытавшись сначала оформить его в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.е. в порядке упрощенной административной процедуры оформления права собственности. Судья в таком случае на стадии принятия к производству иска проверяет наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в судебном порядке. Если таковые документы (например, отказ регистрирующего органа) будут отсутствовать, то судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без движения. Объясняется это тем, что в иске должно быть четко указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Председатель не вправе единолично решать вопросы членства Часто председатели садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений забывают о том, что они не всесильны и не имеют права единолично решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных. Прежде всего это вопросы членства в указанных объединениях. Органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. ст. 20, 21 Закона N 66-ФЗ), причем принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества. Таким образом, решение о принятии в члены (прекращении членства), принятое председателем единолично, незаконно.
Выход - дело добровольное Если член объединения принял решение о прекращении членства, то ему нет необходимости спрашивать чьего-то позволения и уж тем более дожидаться решения общего собрания. Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется. В этом состоит разница между добровольным выходом и исключением. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ). Если для исключения из членов объединения необходимо не менее 2/3 голосов общего собрания (пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ), то для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного Законом для исключения из числа его членов.
Наследник вправе вступить в члены объединения Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2 ст. 18 Закона N 66-ФЗ). Примечание. Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Является нарушением не только прямой отказ в приеме в члены, но и длительное нерассмотрение заявления о приеме в члены товарищества общим собранием.
Размер взносов может зависеть от размера участка А также от того, сколько участков принадлежит члену объединения. Все зависит от того, что указано в уставе объединения. Закон N 66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов. В нем содержится лишь определение членских взносов как денежных средств, периодически вносимых членами объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 Закона N 66-ФЗ). Бесспорно то, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Однако Закон не запрещает установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, и (или) от количества принадлежащих члену объединения земельных участков. Наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка. Установление размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости. Тем более что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 Земельного кодекса РФ) также учитывается площадь земельных участков.
Занятие земель общего значения Споры с требованием освободить земли общего значения, неправомерно занятые гражданами, встречаются довольно часто. Суды эти требования, как правило, удовлетворяют, но при условии, что доказан не только факт самого занятия, но и то, что эти действия привели к ущемлению прав истца. Самый яркий пример - самовольное занятие земель общего пользования, ограничение доступа (возведение забора), перекрытие объездной дороги и проезда к пожарному водоему. Такие действия не соответствуют ст. ст. 21 и 34 Закона N 66-ФЗ и также нарушают права других членов данного товарищества.
Благоустройство дороги не порождает собственности на всю дорогу Часто граждане, особенно те, кто проживает на своих участках круглогодично, скидываются и за свой счет доводят до ума общие дороги, обновляют покрытие, кладут асфальт и т.п. Дело хорошее, но надо четко понимать, что благоустройство объекта общего пользования не влечет за собой возникновения права собственности на дорогу как объект недвижимости, если такая дорога уже создана и находится на землях общего пользования. Дело не меняет и тот факт, что остальные члены объединения никак не участвовали в благоустройстве. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). То есть право собственности на сооружение (дорогу) как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости. Если на землях общего пользования объединения уже существовала дорога, строительство которой было осуществлено ранее, то ее благоустройство за счет личных средств истцов само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости.
Недействительность собрания. Установлены четкие критерии Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ), причем оно правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона N 66-ФЗ). Как правило, суды устанавливают: - соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; - соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; - наличие кворума на собрании; - соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; - соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям. При этом следует помнить, что с 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым подраздел 4 разд. I части первой ГК РФ дополнен гл. 9.1 "Решения собраний". Теперь решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Признание права собственности за землю на территории СНТ
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ). Е
сли в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, то такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Пунктом 3 ст. 28 Закона N 66-ФЗ закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении. Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется. Как показывает судебная практика, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: - испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; - данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Закона N 66-ФЗ (до 23 апреля 1998 г.); - гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях. Много конфликтов по-прежнему возникает между садоводческими объединениями и гражданами - собственниками земель, которые не желают хозяйствовать в коллективе.
Разумеется, колхоз по-прежнему дело добровольное, но вопрос - в порядке пользования общей инфраструктурой. Известно, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Такие "индивидуалисты" имеют право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В противном случае на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов указанные граждане лишаются права пользоваться указанными объектами. Размер такой платы при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В случае если одна из сторон - гражданин или объединение - отказывается от заключения такого договора, то она может быть принуждена к его заключению судом (п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ).
Ранее считалось, что правом потребовать заключения такого договора обладают только сами граждане. Однако это не так: объединение также вправе потребовать этого и, что более актуально, ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами общей инфраструктуры. То есть, если "индивидуалист" уклоняется от заключения договора и при этом продолжает пользоваться объектами общей инфраструктуры, расходы, понесенные объединением на содержание указанного имущества, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Таким образом, "индивидуалисты", уклоняющиеся от заключения договора, должны заплатить за пользование общими объектами (ст. 1102 ГК РФ), причем отсутствие договора между собственником земельного участка и объединением не освобождает собственника от внесения платы. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством, а расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, - обязательные платежи (ст. ст. 1, 8 Закона N 66-ФЗ). При этом суд не примет доводы о том, что собственник не пользуется принадлежащим ему участком. Право собственности помимо прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом предполагает несение бремени содержания своего имущества (п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ).
Споры о границах
Границы участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяются по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на участок, а если такой документ отсутствует, то по сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Проблема в том, что участки, как правило, предоставлялись без межевания и кадастрового учета. И в настоящее время многие участки по-прежнему не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно и их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. В случае если точные границы участка не установлены, т.е. сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, и установить их местоположение на местности не представляется возможным, суд потребует от истца следующих доказательств: - спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка; - ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.
Местонахождение спорной границы суд будет определять путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.), при условии что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Если площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, то суд проверяет: - за счет каких земель образовалась данная разница; - производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы; - осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к его земельному участку; - имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор; - как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
При этом не служит безусловным основанием для отказа от иска точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам, потому что это может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца.
Если вы не согласны с данными госкадастра Практика показывает, что если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то суд принимает указанные границы. В данном случае почти бесспорным доказательством будет являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, и суд, уже без оглядки на длительность существования фактических границ, скорее всего, примет решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Доводы истца или ответчика о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. При рассмотрении споров о границах участков суд учитывает, в частности: - наличие у истца права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка; - наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком и в чем заключается нарушение (угроза нарушения) права; - что именно ответчик противоправно создал препятствия к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.
Если в акте о согласовании границ нет подписи соседа Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может быть основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с указанными лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (ч. 3 ст. 39 указанного Закона). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона N 221-ФЗ). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ). Суды будут устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и последствия такого нарушения. Очевидно, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. В то же время данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). Поэтому суд будет устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Напоследок следует отметить, что начиная с 1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым внесены многочисленные изменения в гл. 4 ГК РФ. В соответствии со ст. 3 указанного Закона к некоммерческим партнерствам применяются нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.