Çalışmak için ekonomik zorlama, kapitalistler ve ücretli işçiler arasındaki kapitalizmin özelliği olan ekonomik bağımlılık ve zorlama ilişkisi. Ekonomik temeli, kapitalistlerin üretim araçları üzerindeki özel mülkiyet tekeli tarafından oluşturulur. Maddi geçim araçlarından ve çalışma koşullarından yoksun bırakılan yasal olarak özgür işçiler, kapitalistler için çalışmak üzere kendi emek güçlerini üretim araçlarının sahiplerine satmaya zorlanırlar.

Böylece, emeğin maddi koşulları, başkalarının emeğini sömürmek amacıyla ona tabi kılmanın bir aracı haline gelir. Kapitalist emeği yönetir, yönetir, süresini ve yoğunluğunu belirler, örgütler ve denetler. Üretim ölçeği büyüdükçe, kapitalistler bu işlevleri sermaye adına emeği yöneten özel bir kiralık yönetime devreder.

Üretim araçlarının sahibi olarak kapitalist, işçilerin emeği tarafından üretilen tüm ürünün sahibi olur. Ekonomik bağımlılık ve zorlama ilişkileri, sürekli üretim sürecinin tamamı boyunca yeniden üretilir: işçinin emeğinin ürünü, her zaman bir başkasının mülkü olarak ondan alınır ve ücret biçiminde yalnızca kısmen geri döner; ikinci kısım her zaman kapitalistin gelirine ve üretim araçlarına dönüşür.

Emek, ücretli emek olarak, üretim araçları da sermaye olarak yeniden üretilir. Köle sahibi ve feodal bir toplumun (canlı bir tabiiyet ilişkisine dayanan) özelliği olan ekonomik olmayan zorlamanın aksine, metaya yönelik ekonomik güç, dışarıdan, özgür, yasal olarak eşit meta sahipleri ve işçilerin emeği isteğe bağlı olarak. Nihayetinde işçinin kapitalist için emeği, ücretli köleliğin kanıtıdır.

Modern bilimsel ve teknolojik devrim koşullarında kapitalizm, ekonomik zorlama ilişkisini genişletmek ve güçlendirmek için bilim ve teknolojiyi kullanır. Sermaye emeği yoğunlaştırır, işçilerin bir kısmını üretimden kovar ve yalnızca okuma yazma bilen ve yüksek vasıflı işgücü talep eder. Entelektüel işçiler - mühendisler ve bilim adamları - giderek daha fazla kapitalist sömürünün yörüngesine çekiliyor.

Bu, kapitalizmin nesnel olarak karakteristik özelliği olan tabiiyet ve tahakküm ilişkilerini eşit işbirliği olarak sunmaya çalışan modern burjuva çıkarların uyumu, toplumsal ortaklık, kolektif, halk kapitalizmi teorilerinin tutarsızlığını kanıtlar. E. p.'den t.'ye kadar olan bütünlük, kapitalizm altında yeryüzünden silinemez. Bunun için üretim araçlarının emekçilerin eline geçmesi, yani üretim araçlarının kişisel mülkiyetinin kaldırılması gerekir.

Kaynak: Marx K. ve Engels F., Soch., 2. baskı. 23, sn. 3, 4, 5; Engels ve Marx Arşivi, cilt 2 (VII), M., 1933, s. 5¾146, 167-77; Lenin V. I., Bay Struve'nin kitabında popülizminin eleştirisi ve ekonomik içeriği, Poln. koleksiyon soch., 5. baskı, cilt 1, s. 459-60; ayrıca bkz. Sanatta. Kapitalizm.

Ekonomik zorla çalıştırma

Çalışmak için ekonomik zorlama insan gelişiminin herhangi bir döneminin temeli. İnsan ihtiyaçlarını karşılamanın merkezinde kendi işi vardır. Ve hayatın kendisi, bir insanı hayatta kalmak için çalışmaya zorlar. Ama nedense, bazı teorik iktisatçılar, ücretli işçiler ile kapitalistler arasındaki ekonomik bağımlılık ve zorlama ilişkisinin yalnızca kapitalizmde ortaya çıktığına inanarak, “Çalışmaya ekonomik zorlama” kavramını yalnızca kapitalizme bağlıyor. Bunu, bunun ekonomik temelinin kapitalistlerin üretim araçları üzerindeki özel mülkiyet tekeli olduğunu söyleyerek açıklıyorlar. Ve emeğin ve geçim araçlarının uygulanması için maddi koşullardan yoksun bırakılan yasal olarak özgür işçiler, kapitalistler için çalışmak üzere emek güçlerini üretim araçlarının sahiplerine satmaya zorlanırlar. Bununla birlikte, sosyalizm altında, neredeyse tüm nüfus, tamamen devletin veya daha doğrusu devletin elinde olan kendi üretim araçlarına sahip olma hakkından mahrumdur. Ve bu nedenle, tüm nüfus otomatik olarak devletten paralı asker olur. Tüm devlet mallarının aynı zamanda halkın da malı olduğu açıklamaları, yoksul yurttaşları kendi saflarına çekmeye yönelik ideolojik bir oyundan başka bir şey değildir. Bolşeviklerin vaat ettiği topraklar, fabrikalar ve fabrikalar hiçbir zaman halka teslim edilmedi. Ve her zaman Bolşevik (komünist) seçkinler tarafından kendi çıkarları doğrultusunda bertaraf edildi. Yani, Bolşevizm'in kurucularının kendilerinin de söylediği gibi, "gerçek çalışma koşulları, onu sömürmek amacıyla başkasının emeğine boyun eğdirmenin bir aracı haline gelir." Kapitalistin veya devletin "emeğine hükmetmesi, yönetmesi, süresini, yoğunluğunu belirlemesi, örgütlemesi ve denetlemesi" hiç kimse için kesinlikle fark etmez. Ayrıca, üretim ölçeğinin büyümesiyle birlikte, kapitalistler bu işlevleri sermaye adına emeği yöneten özel bir kiralık yönetime devrederler. Devlet, SSCB'de ve diğer sosyalist ülkelerde olan sosyalizmde de aynı şeyi yapıyor.

Tarihsel ve ekonomik olarak, bir kolektif veya topluluk tarafından üretilen ürün, tüm kolektif veya topluluğa değil, yalnızca üretim araçlarının sahibine aittir. Bu adil olsun ya da olmasın, herkes farklı düşünüyor ama oldu. Bu ilişkiler, klan içindeki izole ailelerin ayrılması ve komşu bir topluluğun doğuşu sırasında ilkel dönemin sonunda ortaya çıktı. Ve ataerkil ailelerin ayrılmasına ve aralarında ticari (karşılıklı olarak faydalı) sürekli bir alışverişin doğmasına yol açan, daha müreffeh bir yaşam aracı olarak çalışmaya yönelik ekonomik zorlamaydı. Aslında emeğin kendisi, bir kişinin hayatta kalmak ve mümkün olan en iyi şekilde hayatta kalmak için kendini bir şeyler yapmaya zorlamasının sonucudur. İlk başta emek, kişinin kendisi için faaliyette ifade edildi, ardından emek, herkesin bu kolektif emeğin sonucunun bir kısmını aldığı kolektif hale geldi. Bu kısım, harcanan emeğe karşılık gelebilir veya gelmeyebilir. Bu nedenle, elbette, yaşlı insanlar ve çocuklar, fiziksel yetenekleri nedeniyle gerçekten verebileceklerinden daha fazlasını aldılar. Yani, insan gelişiminin ilkel döneminde ortaya çıkan toplu emek, zaten belirli bir düzeyde sosyal koruma anlamına geliyordu.

Dolayısıyla, bir kişi kendi arasındaki becerilerdeki farkı, harcanan emek miktarındaki farkı daha net bir şekilde tanımlamaya veya hissetmeye başladığında ve bu fark büyüdüğünde, zanaatkarlar ve işkolikler arasında daha fazlasına sahip olmak için kendilerini izole etme fikri ortaya çıktı. harcadıkları emekten. Ancak herhangi bir ekonomik izolasyon, her şeyden önce, mülkiyetin ve kişinin emeğinin sonuçlarının, yani üretim araçlarının ve tüketim mallarının izolasyonudur. Ve tecritten önce harcanan tüm emek tüm topluluğun emeği içinde eritildiyse, tecritten sonra hepsi aile içinde, yani topluluktan çok daha küçük bir kolektif olarak kaldı. En yetenekli, becerikli ve dayanıklı insanlar, büyük faydalar elde etmek veya amaçlarından bazılarına ulaşmak için, neredeyse her zaman kendilerini eyleme, daha fazla çalışmaya zorlarlar ve bu nedenle, aslında hala öyle olmalarına rağmen, kendilerini ekonomik olarak zorlandıklarını düşünmezler. zorla, sadece kendileri tarafından. Ancak çalışmaya daha az hevesli olan insanlar doğrudan ekonomik olarak zorlanırlar ve bu nedenle harcanan emeğe kıyasla elde ettikleri faydalarda dezavantajlı hissederler.

Başlangıçta, tecritten sonra, geçimlik tarım koşullarında her aile, tam olarak kendisinin yarattığı kadar faydaya sahipti. Ancak mübadelenin ortaya çıkması ve şu veya bu faaliyette ekonomik farklılıkların ortaya çıkmasıyla, yani yalnızca gerçek emek becerisinin değil, aynı zamanda mübadele becerisinin de ortaya çıkması anlamına gelir, mal miktarı genellikle gerçek emeğe değil, değiş tokuş yeteneği. Zamanla toplumda gerçek faydalar yaratan gerçek işten çok daha değerli olmaya başlayan bu beceridir. Bu fark, özellikle paranın (aracı malları) ortaya çıkmasından sonra önemli görünmeye başladı. Zamanımızda, gerçek iş, kural olarak, ücretlerle, yani birinin çalışmanızı değerlendirmesiyle değerlendirilir, ancak değişim becerisi, kâr (veya karlılık) kavramıyla ifade edilir, çünkü kendi başına gerçek bir şey yaratmaz. , ancak başkasının işini veya ürününü en iyi şekilde nasıl kullanacağını bilir.

Emek, faydalarımızın tek ve adil kaynağıdır ve bu nedenle, hayatta kısmen veya tamamen yabancı olabilen (çoğunlukla) yalnızca geleneksel olarak birikmiş geçmiş emek değil, ilk etapta refahımızı belirlemesi gereken tam da budur. sıklıkla olur). Ancak ortak yeni yaratılan ürünün mülkiyet veya güç ilkesine göre yerleşmiş bölümü mükemmel olmaktan uzaktır.

Çalışmak için ekonomik zorlama, nispeten normal bir toplumda var olan tamamen doğal bir şeydir. Ancak bu zorlamanın yanı sıra, emek için değerli (uygun) bir ücret kavramının olmadığı kölelik ve feodalizmin özelliği olan doğrudan çalışmaya zorlama (veya buna ekonomik olmayan da denir) vardır. Çünkü bu toplumlarda, kural olarak, emeğinin tüm sonucu bir kişiden alınır ve ona yalnızca yaşayabileceği (hayatta kalabileceği) minimum ürün kalır, daha fazlası değil.

Elbette, bir paralı askerin işi, bir kölenin veya bir serfinkinden çok daha değerlidir, ancak bir paralı askerin emeğini ücret karşılığında takas ettiğini her zaman hatırlamalıyız. Ancak bu mübadelenin ne kadar adil ve karşılıklı yarar sağladığı, bir bütün olarak toplumun durumuna, ekonominin durumuna, mevzuata, ekonominin yapısına ve işsizlik düzeyine bağlıdır. Son gösterge, paralı asker ile işveren arasındaki mübadelenin adalet düzeyini belirlemek için en gösterge niteliğindedir. İşsizlik oranı ne kadar yüksek olursa, bu mübadele paralı asker için karşılıklı olarak o kadar az yararlı olur, yani gerçek ve potansiyel ücretleri o kadar düşük olur. Bir işveren ile bir çalışan arasında adil, gerçekten karşılıklı olarak faydalı bir değişim için, en azından şartlı bir iş fazlası olmalıdır. Sadece bu durumda, bu değiş tokuş tamamen karşılıklı olarak faydalı kabul edilebilir. Paralı asker için diğer daha kötü koşullarla, bu değişim yalnızca şartlı olarak karşılıklı olarak faydalı olarak kabul edilebilir ve paralı asker için karlılığı, doğrudan sömürüye kadar işsizliğin artmasıyla azalır. Zira bu durumda menfaatin tamamı ve hatta mübadeledeki işçilik maliyetlerinin bir kısmı işverenin eline geçmektedir. Ve bundan kaçınmak için, devlet öncelikle, sürekli olarak işlerin artması için koşullar yaratmalı ve asgari ücretin yaşama ücretinden daha yüksek olmasını sağlamalı ve bugün Rusya'da olduğu gibi tersi değil. Aksi takdirde, toplumda kapitalist ilişkilerin varlığına rağmen, “Ekonomik çalışmaya zorlama” kavramından “Doğrudan (ekonomik olmayan) çalışmaya zorlama, yani köleliğe veya feodalizme kaymak mümkündür.

Ekonomide iyi şanslar!

Ücretli işçiler ve kapitalistler arasındaki ekonomik bağımlılık ve zorlama. Ekonomik temeli, kapitalistlerin üretim araçları üzerindeki özel mülkiyet tekelidir. Emeğin ve geçim araçlarının uygulanması için maddi koşullardan yoksun bırakılan yasal olarak özgür işçiler, kapitalistler için çalışmak üzere emek güçlerini üretim araçlarının sahiplerine satmaya zorlanırlar. Böylece, emeğin maddi koşulları, başkalarının emeğini sömürmek amacıyla ona tabi kılmanın bir aracı haline gelir. Kapitalist emeği yönetir, yönetir, süresini, yoğunluğunu belirler, örgütler ve denetler. Üretim ölçeği büyüdükçe, kapitalistler bu işlevleri sermaye adına emeği yöneten özel bir kiralık yönetime devreder. Üretim araçlarının sahibi olarak kapitalist, işçilerin emeği tarafından üretilen tüm ürünün sahibi olur. Ekonomik bağımlılık ve zorlama ilişkileri, kesintisiz üretim sürecinin tamamı boyunca yeniden üretilir: işçinin emeğinin ürünü, sürekli olarak başka birinin mülkü olarak ondan alınır ve ücret biçiminde yalnızca kısmen geri döner; diğer kısım ise sürekli olarak kapitalist için üretim araçlarına ve gelire dönüştürülmektedir. Emek, ücretli emek olarak, üretim araçları da sermaye olarak yeniden üretilir. Köle sahibi ve feodal bir toplumun (doğrudan boyun eğdirme ilişkilerine dayanan) özelliği olan ekonomik olmayan zorlamanın aksine. . dıştan, metalara özgür, yasal olarak eşit meta sahiplerinin ilişkisi ve işçilerin gönüllü emeği olarak görünür. Gerçekte bir işçinin bir kapitalist için emeği, ücretli kölelik demektir. Modern bilimsel ve teknolojik devrim koşullarında kapitalizm, ekonomik zorlama ilişkisini güçlendirmek ve genişletmek için bilim ve teknolojiyi kullanır. Sermaye emeği yoğunlaştırır, işçilerin bir kısmını üretimden kovar ve yalnızca eğitimli ve yüksek vasıflı bir işgücü talebi yaratır. Entelektüel işçiler - bilim adamları ve mühendisler - giderek daha fazla kapitalist sömürünün yörüngesine çekiliyor. Bu, kapitalizme nesnel olarak içkin olan tahakküm ve itaat ilişkilerini eşit işbirliği olarak sunmaya çalışan modern burjuva "çıkarların uyumu", "toplumsal ortaklık", "kolektif", "halk" kapitalizmi teorilerinin tutarsızlığını kanıtlıyor. Ekonomik verimlilik sistemi kapitalizm altında ortadan kaldırılamaz. Bunun için üretim araçlarının emekçilerin eline geçmesi, yani . üretim araçlarının özel mülkiyetini ortadan kaldırmak. Aydınlatılmış.:

95 bilim insanı soruları cevaplamayı nazikçe kabul etti. Sadece birkaçı, böyle bir yasanın gerçekten zorlama anlamına geldiği konusunda kesin olarak hemfikirdi. Yarısından fazlası, içinde önemli bir baskı unsuru olmadığını iddia etti.

Bununla birlikte, asgari ücret yasası (ve onu uygulamaya yönelik müteakip adımlar), işçilerine belirlenen asgari ücretin altında ödeme yapan işverenlere karşı kaçınılmaz olarak fiziksel saldırı tehdidini içerir. Yani, belirli gönüllü değişim türlerine katılan insanlara yönelik fiziksel saldırı tehdidinden bahsediyoruz. Bence bu, en saf haliyle zorlamadır. Düşünün ki komşunuz size asgari ücret kanunu dayatmaya karar veriyor. Sanırım hepimiz senin üzerinde baskı kurmaya çalıştığı konusunda hemfikir olabiliriz. Ancak, bireyin bu tür eylemleri baskı olarak görülüyorsa, devlet tarafından gerçekleştiriliyorsa neden farklı değerlendirilsin?

Pekala, belki zaten şöyle düşündünüz: “Peki, tamam, ben ekonomi ile ilgileniyorum. Ahlaki ve politik nitelikteki terminolojideki anlamsal farklılıklar ormanına girmek istemiyorum. Bırakın filozoflar yapsın."

Ve burada değil. Gönüllü ve zorlayıcı eylem arasındaki farkı anlamak, "serbest piyasa" ve "devlet müdahalesi" kavramlarının anlamını belirlemek için gereklidir. Bu, "ekonomik özgürlük" derecesini belirlemek için gereklidir. Bu ayrımı, bir eylem tipolojisi geliştirmek, farklı sanayi dalları ile toplumun siyasi örgütlenme biçimleri arasında teorik paralellikler çizmek için kullanıyoruz. Reform projelerini formüle ederken kullanırız. İnsanların etkileşimi ile ilgili teorilerimizde en önemli soru gönüllü olarak yapılıp yapılmadığıdır. Bireyin başkalarıyla gönüllü etkileşim yoluyla konumunu geliştirdiğine inanıyoruz, ancak zorlayıcı etkileşimle ilgili olarak böyle bir sonuca varılmıyor. Gönüllülük ve zorlama arasındaki ayrım, ekonomideki birçok önemli analitik tezin ayrılmaz bir parçasıdır. Bu nedenle, bu farkın özünü net bir şekilde anlamamız çok önemlidir.

Başkalarının bu ayrımı ne ölçüde reddettiğini bilmek de eşit derecede önemlidir. Ve bu anlamda asgari ücret sorunu çok tipik bir örnektir. Akademik iktisatçılar arasında bu soruna bakış açılarıyla ilgili anketler yapıldı. "Ağırlıklı ortalama" görüşleri tarafsız çıkıyor - ne lehte ne de aleyhte. Bununla birlikte, ifade edilen bakış açılarının tüm spektrumunu bir diyagram şeklinde temsil edersek, hiçbir şekilde ortasında bir "tepe" bulunan düz bir çizgi elde edemeyiz. Bu grafiğin U harfine benzemesi daha olasıdır. Pek çok iktisatçı asgari ücrete karşı çıkıyor, çoğu - ve "orta çizgiye" bağlı olanlar - çok daha az. Böylece, aslında, görüşler ciddi şekilde bölünmüştür. Ve bence bu tutarsızlıklar en çok makalenin başında gündeme getirdiğim "anlamsal" sorunla yakından ilgili. Gönüllü ve zorlayıcı eylem arasındaki ayrım, ekonomideki tartışmaların çoğunun temelinde yatmaktadır. Daha önce de belirtildiği gibi, asgari ücret getirilmesini destekleyen çoğu iktisatçı, bu önlemi bireysel özgürlüğe yönelik bir saldırı olarak görmüyor. Ve böyle bir hareketin muhaliflerinin çoğu, elbette, zıt bir bakış açısına sahip. Ekonomi ve anlambilim arasındaki bağlantı açıktır.

Bence iktisat bilimi açısından asgari ücret karşıtları haklı. "Doğru" ekonomide, gönüllülük ve zorlama arasındaki ayrım, araştırma sürecinin merkezinde yer alır. Bu tür çalışmaların sonucu, daha fazla veya daha az özgürlük koşullarında ekonomik faaliyetin sonuçlarının karşılaştırmalı bir analizidir. Ve belirli bir endüstri veya sektördeki durumu incelemenin ana yöntemi, farklı serbestlik derecelerine sahip kuruluşların nasıl çalıştığını anlamanıza olanak tanıyan, genellikle diğer dönemlerde ve diğer ülkelerdeki diğer endüstriler ve sektörlerle analojiler kurmaktır.

Ancak, herkes olayları bu şekilde görmez. Belki birileri, "anlamsal" fikirlerimizi paylaşmadıkları için asgari ücret getirilmesinin olumsuz sonuçlara yol açacağını anlamıyor.

Farklılığın özü

Zorlama, mülkünüze karşı fiziksel saldırganlık veya bu tür bir saldırganlık tehdidini ifade eder. Mülkiyet, bedeniniz de dahil olmak üzere size ait olan şeydir ve mülkiyet, herkesin o mülk için "iddianızı" kabul etmesi anlamına gelir. Dolayısıyla mutlak ve dokunulmaz bir haktan değil, bir iddiadan, bir “referans noktasından” bahsediyoruz.

Gönüllü etkileşim, sözleşme gibi bir anlaşma yoluyla mülkümüzle durumu değiştirmek için (herhangi bir baskı olmadan) anlaşmamızdır. Kimin neye sahip olduğu sorusuna gelince, bu puanla ilgili genel kabul görmüş normlar vardır - ruhun bedene sahip olduğu gerçeğinden aile, ticaret, üretim veya bağış sürecindeki mülkiyet ilişkilerine kadar. Özgürlük, başkalarının mülkiyet işlerinize karışmadığı bir durum anlamına gelir. Ve serbest etkileşimin kısıtlanması, özgürlüğe yönelik bir saldırıdır.

Elbette burada boşluklar ve gri alanlar var ve bu tür ilişkilerin biçimleri toplumsal normlara göre değişiyor. Ancak, mülkiyet, zilyetlik ve karşılıklı rıza temel ilkeleri tartışılmazdır ve o kadar geniş bir şekilde uygulanır ki, bunlardan sapmalar kuralın istisnası olarak kabul edilir.

Liberal bir uygarlıkta bu ayrım doğaldır.

Gönüllü ve zorunlu arasındaki ayrım, liberal bir uygarlık içinde sezgisel olarak tanımlanması, sürekli çizilmesi ve evrensel olarak tanınması anlamında doğaldır. Ayrıca, liberal bir medeniyette, (devletle bağlantılı olmayan) özel şahıslar tarafından kurumsallaşmış zorlamaya neredeyse hiçbir zaman izin verilmez. Bunun bir istisnası, Montana ve diğer bazı bölgelerdeki "mahalle arazisi" kuralıdır; bu, komşularınıza araziniz çitle çevrilmemişse arazinizde inek otlatma hakkı verir. Bu nedenle, başkalarının ineklerini arazinize sokmak istemiyorsanız, bir çit yapmak zorunda kalacaksınız. Kişisel görüşüme göre diğer istisna, gürültülü Harley-Davidson motosikletleridir. Ancak genel olarak yaptırım eylemlerinin devletin yetkisinde olması doğal kabul edilmektedir.

Bu ayrım, bir asrı aşkın süredir entelektüel tartışmalarımızın gündeminde yer alıyor. Çevrenizdeki koşullar oldukça zorlayıcı olsa bile analiz edilecek bir konudur.

Doğal maksime karşı doğal aksiyom

Dolayısıyla, bireyler arasındaki ilişkiler söz konusu olduğunda, özgürlük ilkesi neredeyse mutlak hale getirilir, yani. vakaların neredeyse %100'ünde çalışır. Ancak devlet açısından durum farklıdır. Devlet, toplumda benzersiz bir rol oynar ve bu benzersizlik, ilgili kurallar ve adaylarda kutsal kabul edilir. Devlet olarak, özel şahısların yapmasına asla izin vermeyeceğimiz zorlayıcı eylemlere müsamaha göstermeye hazırız - üstelik sadece devlet daha güçlü ve daha iyi silahlanmış olduğu için değil. Uygulamada, özgürlük ilkesi bir aksiyom değildir. Bir düstur olarak çalışır: Bir politika (veya reform) için iki seçenek arasında seçim yapmak söz konusu olduğunda, özgürlüğü genişletmenize izin veren tercih edilmelidir. Ama bu sadece yazılı olmayan bir kural, zamanın yüzde doksan bir oranında doğru olmasını beklediğimiz bir varsayım.

Gönüllülük ve zorlama arasındaki ayrım, özgürlük ilkesinin bir ifadesidir ve genellikle ahlaki bir aksiyom olarak sunulur. Sonuç olarak, ekonomide gönüllü ve zorunlu arasında net bir ayrım yapmanın önündeki ana engellerden biri, kolayca şüphelenilmeniz ve özgürlüğü bir aksiyom yapmakla suçlanmanızdır. Serbest piyasa iktisatçıları, bu ayrımın zorlamanın toptan reddi anlamına gelmediğini açıklamalıdır. Bu fark ve aynı zamanda bazı durumlarda zorlama ihtiyacı da kabul edilebilir.

Walter Block, polemik ateşiyle, "Cose, sığırlarını arazimden çek!" "Benim toprağım" konusunda Blok haklıdır, ancak "sürmek" hakkında - her zaman değil. Ne de olsa, "çevreleyen topraklar" kuralının iyi ve meşru bir norm olması mümkündür.

Bu ayrımın özgürlük ilkesiyle olan bağlantısını "zorunlu bir reçete" olarak gevşetebilirsek, onu ana soruyu yanıtlamak için analitik bir "lokomotif" olarak daha iyi kullanabiliriz: Hangi durumlarda aksiyomatik ilkeyi sürdürmeliyiz? özgürlük ve hangilerinde değil?

Birçoğu bu ayrımı sevmiyor.

Dolayısıyla, bir iktisatçı araştırmasında bu ayrımı kullanırsa, insanların bir düsturla bir aksiyomu karıştırmasıyla ilgili bir sorunu vardır. Ancak bu en ciddi zorluk değil. Herkes bu ayrımın bir düstur olarak alınması gerektiğini anlasa bile, bu, toplumdaki durumun çoğu iktisatçının tamamen reddedilmesine neden olacak bir resmini ortaya çıkarır. Sonuçta, zorlamanın hüküm sürdüğü bir durumda yaşadığımız ortaya çıktı. Asgari ücretler, mesleki lisanslama, FDA kısıtlamaları, silah kontrolü, uyuşturucu yasağı, her türlü vergilendirme ve bir dizi başka hükümet düzenlemesi açıkça zorlayıcıdır. Tarihe dönersek, o zaman ayrımımızı uygulayarak, kurumsallaşmış zorlama açısından dönüm noktasının Roosevelt "New Deal" olduğu sonucuna varabiliriz. Bu gerçek herkes için apaçık hale geliyor. Tabii ki, böyle bir teknik kullanan bir iktisatçı dinleyicileri rahatlatmaya çalışabilir: "Sadece anlayın - bir önlemi zorlayıcı olarak adlandırırsam, bu onun kötü olduğu anlamına gelmez." Ama insanlar yine de gücenmiş hissedecekler. Günlük hayatımızda "zorlama" kelimesi olumsuz çağrışımlar yapmıştır.

Farklılığımızdan hoşlanmayanlar, temel kavramları yeniden tanımlayarak, mülkiyet, rıza, özgürlük, haklar, adalet, eşitlik, hakkaniyet gibi farklarımızı aşmaya çalışıyorlar. Konseptlerinin ana fikri, devletin olduğu gibi, tüm kuralların karşılıklı anlaşma ile kabul edildiği devasa bir kamu kuruluşu olmasıdır. Kimse seni onun içinde olmaya zorlamıyor. Böylece devlet size bir asgari ücret yasası dayattığında mülkünüze ve özgürlüğünüze tecavüz etmez, sadece mülkiyetinizle ilgili hakları yeniden yapılandırır. Bu bakış açısına göre mülkiyetiniz, devletin belirlediği bir haklar bütünüdür. Aslında bu yaklaşım, tüm mülkünüzün aslında hükümete, kuruluşa, devlete ait olduğu varsayımına dayanmaktadır ve ancak devletin bu mülkle ilgili olarak size belirli yetkiler devretmesi anlamında “sizin” olarak kabul edilebilir. Devlet her şeyin hakimi, ülkedeki tüm mülklerin gerçek sahibi ve biz sadece onun içinde ikamet ediyoruz.

"Devlet - bir kamu kuruluşu" kavramı, birçok iktisatçının gönüllü ve zorlayıcı arasındaki ayrımdan kurtulmasına olanak tanır. Bir bilim adamı, bu ayrımın temel bir analitik kategori olarak kullanılmasını açıkça savunursa ve böylece genel bir baskı toplumunda yaşadığımızı açıkça ortaya koyarsa, farklı görüşlere sahip iktisatçılar tarafından dışlanma riskiyle karşı karşıya kalır. Bazen kavramları "ideolojikleştirilmiş" olarak etiketlenir ve bilimsel dergilere ve kurumlara erişimi reddedilir.

İktisatın birbiriyle yarışan kavramları

Serbest piyasa teorileri ile hakim siyasi kültür arasında var olan derin çelişkiler, piyasa iktisatçılarının bile kavramlarına göre neden gönüllü ve zorunlu arasındaki ayrımı aşmaya çalıştıklarını anlamayı mümkün kılıyor. Lionel Robbins (Lionel Robbins), ekonominin tamamen mantıklı bir seçime, harici olarak belirlenen hedeflere ulaşmanın verimli yollarına indirgendiği fikrini ortaya atıyor. Aynı şekilde, George Stigler ve Gary Becker, ekonominin teorik bir denge içinde faydayı maksimize etmekle ilgili olduğunu savunuyorlar. Bana göre bu kavramlar boş ve yapaydır ve yalnızca iktisat biliminin kısırlığına yol açar. Ancak dolaşımda kalmalarının nedenlerinden biri, piyasa iktisatçılarının siyasi kültürün resiflerini atlatmasına izin vermesidir. George Stigler, gönüllülük ve zorlama arasındaki ayrımı küçümsemekle kalmıyor, aynı zamanda gerekliliğini doğrudan tartışıyor, özgürlük ilkesinin yerini refah, maksimum fayda ve verimlilik gibi kavramların aldığını ve bunun sonucunda bu ilkenin anlamsız ve önemsiz hale geldiğini savunuyor. fikir.

"Spontan" gönüllü anlamına gelir

Farkımızı hesaba katmak, ekonomik teorileri netleştirmemizi sağlar. Hayek, "yerel bilgi" ve kendiliğinden düzen fikirleriyle ünlüdür. Merkezi planlamanın eksiklikleri hakkında dile getirdiği dersler öğrenildi. Ancak herkes devletin merkezi planlamaya girmemesi gerektiği konusunda hemfikirse, yine de birçoğu, ekonomik mekanizmanın devlet eliyle, örneğin asgari ücret gibi binlerce başka "ayarlamasına" itiraz etmez. . Diyorlar ki: Bırakın insanlar kendiliğinden hareket etsinler, ancak eylemlerinin ölçeği ve biçimleri etkilenmelidir. Bu şekilde, "yerel bilgi" ilkesini kullanabileceğimizi ve aynı zamanda dışsallıkları, bilgi asimetrisinin sonuçlarını vb. Düzeltebileceğimizi söylüyorlar.

Bununla birlikte, gönüllülük ve zorlama arasındaki ayrım, "kendiliğindenliğin" esasen özgürlük anlamına geldiğini anlamamıza yardımcı olur. Asgari ücret gibi kısıtlamalar merkezi planlama olarak sınıflandırılamasa da kendiliğindenliğe yönelik bir saldırıyı temsil etmektedir. Hayek'in vardığı sonuçlardan, hükümet müdahalesine karşı eleştirel bir tavır izler. Bu müdahaleyi savunanlar, her halükarda müdahaleyi meşrulaştırdığı söylenen konuların gündemde kalacağını, kabul edileceğini ve o zaman yeni yöntem ve kurumların ortaya çıkması için bir fırsat doğacağı gerçeğini gözden kaçırırlar. Sapmalar, karşılıklı yarar sağlayan çözümler için yeni fırsatlar yaratır; bu fırsatlar, kuruluşumuzun orijinal sapmayı ortadan kaldırmasına veya bundan kaçınmasına olanak tanır. Bu nedenle, profesyonel faaliyetin ruhsatlandırılması, tüketiciyi beceriksiz ve şarlatanlardan koruma ihtiyacı ile gerekçelendirilir. Ancak, örneğin özel tıpta, hekimlerin mesleki niteliklerini belirlemek ve kaliteli hizmet sağlamak için birçok kurum ve yol vardır. Lisanslama sorununu oybirliğiyle inceleyen ekonomistler, bunun tüketiciyi korumadığı, ancak çıkarlarına zarar verdiği, bu tür hizmetlerin kapsamını ve rekabeti sınırladığı sonucuna varıyorlar.

Bu konudaki bilimsel "hisimizin" merkezinde, çıkarların yakınsama potansiyeline dair makul, gerekçeli bir inanç vardır ve bu ilke, bu makalede tartıştığımız ayrımla kısmen önceden belirlenir. Bu arada Hayek, kavramlarında bu ayrıma temel bir önem atfediyor, ancak çok diplomatik davrandığını ve bunu genellikle "satır aralarında" netleştirdiğini belirtmek gerekir. Hayek işleri yumuşatmak için sık sık "rekabet", "merkezi olmayan eylem", "piyasa" ve "kendiliğinden düzen" gibi terimler kullanır. Ayrıca siyaset felsefesi üzerine yaptığı çalışmada, özgürlüğün mülkiyet/mülkiyet ilkesine dayandığını açıkça belirtmez, bunun yerine onu okuyucu için bir takım önemli ve çekici bağıntılar açısından karakterize eder. Bazen tartışma sırasında kasıtlı bir muğlaklık uygundur, ancak diğer zamanlarda özgürlüğün net bir tanımını ve sağlam ekonomik kavramların yaratılmasındaki merkezi rolünü savunmamız gerekir.

Bilimsel yargı sezgiye bağlıdır

%100 özgürlüğün mümkün olmadığını kabul ettiğinizde, belirli bir devlet müdahalesinin kuralın geçerli bir istisnası olup olmadığını belirleme ihtiyacı ile karşı karşıya kalırsınız. Bu durumda özgürlük ilkesinin geçerli olmadığına karar verirken neye rehberlik edilmelidir?

Bu, bilimsel yetenek, ahlaki ve kültürel olanlar da dahil olmak üzere olası sonuçların dikkate alınmasını gerektirir. Makul sınırlar içinde bu içgüdünün mantığını belirlemeye çalışıyoruz, ancak ona tam ve nihai bir tanım vermeye, bir tür algoritma geliştirmeye çalışmıyoruz. Bazen diğerleri bizden tüm durumlar için bir standart olan "sağlam bir temel" talep eder. Tabii ki, temel değerlerimizi ve kriterlerimizi mümkün olduğunca formüle etmeli ve netleştirmeliyiz. Ancak sorunun özüne ne kadar derinlemesine nüfuz edersek, bu "temel" o kadar bulanık ve sıradan hale gelir. Ekonomi politikası anlayışı, estetik anlayışından daha açık ve kesin olarak tanımlanamaz. Filmleri ve şiirleri yargılamak için hiç kimse "sağlam bir temele" ihtiyaç duymaz. Ekonomi politikasını değerlendirme kriterlerinde de aynı belirsizliğe alışmak gerekiyor.

Belirtilen yargılar Adam Smith'in kavramıyla tutarlıdır.

Bahsettiğimiz iktisadın yönü "Smithian" olarak adlandırılabilir, çünkü en önemli yargılarımızın tümü Adam Smith'in yazılarında destek bulur:

- George Stigler, Smith'in ekonomi politiğini yeterince "Stiglercı" olmadığı için eleştirdi. Aslında, Ronald Coase'nin gösterdiği gibi, Smith, ekonomi alanının fayda maksimizasyonu, "rasyonel seçim" ve benzerleri olduğu konusunda pek hemfikir değildir. Smith, ekonomi politiği "devlet adamlarının ve yasa koyucuların bilimi" olarak gördü.

- The Wealth of Nations'ın merkezinde, Smith'in adaletle en yakından ilişkilendirdiği "açık ve basit doğal özgürlük sistemi" vardır. Smith, klasik, sezgisel, "katı" mülkiyet anlayışına bağlı kaldı ve onun özgürlük fikri, mülkiyet ve engelsiz gönüllü anlaşma fikirlerine dayanıyor. Doğal özgürlüğün kavramsal statüsü, devletin koyduğu kurallara bağlı değildir. Doğal özgürlük sistemi "kendini onaylar".

- Ulusların Zenginliği, ekonomi politikası konularının kapsamlı bir analizini sağlar. Aynı zamanda bu konular doğal özgürlük ilkesine uygunluğu açısından da değerlendirilmektedir. Smith'in genel yaklaşımı, özgürlük ilkesine ne zaman uyulması ve ne zaman uyulmaması gerektiğini açıklamaktır. Doğal özgürlük, Smith'in ekonomik kavramının temelidir.

- Smith, özgürlük ilkesini bir aksiyom olarak değil, bir düstur olarak görüyordu. The Wealth of Nations'da, bazı özel durumlarda doğal özgürlük ilkesinden ayrılmayı desteklediğini özellikle ve açık bir şekilde ifade eder (bu arada, J.B. Say da aynısını yaptı. Aslında Smith, tartıştığımız ayrımın bazı durumlarda uyumlu olduğunu vurguluyor. Zorlamanın onayıyla Değişmeli adalet kurallarının dilbilgisi kurallarına benzer olduğunu, yani bazen yanlış bir dilbilgisi tümcesinin uygun olduğunu - ancak kullanılmış olması onu doğru bir dilbilgisi tümcesi yapmadığını söyledi.

- Smith, dolaylı olarak devletin egemenliği öncülüne dayanan liberal terminolojinin altının oyulması karşısında dehşete düşerdi. Benzer yasal pozitivizmi Thomas Hobbes'ta buldu ve "çok iğrenç bir doktrinin" yanlışlığını gösterdi. Ayrıca, Colbert'in, bir kamu kurumunun departmanlarının yönetimini örnek alan Fransız ekonomisini yönetme yöntemlerini, aksine, "herkesin kendi çıkarlarını temel alarak kendi yolunda izlemesine izin vermenin" gerekli olduğuna inanarak kınadı. eşitlik, özgürlük ve adaletin genel liberal ilkelerinin."

- Smith'in bilimsel değerlendirmeleri, özgürlük varsayımına dayalı bir kültür savını pekiştiriyor. Özgürlük düsturunun yüzde doksandan fazlası doğrudur ve bu nedenle onu analitik bir kriter ve eleştirel analiz aracı olarak kullanmak uygundur ve bu düsturun bazılarıyla geçerli olduğu dikkate alınarak teorik kategoriler geliştirilmelidir. istisnalar. Ancak halihazırda bir devlet müdahalesi politikası yürürlükte olsa bile, savunucuları bunun gerekçesini sürekli olarak kanıtlamalıdır. Smith'in ekonomi politiğinin alamet-i farikası, statükonun korunması değil, özgürlük varsayımıdır. Zaman zaman Smith halihazırda var olan bir müdahaleyi destekler (bence özellikle o zamanlar İskoçya ile ilgili olarak), ancak bunun gerekliliğini inandırıcı bir şekilde kanıtlamanın görevi olduğunu düşünür. (Her zaman başarılı olup olmadığı başka bir sorudur.)

- Smith, bilimsel duyumuzun açık bir tanımına yönelik talepleri de reddederdi. Böyle bir yetenek, gramer gibi basit kurallara sığmaz; edebi beceri ile aynı kriterleri karşılar, tanım gereği "serbest, belirsiz ve belirsiz". Evet, Smith değişmeli adalet ile dilbilgisi kuralları arasında analojiler kurdu, ancak bu tür bir adaletin kesin varsayımının ve ilkelerine genel bağlılığın temelleri, politik-estetik yeteneğin özgür, belirsiz, belirsiz - ancak anlamsız ve keyfi olmayan - kriterleridir. . Smith, kendi bilimsel içgüdüsünün doğasını anlamak ve ifade etmek için iki büyük, tekrar tekrar rafine edilmiş çalışmaya ihtiyaç duyuyordu.

Çözüm

Smith, iktisadın bir amacı olması gerektiğini açıkça anlamıştı: iktisat politikasının en önemli sorunlarını analiz etmek ve uygulayıcıları kazanılan bilgilerle donatmak. En önemli soruların tahminleri doğal olarak herhangi bir bilimin bir unsurunu oluşturur. Ancak, bu soruların formülasyonu birincil görevlerinden biridir. Tekrar ediyorum: özgürlüğü, statüsü belirli siyasi meselelerin değerlendirilmesinden kesinlikle bağımsız olan doğal bir kavram olarak görüyordu, bu nedenle bu kavramı sorunları formüle etmek ve analiz etmek için kullanmakta yanlış bir şey yok.

Bu kavram doğal olarak asgari ücret yasası ve diğer spesifik ekonomi politikalarının analizinde kullanılmaktadır. Ama hepsi bu kadar değil: Ekonomiyi bir bütün olarak yapılandırmanın ve geliştirmenin farklı yolları var. Ve bu bakımdan, gönüllülük ve zorlama arasındaki ayrımı -hem temel hem de araştırma aracı olarak- kullanma kararı kısmen, bilimin bir bütün olarak onun sonucu haline gelen karşılaştırmalı değeri hakkındaki yargıyla ilgilidir. Bu yargı son derece önemlidir ve bu nedenle bilimin de bir parçasıdır.

Kanımca, ekonomik süreçlerin uzmanlar ve genel halk tarafından anlaşılması için, ekonomistlerin aşağıdakileri daha aktif bir şekilde yapmaları faydalı olacaktır: (1) formülasyonlarında, analizlerinde ve söylemlerinde gönüllülük ve zorlama arasındaki ayrımı kullanmaları; (2) bu kullanımdan çekinmemiş, aksine açıkça ifade etmiştir; (3) özellikle boşlukların doldurulması ve belirsizliklerin ortadan kaldırılması açısından bu farklılığın özü üzerinde kasıtlı olarak yansıtılması; (4) özgürlük ilkesini desteklerken, bunu olası her durumda zorlamayı kınamak için bir temel olarak görmediklerini açıklığa kavuşturmuştur.

Smith ve Hayek geleneğindeki iktisatçılar, zorlamanın bazen yararlı olduğunu ve dolayısıyla bu kavramın kesinlikle olumsuz karakterini zayıflattığını kabul ederse, başkalarını gönüllülük ve zorlama arasındaki ayrımı desteklemeye ikna edebilirler. Ekonomik söyleme katılanların bu ayrım üzerinde anlaşmaları -örneğin, asgari ücretin bir zorlama eylemi olarak belirlenmesini kabul etmeleri- ve zorlamanın ne zaman, neden ve ne ölçüde işe yarayabileceğini tartışmaları çok yararlı olacaktır. haklı sayılabilir.

notlar

Klein D.B., Dompe S. Asgari Ücreti Desteklemenin Nedenleri: İmza Sahiplerinden 'Asgari Ücreti Yükseltin' Bildirisini İstemek // Econ Journal Watch. cilt 4. 1 numara (Ocak 2007). S. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Dünyanın Ekonomik Özgürlüğü: 2006 Yıllık Rapor, Vancouver: Fraser Enstitüsü, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Ekonomik Özgürlük Endeksi. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. Yüksek J. Ekonomi Etikten Bağımsız mı? // Sebep Belgeleri. cilt 10. 1 numara (1985). S. 3–16. Klein DB, Dompe S. Op. cit. S. 132. Friedman D.D. Mülkiyet Haklarının Olumlu Bir Hesabı // Sosyal Felsefe ve Politika. cilt 11. No. 2. S. 1–16. age. Block'un keskinliği North G. Undermining Property Rights: Coase ve Becker // Journal of Libertarian Studies'de bahsedilmiş ve takdir edilmiştir. cilt 16. No. 4. S. 75–100; Block fikrini çalışmasında geliştirir: Block W. Coase ve Demsetz, Özel Mülkiyet Hakları // Journal of Libertarian Studies. cilt 1. 2 numara (1997). S. 111–115. Stigler GJ Zenginlik ve Muhtemelen Özgürlük // Hukuk Araştırmaları Dergisi. cilt 7. 2 numara (1978). S. 213–217. Hayek FA Hukuk, Mevzuat ve Özgürlük. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Cilt. 1. Kurallar ve Düzen [Hayek F. Hukuk, yasama ve özgürlük. M.: IRISEN, 2006]. Hayek FA Özgürlük Anayasası. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1960; Klein D.B. Salt Liberteryenizm: Hayek ve Rothbard'ı Harmanlamak // Reason Papers. 27 (2004). S. 7–43. Stigler GJ Smith'in Devlet Gemisinde Seyahatleri // Ekonomi Politiğin Tarihi. cilt 3 (1971); Stigler'in The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982) kitabına dahil edilmiştir. S. 136–145. Coase R.H. Adam Smith'in İnsan Görüşü // Coase R.H. Ekonomi ve Ekonomistler Üzerine Denemeler. Chicago: University of Chicago Press, 1994. s. 95–116. Smith A. Ulusların Zenginliği. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. S. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Hukuk ve Ekonomide Mülkiyete Ne Oldu? // Yale Hukuk Dergisi. cilt 111. No.2 (Kasım 2001). S. 357–398. Smith A. Ahlaki Duygular Teorisi. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. S. 80. Smith A. The Wealth of Nations. S. 687. age. S. 324. Smith A. Ahlaki Duygular Teorisi. S. 318. Smith A. Ulusların Zenginliği. S. 664. Smith A. Ahlaki Duygular Teorisi. S.327.

Ekonomik zorla çalıştırma

ücretli işçiler ve kapitalistler arasındaki kapitalizme özgü ekonomik bağımlılık ve zorlama ilişkisi. Ekonomik temeli, kapitalistlerin üretim araçları üzerindeki özel mülkiyet tekelidir. Emeğin ve geçim araçlarının uygulanması için maddi koşullardan yoksun bırakılan yasal olarak özgür işçiler, kapitalistler için çalışmak üzere emek güçlerini üretim araçlarının sahiplerine satmaya zorlanırlar. Böylece, emeğin maddi koşulları, başkalarının emeğini sömürmek amacıyla ona tabi kılmanın bir aracı haline gelir. Kapitalist emeği yönetir, yönetir, süresini, yoğunluğunu belirler, örgütler ve denetler. Üretim ölçeği büyüdükçe, kapitalistler bu işlevleri sermaye adına emeği yöneten özel bir kiralık yönetime devreder.

Üretim araçlarının sahibi olarak kapitalist, işçilerin emeği tarafından üretilen tüm ürünün sahibi olur. Ekonomik bağımlılık ve zorlama ilişkileri, kesintisiz üretim sürecinin tamamı boyunca yeniden üretilir: işçinin emeğinin ürünü, sürekli olarak bir başkasının mülkü olarak ondan alınır ve ücret biçiminde yalnızca kısmen geri döner (bkz. ücretler) ; diğer kısım ise sürekli olarak kapitalist için üretim araçlarına ve gelire dönüştürülmektedir. Emek, ücretli emek olarak, üretim araçları da sermaye olarak yeniden üretilir. Köle sahibi ve feodal bir toplumun (doğrudan boyun eğme ilişkilerine dayanan) özelliği olan ekonomik olmayan zorlamanın aksine, e.p. Gerçekte bir işçinin bir kapitalist için emeği, ücretli kölelik demektir.

Modern bilimsel ve teknolojik devrim koşullarında kapitalizm, ekonomik zorlama ilişkisini güçlendirmek ve genişletmek için bilim ve teknolojiyi kullanır. Sermaye emeği yoğunlaştırır, işçilerin bir kısmını üretimden kovar ve yalnızca eğitimli ve yüksek vasıflı bir işgücü talebi yaratır. Entelektüel işçiler - bilim adamları ve mühendisler - giderek daha fazla kapitalist sömürünün yörüngesine çekiliyor. Bu, kapitalizme nesnel olarak içkin olan tahakküm ve itaat ilişkilerini eşit işbirliği olarak sunmaya çalışan modern burjuva "çıkarların uyumu", "toplumsal ortaklık", "kolektif", "halk" kapitalizmi teorilerinin tutarsızlığını kanıtlıyor. Ekonomik verimlilik sistemi kapitalizm altında ortadan kaldırılamaz. Bunun için üretim araçlarının emekçilerin eline geçmesi, yani üretim araçlarının özel mülkiyetinin kaldırılması gerekir.

Aydınlatılmış.: Marx K. ve Engels F., Soch., 2. baskı. 23, sn. 3, 4, 5; Marx ve Engels Arşivi, cilt 2 (VII), M., 1933, s. 5-146, 167-77; Lenin, V. I., Bay Struve'nin kitabında Popülizmin ekonomik içeriği ve eleştirisi, Poln. koleksiyon soch., 5. baskı, cilt 1, s. 459-60; ayrıca bkz. Sanatta. Kapitalizm.

L. G. Krylova.

Büyük Sovyet Ansiklopedisi. - M.: Sovyet Ansiklopedisi. 1969-1978 .

Diğer sözlüklerde "Ekonomik zorla çalıştırma" nın ne olduğuna bakın:

Üretimdeki katılımcıları sosyal bir ürün yaratmak için çalışmaya teşvik etmek için maddi araçları kullanan bir önlemler sistemi. Karakter, formlar ve yöntemler E. ile. mevcut üretim ilişkilerine bağlıdır (Bkz. ... ...

ÇALIŞMA TUTUMU- hem işçilerin üretim sürecindeki nesnel konumunu, toplumsal emeğe katılım biçimlerini hem de toplumsal olarak yararlı faaliyetlerine yönelik öznel tutumlarını ortaya koyan ekonomik ve etik bir kategori. Ekonomide ...... Etik Sözlüğü

Çalışan insanların sömürücülere kişisel bağımlılığı, doğrudan tahakküm ve tabiiyet ilişkilerine dayanan bir zorla çalıştırma biçimi. Köle sahibi ve feodal bir toplumun karakteristiğidir. V. p.'nin bir sömürü biçimi olarak ... ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi

Sosyalizmde, insanları çalışmaya çekmenin ve teşvik etmenin, emek faaliyetlerini ve inisiyatiflerini artırmanın biçimleri, yöntemleri ve araçları. Herhangi bir sosyo-ekonomik oluşumda insan emek faaliyetinin motoru çıkarlardır. ... ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi

Tarihsel materyalizm, XIX-XX yüzyıllarda Karl Marx, Friedrich Engels ve onların takipçilerinin eserlerinde geliştirilen toplumun gelişimi teorisinin adıdır. Ana tezleri K. Marx tarafından "Ekonomi Politiğin Eleştirisi Üzerine" önsözünde ortaya konmuştur ... Wikipedia

İşçinin artı emeğini yönetici sınıflara eşdeğeri olmadan vermeye zorlandığı, uzlaşmaz oluşumların karakteristiği olan toplumsal bir emek biçimi. P. t. üretkenliğin gelişiminde belirli bir aşamada ortaya çıkar ... ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi

Geniş anlamda, işçilere yönelik siyasi şiddeti ve ekonomik çalışmaya zorlamayı yasal olarak resmileştiren bir dizi yasal ve diğer yasal önlem; dar anlamda, çeşitli yasalarda yer alan hukuk normlarının toplamı ... ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi

Medeniyet- (Medeniyet) Dünya medeniyetleri, tarihi ve medeniyetin gelişimi Medeniyet kavramı hakkında bilgiler, dünya medeniyetlerinin tarihi ve gelişimi İçindekiler İçindekiler Medeniyet: Kelimenin kullanım kökenleri Dünya medeniyetleri tarihi Doğanın birliği ... yatırımcı ansiklopedisi

kapitalizm- (Kapitalizm) Kapitalizm, özel mülkiyete, ücretli emeğin sömürülmesine ve sermayenin önceliğinin tanınmasına dayalı sosyo-ekonomik bir oluşumdur. Kapitalizmin tarihi, kapitalizm modelleri, sermayenin temel kavramları, oluşumu ... ... yatırımcı ansiklopedisi

İşgücü piyasası- (İşgücü piyasası) İşgücü piyasası, emek arz ve talebinin oluşum alanıdır. İş piyasasının tanımı, iş gücünün tanımı, iş piyasasının yapısı, iş piyasasının konuları, iş piyasası koşulları, özü açık ve gizli pazar ... ... yatırımcı ansiklopedisi