Anayasa Mahkemesi'nin kararı, kelimenin geniş anlamıyla, Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edilen ve devlet tarafından emredici bir kararname olarak nitelendirilen yasal bir işlem olarak anlaşılmaktadır. TEKRAR. Karasev, Anayasa Mahkemesi'nin kararlarını, Mahkeme'nin faaliyetleri sırasında kanunla belirlenmiş özel usullere uygun olarak dikkate aldığı maddi, usule ilişkin veya örgütsel konulara ilişkin yasal olarak resmileştirilmiş sonuçları olarak tanımlamaktadır. Aynı zamanda, Anayasa Mahkemesi'nin aldığı kararların özünün, bunların öncelikle bir kamu otoritesinin hukuki işlemleri olmasında yattığı vurgulanmaktadır. Karasev R.E. İnsan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin yargısal olarak korunması sisteminde Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi: eğilimler ve beklentiler / R.E. Karasev // Anayasa ve belediye hukuku. - 2014. - No.9. -S.62.

Davanın Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde esasa ilişkin değerlendirilmesini sona erdiren adli işlem, anlaşmazlığın esasına ilişkin nihai karardır ve karar veya sonuç olarak adlandırılır.

Anayasa Mahkemesi'nin anayasal işlemler sırasında alınan diğer tüm kararları, karar olarak anılır. Davaların ezici çoğunluğunda, davanın esasa ilişkin çözümü ile ilgili olarak ikincil öneme sahip konularda kararlar verilir ve nihai kararın yürürlüğe girmesiyle pratik değerlerini kaybederler. Yürürlüğe giren diğer tanımlar nihai kararla aynı özellikleri kazanır, ancak ilke olarak tanımların nihai karar niteliği taşımaması gerekir. Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin uygulanması, Anayasa Mahkemesi'nin sözde olumlu içerikli bazı karar türlerinin nihai niteliğine tanıklık etmektedir.

Anayasa Mahkemesi kararlarının aksine, kararlar oylamaya katılan tüm yargıçlar tarafından değil, yalnızca Başkan ve yargıç - Anayasa Mahkemesi sekreteri veya onların yerine geçen yargıçlar tarafından imzalanır. Tanımlar, kamu kurum ve kuruluşlarına ve Sanatta belirtilen kişilere gönderilemez. Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 75. Resmi yayınlarda zorunlu yayına tabi değildirler.

Anayasal yasal işlemler, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin anayasal normları uygulayan ve yorumlayan ve kendi yetki alanlarındaki yasal davaları karara bağlayan usule ilişkin bir faaliyet şeklidir. Anayasal işlemlerin sonucu, normatif bir eylemin veya uluslararası bir antlaşmanın Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğu konusundaki belirsizliğin ortadan kaldırılması, ilgili devlet makamının bir yasa çıkarma veya bir eylem gerçekleştirme yetkisinin onaylanması veya reddedilmesidir. yasal nitelikteki bir eylem veya Rusya Federasyonu Anayasasının resmi bir yorumunu vermek. Anayasa yargılaması, bu mahkemelerin, kendilerine tanınan yetkiler doğrultusunda adaletin amaç ve hedeflerinin gerçekleşmesi için Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun ile düzenlenen faaliyetleridir.

Sanatın 2. bölümünde. Rusya Federasyonu Anayasasının 15'i, kamu makamlarının, yerel özyönetim organlarının, yetkililerin Rusya Federasyonu Anayasasına ve yasalara uymakla yükümlü olduğunu belirler. Bu hüküm, örneğin, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin yasayla çelişen bir kararnamesi çıkarılırsa, bu yasal çatışmanın yalnızca Sanatın 2. Bölümünün normu nedeniyle anayasaya aykırılık olarak nitelendirilebileceği anlamına mı geliyor? Rusya Federasyonu Anayasasının 15'i? Hayır, bu durumda farklı bir hukuki ihtilaf söz konusudur. Yasallık sorunları diğer mahkemeler tarafından karara bağlanmalıdır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yalnızca en yüksek yasallık biçimi olarak anayasallık sorunlarıyla ilgilenir.

Rusya Federasyonu Anayasasında, yasal çatışmalar aşağıdaki kavramlar kullanılarak ayırt edilir: a) yasaların, diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğu (Madde 125); b) kanunlar arasındaki ve kanunlar ile diğer düzenleyici yasal düzenlemeler arasındaki çelişki (Madde 76); c) yasalar ve diğer yasal düzenlemeler ile Rusya Federasyonu Anayasası arasındaki çelişki (Madde 15).

Hukuki ihtilaflar arasındaki ayrım esastır. Bir tür hukuki çatışma olarak iki farklı normatif düzenlemenin hükümleri arasındaki çelişki, bizim açımızdan, normların karşılıklı olarak dışlanması sorununun yüzeyde olduğu anlamına gelir. Kanunların Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğu, daha ince ve karmaşık, tamamen farklı türde bir yasal çatışmayı temsil eder.

Normatif bir yasal işlemin hükümleri, anayasal normlarla açıkça çelişmeyebilir, ancak aynı zamanda bunlara uymayabilir. Bu tür bir çatışma, örneğin, bir yasanın yasal düzenlemenin amaç ve ilkeleri, temel anayasal ilkeler vb. açısından Rusya Federasyonu Anayasasına uymaması durumunda ortaya çıkabilir.

Böylece, Anayasa Mahkemesine davaların yargı yetkisi sadece Sanatta belirlenerek belirlenmez. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125'i, doğrulamaya tabi normatif yasal eylemler listesini ve uygun temyiz konularının aralığını ve ayrıca belirli yasal çatışmaları vurgulayarak. Aliev T.T. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Rusya'da özel ve kamu çıkarları dengesini birleştirmedeki rolü / T.T. Aliyev // Modern hukuk. - 2014. - Sayı 4. - S. 64.

Anayasal yargılamanın bir özelliği, dikkate alınacak davaların seçiminde oldukça yüksek derecede yargı takdiridir (takdir yetkisi). Bu açıdan, temyizin kabul edilebilirliğine ilişkin Rusya Federasyonu Anayasası ve Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun normlarının yorumlanması çok önemlidir.

Mecazi anlamda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin "siyasi" organlar için formüle ettiği kabul edilebilirlik kuralları, çok küçük delikleri olan bir eleği andırıyor ve bireylerden gelen başvurular için - daha büyük olanlarla. Bireylerin (vatandaşlar ve tüzel kişiler) Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurdukları durumlarda, Sanat gereğince dikkate alınmalıdır. Rusya Federasyonu Anayasasının 46'sı, "siyasi" organların aksine, temel yargısal korumaya tabidirler. Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Sanatın 4. Bölümünde verilen "yasanın uygulanması veya uygulanmasına tabi" kavramına önemli ölçüde açıklık getirmiştir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125'i ve sanat. Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 97. Bir vatandaşın Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine yaptığı şikayet, yasa herhangi bir yetkili organ tarafından uygulanmışsa kabul edilebilir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine uygun bir itiraz konusu olarak, hukuk, tahkim veya idari yargılamaların aksine, anayasal yargılama başlatma girişiminde bulunan herhangi bir kamu makamı olmayabilir, ancak yalnızca Rusya Federasyonu Anayasasında adı geçen kişiler olabilir. Rusya Federasyonu. Uygulanan veya belirli bir durumda uygulanacak olan kanunla hak ve özgürlükleri ihlal edilen vatandaşlar ve vatandaş dernekleri ile federal kanunda belirtilen diğer kurum ve kişiler (Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 96. maddesi).

Bağımsız öneme bağlı olarak, temel ve ek tanımlar vardır. Başlangıçta temel tanım. Onların çoğu. Mahkeme'nin önceki kararına ek olarak, bağımsız bir önemi olmayan ve ana kararın veya nihai kararın kaderini takip eden bir ek karar verilir. Ek tanımlar, ana çözümlerdeki eksiklikleri gidermeyi amaçlamaktadır. Onların yardımıyla, Anayasa Mahkemesi önceki kararları açıklığa kavuşturabilir, örn. orijinal kararların netlik eksikliğini giderir ve kararlarda yer alan yanlışlıkları düzeltir.

Anayasa Mahkemesi kararları, onları diğer mahkemelerin adli işlemleri de dahil olmak üzere diğer yasal işlemlerden ayıran özel yasal niteliklere sahiptir. Bunlar şunları içerir:

zorunlu;

kesinlik;

eylemin aciliyeti;

karşı konulmazlık

Bu özellikleri ele alalım.

Sanata göre. Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 6. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi kararları, Rusya Federasyonu'nun tamamında devlet gücünün tüm temsili, yürütme ve yargı organları, yerel yönetimler, işletmeler, kurumlar, kuruluşlar, yetkililer, vatandaşlar ve bunların dernekler. Tabii ki, herhangi bir mahkemenin kararı bağlayıcıdır. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararları, yalnızca bir vatandaşın şikayeti üzerine belirli bir davayı çözmekle kalmayıp, aynı zamanda tüm kolluk kuvvetleri tarafından benzer davaların çözümünde model olarak kullanılması bakımından temelde farklıdır. yasama organları tarafından dikkate alınır. Bu, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığını, normatifliğini ortaya koymaktadır.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 2 Ekim 2007 tarihli kararı, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığına ilişkin Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun gerekliliğinin hem Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları için geçerli olduğunu vurgulamaktadır. ve farklı bir biçimde (sonuç, tanım) alınan kararlara. 2 Ekim 2007 tarih ve 715-O-P sayılı Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Tespiti // Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Bülteni. - 2008. - 1 Numara.

Anayasa Mahkemesi tarafından Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olduğu kabul edilen kanunlar veya bunların ayrı hükümleri yürürlükten kalkar. Mahkemelerin ve diğer organların bu kanunlara dayanan kararları icra edilemez ve federal kanunla belirlenen durumlarda gözden geçirilmelidir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarında yer alan hükümler normatif niteliktedir, Anayasayı, kanunları ve Anayasa Mahkemesi tarafından incelenmekte olan diğer düzenlemeleri yorumlar, bu da aslında Mahkemenin kanun yapma sürecine girmesi anlamına gelir. madde ve öncelikli etkiye sahip. Anayasa Mahkemesi kararları, TBMM'nin yasama düzenlemesinin yönünü belirlemektedir.

Anayasa Mahkemesi kararının normatifliği, incelenmekte olan kanun hükümlerinin geçersiz ve uygulamaya konulamayacağı şeklinde de kendini göstermektedir. Bu durumda, N.I. Matuzov'a göre, Anayasa Mahkemesi anayasaya aykırı bir normu yasal güçten mahrum ediyor (Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 79. maddesi), yani. iptal eder. Buradan şu sonuç çıkıyor ki, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kararı, bilindiği gibi, yasal normları oluşturmaya veya değiştirmeye, yürürlükten kaldırmaya veya kapsamlarını değiştirmeye yönelik normatif bir eylemin özelliklerinden yoksun değildir. Matuzov N.I. Anayasal normlar ve genel düzenleyici yasal ilişkiler / N.I. Matuzov // Rusya'nın anayasal gelişimi. - 2014. - No.2. - S.21.

Anayasa Mahkemesi'nin kararları, benzer toplumsal ilişkileri de etkileyerek emsal niteliğindedir. Özünde, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları dinamikleri bakımından anayasal normlardır, yani. "Yaşayan Anayasa"

Anayasa Mahkemesinin kendisi de kararlarının normatif niteliğine işaret ediyor, özellikle 16 Haziran 1998 tarihli Kararında, “anayasaya aykırı normatif eylemlerin kaybedilmesi sonucu Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları” deniyor. yasal güçleri, zaman, mekan ve kişilerin çemberi açısından, bir kural koyucu organın kararlarıyla aynı kapsama sahiptir ve bu nedenle, normatif eylemlerle aynıdır; nitelikleri gereği genel yargı ve tahkim mahkemeleri.

Genel ve tahkim yargı mahkemelerinin kararları bu tür bir yasal güce sahip değildir. Mahkemeler uygulanacak düzenlemeleri yorumlamakta serbest olduğundan, diğer davalarda diğer mahkemeleri bağlamazlar. Bu mahkemelerin kararlarına itiraz edilebilir, resmi olarak yayınlanması gerekli değildir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 16 Haziran 1998 tarihli Kararı No. 19-P // Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Bülteni. - 1998. - 9 numara.

Anayasa Mahkemesi, anayasaya uygunluğu düşünülen kanun hükmünün anayasal ve hukuki anlamını ortaya koymakta ve kanun uygulayıcıları kararlarında oluşturduğu kuralların uygulanmasına yönlendirmektedir.

Bu nedenle Mahkeme, kararlarından birinde, Anayasa Mahkemesi tarafından belirlenen, ihtilaflı yasal hükümlerin anayasal ve yasal anlamının genel olarak bağlayıcı olduğuna karar vermiştir ve bu, hakim ve yargıçların yeterlilik kurulları ve mahkemeler. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 27 Kasım 2008 tarih ve 737-O-R Kararı // Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Bülteni. - 2009. - 1 Numara.

Anayasa Mahkemesi kararlarının genel bağlayıcılığı, nihai niteliğini önceden varsayar. Kanun, Anayasa Mahkemesi'nin kararının kesin olduğunu, temyize tabi olmadığını ve ilanından hemen sonra yürürlüğe girdiğini belirtmektedir (Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 1. Kısmı, 79. Maddesi). Yalnızca yanlışlıkların, yazım hatalarının ve teknik hataların düzeltilmesine izin verilir.

Anayasa Mahkemesi kararlarına kesinlik özelliği tanınması, yasal düzenlemenin istikrar ve tutarlılığının sağlanması açısından önemli bir koşuldur.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin faaliyetlerine ilişkin yetki ve usulleri belirleyen Rusya Federasyonu Anayasası, kararlarını gözden geçirme yetkisine sahip herhangi bir organın oluşumunu öngörmemektedir.

Kararın kesinliği özelliği üç yönü içerir:

1) değişmezlik, yani Mahkeme tarafından iptal edilmesinin veya değiştirilmesinin imkansızlığı;

2) reddedilemezlik, yani temyizinin imkansızlığı;

3) eylemin aciliyeti, yani mahkeme kararını herhangi bir organ veya yetkili tarafından teyit etmeye gerek yoktur.

Anayasa Mahkemesi kararlarının kesinlik özelliğinin bir tezahürü olarak değişmezliğinin yine istisnaları vardır. Sanata göre. Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 73. maddesinde, daire oturumuna katılan yargıçların çoğunluğunun, Anayasa Mahkemesi'nin daha önceki kararlarında ifade edilen hukuki duruma uymayan bir karar verme ihtiyacına eğilimli olması halinde, durum görüşülmek üzere genel kurula havale edilir. Anayasa Mahkemesi uygulamasında böyle bir durum yoktu.

Özellikle aşağıdaki durumlarda Anayasa Mahkemesine kararlarını resen inceleme hakkı verilmesi önerilmektedir:

1) Anayasa Mahkemesi tarafından bir karar verilirken yargılama için kanunla belirlenen usulün önemli ihlallerinin tanınması üzerine;

2) karar anında Anayasa Mahkemesi tarafından bilinmeyen yeni önemli koşullar keşfedildiğinde;

3) ilk kararın verildiği anayasal normu değiştirirken;

4) Daha önceki bir kararın Anayasa Mahkemesi tarafından gerçek içeriğine aykırı olarak yorumlanmasının tanınması üzerine. Zorkin V.D. Anayasa Mahkemesi ve medeni hukukun gelişimi / V.D. Zorkin // Rus yargıç. - 2014. - No.3. -S.46.

Anayasa Mahkemesi kararlarını Rusya Federasyonu Anayasası ve Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun temelinde verir. Ve bu kanunların metinlerinde gelecekte yapılacak tüm değişiklikleri öngöremez ve öngörmemelidir ve Anayasa Mahkemesinin bu konudaki kararlarının derhal gözden geçirilmesi istenemez. Karar vermede kanunla düzenlenen usule aykırılıklar ise, Anayasa Mahkemesi'nin yüksek statüsü ve kamuya açık usullerin özelliği nedeniyle çalışmalarında pek mümkün değildir.

Anayasa'da yapılacak olası değişikliklere rağmen, Anayasa Mahkemesi'nin daha önceki kararlarını anayasal romanlara uygun hale getirmek zorunda değildir. Aynı zamanda, Anayasa Mahkemesinin daha önceki kararları ve diğer kanuni düzenlemeler, Anayasaya aykırı olmayan, yani ülkenin anayasasının kaderini paylaşmak.

Anayasa Mahkemesi, karar inceleme prosedürünü resmi olarak uygulamamış olsa da, bazılarının analizi, bunların içerdiği konumların, sonuçların ve argümanların fiilen geçersiz hale geldiğini göstermektedir. Bu pozisyonlar resmi olarak kaldırılmamış olsa da, Mahkeme yeni bir kararda şu veya bu hukuki olguyu farklı bir şekilde değerlendirebilir.

Bu, en açık şekilde "valilerin atanması durumunda" ortaya çıktı. Bu davada aldığı 21 Aralık 2005 tarih ve 13-P sayılı Kararında, Anayasa Mahkemesi 18 Ocak 1996 tarih ve 2-P sayılı Kararında ifade ettiği pozisyonundan geri çekilmiştir.

İlk kararda, Sanata atıfta bulunularak. Mahkeme, Rusya Federasyonu Anayasası'nın demokrasiye ilişkin 2. Vatandaşların kamu yetkililerini seçme hakkını düzenleyen Anayasa'nın 32. maddesine göre, yürütmeyi oluşturan en üst düzey yetkili, görevini doğrudan halktan alır ve ona karşı sorumludur. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 18 Ocak 1996 tarihli Kararı No. 2-P // Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Bülteni. - 1996. - 6 numara.

Kararın reddedilemez olması, Anayasa Mahkemesi'nin özel statüsü nedeniyle temyize tabi olmadığı anlamına gelmektedir.

Aynı zamanda, Anayasa, bir vatandaşın, mevcut tüm iç hukuk yollarının tüketilmesi durumunda, haklarını korumak için devletler arası organlara başvurma hakkını da güvence altına almaktadır. Aynı zamanda vatandaş, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararına değil, Rus makamlarının eylemlerine itiraz ediyor.

Yukarıdaki genel bağlayıcılık ve kesinlik özellikleriyle yakından bağlantılı olan, Anayasa Mahkemesi kararlarının doğrudan etkisidir.

Anayasa Mahkemesi kararıyla normatif bir işlemin tamamen veya kısmen Rusya Federasyonu Anayasasına uygun olmadığı tespit edilirse veya Anayasa Mahkemesi kararı yasal düzenlemedeki boşluğun giderilmesi ihtiyacını ima ederse, devlet Bu normatif kanunu kabul eden organ veya yetkili, özellikle Rusya Federasyonu Anayasası ile tam olarak uyumlu olmadığı kabul edilen normatif bir kanunun kaldırılmasına ilişkin hükümler içermesi gereken yeni bir normatif kanunun kabul edilmesi konusunu ele alır veya ayrı bir bölümünde anayasaya aykırı olduğu kabul edilen normatif bir eyleme gerekli değişikliklerin ve (veya) eklemelerin getirilmesi. Yeni bir normatif kanunun kabul edilmesinden önce, Anayasa Mahkemesinin kararı doğrudan uygulanır.

Anayasa Mahkemesi, kararlarının nihai olduğunu, diğer organlar tarafından incelenemeyeceğini veya reddedilen anayasaya aykırı bir işlemin yeniden kabul edilmesiyle üstesinden gelinemeyeceğini, federal yasa koyucu tarafından değiştirilemeyeceğini veya tadil edilemeyeceğini defalarca belirtmiştir; Anayasa Mahkemesi kararları, diğer mahkemeler de dahil olmak üzere tüm kolluk kuvvetlerini Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yasal pozisyonlarına uygun hareket etmekle yükümlü kılar.

Bu nedenle, Anayasa Mahkemesinin bir kanuni işlemin veya münferit hükümlerinin Anayasaya aykırı olduğunun tanınmasına ilişkin kararının icrası, yalnızca ve çok da bu tür bir kanunun resmen yürürlükten kaldırılmasını veya gerekli değişikliklerin getirilmesini içermemelidir. ancak bu yasanın (veya hükümlerinin) uygulanmaması anayasaya aykırı olarak kabul edilir.

Anayasa Mahkemesi'nin kararı, itiraz edilen yasanın hükümlerinin Anayasa'ya uygunluğunu teyit edebilir, ancak bu hükümlerin mahkeme kararında verilen yorumlarında yalnızca. Anayasa Mahkemesi, normun genel olarak bağlayıcı olan ve yasa uygulama pratiğinde başka herhangi bir yorumunu dışlayan anayasal ve yasal anlamını ortaya koymaktadır. Petrov A.A. Rusya'da anayasal adalet. Alternatif tarih. Bölüm I (Başlangıç) / A.A. Petrov // Anayasa Adaleti Dergisi. - 2014. - No.2. - S.4.

Anayasa Mahkemesi kararının karşı konulamaz olması, bu davada yeniden bir karar alınarak bunun aşılmasının imkansızlığı anlamına gelmektedir. Anayasa Mahkemesi, kanunu ve münferit hükümlerinin anayasaya aykırı olduğunu kabul ederse, artık doğrudan aksi yönde karar verme hakkına sahip değildir. Bir yargı kararının bu özelliği, kararın genel bağlayıcılığı ve kesinliğinden de kaynaklanmaktadır.

Anayasa Mahkemesinin tüm kararları karşı konulamaz ve yalnızca itiraz edilen yasal hükümlerin anayasaya aykırı olarak kabul edildiği kararlar değil.

Ayrıca, karşı konulamazlık ilkesi, mevcut mevzuatta değişiklik yapılarak Anayasa Mahkemesi kararlarının “bozulmasını” önlemeyi amaçlamaktadır.

Dayanılmazlık özelliği, daha önce anayasaya aykırı olduğu kabul edilen hükümlerin daha sonraki kanunlarda çoğaltılması durumunda, Anayasa Mahkemesinin benzer normları doğrulamaması, ancak kendisini bu konudaki ilk kararına işaret etmekle sınırlamasında da kendini gösterir.

L. Gros, Habarovsk Devlet Ekonomi ve Hukuk Akademisi Profesörü.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 16 Haziran 1998 tarihli Kararı, Sanatın belirli hükümlerinin yorumlanmasına ilişkin davada. Sanat. Rusya Federasyonu Anayasasının 125, 126 ve 127. Maddeleri, birçok hukukçu - bilim adamı ve uygulayıcının - burada gündeme getirilen bir dizi konu hakkında görüşlerini açıklamalarına neden oldu.

Hukuk Bilimleri Adayı E. Uksusova görüşlerini dile getirdi (Akademi genel yargı mahkemelerinde normatif eylemlerin yasallığına itiraz eden Hukuk Doktoru V. Ershov (Rusya Federasyonu Anayasasının doğrudan uygulanması. Plenum kararından) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararına // Rusya Adaleti. 1998. N 9, 10).

Rusya Federasyonu Anayasasının 2. Maddesi şöyle der: "Kişi, onun hak ve özgürlükleri en yüksek değerdir. İnsan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin tanınması, gözetilmesi ve korunması devletin görevidir."

Vatandaşların hak ve özgürlüklerinin gerçekleştirilmesini sağlamak, onları başta devlet makamları ve devlet idaresi olmak üzere keyfilik ve kanunsuzluktan korumak - yargının tüm kollarının mahkemeleri tarafından yürütülen adalet görevleri. Yetkinliklerinin açık bir şekilde tanımlanması ve sınırlandırılması çok önemlidir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasasının 125, 126 ve 127. maddelerinin bazı hükümlerinin yorumlanmasına ilişkin davaya ilişkin 16 Haziran 1998 tarihli Kararında, Anayasa Mahkemesinin yetkisini birbirinden ayırmaya çalıştı. Bir yanda Rusya Federasyonu Mahkemesi, diğer yanda genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemeleri.

Kararnamenin kabul edildiği tarihte, Rusya Federasyonu Anayasasının genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemelerinin faaliyetlerinde doğrudan uygulanması uygulaması gelişmiş ve gelişmekteydi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 31 Ekim 1995 tarihli "Rusya Federasyonu Anayasasının adalet idaresindeki mahkemeler tarafından uygulanmasına ilişkin bazı konularda" genel yargı mahkemelerine şunları açıkladı: hukuk davalarını çözerken, mahkemeler doğrudan Rusya Federasyonu Anayasasını uygulamalıdır:

• mahkeme, Rusya Federasyonu Anayasasının yürürlüğe girmesinden önce Rusya Federasyonu topraklarında yürürlükte olan federal yasanın bununla çeliştiği sonucuna vardığında;
• mahkeme, Rusya Federasyonu Anayasasının yürürlüğe girmesinden sonra kabul edilen bir federal yasanın Anayasanın ilgili hükümleriyle çeliştiği sonucuna vardığında.

Ve yalnızca belirli bir durumda uygulanan veya uygulanacak yasanın Rusya Federasyonu Anayasasına uygun olup olmadığı konusunda belirsizlik olması durumunda, mahkeme Sanatın 4. Bölümü hükümlerine göre. Rusya Federasyonu Anayasasının 125'i, bu yasanın anayasaya uygunluğu talebiyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurur.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin bu açıklaması, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi yargıçlarının ve diğer hukukçuların itirazlarına neden oldu. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Başkan Yardımcısı T.G. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin beşinci yıldönümüne adanmış bilimsel ve teorik bir konferansta konuşan Morshchakova, Sanatın 1. Bölümünde Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından belirtilen resmi yorumu dikkate aldı. 15, sanat. 18, bölüm 1, md. Rusya Federasyonu Anayasasının 46. maddesi, Anayasa Mahkemesinin yetkisini göz ardı ediyor. Ona göre, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanunu, genel yargı mahkemelerini, kendilerini Rusya Federasyonu normlarının doğrudan uygulanmasıyla sınırlamanın mümkün ve yeterli olduğunu düşündüklerinde bile, Anayasa Mahkemesine başvurma zorunluluğu getirmektedir. Davayı çözerken Anayasa (Bilimsel ve Uygulamalı Konferans "Rusya'da Yargısal Anayasal Kontrol: dersler, sorunlar ve beklentiler" // Devlet ve Hukuk. 1997. N 5. S. 7).

Eski - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Başkanı V.A. Tumanov, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasasına, genel yargı mahkemelerinin yasaların anayasaya uygunluğuna karar vermesini yasaklayan bir norm getirme teklifinde bulundu.

Başka görüşler de var. Yani, L.V. Lazarev, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin mahkemelerin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine yalnızca yasanın anayasaya uygunluğu konusunda belirsizlik olması durumunda talepte bulunduğu şeklindeki yukarıdaki hükmünün tartışmalı olduğunu düşünmektedir. "Bu davadaki belirsizlik, mahkemenin kanunun anayasaya uygunluğu konusunda şüphe duyması anlamına geliyorsa, talep için yetersiz bir dayanaktır. Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 101. maddesine göre mahkeme, kanunun geçerli olmadığı sonucuna varmalıdır. mahkemenin görüşüne göre, incelenmekte olan davada uygulanacak veya uygulanacak konunun, belirli bir davada Anayasa ile bağdaşmadığı ve bu Yasanın 37. maddesinin 8. fıkrasının 2. bölümünün gerektirdiği şekilde, pozisyonları için yasal bir gerekçe talep edin ... Mahkemelerin Anayasanın doğrudan uygulanmasına yönelik yönelimi kesinlikle doğrudur ... "(Lazarev L.V. Anayasa Şerhi Rusya Federasyonu / Yu.V. Kudryavtsev'in editörlüğünde, M ., 1996, s.507).

Sanatın 3. paragrafına göre. "Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Hakkında" Federal Anayasa Kanunu'nun 5'i, bir davayı incelerken, bir devletin veya başka bir organın ve bir memurun eyleminin Anayasa'ya uymadığını tespit eden mahkeme Rusya Federasyonu'nun federal anayasa hukuku, genel kabul görmüş uluslararası hukuk ilkeleri ve normları, Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşması, Rusya Federasyonu'nun konusunun anayasası ( tüzüğü), sahip olduğu yasal hükümlere uygun olarak karar verir. en büyük yasal güç.

Tahkim mahkemesinin Rusya Federasyonu Anayasasını doğrudan uygulama hakkı, Sanatın 1. paragrafında düzenlenmiştir. APC'nin 11'i ve bu nedenle tahkim mahkemelerinin federal yasaları anayasaya aykırı olarak tanıma hakkını sorgulamaz.

Aynı zamanda, Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 13. Bölümünün normları zorunlu değildir: “Yasa uygulanmışsa veya mahkemenin görüşüne göre özel davada uygulamaya tabi ise mahkeme talebi kabul edilebilir. tarafından değerlendirilir” (Madde 102).

Rusya Federasyonu Anayasası, mahkemeleri, sübjektif hakların ve korunmayı gerektiren yasal olarak korunan çıkarların sahibi olduğuna inanan kişilerin başvurularını (iddialarının yasal gerekçesinden bağımsız olarak) kabul etmek ve esasa göre değerlendirmekle yükümlü kılar. Uygulanması bir vatandaşın öznel haklarının Rusya Federasyonu Anayasası normlarıyla ihlal edilmesini gerektiren veya gelecekte gerektirecek olan bir yasanın veya başka bir normatif eylemin çelişkisini belirtmekten oluşabilir.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Anayasasının 18'i, insan ve vatandaş hak ve özgürlükleri doğrudan uygulanabilir. Bunların uygulanması adaletle sağlanır. Sanatta Sabitleme Rusya Federasyonu Anayasasının en yüksek yasal gücü ve doğrudan eylemi ilkesine ilişkin 15'i ve her bir kişinin hak ve özgürlüklerinin yargısal olarak korunmasını garanti eden (Madde 46), anayasal normları doğrudan geçerli olan doğrudan uygulanabilir bir yasa olarak kabul etmek için her türlü nedeni verir. sosyal ilişkiler üzerindeki düzenleyici etkisi. Adli koruma hakkı, her şeyden önce, adli koruma için mahkemeye başvurma hakkını, adalet hakkını ifade eder. Bu hak Sanat gereği sorgulanamaz. Rusya Federasyonu Anayasasının 46. Mahkeme, dava hakkında bir karar verirken, yasal engellerin varlığına bakılmaksızın doğrudan dava tarafından yönlendirilmekle yükümlüdür.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 16 Haziran 1998 tarihli Kararı, Federasyonun kurucu kuruluşlarının normatif eylemlerine itiraz davalarında Anayasa Mahkemesi, genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemeleri arasındaki yetkilerin sınırlandırılması sorununa değindi. Federasyonun kurucu kuruluşlarının anayasaya aykırı yasal işlemleriyle ihlalleri ile bağlantılı olarak vatandaşların ve tüzel kişilerin öznel haklarının ve yasal olarak korunan menfaatlerinin korunmasına ilişkin davaların genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemeleri tarafından verilen kararın kabul edilemezliğinden bahsediyoruz. .

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin, Federasyon kurucu kuruluşlarının bu kadar geniş bir yelpazedeki normatif eylemlerinin anayasaya uygunluğu üzerindeki denetiminin münhasır yetkisine atanması, vatandaşların ve Rusya Federasyonu'ndaki diğer hukuk konularının yargı yetkisini açıkça sınırlandırmaktadır. kabul edilemez bir korumadır. "Bu kontrol yerinde - genel yargı mahkemesinde etkili bir şekilde yapılabilir (ve yapılmalıdır!)" (Zhuykov V.M. Vatandaşların ve tüzel kişilerin haklarının adli olarak korunması. M., 1997. S. 248). Buna şu eklenmelidir: "... veya bir tahkim mahkemesinde - ihtilaflı hukuki ilişkinin konusuna bağlı olarak." Federasyon konusunun normatif bir eylemine itiraz etmek, bir vatandaşın veya tüzel kişinin haklarını, özgürlüklerini ve yasal olarak korunan çıkarlarını koruma amacına bağlıysa, dava genel yargı mahkemesinin veya tahkim mahkemesinin yetkisi altındadır. Bu, hukuk uygulama eylemi olan bir karar olan bir hukuk davasıdır. Federasyon konusunun normatif eyleminin Rusya Federasyonu Anayasası ile tutarsızlığı nedeniyle belirli bir kişinin yasal yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkin sonuç, yalnızca genel yargı mahkemesi veya tahkim mahkemesi tarafından yapılabilir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi yalnızca hukuk sorunlarını çözer. VM Zhuikov (Belirtilen çalışma. S. 233).

Rusya Federasyonu'nun mevcut Anayasasının, Federasyonun kurucu kuruluşları tarafından Sanatın 6. Bölümü uyarınca kabul edilen düzenlemeler üzerinde herhangi bir kontrol olasılığını dışladığına dikkat edilmelidir. Rusya Federasyonu Anayasasının 76. Açıkçası, uygulanması, Federasyonun kurucu kuruluşlarının kanuni (anayasal) mahkemelerinin yanı sıra genel yargı mahkemeleri ve sistemlerinin ilgili bölümlerinin tahkim mahkemelerinin yetkisi dahilindedir.

Yetkilerini sınırlamanın temeli, münhasır yetkisi konusunda kabul edilen Federasyonun kurucu bir kuruluşunun yasa dışı bir düzenleyici eyleminin uygulanmasının sonuçlarının (mevcut veya gelecekteki) niteliği olmalıdır. Böyle bir normatif eylem, bir vatandaşın veya tüzel kişinin çıkarlarını ihlal ediyorsa veya gelecekte ihlal etme olasılığı varsa, bu, Federasyonun bir kurucu kuruluşunun genel veya tahkim mahkemesinde itiraz edilebilir.

Federasyon kurucu kuruluşlarının bazı temsilcilerinin, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı konusunda iyimser oldukları belirtilmelidir. Mahkemelerin motive edici kısımda böyle bir girişle karar verme yetkisi olmayacağına dair iyimserlik, örneğin: "Davacının iddiası, Habarovsk Bölgesi Yasasına atıfta bulunularak gerekçelendirilir ... ancak, bu Yasa aykırıdır. Rusya Federasyonu Anayasası, bu nedenle davacının iddiası, Rusya Federasyonu ve Habarovsk Bölgesi'nin ortak yargı yetkisi konusunda kabul edilen Federasyon konusunun kanunu, Anayasa ile çelişene kadar hukuka aykırıdır" Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından onaylanmayacaktır.

Adli korumanın etkinliği için zaman faktörünün ne kadar önemli olduğunu herkes bilir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, bu etkinliği azaltmayı amaçlamaktadır - Federasyon konusunun normatif eyleminin kabul edildiği andan itibaren, ihlal ettiği hakların gerçek korunmasına kadar geçen süre boyunca boşluk artacaktır. örneğin, Habarovsk bölge mahkemesinin talebi üzerine, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararını verecektir.

Rusya Federasyonu topraklarının uzunluğu, kurucu kuruluşlarının 89'u ve başkentteki mahkeme, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararının hem vatandaşların hem de tüzel kişilerin adli koruma hakkını nesnel olarak zayıflattığı faktörlerdir. ve diğer konular. Bunlar, Federasyonun kurucu kuruluşlarının anayasaya aykırı normatif eylemlerinin uzun süre işleyişine katkıda bulunacak, yazarlarına oldukça uygun olan faktörlerdir - sonuçta, bir gün her şey yerine oturacak, memnun olmayanların ve kırgınların iyileşmeye çalışmasına izin verin kayıplarını, güçlerini yerel makamlarla ölçün.

Genel yargı mahkemelerinin ve tahkim mahkemelerinin pratik faaliyetlerinde, Rus hakimlerinin psikolojisinin evriminin bir sonucu haline gelen, anayasal hükümlerin bir doğrudan eylem eylemi olarak algılanmasının filizlerinin henüz ortaya çıktığı belirtilmelidir. , "ne zaman ve nasıl uygulanacağını ayrıntılı olarak açıklayan yasama kanunlarının kabul edilmesini bekleme" alışkanlığı ile karakterize edilenler (Zhuikov V.M. İnsan Hakları ve Hukukun Gücü. M., 1995. S. 20 ).

Belirli hukuk davalarında doğrudan Rusya Federasyonu Anayasası normlarına dayanarak karar verilmesi, daha yüksek yasal güce sahip bir eyleme saygıyı güçlendirir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, Sanatın 3. Bölümü anlamında anayasal adli koruma hakkını (Rusya Federasyonu Anayasasının 18, 45, 46. Anayasa'nın 55'i ilke olarak federal bir yasanın kabul edilmesiyle bile sınırlandırılamaz, çünkü yargısal koruma hakkının Sanatın 3. Bölümünde belirtilen neden haline gelebileceği bir durumu hayal etmek imkansızdır. Rusya Federasyonu Anayasasının 55'i sonuçları.

3 Şubat 1998'de Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Sanata İlişkin Kararı kabul etti. Sanat. 180, 181, paragraf 3, kısım 1, md. 187 ve Mad. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 192'si ve Sanatın 1. Bölümü hükmünün anayasaya aykırı olduğu kabul edildi. APC'nin 192'si "yeni keşfedilen koşullar nedeniyle, adli işlemin bir sonucu olarak kabul edildiği durumlarda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı kararlarının gözden geçirilmesini reddetmek için bir temel teşkil ettiği sürece" daha önce tespit edilemeyen veya tespit edilemeyen adli hata." Diğer bir ifadeyle Anayasa Mahkemesi, yeni keşfedilen koşullar nedeniyle denetim kurumu çerçevesinde, Yüksek Hakem Mahkemesi Başkanlığı'nın hukuka uygunluk ve geçerlilik denetiminde yaptığı hataları kendi düzeltme yükümlülüğü altına girdiği kanaatine varmıştır. adli işlemlerin denetim yoluyla Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanı V.F. Yakovlev bu konuda şunları söyledi: "Tahkim mahkemesi çok büyük meblağlar için bir hukuk anlaşmazlığını inceler ve taraflardan birinin veya diğerinin lehine karar verir. Kaybeden taraf neredeyse her zaman mahkemenin hatalı olduğuna karar verir. Kazanan taraf, mahkemenin haklı olduğuna inanır. kesinlikle yasal bir karar verdi. Her zaman birinin kaybetmesi durumunda. Davayı yeniden ele alırsak, o zaman bir taraf lehine, ancak diğerinin aleyhine yeniden değerlendirilir. Şu soru ortaya çıkıyor: Başkanlık Divanı'ndan tasfiyesi istenebilirse adalet ne kadar devam edecek? Başkanlık Divanı tarafından yapılan hata? Başkanlık Divanı tarafından alınan tüm kararlara göre, yaptığı hatayı düzeltmeyi isteyen açıklamalar olacak mı? Her halükarda bizim için zorunlu olan Rusya Federasyonu Mahkemesi " (Yakovlev V.F. Ref. yargı ve tahkim sistemini iyileştirmeye, yargının bağımsızlığını güçlendirmeye yönelik teşvik // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 1998. No. 4. S. 20).

Anayasa Mahkemesi, Kararının bu bölümünde, yeni keşfedilen durumlara ilişkin yargı kararlarını gözden geçirme kurumu açısından kanunu yorumlama sınırlarını açıkça aşmıştır. Dünyanın hiçbir yerinde usul hukuku, adli hata yapmayı yeni keşfedilmiş bir durum olarak görmez. Çeşitli eyaletlerin usul kanunları, bir davanın yeniden açılabileceği çeşitli gerekçe listeleri içerir, ancak, temyiz işlemleri ve denetleme işlemlerinin aksine, yeni keşfedilen koşullara ilişkin mahkeme kararlarının inceleme kurumu, bir mahkeme kararının kusurları ilişkilendirildiğinde kullanılır. başvuranın bilmediği ve bilemeyeceği, davayla ilgili önemli olgular; düşük kaliteli kanıt: yasa dışı veya makul olmayan bir mahkeme kararının kabul edilmesini gerektiren bir tanığın ifadesinin kasıtlı olarak yanlışlığı, uzman görüşü, belgelerde veya maddi kanıtlarda sahtecilik; davaya katılan kişilerin suç teşkil eden eylemleri, temsilcileri, kasten yanlış çeviri, bu davanın değerlendirilmesi sırasında hakimlerin işlediği cezai fiiller; mahkeme kararının veya bu kararın kabulüne temel teşkil eden başka bir organın kararının iptali.

Yasama inisiyatifi açısından, ek bir denetim makamının getirilmesine ilişkin normların usul kanunlarına (APK, CPC, CPC) getirilmesi konusunu gündeme getirmek meşru görünüyor - örneğin, Plenumlar Rusya Federasyonu Yüksek ve Yüksek Tahkim Mahkemeleri, bu mahkemelerin Başkanlık Divanlarının kararlarının yasallığını ve geçerliliğini doğrulama işleviyle.

Madde uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin sonuçlanmasıyla bağlantılı olarak. APC'nin 192'si, kararlarının yasaların yorumlanmasının ötesine geçtiği durumlarda (yukarıda tartışılan kararlarda olduğu gibi) Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin eylemlerini gözden geçirme kurumunu getirme ihtiyacı sorununu gündeme getirmek meşrudur. ) veya Rusya Federasyonu Anayasasına uymamak. Rusya Federasyonu Anayasasına uymayan bir kanunun kabulüne örnek olarak, 4. paragrafların anayasaya uygunluğunu kontrol etme durumunda Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 20 Mayıs 1997 tarihli Kararına işaret edilebilir. ve Sanatın 6. 242 ve Mad. Gümrük Kanunu'nun 280'i, sözde "gümrük kurallarını ihlal eden nesneler" olan mallara, araçlara ve eşyalara gümrük makamları tarafından müsadere edilmesine izin veriyor. Sanatın 3. Bölümü uyarınca. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 35'i "Mahkeme kararı dışında hiç kimse mülkünden yoksun bırakılamaz." Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bunun aksine, bireylerin mallarına el konulmasına izin veren Gümrük Kanunu normlarını anayasal olarak kabul etti. Anayasa Mahkemesi'nin böyle bir sonuca varması, son derece çelişkili bir muhakeme kısmından kaynaklanmaktadır. Bilhassa şunu belirtmektedir: “Mahkeme kararı dışında kimsenin mülkünden mahrum bırakılamayacağına dair anayasal hüküm, özel mülk sahipleri - bireyler ve tüzel kişiler ve bunların dolaşımdan çekilmediği takdirde mülkleri için geçerlidir. Müsadere, mülkiyet hakkının zorla feshidir.Yukarıdaki Rusya Federasyonu Anayasasının 35. Maddesinin 3. Kısmı hükmü anlamında, mülk müsaderesi söz konusu özel sahiplere uygulanabilir - yalnızca gerçek ve tüzel kişiler mahkeme uygun bir karar verdikten sonra.Rusya Federasyonu Anayasasının 35. medeni hukuk ilişkileri ve kamu hukuku alanında devlet ile birey arasındaki ilişkiler.

Ancak daha sonra: "Mahkeme kararı verilmeden önce, devlet organları kanunla belirlenen idari ve yasal önlemleri uygulayabilir (el koyma, müsadere vb.). Bir kişi, hakkında idari bir karar şeklinde mülke el konulmasını kabul etmezse." müsadere, doğruluğuna itiraz etme fırsatına sahiptir Devlet makamlarının ve görevlilerinin karar ve eylemlerine karşı mahkemelere başvurma imkanı, Rusya Federasyonu Anayasasının 46. maddesinden (2. Kısım) kaynaklanan genel bir garantidir. özel mülkiyetin mahkeme yoluyla korunmasına ilişkin anayasal güvenceyi kullanma hakkı devam etmektedir, ancak bu koruma müteakip adli inceleme temelinde gerçekleşecektir.

Gümrük Kanunu'nun Anayasa Mahkemesi kararında adı geçen maddeleri incelendiğinde, bunların medeni bir toplumda genel kabul gören hukuki sorumluluk ilkelerini ihlal ettiği sonucuna varılmaktadır.

Anayasa Mahkemesi'nin bazı kararlarının giriş, tanımlayıcı ve motive edici kısımları yanlıştır ve mevcut mevzuata uygun değildir. Bu nedenle, Sanatın 4. Bölümünün anayasaya uygunluğunu kontrol etme durumunda 24 Ekim 1996 tarihli Kararda. 7 Mart 1996 tarihli Federal Kanunun 2'si "Rusya Federasyonu "Tüketim Vergileri Hakkında" Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair, Anayasa Mahkemesine başvuran ticari kuruluşlara, hakların ortak kullanımı için vatandaşlar tarafından oluşturulan dernekler denir. girişimci faaliyetlerde bulunmak, ortak mülkiyette mülk sahibi olmak.

Bu arada, bir tüzel kişilik kurucuları değil, onlar tarafından kurulmuş bir tüzel kişiliktir; özel bir ticari kuruluşun mülküne sahip olma hakkı, kurucularına değil, tüzel kişilik olarak bu kuruluşa aittir.

Hukuk teorisinde, özel ticari kuruluşların mülkiyetinin ikili doğası, kurucuların özel ticari kuruluşların mülkiyeti üzerindeki mülkiyet hakları hakkında görüşler ifade edilir. Ancak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu 1994 - 1995. bu tür kuruluşların mülkiyet hakkı kavramını ve katılımcılarının yükümlülük haklarını kabul etti. Belki de bir tüzel kişinin Anayasa Mahkemesine başvurma hakkını haklı çıkarmak için Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararına Medeni Kanun'a uymayan bir vatandaş derneği olarak tüzel kişiliğe ilişkin hükümler dahil edilmiştir. Sanat uyarınca "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Kanunun 96'sı? Yasaya göre - vatandaşlar - mülkiyeti, yükümlülüğü ve diğer mülkiyet dışı kurumsal hakları ihlal edilen özel bir ticari kuruluşun katılımcıları, özel bir ticari kuruluşun mülkiyet hakları Anayasa Mahkemesine başvurmuşsa, aksi gerekçelendirilebilir. Rusya Federasyonu.

1978 RSFSR Anayasası'ndan farklı olarak, 1993 Rusya Federasyonu Anayasası'nın tüzel kişiler hakkında normlar içermediği kabul edilmelidir ve bu, bazı yayınlara göre, geliştiricilerinin ihmali olarak görülmelidir. tüzel kişilerle ilgili hükümler, Rusya Federasyonu Anayasasında "görünmez bir şekilde mevcuttur" (Kuznetsov B. Tüzel Kişilerin Anayasası ve Hakları // Rus Adaleti, 1997, N 4).

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin "24 Haziran 1993 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun 11. maddesinin birinci bölümünün 2. ve 3. fıkralarının anayasaya uygunluğunun doğrulanması durumunda" federal organlar hakkında kararında vergi polisinin "federal vergi polisine RSFSR Yasasının 7. maddesinin 8. ve 9. fıkrası ve 8. maddesi temelinde hak veren bu Yasanın 11. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının kabul edildiği sonucuna varılmıştır. 21 Mart 1991 tarihli "RSFSR Devlet Vergi Hizmeti Hakkında" ve 27 Aralık 1991 tarihli Rusya Federasyonu Yasasının 13. Maddesi d "Rusya Federasyonu'ndaki vergi sisteminin temelleri hakkında" tüzel kişilerden tahsilat Rusya Federasyonu Anayasasının 3. Kısmı, 35. Maddesi, 45. Maddesi, 1. Kısmı, 2. Maddesi 46. bu tutarların geri alınmasının ancak mahkeme kararı temelinde mümkün olduğunu takip eder.

Kuşkusuz, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu Kararnamesi ilerici niteliktedir. Ancak analizi, aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin ele aldığı yasal konuya tüm noktaları koyma arzusuna şüphe uyandıran çok sayıda hayal kırıklığı yaratan sonuçlar çıkarmamıza da izin veriyor.

Kurucuları davanın değerlendirilmesini başlatan limited ortaklıklara, Ch normları. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun bir limited şirkete ilişkin 4. maddesi (21 Ekim 1994 tarihli "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmının Kabulü Hakkında" Federal Yasasının 2. maddesi, 6. maddesi). Sınırlı sorumlu ortaklıkların kurucuları, kararda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na aykırı olarak (madde 2, madde 48, fıkra 1, madde 66) ortaklıkların sahipleri olarak adlandırılmıştır.

Medeni bir toplumda hiç kimse tebaanın sahibi olamaz. İktisadi şirketlerin ve ortaklıkların mallarının sahipleri şirket ve ortaklıkların kendileridir. Katılımcıları, kendileri tarafından oluşturulan tüzel kişiler üzerinde bağlayıcı talep haklarına sahiptir.

Vergi polisi tarafından özel ticari kuruluşlardan para cezaları ve diğer yaptırımların tahsil edilmesi, hem mal sahibinin - tüzel kişinin hem de kurucularının, sorumluluk sahibi mülkiyet haklarının adli koruma hakkını ihlal eder.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararında, vergi polisinin tüzel kişilerden vergi borçlarını tahsil etme eylemleri ve ayrıca vergi ödeme gecikmeleri durumunda cezalar, tartışmasız bir şekilde mülkiyet haklarının kısıtlanması olarak kabul edilir (bu, bunun yanlışlıkla tüzel kişilerin değil, kurucularının mülkiyet hakkı anlamına gelmesi, Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olmayan ve Sanatın 3. Bölümüne giren. Rusya Federasyonu Anayasasının 55'i ve uluslararası hukuk normları. Bu arada, hakkın kısıtlanması, tamamen veya kısmen, haktan mahrumiyet olarak değerlendirilemez. Yani bu, sahibinin rızası olmaksızın tartışılmaz bir şekilde mülkünden mahrum bırakılması durumunda olur.

Akabinde, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, tam olarak bu şekilde, mülk sahibini mülkünden mahrum ederek, vergi borcunun tartışılmaz bir şekilde tahsili ve vergi ödemesi durumunda cezalar şeklinde "mülkün bir kısmının yasal olarak ele geçirilmesi" çağrısında bulunur. gecikme.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Sanatta öngörülen cezaların yasal niteliğini değerlendirmede tutarsızdır. Rusya Federasyonu Kanunu'nun 13'ü "Rusya Federasyonu'ndaki vergi sisteminin temelleri hakkında". Para cezalarının tahsil edilmesini ve ayrıca gizli veya hafife alınan gelirin (kârın) tamamının, bu tedbirlerin onarıcı olmaktan çok cezalandırıcı olması nedeniyle tartışılmaz bir şekilde anayasaya aykırı olduğunu kabul eden Anayasa Mahkemesi, vergi ödemesinde gecikme olması halinde aynı nitelikteki para cezaları.

Kanımca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin vergi polisinin vergi borçlarını tartışılmaz bir şekilde tahsil etme hakkına ilişkin vardığı sonuç, Sanat normunu dikkate almıyor. "Rusya Federasyonu'ndaki Vergi Sisteminin Temelleri Hakkında" Rusya Federasyonu Kanunu'nun 12'si, içeriğinden bütçeye ödenmeyen vergi tutarlarının ve cezalarının mahkeme kararıyla veya vergi mükellefi ile vergi dairesi arasında borcun varlığı ve miktarı konusunda yapılan anlaşmanın bir sonucudur.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, yalnızca vergi polisini etkilerken, tartışılmaz vergi borçlarının tahsili, ceza miktarları ve diğer para cezaları, vergi müfettişliği yetkililerine, para birimi kontrol görevlilerine aittir. , bu aynı zamanda sorunu çözmenin eksikliğini de gösterir. (Anayasa Mahkemesi daha sonra 6 Kasım 1997 tarihli bir kararında, KHK'sının sadece vergi polisinin değil, vergi müfettişliğinin faaliyetlerini de kapsadığını açıklamıştır.)

"Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Kanuna, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesini, Anayasa Mahkemesinin en az üç üyesinin talebi üzerine genel kurulda kendi kararını gözden geçirme yükümlülüğü getiren bir hüküm getirilmesi gerekli görünmektedir. kararına katılmamak veya Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarının anayasaya uygunluğunu doğrulamak için farklı bir prosedür başlatmak.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı kesindir ve temyize tabi değildir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi oturumunda görülmesi planlanan davanın değerlendirilmesinin ardından verilen Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararı, duyurulmasından hemen sonra yürürlüğe girer. Bu Federal Anayasa Kanununun 47.1 maddesinde öngörülen şekilde alınan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararı, bu Federal Anayasa Kanununun 78. maddesi uyarınca yayınlandığı gün yürürlüğe girer. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin diğer kararları, kabul edildikleri tarihten itibaren yürürlüğe girer.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararı doğrudan hareket eder ve diğer organların ve yetkililerin onayını gerektirmez. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bir fiilin anayasaya aykırı olarak tanınmasına ilişkin kararının hukuki gücü, aynı kanunun tekrar tekrar kabul edilmesiyle ortadan kaldırılamaz.

Anayasaya aykırı olduğu kabul edilen kanunlar veya ayrı hükümleri yürürlükten kalkar; Rusya Federasyonu'nun henüz yürürlüğe girmemiş ve Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olduğu kabul edilen uluslararası antlaşmaları yürürlüğe girmez ve uygulanmaz. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla anayasaya aykırı olduğu kabul edilen yasalara veya bireysel hükümlerine dayanan mahkemelerin ve diğer organların kararları icraya tabi değildir ve federal yasa ile belirlenen durumlarda gözden geçirilmelidir.

(önceki baskıdaki metne bakın)

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararı ile normatif bir işlemin tamamen veya kısmen Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olduğu tespit edilirse veya Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararından bunun yasal düzenlemedeki boşluğu gidermek için gerekliyse, bu normatif eylemi benimseyen devlet organı veya yetkilisi, özellikle yasada kabul edilmeyen normatif bir yasanın kaldırılmasına ilişkin hükümler içermesi gereken yeni bir normatif yasanın kabul edilmesi konusunu değerlendirecektir. Rusya Federasyonu Anayasasına tam olarak uygunluk veya ayrı bir bölümünde anayasaya aykırı olduğu kabul edilen normatif bir kanunda veya Rusya Federasyonu Anayasasına karşılık geldiği kabul edilen normatif bir kanunda gerekli değişikliklerin ve (veya) eklemelerin yapılması üzerine Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından bu yorumda Federasyon. Yeni bir normatif düzenlemenin kabul edilmesinden önce, Rusya Federasyonu Anayasası doğrudan uygulanır.

(önceki baskıdaki metne bakın)

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin normatif eylemin veya bireysel hükümlerinin Rusya Federasyonu Anayasasına veya Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararına aykırı olduğunun kabul edildiği kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bu yorumunda Rusya Federasyonu Anayasasına karşılık gelen normatif eylemi veya onun bireysel hükümlerini tanımaya ilişkin Federasyon, normatif bir eylemi veya onun bireysel hükümlerini başka herhangi bir şekilde uygulamaya veya uygulamaya izin verilmez. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin Rusya Federasyonu Anayasası'na aykırı bir kararının yanı sıra, normatif bir işlemin veya onun ilgili Anayasa Mahkemesinden farklı olarak yorumlanan münferit hükümlerinin başka herhangi bir şekilde uygulanması veya uygulanması Bu kararın yorumlanmasında Rusya Federasyonu'nun Genel yargı mahkemeleri, tahkim mahkemeleri, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmesinden sonraki davaları incelerken (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bu kararının yürürlüğe girmesinden önce yargılamanın başlatıldığı davalar dahil) Federasyon), Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bu kararıyla tanınan ve Rusya Federasyonu Anayasasına uymayan normatif bir kanun veya onun bireysel hükümleri tarafından yönlendirilme veya bir normatif kanunu veya onun bireysel hükümlerini Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bu kararda yaptığı yorumdan farklı bir yorum.

(önceki baskıdaki metne bakın)

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin sonuçları kararlarında belirlenir (Bölüm VIII "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları", Federal Anayasa Kanunu'nun "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" 71-83. Maddeleri) Federasyon").

Sanat uyarınca. 71 Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi üç tür karar verebilir:

1) çözünürlük;

2) tanım;

3) sonuç.

Karar, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Sanatın 1. Bölümünde listelenen konulara ilişkin nihai kararıdır. Yasanın 3. maddesi: 1. maddesi (Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluk davalarının çözümü), 2. maddesi (yetkiyle ilgili uyuşmazlıkların çözümü), 3. maddesi (vatandaşların anayasal hak ve özgürlüklerinin ihlali ile ilgili şikayetler hakkında) mahkemelerin talebi ve madde 4 (Rusya Federasyonu Anayasasının yorumlanması) Rusya adına düzenlenir.

Sonuç, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin, vatana ihanet veya başka bir ciddi suç işlemekten Rusya Federasyonu Başkanına karşı suçlamada bulunmak için belirlenmiş usule uygunluk talebinin esasına ilişkin nihai kararıdır.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin diğer tüm kararlarına tanım denir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından incelenen materyallere dayanmalıdır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, hem söz konusu eylemin gerçek anlamını hem de resmi ve diğer yorumlar veya yerleşik yasa uygulama uygulamaları tarafından kendisine verilen anlamı ve ayrıca bulunduğu yere göre değerlendirerek dava hakkında bir karar verir. yasal işlemler sistemi.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yalnızca temyizde belirtilen konuda ve yalnızca kanunun bu kısmı veya temyizde anayasaya uygunluğu sorgulanan organın yetkisi ile ilgili olarak kararlar alır ve görüş bildirir.

Karar verirken, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi temyizde belirtilen gerekçeler ve argümanlarla bağlı değildir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararları ve sonuçları, kabul edilme gerekçelerinin zorunlu olarak belirtilmesiyle ayrı belgeler şeklinde düzenlenir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları oturumda açıklanır ve tutanaklara geçirilir.

İncelenmekte olan konunun niteliğine bağlı olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin ayrı bir belge şeklinde düzenlenen kararı aşağıdaki bilgileri içerir:

Kararın adı, kabul edildiği tarih ve yer;

Kararı veren Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kişisel yapısı;

Taraflar hakkında gerekli bilgiler;

İncelenen konunun ifadesi, değerlendirilmesinin nedenleri ve gerekçeleri;

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bu konuyu değerlendirme hakkına sahip olduğu Rusya Federasyonu Anayasası ve diğer yasaların normları;

İtirazda yer alan şartlar;

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından belirlenen olgusal ve diğer koşullar;

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine karar verirken rehberlik eden "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanunu ve Rusya Federasyonu Anayasası Normları;

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından alınan kararın lehindeki argümanlar ve gerekirse tarafların beyanlarını çürüten argümanlar;

Kararın formülasyonu;

Kararın kesinliğinin ve bağlayıcılığının bir göstergesi;

Kararın yürürlüğe girme prosedürü ile yürütme ve yayınlama prosedürü, şartları ve özellikleri.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin nihai kararı, oylamaya katılan tüm hakimler tarafından imzalanır.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararına katılmayan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi yargıcı, muhalefet şerhini yazılı olarak ifade etme hakkına sahiptir. Hakimin muhalefet şerhi dava dosyasına eklenir ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararıyla birlikte yayına tabidir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından incelenmekte olan konunun esasına ilişkin kabul edilen karar veya görüşe oy veren, ancak başka herhangi bir konuda veya saikle oy kullanırken azınlıkta kalan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi yargıcı kararın, yargıçların çoğunluğuna katılmadığı durumlarda görüşünü yazılı olarak belirtme hakkına sahiptir. Bu durumda hakimin yazılı mutabakatı da dava dosyasına eklenir ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin Vestnik dergisinde yayına tabi tutulur.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, imzalanmasından hemen sonra Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin açık oturumunda tam olarak ilan edilir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları ve görüşleri, imza tarihinden itibaren en geç iki hafta içinde Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi hakimlerine, taraflara, Rusya Federasyonu Başkanına, Federasyon Konseyine ve Rusya Federasyonu Federal Konseyi Devlet Duması, Rusya Federasyonu Hükümeti, Rusya Federasyonu İnsan Hakları Komiseri, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, Rusya Başsavcısı Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu Adalet Bakanı. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları ayrıca diğer devlet kurum ve kuruluşlarına, kamu derneklerine, yetkililere ve vatandaşlara gönderilebilir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları ve sonuçları, karardan etkilenen Federasyonun kurucu kuruluşları olan Rusya devlet makamlarının resmi yayınlarında derhal yayına tabidir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları ayrıca "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Bülteni" dergisinde ve gerekirse diğer yayınlarda da yayınlanır.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı kesindir, temyize tabi değildir ve duyurulmasından hemen sonra yasal olarak yürürlüğe girer. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararı doğrudan hareket eder ve diğer organların ve yetkililerin onayını gerektirmez. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bir fiilin anayasaya aykırı olarak tanınmasına ilişkin kararının hukuki gücü, aynı kanunun tekrar tekrar kabul edilmesiyle ortadan kaldırılamaz. Anayasaya aykırı olduğu kabul edilen kanunlar veya ayrı hükümleri yasal güçlerini kaybederler; Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olduğu kabul edilen ve yasal olarak yürürlüğe girmemiş Rusya'nın uluslararası antlaşmaları yürürlüğe girmeye ve uygulanmaya tabi değildir.

Anayasaya aykırı olduğu kabul edilen eylemlere dayanan mahkemelerin ve diğer organların kararları icraya tabi değildir ve federal kanunla belirlenen durumlarda gözden geçirilmelidir. Normatif bir eylemin anayasaya aykırı olarak tanınması yasal düzenlemede bir boşluk yarattıysa, Rusya Federasyonu Anayasası doğrudan uygulanır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, başka koşullar açıkça belirtilmedikçe, resmi metninin yayınlanmasından veya teslim edilmesinden hemen sonra infaza tabidir.

Diğerlerinden daha sık olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlar şeklinde karar verir. Bu, büyük ölçüde Rusya'da yeni - egemen - bir hukuk sisteminin oluşum sürecinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere 1991 yılı bu sürecin başlangıç ​​noktası olarak kabul edilir.Bir hukuk sistemi oluşturma süreci, kaçınılmaz olarak aynı adlı toplumsal ilişkileri farklı şekillerde düzenleyen yasaların ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin ortaya çıkmasını gerektirir. Muhtemelen bununla bağlantılı olarak, teoride aktif olarak “çatışma hukuku” terimi kullanılmaya başlandı; bunun anlamı, aynı adı taşıyan sosyal ilişkileri düzenlemeyi amaçlayan normatif yasal işlemler arasındaki çelişkileri çözmektir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, normatif yasal düzenlemeler arasında ortaya çıkan çelişkileri çözerek, aslında birçok durumda yeni hukuk normları yaratır, yani. yasama işleriyle uğraşır. Resmi bir bakış açısından, bu kabul edilemez, çünkü yalnızca Rusya Federasyonu Federal Meclisi Rusya'da yasama organıdır (Rusya Federasyonu Anayasasının 94. Maddesi). Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, mevzuattaki kaçınılmaz çelişki dalgasını “söndürebilen” ve böylece üç iktidar kolu olan yasama, yürütme ve yargı ile ilgili eşitliği koruyabilen tek devlet organıdır.