не совсем… вопрос в том, заявителем на получение информации из егрп, является конкурсный управляющий или непосредственно сам должник… понятно, что конкурсный представляет интересы в суде. Но является ли он представителем банкрота для других организаций (в букве закона)
Таболина Татьяна Романовна
И тем и другим у него сложный статус. Но вам в юридических тонкостях разбираться нет необходимости.
Напомните работникам росреестра вот о чем:
Статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве
1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
Статья 14.13 КоАП Неправомерные действия при банкротстве
4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -
Статья 195 УК РФ Неправомерные действия при банкротстве
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -
В отношении организации была начата процедура банкротства. Руководство процедурой и контроль соответствия требованиям законодательства осуществляет арбитражный управляющий. Если организация становится должником перед кредиторами, то проводится процедура банкротства. Для контроля данной процедуры судом назначается арбитражный управляющий. Решения управляющего обязаны исполнять все участники процедуры банкротства. Арбитражный управляющий является не должностным, а частным лицом, у которого нет трудовых отношений ни с арбитражным судом, ни с должником. Арбитражным управляющим может быть только физическое лицо, являющееся российским гражданином. Арбитражный представитель является участником саморегулируемой организации и не может состоять в нескольких организациях такого рода.
Функции арбитражного управляющего
Деятельность арбитражного представителя осуществляется в соответствии со ст.20-26.1 Закона о банкротстве от 22.10.2002 г. №127-ФЗ. Перечень задач управляющего зависит от особенностей процедуры банкротства. При введении процедуры наблюдения представитель уполномочен решать задачи временного арбитражного управляющего, а при процедуре финансового оздоровления – административные функции. Задачи внешнего представителя управляющий выполняет на стадии внешнего управления; при конкурсном производстве он выполняет функции конкурсного представителя. Основными задачами арбитражного представителя являются:- контроль экономической деятельности должника;
- контроль процедуры банкротства;
- организация торгов, контроль реализации имущества организации-должника для выполнения требований кредиторов;
- анализ требований кредиторов и принятие решений для включения их в реестр;
- анализ предпринимательской деятельности должника, в т.ч. финансовой (не является ли банкротство фиктивным или преднамеренным, совершались ли подозрительные или фиктивные сделки, не стремился ли должник скрыть имущество, чтобы не расплачиваться с кредиторами).
Требования к арбитражному управляющему
Основные требования к арбитражному представителю перечислены в ст.20 Закона о банкротстве №127-ФЗ. Прежде чем назначить арбитражного управляющего, суд должен проверить у кандидата:- наличие высшего образования;
- опыт работы в качестве руководителя (не менее 1 года);
- отсутствие в списках дисквалифицированных специалистов;
- наличие профильной подготовки (прежде чем стать арбитражным представителем, специалисту необходимо освоить соответствующую программу и сдать экзамен);
- прохождение стажировки в роли помощника арбитражного представителя по банкротству (не менее 2 лет);
- арбитражный представитель должен являться членом СРО управляющих (не более 1 СРО);
- отсутствие судимости.
- насколько кандидат является независимым; присутствует ли у назначаемого специалиста заинтересованность относительно кредитора или должника;
- не было ли причинено со стороны назначаемого представителя убытков должникам в предыдущих делах о банкротстве; если убытки были, то возместил ли их кандидат;
- не является ли в данный момент банкротом сам управляющий как физлицо;
- не было ли у кандидата нарушений в предыдущих делах, в результате которых он был дисквалифицирован.
Ответственность конкурсного управляющего. Взыскание убытков.
Решения и действия арбитражного представителя могут быть оспорены кредиторами в случае, если данные решения и действия вызывают несогласие со стороны кредиторов. Если в результате определенных решений и действий (или бездействия) арбитражного представителя должник или кредитор понес убытки, то конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ). Для этого кредиторами подается жалоба в Арбитражный суд, в котором проводится процедура банкротства. Чтобы взыскать убытки с арбитражного управляющего, кредиторам нужно доказать, что при проведении процедуры банкротства назначенным представителем не были выполнены обязательства перед кредиторами, либо при выполнении обязательств были допущены нарушения. Также необходимо доказать, что в результате определенных действий или бездействия со стороны арбитражного управляющего кредитором или должником были понесены убытки. В случае если это будет доказано, то наряду с административной ответственностью с арбитражного управляющего может быть взыскана компенсация за причиненные убытки (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве №127-ФЗ). Иск о взыскании компенсации за убытки может быть подан в Арбитражный суд в период проведения процедуры банкротства в рамках конкретного дела. Привлечение к ответственности конкурсного управляющего может негативно отразиться на его последующей деятельности, так как суды при рассмотрении кандидатур будут отклонять те, что привлекались к ответственности."Арбитражный управляющий", 2011, N 6
Статус и правовое положение
Фигура арбитражного управляющего на протяжении становления и совершенствования банкротного законодательства неизменно привлекает внимание своей неоднозначностью, с одной стороны, и неопределенной правовой природой, с другой. В современной юридической литературе можно найти тысячи точек зрения, когда с фигурой арбитражного управляющего проводят самые немыслимые параллели. Наверное, и в названии настоящей статьи для знающего юриста виден некий подвох.
Однако так ли абсурден заданный вопрос, попробуем разобраться вместе. Статусу и правовому положению арбитражного управляющего в деле о банкротстве посвящена ст. 20 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.12.2009).
Действующая редакция данного Закона устанавливает, что с 01.01.2011 арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, правило, действовавшее в предыдущей редакции Закона, об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, исключено.
Действующее законодательство не содержит определения понятия "частная практика", а также положений, устанавливающих запрет на занятие частной практикой для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Несмотря на нововведение, Закон отнюдь не пресекает возможность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Ранее обязательным требованием являлось наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности (п. 3 ст. 185 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Закон связывает обязательные требования к кандидатуре арбитражного управляющего с возможностью последнего быть членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой для него обязательно, причем арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации.
Одним из таких требований является наличие стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Работой на руководящих должностях Законом признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, ст. 34 называет в качестве одного из таких лиц арбитражного управляющего.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия также с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Интересы должника представляет лицо, которое вправе без доверенности действовать от его имени, - руководитель.
С даты введения внешнего управления, конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации юридического лица в случае признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, а также сведения об арбитражном управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Его статус ошибочно приравнивать к статусу руководителя должника. Свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный (внешний) управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения арбитражным судом определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (п. п. 2, 3 ст. 96) Закона о банкротстве. Полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении.
Более того, срок полномочий арбитражного управляющего не ограничен сроком процедуры банкротства. Полномочия, в частности, конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц или при прекращении производства по делу о банкротстве.
Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника.
Несмотря на то что вопрос о статусе арбитражного управляющего является одним из наиболее дискуссионных и окончательно не разрешенным ни практикой, ни теорией. До конца не уяснена природа арбитражного управления, не подлежит сомнению то, что арбитражный управляющий, не будучи представителем государственной власти, является лицом, утверждаемым (освобождаемым, отстраняемым) судом в рамках производства по делу о банкротстве.
Указанный факт обязывает обособить статус арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) от правового положения чиновников (например, судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве).
Как указывалось ранее, обновленные законодательные положения Закона о банкротстве, в силу которых исключается обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он приобретает статус субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, являются дополнительным тому свидетельством.
А.В. Бакунов в своей статье "Правовое положение внешнего управляющего" полагает, что целесообразно разделить профессию арбитражного управляющего на две различные - менеджеров (внешних управляющих) и чиновников, надзирающих за соблюдением законности при проведении наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства. Соответственно, и статус этих лиц будет различен (Бакунов А.В. Правовое положение внешнего управляющего // Юрист, 2008, N 2).
Однако данная позиция, на мой взгляд, представляется спорной. Несомненно, что в каждой процедуре банкротства роль арбитражного управляющего различна, как различные его права и обязанности как временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего. Если обратиться к теории, А. Бардзский высказывал мнение о том, что управляющий (присяжный попечитель) является представителем кредиторов - "уполномоченным от лица кредиторов" (Бардзский А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права, 1886, N 10).
Позиция Гражданского кассационного департамента Сената состояла в обратном: присяжный попечитель должен рассматриваться как представитель должника (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената, 1886, N 62). Такого же мнения придерживался Я.М. Гессен (Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910).
Как указывалось выше, в процедуре внешнего управления, конкурсного производства арбитражный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, причем в соответствии с положениями Закона о банкротстве он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из данного положения следует вывод, что арбитражному управляющему, как руководителю, недостаточно преследовать интересы должника, он должен совместить в своей деятельности обеспечение имущественных интересов кредиторов, в том числе государства - в лице уполномоченных органов, а также всего общества в целом.
Также, на мой взгляд, нельзя согласиться с мнением, что в процедурах наблюдения и финансового оздоровления деятельность арбитражного управляющего сводится к функциям надзирателя (чиновника).
Законом четко определена компетенция временного и административного управляющего, предусмотрены его права и обязанности. Управляющий также обязан участвовать в хозяйственной деятельности должника, поскольку с его согласия могут осуществляться определенные сделки, согласие на совершение которых должно иметь место после тщательного анализа позитивных и негативных последствий данных сделок для должника и кредиторов.
Цель удовлетворения требований кредиторов определяет пределы правомочий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - специалист по банкротству только в части управления, но не в части возбуждения производства по делу и смены процедур.
Обязательства арбитражного управляющего состоят не в совершении конкретных отдельных действий правового либо фактического характера, а в осуществлении комплексного управления должником.
Управление представляет собой деятельность по управлению имуществом предприятия в целом, а не подразумевает под собой конкретные сделки и фактические действия. Законодатель не может предусмотреть и перечислить исчерпывающий круг конкретных действий арбитражного управляющего, которые ему необходимо совершать. Это предмет скорее экономической, чем юридической отрасли науки.
В целях эффективного исполнения своих полномочий арбитражный управляющий согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе, в частности, получать вознаграждение в размерах и порядке, установленных настоящим Законом (фиксированной суммы и суммы процентов в зависимости от балансовой стоимости активов должника), а также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как указывалось выше, арбитражный управляющий утверждается, отстраняется или освобождается от исполнения обязанностей только арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.
Причем нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы.
Теперь давайте обратимся к правовому положению государственного (в том числе федерального) гражданского служащего (чиновника) и попытаемся провести сравнение - найти определенные правовые параллели с фигурой арбитражного управляющего либо, наоборот, найти фундаментальные отличия в их правовом статусе.
Статья 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 11.07.2011) определяет понятие государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - гражданская служба) как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).
Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 11.07.2011) довольно четко регламентирует основные права и обязанности государственного служащего, а также ограничения и запреты, связанные с гражданской службой.
Так, согласно ст. 14 данного Закона гражданский служащий имеет право, в частности, на членство в профессиональном союзе.
Гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.
В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность; приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход и т.д.
Гражданский служащий назначается на должность соответствующим актом, издаваемым уполномоченным лицом или органом. Деятельность государственного служащего регулируется служебным контрактом, который носит срочный или бессрочный характер, и может быть расторгнут, приостановлен, прекращен.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Для пребывания на гражданской службе установлен возрастной ценз - 60 лет. Служебное время и время отдыха государственного служащего четко регламентированы положениями Закона. Следует отметить, что в отношении государственного служащего подлежат применению нормы трудового законодательства.
Соответствовать квалификационным требованиям
Очевиден факт, что и арбитражный управляющий, и государственный служащий должны соответствовать определенным квалификационным требованиям, требованиям по профессиональной подготовке, стажу работы, образованию; назначаются (утверждаются) на должность соответствующим актом, несут ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий и т.д. Однако, осветив основные аспекты правового положения арбитражного управляющего и государственного служащего, можно найти больше отличий в их статусе, нежели схожих моментов. Наиболее яркими расхождениями, на мой взгляд, являются вопросы о правовых основах деятельности, возможности осуществления предпринимательской деятельности, членстве, оплате труда, возрастном цензе, служебном и свободном времени, жестком должностном регламенте, применении норм трудового законодательства, наличии и использовании личной печати и т.п.
Для целей настоящей статьи представляется необходимым обратить внимание на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по исследуемому вопросу. Точка зрения ЕСПЧ по делу "Котов против России" укрепила позиции тех, кто соотносит фигуру арбитражного управляющего с чиновником.
В частности, Постановление от 14 января 2010 г. Первой секции (Палата) Европейского суда по правам человека, признавшее, что в отношении Владимира Котова было допущено нарушение права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стало примечательно тем, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий был признан "представителем государства", что, в свою очередь, позволило признать Российскую Федерацию ответственной за финансовые последствия его незаконных действий. События рассматриваемого дела разворачивались в 1994 - 1998 гг. Владимир Котов обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности) в связи с невозможностью добиться выплаты по причине незаконного распределения конкурсной массы ликвидированного банка. Европейский суд по правам человека признал, что государство не должно отвечать по обязательствам частного банка, признанного банкротом и не имеющего возможности выполнить свои обязательства перед кредиторами. Однако на основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что он является "представителем государства". Конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти. Таким образом, Страсбургский суд пришел к выводу, что государство может быть привлечено к ответственности за их действия (бездействие). Более того, Европейский суд по правам человека обратил внимание на то, что невозможность удовлетворения требований заявителя была непосредственно вызвана нарушением закона, допущенным конкурсным управляющим.
Однако, на мой взгляд, данную позицию ЕСПЧ необходимо рассматривать в связи с редакцией национального законодательства на момент спорных отношений. В рассматриваемом периоде действовал Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", положения которого применялись к процедурам банкротства вплоть до 01.03.1998. Положениями данного нормативного документа было предусмотрено, что арбитражный суд назначает арбитражного управляющего (ст. 19). При назначении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначал арбитражного управляющего. Должник и кредиторы были вправе предложить свои кандидатуры арбитражного управляющего. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1). Данный Закон утратил силу с 01.03.1998 в связи с принятием Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого применялись к процедурам, введенным после 01.03.1998. Согласно данному Закону арбитражный управляющий также назначался арбитражным судом, причем п. 3 ст. 21 было предусмотрено право должника и его кредиторов потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует вывод, что арбитражным управляющим, совмещающим в одном лице грамотного юриста, экономиста, управленца, не может быть государственный служащий, арбитражное управление не может быть государственной функцией, поскольку деятельность должностных лиц осуществляется только в форме действий, прямо предусмотренных законом. Для коммерческого управления своим имуществом государство создает унитарные предприятия, а не учреждает должности управляющих.
Л.А.Крыжская
Арбитражного суда
Белгородской области
Фото Право.Ru
Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.
Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".
Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.
Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.
Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.
Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.
Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.
Основные подходы к правовому статусу арбитражных управляющих можно свести к позициям, согласно которым он признается: ") представителем кредиторов; 2) органом конкурсной массы, образующей самостоятельную юридическую личность (субъект), не обладающую гражданской дееспособностью; 3) исполнительным органом кредиторов; 4) представителем должника; 5) опекуном; 6) аналогом судебного пристава; 7) доверительным управляющим".
Каждый из перечисленных подходов имеет свои достоинства и недостатки. Однако в данном случае необходимо прежде всего учитывать, что правовой статус арбитражного управляющего носит публично-правовой характер (см. абз. 3 п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П).
Представляется, что правовое положение арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц носит двойственный характер: они могут выполнять функции органа управления юридического лица - должника либо осуществлять организационные и контрольные функции в интересах лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, представляют частные или публичные интересы.
Через введение в конкурсное право такого субъекта, как арбитражный управляющий, ограничивается правоспособность должника (в виде необходимости согласования с ним сделок) и его дееспособность (через передачу ему полномочий органов юридического лица).
Это выражается в том, что арбитражные управляющие действуют как от имени юридического лица-должника, так и от своего имени.
В соответствии с Законом о банкротстве от имени юридического лица - должника они действуют в следующих случаях:
1) при оспаривании сделок должника внешним или конкурсным управляющим (ст. 61.9);
2) при реализации внешним управляющим своих прав:
По распоряжению имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления;
При заключении мирового соглашения;
При отказе от исполнения договоров должника;
При подаче в арбитражный суд исков и заявлений (п. 1 ст. 99);
3) при реализации конкурсным управляющим своих прав:
По распоряжению имуществом должника;
При увольнении работников должника, в том числе руководителя должника;
При отказе от исполнения договоров и иных сделок должника;
При подаче в арбитражный суд исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129);
При заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 154).
Тем самым от имени юридического лица - должника арбитражные управляющие действуют в периоды внешнего управления и конкурсного производства, когда ограничивается его дееспособность.
В периоды наблюдения и финансового оздоровления, когда дееспособность юридического лица - должника не ограничивается, арбитражные управляющие обращаются в суды от своего имени (п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83).
То, что, действуя от имени должника при проведении внешнего управления или конкурсного производства, арбитражные управляющие действуют в качестве органа юридического лица, подтверждается следующим:
1) возложение на них функций но управлению делами должника является следствием прекращения полномочий руководителя должника (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126);
2) на них распространяются все требования и меры ответственности, установленные для руководителя юридического лица (п. 1 ст. 20.2);
3) при заключении мирового соглашения они обязаны согласовывать его с иными органами управления должника, если это предусмотрено федеральными законами или учредительными документами должника (п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154), т.е. в этом вопросе они подчинены вышестоящим по отношению к руководителю юридического лица органам управления;
4) для кредитных организаций, как уже отмечалось, предусмотрены аналогичные случаи передачи их под управление временных администраций, назначаемых Банком России, которые заменяют временных управляющих и действуют до назначения конкурсного управляющего.
Временные администрации прямо признаются специальными органами управления кредитными организациями (п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве кредитных организаций). При этом в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В этом случае можно провести аналогию с ликвидационными комиссиями (ликвидаторами), которые также относят к исполнительным органам юридического лица, поскольку к ним переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
Если отвергнуть данный подход, то мы неизбежно приходим к выводу, что объяснить статус арбитражного управляющего в тех случаях, когда он действует от имени юридического лица, с позиций гражданского права невозможно2. Правда, М. А. Говоруха предлагает использовать для этого п. 3 ст. 53 ГК РФ, где упоминаются лица, действующие от имени юридического лица в силу закона. "Таким образом, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, на мой взгляд, относятся арбитражные управляющие в процедурах внешнего управления и конкурсного производства". Однако, во-первых, этот пункт устанавливает обязанности действовать добросовестно и разумно, а также по возмещению убытков тех лиц, которые упомянуты в п. 1 и 2, во-вторых, ст. 53 ГК РФ, исходя из ее названия, касается лиц, выполняющих функции органа юридического лица.
Следует не согласиться с мнением, что, поскольку "арбитражный управляющий является самостоятельным независимым субъектом конкурсных отношений, нормы, регулирующие его деятельность от имени должника, должны быть исключены из законодательства о банкротстве". Наоборот, должен быть закреплен четкий принцип определения таких случаев.
Всегда, когда полномочия органов управления юридического лица приостанавливаются, но речь идет о возникновении, об изменении или о прекращении его обязательств, арбитражный управляющий должен действовать от имени данного юридического лица - должника. А вот как раз предъявлять иски о признании сделок недействительными арбитражные управляющие должны от своего имени, поскольку юридическое лицо - должник должно выступать в качестве ответчика но данному делу (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").
Существует точка зрения, согласно которой арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) не являются органами юридического лица, поскольку они осуществляют управленческие функции не в целях организации деятельности юридического лица, а для решения особой задачи, поставленной перед ними в соответствии с законом1.
В части временных и административных управляющих с такой точкой зрения следует согласиться. А вот в части внешних и конкурсных управляющих - нет. Не следует забывать, что помимо деятельности в публичных интересах арбитражные управляющие действует и в интересах самого юридического лица - должника, так как обязаны сохранять его имущество, и в интересах его трудового коллектива, учредителей (участников). В процедурах внешнего управления и конкурсного производства они полностью заменяют руководителя юридического лица.
Также возникает вопрос о возможности признания арбитражных управляющих законными представителями юридических лиц - должников, поскольку арбитражные управляющие обладают самостоятельной правоспособностью.
Применительно к случаям, когда они действуют от своего имени, существует прямое указание закона о том, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (п. 2 ст. 182 ГК РФ).
В случаях, когда они действуют от имени должника, признание их представителями также невозможно по следующим причинам:
1) В Законе о банкротстве заложена конструкция оспаривания действий арбитражных управляющих (см., например, п. 3 ст. 60), а не признание его стороной в обязательстве как лица, превысившего свои полномочия. Это характерно для органов юридического лица, а не его представителей;
2) как отмечал В. Ф. Попандопуло: "...арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам (наряду с другими участниками дела о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве".
Тем самым в остальных случаях, когда арбитражные управляющие действуют от своего имени, т.е. не в интересах должника, они выступают в качестве самостоятельных субъектов права.
Это разграничение имеет важное правовое значение, поскольку согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Однако это не означает запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, прелое гашенных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что это, в свою очередь, не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60).