Kaip įrodyti, kad žmogus dirbo. Kaip patvirtinti darbo kenksmingomis darbo sąlygomis faktą

"Elektroninis žurnalas„Teisės ABC“, 2017-12-07

KAIP PATVIRTINTI DARBO ŽENKINGOSIOMIS SĄLYGOMIS FAKTĄ?

Piliečiai, dirbantys kenksmingos sąlygos darbas, su tam tikromis sąlygomis turi teisę gauti senatvės draudimo pensiją anksčiau laiko (2013 m. gruodžio 28 d. įstatymo N 400-FZ 30 straipsnis; SSRS ministrų kabineto 1991 m. sausio 26 d. įsakymo 1 punktas N 10).

Tvarka ir dokumentų, reikalingų teisei į išankstinį draudimo pensijos skyrimą patvirtinti, sąrašas priklauso nuo to, ar darbuotojas buvo įregistruotas kaip apdraustasis.

P darbo laikotarpiai iki piliečio įregistravimo apdraustuoju asmeniu

Dokumentai, patvirtinantys darbo laikotarpį iki piliečio įregistravimo apdraustuoju (2013 m. gruodžio 28 d. įstatymo N 400-FZ 14 straipsnio 1 dalis):

Individualios (asmeninės) apskaitos informacija už nurodytą laikotarpį ir (ar)

Darbdavių ar atitinkamų valstybinių (savivaldybių) įstaigų išduoti dokumentai (pavyzdžiui, darbo knygelė (Rusijos Federacijos darbo kodekso 66 straipsnis)).

Nesant darbo knygelės, taip pat tuo atveju, kai darbo knygelėje yra neteisingi ir netikslūs duomenys arba nėra atskirų darbo laikotarpių įrašų, jie priimami darbo laikotarpiams patvirtinti (Taisyklių 11 punktas). patvirtintas Rusijos Federacijos Vyriausybės 2014-10-02 dekretu N 1015):

Rašytinės darbo sutartys, surašytos pagal darbo teisė galiojantis atitinkamo teisinio santykio atsiradimo dieną;

Kolūkiečių darbo knygos;

Darbdavių arba atitinkamų valstybės (savivaldybių) įstaigų išduotus pažymėjimus;

Išrašai iš užsakymų;

Asmeninės sąskaitos ir išrašai išduoti darbo užmokesčio.

Jeigu darbo knygelė nebuvo vedama, darbo pagal darbo sutartį laikotarpiai patvirtinami rašytine darbo sutartimi, sudaryta pagal atitinkamų teisinių santykių atsiradimo dieną galiojusius darbo teisės aktus (Taisyklių 12 punktas).

Duomenys apie darbo pobūdį ir kitus veiksnius (rodiklius), lemiančius teisę į senatvės draudimo pensijos skyrimą anksčiau laiko, patvirtinami pažymomis, taip pat kitais darbdavių ar atitinkamų valstybės (savivaldybių) įstaigų išduotais dokumentais (Įstatymo 4 punktas). Darbo laikotarpių patvirtinimo tvarka, patvirtinta Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2011 m. kovo 31 d. įsakymu N 258n).

Jei darbo dokumentai prarasti dėl stichinės nelaimės(žemės drebėjimas, potvynis, uraganas, gaisras ir kt.), darbo laikotarpiai iki piliečio įregistravimo apdraustuoju gali būti nustatyti remiantis parodymais (Taisyklių 37 punktas).

Pastaba!

Darbo pobūdžio nepatvirtina parodymai ( 3 dalis str. keturiolika

P darbo laikotarpiai po piliečio įregistravimo apdraustuoju asmeniu

Darbo laikotarpiai po piliečio įregistravimo apdraustu asmeniu patvirtinami remiantis informacija iš asmens (asmeninio) įrašo (2013 m. gruodžio 28 d. įstatymo N 400-FZ 14 straipsnio 2 dalis).

Norint teisingai ir laiku paskirti pensiją, būtina surinkti viską Reikalingi dokumentai, teirautis (darbdaviui arba archyvų institucijoms) ir kreiptis į FŽP. PFR darbuotojai, jei reikia:

Pateikite prašymą archyvų institucijoms (PFR laiškas, 2011-01-18 N AD-25-25 / 286, Rosarchive 2011-01-14 N 7 / 41-A);

Patikrinkite dokumentų teisingumą;

Įvertinti dokumentuose pateiktos informacijos išsamumą ir patikimumą.

Pastaba!

Draudimo pensijai skirti būtinų dokumentų (jose esančios informacijos) iš pareiškėjo galima pareikalauti tik tuo atveju, jeigu jais nedisponuoja valstybės institucijos, įstaigos. Vietinė valdžia arba pavaldinis valdžios organai arba vietos valdžios organizacijoms ( 7 dalis str. 21 2013 m. gruodžio 28 d. įstatymas N 400-FZ).

Naudinga informacija šia tema

18.12.2017 14:47:38

#1:

09.10.2013 17:27:03

#2:

09.10.2013 17:27:57

Ne iki galo aišku, kodėl ieškinys buvo atmestas, kada mokėti alimentus, tai atsako antrasis iš tėvų, su kuriuo vaikas negyvena !!! Įdomu tai, kad galite atmesti sprendimą dėl ate. Paštas.
Nėra prasmės tau įrodinėti, kad jis dirba specialiai tokiam ir tokiam FLP.Reikia rinkti duomenis apie jo realias pajamas. O jeigu jis jas gauna neoficialiai, tai reikia reikalauti ne% o fiksuotos sumos. Jei yra panašių reikalavimų sprendimas, jums vėl bus atsisakyta. Atimti tėvystę nėra taip paprasta, o pats alimentų nemokėjimo faktas nebus esminis argumentas teismui, jei jis bendraus su vaiku, padės kaip nors kitaip, juolab kad yra teismo sprendimas atsisakyti kad būtų patenkinti reikalavimai alimentams gauti.

3: Andreičenko

09.10.2013 18:03:55

„Argument-Consulting“ rašo:

Atsisakė dėl to, kad reikalavimai buvo tvirti pinigų suma, remiantis atsakovo pajamų nestabilumu. O atsakovas teismui pateikė giminaičio-pirmininko išduotą pažymą, kuri buto biure nurodyta kaip sargas, turintis minimalias pajamas. Apskritai, kadangi jis pateikė darbo pažymą, tai reikalavimas dėl nustatytos pinigų sumos (fiksuoto) turėtų būti atmestas. Ir kaip galiu rinkti duomenis apie realias pajamas, jei negyvename kartu, dar nepasidalinome turto, bet kokį turtą turi atsakovas? Šis momentas Negaliu pasakyti, ar respondentai gyvena su tėvais?

Darbo teisė yra daugialypė, sudėtinga ir gana jauna teisės šaka, kuri sparčiai vystosi vykstančių pasaulinių struktūrinių ekonomikos ir teisės pokyčių fone. Pagrindinis darbo teisės uždavinys – nustatyti darbdavio ir darbuotojo elgesio taisykles, atsižvelgiant į valstybės interesus.
Rusijoje, kaip ir socialiai orientuotoje valstybėje, darbo teisė veikiau stoja darbuotojo pusėn, pripažįsta jį labiau pažeidžiamu ir silpnoji pusė nei darbdavys ar valstybė. Tačiau, kaip patirtis ir arbitražo praktika, abiejų pusių galimi neaiškumai santykiuose, dvišalio ginčų sprendimo negalėjimas, taip pat tyčinis piktnaudžiavimas ir net bandymai sukčiauti. O darbdavys yra suinteresuotas apsaugoti savo teises ir savo verslą nuo darbuotojo veiksmų ne mažiau nei darbuotojas nuo darbdavio piktnaudžiavimo. Labai dažnai nesutarimai kyla dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nežinojimo, neatidumo ir nepaisymo.
Siūlau panagrinėti tokią šiandien aktualią temą kaip darbo fakto ir darbo užmokesčio dydžio nustatymas tuo atveju, kai šalių susitarimas nepasiektas ir byla jau nagrinėjama teisme.
Dažnai yra pretenzijų, kuriomis siekiama nustatyti patį faktą darbo santykiai tarp darbuotojo ir darbdavio. Ypač jei darbdavys, būdamas stipresnėje pozicijoje šioje situacijoje, nepateikia jokių dokumentų ir teigia, kad darbuotojas pas jį niekada nedirbo.
Kaip pavyzdį apsvarstykite Choroševskio atvejį Apylinkės teismas Maskva N 2-6052/14 (2014-11-20 sprendimas), kur, patvirtindamas darbo faktą, ieškovas (darbuotojas) kaip įrodymą pateikė nuotraukas iš objektų, kuriuose dirbo, ir liudytojo parodymus, 2014 m. kurį teismas laikė neįtikinamais. Kaltinamasis tai nurodė šis darbuotojas pas juos niekada nedirbo, jo nurodytos pareigybės darbuotojų sąraše nėra. Grįsdamas savo teiginius, atsakovas pateikė personalas organizacijos, įsakymų ir darbo sutarčių registras, kuriame nėra informacijos apie ieškovą. Teismas, remdamasis pateiktais įrodymais, negalėjo konstatuoti tarp šalių susiklosčiusių darbo santykių ir atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus.
Kaip priešingą pavyzdį galime paminėti to paties Maskvos Choroševskio rajono teismo N 2-970 / 09 bylą (2009 m. balandžio 27 d. sprendimas), pagal kurią ieškovas kaip darbo santykių tarp jo ir atsakovo įrodymą. , pateikė dokumentus - pažymas, įgaliojimus dėl teisės atstovauti organizaciją-darbdavį atliekant darbus bei pakvietė liudytojus asmenis, kurių darbo santykių su darbdaviu pastarasis neginčijo. Atsakovė-darbdavys kategoriškai neigė bendradarbiavimą su ieškove. Kaip įrodymą jis pateikė: etatų lentelę, kuri neatitiko to paties laikotarpio 2-NDFL formos pažymėjimų registro, išprašė iš 2010 m. mokesčių inspekcija teismas ieškovo prašymu; darbo užmokesčio išrašymo žiniaraščiai, pagal kuriuos ieškovas darbo užmokesčio negavo, tačiau išrašai neatitiko reikalavimų. galiojančius teisės aktus taip pat turėjo prieštaravimų tiek su personalo lentele, tiek su 2-NDFL registru. Organizacijos vyriausiosios buhalterės parodymai, kad ieškovas per darbo užmokestį nepraėjo, tačiau ieškovą matė įmonės biure, teismo vertinimu, nėra darbo santykių nebuvimo fakto įrodymas. Be to, jis buvo sumontuotas giminystės tarp darbdavio generalinio direktoriaus, kuris taip aktyviai bandė įrodyti darbo santykių fakto nebuvimą, ir vyriausiosios buhalterės.
Teismas taip pat įrodytu laikė darbo santykių faktą, remdamasis pateiktais darbdavio įgalioto asmens užpildytais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais bei netiesioginiais liudytojų parodymais, pagal kuriuos ieškovės nurodytą darbo kiekį atliko 2012 m. darbdavys, įgaliotas asmuo buvo darbdavio nurodymu samdyti darbuotojus darbams atlikti (Maskvos Sankt. Nagatinskio rajono teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Nr. 2-4761/14, sprendimas neskundžiamas).
Liudytojo parodymai, iš kurių išplaukia faktas, kad ieškovas (darbuotojas) dirba pas atsakovą (darbdavį) ir sistemingas jų pažeidimas. darbo teisės darbininkai, taip pat rašytiniai įrodymai- išrašai iš asmeninės sąskaitos, darbuotojų sąrašo, Maskvos Nagatinskio rajono teismo išrašai, laikomi pakankamais darbuotojo ir darbdavio darbo santykiams patvirtinti byloje N 8638 (2014-09-18 sprendimas).
Ieškovo argumentas, kad jis faktiškai buvo priimtas dirbti, neįrodžius šios aplinkybės, negali būti pagrindu pripažinti darbo santykius prasidėjusiais. Automobilio nuomos sutartis ir banko mokėjimai pagal šias sutartis nepatvirtina darbo santykių fakto. Todėl ieškovui nepavyko įrodyti darbo fakto be dokumentų. Teismas pripažino tik laikotarpį, už kurį darbo sutartis(Maskvos Nagatinsko rajono teismas, bylos Nr. 2-9050/14, 2014-11-06 sprendimas, sprendimas apskųstas Maskvos miesto teismui, tačiau skundas atmestas).
Informacija apie darbuotojo komandiravimą dirbti priežiūra Maskvos Nagatinskio rajono teismui nepakako nustatyti darbo santykių tarp šalių fakto (bylos Nr. 2-10014/14, 2014-11-19 Sprendimas, nenuginčytas).
Galima daryti tam tikras tarpines išvadas: darbo santykių užmezgimo faktą gali patvirtinti parodymai, darbdavio dokumentai, netiesiogiai patvirtinantys darbo santykių faktą - pažymos, įgaliojimai, pareiškimai. Tačiau faktas turi būti patvirtintas mažiausiai dviejų nepriklausomų šaltinių ir neturi būti asmeninio ir suinteresuoto pobūdžio.
Darbo sutartyje yra keletas bendrų bruožų su darbo sutartimis ir paslaugų teikimo sutartimis. Tačiau yra ir reikšmingų niuansų, leidžiančių teismui nustatyti šalių santykių rūšį, teisės normas, kuriomis reikėtų vadovautis priimant sprendimą.
Civiliniai teisiniai santykiai – tai dviejų lygiaverčių ūkio subjektų, sudariusių sutartį laisva valia ir savo interesais, santykiai. Atsakomybė už civilinės teisės sutarties pažeidimą atsiranda ribose civilinis procesas ir dažniausiai nešioja nuosavybės pobūdis išskyrus baudžiamojo įstatymo numatytus atvejus.
Tuo tarpu darbo teisės paskirtį įstatymų leidėjas pirmiausia nustatė steigimą valstybines garantijas piliečių darbo teises ir laisves, palankių darbo sąlygų sukūrimą ir tik tada – darbuotojų ir darbdavių teisių ir interesų apsaugą.
Norint nustatyti santykių tipą ir taikytinas taisykles, siūlau suprasti darbo santykių požymius.
Pagal str. 15 Darbo kodeksas Rusijos Federacija darbo santykių požymiai yra: darbuotojo asmeninis darbo funkcijos atlikimas už atlygį, darbuotojo pavaldumas vidaus darbo taisyklėms. darbo grafikas darbdavio darbo sąlygų, numatytų Rusijos Federacijos darbo kodekse ir kituose norminiuose teisės aktuose teikimas, vadovaujantis ir kontroliuojant darbdaviui (šis papildymas įsigalios 2016 m. sausio 1 d. federalinis įstatymas 2014-05-05 N 116-FZ).
Rusijos Federacijos civilinis kodeksas leidžia sutelkti dėmesį į du svarbius aspektus darbo sutartys, kurios yra diametraliai priešingos darbo sutarčiai, o būtent: pagal darbo sutartį viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą kitos šalies (užsakovo) nurodymu ir perduoti jo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Jeigu ko kita nenumato darbų sutartis, darbai atliekami rangovo lėšomis – iš jo medžiagų, jo jėgų ir lėšų.
Sutartis dėl paslaugų teikimo savo pobūdžiu yra panaši mūsų svarstomu aspektu su darbo sutartimi.
Pažvelkime į jurisprudenciją.
Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl darbo santykių fakto nustatymo, pateikė darbo sutartis. Teismas išnagrinėjo pateiktus dokumentus ir išaiškino, kad darbo sutartys ir ieškovo buvimas atsakovo patalpose nėra įrodymas, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė darbo santykiai (Maskvos Choroševskio rajono teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimas). byloje N 2-6451 / 14, teismo sprendimas neskundžiamas).
Maskvos Nagatinsko rajono teismas byloje Nr. 2-7454 (2014-11-09 sprendimas, neskundžiamas) nagrinėjo paslaugų sutartis, kurias ieškovai (darbuotojai) prašė pripažinti darbo sutartimis. Teismas, išnagrinėjęs sutartis, nustatė, kad jos turi visus paslaugų sutarčių požymius, numatytus 2015 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 779 straipsnis. Darbo santykių tarp šalių nustatymas iš šių sutarčių neišplaukia. Svarbus veiksnys nustatyti santykių tipą buvo tai, kad darbo knygos ir kitus dokumentus, pateiktus sudarant darbo sutartį, numatytus 4 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 65 str., ieškovai nebuvo perduoti atsakovui.
Kitoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą dėl darbo santykių fakto nustatymo, atsakovas (darbdavys) įrodinėjo, kad ieškovo darbas yra sutartinio pobūdžio. Jo žodžius patvirtinančių dokumentų darbdavys nepateikė. Teismas sprendime nurodo, kad ieškovas buvo priimtas tam tikras darbas, jis turėjo konkretų tarnybinės pareigos jis laikėsi taisyklių vidaus nuostatai organizacijose, dirbo 5 dienas per savaitę nuo 9 iki 18 val., gavo pavedimus iš skyriaus vedėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė darbo santykiai (Maskvos Choroševskio rajono teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimas N 2-970/09).
Pritraukimo metu baudžiamojo proceso rėmuose buvo grąžintas ir santykių tipo klausimas generalinis direktorius atsako pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 145.1 str., už darbo užmokesčio nemokėjimą.
Teismas nustatė darbo santykių faktą, o ne sutartinius, kaip tvirtino atsakovas, ir apkaltinamasis nuosprendis(Choroshevo-Mnevniki apygardos teismo apygardos N 157 magistatas, 2009-09-12, byla N 1-43 / 2009), vėliau atšauktas po to, kai baigėsi Choroševskio apygardos teismo baudžiamojo persekiojimo senaties terminas, kuris nepanaikina fakto. dėl generalinio direktoriaus, uždelsusio mokėti darbo užmokestį, teistumo.
Darbo ir civiliniai teisiniai santykiai gali būti labai panašūs, ir ne visada galima aiškiai atskirti, kur prasideda vieni santykiai, o kur baigiasi kiti. Iš esmės būtina nustatyti atsakovo, kaip darbdavio ar kliento, vaidmenį, nes nuo to priklauso jam skiriamos atsakomybės už įstatymų pažeidimą sunkumas. Bet kokiu atveju, aiškiai ir laiku dokumentavimas padės kilus ginčams kiekvienai iš šalių.
Sunkesnė užduotis, kai nėra tinkamai įformintų dokumentų, yra darbo užmokesčio dydžio nustatymas.
Jei darbdavys atsisako pateikti informaciją apie išmokų darbuotojo naudai dydžius, o darbo sutartyje nėra konkrečios sumos, gali kilti sunkumų nustatant darbo užmokesčio ir kitų išmokų dydį.
Kaip teismas išeina iš šios situacijos, siūlau apsvarstyti toliau.
Rusijos Federacijos darbo kodekso 133.1 straipsnis „Minimalaus darbo užmokesčio dydžio nustatymas Rusijos Federaciją sudarončiame vienete“ nustato. minimalus dydis darbo užmokesčio, kuris, pasak Papildomas susitarimas tarp Maskvos vyriausybės, Maskvos profesinių sąjungų asociacijos ir Maskvos darbdavių asociacijos 2015 m. gegužės 26 d. N 77-783-1, nuo 2015 m. birželio 1 d. sieks 16 500 rublių.
Darbdavys negali mokėti mažiau nei ši suma. Tačiau yra niuansas: darbdavys gali pasakyti, kad darbuotojas jam nedirbo visu etatu. Ir, vadinasi, atlyginimas buvo mažesnis nei nustatytas minimumas.
Teismas gali būti priimtas kaip darbo užmokesčio dydžio įrodymas liudytojų parodymai, kaip ir Maskvos Choroševskio rajono teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendime byloje Nr. 2-970/09. Pagal šį sprendimą tą patį įvykdžiusių liudytojų parodymai darbo funkcijos, kaip ieškovas, teismas sutinka apskaičiuodamas darbo užmokestį. Įrodymai dėl kitokio atsakovo (darbdavio) darbo užmokesčio dydžio nepateikti, pareiga įrodyti šį faktą tenka atsakovui.
Tačiau jei parodymai prieštarauja rašytiniai dokumentai pateiktus byloje tiek ieškovo, tiek atsakovo, teismas gali atsižvelgti į parodymus, bet negali jais remtis priimdamas sprendimą (Maskvos Nagatinskio rajono teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, bylos Nr. 2- 197).
Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, norėčiau pažymėti, kad net ir tuo atveju, kai kita šalis pažeidžia galiojančius teisės aktus, visada galite apginti savo teises teismo tvarka. Teismas netiesioginius įrodymus priima ir jais remdamasis priima sprendimus, tačiau jie turi būti nuoseklūs, nuoseklūs ir atitinkantys bylos medžiagą. Todėl apsispręsdami, ar kreiptis į teismą, kad apgintumėte savo teises, ar parengtumėte poziciją dėl kitos šalies pareikšto ieškinio, turėtumėte iš anksto atidžiai išstudijuoti turimus dokumentus, pasikalbėti su liudininkais ir, remiantis gautais duomenimis, susikurti savo teisinę padėtį. padėtis.
Pagrindinė atsisakymo tenkinti reikalavimus priežastis – pateiktų dokumentų nenuoseklumas. Nedėmesingas, netikslus duomenų nurodymas, nepagrįstas rekomenduojamų formų dokumentų nesilaikymas, prieštaravimai pačiuose dokumentuose sukelia nuostolius. At darbo ginčai Rekomenduočiau pasitelkti buhalterę, kuri specializuojasi darbo santykių su darbuotojais registravime ir yra susipažinusi su įstatymų leidėjo ir reguliavimo institucijų pateiktais popierizmo reikalavimais.
Reikėtų susidoroti su liudininkais teismo posėdis. Labai tikėtina, kad liudytojas, net ir būdamas šalia, matęs ir galintis pasakoti apie ginčijamus faktus, gali prisiminti ar sutelkti dėmesį į neteisingus faktus, reikalingus tiesai nustatyti, pamiršti bylai svarbius įvykius, bet ne jam asmeniškai. Darbas su liudytoju bendra rekomendacija ruošiantis bet kokiam procesui. Neraginu įkalbinėti liudytojo, bet geras advokatas turi iš anksto žinoti, ką jo liudytojas pasakys, kokius klausimus jis turėtų užduoti, į ką atkreipti dėmesį. Negalima paneigti ir žmogiškojo faktoriaus: liudytojas gali susijaudinti, supainioti duomenis ir įvykius, tam reikia būti pasiruošus.