Директор по консалтингу, к.э.н.

В деятельности акционерных обществ проведение внеочередных общих собраний акционеров является достаточно обычным явлением. Вместе с тем, сам термин «внеочередное» указывает на некоторую «чрезвычайность», необычность процедур такого собрания. Предлагаю в рамках данного материала рассмотреть ряд вопросов, связанных со спецификой созыва внеочередного общего собрания акционеров (далее также - ВОСА). Учитывая объемность вопроса, акцент будет сделан прежде всего на тех моментах, которые, исходя из опыта автора, вызывают те или иные проблемы на практике.

Логичным представляется начать с причин, по которым может потребоваться созыв внеочередного общего собрания акционеров. По сути, к таким причинам можно отнести необходимость решения любого вопроса, отнесенного к компетенции высшего органа управления АО, которым является собрание акционеров (далее также - ОСА), в сроки, не совпадающие со сроками проведения годового (очередного) общего собрания акционеров: переизбрание органов управления обществом (в связи с невозможностью дальнейшего исполнения ими своих функций или утратой доверия), принятие решений о крупных сделках или сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, большинство случаев принятия решений о размещении эмиссионных ценных бумаг и т. д. Фактически, нормы действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что любой из вопросов, отнесенных к компетенции ОСА, может быть включен в повестку дня ВОСА. При этом планирование его повестки дня может быть полностью свободным.

В отличие от годового общего собрания, в повестку дня которого должны быть по требованию ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон) обязательно включены вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора АО, утверждении отчетов о прибылях и убытках, выплате годовых дивидендов, каких-либо требований по составу вопросов повестки дня ВОСА Закон не содержит. Таким образом, можно утверждать, что причиной созыва ВОСА может быть необходимость решения любого вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров, вне сроков проведения годового общего собрания.

Конечно, нужно помнить об ограничениях, которые Закон связывает с формой проведения ВОСА. Так, согласно требованиям ст. 50 Закона, вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), утверждении аудитора общества, выплате годовых дивидендов, утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности возможны только на ВОСА, проводимом в очной форме . Решения по данным вопросам, принятые путем проведения заочного голосования, не будут легитимными.

Право на созыв и проведение ВОСА

Теперь, выяснив, что ВОСА является универсальным «инструментом» выражения воли акционеров при управлении АО, попытаемся рассмотреть вопрос об особенностях созыва такого общего собрания акционеров. Прежде всего, конечно, следует ответить на вопрос, кто ВОСА может созвать. Здесь важно понимать различие между «может потребовать созыва» и собственно «может созвать» , т. к. на практике люди, далекие от проблем корпоративного права, эти понятия склонны смешивать.

Потребовать созыва ВОСА согласно п. 1 ст. 55 Закона может ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор общества или акционер (акционеры), владеющие не менее чем 10% голосующих акций общества, но созвать ВОСА имеет право только совет директоров общества или, если уставом АО совет директоров не предусмотрен, лицо, к компетенции которого устав АО относит созыв собрания и определение его повестки дня. Ранее, в случае отказа в созыве собрания лицо, имеющее полномочия по его созыву, имело право самостоятельно созвать ВОСА. Теперь Закон такой возможности не предусматривает, п. 8 ст. 55 предоставляет лишь право обратиться в суд с требованием о понуждении АО провести ВОСА.

На первый взгляд, список лиц, имеющих право требовать созыва ВОСА, не вызывает вопросов. Однако это не совсем так. Прежде всего, следует ответить на вопрос о сущности «голосующих» акций, 10% которых согласно п. 1 ст. 32 Закона дают возможность акционерам (акционеру) требовать созыва собрания. Понятно, что к таковым законодатель отнес как все принадлежащие акционеру (акционерам) обыкновенные акции, так и привилегированные, ставшие в силу требований Закона голосующими.

Не стоит забывать о том, что голосующими привилегированные акции могут стать в силу различных причин. Так, п. 5 ст. 32 Закона предусматривает, что привилегированные акции (за исключением кумулятивных) становятся голосующими по всем вопросам компетенции ОСА, следующим за ГОСА, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по ним. Таким образом, являясь, например, владельцем 8% обыкновенных акций и 3% привилегированных акций от общего количества размещенных акций, акционер может требовать созыва ВОСА сразу после подведения итогов голосования по вопросу выплаты дивидендов на ГОСА (на практике, конечно, лучше дождаться оформления протокола ГОСА).

П. 4 ст. 32 Закона устанавливает, что владельцы привилегированных акций участвуют в ОСА с правом голоса при решении вопросов о реорганизации, ликвидации общества, а также вопроса о направлении заявления об освобождении общества от обязанности осуществлять предоставление или раскрытие информации. Здесь возникает вопрос: могу ли я, владея указанным в предыдущем случае количеством обыкновенных и привилегированных акций, созвать, например, собрание, на котором будет решаться только вопрос об освобождении общества от обязанности осуществлять предоставление или раскрытие информации. Ведь в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 32 Закона, привилегированные акции являются, условно говоря, «постоянно голосующими» и для придания им права голоса не требуется никаких дополнительных условий.

Автору приходилось встречаться с различными мнениями по данному вопросу. Представляется, что более обоснованным будет считать, что статус «голосующих» привилегированные акции в данном случае получат только после принятия решения о проведении ОСА, повестка дня которого будет включать вопросы, предусмотренные п. 4 ст. 32 Закона. Действительно, исходя из положений Закона, можно сказать, что владельцы обыкновенных акций управляют АО, а владельцы привилегированных получают доход по результатам этого управления и имеют возможность вмешиваться в него, только если управленческие решения непосредственно их затрагивают. Таким образом, инициировать управленческие решения в данном случае владельцы привилегированных акций не могут. К сожалению, автору не известна судебная практика, позволяющая подтвердить или опровергнуть такой подход к проблеме.

Косвенным подтверждением правильности предлагаемого подхода к проблеме могут служить судебные решения, определяющие весьма жесткую позицию судов по отношению к владельцам привилегированных акций. Так, в деле, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ВОСА на основании того, что спорные решения ущемляют интересы владельцев привилегированных акций, так как в результате внесения изменений в устав в нем была указана номинальная стоимость привилегированной акции для целей расчета годового дивиденда. Акционер посчитал, что в силу п. 4 ст. 32 Закона он приобрел право голоса на проводившемся внеочередном общем собрании, однако не принимал в нем участия.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС ВВО указал, что предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано прежде всего с наличием в АО привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций иного типа. В рассматриваемой же ситуации ущемление прав акционеров - владельцев привилегированных акций произошло по отношению к акционерам - владельцам обыкновенных акций общества (Постановление ФАС ВВО от 14.03.2005 г. № А29-5356/2004-2Э).

Оставляя «на совести суда» столь узкую трактовку положений Закона, можно сделать вывод о том, что с достаточно высокой вероятностью суд примет решение, согласно которому потребовать созыва ВОСА могут только акционеры, владеющие десятью и более процентами обыкновенных именных акций, а также акционеры, владеющие в совокупности более чем 10-процентным пакетом размещенных акций общества при условии, что на проводившемся ранее ГОСА было принято решение о невыплате или неполной выплате по привилегированным акциям всех категорий, входящих в такой пакет.

О датах

Не менее важными являются вопросы о том, на какую дату акционер (акционеры) должен владеть необходимым количеством голосующих акций; что является «датой предъявления требования», упомянутой в п. 1 ст. 55 Закона; какое решение должно быть принято, если акционер на дату, например, отправки по почте требования о проведении ВОСА владел более чем десятью процентами голосующих акций общества, а к моменту поступления такого требования акции (весь пакет или его часть, снижающая размер пакета принадлежащих акционеру голосующих акций ниже порога 10 процентов) уже проданы.

Закон не содержит ответов на эти вопросы, однако они детально рассмотрены в Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 февраля 2012 г. № 12-6/пз-н (далее также - Положение). Согласно п. 2.5 данного документа датой поступления требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:

• если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, - дата получения почтового отправления адресатом;
• если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;
• если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу, - дата вручения курьером;
• если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись, - дата вручения;
• если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Таким образом, видно, что «точкой отсчета» при предъявлении требования о проведении ВОСА следует считать момент получения такого требования обществом. И именно на эту дату должен определяться размер принадлежащего подавшему требование лицу пакета голосующих акций.

Следует обратить внимание на различие процедур предъявления требования о проведении ВОСА и внесения предложений в повестку дня ВОСА. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен ниже.

Права и обязанности совета директоров при созыве ВОСА

Следующим важным моментом процедур ВОСА является порядок его созыва. Как уже говорилось выше, созвать ВОСА и определить его повестку дня может только совет директоров АО, либо при его отсутствии лицо, на которое уставом общества такие полномочия возложены.

Обратим внимание на то, что обе эти функции одинаково важны. На практике нередки случаи, когда, принимая решение о созыве ВОСА на основании требования акционера, совет директоров утверждает повестку дня ВОСА, отличную от изложенной в требовании. Это может быть вызвано как тем обстоятельством, что часть вопросов предложенной повестки дня не относится к компетенции ОСА и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации, так и желанием внести в повестку дня дополнительные вопросы. Такая ситуация является достаточно типичной и законной. Так, в практике автора был случай, когда акционер потребовал созыва ВОСА, на котором должно было быть рассмотрено 5 вопросов. По результатам заседания совета директоров было созвано собрание с 4 вопросами повестки дня. При этом только один из включенных в повестку дня вопросов был предложен акционером. Четыре вопроса не были включены в повестку дня ВОСА как не отнесенные к его компетенции. Три вопроса были включены в повестку дня ВОСА по инициативе совета директоров дополнительно.

Однако совет директоров (либо иное определенное уставом лицо) не имеет права вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по этим вопросам, предложенные инициатором собрания. Закон не содержит прямого ответа на вопрос о том, возможно ли разбить два предложенных инициатором вопроса повестки дня ВОСА на четыре, не меняя при этом их формулировок. Известная автору судебная практика говорит о том, что суд склонен становиться на сторону совета директоров, принявшего такое решение (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу № А45-2332/2010).

В случае если инициатором собрания предложена форма его проведения, она не может быть изменена. Что следует из этого положения? Если в общество поступило требование о проведении заочного ВОСА, не может быть принято решение о его проведении с включением в повестку дня вопросов, решение по которым принимается согласно ст. 50 Закона только очно (например, избрание совета директоров, аудитора). Однако это не может служить поводом для отказа в проведении собрания, если в повестку дня были также предложены вопросы, принятие решения по которым возможно в форме заочного голосования. В таких случаях при отсутствии корпоративного конфликта в АО хотелось бы порекомендовать предложить акционеру внести изменения в свое требование в отношении формы проведения собрания. Это позволит, например, избежать необходимости созыва еще одного, очного ВОСА, на которое акционер, изначально не принявший во внимание требования закона, вынесет вопросы, во включении которых в повестку дня заочного ВОСА ему будет правомерно отказано.

В течение пяти дней с даты предъявления требования о проведении ВОСА советом директоров АО либо лицом, к компетенции которого уставом общества отнесено решение вопроса о проведении ОСА и определении его повестки дня, должно быть принято решение о созыве ВОСА, либо об отказе в его созыве. Закон устанавливает очень короткий список причин, по которым может быть отказано в проведении ВОСА:

• не соблюден установленный Законом порядок предъявления требований о созыве ВОСА;
• акционер (акционеры), требующие созыва собрания, не являются владельцами десяти и более процентов голосующих акций АО;
• ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня ВОСА, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Тем не менее, и при использовании этого недлинного списка возникают спорные ситуации. Дело не только в сложностях в определении наличия у акционеров требуемого количества акций (о чем говорилось выше). Можно отметить и другие неоднозначные моменты.

Так, согласно п. 2.6 Положения в случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом должны содержаться в доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями Закона к оформлению доверенности на голосование.

Напомню, что согласно требованиям Закона доверенность, выданная юридическим лицом, должна быть подписана руководителем выдавшего ее юридического лица. Казалось бы, предоставление представителем акционера простой ксерокопии доверенности при предъявлении требования о созыве ВОСА является безусловной причиной для отказа в таком созыве, однако существует достаточно свежая судебная практика, согласно которой суд не считает возможным отказ в созыве ВОСА по данным обстоятельствам (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2013 г. № Ф05-13413/12 по делу № А41-29223/2012). Отказывая представителю акционера в созыве ВОСА по причине ненадлежащего оформления его доверенности, это следует учитывать.

Можно столкнуться с ситуацией, когда, например, требуя созыва ВОСА с повесткой дня, включающей избрание совета директоров, акционер, выступивший инициатором созыва такого собрания, включил в свое требование недостаточное количество кандидатур для формирования совета директоров, а иные акционеры не предложили в установленном порядке свои кандидатуры. Обязан ли совет директоров внести дополнительные кандидатуры в список кандидатур?

Сегодня можно говорить о том, что, согласно мнению ряда судов, совет директоров в силу Закона может (но не обязан) включать в некоторых случаях по своему усмотрению в повестку дня общего собрания акционеров кандидатов в список кандидатур (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. № Ф04-536/2007(32374-А45-39). Но в этом же судебном решении указывается на невозможность отказа во включении вопроса об избрании совета директоров в повестку дня ВОСА по причине недостаточности количества предложенных кандидатур. Таким образом, по мнению автора, более разумным представляется решением СД дополнительные кандидатуры в список кандидатов все же включить.

Эти обстоятельства необходимо учитывать совету директоров при принятии решения об отказе в проведении ВОСА.

Кроме уже упоминавшегося пятидневного срока, в течение которого совет директоров должен принять решение о созыве ВОСА или отказе в его проведении, важно помнить о наличии еще двух установленных Законом сроков. ВОСА должно быть проведено:

• в течение 50 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества;
• в течение 95 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров, если его предполагаемая повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Указанные сроки введены редакцией Закона, вступившей в силу с 01.01.2011 г., и помимо создания обществу более комфортных условий для подготовки ВОСА (ранее сроки составляли 40 и 70 дней соответственно) они устранили прямую коллизию норм Закона в старой редакции. Действительно, согласно п. 1 ст. 52 старой редакции Закона сообщение о проведении ВОСА, на котором принимается решение об избрании совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до его проведения. Принять решение о созыве ВОСА и проинформировать в тот же день о нем всех акционеров, как мы понимаем, для крупных АО является малореальным.

Законодатель предусмотрел столь большой срок на созыв ВОСА, на котором будет решаться вопрос об избрании СД, желая дать возможность акционерам - «не инициаторам» собрания внести свои предложения в список кандидатур для избрания членов совета директоров. Ст. 53 Закона позволяет акционеру (акционерам), владеющему в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций, вносить такие кандидатуры в срок не позднее чем за 30 дней до проведения ВОСА, если в уставе общества не определен более поздний срок.

Автору приходилось сталкиваться с ситуациями, когда члены совета директоров, получая требования о проведении ВОСА, повестка дня которого включала вопрос о переизбрании единоличного исполнительного органа, устанавливали срок проведения ВОСА по аналогии с избранием СД, уведомляя при этом акционеров о возможности внесения ими дополнительных кандидатур для избрания ЕИО, что является грубой ошибкой. В случае избрания ЕИО Закон устанавливает общий срок созыва ВОСА - 50 дней - и не предусматривает возможности внесения акционерами-«не инициаторами» дополнительных кандидатур для избрания ЕИО. Оставляя за рамками данной статьи рассуждения о том, чем вызван столь разный подход к вопросу избрания органов управления АО, обращаем внимание на то, что такая ошибка является прямым нарушением требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 15.23.1 КоАП может повлечь за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Хочу обратить внимание читателей, что в рамках данного материала сознательно не рассматривается случай созыва ВОСА, для которого Закон устанавливает наиболее жесткий срок - 40 дней. Это созыв ВОСА в рамках предусмотренных ст. 68-70 Закона процедур приостановки полномочий единоличного исполнительного органа АО. Такое решение вызвано как практической редкостью этих процедур, так и тем, что их освещение, по мнению автора, требует отдельного, достаточно объемного материала.

В связи с изложенным обращаем внимание на еще одно важное обстоятельство. Выше говорилось о порядке определения момента предъявления требования о созыве ВОСА. Фактически он определяется получением обществом такого требования. Некоторые должностные лица АО склонны распространять это правило и на порядок внесения предложений в список кандидатур для избрания членов совета директоров, что является неправильным. Представляется, что внесение кандидатур в список кандидатов для избрания совета директоров является, по сути, внесением предложения в повестку дня ОСА. Но в этом случае согласно п. 2.4 Положения датой поступления предложения в повестку дня является:

• если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, - дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления;
• если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу, - дата передачи курьерской службе для отправки;
• если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись, - дата вручения;
• если предложение в повестку дня общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Таким образом, в этом случае дата направления предложения привязывается не к дате получения его обществом, а к дате направления его акционером. Правомерность такого подхода подтверждается судебной практикой (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-5272/11 «Об отказе в признании недействующим абзаца 1 пункта 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс). Отказ во включении кандидатур для избрания членов СД, возникший из-за неправильного исчисления сроков подачи предложений, может привести и к привлечению к административной ответственности согласно упоминавшейся выше статье 15.23.1 КоАП, и к оспариванию итогов уже проведенного собрания в суде.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что процедуры созыва ВОСА, на первый взгляд подробно регламентированные Законом и Положением, содержат некоторые спорные моменты, которые желательно учитывать при планировании и осуществлении корпоративных процедур.

За рамками рассмотрения сознательно оставлен большой блок вопросов, возникающих в случае неправомерного отказа СД акционеру в созыве ВОСА, либо при неполучении ответа на такое требование. Эти проблемы станут темой отдельной статьи, которая запланирована к выходу в одном из ближайших номеров журнала.

В форме совместного присутствия акционеров..

В процессе осуществления деятельности общество может принять решение о создании в своей структуре управления совета директоров (наблюдательного совета). В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 человек и более наличие такого органа обязательно. На практике при создании совета директоров и осуществлении им деятельности общество может столкнуться с рядом проблем.

На сегодняшний день судебные споры о создании совета директора и осуществлении им деятельности касаются следующих вопросов:

Заседания совета директоров (наблюдательного совета). Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет свою деятельность посредством принятия решений на проводимых заседаниях. Порядок созыва, проведения заседаний и обжалования решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом), регулирует ст. 68 Закона об акционерных обществах (ст. 68, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; ст. 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; п. п. 16, 17 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")". Однако на практике возникают споры относительно процедуры созыва собраний, голосования, а также ведения и хранения протокола заседания.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) и законность принятых им решений. В соответствии со ст. 65 Закона совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества. В указанной статье приведены вопросы, входящие в его исключительную компетенцию. Однако на практике возникают споры о возможности отнесения к компетенции совета директоров отдельных вопросов и, соответственно, действительности принятых по ним решений.

Полномочия членов совета директоров (наблюдательного совета). В соответствии со ст. 65 Закона совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества. В указанной статье приведены вопросы, которые относятся к его исключительной компетенции. Вместе с тем законодатель не наделил членов совета директоров (наблюдательного совета) некоторыми полномочиями. Поэтому на практике возникают споры, связанные с правомерностью совершения ими отдельных действий.

Обязанности членов совета директоров (наблюдательного совета). Законом об акционерных обществах не установлен конкретный перечень обязанностей членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Кодекс корпоративного поведения предусматривает такие обязанности (п. 3 гл. 3), однако положения Кодекса носят рекомендательный характер (п. 3 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р). В связи с этим на практике возникает вопрос: какие обязанности членов совета директоров (наблюдательного совета) могут быть установлены в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность совета.

Оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом). В случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, акционер и член совета директоров (наблюдательного совета) вправе в судебном порядке оспорить решение, принятое советом директоров (наблюдательного совета), если оно не отвечает требованиям закона, иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера или члена совета директоров (наблюдательного совета). Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 6 ст. 53, п. п. 7 - 9 ст. 55, п. п. 5 - 8 ст. 68 Закона). Однако на практике возникают споры относительно возможности оспаривания решения членом совета директоров (наблюдательного совета), если его голос не мог повлиять на принятие решения.

Вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета). Вопрос о вознаграждении членам совета директоров (наблюдательного совета) регулируется п. 2 ст. 64 Закона, согласно которому решение о его выплате и размере принимается общим собранием акционеров. Вместе с тем на практике возникает множество споров относительно принятия решения о выплате и размере вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета).

Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета). Согласно ст. 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем на практике возникает множество споров относительно признания действий членов совета директоров (наблюдательного совета) виновными, доказывания причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными обществу убытками, а также возможности принятия положения об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета).

Передача полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров. В соответствии со ст. 64 Закона об акционерных обществах уставом общества может быть предусмотрено, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Таким образом, акционеры вправе принять решение о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров (наблюдательного совета). Законодатель также допускает передачу отдельных полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров. Вместе с тем на практике возникают споры о признании передачи полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию обстоятельством, ущемляющим права акционеров.

Правовая природа отношений между обществом и советом директоров (наблюдательным советом). Решение вопроса о правовой природе отношений между обществом и советом директоров (наблюдательным советом), связанных с выплатой вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), имеет значение для начисления единого социального налога на такие выплаты (ст. 103 ГК РФ).

Соотношение положений устава и положения о совете директоров (наблюдательном совете) при наличии противоречий. В соответствии со ст. 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами управления общества. Вместе с тем обязательными для исполнения являются и внутренние документы общества, поскольку они приняты на основании решений компетентных органов.

На практике возникают споры о приоритетности применения норм в случае разночтения положений устава и иных документов общества.