Решение № М-2476/2013 2-98/14 2-2905/2013 2-98/2014(2-2905/2013;)~М-2476/2013 2-98/2014 от 24 февраля 2014 г.

Дело № 2-98/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 10 часов он проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ. Ссылается, что в результате укуса собаки он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов (вакцинация) от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец ФИО1, стоял близко к забору. Ссылается, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у истца имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Ссылается, что по смыслу п.13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагает, что отсутствие кончика носа не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и его лицо, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Ссылается, что нападением собаки и ее укусом истцу причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность.

Просит суд признать нанесенные ему телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный вред здоровью как тяжкий, взыскать с ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании ФИО1, и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что (дата обезличена) около 10 часов ФИО1, проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать через забор, не открывая калитки. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака, подпрыгнула и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении, после чего проходит амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец стоял близко к забору. Пояснили, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у ФИО1, имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Пояснили, что в соответствии с п.п. «а» п.4, п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание, причем для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Пояснили, что вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагают, что отсутствие кончика носа у ФИО1, не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и лицо ФИО1, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Пояснили, что нападением собаки, являющейся по своей сути источником повышенной опасности, и ее укусом, ФИО1, причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность. При этом, ответчик ФИО2, являясь владельцем собаки, перед ФИО1, не извинился, каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не предпринял. Добавили, что ФИО1, с целью восстановления внешности лица, возможно предстоят пластические операции, стоимость операций по восстановлению внешности лица составляет более (данные обезличены) руб. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично и пояснил, что он является владельцем (собственником) собаки, однако каких-либо документов на собаку (паспорт животного, учетная карточка и т.п.) у него не имеется, на учете у ветеринара собака не состоит. Пояснил, что ФИО1, подошел к его дому, стал открывать калитку, после чего ФИО1, упал, к нему подбежала собака ответчика, которая не была привязана и находилась без намордника, а когда ФИО1, поднялся, то ФИО2, увидел, что у ФИО1, идет кровь из носа. После этого, была вызвана скорая помощь и ФИО1, был увезен в больницу. Пояснил, что факт укуса ФИО1, принадлежащей ФИО2, собакой он признает, однако момент укуса ответчик лично не видел. Не отрицает, что ФИО1, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены). Не отрицает того факта, что каких-либо мер к возмещению вреда ФИО1, он (ФИО2) не предпринимал, перед ФИО1, не извинялся, поскольку считает, что истец ФИО1, сам виноват в случившемся. Добавил, что он (ответчик) не работает, самостоятельного дохода не имеет, его супруга также не работает и находится на пенсии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала суду, что она является супругой ФИО2 Показала, что ФИО2, принадлежит собака, паспорта на собаку не имеется, данная собака в основном проживает с ними в доме. Показала, что она находилась в доме, собака также находилась в доме, потом она (свидетель) услышала крик мужа о том, что бы не подходили к калитке. Собака выбежала из дома, свидетель также выбежала из дома и увидела, что на земле около дома лежит ее муж - ФИО2, рядом находился незнакомый ей человек - ФИО1 Она (свидетель) увела в дом собаку, вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1, в больницу. Показала, что будучи дома, она видела из окна, как ФИО1, пытался перелезть через калитку, однако непосредственно укуса собакой ФИО1, она не видела.

Старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО5, в заключении по делу пояснила, что исковые требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, психического отношения истца к происшедшему, степени вины причинителя вреда, его отношения к происшедшему, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать полученные ФИО1 телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица.

Определить полученный ФИО1 вред здоровью как тяжкий вред здоровью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (данные обезличены) руб.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

Городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Суд:

Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Истцы:

Захаров В.В.

Ответчики:

Мурылев С.Г.

Судьи дела:

Фролов Андрей Леонидович (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Право/Уголовное право и криминология

К.ю.н. Галюкова М.И.

Уральский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», Россия

Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью согласно действующему уголовному законодательству РФ включает в себя причинение неизгладимого обезображивания лица. Данный признак не является новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 г., тем не менее, вызывал и продолжает вызывать вокруг себя значительное количество дискуссий.

Н.А. Неклюдов объявил неизгладимое обезображивание лица посягательством совершенно особого свойства. А. Лохвицкий считал, что «произведение неизгладимого на лице обезображения из всех повреждений самое неопределенное».

Неизгладимое обезображивание лица характеризуется тем, что лицу потерпевшего в результате нанесенных повреждений придается безобразный, отталкивающий вид и, кроме того, эти повреждения являются неизгладимыми.

Некоторыми авторами высказывалось мнение, что при неизгладимом обезображивании преступник посягает на два объекта – внешний облик потерпевшего и его здоровье. Нам кажутся подобные взгляды ошибочными. Здоровье человека включает физическое, психическое и социальное благополучие. Физическоеблагополучие можно нарушить, причинив вред здоровью (травму, заболевание и т.д.), а душевное и социальное – причинив обезображивание. Ведь основная тяжесть последствия в виде обезображивания лица заключается в том, что человек глубоко переживает уродство, что может привести к потере его прежнего социального статуса. Все это свидетельствует о том, что внешний облик человека это составляющая егопсихического здоровья.

В «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 г. говорится, что под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформации, нарушения мимики и прочее) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым.

Задача судебно-медицинской экспертизы состоит в том, чтобы установить характер повреждения и изгладимо ли повреждение обычными методами лечения. Решение вопроса о степени обезображивания лица выходит за пределы специальных познаний эксперта. Ряд авторов (А.П. Филлипов) полагают, что это связано с тем, что данный признак является скорее эстетическим, чем анатомо-патологическим. То есть в данном случае оценивается не степень нарушения физического здоровья гражданина, а степень изменения естественного вида лица потерпевшего в отрицательную сторону. Изучение судебной практики позволяет отметить тенденцию к стремлению судебно-медицинских экспертов решать вопрос об обезображивании лица. Причины этой тенденции имеют свое начало, обоснованное в медицинской и юридической литературе 60 – 70-х гг. прошлого столетия. И.А. Трынкина полагала, что вопрос о неизгладимости обезображивания лица должен решать судебно-медицинский эксперт. По ее мнению, следователь и суд могут иметь по этому вопросу свое собственное суждение.

Данную точку зрения поддерживали ученые-юристы В.В. Орехов,А.П. Филиппов и другие. Возражая против отнесения решения вопроса о степени обезображивания лица судебно-медицинской экспертизе, П.А. Дубовец писал, что это компетенция судебных органов. Исключением могут быть случаи, когда суд придет к выводу об отсутствии обезображивания лица и предложит эксперту определить степень тяжести только самого повреждения. Мы полагаем, что необходимо принятие Пленума Верховного Суда Российской Федерации в котором должно быть разъяснено, что вопрос о наличии обезображивания лица должен решаться судом с учетом характера, локализации, степени неизгладимости повреждений. Именно суд, исходя из объективных критериев, путем сопоставления внешности потерпевшего до причинения повреждения и после должен установить факт обезображивания. Следует отметить, что нередко показания потерпевших по таким делам страдают необъективностью. Суд в таких случаях должен руководствоваться объективными критериями, т.к. у потерпевшего может быть завышенное представление о своей внешности. По мнению М.Д. Шаргородского, при решении данного вопроса необходимо учитывать и некоторые индивидуальные особенности личности в их совокупности: пол, возраст, род занятий и т.д. Он писал, что «шрам на лице, который может обезобразить молоденькую балерину, может почти не испортить лицо отставного боцмана». А. Лохвицкий по этому поводу пишет: «Наружность имеет для женщины несравненно большую цену, чем для мужчины, а для молодого более, чем для старого. Если бы молодой и красивой девице был нанесен по лицу острым орудием удар, который бы навсегда оставил разбитыми ее губы, или лицо потерпевшей было бы облито купоросом или другой такого рода жидкостью, вследствие чего у нее появились бы вечные багровые пятна, то всякий судья признает здесь важное преступление – нанесение неизгладимого обезображения. Но представим себе, что тог же самое произведено на лице старого солдата, на котором лежит печать лет, трудов, боевой жизни или пьянства. Шрам на щеке или пятно не обезобразят его или даже придадут лицу более воинствующий вид».В юридической литературе встречается и другая точка зрения, так А.С. Никифоров писал: «Суд должен руководствоваться общепризнанными представлениями о нормальномсостоянии человеческого облика и квалифицировать как обезображение все случаи придания лицу отталкивающего, безобразного вида независимо от пола, возраста, профессии. Только при этом условии суд, не входя в ненужные тонкости вопроса о большей или меньшей спривлекательности, красоте, сможет правильно решать вопрос о том, обезображено лицо или нет». Полагаем, что окончательную точку в данном споре должен поставить законодатель.

«Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 г. обязывают эксперта при повреждении лица установить их тяжесть в соответствии с признаками, содержащимися в этих «Правилах». Данное положение вызывает сомнение, так как с одной стороны, учитывается степень тяжести причиненного вреда здоровью(эксперт, например, установит, что данное повреждение относится к легкому вреду здоровья),с другой стороны, неизгладимость повреждения лица позволяет говорить только о тяжком вреде здоровью.

Так, А. 2 июня 1997 г., находясь в своей квартире, после распития спиртного, во время ссоры с потерпевшим У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ударысначала кулаком, а затем топоромпо лицу потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде рубленой раны левой половины лица, относящееся к повреждениям, причинившим легких вред здоровью. В результате телесного повреждения у У. на лице остался рубец на левой щеке от ушной раковины по проекции горизонтальной ветви нижней челюсти размером 14 на 0,3 см. со следами хирургических швов, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является неизгладимым.

Представляется, что эксперт не вправе рассматривать повреждение как легкой или средней тяжести вред здоровью, когда имеет место признак, который законодатель относит к тяжкому вреду здоровью. Двойственное решение этого вопроса судебно-медицинской экспертизой обусловило и двойственную правовую оценку этой ситуации. А.С. Никифоров высказывал не достаточно обоснованную, на наш взгляд, позицию. Он предлагает рассматривать как совокупность преступлений те случаи, когда повреждение лица, кроме неизгладимого обезображивания, вызывает расстройство здоровья.

В ходе проведенного нами исследования определение тяжести вреда здоровью по признаку обезображивания лица имело место в 7,5% случаев, в 2% – по признаку длительности расстройства здоровья.

Например, Т. нанес О. множественные удары ножом, причинив потерпевшему О. раны мягких тканей лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, вызвавшие длительное расстройство здоровья – признак вреда здоровью средней степени тяжести.

В данном случае судебно-медицинский эксперт должен был установить, изгладимы ли причиненные повреждения или нет, а не оценивать причиненный вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. Суд, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, ошибочно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за неизгладимое обезображивание лица, но не других частей тела. Такое законодательное решение в целом не вызывало возражений у большинства авторов, исследовавших данную проблему. Вместе с тем в литературе высказывалась и иная точка зрения по данному вопросу, согласно которой «не менее тяжкие постоянные переживания вызываются у потерпевшего причинением неизгладимого обезображивания и других частей тела, в особенности шеи», и ряд авторов предлагают предусмотреть в законодательстве ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и шеи.

Неизгладимое обезображивание шеи действительно может придать облику человека отталкивающий, неприятный вид, тем более, что эта часть тела человека обычно бывает открытой, видимой для окружающих. Но и данное, половинчатое решение вопроса не удовлетворяет потребности правоприменительной практики, так как оно не учитывает, что другие части тела человека могут быть так же обезображены, это, безусловно, отрицательно скажется на жизненном статусе человека.

Как показало проведенное исследование, правоохранительные органы испытывают определенные трудности при квалификации тяжкого вреда по указанному признаку. Сущность проблемы сводится к следующему: 1) нет точного соотношения признаков неизгладимости и обезображивания; 2) «неопределенность» признака обезображивания; 3) не определены области человеческого тела, к которым может быть применено понятие «обезображивание».

Мы предлагаем, в качестве признака тяжести вреда здоровью взамен понятия «неизгладимое обезображивание лица» предлагаем использовать понятие «неизгладимое обезображивание любой части тела».

Литература:

1. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права.–СПб., 1876. – Т.1 – С.18.

2. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. – СПб., 1867. – С.545 – 546.

3. Гуревич Л.И. борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: дис. …канд.юр. наук. ВИЮП. – 1950. – С.68.

4. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Соц. законность. – 1997. – № 7. – С.62 – 63.

5. Трынкина И.А. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого телесного повреждения // Вторая науч. конф. Киев. отд-я Украин. науч. об-ва судеб. медиков и криминалистов: Реф. докл. – Киев, 1956. – С.15

6. Филиппов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Л.: ЛГУ, 1964.

7. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М.: Юрид. лит., 1964.– 75с.

8. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1948. –С. 329.

9. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения. –М., 1959. –С.43.

10. Юшков Ю. Обезображивание лица как признак тяжкого телесного повреждения // Соц. законность. – 1971. – №7. – С.62.

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

При секретаре Баранчуговой М.И.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

Подсудимого Мороз В.В.,

Защитника Гурулевой Г.Ф.,

А также потерпевшего ОИМ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мороз В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершил в при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2013 года около 08 часов 15 минут, Мороз В.В., и ОИМ., находились на первом этаже лестничной площадки первого подъезда где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Мороз В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ОИМ реализуя который Мороз умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений ОИМ., и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и причинения телесных повреждений, схватив за одежду потерпевшего ОИМ, нанес ему удар головой в область губ, затем нанес несколько ударов рукой в область лица справа, причинив телесные повреждения: кровоподтеки на лице (5 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства общей трудоспособности квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, умышленно откусил зубами часть правой ушной раковины ОИМ, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и квалифицированную как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего ОИМ, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный ассимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Мороз В.В. не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и показал об обстоятельствах развода с женой МЮЭ, которая ушла от него к потерпевшему. 12.04.2014 г. рано утром он приехал к дому потерпевшего, чтобы взять ребенка и не оставлять его с потерпевшим, т.к. МЮЭ должна уйти на работу. Он защищал свою жизнь, не использовал никаких приемов и предметов, т.к. у него не было цели причинить ОИМ вред здоровью. Он просил у них сына. МЮЭ и ОИМ вышли на площадку из квартиры и закрыли дверь, на его просьбу дать сына, между ними началась взаимная драка, а МЮЭ стояла в стороне и наблюдала. ОИМ прижал его за выступом перед лифтом и удушающим захватом предплечья правой руки сдавил шею, от этого у него на шее остались повреждения. Ему удалось освободить руку и подтянуть голову ОИМ к себе и, он укусил его за ухо, откусил его часть. Он находился в состоянии необходимой обороны и защищался, т.к. ОИМ его чуть не задушил, он задыхался, не хватало воздуха. Все произошло очень быстро и продолжалось не более 40 секунд. На примирение не согласен, т.к. МЮЭ не разрешает ему видеться с сыном, принимать участие в его воспитании, а у него, как у отца, такие же права, как и у матери.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания подсудимого в ходе предварительного расследования, где Мороз В.В. показывал при допросах в качестве;

Подозреваемого 13.05.2013 года,.. 12 апреля 2013 года в утреннее время,... Его возмутило, что ребенок будет находиться с чужим мужчиной, когда он может быть с ним... На 1 этаже из одной из квартир вышли его бывшая жена МЮЭ и ее сожитель. Он стал высказывать претензии к нему, говорил, что он ее преследует, он сказал, что не ее преследует, а хочет, чтобы они дали ему ребенка. На этой почве между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как ОИМ выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, ОИМ, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у ОИМ оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит.

Обвиняемого 14.06.2013 года, в присутствии адвоката Макогон Л.В., пояснил, что на основании ст. РФ от дачи показаний отказывается. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме.

Обвиняемого 13.12.2013 года.. к ранее данным им показаниям желает сделать уточнение, что когда 12.04.2013 года около 08 часов 15 минут он находился в подъезде между вторым и первым этажом, спускаясь вниз, то увидел, что МЮЭ и ОИМ стояли у двери и закрывали дверь. Он стал спрашивать спокойно о том, где в настоящее время его ребенок. МЮЭ сказала, что ребенок дома и останется там с ОИМ. Он попросил ее отдать ребенка ему, чтобы он мог пообщаться с ним и передать ребенка в обеденное время матери. В их разговор вмешался ОИМ, стал предъявлять ему претензии и, чтобы он уходил в оскорбительной для него форме. Он стоял во время разговора с ОИМ напротив их двери на лестничной площадке. ОИМ толкнул его в область груди, какой рукой сейчас не помнит. Он в ответ также толкнул ОИМ. ОИМ толкнул его вновь рукой, он в ответ толкнул ОИМ также рукой, уточняет, что он толкнул раскрытой ладонью, а не кулаком. Затем одновременно они схватили друг друга за куртку, отчего его и одежда ОИМ порвались, они боролись с друг другом, пытаясь вывести друг друга из равновесия. Затем в ходе борьбы, так как ОИМ выше и по телосложению крупнее его, вытолкнул его в карман лифта, он оказался в положении спиной к лифту вплотную, от чего он не мог двинуться, при этом левая рука ОИМ удерживала его правую руку, не давая ходу движения, а правой рукой ОИМ применил к нему удушающий прием, удерживая его предплечьем руки и сдавливая. А его левая рука оказалось зажатой со стороны лифта, он не мог помочь себе левой рукой. Он вырвал из его руки свою правую руку, в этот момент ОИМ помогая своей левой рукой, стал сильнее сдавливать свою правую руку. Он наносил правой рукой удары ОИМ, с целью освободиться от захвата ОИМ. Но ему стало больно и он почувствовал, что ему стало еще больнее и труднее дышать, он стал задыхаться, он с силой освободил руки, и схватил за голову и притянул голову ОИМ к своему лицу и решил, что он не сможет освободиться от его удушаюшего приема и поэтому он решил укусить его, чтобы ОИМ почувствовав боль отпустил его. Голова ОИМ была немного повернута в бок, поэтому он не думал, что именно он укусит, какую часть тела, ему ближе оказалось ухо и он укусил ухо. ОИМ резко дернулся в сторону, при этом он не успел разомкнуть зубы, и часть уха оказалось у его во рту. ОИМ сразу отпустил его, то есть его цель, чтобы освободиться от захвата ОИМ была достигнута... Он укусил ОИМ, так как действия последнего создавали ему реальную угрозу для его здоровья и жизни.

В ходе проверки показаний обвиняемого Мороз В.В. на месте 13.12.2013 года, он указал на лестничную площадку первого подъезда и пояснил, что в ходе борьбы, ОИМ обхватил рукой шею Мороз В.В., в виду чего Мороз не хватало воздух, и он обхватив руками голову ОИМ, с целью освобождения от захвата укусил ухо ОИМ.

Обвиняемого 18.12.2013 года, 19.01.2014 года, 10.02.2014 года, вину в предъявленном ему обвинении не признает полностью. На основании ст. РФ от дачи показаний отказывается, ранее данные им показания от 13.12.2013 года подтверждает в полном объеме т.

В ходе проверке показаний на месте Мороз В.В. показал об обстоятельствах преступления.., что одни одновременно схватили друг друга за одежду и стали бороться, сместились в угол и его левая рука у него была зажата. ОИМ обхватил его за шею правой рукой а левой наносил удары кулаками по лицу. Он правой рукой пытался отстраниться от ОИМ, нанося ему удары. ОИМ левой рукой схватил его за рукав куртки справа и держал…далее он вырвал руку из рук ОИМ, который левой рукой прикладывал силу к своей правой руке, которой он обхватил его Мороз, шею. Ему стало не хватать воздуха и он своими руками обхватил голову ОИМ и с целью освобождения от захвата, укусил за то, что находилось ближе к его лицу, ОИМ дернулся в сторону, отстраняясь от него руками, а он не успел разжать зубы и часть уха оторвалась и осталась у него во рту, фототаблица

Придерживаясь данной позиции, сторона защиты просит оправдать Мороз В.В., т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Мороз В.В., поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии доказана.

Оценивая показания подсудимого Мороз В.В. в совокупности, суд находит их противоречивыми, надуманными, не согласующимися между собой и полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически, и расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Мороз В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ОИМ с МЮЭ совместно проживают с марта 2012 года. 12 апреля 2013 года около 8 часов МЮЭ ушла на работу, через 3-5 минуты она забежала в квартиру, была напугана и сказала, что на улице находится ее бывший муж Мороз В.В., они официально в разводе с 14 сентября 2012 года, что он пытался затащить ее в свою машину. Они вызвали такси и открыв входную дверь, он увидел в подъезде возле двери подсудимого, они с ним лично не знакомы и отношений между ними нет никаких, ранее они не общались. Он помнит хорошо обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Мороз кричал, требовал впустить его в квартиру, встал на первой ступени лестницы, схватил его за грудки, т.е. рубаху, порвал ему цепочку, оторвались вторая и третья пуговицы рубахи, притянул его к себе и нанес ему удар головой в область губ. Потом одну руку отпустил, а второй стал наносить ему удары в область лица справа, он в этот момент пытался ухватить Мороз В.В. за руку и уклониться от удара и ему удалось поймать руки Мороз В.В. и держать их за предплечья. Мороз В.В. попытался его уронить, сделать подножку, при этом руками Мороз В.В. держали его за одежду снизу. Мороз В.В. напирал на него, он отходил назад, но в какой - то момент ему удалось развернуть Мороз В.В. к лифту. Мороз В.В. вел себя агрессивно, хотел освободить руки, кричал на него, оскорблял. Он пытался успокоить Мороз В.В., говорил, что вызовет полицию. Мороз В.В. не реагировал и стал своей головой напирать на него и лезть в лицо. Он отвернулся от него в сторону МЮЭ, влево, и в этот момент Мороз В.В. резко укусил его, стиснув крепко зубы, он не вырывался в этот момент, почувствовал сильную боль и автоматически отпустил руки от Мороз В.В., в этот момент телесных повреждений он Мороз не наносил, только удерживал его руки. Мороз В.В. стоял спиной к углу лифта, руки Мороз В.В. были опущены. Он понял, что Мороз прокусил ему ухо и оторвал его. МЮЭ в это время что-то кричала, находилась где-то рядом. У него побежала кровь, он закрыл рукой ухо и выбежал на улицу, по руке у него бежала кровь, куртка и рубаха пропитались кровью. Лечение в больнице он не проходил, ему наложил швы и выписали больничный лист с 12 апреля до 07 мая 2013 года. В настоящее время операции еще не проведены до конца. Он от данного повреждения испытывает дискомфорт при общении с людьми. Повреждение нанесло ему моральную травму гораздо больше, чем физическую, он оценивает моральный вред рублей и просит его взыскать с подсудимого. Ухо сейчас имеет обезображенный вид и на него все обращают внимания, до травмы он никогда не носил удлиненные стрижки. Однако ему пришлось в следствии увеличить длину волос, чтобы скрыть дефект уха. Он выглядит с длинными волосами не опрятно, стрижка ему эта не идет, он никак не может скрыть дефект уха, а ходить постоянно в шапке не прилично и неудобно. Покупает глубокие шапки, которые закрывают ему уши, старается к людям находится, по большей части, левой стороной, не стоя даже к ним лицом. Его лицо теперь навсегда обезображено, т.к. ухо это часть лица, что придает лицу отталкивающий вид. Исковое заявление в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит взыскать рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления ОИМ. давал на допросах в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании, а также на очной ставке с Мороз В.В., где показал, что..Мороз подошел к нему и схватив за рубаху дернул к себе и стал наносить ему удары кулаками по голове, несколько ударов, но не более пяти и один удар головой в область верхней губы. Он подошел ближе к нему, пытая предотвратить его действия, навалился на него своим весом и прижал его к стене. Мороз стал хватать его за лицо, и ртом стал хватать его, он выворачивался от него, видимо в какой-то момент он повернулся к нему правой стороной и он в этот момент схватил его зубами за правое ухо и мгновенно откусил его, он почувствовал сильную физическую боль. Мороз его сразу отпустил и он отошел от него. Он выплюнул кусок его уха и он, увидев это, понял, что Мороз откусил ему ухо. Он закрыл ухо рукой и вышел на улицу. Он никаких ударов не наносил Мороз, но возможно во время потасовки он его руками и хватал за что-то, так как хотел прекратить его действия, он точно не помнит... Мороз В.В. показания ОИМ подтвердил частично и пояснил, что.. между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как он выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, он, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у него оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит. Он считает, что ОИМ его оговаривает, он не хотел откусить ухо, а просто хотел, чтоб он его отпустил и он сам дернулся в связи с чем ухо оторвалось. Когда ОИМ его душил, то его голова оказалась возле его уха и поэтому он его схватил ОИМ пояснил, что 12 апреля 2013 года не душил и к шее пальцами не прикасался, он его оговаривает. Ребенок находился в квартире, он в это время спал

Также потерпевший подтвердил свои показания и в ходе их проверки на месте, где пояснял, что.. в апреле 2013 года между ним и Мороз В.В. Произошла ссора, в ходе которой Мороз В.В. вел себя агрессивно, при этом ОИМ пытался успокоить его, удерживая за рукава куртки, а Мороз в момент когда ОИМ отвернулся от него, откусил ему ухо, фототаблица.

К протоколу дополнительного допроса ОИМ приобщены его фотографии лица непосредственно после укуса.

Оценивая показания потерпевшего ОИМ в совокупности и с исследованными в судебном заседании доказательствами суд признает их правдивыми, допустимыми и относимыми, поскольку они стабильны и последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и кладёт в основу приговора.

Свидетель КОВ показала в судебном заседании о том, что 11.12.2013 года она принимала участие при проверке показаний потерпевшего ОИМ на месте. Был второй понятой, подробности показа не помнит, но в ее протоколе допроса, все указано подробно и она их подтвердила, из которых следует, что в данном следственном действии она и второй понятой принимали участие, а также статист и ОИМ, с которым она не знакома. Использовалась фотокамера. ОИМ указал на лестничную площадку первого этажа и пояснил, что в апреле 2013 года он вышел их, там их поджидал Мороз В.В., который кричал и требовал впустить его в квартиру, ОИМ ему отказал. Мужчина встал на первую ступень лестницы, притянул ОИМ к себе за рубаху, нанес удар головой, затем рукой, затем ОИМ поймал руку Мороз В.В., который попытался вывести его из равновесия, сделав подножку, но ему это не удалось. Мороз напирал на ОИМ и они в ходе борьбы переместились к лифту. Мороз попытался нанести удары ОИМ, а ОИМ удерживал его за руки, предотвращая удары от Мороз В.В. Затем он отвернулся в сторону, где стояла МЮЭ повернувшись правой частью головы к Мороз В.В. и он укусил ему ухо. ОИМ телесных повреждений Мороз не наносил, пытался успокоить его. ОИМ отпустил руки Мороз от шока и боли. ОИМ не вырывался из рук Мороз. В ходе проведения следственного действия давления со стороны сотрудников ОП Черновский не было. Затем она (КОВ) ознакомилась с протоколом, и удостоверила его подписью.

Свидетель ТАП, второй понятой, в ходе предварительного расследования давал аналогичные свидетеля КОВ показания об обстоятельствах показа в ходе проверки показаний ОИМ на месте.

Свидетель ПАВ в ходе предварительного расследования показал, что 13.12.2013 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Мороз В.В. Применялась фотосъемка, прибыли к дому, где Мороз рассказал и показал обстоятельства преступления, произошедшие в ходе драки между ним и ОИМ, что он в целях освобождения от захвата ОИМ укусил ОИМ за ухо, при этом ОИМ резко отстранился от него и часть уха оторвалась. Протокол следственного действия зачитан вслух следователем, в присутствии Мороз В.В., затем его прочитал лично Мороз В.В. в их присутствии, после чего они подписали протокол. Со стороны сотрудников полиции давления на Мороз В.В. не было, Мороз ВВ. давал показания самостоятельно, без помощи следователя, следователь фиксировала их на бумагу. В следственном действии участвовал второй понятой, он ранее с ним знаком не был, также, как не был знаком с Мороз В.В., участвовал адвокат. Все действия Мороз В.В. и ОИМ в протоколе со слов Мороз В.В. записаны точно.

Свидетель ГНС понятой при проверке показаний Мороз В.В. на месте в ходе предварительного расследования показал аналогично показаниям свидетеля ПАВ

Свидетель МЮЭ показала в судебном заседании, что 14 сентября 2012 года она официально расторгла брак с Мороз В.В., совместно они не проживают с марта 2012 года. У них имеется общий ребенок, с ним он постоянно видится, она не запрещает. Оговаривать его она не желает, так как Мороз не чужой человек, является отцом их ребенка. В момент причинения телесных повреждений ОИМ, находилась рядом на площадке с Мороз и ОИМ 12 апреля 2013 года в утреннее время, они с ОИМ вышли из квартиры, напротив двери возле лестницы стоял Мороз В.В. и стал кричать, чтобы его впустили в квартиру, но они не впустили, ОИМ закрыл дверь на замок.. Мороз В.В. толкнул ОИМ, стоя уже на ступени первой по счету, чтобы быть выше и схватил его за одежду и ударил головой по лицу, махал руками, кричал что - то, оскорблял их всячески, пытался пройти в квартиру. ОИМ схватил его двумя руками за одежду за предплечья, Мороз вырвался. Она ударила его по спине рукой, но Мороз не обратил на нее внимания и она стала набирать номер полиции не отворачиваясь от них, и не выпуская их из виду. Мороз пытался нанести удар, но ОИМ отстранялся и они переместились к лифту, Мороз был спиной к стене, ОИМ повернулся в ее сторону, держа руки Мороз, не нанося ему ударов и блокируя попытку нанесения ударов со стороны Мороз, и она увидела, что лицо Мороз находится у правого виска ОИМ, она хорошо это видела, т.к. площадка освещается двумя лампочками. Она не поняла, что в тот момент произошло, но затем ОИМ и Мороз просто отошли друг от друга и она увидела у ОИМ кровь на ухе, он прикрыл ухо рукой и пошел к выходу, а Мороз что-то выплюнул изо рта. Это потом, уже когда Мороз ушел, они подобрали с пола часть уха. После того как ОИМ ушел, на лице Мороз она увидела кровь на губах.

Уточнила, что она отвлекалась от мужчин, когда набирала номер телефона полиции и не видела некоторые моменты.

В ходе очной ставки с подозреваемым Мороз В.В. свидетель МЮЭ, подтвердила свои показания об обстоятельствах преступления аналогично показаниям, данным в судебном заседании. Мороз В.В. показания МЮЭ подтвердил частично, на основании ст. РФ от дачи показаний отказался

Оценивая показания свидетеля МЮЭ в совокупности и с другими доказательствами суд принимает их в качестве доказательств об обстоятельствах преступления, Оснований к признанию ее показаний недопустимыми доказательствами, не имеется, она являлась очевидцем преступления, и показала только о тех обстоятельствах происшествия, очевидцем которых являлась.

Будучи допрошенной в числе других в качестве свидетеля бывшая жена подсудимого - МЮЭ, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ДОВ, врач отариноларинголог, в ходе предварительного расследования показала, что укушенная рана правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно, является обезображивающим лицо повреждением, для устранения которого требуется оперативное вмешательство. В г. Чите подобного рода операции не практикуются. Так как ушная раковина состоит из хрящевой ткани, достаточно сложно сделать пластическую операцию, нужен целый ряд операций и положительного результата, то есть восстановить ушную раковину практически невозможно, к тому же данная операция дорогостоящая.

Свидетель МДВ водитель такси, в ходе предварительного расследования показал, что.. 12 апреля 2013 года по заявке приехал по адресу: , первый подъезд, утром, и стоял возле подъезда № 1, со стороны детской площадки подошел, как он потом узнал, ОИМ, держась правой рукой за правое ухо, сказал, что это он вызывал такси, на его одежде, шее руках была кровь. Он пояснил, что бывший муж его сожительницы в подъезде, когда он провожал жену, стал требовать впустить его в квартиру, «кидаться» на него, пытался драться с ним, во избежание конфликта, ОИМ прижал его к стене, обхватил за руки, пытался успокоить и в какой-то момент, тот откусил часть уха ОИМ. Из подъезда вышел и спокойным шагом направлялся в их сторону мужчина, на его лице, нижняя часть и зубы, были в крови, он стал кричать на ОИМ вел себя не адекватно, что перегрызет всем глотки, удавит их. ОИМ сказал ему в ответ, чтобы мужчина перегрыз себе сам свою глотку. Никаких претензий к ОИМ он не предъявлял, только кричал вышеуказанные им слова. Причин оговаривать мужчину у него нет, так как ранее он с ним не знаком.

Эксперт БВВ подтвердил выводы, проведенной им 22.05.2013 г. судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у ОИМ имелась укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, что согласно Правил определения степени тяжести вреда данное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно, без оперативного вмешательства, при этом, маловероятно, что и после этого эта часть уха будет полностью восстановлена. Решение о том, является ли данное повреждение обезображивающим лицо, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как не является медицинским понятием. В судебно-медицинском отношении в границу лица включаются и ушные раковины. Обезображивание лица - это действия направленные на искажение черт лица человека, степень посттравматического искажения статистических и динамических характеристик лица определяет суд по своему внутреннему убеждению. 12.04.2013 года обратился ОИМ. При проведении обследования повреждение ушной раковины измерялось при помощи измерительной металлической линейки длиной 15 сантиметров, поврежденная область визуально делится на три части, и оценивается площадь повреждения. При проведении экспертизы 26.04.2013 года дополнительно были предоставлены медицинские документы: консультативный осмотр отоларинголога от 12.04.2013 года, в которой установлен диагноз: травматическая ампутация ушной раковины (укушенная рана). После чего был сделан вывод о том, что отсутствует 1/3 (и более) ушной раковины. В данном случае фотосъемка не проводилась, в связи с отсутствием фотоаппарата, и она не является обязательным условием при проведении обследования. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При обследовании от 12.04.2013 года у ОИМ был обнаружен дефект правой ушной раковины. Место дефекта ушито, длина раны равна 6 см. В выводах указанный размер 1/3 подразумевает дефект размером не менее 1/3, а равной 1/3 части и более. Исходя из положений, показанных подсудимым и потерпевшим, причинение укуса правого уха потерпевшего, не исключается при показе их положений, данное повреждение могло быть причинено при любом их положении, доступным для поражения.

Свидетель РНА показал в судебном заседании, что ОИМ является его пациентом и у него отсутствует часть ушной раковины, завиток и противозавиток. Без операционного вмешательства, эстетический вид уха ОИМ восстановлению не подлежит, да и после них, ухо не обретет прежний внешний вид. Отсутствие части ушной раковины, такое как у ОИМ, является обезображивающим лицо человека повреждением, в связи с тем, что наружное ухо расположено на видимой части лица, заметна для окружающих и потеря эстетического, приемлемого вида уха, вызывает дискомфорт у пациента, то мешает его социальной адаптации. Даже после операционного вмешательства ухо Овсянникова будет иметь вид отличающийся от вида до травмы и соответственно будет отличаться от второго уха и никогда не обретет прежний вид.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Мороз В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление ОИМ о привлечении к уголовной ответственности Мороз В.В. за нанесение ударов кулаками и головой и откус правого уха,

Заключение эксперта № от 22 мая 2013 года, согласно которому у ОИМ имеется повреждение - укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3 – согласно п. 28 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство

Заключение эксперта № от 12.04.2013 года, согласно которого у Мороз В.В. на момент обследования имеются ссадины на кончике носа слева (1 шт.), на слизистой нижней губы справа с переходом на красную кайму (1 шт.), на левой кисти (3 шт.), на правой кисти (2 шт.), кровоподтеки на шее (2 шт. на левой боковой поверхности), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадин) и согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для недоверия их исследованиям и выводам, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены специалистами в этих областях познаний, подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и принимает их как доказательства.

Протокол выемки от 10.12.2013 года согласно которой у ОИМ изъяты 4 фотографии с изображением последнего до происшествия, которые в последствие осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 14.01.2014 года согласно которой у ОИМ изъята рубашка, в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2013 года с участием потерпевшего ОИМ, где он указал на дом и пояснил, что находясь на лестничной площадке в Мороз В.В. откусил ему ухо.

Данные, установленные при осмотре места происшествия, заключения судебных экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах преступления.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела, суд считает вину Мороз В.В. в совершение инкриминируемого ему деяния, доказанной.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Свидетель МЮЭ заявила суду, что не имеет оснований для оговора подсудимого, потому, что у нее с Мороз В.В. есть совместный ребенок.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший и свидетель МЮЭ оговорили подсудимого из-за не желания разрешать ему видеться с ребенком, суд находит надуманными, время встреч Мороз В.В. с сыном установлено в законном порядке. Кроме того, потерпевший в судебном заседании в интересах ребенка подсудимого выразил свое отношение к наказанию, простил его.

Установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, спровоцированной поведением подсудимого.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица ОИМ свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, характер, локализация и механизм образования, сила укуса зубами части лица, уха, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего.

Основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку следы повреждений неизгладимы, то их следует считать обезображивающими лицо потерпевшего ОИМ, и по этому признаку, расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью и этими обстоятельством обусловлена квалификация действий Мороз В.В. по ч. 1 ст. .

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. , включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения ОИМ телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшего ОИМ, надлежащим образом выяснялись, доказательства, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, приведены в приговоре, и представлены в материалах уголовного дела.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, а ухо является частью лица, с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, соответственно данные телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Мороз В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. .

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым стало известно об обстоятельствах происшествия, понятые в ходе проверки показаний подсудимого и потерпевшего на месте и другие, врачи, эксперт, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений и отказ от дачи показаний. Оснований к признанию их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что Мороз В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что потерпевший не напал на подсудимого и не учинял ссору, переросшую в драку, чем и обусловлено образование телесных повреждений на левой поверхности шеи подсудимого, не является тому доказательством, прежде всего потому, что два повреждения расположены не со стороны захвата шеи, как показывал в суде подсудимый, при этом, уточнял свои показания об этом и ходе предварительного расследования, т.е. сначала показывал, что руками, а далее, произвел захват предплечьем правой руки, в то время, как потерпевший, показывал стабильно, что удерживал Мороз В. руками за предплечья рук.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства, по месту работы характеризуется с исключительно положительной стороны, состояние здоровья, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд совершение преступления впервые, состояние здоровья, малолетний ребенок.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие, при отсутствие отягчающих вину обстоятельства суд назначает Мороз В.В. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества и применяет ст. .

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. (изменение категории преступления), равно, как и для применения ст. .

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания преступными действиями подсудимого, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, материального положения сторон.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз В.В.

Мороз В.В. УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Мороз В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные последним.

Меру пресечения в отношении осужденного Мороз В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по мере вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз В.В. в пользу ОИМ рублей в компенсацию морального вреда, в остальной части иска, отказать.

Вещественные доказательства рубашку, хранящуюся в камере хранения ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, вернуть потерпевшему, по мере вступления приговора в законную силу.

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Новосибирск 2009 Вып. 15

А. Л. Задарновский, Ю. В. Солодун, Ю. С. Исаев

г. Иркутск

Происходящие в настоящее время преобразования в правопри­менительной практике требуют поднять на качественно новый уровень доказательства виновности лиц, привлекаемых к, уголовной ответствен­ности за причинение вреда здоровью. В связи с этим требуется объекти­визации критериев экспертных оценок, в том числе путем научного обос­нования квалифицирующих признаков устанавливаемых расстройств. Отсутствие в доступной, специальной литературе каких-либо четких экспертных критериев оценки неизгладимости при обезображивании лица, можно истолковать как пробел в научном обосновании этого вида квалифицирующих признаков. В соответствии с действующими крите­риями оценки, (согласно Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) и руководствуясь Инструкцией к Приказу № 1208 МЗ СССР от 11.12.1978) под изгладимостью следует понимать значительное уменьшение патологических изменений (рубца, деформаций, нарушений мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения требуется оперативное вмешательство (хирургическая, косметическая операция), то повреждение считается неизгладимым.

С правовой точки зрения неизгладимость оценивается как эти­ческое представление о дефектах внешности человека, связанных с его обликом и определяемое следователем и судом в соответствии с заклю­чением специалистов-медиков о возможности устранения имеющихся повреждений на лице косметическим, либо терапевтическим путем (На­умов А.В., 1997). Значение этого вида экспертизы настолько важно, что в некоторых случаях позволяет переквалифицировать обвинение со ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровья) на ст. 111 УК РФ (при­чинение неизгладимого обезображивания лица).

При повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть в со­ответствии с квалифицирующими признаками, содержащимися в Пра­вилах. Однако развитие инвазивной клинической косметологии и новые терапевтические методы неинвазивного и нехирургического лечения повреждений кожи, в число которых входят: давящие силиконовые по­вязки, ретиноидные кислоты, кортикостероиды (триамсинолон), цито-кины, гамма-интерферон, лазерная и лучевая терапия, криохирургия, шлифовка кожи, могут существенно влиять на состояние рубцово-де-формирующих образований, меняя их внешний вид и размеры в зна­чительных пределах, в зависимости от вида и длительности лечения Новые методы лечения, способствующие устранению или уменьшению размеров рубцов (изгладимости) существенно увеличивают сроки лече­ния. Между 1см регламентные сроки расследования уголовных дел тре­буют от судебно-медицинской экспертизы обязательного установления признаков изгладимости экспертируемых последствий травмы лица у потерпевшею в процессуально установленное время.

В историческом аспекте вопрос оценки рубцово-деформирующих обезображиваниях лица поднимался неоднократно. Так, в работах Э. фон Гофмана (1908) и Д. П. Косоротова (1926) обезображивание оценивалось как «неизлечимое изменение какой либо части тела (лица) производящее противное и неприятное впечатление...», и «...это решение, наряду с врачами, должны принимать присяжные на основании общего впечатления об облике человека». Авторами указывалось, что с течением времени об­разовавшиеся рубцы могут уменьшаться или наоборот - увеличивать­ся. В середине прошлого века М. И. Авдеевым (1968) утверждалось, что «разнообразие повреждений в сочетании с широким диапазоном инди­видуальных особенностей значительно влияет на характер и особеннос­ти формирования рубца и дальнейшее его изменение».

Мнение современных специалистов о характере и свойствах рубцовых изменений на коже лица после травм преимущественно касается структурно-морфологической и патогенетической их характеристики. По мнению Ю. А. Неклюдова (2007), по цвету и консистенции рубца можно определять его давность, а в описании его характеристики помимо локализации, размеров, формы рельефа, состояния краев обязатель­но отмечать состояние окружающих тканей и подвижность их, а также степень нарушения функции. Важное значение имеет анатомическая зона и площадь на которой дислоцировано рубцовое изменение (Купри­янов В. В., Стовича Г. В., 1988).

В настоящее время в судебно-медицинской экспертной практике сложились неоднозначные представления, касающиеся как проявлений неизгладимости, так и сроков возможного экспертирования последних. Противоречиво трактуются рубцово-деформирующие последствия травм в зависимости от вида и характера рубцов, особенностей повреж­дений, меняющих мимику и индивидуальные черты лица, а также воз­можности консервативного лечения.

Нами проведена ретроспективная оценка 16 экспертиз и 33 осви­детельствований рубцов выполненных за 2007 год в ОБСМЭ г. Иркутс­ка. Большая часть исследований касалась выявления рубцово-деформи-рующих повреждений на коже, в меньшей части случаев требовалось установить тяжесть причиненного вреда здоровью.

Следует отметить, что в большинстве случаев производства ис­следований и экспертиз имели место объективные трудности, связан­ные с необходимостью получения сведений из первичной медицинской документации, консультаций специалистов, а также со сроками назначе­ния и производства экспертиз. Наиболее значимой проблемой в оценке экспертной практики, представляется решение вопроса о характере де­фектов на лице в соотношении с пониманием изгладимости как тако­вой. Именно на это следует обратить особое внимание практикующих экспертов.

Понимая патогенез процесса заживления повреждений кожи как общее представление о регенерации, можно оценивать его через три фазы заживления. При этом в первую фазу - фазу воспаления про­исходит клеточная реакция, обеспечивающая формирование зоны ре­генерации, далее идет фаза формирования фибробластов-продуцентов коллагена-основы соединительной ткани и, наконец, фаза матурации - созревания соединительной ткани. В воспалительную фазу идет про­лиферация фибробластов по периметру прорастающих в грануляцион­ной ткани сосудов. Длительность этой стадии от двух недель до одного месяца. Во вторую стадию происходит накопление фибронектина и созревание волокон соединительной ткани из коллагена, продуцируемого фибробластами. Эта стадия начинает формироваться спустя месяц пос­ле травмы. Финалом регенерации является начало образования зрелого рубца, которое наступает не ранее 1,5 месяцев и может заканчиваться к концу года. При нормальной регенерации элементы соединительной ткани начинают регрессировать после трех недель течения заживления, уменьшая тем самым зону регенерации и способствуя репарации. Вне­шний вид нормотрофического рубца в таком случае представлен беле­соватым образованием на уровне кожи с четкими границами, слабой пигментацией, редко деформирующим окружающие ткани (рис. 1А.) При патологической регенерации чаще происходит образование гипер­трофического рубца, сопровождающегося фиброзом либо регенерация неполная, когда уровень кожи в области рубца западает, придавая ему вид атрофического (рис. 1Б). В типичной ране образование гипертро­фического рубца заканчивается через 6-8 недель. Внешний вид такого образования представлен мелкобугристыми разрастаниями над повер­хностью кожи, преимущественно синюшного или белесоватого цвета с четкими границами, в нем отсутствуют придатки кожи. Рубец преиму­щественно плотный, чаще подвижный и малоболезненный.

Рис. 1. А. Б. Нормотрофический и атрофический рубцы, не имеющие признаков рубцовой деформации и пигментации кожи, не спаяны с окружающими тканями. Площадь их незначительная. Оценены как изгадимые повреждения.

Рис. 2. Гипертрофический рубец на коже лба. Представлен бугристыми образованиями синюшного вида, в нем отсутствуют придатки кожи. Размеры рубца менее 1/3 поверхности колеи лба. Оценен как неизгладимый.

Рис 3. Келоидный рубец с деформацией нижней губы, гиперпигментацией.Составляет более 1/3 поверхности кожи подбородка. Давность 5 месяцев с момента получения повреждения. Оценен как неизгладимое повреждение лица.

При патологической регенерации, в случае образования келоида-разновидности гипертрофического рубца, вокруг вновь образовавшихся сосудов в собственно дерме и базальных слоях эпидермиса накапли­ваются массы коллагена. Келоид представляет из себя соединительно­тканное образование, в котором фибронектина в 4 раза больше, чем в обычном рубце. Он содержит большие и толстые коллагеновые волокна, преимущественно концентрической формы, упакованные в пучки или разнонаправленные. Нередко волокна гиалинизированы. Если в гипер­трофическом рубце коллагеновые волокна расположены в параллельной плоскости с эпидермисом, то в келоиде они концентрические или клю­вовидные. Отличительным признаком гипертрофического рубца от ке­лоида является наличие в первом альфа-гладкомышечных миофибробластов, выделяющих актин, составляющий важный элемент сокращения мышечных волокон дермы, чего нет в келоиде. Ранние келоидные руб­цы зачастую эритематозны и пигментированы, но их цвет меняется в динамике созревания, а зрелый рубец выглядит как белесоватое обра­зование, представленное плотными, малоподвижными, болезненными разрастаниями бугристого вида, с переходом на окружающие ткани и деформирующий последние.

В случаях, когда рубцово-деформирующие повреждения не ос­тавляют сомнений в невозможности их устранения, эксперт единолич­но может принимать решение об однозначном выводе о неизгладимости их. Для исчерпывающего экспертного решения в случаях сомнения не­обходимо более основательное исследование вида и состояния рубца, особенно если решения касается вопросов о его изгладимости.

В этой связи нами был применен следующий алгоритм оценки ис­следовательской части или протокола:

1. изучение всех ссылок на медицинские документы касающихся методов, сроков и результатов лечения повреждения на лице;
2. выявление свидетельств тщательного осмотра экспертом рубцо-вых образований с подробным измерением и описанием рубца: локализация, форма, размер, цвет, характер поверхности руб-цовой ткани, плотность, болезненность, степень подвижности либо спаянности с подлежащими тканями, отношение рубца к уровню окружающей кожи;
3. указание о наличии контактной деформации (стягивании кожи) лица;
4. указание состояния симметричности мимики лица (подъема, нахмуривания бровей, смыкания век и зажмуривания, движе­ния углов рта при растягивании (улыбке) и оскаливании);
5. решение вопроса о повторном осмотре и его дате (в случаях трудности установления характера формирующегося рубца на момент осмотра) и необходимости провести консультацию у хирурга, косметолога;
6. формулирование выводов об изгладимости (либо неизглади­мости) рубцов.

Установленные таким образом сведения позволили экспертам считать изгладимыми: нормотрофические либо атрофические рубцы, которые существенно не меняли окраску кожи, не нарушали мимики и не деформировали кожу анатомических зон лица на площади менее 1/3 всей ее поверхности (носа, щеки, подбородка, орбитальной области и лба. Важно отметить, что лишь по трем случаям были назначены пов­торные экспертизы, результаты которых свидетельствуют о их досто­верности и достаточности.

Основываясь на изложенном выше для практического примене­ния в определении изгладимости, можно рекомендовать:

1. Экспертиза тяжести причиненного вреда здоровью, связанная с установлением изгладимости повреждений на лице, должна произво­диться не ранее 3 месяцев после получения травматических поврежде­ний, при этом вынесение решения о изгладимости возможно лишь по атрофическим или нормотрофическим рубцам в том случае если их площадь не превышающей 1/3 анатомической зоны (нос, щека, орби­тальная область, подбородок, лоб).
2. При принятии экспертного решения о изгладимости рубцов следует руководствоваться:
   -характеристикой (видом) рубца;
   -длительностью его формирования;
   -вовлечением окружающих тканей (эпидермиса, дермы, подкож­ной клетчатки) в рубцовое образование;
   -перспективами не хирургического (терапевтического, космети­ческого лечения).
3. Экспертное решение по неизгладимости может быть принято в любое время производства экспертизы при наличии неустранимых гипертрофических и келоидных рубцов, а также в тех случаях, когда имеют место выраженные дефекты мягких тканей и кожи лица с де­формацией и диспигментацией, вовлечением подкожной клетчатки на площади, превышающей 1/3 анатомической области, а также в случаях нарушения мимики и артикуляции.
4. В случаях возникновения сомнений о возможном изменении состояния рубцов в связи с проводимым не хирургическим лечением необходимо направлять освидетельствуемых и подэкспертных на кон­сультацию (лечение) в специализированное лечебное учреждение и пов­торно освидетельствовать после завершения полного курса лечения.

Подводные камни

Рассмотрение дел, где фигурирует «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» (УК РФ, ст. 111, ч. 1), чревато подводными камнями, оставленными законодателем. Следствие и суд десятки лет безнаказанно перешагивают через них. Расскажу об этих препятствиях на примере банального случая из своей практики .

В декабре 2014 года Юля танцевала в кафе. Марина подошла сзади, держа в правой руке за горлышко распечатанную стеклянную бутылку пива, которой ударила о край стола. У бутылки от удара отбилась нижняя часть, на верхней части образовались острые шипы. Так возникла "розочка " (возвращайтесь от ссылки к основному тексту нажатием ← в верхне-левом углу экрана ) - оружие, которое, в зависимости от механизма воздействия, пригодно как режущий, колющий и колюще-режущий предмет. Марина ударила Юлю "розочкой" скользящим движением по передней поверхности тела и причинила резаные раны на лице и шее слева, правой молочной железе. В результате последующей схватки у Марины возникли кровоподтеки и резаные раны, не причинившие вред здоровью.

После заживления ран, причиненных с применением оружия или предмета, используемых в качестве оружия, образовалось неизгладимое обезображивание лица Юли. Казалось бы, всё просто. Для следствия. Возбуждай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, расследуй и передавай в суд. Но не тут-то было.

Время шло, а участковый уполномоченный полиции отделывался постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Местный судебный медик, освидетельствовав в январе Юлю и не оценивая степень тяжести вреда по длительности расстройства здоровья, решил, что для установления неизгладимости необходим дополнительный осмотр Юли через 6 месяцев, то есть в июле . В январе и феврале УУП отказал Юле в ВУД в отношении Марины по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Лёгкий вред здоровью УУП установил сам, без эксперта. Юлю эти решения не устраивали, и она приехала в марте из маленького северного городка ко мне - независимому судебно-медицинскому эксперту.

Неизгладимое обезображивание лица содержит три понятия (по количеству слов), каждое из них нуждается в отдельном объяснении. Закон умалчивает обо всём этом, возложив ответственность на подзаконные нормативно-правовые акты.

Камень I . Неизгладимость как понятие, кто и когда её устанавливает?

Неизгладимость . «Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 3) . Обратите внимание, неизгладимы могут не только устойчивые анатомические изменения, но и подвижные нарушения мимики.

По отношению к рубцам сделано уточнение: «К косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани» (Там же. Приложение. Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 2).

В некоторых случаях раны и рубцы можно оценить как тяжкий вред здоровью даже при отсутствии обезображивания: «Рубцы в результате ожогов, отморожений или ран, расположенные на лице и (или) переднебоковой поверхности шеи … занимающие … свыше 30% данной поверхности» оцениваются как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, 35%, что составляет тяжкий вред здоровью (Там же. П. 6.11, абзац 1; п. 61, подпункт «г»). «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (УК РФ, ст. 111, ч. 1).

Кто устанавливает . «Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения » (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 13);

«Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения , а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 2). Обратите внимание, что в соответствии с Критериями определяется не только неизгладимость, но и тяжесть вреда по критерию длительности расстройства здоровья (лёгкий вред, вред средней тяжести), что не было сделано судмедэкспертом при первом освидельствовании.

Время установления неизгладимости диктуют два фактора.

1. Дата доставки пострадавшего в судмедэкспертизу для непосредственного освидетельствования.

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если … живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 27, абзац 3).

По фото и видео определение неизгладимости не проводится, они являются лишь обязательной иллюстрацией к исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования или экспертного заключения.

2. Если возникли стойкие последствия повреждений (закончилось их заживление, зажившие повреждения перестали изменяться, нарушения мимики стабилизировались).

Обращаем внимание, что указанное в УК РФ неизгладимое обезображивание лица начинают устанавливать с неизгладимости, до определения наличия обезображивания. Это не выглядит корректно: неизгладимость является признаком обезображивания, а не наоборот.

Раны Юли зажили ещё в январе . Образовавшиеся рубцы при осмотре мною в марте были неизгладимы . Только местечковыми влияниями можно объяснить придумку эксперта про шестимесячный срок. Ждать июля не имело никакого смысла. Чем может помочь потерпевшей в доследственный период, на уровне материалов проверки врач? Как подтолкнуть полицию к исполнению своих обязанностей. Денег на адвоката и мои командировки на север у Юли не было.

По моему предложению Юля написала заявление на моё имя, с подробным изложением обстоятельств дела, со схемами места происшествия , повторно посетила пластического хирурга, взяла у него заверенную медицинскую карту амбулаторную больного , договор о пластической операции и лазерной шлифовке рубцов, чек из аптеки, в которой она купила рекомендованные дорогие лекарства. Я подготовил фото рубцов, на имя начальника РайОВД об ознакомлении с материалами и возбуждении уголовного дела, оформил , в которой выразился следующим образом:

«Если неизгладимые рубцы на лице слева обезображивают лицо, то это оценивается как тяжкий вред здоровью:

«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью …, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» (УК РФ, ст. 111, ч. 1)».

Вернувшись домой, Юля выполнила мой инструктаж и передала документы по назначению. Моя консультация была приобщена к материалам проверки. После этого, со слов Юли, началась «движуха». Тот же судмедэксперт при дополнительном освидетельствовании оценил раны как лёгкий вред здоровью и признал рубцы неизгладимыми . Материалы проверки передали в полицейское следствие , которое под давлением благожелателей Марины и апреля вновь отказало в ВУД - за отсутствием состава преступления. Дело отдали другому следователю, который апреля возбудил дело по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, июня привлёк Марину в качестве обвиняемого, получил заключение судебно-медицинского эксперта , подтвердившую выводы дополнительного освидетельствования.

Камень II . Неизгладимое обезображивание лица на предварительном следствии

Закон и нормативно-правовые акты умалчивают о том, как установить обезображивание. Следователь, получив от эксперта выводы только о неизгладимости рубцов, возбуждает дело, будучи не в состоянии обосновать и мотивировать обезображивание, передаёт в суд дело с необоснованной квалификацией.

Оказание медицинской помощи при повреждениях лица может также повлиять на неизгладимость:

1. улучшить заживление и обеспечить изгладимость;

2. ухудшить заживление, обеспечив неизгладимость повреждения, которое при правильном оказании медицинской помощи стало бы изгладимым;

3. не оказать положительного или отрицательного влияния на заживление, или «установить не представилось возможным».

Редкий следователь или эксперт обратят внимание на эти обстоятельства. В данном случае эксперт оказался «на высоте» . Он не только «отделил» рубец, возникший до конфликта («старый рубец»), но и разделил остальные рубцы на:

1. ставшие изгладимыми, благодаря правильному оказанию медицинской помощи;

2. оставшие неизгладимыми при неизвестной роли в этом медицинской помощи.

Дело передано суд, который решил, что «повреждения являются неизгладимыми и обезображивают лицо». Обвинительный приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 1-11/2016 от 15.03.2016. Суд продолжался 7 месяцев. Замужняя многодетная Марина получила 3 года условно. Так закончилась интересная мне часть уголовного дела. В нём ютилась моя консультация, не упомянутая ни в одном документе и роль которой осталась известна только мне.

Камень III. Неизгладимое обезображивание лица в суде

Закон умалчивает о том, кто определяет обезображивание лица и каковы его критерии.

Кто определяет обезображивание .

Правительство и федеральное медицинское министерство, превысив свои полномочия, возложили это на суд:

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 13);

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 2).

Судебная практика этих указаний жёстко придерживается. Получается, что обезображивание, до этого необоснованно установленное следствием, определяет суд по нелигитимному указанию некомпетентных инстанций.

Например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 85-О09-27 от 01.10.2009 по конкретному уголовному делу (Бюллетень № 5 2010 года): «Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда».

Попытки иных инстанций определять обезображивание судом пресекаются. Прокурор в своем представлении в суд не согласился с наличием обезображивания: «понятие обезображивание лица должно вызывать отталкивающий эффект при виде данного человека. Руководствуясь общепринятыми представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, исследовав фотографии потерпевшего, можно сделать вывод об отсутствии квалифицирующего признака неизгладимое обезображивание лица. Работа и образ жизни потерпевшего не связаны с публичной деятельностью». Суд решил, что «установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека» и оставил решение предыдущего суда в силе. См. Апелляционное постановление Шатровского районного суда Курганской области по делу 10-3/2016 от 07.04.2016 .

Критерии обезображивания отсутствуют .

Врачи совершенно незаконно сформировали такие критерии:

«Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. При этом обосновывается вывод о неизгладимости повреждения» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 3).

Судебная практика не обращает внимания на этот нормативно-правовой акт и прибегает к другим самодеятельным формулировкам. Например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 85-О09-27 от 01.10.2009 по конкретному уголовному делу (Бюллетень № 5 2010 года) выразилось следующим образом:

«Установление факта обезображивания лица … производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека».

Даже при столь расплывчатых критериях суды ухитряются принимать апелляционные решения, «отменяющие» обезображивание.

Некоторые тюменские судьи иногда привлекали косметологов и пластических хирургов в качестве специалистов и свидетелей для установления обезображивания.

В нашем случае неизгладимые рубцы располагались на левой щеке Юли. Поэтому проблемы, является ли это лицом, не было. В других случаях необходимо иметь представление о границах лица.

Камень I V . Что такое лицо

В медицине имеется два понятия лица: с лобной областью и без неё, с ушной раковиной и без неё.

1. Большая медицинская энциклопедия (М., Издательство «Советская энциклопедия», издание 3-е, т. 13, стр. 231, статья «Лицо») выразилась следующим образом: «Лицо - передний отдел головы человека. Условно верхняя граница лица проходит по линии, отделяющей волосистую часть кожи головы от кожи лба ; анатомическая верхняя граница лицевой части черепа - линия, проводимая через глабеллу (переносье), надглазничный край лобной кости (надбровные дуги), верхний край скуловой кости и скуловой дуги до наружного слухового прохода. Боковая линия лица - линия прикрепления ушной раковины сзади и задний край ветви нижней ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. Боковая и нижняя границы лица отделяют его от области шеи». Таким образом, лоб и ухо включены в границы лица.

2. В Международной анатомической номенклатуре предпочитают лицо без лобной области и ушной раковины (М., Медицина, издание 4-е, 1980, стр. 10). К областям лица относят глазницы, нос, рот, подбородок, подглазничные, щёчные и скуловые области. Лоб является областью головы, а не лица. Ушная раковина как область лица или головы не упоминается, а является частью наружного уха (стр. 198).

3. Федеральное медицинское министерство предложило свой вариант, включающий лоб и ухо: «Условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 1).

В судебной практике к лицу относят всё, что видно на передней поверхности головы, в том числе лоб и ухо.

Например, решение при откушенной зубами части правой ушной раковины:

«Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный асимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.