Tabii ki, hisse senedi mülkü satın almak oldukça basittir. Kulüplere çok fazla para harcamayacaksınız ve yakınlarda her zaman tanıdık insanlar olacak. Bununla birlikte, hayat sürprizler getirir ve belki de yakın gelecekte payınızı izole etmek ve kendi takdirinize bağlı olarak elden çıkarmak için arsayı bölmek zorunda kalacaksınız.

Belki bir satış veya takas olacak - önemli değil. Araziyi bölme prosedürü önemlidir, ortaklaşa sahip olunan bir değil, aynı anda birkaç kişi. Bu bölüm çok daha fazla evrak işi sağlar.

Ancak, korkmaya değer mi ve arsayı paylara bölmek ne kadar zor?

Bir sonraki paragrafta cevaplayacağız.

Önce kanuna bakalım. Bu nedenle, ülkemiz Medeni Kanununun 25. Maddesi, başlangıçta birden fazla sahibi olan mülkün, aralarında yazılı olarak yapılan anlaşma ile paylaşılmasına izin verildiğini belirtmektedir.

anlaşma yoksa ve katılımcılardan biri mevcut durumdan memnun değilse, katılımcılardan biri payının siteden tahsis edilmesini talep ederek adalet için mahkemeye başvurabilir.

Bu nedenle, sitenin bir bölümünü mülk olarak kaydetmek için eylemlerinizin algoritması basittir.

İlk adım, tüm hisse sahiplerine, sonraki çıkışı ile hisseyi belirlemeniz gerektiğini bildirmektir. Önceden yaklaşık bir pay tahmin etmeli ve sahiplerine bunu söylemelisiniz. Bildirimden sonra, tercihen yazılı olarak onaylarını almalısınız.

Gerçek şu ki, bir mahkeme durumunda, bazı hisse senedi sahiplerinin tamamen ve tamamen buna uygun olduğunu kanıtlamanız yeterlidir.

Cevapları aldıktan sonra, onları analiz etmeye başlayın. Herkes aynı fikirdeyse, çok şanslısınız. Gerekli tüm belgeleri toplayabilirsiniz ve bu, sitenin kadastro ve teknik pasaportudur, diğer sahiplerin onayını ve onlara mülkiyet hakkı ile ilgili belgelerinizi ekleyebilir ve kayıt odasına hafif bir kalple başvurabilirsiniz.

Anlaşma sağlanamazsa- kendinizinkini sadece mahkemede kanıtlayabilirsiniz, ki bu her zaman hoş değildir.

Bölünemez arsalar gibi bir kavramı hatırlayın. Bu kavram ne anlama geliyor?

Gerçek şu ki, bu tür siteler bazı kriterlere ve parametrelere göre belirli standartlara uymuyor, yani bölünemezler. Bu nedenle tüm sahiplerin rızası bile size siteyi bölme ve payınızı doğrudan ayırma hakkını vermez.

Eğer adalet istiyorsan, o zaman mahkeme kendi iç kanaatine göre hareket edecek ve büyük olasılıkla, araziyi sizinle paylaşan mahkemedeki diğer katılımcılarla hak paylarında eşit bir arsa verecektir.

Ancak sitenin bölünmesi tamamen gönüllü olarak kabul edilirse, talep ettiğiniz pay, boyut olarak farklılık gösterse de size kolaylıkla verilebilir.

Bu nedenle, teoriden başlayıp pratiğe geçerseniz, yaptığınız ilk şey kullanıcıları bilgilendirmek ve sözleşmeleri toplamaktır. Daha sonra, bir arazi etüdü uzmanını ziyaret edersiniz ve belirli arazi arsanızı tahsis etmek için bir proje düşünürsünüz.

Bir sonraki adım başka bir şeye dönüşmek kayıt odası. Orada, kayıt odasında gerekli tüm belgeleri gönderirsiniz ve sonunda yeni sahiplik sertifikaları alırsınız.

Kolileri ikiye veya daha fazlasına bölme prosedürleri

Siteyi ikiye bölmek oldukça basit bir iştir. İkinci malik bölünmeyi kabul etmese bile, arazi mahkemede eşit olarak bölünecektir. Ancak, site aynı anda birkaç kullanıcı arasında bölündüğünde zorluklar ortaya çıkar.

Örneğin, ilk zorluk şu gerçeğinde ortaya çıkar: herkes bölünme anlaşmaları yapamaz ve bazıları bu tür eylemlere tamamen karşı olacaktır.

İkinci zorluk, sahiplerinin bir site tahsis etme ihtimalinden memnun olmayacak, sizin tarafınızdan kişisel olarak tanımlanan. Bir şekilde onları büyüklük veya konum olarak memnun etmeyecektir.

Üçüncü sorun ise bina ve yapılar varsa çok zor olacak. sitenin sahiplerinin tüm üyeleri arasında bölünmeyi gerçekleştirmek.

Tüm sahiplerin aynı anda kadastro odasına ve ayrıca kayıt odasına getirilmesi de sorunludur.

Bu zorluklar, küresel nitelikte olmasa da, bir site tahsis etme sürecinizi önemli ölçüde bozabilir, çok zaman alabilir ve gücünüzü alabilir.

Sahip sayısıyla ilgili zorlukların yanı sıra, belge dosyalama sorunuyla kesinlikle karşılaşacaksınız. Elbette belgelerin ibrazı, bir arsanın ortak mülkiyette bölünmesine ilişkin davaların uzun süredir uygulanmadan kalmasının en önemli nedenlerinden biridir. Sorun, elbette, birçok faktörde ve en önemlisi yanlış seçiminde yatmaktadır.

Durumu, tüm ortak sahiplerin rızasıyla veya arazinin mahkeme yoluyla bölünmesiyle ele alırsak - her durumda, kesinlikle ha'nın önemli bir parçası olacak olan ağır bir belge paketi toplamanız gerekir. payınızın tahsisine giden yol.

Yani ilk belge hissedarlık belgesi. Arsanın mal sahipleri arasında bölünmesine ilişkin davanın değerlendirilmesinin tüm aşamalarında sunulması zorunludur. Arazi sahibi olma, kullanma ve elden çıkarma hakkınızı kanıtlayan bu belgedir.

Bir sonraki önemli belge kadastro pasaportu. Mülkün sınırlarını gösteren kişidir, siteyi temelde bölmek mümkündür.

Birkaç kişi belirli bir nesneye sahip olma hakkına sahipse, bu mülk, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 244'ü genel kabul edilir. Bu, bu tür mülkün elden çıkarılması, kullanılması ve zilyetliğinin bir grup kişi tarafından rızaları alındıktan sonra ortaklaşa gerçekleştirildiği anlamına gelir. Ortak mülk sahipliği genellikle eşler veya mirasçılar ile birlikte görülür, ortak mülkiyet hakkına sahip bir grup kişiye ortak sahipler denir. Bu tür bir mülkle ilgili uzlaşmacı bir çözüm arayışı zorluklara neden olabileceğinden, iç mevzuat, mal paylaşımı.

Ortak mülkün bölünmesinde ortak sahipler arasındaki iç ilişkiler, Sanat tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si. Ortak sorumluluktaki katılımcılardan biri payını ayni almayı talep ederse, bu işleme tahsis denir. Ayrıldıktan sonra, mülkün bir kısmını alan kişi, eşitlik ilişkilerine katılmayı bırakır. Mülkiyetin hisselere tamamen bölünmesine bölünme denir, bundan sonra öz sermaye ilişkileri ortadan kalkar.

Mülkün ortak mülkiyeti temelinde bölünme ve bölünme, bir anlaşma veya kanuna göre yapılır. Müşterekler kendi aralarında pay tahsisinin şartları ve yöntemi üzerinde anlaşırlarsa, taraflar öngörülen şekilde bir anlaşma yapmalı ve daha sonra, ayni olarak tahsis edilen nesneler üzerindeki haklarını tescil etmelidir. Ortak mülkiyette mülk alındığında, parçaların büyüklüğü belirlenmemişse, yasal olarak eşit olarak kabul edilir. Paylar eşit olmadığında ve ortaklar, her birine ait olacak belirli nesnelerin tanımı konusunda fikir birliğine varamazlarsa, karar mahkeme tarafından verilir.

Mahkemede her bir ortak sahibin payının büyüklüğünü belirledikten sonra, mülkün bölümlerinin ayni olarak tahsisine devam edebilirsiniz. Mülkiyet nesnesi bölünmez bir nesne ise satışa konu olur. Daha sonra gelirler, mülkün kendilerine ait olan kısmı oranında hissedarlar arasında paylaştırılır. Eşitlik ilişkilerine katılanlardan birinin talebi üzerine, payını bölünmez mülkten tahsis etmek, Sanat uyarınca ortak mülk. Rusya Federasyonu Anayasasının 35'i zorla satılamaz. Bu durumda mahkeme, genellikle payın değerinin davacıya diğer pay sahipleri tarafından ödenmesine karar verir.

Mülkün ortak mülkiyette bölünmesi ve ondan bir pay tahsisi. Paylı mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından bir payın değerinin ödenmesi

Daha önce de belirtildiği gibi, ortak paylı mülkiyete katılan, bir konut kiracısının aksine, payını elden çıkarma hakkına sahipken, aynı kiracı konut sorununu çözmek için sadece zorunlu değişim talep etme hakkına sahiptir, yasal olarak kabul edilebilir değişim seçenekleri ararken çok zordur.
Bir pay sahibinin onu elden çıkarma hakkına sahip olmasına ek olarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 250. mülkiyeti bölerek, ondan bir pay ayırarak veya payın değerini ortak paylı mülkiyette diğer katılımcılar tarafından ödeyerek.
Bu haklar Sanat tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si. Özelleştirme sürecinin başlamasından çok önce ortaya çıkan ve gelişmeye devam eden bu maddenin uygulanmasına, aynı acil tek mülkün ortak mülkiyeti sorununu çözmek için yeni yaklaşımlar oluşturarak çok kapsamlı bir yargı uygulaması ayrılmıştır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 252. Maddesi şunları belirtir:
1. Müşterek mülkiyette bulunan mülk, aralarında anlaşma ile katılımcıları arasında bölünebilir.
2. Ortak mülkiyette bir katılımcı, payının ortak mülkten ayrılmasını talep etme hakkına sahiptir.
3. Ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkiyetin bölünmesine veya bunlardan birinin payının bölünmesine ilişkin usul ve koşullar konusunda anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyete katılan, mahkemede davasını talep etme hakkına sahiptir. pay, ortak mülkiyetten ayni olarak bölünür.

4. Bu maddeye dayanarak müşterek mülkiyette bir katılımcıya ayni olarak tahsis edilen mülk ile mülkiyet hakkında sahip olduğu payı arasındaki orantısızlık, uygun miktarda para veya başka bir tazminat ödenmesiyle ortadan kaldırılır.

5. Bu maddeye göre tazminat alınmasıyla birlikte malik ortak mülkiyetteki pay hakkını kaybeder.”
Ortak mülkiyetin bölünmesi ve ondan bir payın tahsisi, ilk durumda, ortak mülkiyetin ortak ortak mülkiyetteki tüm katılımcılar arasında bölünmesi ve belirli mülklerin her birine tek mülkiyet olarak devredilmesi bakımından farklılık gösterir. İkinci durumda, ortak mülkiyetteki bir katılımcı, mülkün bir kısmını payına göre tahsis ederken, mülkün diğer kısmı, kalan ortak sahiplerin ortak ortak mülkiyetinde olmaya devam eder. Doğal olarak, pay sahipliğinde pay tahsisi, paylı mülkiyette ikiden fazla katılımcı olduğunda uygulanır.
Ortak müşterek mülkiyette ikiden fazla katılımcı varsa, ortak müşterek mülkiyeti sona erdirmek isteyen taşınmazın müşterek maliki, payının müşterek mülkiyetten ayrılması için dava açmalıdır. Belirli mülklerin ortak sahiplerin her birine devredilmesiyle mülkün bölünmesini talep etme hakkına sahip değildir, çünkü aksi takdirde, aslında, usulen yasaklanmış olan diğer kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin korunması için başvurur. mevzuat. Aynı zamanda, ortak paylı mülkiyete katılanlar, birinin kendisine bir pay tahsisi talebi üzerine, kendilerine pay tahsisi veya ortak mülkün bölünmesi için karşı dava açma hakkına sahiptirler. iddialar, ilk taleple bağlantılı olarak, paylaştırmadan sonra ortak sahiplerden herhangi biri tarafından ortak paylaşılan mülkiyetten vazgeçmeyi sağlamaz.
Bu açıkça, Sanat tarafından açıkça öngörülmüştür. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, mahkemelerin farkı yakalaması her zaman mümkün değildir, bu da hisse tahsisinin feshedilmemesi nedeniyle hisse tahsisini reddeden mahkeme kararlarının iptaline yol açar. gayrimenkulün tüm ortak sahiplerinin ortak ortak mülkiyeti.

Z. ve S., G., D. ve S.N. aleyhine, ev sahipliğinin gerçek bölünmesi, müşterek mülkiyet hakkının sona ermesi ve arsanın evde kullanılma usulünün belirlenmesi konusunda Z'nin bulunduğunu belirterek dava açmıştır. . mülkiyet hakkı üzerindedir sahip olunan konutun 18/54 hissesi, S. - 21/54 hissesi, G., D. ve S.N. - 5/54 hisse. Bu hane, toplam 1339 m2 alana sahip bir arsa üzerinde bulunuyordu. m, 521 metrekare. m S.'ye ait, 336 metrekare. m - Z., arsanın geri kalanı sanıklara aitti.
Sanıklar G., D. ve S.N. iddiaları kabul edilmedi, S.'nin taleplerinin onların rızası olmadan yerine getirilemeyeceğini belirtti. Z. onlarla ilgili değildi, onlardan taleplerinin onlarla hiçbir ilgisi yoktu. Ayrıca, 19 Mayıs 1956'da arsa zaten bir mahkeme kararıyla bölündü.
Mahkeme kararıyla evin bölünmesi reddedildi ve arsanın kullanım usulü belirlendi.
İtiraz dilekçesinde, davacılar mahkemenin konutun bölünmesinin reddine ilişkin kararının iptalini, davalılar ise konutun kullanım usulünün belirlenmesine ilişkin kararın iptalini istediler.
Mahkeme heyeti, dava dosyasını inceledikten sonra, şikayetin gerekçelerini tartıştıktan sonra, arsanın kullanım usulünün belirlenmesine ilişkin mahkeme kararının dava dosyasına ve Sanatın gereklerine göre kararlaştırıldığı şekilde değiştirilmeden bırakılması gerektiğine karar verdi. . Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 35'i ve evi bölmeyi reddetmeye ilişkin mahkeme kararı, Sanatın gereklerine aykırı olarak karar verildiği gibi iptale tabi tutulmuştur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si.
Dava inşaat ve teknik ve arazi yönetimi ekspertiziyle yürütüldü. İncelemenin ilk sonucuna göre, evi bölmek için bir seçenek ve arsa kullanma prosedürünü belirlemek için iki seçenek önerildi.
Ek bir adli teknik inceleme, bir arsa kullanma prosedürünü belirlemek için dört seçenek sundu.
Tekrarlanan inşaat, teknik ve arazi yönetimi uzmanlığı, ev sahipliğini bölmek için iki seçenek ve bir arsayı kullanma ve bölme prosedürünü belirlemek için dört seçenek sundu.
İkinci ek inşaat, teknik ve arazi yönetimi uzmanlığı, evi bölmek için bir seçenek ve arsa kullanma prosedürünü belirlemek için iki seçenek daha sundu.
Üçüncü ek arazi yönetimi uzmanlığı, bir arsa kullanma prosedürünü belirlemek için iki seçenek önerdi.
Mahkeme, tüm bilirkişi görüşlerini, evin bölünmesine ilişkin seçenekleri ve arsanın kullanım usulünün belirlenmesini incelemiş, değerlendirmiş ve ana bina ve verandanın %75 oranında aşınmaya sahip olması nedeniyle evi bölmenin imkansız olduğu ve evin böyle bir aşınma yüzdesi, bölünmesi imkansızdır.
Aynı zamanda, mahkeme, bu tür bir aşınma ve yıpranma yüzdesi ile evin bölünmesinin imkansız olduğunu dikkate almamıştır, çünkü bölünme ile bağlantılı olarak yapılması gereken evdeki yeniden ekipman, evin teknik durumuna önemli ölçüde zarar verebilir, yapısal elemanların mukavemet özelliklerini kritik bir sınıra indirebilir.
Ancak, incelemenin sonucuna göre, evin ikinci ek inşaat ve teknik inceleme tarafından önerilen 3 numaralı seçeneğe göre, fiili kullanım sırasına göre bölünmesi, herhangi bir yeniden ekipman gerektirmez. ev. Aynı zamanda, Z.'ye evin gerçekte payına tekabül eden bir kısmı tahsis edildi, S.'ye evin hissesinden biraz daha az bir kısmı tahsis edildi, buna itiraz etmedi ve uygun parasal tazminat talep etmedi. , G., D. ve S.N. evin bir kısmı ortak kullanım için tahsis edildi, paylarını biraz aştı.
Aynı zamanda, G., D., S.N. evin bir bölümünün G., D., S.N., S. arasında dörde bölünmesinin imkansız olduğu ve bu nedenle evin bölünemeyeceği dikkate alınmamalıdır. Yalnızca S.'nin payının tahsisi için talepler, G., D. ve S.N. evin bir bölümünün her birine paylarına göre tahsisi için herhangi bir talepte bulunulmamıştır.
Bu durumda, hakimler kurulu, mahkemenin evin bölünmesi talebinin reddine ilişkin kararının iptaline tabi olduğunu tespit etti. Davayla ilgili tüm koşulların oluşturulduğu gerçeği göz önüne alındığında, ikinci ek inşaatın 3 No'lu seçeneğine göre evin bölünmesinin yapılması gerektiği durumda yeni bir karar verilmeliydi. ve teknik uzmanlık.
Yukarıdakilere dayanarak, sanat rehberliğinde. 361 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, yargıçlar paneli, Moskova Bölgesi Istra Şehir Mahkemesinin 28 Kasım 2007 tarihli kararını, arsayı kullanma prosedürünü belirleme açısından değiştirmeden bırakma, iptal etme, evi bölmek için yeni bir karar vermek (33-170 sayılı davada 14 Şubat 2008 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi).
Ortak paylı mülkiyette mülkün bölünmesi, hem mahkemede hem de ortak paylı mülkiyette katılımcılar arasında devlet kaydına tabi bir anlaşma imzalanarak anlaşma ile gerçekleştirilebilir. Taşınmazın ayni bölünmesi tescil edildikten sonra ortak paylı mülkiyet hakkı sona erer. Tahsis edilen her gayrimenkul parçasına bir posta adresi atanır.
Bu tür anlaşmaların düzenlenmesinde yapılan hataların çoğu, arsa özelleştirilmeden önce anlaşmalar yapıldığında tarafların bölmeyi unuttukları veya böyle bir bölünme hakkına sahip olmadıkları evin yakınındaki arsalarla ilgilidir. Tarafların arsayı, ortak maliklerin arsalarını birbirinden ayrı, eve bağlı olmadan, bağımsız erişim imkanı olmadan kullanmaları imkansız olacak şekilde bölüştükleri durumlarda da zorluklar ortaya çıktı. sokak, seyahatsiz vb.
Mahkemeler bu tür anlaşmaları farklı şekilde ele almıştır. Bazıları, anlaşmanın uygulanması ne kadar imkansız olursa olsun, değiştirilemeyeceğine inanıyor. Görünüşte absürt olan bölünme anlaşmaları ile karşı karşıya kalan diğer mahkemeler, mülkiyetin bölünmesini yargısal olarak yaparak, bunlara hiç odaklanmazlar. Yine de diğerleri, davacıların, mülkün bölünmesi talebiyle birlikte, mülkün bölünmesine ilişkin anlaşmanın feshi veya geçersiz olarak tanınması için bir talepte bulunmaları gerektiğine inanmaktadır. Mahkemenin bu pozisyonunun doğru olarak kabul edilmesi gerektiğine inanıyoruz.
Yargı uygulamasından örnekler veriyoruz.
K.S., K. ve U. aleyhine 01.12.2004 tarihli noter tasdikli evin bölünmesine ilişkin sözleşmeyi geçersiz kılmak için dava açtı. Davacı, belirtilen iddialarını desteklemek üzere, davadaki tarafların 21.07.2000 tarihli alım satım sözleşmesi kapsamındaki evi yukarıdaki adreste eşit mülkiyette satın aldıklarına atıfta bulunmuştur. 1 Aralık 2004'te, evin ayrı bir bölümünün her birinin mülkü haline geldiği, evin bölünmesine ilişkin noter tasdikli bir anlaşma imzalandı. Özellikle, U.'ya, bir ısıtma kazanı ve pompa ekipmanı bulunan konut dışı bir bina da dahil olmak üzere, evin bir kısmı daire şeklinde tahsis edildi. Davacı, bu anlaşmanın yasanın gereklerini, yani Sanatın gereklerini ihlal ederek sonuçlandırıldığına inanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247, 252'si, davalıya evin ideal payından daha büyük bir kısmı tahsis edildiğinden, tazminat sorunları çözülmedi. Ayrıca, iletişim sistemli bir oda tahsis edilmiş ve böylece evin diğer bölümlerinin sahipleri, bu sistemi kullanmalarını engelleyen U.'nun iradesine bağımlı hale getirilmiştir.
Vidnovsky şehir mahkemesinin 03/05/2008 tarihli kararı ile ev bölünme sözleşmesi geçersiz ilan edildi.
20 Mayıs 2008 tarihinde, Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin kararı ile mahkemenin kararı iptal edildi ve dava yeni bir duruşmaya gönderildi.
Gözetim temyiz başvurusunda, K., ilk kararın sonuçları davanın yerleşik koşulları ve maddi hukukun gereklilikleri ile çeliştiği için, temyiz mahkemesinin kararının iptal edilmesini ve Vidnovsky Şehir Mahkemesinin kararının onaylanmasını talep etti.

Dava dosyasından görüldüğü üzere, 21.07.2000 tarihli noter tasdikli satış sözleşmesine göre davanın tarafları, her biri evin 1/3'ü oranında eşit paya sahip maliklerdir. 1 Aralık 2004'te taraflar, evin bölünmesi konusunda noter tasdikli bir anlaşma imzaladılar.
Evin bölünmesine ilişkin anlaşmanın geçersiz olduğunu kabul eden ilk derece mahkemesi, işlemi onaylarken Sanat hükümlerinin şartlarını yerine getirdi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247 ve 252'si, evin tahsis edilen bölümlerinin ideal paylara orantılılığı ve gerçek ve ideal paylar arasındaki farkın tazmin edilmesi ile ilgili sorular çözülmemiştir. Ayrıca, iletişim sisteminin U. mülkiyetine tahsis edilmesi, diğer sahiplerin bu sistemi amacına uygun kullanmasını imkansız hale getirdi.
Bu tür sonuçlara katılmayan ve mahkemenin kararını iptal eden temyiz mahkemesi, itiraz edilen sözleşmenin özünde Sanatın gereklerine aykırı olmadığını belirtti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209 ve 421'i, mal sahiplerinin mülklerini kendi takdirine göre elden çıkarma olasılığını ve mahkeme tarafından dikkate alınmayan sözleşme özgürlüğü ilkesini sağlar.
Bu arada, Yargıtay'ın bu kararı, davanın koşullarına ve ortaya çıkan hukuki ilişkileri düzenleyen maddi hukuk normlarına aykırıdır.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 253'ü, müşterek mülkiyete katılanlar, aralarında bir anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, ortak mülkiyete müştereken sahip olurlar ve bunları kullanırlar.
Dava dosyasında bulunan teknik pasaporttan da anlaşılacağı üzere, ihtilaf konusu nesne birkaç daireden oluşmaktaydı ve özünde bir apartman binasıydı. Her daire ayrı bir girişi olan izole bir odaydı, ancak bu konutların ısıtma ve su temini, U.
Böylece, evin davacı K.S.'ye bölünmesine ilişkin anlaşma. ve sanık K.'ye konut tahsis edildi - ısıtma ve su temini sağlanmayan izole binalar. 01.12.2004 tarihli anlaşma ile kabul edilen ortak mülkün bölünmesine ilişkin koşullar, Sanatta öngörülen hükümler de dahil olmak üzere, konut mülkiyetinin nesnesinin özelliklerine uymuyordu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 288, 289.
Daire sahipleri arasındaki ilişkiler Sanat tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 290. Bu kural, bir apartmandaki daire sahiplerinin, ortak ortak mülkiyet temelinde, evin ortak binalarına, evin destekleyici yapılarına, dairelerin dışında veya içinde mekanik, elektrik, sıhhi ve diğer teçhizata sahip olmalarını sağlar, birden fazla daireye hizmet vermektedir.
Bir dairenin sahibi, bir konut binasının ortak mülkünün mülkiyetindeki payını devretme ve bu payın dairenin mülkiyetinden ayrı olarak devredilmesini gerektiren diğer işlemleri yapma hakkına sahip değildir.
Bu yasa normlarının anlamı ve içeriğinden, mülkü bölerken ve evin ayrı ayrı bölümlerini sahiplerine tahsis ederken, amaçları nedeniyle konu olamayacak ortak alanların kaderi hakkında sorular ortaya çıkıyor. Bölünme veya tahsisin eş zamanlı olarak çözülmesi gerekir.
Kararı iptal eden ve davayı yeni bir yargılama için geri gönderen hakimler heyeti, evin gönüllü olarak bölünmesi sırasında sanık U.'ya su ve ısı temini gibi belirli bir amacı olan bir ofis alanı tahsis edildiğini dikkate almadı. tüm eve. Aynı zamanda, davalı, evin diğer bölümlerinin sahiplerinin buna katılmasına izin vermeyerek, bu iletişim nesnesini kendi takdirine bağlı olarak elden çıkardı.
Asliye hukuk mahkemesi, maddi hukuku doğru bir şekilde uygulayarak iddiaları makul bir şekilde yerine getirdi ve taraflar arasında evin bölünmesi konusunda akdedilen sözleşmeyi haklı olarak geçersiz kabul etti.
Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji, maddi hukukun önemli bir ihlalini işlediğinden, temyiz mahkemesi tarafından Sanat uyarınca alınan karar. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 387'si iptal edilmeli, ilk derece mahkemesinin kararı yürürlükte bırakılmalıydı (44g davasında Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 01.10.2008 N 546 kararı -213/08).
T., 1640 m2'lik bir arsaya sahip olduğu gerekçesiyle I. ve P.'ye arsanın bölünmesine ilişkin dava açtı. evde m, ama aslında 1478 metrekarelik bir arsa kullandı. m.Sanıkların 1135 metrekarelik arsaları vardı. herkese m. Bu nedenle, tapu belgelerine göre arsanın toplam alanı 3910 metrekare olmalıdır. m ve aslında 3835 metrekaredir. 75 metrekare olan m. m daha az. Parsellerin boyutunu fiili kullanıma uygun hale getirmek için, uzman görüşünün 9 numaralı seçeneğini temel alarak her bir arsanın boyutunu küçültmek gerekir.
Davalılar I. ve P., dacha kooperatifinin eski ortakları arasında, kooperatif tarafından onaylanan 1937 ve 1941 anlaşmalarının, arazinin bölünmesinin sınırlarını belirlediğini açıklayarak iddiayı tanımadılar. bölme çizgisi ve binayı kullanma prosedürünü belirledi. Bu şartların yerine getirilmesi için 1941 yılında hareket etmeyen bir çit çekilmiştir. Kooperatif tarafından arazi mülkiyet belgesi düzenlenirken herhangi bir ölçüm yapılmadı, arsa planları yapılmadı, arsaların özelleştirilmesine yönelik başvurular yazılmadı. Kooperatif yönetim kurulu ihlallerini kabul etti ve 08/11/1996 tarihli bir kararla arazi hakkı belgelerinin fiili kullanıma uygun hale getirilmesine karar verdi. Uzman görüşünün 4 numaralı seçeneğine göre arazinin bölünmesini istediler.
Moskova Bölgesi Shchelkovsky Şehir Mahkemesi'nin 18.08.2005 tarihli kararı ile arsanın bölünmesi, uzman görüşünün 4 numaralı seçeneğine göre gerçekleştirildi.
İlk derece mahkemesinin kararına katılmayan T., temyizde temyiz etti ve iptal ederek davanın yeniden değerlendirilmek üzere gönderilmesini istedi.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkiyetin bölünmesi veya bunlardan birinin payının tahsisi için yöntem ve koşullar konusunda bir anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyete katılan katılımcı, payının ortak mülkten ayni olarak bölünmesini mahkemede talep etme hakkı.
Bir arsanın ortak mülkiyet hakkının sona ermesi sonucunda bir arsanın bölünmesine ilişkin talepler, bir binanın ortak mülkiyet hakkının sona ermesi veya ile eş zamanlı olarak ilan edilir.
Davanın materyallerinden, davanın taraflarının, maliklerin mutabakatı ile, öngörülen şekilde tescil veya yargı yolu ile evi böldükleri görülmedi. Yazlık kooperatifi tarafından onaylanan 1937 ve 1941 anlaşmalarına göre, eski ortak sahipler arasında, yazlık bina ve ek binaları kullanma prosedürü, kullanım sırasının yere göre kat kat belirlendiği şekilde belirlendi. ortak kullanımda ayrı binaların ve yardımcı binaların. Binanın gerçek bir bölümünün olmaması, bina tarafından işgal edilen arsanın bölünmesi ve diğer kişilerin haklarından arındırılması sorununun çözülmesine izin vermedi (4 Mayıs tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin tanımı, 2006, dava No. 33-5224).
Evlerin mülkiyet hakları, gayrimenkullerin özelleştirilmesinden önce de mevcut olduğundan, evlerin bölünmesine ilişkin anlaşmalara ve 1940'lara aşinayız. Ancak, tüm ev sahipleri bu kadar nadir bulunan kağıtları korumamıştır. Birçoğu, ortak alanın bir çitle nasıl ve ne zaman bölünmesine karar verildiğini, evin neden iki girişi olduğunu ve akrabalardan birinin neden evin sağ yarısını kullandığını bile bilmiyor. Neredeyse 20. yüzyılın sonuna kadar kaydedilen BTI. evlerin bölümleri, bazen bir konut binasının hangi temelde birkaç daireye bölündüğünü belirtmeyi unuttular.
Bununla bağlantılı olarak ortaya çıkan sorunların çözümüne sadece mevcut başlık belgeleri temelinde yaklaşmak gerekir. Evin bölünmesine ilişkin mahkeme kararı veya anlaşma olup olmadığı bilinmiyorsa ve bu durumun tespit edilmesi mümkün değilse ve evin müşterek müşterek mülkiyetinde olduğu belgelere göre paylaşılması gerekir. bir bölünme sözleşmesinin varlığına dair dolaylı kanıt olsa bile.
Yargı uygulamasından bir örnek verelim.
S., ortak paylı mülkiyet temelinde, kütük ev hakkının 1/2'sine sahip olduğu gerekçesiyle dava açtı. Belirtilen konut binasının ortak müşterek mülkiyetinde (sağdaki 1/2 hisse) bir diğer katılımcı K.'dir. Davacı, aslında evin çoğuna K.'nin sahip olduğunu ve kullandığını belirtmiştir. Davacı daha küçük bir yer kullanmıştır. Tartışmalı evin bölünmesi ayni yapılmadı. S., kullandığı mutfak, oturma odası ve koridorun kendisine tahsis edilmesini ve davalıyı evi iki daireye ayıran duvarı onarmaya mecbur etmesini istedi.
Davalı ve vekili iddiayı reddetmiştir.
Karelya Cumhuriyeti Kondopoga Şehir Mahkemesinin 3 Eylül 2009 tarihli kararı ile iddia kısmen karşılanmıştır. Mahkeme, konut binasını, konut binasını kullanma fiili prosedürüne uygun olarak, 1 No'lu daireyi S.'nin mülküne uygun alanla ve 2 No'lu daireyi K.'nin mülküne tahsis ederek ayni olarak ayırdı. ayrıca tazminat incelemesinde K.'den S. lehine geri kazanıldı 3787,21 ruble. ve devlet ücretini ödemenin maliyeti.
Karelya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yüksek Mahkemesi'nin 3 Kasım 2009 tarihli temyiz kararıyla mahkemenin kararı iptal edilmiş ve davanın reddine yönelik yeni bir karar verilmiştir.
Gözetim temyizinde başvurucu, davadaki mahkeme kararlarının maddi hukuka aykırı olarak alındığı gerekçesiyle iptal edilmesini talep etmiştir. Başvurana göre, ilk derece mahkemesinin, konutu kullanmak için fiilen oluşturulmuş prosedüre göre evin bölünmesi hakkında karar vermesi için hiçbir gerekçesi yoktur. Başvuran ayrıca, Yargıtay'ın evin eşit paylara bölünmesi için hiçbir gerekçe bulunmadığına ilişkin kararına katılmadığını belirtmiştir. S., bir mülkiyet belgesi ile kanıtlandığı üzere, bir konut binasının ortak ortak mülkiyeti hakkında 1/2 hisseye sahip olduğu gerçeğine atıfta bulunmuştur. Mahkemede yargılama sırasında, mülkiyet hakkı ile kendisine ait olan mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması hakkından fiilen yoksun bırakılmıştır.
Karelya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi yargıcının tanımı T.The. 18 Şubat 2010 tarihli Kudinova davasında, dava, maddi hukukun önemli bir ihlaliyle bağlantılı olarak denetim derece mahkemesine sevk edildi.
Dava materyallerini kontrol eden başkanlık, davada verilen mahkeme kararlarının iptale tabi olduğunu tespit etti.
İddiaları kısmen karşılayan ilk derece mahkemesi, evi kullanmanın fiili prosedürünü dikkate alarak konutu bölmenin mümkün olduğu sonucuna varmıştır.
İlk derece mahkemesinin kararını iptal eden ve davayı reddeden temyiz mahkemesi, davacının sahip olduğu mülkün mülkiyetini devrettiği için ihtilaflı konutun davacı ve davalı arasında eşit paylara bölünmesi için herhangi bir neden bulunmadığına dikkat çekti. vasiyetçi tarafından, yani daire N 1'e kıyasla daha küçük bir alana sahip daire N 1'dir.
Ancak, aşağıdaki gerekçelerle ilk derece ve temyiz mahkemelerinin vardığı sonuçlara katılmak mümkün olmamıştır.

Aynı zamanda, bu madde, ortak mülkiyetteki katılımcıların uygun bir anlaşmaya varamamasının, onları ortak mülkü bölme veya ondan ayni pay ayırma konusundaki öznel haklarından mahrum etmediğini ve ilgili katılımcının payının ortak maldan ayrılması için mahkemeye dava açma hakkı vardır ve ayni payın bölünmesine kanunen izin verilmemişse veya ortak mülkiyetteki mala orantısız bir zarar vermeksizin imkansızsa, ayrılan mal sahibi, müşterek mülkiyette diğer katılımcılar tarafından kendisine hissesinin değerini ödeme hakkı (madde 3).
Dava dosyasından, S. ve K.'nin tek katlı bir ahşap evin ortak sahipleri olduğu ortaya çıktı. Davacı ve davalı, aslında binada bulunan eşit olmayan büyüklükteki daireleri kullanmışlardır.
Tarafların mülkiyet hakkı, miras hakkı belgelerine dayanarak ortaya çıkmıştır (S. hakkı - 12.09.2002 kanunu uyarınca miras hakkı belgesi temelinde, K. - temelinde 09.01.1985 tarihli bir vasiyetname uyarınca miras hakkı belgesi).
Bu belgelerden ve ayrıca S. adına düzenlenen 23 Eylül 2003 tarihli devlet hak tescil belgesinden davacı ve davalının konutun mülkiyetindeki hisselerinin 1/2 olduğu görüldü. her biri.
Aynı zamanda, dava materyallerinden, konut binasının mülkiyetindeki tarafların hisselerinin değiştirildiği sonucu çıkmadı.
Böylece, Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'sinde davacı, konut binasının payına karşılık gelen bir kısmının mülkiyetinin devredilmesini talep etme hakkına sahipti.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 218. Maddesi, mülkiyet haklarının elde edilmesi için gerekçeler sağlar. Ortak mülkte daha büyük bir pay kullanılması gerçeği, bu mülkün mülkiyet hakkının kazanıldığını göstermez, çünkü söz konusu norm, mülkiyet hakkının ortaya çıkması için böyle bir temel sağlamaz. Ayrıca, Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 131, gayrimenkul mülkiyeti hakkı devlet kaydına tabidir ve bu kayıt anından itibaren ortaya çıkar.
Bu koşullar altında, kabul edilen yargı kararları hukuka uygun ve gerekçeli olarak kabul edilemezdi, bu nedenle iptale tabi tutuldu ve dava - yeni bir yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilecek (Yargıtay Başkanlığı kararı). Karelya Cumhuriyeti'nin 10.03.2010 tarihli ve 44g-8-2010 sayılı davada).
Mahkemeye bir talep beyanı sunarken, davacı, ev sahipliğinin bölünmesine ilişkin kendi versiyonunu iddiaya eklemelidir. Bunu yapmak için bir uzmana başvurmanıza gerek yoktur, evin teknik pasaportundan planın bir kopyasında olası bir bölümün sınırlarını belirlemek yeterlidir. Mahkemede, inşaat, teknik ve arazi yönetimi uzmanlığı olmadan yapılamaz. Mahkeme, evi ve arsayı teknik olarak doğru bölünme sınırlarının bir açıklaması ile bağımsız olarak bölmek için özel bilgiye sahip değildir.
Bu sonucu yargı pratiğinden bir örnekle destekleyeceğiz.
Bölge mahkemesinin temyiz kararıyla değiştirilmeyen sulh hakiminin kararıyla, hane halkı, bitişik binalar ve araziler bölündü ve L. ve A arasında buna karşılık gelen ayni paylar tahsis edildi.
Bölge mahkemesi başkanlığı, maddi ve usul hukuku normlarının önemli ihlallerinin varlığı nedeniyle davaya karar verilen adli işlemleri iptal etti.
Sanatın 3. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkiyetin bölünmesi veya bir payın tahsisi için yöntem ve koşullar konusunda bir anlaşmaya varamazlarsa, bunlardan biri, ortak mülkiyete katılanlar, mahkemede paylarının ortak mülkten ayni olarak bölünmesini talep etme hakkı. Ayni payın ayrılmasına kanunen izin verilmiyorsa veya ortak mülkiyetteki mülke orantısız bir zarar vermeden imkansızsa, ayrılan mal sahibi, payın değerini ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından kendisine ödeme hakkına sahiptir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 06/10/1980 N 4 tarihli kararının 7. paragrafından aşağıdaki gibi, binanın ekonomik amacına orantısız hasar altında, "Değerlendirme uygulamasında ortaya çıkan bazı konularda sahibine pay tahsisi ve vatandaşların sahip olduğu bir evin ortak mülkiyet hakkı üzerinde kullanılması prosedürünü belirleme konusundaki anlaşmazlık mahkemeleri" (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 06 tarihli kararı olarak anılacaktır). /10/1980 N 4), evin teknik durumunda önemli bir bozulma, konut binalarının konut dışı binalara dönüştürülmesinin bir sonucu olarak dönüşüm, konut için kullanılamayan binaların sağlanması nedeniyle anlaşılmalıdır. alanın küçüklüğüne veya bunları kullanmanın zorluğuna vb.
Bu yasal normların anlamı temelinde, davacı tarafından önerilen seçeneğe göre ayni bir binanın payının tahsisine ilişkin anlaşmazlığın çözülmesi, mahkemenin böyle bir payın bölünmesinin teknik fizibilitesini, maliyetini belirlemesi gerekiyordu. yeniden ekipman ve yeniden geliştirme maliyetleri ve bu maliyetlerin ev sahipliği maliyeti ile orantılılığı. Özellikle, yukarıda belirtilen Kararın 4. paragrafında Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, bu kategorideki uyuşmazlıkların doğru çözümü için konut inşaatı ve kamu hizmetleri alanındaki özel bilgilerin büyük önem taşıdığını açıkladı, ve bu nedenle mahkeme, her durumda, evin bir bölümünün ve binaların, ortak sahiplerin paylarına göre teknik, yangın ve diğer düzenlemelere uygun olarak ev amaçlarına tahsis edilmesi olasılığı hakkında görüş vermek için bir inceleme yapılması konusunu tartışmalıdır. taraflarca önerilen seçenekler de dahil olmak üzere, bir hisse tahsisi veya kullanım için mülk devri için kabul edilebilir tüm seçenekler hakkında sıhhi standartlar.
Ancak mahkeme, evini seçtiği seçeneğe göre bölmenin teknik fizibilitesi konusuna bağımsız olarak karar vererek yetkilerinin ötesine geçti. Ayrıca, evin ayni bölümü için mahkeme tarafından kabul edilen seçeneğe göre, tadilat, iç bölmelerin montajı, sundurma inşaatı, yangın ve sıhhi hizmetlerin sonuçları gerekliydi.
Her iki derece mahkemesi, davanın taraflarının bir bilirkişinin çalışması için ödenecek paranın olmaması nedeniyle bilirkişi atama teklifini reddetmesi gerçeğinden hareket etmiştir.
Ancak, mahkemeler, Sanat'a göre bunu dikkate almadı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 60'ı, yasaya göre belirli kanıtlarla teyit edilmesi gereken davanın koşulları, başka hiçbir kanıtla teyit edilemez.
Bu itibarla, sulh hakimi ve istinaf mahkemesi, taraflara, bunun teknik olarak mümkün olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı takdirde, pay tahsisi taleplerinin yerine getirilmesinin imkansızlığını açıklamalıydı.
Böylece, birinci ve ikinci derece mahkemelerinin, kabul edilebilirlik şartlarını sağlayan delillerin yokluğunda, ilk derece mahkemesinin kararında belirtilen seçeneğe göre ayni bir konut payı tahsis etme imkânı hakkında karara varması, yasal olarak kabul edilemezdi.
Evin ayni bölünmesi talebini yerine getirme olasılığı sorununu çözerken, mahkeme, payın tahsisi ile ilgili maliyetlerin orantılılığını, ev sahipliğinin maliyetini kontrol etmek zorunda kaldı. Dava dosyası, evin ve diğer binaların maliyeti, tahsis için önerilen evin her bir bölümünün maliyeti ve yenileme maliyetlerinin miktarı hakkında veri içermiyordu.
Konut kısmı, sundurma, avlu da dahil olmak üzere ev sahipliğinin değerine ilişkin veri eksikliği, mahkemenin tahsis edilecek hisselerin her birinin değeri ve parasal tazminatın geri kazanılması sorununu çözmemesine neden oldu.
Tahsis edilen payların gerçek büyüklüğü, müştemilatlar (avlu) dikkate alınarak mahkeme tarafından belirlendi. Ancak, konut binasındaki paydaki düşüş, teknik pasaport verilerine göre avlu olan müştemilattaki paydaki artışla telafi edilemedi.
Bu durumda mahkeme, evin mülkiyetindeki payların büyüklüğünün değiştirilmesi konusunu tartışmalıydı.
Ayrıca, mahkeme arazi ve müştemilatların bölünmesi için gerekliliklere izin vermedi.
Ev sahipliğindeki olası bir değişiklikle ilgili olanlar da dahil olmak üzere belirtilen gerekliliklerin konusuna dayanarak, ev sahipliği fiyatı, mahkeme, bu davanın Sanat tarafından tanımlanan sulh yargıcının yargı yetkisine girip girmediğine karar vermelidir. 23 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (Arkhangelsk Bölge Mahkemesi N 44g-190 denetleme makamı mahkemesinin kararı).
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından 06/10/1980 N 4 (02/06/2007 tarihinde değiştirildiği şekliyle) * (31) sayılı kararın 6. paragrafında açıklandığı üzere, bir hisseye ait hissenin tahsisi ortak mülkiyete katılımcı, bir konut binasının ve binaların ekonomik amacının belirli bir izole bölümünün davacıya, payına karşılık gelen ve aynı zamanda ortak mülkiyetteki bu pay hakkının kaybı anlamına gelir (Medeni Kanunun 252. Maddesi). Rusya Federasyonu).
K., ev ve arazinin mülkiyetinde pay tahsisi için G.'ye dava açtı.
İddiaya destek olarak, söz konusu evin 1/2 hissesinin ve 1.500 m2 arsanın sahibi olduğunu belirtti. m.Davacı, mevcut kullanım düzenini dikkate alarak ev ve arazinin ayni olarak bölünmesini istemiştir.
Vladivostok Sovetsky Bölge Mahkemesinin 12/18/2007 tarihli kararı ile K.'nin talepleri karşılandı. Konut binasının bölünmesi, uzman görüşünün 3 No'lu Ek'in 2 No'lu seçeneğine göre K. ve G. arasında ayni olarak yapılmıştır. Arsanın bölünmesi, uzman görüşünün 4 No'lu Ek'in 1 No'lu seçeneğine göre ayni olarak yapılmıştır.
Primorsky Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin 17 Mart 2008 tarihli kararıyla karar onaylandı.
G., denetim şikayetinde, bu davada verilen mahkeme kararlarının, maddi ve usul hukuku normlarının maddi ihlaliyle alındığı gerekçesiyle iptal edilmesini talep etmiştir.
Dava materyallerini kontrol ettikten, denetim temyizinin argümanlarını ve denetim derece mahkemesinin mahkeme oturumunda davanın değerlendirilmek üzere devredilmesine ilişkin kararı tartıştıktan sonra, başkanlık, mahkeme kararlarının iptal edilmesine karar verdi. dava önemli maddi hukuk ihlalleri işlediğinden, yeni bir yargılama.
Dava dosyasından görüldüğü üzere hane, bir konut binası, bir veranda, iki baraka, bir taş kiler, bir hela ve bir kulübeden oluşuyordu.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 06/10/1980 N 4 tarihli Kararının 7. paragrafında yer alan açıklamalardan, ortak paylı mülkiyete katılanların ortak mülkiyete ilişkin olarak eşit haklara sahip olmaları nedeniyle aşağıdaki gibidir: içindeki payları, mahkeme, ayni bir pay tahsis ederken, eğer mümkünse, ekonomik olarak orantısız bir zarar vermeden, payına karşılık gelen konut ve konut dışı binaların bir kısmını ortak sahibine devretmelidir. binaların amacı.
Bu arada, davacının ortak mülkteki payını tahsis ederken, mahkeme, kamu hizmeti binalarının bir konut binasının parçası olarak taraflar arasında bölünmesi sorununu çözmedi. G., denetim şikayetinde, hemen hemen tüm binaların, bir mahkeme kararıyla davacıya devredilen ve davalıyı bunları kullanma hakkından mahrum bırakan arsa üzerinde yer aldığını belirtmiştir.
Tarafların kamu binalarının kullanımına olan ilgisi, binaların konumu ve devredilme olasılığı arsayı bölme seçeneklerini etkileyebileceğinden, mahkeme kararları tamamen iptale tabi tutulmuştur (Başbakanlık kararı). Primorsky Bölge Mahkemesi, 12 Eylül 2008 N 44g-183).
Müşterek malike ayni pay tahsis edildiğinde, konutun ve konut dışı binaların büyüklük ve değer olarak payına tekabül eden bir kısmı, eğer mümkünse, ekonomik amacına orantısız bir zarar vermeden mülkiyete devredilir. binalar. Binanın ekonomik amacına yönelik orantısız hasar altında, evin teknik durumunda önemli bir bozulma, konut binalarının konut dışı binalara dönüştürülmesinin bir sonucu olarak dönüşüm, yapılamayacak binaların sağlanması anlaşılmalıdır. alanın küçük olması veya kullanım zorluğu vb. nedenlerle konut amaçlı kullanılmaktadır.
Tüm bu konular inşaat ve teknik uzmanlık sırasında uzmanlar tarafından çözülmelidir, bu nedenle bir uzmanın çalışması sadece evin kat planındaki grafik çizimlerle sınırlı kalmamalı, alana erişimi olan evin teknik durumunu belirlemelidir. .
İhmalkar bir bilirkişi sayesinde verilen bir mahkeme kararına örnek verelim.
S., ev sahipliği payının 1/3'üne ve bitişiğindeki 1.650.0 m2 arsa payının 1/3'üne sahip. m, aynı hane ve arsanın 2/3 hissesine sahip olan V. aleyhine mülkiyet haklarının bölünmesi davası açtı. İddiasını gerekçelendirirken, bu sorunun gönüllü olarak çözülmesinin mümkün olmadığına atıfta bulundu.
Davada adli imar, teknik ve arazi yönetimi ekspertizi görevlendirildi ve yürütüldü.
Davacı, ihtilaflı hane ve arsanın, bilirkişi görüşünün 3 No'lu seçeneğine uygun olarak, en kabul edilebilir ve tarafların menfaatlerine uygun olduğuna inanarak bölünmesini talep etmiştir.
V., esasen ev mülkiyeti ve arazinin bölünmesine itiraz etmeyen, davacı tarafından önerilen 3 No'lu seçeneğin kullanılmasına itiraz etti.
Moskova Bölgesi Ramensky Şehir Mahkemesi'nin 20 Kasım 2007 tarihli kararıyla, ev sahipliğinin ve ev sahipliğine bitişik arsanın bölünmesi, inşaat, teknik ve arazinin 3 No'lu seçeneğine uygun olarak gerçekleştirildi. yönetim uzmanlığı. Aynı zamanda mahkeme, tarafların her birinden diğer taraf lehine tahsil edilmesi beklenen tazminat miktarını, bilirkişi görüşüne göre gerekli yeniden teçhizat için yapılacak harcama tutarını belirlemiş ve S'nin ödenmesini sağlamıştır. . bu yeniden teçhizatın taraflara eşit olarak tahsis edilmesi durumunda masraflarının karşılanması için V. tazminatı lehine.
İlk derece mahkemesinin kararına katılmayan V., temyizde temyiz etti ve iptal ederek davanın yeni bir duruşmaya gönderilmesini istedi.
Temyiz temyizinin argümanlarını tartıştıktan sonra, davanın materyallerini kontrol eden hakimler heyeti, itiraz edilen kararın aşağıdaki gerekçelerle iptale tabi olduğunu tespit etti.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi, mahkemenin Madde gereklerini ihlal etmesi. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67, 148, 196'sı, dava için önemli koşulları tam olarak belirlemedi ve belirlemedi ve belirlenen koşullara ve bütünüyle sunulan kanıtlara uygun bir yasal değerlendirme yapmadı.
Mahkeme, teknik durumunu dikkate alarak tartışmalı haneyi orantısız zarar vermeden bölmek için teknik bir olasılığın varlığı gibi dava için önemli bir durum belirlemedi. Dava dosyasında ihtilaflı ev sahipliğinin teknik durumuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmazken, ev sahipliğinin teknik durumu dikkate alınarak bölünmesinin mümkün olup olmadığı da bilirkişilerin önüne çıkmadı.
Aynı zamanda, uzmanların ortak haneyi iki bölüme ayırmanın teknik fizibilitesi hakkındaki sonucu, toplam alanı dikkate alınarak ve hanenin bir bütün olarak teknik durumu dikkate alınmadan yapılmıştır. Ancak bu durum mahkeme tarafından dikkate alınmamış ve gerektiği gibi değerlendirilmiştir.
Davaya konu olan materyallerden, ihtilaflı konut mülkiyetinin taksiminin mahkeme tarafından, ortakların mülkiyet hakkı içindeki paylarından istisna yapılarak gerçekleştirildiği görüldü. Aynı zamanda mahkeme, bilirkişi görüşünün SNiP normlarını göz önünde bulundurarak S. mülkiyet hakkı içindeki payına düşen ve SNiP normlarına karşılık gelen konut binasının bir kısmı, Davacının payına düşen alan, SNiP tarafından belirlenen 18.0 tahsis oranından daha az olduğu için mümkün değildi. metrekare. m Aynı zamanda, uzman SNiP 31-02-2001'in 4.4 maddesine atıfta bulundu, buna göre evin en azından aşağıdaki bina bileşimini içermesi gerekiyor: oturma odası (lar), mutfak (mutfak nişi) veya mutfak - yemek odası, banyo veya duş odası, dolap, kiler veya gömme dolaplar; merkezi ısı kaynağının yokluğunda - bir termal ünite için bir oda. Evde ısıtma, havalandırma, su temini, kanalizasyon, elektrik ve radyo yayını sağlanmalıdır. Evin binalarının alanları, gerekli mobilya ve ekipman setinin düzenlenmesi dikkate alınarak belirlenir ve belirlenen standartlara uygun olmalıdır.
Ancak mahkeme, inşaatta düzenleyici belgeler sisteminin (Rusya Federasyonu İnşaat Normları ve Kuralları (Tek apartman konutları) - SNiP 31-02-2001) kararıyla kabul edildiğini ve yürürlüğe girdiğini değerlendirmedi. 22 Mart 2001 tarihli Rusya'nın Gosstroy'u N 35), insanların daimi ikametgahına yönelik yeni inşa edilmiş ve yeniden inşa edilmiş tek ailelik konut binalarına başvurdu ve güvenlik ve diğer performans özellikleri için gereksinimler belirledi. Bu nedenle, mahkeme, ortak sahipler arasında bölündüğünde tartışmalı ev sahipliğinin yeniden geliştirilmesine karar verirken, uzmanın yukarıdaki SNiP normlarına atıfta bulunmasının yasallığını değerlendirmedi. Mahkemenin bu duruma açıklık getirmek için mahkemeye bilirkişi çağırma konusunu görüşmesi gerekirdi.
Buna ek olarak, mahkeme, ana binadaki binaların amacını konuttan konut dışı olarak değiştirmeyi içeren 3 No'lu ev mülkiyetini bölme seçeneğini kabul etti ve bu kabul edilemezdi (Hukuk Davaları için Adli Collegium'un tanımı). Moskova Bölge Mahkemesi 15 Nisan 2008 tarihli 33-3560 sayılı davada).
Ev sahipliğinin bölünmesi (payın bölünmesi) için olası seçenekler, inşaat ve teknik uzmanlık temelinde belirlenir. Uzman, her şeyden önce, evi tarafların paylarının büyüklüğüne göre bölme olasılığını belirler. Böyle bir bölünme mümkün değilse, o zaman ev sahipliğinin payların büyüklüğünden bir istisna ile bölünmesi için seçenekler sunar. Genellikle uzmanlar, bir evi ve bir arsayı bölmek için çeşitli seçenekler sunar. Taraflar mülkün bölünmesi için kendi seçeneklerini sunarsa, bilirkişi bunları yansıtmalı ve paylara tahsis edilen mülkün orantılılığına ilişkin yasanın gerekliliklerini, bölünmenin teknik olanaklarını dikkate alarak bu seçenekleri kabul edilebilirlik açısından değerlendirmelidir. ve böyle bir bölünme sırasında ortaya çıkacak zorluklar.
Taraflar, bilirkişiler tarafından önerilen bölünme seçeneklerinden birleşik bir seçim yapmazlarsa, bu konudaki nihai karar, kararında tercihin neden belirli bir seçeneğe verildiğini tartışması gereken mahkeme tarafından verilir.
Mahkeme bir evi ve bir arsayı bölme seçeneğini seçtiğinde neyin rol oynayabileceğini anlamaya çalışacağız.
B.E.V. dava açtı M.N.The. evin ayni bölünmesine ve evin müşterek mülkiyet hakkının sona erdirilmesine ilişkin olarak, B.E.The. ve M.N.V. evin ortak sahipleriydi. Her biri kendi payının 1/2'sine sahipti. Evin ortak sahipleri arasında, evin gerçek bir bölünmesine ihtiyaç duyulduğu için evin kullanım sırası hakkında bir anlaşmazlık vardı. B.E.V. Devlet Üniter Teşebbüsü MOBTI tarafından yapılan incelemenin N 1 seçeneğine göre evin bölünmesinde ısrar etti, bu seçeneğin tarafların arsalarının bölünme sınırına karşılık geldiği gerçeğine atıfta bulundu.
M.N.V. evin bölünmesi için karşı dava açtı, daha kabul edilebilir ve adil olduğunu düşünerek evin 3 numaralı seçeneğe göre bölünmesini istedi.
Tarafların savunmalarını dinleyen, davaya ilişkin materyalleri inceleyen, bilirkişiyi sorgulayan mahkeme, şu sonuca varmıştır.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 19 Aralık 2003 N 23 "Karar Üzerine" Kararının 5. paragrafında açıklandığı gibi, Sanatın 3. Kısmı uyarınca. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 196'sı, mahkeme sadece davacı tarafından belirtilen iddialara karar verir. Mahkeme, belirtilen gerekliliklerin sınırlarının ötesine geçme hakkına sahiptir (ilan edilmemiş bir iddiayı çözme, davacının iddiasını beyan edilenden daha büyük bir miktarda yerine getirme) mahkeme, yalnızca açıkça belirtilen davalarda hakkına sahiptir. federal yasalara göre.
31.07.1981 N 4 tarihli SSCB Yüksek Mahkemesi Plenum Kararının 11. paragrafında açıklandığı gibi, bir evin ortak ortak mülkiyetinde bir katılımcının talebi üzerine payının tahsisi (evin bölünmesi). ) tahsis edilen pay evin ayrı bir girişi (daire) olan izole bir kısmı ise mahkeme tarafından yapılabilir veya evin bu kısmının uygun yeniden teçhizat ile izole bir kısma dönüştürülmesi mümkündür.
N 1235 / 09-09 incelemesi durumunda Devlet Üniter Teşebbüsü MOBTI'nin sonucuna göre görüldüğü gibi, evin izole bölümlerinin ayrı girişler ve ayrı iletişimlerle ayrılmasıyla tartışmalı evi bölmek teknik olarak mümkündü. partiler. Uzmanlar, evi bölmek için üç seçenek sundular (ikisi B.E.V.'nin önerilerine göre ve biri M.N.V.'nin önerisine göre). Evin her bir ortak sahibine, ideal payına karşılık gelen bir bölümün tahsisi için sağlanan tüm seçenekler ve bir dizi yenileme ve iyileştirme sağladı.
İşitme uzmanı Sh.S.S.'de sorgulandı. evin her üç seçeneğe göre bölünmesinin teknik fizibilitesine ilişkin incelemenin sonuçlarını, evin bölümlerinin ideal paylarına karşılık gelen yanlarına tahsisi ve ayrı iletişim ekipmanı ile doğruladı. Ayrıca uygulama kolaylığı, yenileme maliyeti açısından her üç seçeneğin de neredeyse eşdeğer olduğunu açıkladı (birinci seçenek biraz daha ucuz ve uygulaması daha kolaydı). Evdeki tesislerin yeniden donatılması ve yeniden geliştirilmesi ile ilgili işin nihai maliyeti, iletişimin ayrılması ve bu bölümdeki işin maliyeti, fiili uygulama aşamasında teknik tasarımın doğrudan geliştirilmesi ve tahmini belgelerin geliştirilmesinden sonra açıklığa kavuşturulabilir. evin bölünmesinden. Ş.S.S. ayrıca, davalının, N 1 numaralı evin bölünmesinin varyantının uygulanmasının, evin yapısal bütünlüğünün ihlal edilmesine yol açabileceğine dair iddialarını da reddetmiştir.
Bilirkişi görüşünü, bilirkişinin açıklamalarını dikkate alan mahkeme, incelemenin 1 numaralı seçeneğine göre evi bölmeyi doğru bulmuştur.
Mahkeme, teknik olarak mümkün olduğu için, bu seçeneği diğerlerine tercih etti, taraflara evin ideal paylara karşılık gelen bölümleri tahsis edildi; seçenek daha ucuz ve uygulanması daha kolaydı; binaların sökülmesini sağlamadı, ancak taraflarca kullanılmasını üstlendi.
2 ve 3 numaralı seçenekler daha pahalı oldukları için mahkeme tarafından reddedildi; daha büyük bir dönüşüm hacmi varsayıldı; binaların sökülmesi için sağlandı ve taraflarca kullanılmaması sağlandı.
Davalının, 1 No'lu seçeneğe göre, davacının kendisine tahsis edilenden daha geniş bir alana sahip olduğu yönündeki iddiaları, mahkeme, 3 numaralı seçenekte ısrar ettiğinden, davalı aslında sökme işlemini kabul ettiğinden, çok zor kabul edildi ve reddetti. bu binanın, yani ilgilenmediğini açıkladı.
Binaların yeniden donatılmasıyla ilgili işlerin kompleksi hakkındaki verileri inceleyen mahkeme, tarafların evin bölünmesindeki karşılıklı çıkarları göz önüne alındığında, bu çalışmaların taraflarca bağımsız olarak yapılması gerektiği sonucuna varmıştır. Bölümün versiyonuna dayanarak taraflarca ortaklaşa yapılması gereken işler hariç olmak üzere, evin kendilerine tahsis edilen bölümlerinin her birinde (tarih tarihli Moskova Bölgesi Zvenigorod Şehir Mahkemesinin kararı). 9 Kasım 2009).
P., konut binasının 143/200 hissesinin sahibi olduğu gerçeğine atıfta bulunarak arsayı kullanma prosedürünü belirlemek için R.'ye dava açtı ve R. - 57/200 hissenin sahibi belirtilen hane. Belirtilen hane, kalıcı (sürekli) kullanım hakkı temelinde sağlanan bir arsa üzerinde bulunuyordu. P. ve R. arasında arsa kullanma prosedürü konusunda bir anlaşma yoktu ve arsayı gönüllü olarak kullanma prosedürünü belirlemek imkansızdı. Davacı, mahkemeden, hanelerin mülkiyetindeki payları dikkate alarak, bu arsanın P. 143/200 payını, R. - 57/200 payını tahsis ederek arsayı kullanma prosedürünü belirlemesini istedi.
R., davaya katılmayarak konutun ayni bölünmesi için P. aleyhine dava açtı. tarafların anlaşması ile ev.
Davacı P. iddiaları destekledi, mahkemeden hane halkının gerçek bir şekilde bölünmesini ve tartışmalı arsanın Rusya Adalet Bakanlığı altındaki RFTSSE uzmanlarının sonucunun 1 numaralı seçeneğine göre kullanma prosedürünü belirlemesini istedi.
Davalı R., mahkemeden gerçek bir ev mülkiyeti bölünmesi yapmasını ve tartışmalı arsanın kullanım prosedürünü bilirkişi görüşünün 2 numaralı seçeneğine göre belirlemesini istedi.
Mahkeme, davayı inceledikten sonra tarafların açıklamalarını dinledikten sonra tanıkları sorguladıktan sonra davaların yazılı materyallerini inceledikten sonra şu sonuca varmıştır.
İnceleme sonucunda, evin tasarım özellikleri ve yüksek derecede aşınma ve yıpranma nedeniyle haneyi fiilen mülkiyet hakkı paylarına göre bölmenin mümkün olmadığı görülmüştür. Evin gerçek paylardan küçük sapmalarla bölünmesi mümkün oldu.
Uzman, bölümün iki çeşidi üzerinde çalıştı: R.'nin üçüncü şahısların yaşadığı binaların mülkiyetinin tahsis edildiği 1 No'lu varyant; evin içinde yaşayan kişiler tarafından fiili kullanımını dikkate alan seçenek N 2.
N 1 seçeneğine ve N 2 seçeneğine göre, bir dizi çalışma yapılması gerekiyordu.
Bir arsa kullanma prosedürünün belirlenmesi konusunda, uzman ayrıca, ev mülkiyetini bölme seçenekleriyle ilgili olarak, onu kullanma prosedürünü belirlemek için iki seçenek önerdi.
İncelemenin sonucunu değerlendiren mahkeme, incelemenin yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlenmesi, yapılan çalışmaların ayrıntılı bir tarifini içermesi nedeniyle tarafsız ve doğru olduğu kanaatine varmıştır ve sonuçtan bilirkişilerin incelemede bulunduğu görülmüştür. dava materyallerini tam olarak inceledi, tarafların katılımıyla hanenin kapsamlı bir incelemesi yapıldı, uzmanların sonuçları davanın materyalleriyle çelişmedi ve davada toplanan kanıtlarla doğrulandı.
Mahkeme, K., P., B.V., B.A.'nın tartışmalı evde kalıcı olarak kayıtlı olduğunu ve yaşadığını tespit etti.
1957'den beri, bu kişiler ek binadaki, yaşam alanlarındaki ve mutfaktaki binaları sürekli olarak kullandılar.
P. ve R.'nin üçüncü şahıslar tarafından sürekli olarak yukarıda bahsi geçen binaları kullandığına, ne davacının ne de davalının bahsi geçen binayı hiç kullanmadığına itiraz edilmemiştir. Üçüncü şahısların başka yaşam alanları yoktu, 21.08.1995 K.E.'de K.P.'nin akrabalarıydılar. tartışmalı hanenin 31/100 hissesi için bir vasiyet hazırlandı. Ancak, K.P. K.E.'nin ölümünden önce öldü ve K.P.'nin mirasçıları. ölümünden sonra miras bırakılmadı.
Mahkeme, ev mülkiyetinin bölünmesi seçeneğinin seçilmesi sorununu çözerken, aslında ev sahipliğini ev sahipleri arasında kullanma prosedürünün işe yaramadığı gerçeğinden hareket etti, başka bir yeri olmayan küçük bir çocuğu olan bir aile. tartışmalı ev sahipliğinde uzun süre ikametgah yaşadı.
P.'nin ısrar ettiği 1 No'lu seçenek uyarınca, davalının oturma odasının yanı sıra dört kişinin yaşadığı mutfağa taşınması gerekiyordu, bu da davalının ailesi ve üçüncü şahısların birlikte yaşamasını imkansız hale getirecek ve bu kişilerin barınma haklarının ihlaline yol açabilir.
Bu nedenle mahkeme, uzman görüşü tarafından sunulan 2 No'lu seçeneğe göre ev sahipliğini bölmenin uygun, makul ve doğru olduğunu değerlendirdi (Moskova Bölgesi Kraliyet Şehir Mahkemesi'nin 13 Nisan 2010 tarihli kararı, 2 No'lu davada). 517/10).
F.S. B., K.AND. aleyhine dava açtı. ve K., Privokzalny ve Sovetsky Bölgeleri için Tula Şehri İdaresinin Bölgesel Dairesi ve ev sahipliğinin bölünmesi hakkında Tula Şehri İdaresi ve kendisine iki bina tahsis edilmesini ve ayrıca bir uzatma talebinde bulundu. , evin böyle bir bölümünün, ortak sahipler tarafından belirtilen konut binasının kullanımı için belirlenmiş prosedüre karşılık geldiğini belirten . Davacı, bu hanenin mülkiyetindeki payını aşan mülkün bir kısmının mülkiyetine devredilmesi için davalılara parasal tazminat ödenmesine itiraz etmemiştir.
B., K.I. ve K. mahkemeye karşı dava açmış ve gösterdikleri yerin kendilerine müşterek mülkiyet halinde tahsis edilmesini istemiştir.
Mahkeme, tartışmalı ev mülkiyetini, F.S.'yi vurgulayarak, yerleşik kullanım prosedürüne göre bölmeye karar verdi. iki bina ve bir mutfağın mülkiyeti, söz konusu tahsisli yerlerin müşterek müşterek mülkiyet hakkını sona erdirdi. Taleplerin yerine getirilmesinde B., K.AND. ve K., ortak mülkiyette kendileri tarafından belirtilen mülkün bir kısmını kendilerine tahsis etmeyi reddetmek.
B., temyiz başvurusunda, mahkeme kararının maddi ve usul hukukuna aykırı olduğu gerekçesiyle hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak iptal edilmesini istedi.
Dava materyallerini inceledikten sonra, temyiz itirazının argümanlarını tartıştıktan sonra, temyiz temyizine yapılan itirazlar, hakimler heyeti aşağıdakilere geldi.
İlk derece mahkemesi, ev sahipliğinin F.S. için ortak mülkiyet hakkı temelinde tescil edildiğine karar verdi. - 223/797 hisse, B. - 426/797 hisse, K. - 74/797 hisse, K.I. - 74/797 hisse.
İlk derece mahkemesi ayrıca, ihtilaflı ev sahipliğini kullanma prosedürünün gerçekte nasıl geliştiğini tespit etti ve konut binalarını kullanmanın asıl prosedürünün, tarafların ortak mülkün dağıtımına ilişkin gönüllü bir anlaşma olduğu konusunda doğru sonuca vardı. vasiyetçinin ölümü, yani hanehalkının fiili bölünmesine ilişkin anlaşma.
Yukarıdaki şartlara ve taraflarca belirtilen şartlara dayanarak, ilk derece mahkemesi, yukarıdaki ev mülkiyetinin bölünmesi konusunda taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlığı çözerken, Sanat hükümlerinden doğru bir şekilde hareket etmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si.
Davadaki mevcut kanıtları analiz ettikten ve Madde gereklerine göre bir değerlendirme yaptıktan sonra. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67'si, ilk derece mahkemesi, F.S. uygun binaların tahsisi hakkında.
İlk derece mahkemesinin, mahkemenin belirlediği koşullara ve hukuk kurallarına atıfta bulunarak böyle bir sonuca vardığı saikler, itiraz edilen kararda belirtilmiş ve doğruluğu yargıda şüphe uyandırmamıştır. kolej.
Aynı zamanda, B.'nin tartışmalı konut binasını bölmek için önerdiği seçenek mahkeme tarafından yasal olarak kabul edilmedi.
13.08.2009 tarihli IETs LLC'nin tartışmalı ev sahipliği anketinin sonuçlarına dayanarak hazırlanan teknik görüşü, ev sahipliğinin B. tarafından önerilen seçeneğe göre bölünmesinin (hisse bölünmesinin) imkansız olduğunu doğruladı. ortak mülkiyetteki mülke orantısız zarar.
Bu teknik sonuçtan, binanın taşıyıcı yapılarına yapılacak herhangi bir müdahalenin, taşıyıcı elemanların tamamen tahrip olmasına yol açabileceği ve bir bütün olarak yapının acil durumunu oluşturabileceği sonucuna varılmıştır. Isıtma iletişimi cihazı yine yapısal elemanların yok edilmesini gerektirecek ve düğüm bağlantılarının güvenliğini değiştirecektir. Araştırma sırasında, konut binasının binası bakımsızdı.
18.08.2009 tarihli karardan, mahkeme ev sahipliğini belirlenen kullanım usulüne göre bölerse, ortakların hisselerinin yeniden dağıtılacağı ve davalıların bir miktar tazminat almasına ihtiyaç duyulacağı sonucuna varılmıştır.
36.916 ruble tutarında tazminat miktarı. Sanıklara ödenecek 38 kopek mahkemece F.S. tesis, ideal payına düşen alanı 8,51 metrekare aştı. m, ayrıca piyasa değerinin 1 metrekare olduğu gerçeğini de dikkate alarak. Mülkün m'si, Federal Devlet Üniter Teşebbüsü "Rostekhinventarizatsiya - Federal Büro" Tula şubesi tarafından gerçekleştirilen tartışmalı ev sahipliğinin piyasa değerinin belirlenmesine ilişkin raporla teyit edilen 4338 ruble olarak gerçekleşti.
Rapora sunulan sonuçtan, tahsis edilen F.S.'nin bir kısmı için K.I., K. ve B. lehine geri alınacak parasal tazminat miktarının olduğu sonucuna varılmıştır. Alandaki ideal payının büyüklüğünü aşan konut binaları 12.305 ruble olacak. 46 kop.
Bu durum mahkemenin kararında yansıtılmadığından, yargıçlar paneli, kararın işlevsel kısmını davacıdan K.I., K. ve B. lehine, yani. bu sanıkların her biri lehine 12 305 RUB tutarında parasal tazminat. 46 kop. (Tula Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları için Adli Collegium'un 15 Nisan 2010 tarihli 33-887 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı).
Yargı pratiğini analiz ederken, mahkemelerin çoğunlukla bir evi bölerken, evi ve araziyi kullanmak için yerleşik prosedürü dikkate aldığı not edilebilir. Ek olarak, ortak mal sahipleri, mülkün barışçıl ortak kullanımı için, evdeki mülkleri kendi aralarında kullanma prosedürünü yaklaşık olarak hisselerinin büyüklüğüne göre belirler.
Ancak, bazı mahkemeler gerçek kullanım sırası hakkında farklı görüşlere sahiptir. Konumları, yasanın gerekliliklerini büyük ölçüde karşılar ve gayrimenkulün bölünmesinde kullanım için belirlenmiş prosedürün dikkate alınmasını sağlamaz.
Mahkemenin ilgili argümanlarını göz önünde bulundurun.
D.L. D. aleyhine, masrafları kendisine ait olmak üzere yaptığı fırın ve binaların mülkiyetini kabul ederek, bölünmeden hariç tutarak ve 08/11/1998 tarihli devlet tescil belgelerini tadil ederek evin bölünmesi hakkında dava açtı ve 29.11.1998 bu binalara ilişkin kayıtların bazı bölümlerinde. D.L. evin bölünmesinin, yerleşik kullanım prosedürünü ve 1989 yılında ortak mal sahipleri arasında varılan anlaşmayı dikkate alarak, incelemenin sonucunun 1 No'lu seçeneğine göre yapılmasını istedi. kalıtsal mülkiyetin bölünmesi.
D., talebin yerine getirilmesine itiraz etti ve D.L.'ye dava açtı. evin mülkiyetindeki tarafların paylarına göre bilirkişi görüşünün 2 numaralı seçeneğe göre bölünmesi için karşı dava, binalardan birinin mülkiyetinin tanınması ve tabi mülkten hariç tutulması bölüm.
Domodedovo Şehir Mahkemesi'nin 15 Nisan 2005 tarihli kararıyla D.'nin iddiası reddedildi. Mahkeme, USRR'deki değişikliklerin getirilmesiyle soba ve binaların sahipliğini tanıdığı D.L.'nin iddialarını tatmin etti. Evin bölünmesi, uzman görüşünün 1 numaralı seçeneğine göre yapılmıştır. D.'den D.L.'ye kendisine tahsis edilen mülkün değerini aşmak için 47.165 ruble geri alındı. 04 kop. ve 3250 ruble. - mahkeme masraflarının geri ödenmesi.
18 Ağustos 2005'te, Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin kararı, şehir mahkemesinin kararını onayladı.
Gözetim temyiz başvurusunda D., davada alınan mahkeme kararlarının iptal edilmesini ve iddialarını yerine getirmek için yeni bir karar verilmesini talep etti.
Dava materyallerini inceledikten ve protesto argümanlarını tartıştıktan sonra başkanlık, şehir mahkemesinin kararının ve yargı kurulunun kararının aşağıdaki gerekçelerle iptal edilmesine karar verdi.
09/10/1987 tarihli bir vasiyetname uyarınca miras hakkı belgesine dayanarak, 08/11/1998 ve 11/29/1998 D.L. ve D., her birinin mülkiyet hakkında 1/2 hisseye sahip olduğu bir konut binasının sahipleriydi. Evin toplam kullanım alanı 37,2 metrekare oldu. m, yaşam alanı - 22.9 metrekare m.
Uzman görüşünün 1 No'lu seçeneğine göre evin bir bölümünü yapmak, buna göre D.L. 25.7 metrekare m ve D. - 14 metrekare m evin kullanılabilir alanı, mahkeme, fiili kullanım düzeninden, masrafların miktarından ve binaların yeniden donatılmasıyla ilgili çalışma miktarından, tarafların mülkiyet durumundan yola çıktı.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyette olan mülk, katılımcıları arasında aralarında anlaşma ile bölünebilir. Ortak mülkiyete katılan, payının ortak mülkten ayrılmasını talep etme hakkına sahiptir. Ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkün bölünmesi veya bunlardan birinin payını ayırmanın yöntem ve koşulları üzerinde anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyete katılan, mahkemede payının ayni bölünmesini talep etme hakkına sahiptir. ortak mülk. Ayni payın ayrılmasına kanunen izin verilmiyorsa veya ortak mülkiyetteki mülke orantısız bir zarar vermeden imkansızsa, ayrılan mal sahibi, payın değerini ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından kendisine ödeme hakkına sahiptir.
Yukarıdaki kanun hükümleri anlamında, ortak mülkiyette bir katılımcıya ait bir payın tahsisi, bir konut binasının belirli bir izole bölümünün ve payına tekabül eden kamu binalarının mülkiyetine devredilmesi anlamına gelir.
Yasanın yukarıdaki gerekliliklerini ihlal eden mahkeme, D.L. ve D., ortak ortak mülkiyetin katılımcıları olarak, ortak mülkiyetin payları oranında bölünmesiyle ilgili olarak eşit haklara sahipti. Bilirkişi görüşünden de anlaşılacağı üzere taraflara ait ayni malın ayrılması, binaların ekonomik amaçlarına orantısız zarar vermeden mümkün olmuştur.
Mahkeme kararı ile evin bölünmesi sonucunda, evin tahsis edilen bölümünün kullanılabilir alanının maliyetine göre belirlenen evin mülkiyetindeki tarafların payları önemli ölçüde değişmiştir. . İlk versiyondaki incelemenin sonucuna göre, D.L. evin 647/1000 hisseye tekabül eden kısmı tahsis edildi. Mülkünün bir kısmına el konulmasına kategorik olarak itiraz eden D.'ye evin mülkiyetinde 353/1000 hisse tutarında evin bir kısmı tahsis edildi.
Anlaşmazlığı değerlendirirken, mahkeme 1989 yılında evin bölünmesine ilişkin anlaşmaya ve evi kullanmak için yerleşik prosedüre atıfta bulundu. Bu arada, söz konusu anlaşma D.'nin mahkemede itirazı üzerine, taraflar arasındaki dostane anlaşmanın 31.08.1992 tarihli Domodedovo Şehir Mahkemesi tarafından onaylanmasına ilişkin karar, Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 02.11.1993 tarihli kararıyla iptal edildi.
Tek başına ortak maliklerden birinin konutun mülkiyet hakkı içindeki payını aşan bir bölümünü kullanması, evi bölerken payını artırmaya esas teşkil etmez. Mevcut medeni mevzuat, mülkün belirlenmiş kullanım prosedürüne göre bölünmesine izin veren bir norm içermemektedir.
Mahkeme, uyuşmazlığı çözerken, bilirkişi tarafından sunulan görüşün, evin mülkiyetindeki tarafların paylarına göre evin olası bir şekilde bölünmesi seçeneğini içerdiğini dikkate almamıştır.
Uyuşmazlığın görüşülmesi sırasında mahkeme tarafından işlenen önemli maddi hukuk ihlalleri, Sanat uyarınca yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararını iptal etmenin temeli olarak Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 387'si ve mahkeme kararını değiştirmeden bırakan yargı kolejinin kararı (Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi) Moskova Bölge Mahkemesi, 1 Kasım 2006 tarihli N 665, N 44g-403 / 06 davasında).
Mahkeme kararından aşağıdaki alıntı, ne inceleme ne de mahkeme taşınmazın bölünmesi için yasal bir seçenek bulamazsa, ortak sahiplerin mülkü bölerken birbirlerine taviz vermeleri gerektiğini gösterir.
... Taraflar, hizmet binaları olan bir konut binasının müşterek maliki oldukları için, yasa gereği, her birinin evin gerçek bir şekilde bölünmesi ve payını tahsis etme hakkı vardır. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyette olan mülk, katılımcıları arasında aralarında anlaşma ile bölünebilir. Yürürlükteki mevzuata göre, bir evin müşterek müşterek mülkiyetinde bir katılımcının talebi üzerine, tahsis edilen hisse evin münferit bir parçası ise, payının (evin bölünmesi) mahkeme tarafından paylaştırılması yapılabilir. ayrı bir giriş veya evin bu bölümünü uygun yeniden ekipmanla izole edilmiş bir alana dönüştürmek mümkündür. Ayni pay tahsisinde, binaların ekonomik amaçlarına orantısız bir zarar vermemek kaydıyla, ortak malike, konut ve konut dışı binaların büyüklük ve değer olarak payına tekabül eden bir kısmı verilmelidir.
Tarafların bir konut ve müştemilat kullanma prosedürü vardı, ancak çatı katının bölünmesi konusunda bir anlaşmazlık vardı ve davanın değerlendirilmesi sırasında taraflar bir anlaşmaya varmadı. Ek olarak, uzman, her bir tarafın seçtiği seçeneklere göre, evin bölünmesinin imkansız olduğuna dikkat çekti, sadece kullanım sırasını belirlemenin mümkün olduğunu belirtti, çünkü hem birinci hem de çatı katı odasının bölme çizgisi, ikinci seçenekler, binanın birinci kat boyunca bölme çizgisiyle örtüşmüyordu. Bu gerçek, arsanın fiili bölünmesinde zorluklara neden olabilir, bu nedenle, evin böyle bir şekilde bölünmesi, tarafların yapmak istediği biçimde imkansız olduğundan, bir anlaşmaya varılamadı, taraflar anlaşmaya varmadılar. konut binasını kullanma prosedürünü belirleme konusu, ancak aslında zaten oluşmuş, mahkeme bu koşullar altında evin bölünmesinin imkansız olduğuna karar verdi. Aynı zamanda, mahkeme oturumunda, taraflar arasında parselin eşit olarak bölündüğü ve eşit bir sınıra sahip olduğu, tarafların seçtikleri seçeneklere göre bölünmesi halinde, ev ile arsa arasındaki sınırın değişmeyeceği tespit edildi. çakışırsa, taraflar bu sorunu çözmek zorunda kalacaktı. Bu durumda mahkeme, taraflarca önerilen seçeneğe göre evin bölünmesinin imkansız olduğu, aksi takdirde müşterek maliklerin menfaat ve haklarının ihlal edilmiş olacağı kanaatindedir. Bu nedenle, N.'nin evin bölünmesi talebi reddedildi (Moskova Bölgesi Klin Şehir Mahkemesinin kararı, Nisan 2010).
Bu nedenle, kanun, taşınmazın bölünmesinin fiili kullanım sırasına göre değil, paylarla orantılı olarak yapıldığını belirler. Ancak, bu kategorideki vakaların çözümünde gerçek kullanım sırası da önemlidir.
Bilirkişi görüşüne göre taşınmaz müşterek müşterek mülkiyette iştirakçilerin hisselerine göre bölünebiliyorsa, müşterek müşterek mülkiyette iştirak edenlerden hangisine taşınmazın hangi kısmının (hangi yerin) verilmesi gerektiğine mahkemece karar verilmelidir. Bu durumda, mahkeme, gayrimenkul kullanımı için belirlenmiş prosedürü, tarafların her birinin belirli tesislerdeki ihtiyacını dikkate almalıdır. Bazı durumlarda mahkeme, tarafların sağlık durumunu ve dikkat edilmesi gereken diğer koşulları dikkate almakla yükümlüdür.
A., F. aleyhine Bryansk şehrinde bir konut binasının mal sahipleri arasında bölünmesi ve konutun bulunduğu arsanın kullanım prosedürünün belirlenmesi konusunda dava açtı. Davacı mahkemeye kendisi ve davalının ihtilaflı konutun maliki olduğunu ve her birinin hissesinin 1/2'sine sahip olduğunu açıklamıştır. Ev 1962'de inşa edildi ve sürekli olarak uygun durumda tutulması gerekiyordu ve dava mahkemede görülene kadar çatının onarılması gerekiyordu. Davacının oğlu, evin bir bölümünü yeniden inşa etmeyi planlayan ailesiyle birlikte evin bir bölümünde yaşıyordu. F. tartışmalı konut binasının bir kısmını kullanmadı, evin ortak bakımı için ondan hiçbir teklif alınmadı.
Davalı, A.'nın tanımadığını iddia etmektedir.
Süreçteki katılımcıları dinledikten sonra, davanın materyallerini inceleyen mahkeme, şu sonuca varmıştır.
Tarafların konut mülkiyetinin bölünmesi konusunda anlaşamamaları nedeniyle, 08/06/2009 tarihli mahkeme kararı ile bir inşaat ve teknik ekspertiz tayin edilmiş, buna göre konutun ideal paylarda bölünmesi sonucuna göre Her sahip için 1/2 pay mümkündü.
İnceleme ayrıca, sahiplerden birine daha küçük bir alan (1 No'lu daire) sağlanacağına göre eşit paylardan sapma ile bölünme seçeneği sağladı.
Davacı, konut binasını ikinci seçeneğe göre bölmek istedi ve A.'ya 1 numaralı daire sağladı, çünkü tartışmalı konut binasının bölünmesi durumunda, ideal paylar, bunlardan birinin çıkışını hesaba katmadı. sokak sahipleri ve sahiplerinin yaşam koşullarının daha fazla inşası ve iyileştirilmesi (bir konut binasının su temini ve gazlaştırılması).
Davalı F., tartışmalı konut binasını ikinci seçeneğe göre paylaşmak istedi ve kendisine 1 numaralı daireyi sağladı.
Mahkeme, tarafların görüşlerini dikkate alarak, konutun ayni bölünmesinin bilirkişi tarafından önerilen ikinci seçeneğe göre yapılması gerektiği kanaatindedir.
Mahkeme, yeni oluşturulan 1 No'lu A. daire ile 2 - F No'lu dairenin aşağıdaki gerekçelerle tahsis edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Davalı 2 No'lu konutta yaşıyordu ve 2 No'lu daire, arsası ve konut binasına bitişik bir arsa üzerinde bulunuyordu. Ayrıca tartışmalı arsa üzerinde F.'ye ait bir garaj ve ahır bulunuyordu ve tarafların her biri gelecekte evin kendi bölümünü iyileştirecekti.
Mahkeme, F.'nin ilk seçeneğe göre bir konut binasının ve bir arsanın bölünmesi talebinin yerine getirilmesinin, F.'nin cadde üzerindeki eve erişiminden mahrum bırakılacağı için haklarını ihlal edeceğini değerlendirdi (AİHM kararı). 30.09.2009 tarihli Bryansk Volodarsky Bölge Mahkemesi).
Ev mülkiyetinin orantısız bölünmesi durumunda, mahkeme kararında evin mülkiyetindeki paylarda bir değişikliğe işaret eder. Evin bölünmesi tadilat gerektiriyorsa, değerlendirici tadilat için gerekli olan çalışma kapsamını ve malzemeleri açıklamalıdır. Bölümün seçenekleri ek ısıtma veya sıhhi cihazların kurulumunu sağlıyorsa, bu uzman görüşünde belirtilir ve mahkeme karar vermeden önce, bu tür ekipmanın evde tasarımı konusunda ilgili yetkili makamlarla (yangın) kararlaştırılmalıdır. departmanı vb.).
Yukarıdaki yeniden ekipmanı sağlayan bölümün versiyonunu belirleyen mahkemenin, bu tür çalışmaların koordinasyonuna ilişkin davada kanıt olmadan kararı yasal olarak kabul edilemez. Yüksek mahkemelerin yargı uygulamalarının da kanıtladığı gibi, bu tür kararlar temyiz ve denetim mahkemeleri tarafından iptal edilir.
Her biri 1/3 hisseye sahip bir konut binasının ortak sahipleri olan S. ve Zh., ortak mülkiyette başka bir katılımcıya - V. söz konusu gayrimenkulün bölünmesi ve evin bir bölümünün tahsisi hakkında dava açtılar. paylarına göre müşterek mülkiyete geçerler. S. ve Zh., iddiayı desteklemek için, davalının konutun 1/3 hissesini aşan bir bölümünü kullandığını ve bunun mülk sahibi olarak haklarını ihlal ettiğini açıkladı.
Davalı V., ihtilaflı evin asıl ikametgahı olduğunu, davacıların ihtilaflı mülkü hiç kullanmadıklarını, vergiler dahil masraflara katılmadıklarını açıklayarak iddiaları tanımadı. V. mülkte herhangi bir paya sahip olmadıklarına inanıyordu.
12/17/2008 tarihli Shchelkovsky Şehir Mahkemesi kararı ile iddialar yerine getirildi, evin ayrı bölümlerinin davacılara tahsisi ve evin ortak ortak mülkiyetinin sona ermesi, mahkeme masrafları ile ev bölündü. sanıktan tahsil edilmiştir.
05/14/2009 ve 07/31/2009 tarihli ek kararlar, evde yeniden ekipman maliyetlerini dağıttı ve davalı V.'ye hangi konut ve yardımcı binaların tahsis edildiğini açıkladı.
26 Mart 2009 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin kararı ile mahkemenin kararı onaylandı.
Denetim şikayetinde V., mahkeme kararlarının asılsızlığına ve hukuka aykırılığına atıfta bulunarak, inşaat yapma ruhsatı olmayan bir bilirkişi tarafından sunulan tek seçeneğin olduğuna inanarak davada görülen mahkeme kararlarının iptalini istedi. muayene, bir konut binasını bölmek için tek seçenek, gayrimenkul mülkünün sahibi olarak haklarını önemli ölçüde ihlal etti, çünkü evde daimi ikametgah olarak gerekli olanaklardan mahrum bırakıldı - mutfak, banyo ve gaz ısıtma ekipmanı.
Dava materyallerini, denetleyici temyiz argümanlarını kontrol eden başkanlık, davaya ilişkin mahkeme kararlarını iptale tabi buldu.
Anlaşmazlığı çözerken, mahkeme, bu dava kategorisini çözerken yasanın öne sürdüğü tüm şartları yerine getirmedi.
Evin gerçek bölünmesi, belirli izole bölümlerinin tarafların (ortak ortak mülkiyete katılanlar) mülkiyetine devredilmesi anlamına gelir ve ortak ortak mülkiyetin sona ermesini gerektirir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 10.06.1980 N 4 tarihli Kararının 7. paragrafında, ortak paylı mülkiyete katılanların ortak mülkle ilgili olarak payları oranında eşit haklara sahip oldukları belirtilmektedir. Mahkeme, ayni bir pay tahsis ederken, binaların ekonomik amacına orantısız bir zarar vermeden mümkünse, konut binasının ortak sahibine ve payına karşılık gelen binaların konut dışı kısmına devretmelidir. Söz konusu Kararnamenin 10. Maddesi, bir eve bitişik konut binalarının inşası veya konut dışı binaların konut binalarına dönüştürülmesi ile ilgili ayni pay tahsisinin ancak yetkili bir yapı ruhsatı olması durumunda mümkün olduğunu açıklamaktadır. federal yürütme organı, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun yürütme organı veya yerel yönetim organı.
27 Eylül 2003 tarihli ve 170 sayılı Rusya Gosstroy Kararnamesi ile onaylanan konut stokunun teknik işleyişine ilişkin Kural ve normlarda, konut ve konut dışı binaların uygun izinleri aldıktan sonra yeniden donatılması öngörülmektedir. öngörülen şekilde (madde 1.7.1).
Mahkeme, davalının evinin bir bölümünde mutfak, banyo ve gazlı su ısıtıcısının kurulmasını sağlayan bilirkişi tarafından sunulan tek seçeneğe dayanarak tartışmalı konutu böldü, ancak ilgili servislerden izin aldı. (gaz tesisleri, yangın denetimi) bu işler için alınmamış, planlanan dönüşüm için bir plan yapılmamıştır.
Karar, evdeki tesislerin yeniden donatılmasıyla ilgili çalışmaların kime emanet edildiğini göstermedi, ilgili maliyetlerin maliyeti ve hesaplanması verilmedi, bu da yürütülmesini imkansız hale getirdi.
Uzman görüşü, yapısal elemanlarının ve mühendislik ekipmanlarının durumunun bir açıklaması da dahil olmak üzere evin tam bir teknik tanımını içermedi, binanın destekleyici yapılarının gücünden ve güvenliğinden ödün vermeden tesisleri yeniden donatma olasılığı hakkında sonuçlar. yukarıdaki Kuralların gerektirdiği şekilde mühendislik ağlarının ve ilgili ekipmanın işletilmesi hakkında bina (madde 1.7 .one).
İncelemenin sonuçları Federal Değerleme Standartları tarafından doğrulanırken, mahkeme tarafından bilirkişiye bir konut binasını bölmenin teknik fizibilitesine ilişkin sorular yöneltildi ve düzenleyici ve teknik bir gerekçe alınmadı. Ek olarak, uzman, ekspertiz inşaat faaliyetlerini yürütmek için bir lisans vermemiştir.
Mahkeme kararında, evin bölünmesinin yerleşik kullanım prosedürü dikkate alınarak yapıldığını, ancak bu tür verilerin dava dosyasında bulunmadığını, taraflarca bu konuda açıklama yapılmadığını, ancak davalının belirttiğini belirtti. asıl ikametgahı olan evde 10 yıldan fazla yaşadığını ve tüm yardımcı binaları ve teknik ekipmanı kullandığını söyledi. İddialarına herhangi bir değerlendirme yapılmadı (16 Aralık 2009 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı Kararı, 44g-188/09 davasında N 407).
Taşınmazın bölünmesi, ortak sahiplerin paylarıyla orantılı olarak gerçekleştirilmezse, bilirkişi, payındaki bir azalma nedeniyle hakları ihlal edilecek ortak mülkiyetteki bir katılımcıya ödenecek parasal tazminat miktarını belirlemelidir. ortak paylı mülkiyet hakkı. Tazminat miktarı, uyuşmazlığın çözüldüğü sırada mülkün gerçek değerine göre belirlenir. Bu, tarafların açıklamalarını, uzman görüşlerini, yapı malzemeleri fiyatlarını, nakliye tarifelerini, bölgede mevcut oranlarla ilgili işçilik maliyetlerini, mülkün olanaklarını ve konumunu (şehir, köy, tatil yeri, vb.), aşınma derecesi ve doğru değerlendirilmesi için önemli olan diğer koşullar.
S., evin gerçek bölünmesi, evin bir kısmının S.'nin mülkiyetine tahsis edilmesi, S.'ye hissenin fazlalığı için tazminat ödeme yükümlülüğü getirilmesi, taraflara dayatılması hakkında N. aleyhine dava açtı. izole yaşam destek sistemlerini eşit paylarda donatma maliyeti de dahil olmak üzere evin yenileme ve yeniden geliştirme maliyetlerini ödeme yükümlülüğü, N.'nin S.'nin evi ve arsayı onunla birlikte kullanmasını engellememe yükümlülüğü.
N., yaşam destek sistemlerinin maliyetli bir şekilde yeniden geliştirilmesi ve ayrılması olmadan bölünmenin imkansız olduğuna atıfta bulunarak evin bölünmesine itiraz etti. Tüm uzman inceleme seçeneklerine göre, pahalı yeniden geliştirme ve yaşam destek sistemlerinin bölünmesiyle ilgili çalışmaların çoğu, uzmanlar tarafından belirtilen tüm işler için ödeme yapacak mali güce sahip olmayan N. için önerilen evin kısmına düştü. . N., kendisi ile S. arasında düşmanca ilişkiler olduğunu inkar etmedi, ancak S.'nin evi ve araziyi kullanmasını hiçbir zaman engellemedi. N., S.'nin evin bölünmesi için gerekli tasarım belgelerini hazırlaması ve evin bir kısmını kendi başına ve masrafları kendisine ait olmak üzere yeniden donatma yükümlülüğünün eksikliğine atıfta bulunarak talepte bulundu. evin bölünmesine ilgi ve finans eksikliği.
Tarafların iddialarını, bilirkişilerin açıklamalarını dinleyen mahkeme, davanın materyallerini inceledikten sonra şu sonuca varmıştır.
Davada evin bölünmesi sorununu çözmek için iki uzman incelemesi yapıldı ve Moskova Bölgesi BTI'nin Zvenigorod şubesi ve Bağımsız Uzmanlık Bürosu "Endeks" in uzman görüşleri sunuldu. Mahkeme oturumunda sorgulanan BTI ve Büro "Index" uzmanları, belirtilen sınavların sonuçlarını doğruladı.
Mahkeme, ihtilaflı konutun piyasa değerinin tespiti, bölünmesinin teknik fizibilitesi, binaların yeniden imar edilmesi için gerekli çalışmaların dikkate alınması, konutun değerinin belirlenmesi gibi konularda her iki kurumun uzmanlarına da benzer sorular yöneltildiğini kaydetti. taraflara ideal hisse tahsis edilememesi durumunda parasal tazminat miktarı, evin taraflara tahsis edilen bölümlerinde özerk yaşam destek sistemlerinin düzenlenmesi, bu düzenleme için gerekli çalışmaları, her bir taraf için maliyetlerini (eğer varsa dahil) gerekli, olası tazminat dikkate alınarak), evdeki tarafların fiili paylarına dayanarak.
Uzman görüşlerinden de görüldüğü gibi, evin bölünmesi teknik olarak ancak evdeki binaları yeniden geliştirmek ve yeniden donatmak ve otonom yaşam destek sistemlerini donatmak için bir takım çalışmalar yapıldığında mümkün oldu. Taraflara ideal hisse tahsisi mümkün olmadı. Her durumda, I.'nin tahsisine yönelik pay, kendisine ait olan ideal paydan daha azdı.
Uzman görüşlerini analiz ettikten sonra mahkeme, teknik açıdan BTI tarafından önerilen seçeneğin ve Endeks Bürosu tarafından 1 No'lu seçeneğin pratik olarak aynı olduğu sonucuna varmıştır. Uzmanların vardığı sonuçlarda önemli bir farklılık sadece evin değerlendirilmesinde, evin taraflara tahsis edilen bölümlerinde, tazminat miktarında ve evdeki binaların yenilenmesinin maliyetinde görülmüştür.
Mahkeme, sunulan bilirkişi görüşlerini değerlendirdikten sonra, bu görüşün daha eksiksiz olduğunu düşündüğünden, evin bölünmesine ilişkin kararı, Endeks Bağımsız Ekspertiz Bürosu tarafından hazırlanan bilirkişi görüşünün 1 numaralı seçeneğine dayandırmayı doğru bulmuştur. , makul, ayrıntılı, Moskova bölgesindeki ve özellikle Zvenigorod kentindeki emlak piyasasında gerçek fiyatları gösteren, nitelikleri mahkeme tarafından şüphe uyandırmayan uzmanlar tarafından yürütülen (sorudan sorumlu olan BTI uzmanının aksine). avukat olan evin eğitimle bölünmesinin teknik fizibilitesi).
Uzman görüşünden de görüldüğü gibi, N. için ideal payına (1/2) karşılık gelmeyen bir pay ayırmak mümkün olmuştur. N.'ye ayni olarak tahsis edilen mülkün orantısızlığıyla bağlantılı olarak, uzman, mahkemenin N. lehine S'den talep ettiği 1.098.747 ruble tutarında uygun parasal tazminatı hesapladı.
Uzmanın sonucuna göre, evin bölünmesini uygulamak için evin ve içindeki yaşam destek sistemlerinin tasarımı ve yeniden inşası üzerinde geniş bir çalışma yapılması gerekiyordu.
Uzmanlar, doğrudan uygulanmaları sırasında işin hacminin ve maliyetinin değişebileceğini belirtti. Yukarıda belirtilenler ışığında, mahkeme, listelenen işlerin yürütülmesi ve ödenmesi yükümlülüğünün taraflara eşit olarak verilmesinin adil olduğunu değerlendirdi. Proje belgelerinin geliştirilmesi, nihai iş kapsamının oluşturulması ve maliyetlerinin netleştirilmesi, evin bölünmesine ilişkin mahkeme kararının uygulanması aşamasında nesnel olarak mümkündür.
Yukarıda belirtilenler ışığında mahkeme, N.'nin, S.'yi evin bölünmesi için gerekli tasarım belgelerini hazırlamaya ve onu kendi başına ve masrafları kendisine ait olmak üzere, evin bir kısmını yeniden donatmaya zorlama talebini reddetmiştir. kendisine tahsis edilen ev. N.'nin çalışma için fon eksikliği nedeniyle bölüme ilgi eksikliği konusundaki argümanları, mahkeme savunulamaz ve anlaşmazlığın çözülmesi için yasal öneme sahip değil (Moskova Bölgesi Zvenigorod Şehir Mahkemesinin 10/30 tarihli kararı) /2009).
Yukarıdaki örnek, evi bölme talebiyle kimin mahkemeye gittiğine bakılmaksızın, mülkün ortak kullanımını engelleyen, yeniden geliştirme ve yeniden donatma maliyetlerinin tüm ortak sahiplere atanması bakımından da ilginçtir. Burada ayrıca, mahkemenin, gayrimenkulün yeniden geliştirilmesi ve yeniden donatılması maliyetlerini, ortak ortak mülkiyetteki katılımcıların payları oranında dağıtması gerektiği belirtilmelidir. Taşınmazın bölünmesi sırasında ortak müşterek mülkiyete katılanların payları değişirse, masraflar ortakların mahkemece belirlenen yeni paylarına göre dağıtılır.
Kişilerin taşınmaz paylaşımı talebiyle mahkemeye başvurmalarının temel nedeni, ortak mülkiyete katılanlar arasında ortak mülkiyete kimin daha fazla yatırım yaptığı, ortak mülkiyet döneminde kimlerin ve mülkte hangi iyileştirmelerin yapıldığı konusunda anlaşmazlıktır. , vb. Elbette emeğini ve parasını müştemilatlara, hangarlara, kuyulara vb. yatıran mal sahibi, bunların kesinlikle kendisine ait olmasını ister. Ayrıca, Sanatta böyle bir hak sağlanmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 245. Bunu Sanatın 3. Bölümünde hatırlayın. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 245'i, ortak mülkiyetin kullanımı için belirlenmiş prosedüre uygun olarak, bu mülkte kendi pahasına ayrılmaz iyileştirmeler yapan ortak mülkiyete katılan bir katılımcının, ortak mülkiyet hakkı içindeki payında buna karşılık gelen artış.
Ortak mülkiyete ilişkin ayrılabilir iyileştirmeler, ortak mülkiyette katılımcılar arasında bir anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, bunları yapan katılımcının mülkü olur.
Ortak mülkiyetin kullanımı için yerleşik prosedüre uyulması ile ne kastedilmektedir? Yakın zamana kadar, yerleşik yargı uygulamasına dayanarak, ortak mülkiyetin ana nesnesinden ayrılamaz iyileştirmeleri kendi masrafları ve çabalarıyla yapan bir ortak malikin, ortak mülkiyet hakkı üzerindeki payında orantılı bir artış talep etme hakkına sahip olduğuna inanıyorduk. ortak ortak mülkiyetteki diğer katılımcıların rızasıyla veya mülkü yeniden geliştirmesine izin veren bir mahkeme kararı ile bu tür iyileştirmeler yaptıysa, alanı artırdı. Bunun için ortakların muvafakati veya en azından muvafakati alınmamışsa, bu iyileştirmeleri yapan malikin kendi payında artış talep etme hakkı yoktur.
Yüksek yargı makamları, bu konuda geniş bir kabul görmemiş, ancak yasanın gereklerine sıkı sıkıya bağlı olarak tartışılan başka bir görüşe sahiptir.
Hem birinci hem de ikinci görüşler, Sanatın 1. Kısmının farklı yorumlarına dayanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247'si, mülkiyetin ortak mülkiyette bulundurulması ve kullanılmasının tüm katılımcılarının mutabakatı ile ve anlaşmaya varılmaması durumunda mahkeme tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak gerçekleştirildiğine göre.
İkinci görüş ise, rızaya ulaşılamaması, ortak malikin payını artırma hakkının sınırlandırılması için münhasır yasal dayanak olmadığından, iyileştirme yapılmasına rıza gösterilmemesi, payın artırılmasını reddetme nedeni değildir. Kanun, bu konudaki kararı mahkemenin takdirine bırakmaktadır.
İşte bir mahkeme kararı örneği.
S., K. ve K.Yew'e dava açtı. bir konut binasının mülkiyetindeki payın arttırılması ve ortak mülkten bir pay ayrılması.
Belirtilen iddiaları desteklemek için davacı, söz konusu konut binasının kendisine ait olan, bir çatı katının inşasında ifade edilen ve konut binasının ahşap duvarlarının tuğla duvarlarla değiştirilmesinde ifade edilen kısmını yeniden inşa ettiği gerçeğine atıfta bulunmuştur. . Bu yeniden yapılanma sonucunda evin kullanılabilir alanı artmış ve bunun sonucunda S.'nin konut mülkiyetindeki payı artmıştır.
Davalı K.Yew. İddiaları tanımadı ve S.'ye bir konut binasının ve bir arsanın kullanımının engellenmesine ilişkin karşı iddialarda bulundu.
Davalı K., S.'nin de tanımadığını ve karşı iddiaların yerine getirilmesine itiraz etmediğini iddia ediyor K.Yew.
Moskova Bölgesi Ivanteevsky Şehir Mahkemesi'nin 23 Nisan 2008 tarihli kararıyla S.'nin iddiaları reddedildi.
Karşı Davalar K.Yu. memnun kaldılar: mahkeme S.'nin K.Yew'i tamir etmemesine karar verdi. bir konut binasının ve bir arsa payının kullanımındaki engeller ve bir konut binasının kapısının ön kapısına anahtarları teslim etmek.
Gözetim temyiz başvurusunda S., bu davada verilen mahkeme kararlarının iptal edilmesini ve davanın yeniden yargılanmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etti.
Dava materyallerini kontrol ettikten ve denetim şikayetinin argümanlarını tartıştıktan sonra, başkanlık, şikayetin tatmin edici olduğuna karar verdi.
Mahkeme, S.'nin izinsiz inşaatın mülkiyet hakkını tanıma, konut binasının mülkiyetindeki payını artırma iddialarını yerine getirmeyi reddederek, S.'nin bu binanın inşaatı sırasında, K konutunun ortak sahibinin hakları ve yasal olarak korunan menfaatleri ihlal edildi.Yu., çünkü evin işgal ettiği kısmına giriş holü yıkıldı. Ayrıca mahkeme, K.Yew. h.1 maddesi hükümlerine tabidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247'si, ortak mülk olan evin bir kısmının yeniden inşasına izin vermedi.
Aşağıdaki nedenlerle mahkemenin bu kararına katılmak mümkün değildi.
Davanın materyallerinden, davanın taraflarının konut binasının ortak sahipleri olduğu anlaşılmaktadır (S.'nin sahip olduğu 35/100 hisse, K. - 30/100 hisse, K.Yu. - 35/100 hisse).
Taraflar arasında, aslında, bir konut binası kullanma prosedürü vardı, bunun sonucunda tarafların her biri bağımsız girişleri olan izole konut binalarını işgal etti.
Bu koşullar, yargısal yapı ve teknik bilirkişilik sonucuna yansımış ve taraflarca itiraz edilmemiştir.
2004 yılında, S. gerekli izinleri almadan, evin işgal ettiği bölümünü keyfi olarak yeniden inşa etti, bunun sonucunda konut binasının bu bölümünün kullanılabilir alanının büyüklüğü arttı.
Sanatın 3. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 245'i, ortak mülkiyetin kullanımı için belirlenmiş prosedüre uygun olarak, bu mülkün ayrılmaz iyileştirmelerini kendi pahasına gerçekleştiren ortak mülkiyete katılan, karşılık gelen bir artış hakkına sahiptir. ortak mülk sahipliğindeki payında.
Bu nedenle, belirlenen kurallara uygun olarak, ortak sahiplerden birinin masrafları kendisine ait olmak üzere bir konut binasının kullanılabilir alanını, evin ortak mülkiyetindeki payını ve kullanım prosedürünü artırması durumunda. tesisler, bu ortak sahibin talebi üzerine ilgili bir değişikliğe tabidir.
Adli inşaat ve teknik ekspertiz sonucuna ve bilirkişi D.'nin mahkemede verdiği açıklamalara göre S. tarafından yapılan ek ve çatı katının SNiP şartlarını karşıladığı, yaşamaya elverişli olduğu, S tarafından işletildiği göz önünde bulundurularak yapılmıştır. 2004 yılından itibaren konutun bir bölümünün tahsis edilmesi hakkının kullanılmasında herhangi bir kısıtlamanın tesis edilmesi, teknik ve sıhhi gereklilikler göz önünde bulundurularak, evin diğer maliklerin işletmesi için normal koşulları sağlaması için gerekli olmadığı, mahkemenin, S.'nin bir konut binasının mülkiyetindeki payın artırılması taleplerini karşılamayı reddetme kararı, yukarıdaki kanun normlarına aykırıdır.
Ortak mülkiyette mülkün mülkiyeti ve kullanımı, tüm katılımcılarının anlaşmasıyla ve bir anlaşmaya varılamaması durumunda - mahkeme tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilir.
Ortak mülkiyetteki her katılımcı, payıyla orantılı olarak ortak mülkün bir kısmına sahip olma ve kullanma hakkına sahiptir (madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247. maddesi).
Sanatın 2, 3 paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyete katılan bir katılımcı, payının ortak mülkten ayrılmasını talep etme hakkına sahiptir.
Ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkün bölünmesi veya bunlardan birinin payını ayırmanın yöntem ve koşulları üzerinde anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyete katılan, mahkemede payının ayni bölünmesini talep etme hakkına sahiptir. ortak mülk.
Mahkeme, ortak ortak mülkiyetteki mülke orantısız bir zarar vermeden bölünme imkansızsa, ortak mülkiyetteki bir katılımcının kendi payının ayni bölünmesi talebini reddetme hakkına sahiptir. Binanın ekonomik amacına verilen orantısız hasar altında, evin teknik durumunda önemli bir bozulma, dönüşüm sonucunda konut binalarının konut dışı binalara dönüştürülmesi vb.
Tartışmalı binaların SNiP normlarına uygun olarak inşa edilmesinin kanıtlanmış gerçeğiyle bağlantılı olarak, mahkemenin S.'nin ayni pay tahsisi şartlarını yerine getirmeyi reddetme kararı, Sanatın normlarına aykırıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247, 252.
Kendi içinde, K.Yu tarafından işgal edilen giriş holü için yıkım gerçeği. bilirkişinin görüşüne göre, konutun oturmaya uygun olmayan ve büyük onarım gerektiren kısmı, S.'nin mülkiyetindeki payın artırılması taleplerini karşılamayı reddetmek için temel teşkil edemeyecekti. ortak mülkiyet ve ondan ayni pay tahsisi.
Anlaşmazlığın değerlendirilmesi sırasında işlenen önemli maddi hukuk ihlalleri, Sanat uyarınca yapılmıştır. Kabul edilen mahkeme kararlarını iptal etmek ve davayı yeni bir davaya göndermek için temel olarak Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 387'si (10 Aralık 2008 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı Kararı N 44g- 258 / 08).
Payın artırılması konusu mahkeme için çok zordur, çünkü yukarıdaki soruna ek olarak mahkeme, yapılan değişikliklerin payın artırılmasına esas teşkil edip etmediğini tespit etmelidir.
Yapılan iyileştirmelerin gayrimenkul alanını etkilemesi durumunda mahkeme, ortak paylı mülkiyetteki pay oranını değiştirme hakkına sahiptir. Çatının değiştirilmesi, temelin güçlendirilmesi ve evin teknik durumunun korunması ile ilgili diğer işler ortak mülkteki payların büyüklüğünü etkilemez. Ortak ortak mülkiyete katılan bir katılımcı, kendi masrafları ve gücü ile arsa üzerinde başka yardımcı binalar (hamam, duş vb.) ancak, bu tür binaları bölerken tamamen onun mülkü olur.
Bir mahkeme kararından örnek verelim.
D., G.'ye evin bölünmesi için dava açtı ve kendisi ve davalının adı geçen evin (her biri 1/2 hisseye sahip) ortak sahipleri olduğunu açıkladı. Evi kullanma talimatı gelişti, D. ve G. izole binaları işgal etti, ancak davalı tarafından tavan arasına dikilen çatı katıyla ilgili bir anlaşmazlık ortaya çıktı. Çatı katında bir çatı katı yapılması sonucunda davacı tüm çatı katını kullanma fırsatından mahrum bırakılmış ve incelemenin ikinci versiyonuna göre evin bölünmesi istenmiştir.
Evin bölünmesi talebini kabul eden G., çatı katının mülkiyetini tanıma, ev hakkının payını artırma, evi bölme, çatı katının mülkiyetini dikkate alarak D.'ye karşı bir karşı dava açtı. Space, sizin paranız için tavan arasını kendisinin donatmasında ısrar etti. İncelemenin sonucunu okuduktan sonra G., evin 2 No'lu seçeneğe göre bölünmesine itiraz etmedi.
Tarafların savunmalarını dinleyen mahkeme, davanın materyallerini inceledikten sonra şu sonuca vardı.
Davacı, çatı katının G. tarafından inşa edildiğini inkar etmedi, ancak ikincisi, çatı katının uygun onaylar ve izinlerle donatıldığına dair kanıt sunmadı.
Devlet Üniter Girişimi MO MOBTI uzmanlarının sonucuna göre görüldüğü gibi, G. tarafından inşa edilen çatı katı aslında çatı katının tüm alanını işgal etti.
Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 218'i, bir kişinin kendisi için yasaya ve diğer yasal düzenlemelere uygun olarak yaptığı veya yarattığı yeni bir şeye sahip olma hakkı bu kişi tarafından edinilir.
Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10'u, yalnızca başka bir kişiye zarar vermek amacıyla gerçekleştirilen vatandaşların ve tüzel kişilerin eylemlerine ve ayrıca hakkın başka şekillerde kötüye kullanılmasına izin verilmez. Bu davada mahkeme, D.'nin engeller nedeniyle evdeki payını tam olarak kullanma fırsatından (tavan arasının yarısının evin hizmet odası olarak kullanılması gerekiyordu) mahrum bırakılmasından hareket etti. G. tarafından, bu evle ilgili haklarını kötüye kullanması üzerine.
Sanatın 2. bölümüne göre. Bu maddenin 1. paragrafında belirtilen şartlara uyulmaması durumunda, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 10'u, mahkeme, tahkim mahkemesi veya tahkim mahkemesi, kişinin hakkını korumayı reddedebilir.
Mahkeme, evin 1/2 hissesinin müşterek sahibi olan D.'nin çatı katı da dahil olmak üzere evdeki yardımcı tesisleri kullanma konusunda G. ile eşit hakka sahip olduğu gerçeğinden hareket etmiştir. G.'nin çatı katı inşası, bilirkişi görüşünden de anlaşılacağı gibi, sağdaki payında bir artışa yol açmadı. Yukarıda belirtilenler ışığında mahkeme, G.'nin ev hakkından payını artırma ve çatı katı odası hakkını kabul etme iddialarını asılsız ve tatmin edici bulmadı.
G.'ye çatı katının inşası için D.'den D.'nin evin üzerindeki payı oranında geri ödeme talep etme hakkı açıklanmış, ancak G. hakkını kullanmamıştır.
Evin bölünmesi meselesini esastan çözen mahkeme, tarafların açıkladığı gibi, evi kullanma usulünün gelişmiş olması ve G.'nin altındaki evin mülkiyetindeki payının arttırılması meselesinden hareket etti. verilen fiili koşullar olumlu bir şekilde çözülemedi.
Mahkeme, Devlet Üniter Teşebbüsü MO MOBTI uzmanlarının fiili kullanıma dayalı olarak ve çatı katının bölünmesini dikkate alarak, aşağıdaki gerekçelerle 2 numaralı evin bölünmesi için kabul edilebilir olarak kabul edildi: parçalar: taraflara tahsis edilen konutun haktaki paylarına karşılık gelen; seçenek teknik olarak mümkündü; tahsis edilen kısımlarda, her iki ortak da eşit ve bağımsız ısıtma sistemlerini, bu sistemin genleşme tankının evin içinde değil, ortak sahiplerin her birinin parçalarının üzerindeki tavan arasına yerleştirilmesiyle donatabilir; bu seçenekle taraflara evin en bağımsız ve izole bölümleri tahsis edildi; bu seçenek (tüm katların ve seviyelerin projeksiyonuna göre), arsanın önerilen bölünmesine ve D'nin mülkiyetinin restorasyonuna tam olarak karşılık geldiğinden daha uygundu.
G. tarafından önerilen 1 No'lu Seçenek, mahkeme tarafından, hak payını artırma gerekliliklerinin yerine getirilmesi ve G için çatı katının mülkiyetinin tanınması dikkate alınarak, evin bölünmesini içerdiği kabul edilmedi. ( Moskova Bölgesi Zvenigorod Şehir Mahkemesi'nin 19.03.2009 tarihli kararı).
Mahkeme, müşterek malik tarafından yapılan iyileştirmeler sonucunda taşınmazın alanının artıp artmadığını tespit etmeli, ayrıca izinsiz yapılaşmanın yasallaştırılmasına karar vermelidir.
Çoğu durumda, ortak mülkiyette mülkün bölünmesi ve ondan bir payın tahsisi ile ilgili anlaşmazlıkları çözerken, mahkemeler, sürece taraf olanlardan bazılarının taşınmaz alanında değişiklik yaptığını tespit etti. Yetkili kuruluşların muvafakatleri, özellikle taraflardan ilgili talepler alınmadığında, binaların yasallaştırılması ve yeniden imar sorununun çözülmesinden çıkarılır. Bu gibi durumlarda, mahkemeler ya gayrimenkulün ayni bölünme şartlarını reddeder ya da sadece tapu belgelerinde belirtilen gayrimenkul alanını böler.
Böylece X., Ho'ya dava açtı. evin ayni bölünmesi hakkında, apartmanın kendisine ve Ho'ya ait olduğu gerçeğine atıfta bulunarak. her biri için 1/2 pay eşit paylar halinde bir bağış sözleşmesi temelinde. Sahiplerin her biri, konut ev sahipliği paylarını hediye olarak aldıkları andan itibaren, ev onarıldı, ikinci kat tamamlandı - çatı katı ve evin diğer ayrılmaz iyileştirmeleri X pahasına yapıldı. Davacı sordu mahkeme evi ayni olarak böler.
Duruşmada X., yenilenen evde her şeyin aynı kaldığına ve buna gerek olmadığına inandığı için ihtilaflı evin mülkiyetini tanımak ve hisselerini belirlemek için mahkemeye başvurmak istemediğini açıkladı. 1993 tarihli bir bağış sözleşmesi ve kabul belgesi olduğu için resmileştirmek ve tescil ettirmek. X. taleplerinin karşılanmasını ve yapılan iyileştirmeler dikkate alınarak evin bölünmesinin yapılmasını istedi.
Davalı Ho. iddiaları tanımadı ve bağışlanan evin alanının 54,7 metrekare olduğunu açıkladı. m, ancak taraflarca yapılan iyileştirmelerden sonra 107,8 m2'ye yükseldi. m, evin aslında yeniden inşa edildiğini ve izinsiz bir bina olarak kabul edilebileceğini, tapu belgelerinin eksik olduğunu. Ho. böyle bir evi bölmenin imkansız olduğunu, bölmek için evin önce yasallaştırılması veya belirtilen evin mülkiyet hakkının tanınması için bir başvuru ile mahkemeye başvurması gerektiğini savundu. yeniden yapılandırılmasının bir sonucu olarak, ya da evi kurulan okey'e kaydettirin. İncelemenin sonuçlarına göre, bu ev ayni iki eşdeğer parçaya bölünemezdi. Bölünme, ancak taraflardan birinin payının bir kısmından ve mevcut mühendislik ağlarından vazgeçmesi veya tarafların bu tür ağların ortak olarak yeniden inşası üzerinde anlaşmaları şartıyla mümkündü. Bu davada davacı ve davalı, kendilerine ait olan parçalardan vazgeçmeyi kabul etmedikleri gibi, mühendislik ağlarının yeniden inşası konusunda da anlaşmaya varmamışlardır.
Mahkeme heyeti, süreçte katılımcıları dinledikten sonra, davanın yazılı materyallerini inceledikten sonra, konut binasının yeniden inşasının hukuka uygunluğunu teyit eden herhangi bir belgenin taraflarca mahkemeye sunulmadığını ve davacının hakkını teyit eden belgelerin bulunmadığını tespit etti. ve davalı 53.1 metrekare. Bu evin m'si (yeniden yapılanmadan kaynaklanan alan ile orijinal alan arasındaki fark) ve yeni inşa edilen evin kanunla korunan üçüncü şahısların haklarını ihlal etmediğine ve yaşamı veya sağlığına tehdit oluşturmadığına dair kanıt vatandaşlar.
Duruşmadaki taraflardan defalarca bu tür belgeleri sunmaları istendi.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 222'si, izinsiz bir inşaat, bu amaçlar için tahsis edilmeyen bir arsa üzerinde oluşturulan bir konut binası, diğer bina, yapı veya diğer taşınmaz mallardır. bunun için gerekli izinleri almadan veya şehir planlama ve yapı norm ve kurallarını önemli ölçüde ihlal ederek.
İzinsiz inşaat yapan bir kişi, mülkiyet hakkını elde edemez. Binayı elden çıkarma - satma, bağışlama, kiralama, diğer işlemleri yapma hakkı yoktur.
İzinsiz bir inşaatın mülkiyet hakkı bir mahkeme tarafından ve yasaların öngördüğü durumlarda - yasanın öngördüğü başka bir şekilde, kalıcı (sınırsız) kullanımı arsa olan bir kişi için ömür boyu miras kalan bir kişi için tanınabilir. inşaatın yapıldığı yer. Bu durumda, binanın mülkiyet hakkını tanıyan kişi, bina masraflarını mahkeme tarafından belirlenen miktarda geri öder.
Yapının korunması, diğer kişilerin haklarını ve yasal olarak korunan çıkarlarını ihlal ediyorsa veya vatandaşların yaşamı ve sağlığı için tehdit oluşturuyorsa, yetkisiz bir yapıya sahip olma hakkı, söz konusu kişi için tanınamaz.
Davacıdan mahkeme tarafından iddiaları netleştirmesi istendi: 53.1 metrekarelik mülkiyeti tanımak. m (evin yeni inşa edilen alanı), yeniden inşa edilen evde payları belirleyin ve ardından bölünmeye karar verin.
Davacı, yapılan iyileştirmelerin evin yeni bir bina olarak değerlendirilmesine izin vermediğini ve tescil ve tesciline gerek olmadığını savunarak iddiaları netleştirmeyi reddetmiştir.
Mahkemenin iddiaların ötesine geçme hakkı yoktur ve Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, yalnızca ortak mülkiyette olan mülkler bölünebilir.
107,8 metrekare alana sahip bir konut binasının mülkiyeti göz önüne alındığında. m, taraflar eksikti, yeni yapılan evde paylar belirlenmedi ve davacı 107.8 metrekare alana sahip evi paylaşmak istedi. m, davacı ve davalının yeni ortaya çıkan mülkiyet hakkının bulunmaması nedeniyle bölünemezken, mahkeme iddiasını tatmin edecek gerekçe bulamadı.
Ayrıca, incelemenin sonuçlarına göre, evin ayni olarak iki eşdeğer parçaya bölünmesi imkansızdı. Taraflardan birinin payının bir kısmından ve mevcut mühendislik ağlarından vazgeçmesi veya tarafların bu ağların ortaklaşa yeniden inşası konusunda anlaşmaya varması şartıyla gerçekleştirilebilir.
Taraflar, mühendislik ağlarının yeniden inşası konusunda anlaşmaya varamadı. Mühendislik ağlarının yeniden inşası için maliyet hesaplamaları mahkemeye sunulmadı (03.11.2009 tarihli Smolensk bölgesinin Roslavl şehir mahkemesinin kararı).
Yargı pratiğinin bir analizi, ortakların ayni olarak tahsis etmeye karar verdikleri gayrimenkullerin çoğunun, uzmanların bazen bu tür nesneleri keşfetmeye başlamaktan korktukları içler acısı durumda olduğunu göstermektedir. -bölmesi için böyle bir evde bir şeyi planlamak veya yenilemek.
Pratikte, potansiyel davacıların en iyi seçeneğin evin tamamen yok edilmesi olduğunu düşündükleri ve en azından altındaki araziyi paylaşmalarına izin verecek durumlarla sıklıkla karşılaştık.
Ancak bilmelisiniz ki, çıplak bir arsayı bölmek işe yaramayacaktır: Mahkeme, yıkılan veya yanmış bir evin temelini, vakfa bağlanması gereken bir arsa ile paylaşacaktır.
B. ve M., müştemilatlı bir konut binasının ortak sahipleriydi.
B., caddelerin kesiştiği noktada bulunan arsanın gerçek bölünmesi konusunda M. aleyhine iddianame ile mahkemeye başvurdu. B., mahkeme işlemleri sırasında, B. ve M.'ye ait evin yangında tahrip olduğunu ve arazinin, başlamak istediği yeni inşaat için uygun kaldığını ifade etmiştir. Bunun için B.'nin kendisine ait olan arsa payının 3/4'ünü ayni olarak tahsis etmesi gerekiyordu. M. ile bölünme konusunda gönüllü bir anlaşmaya varılamadı. Bir dava açarken, B., M.'ye arsa payının 1/4'ü ve B - 3/4 payın tahsis edildiği bölümün bir varyantını önerdi.
M., B. aleyhine harap durumdaki bir konutun bölünmesine ilişkin karşı dava ile mahkemeye gitti. Bölüm için, 2003'ten itibaren bir konut binasının teknik pasaportuna göre yapılmış bir taslak tasarım sunuldu. M. ayrıca, arsasının arsaya sıkıştırıldığı şekilde kendi yaptığı arsayı bölmek için seçenekler sundu. seçeneklerine göre tahsis edilen arsa B.
Davacı B.'nin (A.) vekilini dinledikten sonra, davalı M., tanıklar, üçüncü şahısların görüşlerini değerlendirerek, davaya ilişkin yazılı materyalleri ve fotoğrafları inceleyen mahkeme, davaya ilişkin iddiaların yerine getirilmesi gerektiğine karar verdi. toprağın bölünmesi.
Mahkeme, ihtilaflı arsanın tarafların müşterek mülkiyetinde olduğunu, hisselerin 3/4'ünün B.'ye, hissenin M.'ye ait olduğunu tespit etti. B. ile M. arasında söz konusu taşınmazın kullanımı konusunda ihtilaf çıktı. , B. ortak mülkiyetin bölünmesini talep etme hakkına sahipti. 2003 yılı BTİ verilerine göre, ihtilaflı arsa üzerinde ortak mülkiyette olan bir konut binası vardı. Federal Devlet Üniter Teşebbüsü "Rostekhinventarizatsiya - Federal BTI" Uglich şubesi tarafından 2007 için derlenen teknik pasaporta göre, yıkık durumda bir konut binası olarak listelendi, sadece inşaat alanı (62.7 metrekare) belirtildi. teknik pasaportta ve konut ve konut dışı odalar ve alanları hakkında hiçbir belirti yoktu. Davanın görüşüldüğü sırada arsa üzerinde herhangi bir yapı yoktu. Bununla birlikte, ortak bir ortak mülkiyet olan bir evin bölünmesi, konutların belirli bir izole bölümünün mülkiyeti anlaşmazlığının taraflarına ve payına karşılık gelen kamu binalarının devri anlamına gelir.
Vaka materyalleri, 2008 tarihli Uglich Kentsel Yerleşim İdaresi Mimarlık Bölümü'nden bir yangından sonra müştemilatlı bir konut binasının yıkıldığını belirten bir sertifika, Federal Devlet Üniter Teşebbüsü "Rostekhinventarizatsiya - Federal Uglich şubesinden sertifikalar içeriyordu. BTI" 2008 ve 2009 için. 2008 tarihli yasaya göre binanın yıkımının ifşa edilmesiyle ilgili olarak envanter dosyasının kapatıldığı bildirildi.
Mahkemenin talebine, MÜ "Mimarlık, Şehircilik ve Arazi İlişkileri Dairesi Başkanlığı"ndan 28.01.2009 tarihinde, ihtilaflı evin yangın nedeniyle vakfa yıkıldığının belirtildiği bir cevap geldi. , yanmış kütükler vakfın sahasına dağıldı, bu nedenle daha fazla sömürü için vakfın bütünlüğünü ve uygunluğunu belirlemek imkansızdı.
Sanatın 1. Kısmına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 130'u, gayrimenkul nesneleri, diğer şeylerin yanı sıra, binaları, yapıları, devam eden inşaat nesnelerini içerir. Sanat sayesinde. Devlet Sicili Kanununun 25'i, bir arsa sahibinin devam eden bir inşaat nesnesine sahip olma hakkı, bu arsanın mülkiyetini doğrulayan belgeler, inşaat ruhsatı, proje belgeleri temelinde kaydedilir.
2009 yılında, MU "Konut ve Kamu Hizmetleri İdaresi" komisyonu, tartışmalı arsa üzerinde bir araştırma yaptı. Görsel bir inceleme sırasında, sitenin yanmış kütüklerle dolu olduğu tespit edildi. Yanan binada gözle yapılan incelemede, evin köşelerinde ayrı beton kolonlar olduğu, evin duvarları arasındaki bağlantının olmadığı tespit edildi. Evin çevresi boyunca, kütüklerin alt taçları yerdeydi. Şerit temele ait herhangi bir parça bulunamamıştır. Komisyon, zeminde bulunan evin temelinin yeniden kullanıma uygun olmadığı sonucuna vardı.
Bu şartlar altında mahkeme, bölme sırasında sahiplerine gidebilecek hiçbir bina bulunmadığından, yanmış binayı fiilen bölmenin imkansız olduğu sonucuna varmıştır. M. tarafından mahkemeye sunulan bir konut binasının iki hisseye bölünmesi ve yeniden inşası için taslak tasarım, BTI'nin 2003'ten itibaren teknik planına göre gerçekleştirildiğinden mahkeme tarafından kabul edilemedi. tartışmalı nesne bir konut binasıydı.
Sanatın 1. paragrafına dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 235'i, mal sahibi mülkünü diğer kişilere devrettiğinde, mal sahibi mülkiyet hakkından vazgeçtiğinde, mülkün imhası veya imha edilmesinden ve mülkün mülkiyet hakkı sona erdiğinde mülkiyet hakkı sona erer. kanunun öngördüğü diğer durumlarda kaybedilir. Ancak mahkeme, ihtilaflı arsa üzerinde bulunan binanın tamamen kaybolmadığına karar verdi. Tarafların her biri, onu bulunduğu yere geri yükleme hakkına sahipti.
Yok edilen nesneyi fiilen bölmek mümkün değilse, mahkeme arsayı fiilen bölmenin mümkün olduğunu düşündü, ancak aynı zamanda her mal sahibinin tahrip edilen nesnedeki payını da hesaba kattı. Mahkeme adına, Uglichsky Land Surveyor LLC, üzerinde bulunan bina bölgesini dikkate alarak ve harap durumda bir konut binasının sahiplerinin paylarına göre tartışmalı arsanın fiili bölünmesi için üç seçeneği tamamladı ( B. - 3/4 hisse, M. - 1/4 hisse). Aynı zamanda, mahkeme, tarafların çıkarlarına en uygun olan ve harap bir durumda bir konut binasının hisselerini bağımsız olarak elden çıkarmalarına izin verecek olan arsayı bölme seçeneğini seçti (karar Yaroslavl Bölgesi Uglich Bölge Mahkemesi, (2009)).
Konut bir ev ise, konutu bölüşmek veya ayni pay ayırmak mümkündür. Vakaların% 99'unda, bir daire ayni bölünemez, çünkü bir pay bölerken veya tahsis ederken, her mal sahibi sadece oturma odalarının değil, aynı zamanda yardımcı odaların (mutfak, tuvalet, banyo, koridor vb.) Bölünmeden sonra dairenin bölen ortak sahipleri için her biri daireden sahanlığa ayrı bir çıkış olmalıdır. Bunu sıradan bir apartman dairesinde yapmak imkansızdır. Bu kuralın istisnaları olabilir. Dairelerin ayni bölünmesine ilişkin yargı kararları mevcuttur, ancak her durumda bu kararlar ancak bölünmeden önce dairelerin iki veya daha fazla daireden birleştirilmesi nedeniyle alınabilirdi. Sıradan bir dairenin ortak sahipleri, yalnızca binayı kullanma prosedürünü belirleyebilir. Bu sorunu Bölüm'de daha ayrıntılı olarak ele alacağız. 13.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. Maddesi, ortak ortak mülkiyeti sona erdirmek için başka bir fırsat sağlar - parasal tazminat ödenmesi. Aynı zamanda, makale, bu tür bir ödeme için, mahkemeler tarafından genellikle karıştırılan veya gevşek bir şekilde yorumlanan iki gerekçe sağlar.
Bilirkişi, konutun ayni bölünmesinin veya konutta pay tahsisinin imkansız olduğunu veya uyuşmazlık konusunun a priori olarak bölünmesi imkansız olan bir apartman olduğunu tespit ederse, birinci neden uygulanır. Bu durumda davacı, ortak mülkiyetteki diğer katılımcılardan, ortak mal sahibinin ortak mülkteki pay hakkını kaybettiğini aldıktan sonra kendisine parasal tazminat ödemesini talep etme hakkına sahiptir.
Uyuşmazlığın konusu, prensip olarak bölünebilen bir ev ise, davacı önce mülkün ortak paylı mülkiyette bölünmesi için başvurmalı ve ancak inceleme, mülkün bölünmesinin imkansızlığını tespit ettikten sonra, talepleri değiştirmeli veya devam etmelidir. hisse için parasal tazminat talebiyle yeniden mahkemeye
Tabii ki, yargı pratiğini inceleyerek, mahkemelerin bu duruma önem vermediği ve davacılardan evi bölmenin imkansızlığına dair kanıt sunmalarını gerektirmediği davalara rastlamak mümkündür. Ancak mahkemenin, tarafların evi bölmenin imkansızlığını ispat edemedikleri iddiasını çürütmek fiilen imkânsızdır ve bu temelde iddiayı karşılamayan bir mahkeme kararı almak en azından hakarettir. Aynı zamanda, hakimler her zaman taraflara hangi kanıtların sunulması gerektiğini söylemezler.
Örnek olarak ilgili bir mahkeme kararını ele alalım.
A., A.T.'ye dava açtı. ve A.E. 23 Kasım 2005'te vefat eden oğlu A.A.'nın sahip olduğu kalıtsal mülkün payının 1/3 oranında mirasta zorunlu paya sahip olduğunu kabul etmesi üzerine, evin 11/100 hissesinden oluşan, özürlü olduğu gerçeğine göre, özürlü grubu II. 26 Eylül 1989 tarihli vasiyetname uyarınca oğlu A.A. tüm mal varlığını eşi A.T.'ye devretti.
A.T. ve A.E. A. aleyhine karşı dava ile mahkemeye başvurmuş, merhumun engelli kızı A.E.'nin, A.T. - kalıtsal mülkiyet payının 2/3'üne sahip olma ve kalıtsal mülkiyeti bölme hakkı. A. mülkteki payı için 117.133 ruble tutarında parasal tazminat ödemeyi kabul ettiler. uzmanın görüşüne göre.
A. karşı iddiaları tanımadı, A.T. için garajın sahipliğini tanımasını istedi. ve A.E. - mülkün geri kalanında.
14 Aralık 2007 tarihli Moskova bölgesinin Ramensky adli bölgesinin 212. yargı bölgesinin barış adaletinin kararıyla, 18 Şubat 2008 tarihli Ramensky şehir mahkemesinin kararıyla değişmeden kalan A.'nın iddiaları reddedildi, karşı iddialar yerine getirildi.
A., denetleyici temyiz başvurusunda, kabul edilen mahkeme kararlarının, maddi ve usul hukuku normlarının önemli ihlalleriyle bağlantılı olarak iptal edilmesini talep etmiştir.
Dava materyallerini kontrol ettikten ve denetim şikayetinin argümanlarını tartıştıktan sonra, başkanlık, şikayetin tatmin edici olduğuna karar verdi.
Dava dosyasından anlaşılacağı üzere taraflar 24.11.2005 tarihinde vefat eden A.A.'nın mirasçılarıydı. 09/26/1998 A.A. tüm mülkünü A.T.'ye devrettiği bir vasiyetname hazırlandı. Evin 06.12.2004 tarihli Ramensky Şehir Mahkemesi kararına göre iki yaşanabilir oda, çatı katında bitmemiş bir oda ve bitmemiş bir garajdan oluşan izole edilen kısmı miras mülkiyetinin bileşimine dahil edildi.
A. yaşa göre engelliydi, grup II, A.E. - Engelli grubu I.
Yargıç, A. ve A.E.'nin tutuklandığını tespit etti. mirastan zorunlu pay, miras mallarının her birinin payının 1/3'ü oranında hak sahibiydiler.
A.'nın iddialarını reddeden sulh hakimi, evde belirtilen mülk şeklindeki kalıtsal mülkün bölünmez bir şey olduğu ve Sanat uyarınca hareket etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1168'i, mirasın bir parçası olan bölünmez bir şeyi sürekli olarak kullanan bir mirasçı, mirası bölerken, kalıtsal payı nedeniyle bu şeyi kullanmayan mirasçılara göre öncelikli bir hakka sahiptir. bu şey. A.T. sürekli olarak evin kalıtsal bölümünde yaşadı ve başka bir konutu yoktu, bu nedenle sulh hakimi, evin bir parçası ve garaj şeklinde tüm mirasçı mülkün sanıklara ve A. lehine A. lehine tahsis edilmesini gerekli gördü. A.'nın mirastaki zorunlu payının maliyeti olan 117.133 ruble tutarındaki parasal tazminatı geri kazanın.
Mahkeme, garajın evle bütünleşik olduğu ve evle birlikte mirasçıya geçmesi gerektiği sonucuna vardı.
Ancak mahkemenin bu kararına katılmamak mümkün değil.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1164'ü, Ch. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 16'sı ortak ortak mülkiyete ilişkindir.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyete katılan bir katılımcı, payının ortak mülkten ayrılmasını talep etme hakkına sahiptir. Ortak mülkiyetteki bir katılımcıya, payını ayni olarak tahsis etmek yerine, diğer tazminat sahipleri tarafından tazminat ödenmesine, rızasıyla izin verilir.
Bu nedenle, mirasçıya kendisine borçlu olunan miras payı nedeniyle parasal tazminat ödenmesi, ancak payın ayni veya rızasıyla tahsis edilmesinin imkansız olması durumunda yapılır.
Ancak dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, A.A. Evin 11/100 hissesi tutarında hissesine sahip olduğu, davacı A.'nın da aynı evin müşterek maliki olduğu (evin 13/100 hissesine sahipti). Yukarıda belirtilenler ışığında, değeri zorunlu payın maliyetinden düşük olan bir garaj şeklinde kendisine bir ayni hisse tahsisi ve evin izole bir bölümünün diğer iki mirasçıya tahsisi. A.A.'nın bölünmezliği ilkesinin ihlali anlamına gelmez. evin ona ait olan kısmı. Mahkeme, anlaşmazlığı değerlendirirken yukarıdaki koşulları dikkate almamıştır. A., kendisine parasal tazminat ödenmesini kabul etmedi ve kalıtsal payı nedeniyle bir garaj tahsisinde ısrar etti (N 44g-193/ davasında Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 30.07.2008 N 474 kararı). 08).
Mahkemelerin bu konumu, 10.06.1980 N 4 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararı'nın 11. paragrafı ile desteklenmektedir, buna göre, ayni bir pay tahsis etmek için gerçek bir olasılık varsa, parasal tazminat çünkü evin bir kısmı, alınmasına itiraz ederlerse, hem ayrılan hem de diğer ortak malikler lehine tahsil edilmemelidir, çünkü mülk üzerinde tasarruf hakkı yalnızca malikin kendisine aittir ve bundan yoksun bırakılabilir. ancak kanunda belirtilen hallerde ve gerekçelerle hak kazanır.
Ortak paylı mülkiyetteki herhangi bir katılımcı, payının büyüklüğüne bakılmaksızın parasal tazminat ödenmesi talebinde bulunma hakkına sahiptir. Davacı tarafından böyle bir talepte bulunulmazsa, mahkeme, iddiaların sınırlarını aştığı için bu tür bir tazminat talep etme hakkına sahip değildir. Ortak ortak mülkiyete katılan bir katılımcı, yalnızca kendisine parasal tazminat ödenmesini talep etme hakkına sahiptir. Sanıklardan tazminat ödenmesini talep etmek ve böylece onları zorla mülklerinden mahrum etmek mümkün değildir.
Bu kuralın istisnaları vardır, ancak bunlar daha sonra tartışacağımız ikinci tazminat gerekçesi ile ilgilidir.
Yukarıdakileri doğrulayan adli uygulamadan bir örnek vereceğim.
A. mahkemeden, 602,0 metrekarelik bahçecilik için bir arsa hakkı içindeki 1/2 mülkiyet payı için Sh. tazminat ödemesi sorununu çözmesini istedi. Oktyabrsky bölgesinin "Bahar" bahçe ortaklığında 129.000 ruble tutarında m. ve Sh.'nin ortak mülkiyetteki pay hakkını kaybettiğini kabul eder.
A., kendisinin ve davalının, bahçeli evin bulunduğu söz konusu bahçe arsası üzerinde 1/2 hisseye sahip olduklarını açıkladı. Ancak evin ve arsanın tek girişi vardı. Hisselerin ortak kullanımı imkansızdı, bu nedenle hiçbir zaman bir arsa ekmemiş ve ortak mülkiyeti paylaşmakla ilgilenmeyen Sh., defalarca ona hissesinin değerini ödemeyi teklif etti, ancak her ödeme üzerinde bir anlaşmaya varmaya çalıştı. Sh.'den, payının değerini makul olmayan bir boyuta yükselterek, A.'yı kendisine payının değerini ödeme olasılığından mahrum etti. Davacı, uzmanları tartışmalı arsa mülkiyetindeki 1/2 hissenin piyasa değerini 129.000 ruble olarak belirleyen uzman bir firmaya döndüğünü belirtti.
Sh.'nin payının değerini alma niyeti göz önüne alındığında, eğer gerçekten tahsis etmek mümkün değilse, Sh.'nin Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, davacı mahkemeden ve Sh.'nin rızasının yokluğunda, ortak mülkiyette bir katılımcı olarak kendisine tazminat ödeme sorununu çözmesini istedi.
Duruşmada, sanık Sh., ortak mülkten hissesinin ayni tahsisi sorunuyla mahkemeye bağımsız olarak başvurma niyetinde olmadığını açıklayarak iddiaları tanımadı, tartışmalı hissedeki menfaatini elinde tuttu. Mülkiyet haklarını kullanmak ve kullanmak da dahil olmak üzere arsa.
Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyette olan mülk, katılımcıları arasında aralarında anlaşma ile bölünebilir.
Adı geçen maddenin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, ortak mülkiyete katılan bir katılımcı, payının ortak mülkten ayrılmasını talep etme hakkına sahiptir. Ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkün bölünmesi veya bunlardan birinin payını ayırmanın yöntem ve koşulları üzerinde anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyete katılan, mahkemede payının ayni bölünmesini talep etme hakkına sahiptir. ortak mülk. Ayni payın ayrılmasına yasalarca izin verilmiyorsa veya ortak mülkiyetteki mülke orantısız bir zarar gelmeden imkansızsa, ayrılan mal sahibi, ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından payının değerini kendisine ödeme hakkına sahiptir.
Bu nedenle, genel bir kural olarak, ayrılan ortak malik mahkemede kendi payının ayni olarak tahsis edilmesini talep edebilir ve buna göre, ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından kendisine payının değerini ödeme hakkını talep edebilir.
Aynı zamanda davacı A.'nın duruşmada ifade ettiği talep ve açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, ortak maldan ayni payının ayrılması konusunu gündeme getirmemiştir. Bu nedenle, davacı kendi inisiyatifiyle ve diğer ortak malikin iradesine ek olarak, kendi payının ayni tahsisini talep etmek veya tazminat ödenmesini talep etmek için sübjektif haklarını kullanma sorununu gündeme getirmiştir. yukarıdaki yasa normları (Oktyabrsky Kaliningrad Bölge Mahkemesinin 01.12. 2008 tarihli kararı).
Davacıya ortak paylı mülkiyet hakkı içindeki payı için tazminat ödenmesi talebini değerlendirirken mahkemenin çözmesi gereken temel sorular, davalıların davacının payını satın almak için mali kabiliyetinin olup olmadığı, parasal tazminat miktarıdır. bu, payın Sanat uyarınca bir yabancıya satışının aksine. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 250'si, payın değerinin adli değerlendirmesi temelinde oluşturulmuştur.
Bir mahkeme kararından bir örnek verelim, ortak mülkiyetteki bir hisse için tazminat ödenmesine ilişkin davaları değerlendirirken kullanılan argümanlar tipiktir.
A., S. aleyhine dairenin müşterek müşterek mülkiyetindeki payın değeri için manevi tazminat davası açmıştır. Mülkiyet hakkının 2/3'üne sahip olduğunu, davalı ise hissenin 1/3'üne sahip olduğunu belirtti. Davalı ve ailesi tartışmalı konutta ikamet etmektedir. Tek odalı bir dairede ortak sahiplerin ortak ikametgahı ve ayni hisse tahsisi imkansızdı. Davalı, konuttaki menfaatine atıfta bulunarak dairenin satışını veya hissesinin geri alınmasını kabul etmemiş, ayrıca davacının hissesini almayı da reddetmiştir. Yukarıdaki nedenlerle, davacı davalıdan mülkiyet hakkının 2/3'ünün 1.000.000 ruble tutarındaki maliyetini geri talep etmiştir.
S., davacının hissesini satın almak için yeterli kaynak bulunmadığına atıfta bulunarak, iddiayı kabul etmediğini, ailesinin yaşayacak hiçbir yerinin olmadığını ve davacının konut ihtiyacının olmadığını açıkladı. S. davacı ile birlikte yasallaştırdığı kapıları taktı, onarım ve iyileştirme yaptı. Daha önce, davacının önerisi üzerine, hissesini 500.000 rubleye satın almak için bir anlaşmaya varıldı, ancak daha sonra davacı miktarı iki katına çıkardı. Davanın mahkemede görüşülmesi sırasında, S. davacının hissesini satın alacak parası olmadığı için dairenin takdirine itiraz etmedi.
26 Mayıs 2008 tarihli Sverdlovsk Bölgesi Berezovsky Şehir Mahkemesi'nin kararıyla, talebin yerine getirilmesine, S.'den A. lehine geri alınmasına, ortak payın 2 / 3'ünün maliyetinin ödenmesine karar verildi. 1.000.000 ruble tutarında dairenin mülkiyeti; Dairenin müşterek müşterek mülkiyet hakkı içindeki payın değeri için tazminat alınması ile A.'nın bu pay üzerindeki hakkını kaybettiğini açıklar.
Gözetim temyiz başvurusunda S., maddi ve usul hukuku normlarının önemli ölçüde ihlal edildiğine, kendisine zorla mülkiyet hakkının kendisine verilmesinin yasadışı olduğuna işaret ederek, bu mahkeme kararlarının iptal edilmesini istedi. dava materyalleri ile mahkemenin vardığı sonuçların tutarsızlığının yanı sıra, temyiz mahkemesinin iddiaya yaptığı itirazların tahrif edilmesinden yoksundur.
Yargıç S.A.'nın raporunu dinledikten sonra Shestakova, denetim temyiz itirazlarını destekleyen sanık S.'nin açıklamalarına göre, başkanlık, temyiz edilen yargı kararlarının aşağıdaki gerekçelerle iptal edilmesini değerlendirdi.
Davanın materyallerinden de anlaşılacağı gibi, davalı S. ilk derece mahkemesindeki talebi sürekli olarak tanımadı, iflasına işaret etti, davacı tarafından payın kullanımında engellerin bulunmadığı, davacıya rızası payını üçüncü kişiler lehine elden çıkarmak. İtiraz dilekçesinde, davacının mülkteki hissesini almak konusunda kategorik anlaşmazlığını, kaynak yetersizliğine ve düşük maaşı için banka kredisi alamamasına atıfta bulunarak belirtmiştir.
Duruşma sırasında davacı, davacının payın geri ödenmesi için fonlarının bulunmadığına itiraz etmedi.
İddiaları tatmin eden mahkeme, Sanatın hükümlerine atıfta bulundu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, davacının tartışmalı dairenin mülkiyetindeki hisselerin 2 / 3'ünün sahibi olduğunu, hisselerin ayni tahsisinin imkansız olduğunu, dairenin piyasa değerinin tartışmalı olmadığını belirtti. davalı tarafından 1.500.000 ruble idi. bitirmeden.
Yargıtay da bu karara katılarak ayrıca davalının dairenin tamamını tek başına kullandığını, dairenin her iki tarafça kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının hissesini fiili potansiyel alıcı bu gerçekleri dikkate alacağından, davalının hisse alımını reddetmesi kategorik değildi, çünkü davalı ön yargılama prosedüründe hisseyi satın almayı kabul etti, ancak 1.000.000 ruble'lik itfa değeri ile hemfikir olmadı, ancak mahkemede davacı tarafından talep edilen miktara (1.000.000 ruble) itiraz edilmedi, bu nedenle gerçekleşen şey, mülkiyet hakkının zorla kazanılması değil, mülkiyet hakkının belirlenmesi oldu. Böyle bir hakkın koşulları.
Bu sonuçlar, maddi hukukun yanlış uygulanmasına dayanıyordu.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. Maddesi, ortak mülkiyetteki tüm katılımcılar arasında, ortak mülkiyette mülkiyetin bölünmesi veya bir payın bölünmesi için yöntem ve koşullar konusunda bir anlaşmaya varma ihtiyacını ima eden genel bir ilke ortaya koymaktadır. bunlardan birinin mülkiyeti (madde 1 ve 2).
Ancak, Sanatın 3. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkiyetin bölünmesi veya bunlardan birinin payının tahsisi için yöntem ve koşullar konusunda bir anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyete katılan katılımcı, payının ortak mülkten ayni olarak bölünmesini mahkemede talep etme hakkı. Ayni payın ayrılmasına yasalarca izin verilmiyorsa veya ortak mülkiyetteki mülke orantısız bir zarar gelmeden imkansızsa, ayrılan mal sahibi, ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından payının değerini kendisine ödeme hakkına sahiptir.
Bu hakkın uygulanması, Sanatın 4. paragrafının kurallarına uygun olarak gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'sine göre, ortak mülkiyetteki bir katılımcıya tazminat ödenmesine, diğer tazminat sahipleri tarafından kendi rızasıyla ayni pay tahsisi yerine izin verilir.
Bu nedenle, tazminatın ödenmesi, ancak bölünen malikin rızası ile veya böyle bir onay olmaksızın, kanunla belirlenmiş bir dizi şartın mevcudiyetinde mümkündür.
Hisselerin büyüklüğünü ve malikin iradesini dikkate almayan başka bir kural, medeni hukuk ilişkilerine katılanların herhangi bir mülkün mülkiyet hakkının zorla kazanılabileceği bir duruma yol açacaktır.
Mevcut davada maddi hukukun hatalı uygulanması, Sanatın kurallarına aykırı olarak, iflas etmiş bir kişinin mülkiyetine pahalı mülkün dayatılmasıyla sonuçlanmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, Sanat hükümleri. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 35'i, sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9, 10, 218'i, bu nedenle, mülkün zorla kazanılmasına veya yoksun bırakılmasına yalnızca yasaların öngördüğü istisnai durumlarda izin verilir.
Mahkemelerin, davacının hakkını korumak için seçtiği yöntemin mümkün olan tek yöntem olduğu yönündeki sonuçlarına katılamıyoruz.
Mahkeme tarafından belirlenen koşullardan ve Sanat hükümlerinden. 209, Sanatın 2. paragrafı. 247, Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 250'si, davacının, kendi takdirine bağlı olarak, payını satma, bağışlama, miras bırakma, rehin verme, yasaya aykırı olmayan başka bir şekilde elden çıkarma fırsatına sahip olduğunu izledi. ilk ret hakkı, ihtilaflı binayı kişisel ikamet için kullanmakta hiçbir menfaati olmayan, hissesinin kullanımı için tazminat alan, mülkiyetinin sona erdirilmesinde, yalnızca konut binasını ödülle davalının tek mülkiyetine devrederek sona erdirilmesinde ısrar etti. dairenin piyasa değeri ile orantılı olarak parasal tazminat lehine.
Temyiz mahkemesinin, mülkün üçüncü şahıslar lehine devredilmesinin davacı için olumsuz koşullarda mümkün olduğuna atıfta bulunulması, davalı tarafından mümkün olan en yüksek fiyattan mülkün zorla geri alınması için bir dayanak oluşturamaz.
Yargılama öncesi prosedürde tarafların daha düşük bir fiyatın katları üzerinden hisse alımı konusunda anlaşmaya varmaları ve davacının bu anlaşmayı reddetmesi, bu davanın çözümü için hukuki bir öneme sahip değildi.
Yukarıda belirtilenler ışığında, başkanlık mahkemesi, davayı yeni bir yargılamaya göndermeden, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin maddi hukuk normlarını uygularken yaptıkları hatayı düzeltmenin, dava hakkında yeni bir karar vermenin mümkün olduğunu değerlendirdi. iddiayı reddetmek (N 44 -G-15/2009 davasında 25 Mart 2009 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi başkanlığının kararı).
Yukarıdaki mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere, müşterek müşterek mülkiyetteki bir katılımcının mahkemede hissesi için parasal tazminat alması kolay değildir ve mahkemelerin bu konudaki tutumu zordur.
İlke olarak, davalının muvafakati veya en azından zımni muvafakati ile adli takibatta parasal tazminat ödenmesi talebi üzerine pay tazminatı meselesinin çözülmesi mümkündür.
Olumlu mahkeme kararları davaları, sanıkların prensipte parasal tazminat ödenmesine itiraz etmedikleri, parasal tazminat miktarını kabul etmedikleri durumlarda bilinmektedir. Daha sonra mahkeme, daha önce tüm yargılama öncesi ve adli gayrimenkul değerlemelerini kontrol ederek ve davalının ödemeyi reddetmediği ve hissenin değeri uygun kanıtlarla teyit edildiği ve itiraz edilmediği gerçeğiyle kararı motive ederek talebi yerine getirdi. sanık tarafından. Mahkeme tarafından karar verme sürecini, davalı tarafından mahkemenin karar verebileceği şekilde değerlendirmesinin sunumunu basitleştirir.
Ortak ortak mülkiyetteki bir katılımcıya, payı için ortak ortak mülkiyetteki başka bir katılımcıya parasal tazminat talep etme hakkı veren ve böylece onu gayrimenkul edinme hakkından mahrum bırakan ikinci gerekçeye geçelim.
Sanatın 4. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, mal sahibinin payının önemsiz olduğu, gerçekten tahsis edilemediği ve ortak mülkün kullanımında önemli bir menfaatinin bulunmadığı durumlarda, mahkeme, yokluğunda bile olabilir. bu sahibinin rızası, ortak mülkiyetteki diğer katılımcıları kendisine tazminat ödemeye mecbur eder.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun N 6, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 07/01/1996 tarihli N 8 kararının 36. paragrafında "Birinci maddenin uygulanmasıyla ilgili bazı konularda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bir parçası" * (32) bir hissenin mülkiyetinden yoksun bırakılmasının yalnızca istisnai durumlarda gerçekleşebileceği belirtilmektedir (madde 4, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesi). Ayrıca, ortak mülkiyetteki bir katılımcının ortak mülkiyetin kullanımında önemli bir çıkara sahip olup olmadığı sorusuna, her özel durumda mahkeme tarafından, Mahkeme tarafından sunulan delillerin bir araya getirilmesiyle yapılan inceleme ve değerlendirme temelinde karar verildiği açıklığa kavuşturulmuştur. özellikle yaş, sağlık durumu, mesleki faaliyet, çocukların varlığı, çalışamayanlar da dahil olmak üzere diğer aile üyeleri vb. nedeniyle bu mülkü kullanma ihtiyacını teyit eden taraflar.
Mahkemeler, bir katılımcıya parasal tazminat ödeyerek payındaki ortak ortak mülkiyetten yoksun bırakma sorununu çözmede çok temkinlidir. Çok az sayıda olumlu çözüm var ve yakın zamana kadar hiçbiri yoktu. Bununla birlikte, son zamanlarda, önemsiz hisselerin ortak sahiplerine parasal tazminat ödenmesi taleplerini karşılama eğilimi olmuştur.
Bununla birlikte, ilk derece mahkemelerinin değil, mahkemelerin, Sanatın 4. paragrafının hükümlerini yorumlamada büyük özgürlüğe izin verdiği belirtilmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si. Bize göre en azından tartışmalı olarak adlandırılabilecek bir mahkeme kararından bir örnek verelim.
Moskova bölgesinin Odintsovo bölgesinin Belediye Üniter Teşebbüsü "Konut İdaresi", K. aleyhine, onu sahiplerin sayısından çıkarmak, parasal tazminat ödemek, kaydı silmek, konutun sahipliğini tanımak, davacının 3/4'e sahip olduğunu belirten bir dava açtı. Belirtilen dairenin mülkiyetindeki payın, davalı - mülkiyette 1/4 pay. Davalının payı önemsiz, daire tek odalı ve bölünmez. Davacı, şu anda işletmenin yaşam koşullarını iyileştirmesi gereken çalışanları olduğu gerçeğine atıfta bulunarak, mahkemeden davalıyı, hissenin 1/4'ünün bedelinin ödenmesiyle daire sahiplerinden hariç tutmasını istedi. 160.000 ruble miktarı.
K. iddiaları tanımadı, sahiplerin sayısından dışlanma, parasal tazminat ödenmesi, belirtilen dairenin 3/4'ünün mülkiyetinin tanınması için karşı iddialarla Belediye Üniter Teşebbüsü "Konut Yönetimi" ne döndü, atıfta bulunarak 1995 yılında vefat eden oğlunun tartışmalı apartman dairesinde yaşadığı gerçeği. Oğlunun ölümünden sonra 10 yıldan fazla süredir sürekli oturduğu bir daireye taşınmış, dairenin bakımını yapmak için gerekli masrafları karşılamış, Rassvet konut kooperatifine üye kabul edilmiş, daire ona aitmiş. kalıcı ikamet yeri.
Odintsovo Şehir Mahkemesinin 07/02/2009 tarihli kararıyla, Belediye Üniter Teşebbüsü "Konut İdaresi" iddiaları reddedildi, K.'nin iddiaları karşılandı, hissenin 3/4'ünün sahibi olarak kabul edildi. Dairenin kendisinden, Belediye Üniter Teşebbüsü "Konut İdaresi" lehine 623.000 ruble tutarında parasal tazminat tahsil edildi, MUP "Konut Yönetimi" daire sahiplerinin sayısından çıkarıldı.
20 Ağustos 2009 tarihinde, Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin kararı ile mahkemenin kararı iptal edildi ve dava yeni bir duruşmaya gönderildi.
Gözetim temyiz başvurusunda K., Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin kararının iptal edilmesini ve ilk derece mahkemesinin kararının onaylanmasını talep etti.
Gözetim temyiz başvurusunun değerlendirilmesi sırasında, sunulan materyallerin çalışmasına dayanarak, temyiz edilen mahkeme kararının yasallığı konusunda şüphelerin ortaya çıkması nedeniyle, dava Moskova Bölge Mahkemesine talep edildi.
Moskova Bölge Mahkemesi yargıcının 28 Aralık 2009 tarihli kararı ile, K.'nin denetleyici temyiz davası esası üzerinde değerlendirilmek üzere Moskova Bölge Mahkemesi başkanlığına devredildi.
Dava materyallerini kontrol ettikten ve denetim şikayetinin argümanlarını tartıştıktan sonra, başkanlık, şikayetin tatmin edici olduğuna karar verdi.
İlk derece mahkemesi, davayı değerlendirirken, oğlu K.'nin 1988'den beri dairede kayıtlı olduğunu ve ölüm gününe kadar yaşadığını, davacının ölümünden sonra dairede miras yoluyla bir hisse sahibi olduğunu tespit etti. sürekli dairede yaşayan oğlu, bakımı için masrafların yükünü taşıyordu. İhtilaflı dairenin tek odalı bir daire olması nedeniyle mahkeme dairenin bölünmez bir taşınmaz olduğu ve müşterek kullanımının imkansız olduğu sonucuna varmıştır. Yukarıdaki koşulları dikkate alan mahkeme, ihtilaflı dairenin tamamının kendisine ait olduğunu kabul ederek ve MUP "Konut Yönetimi"ni mal sahipleri listesinden çıkararak K.'nin iddialarını yerine getirdi.
Mahkemenin kararını iptal eden ve davayı yeni bir duruşmaya gönderen Yargı Kurulu, ilk derece mahkemesinin uyuşmazlığı değerlendirirken Sanat normlarını yanlış uyguladığını belirtti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, MUE "Konut Yönetimi"nin dairenin mülkiyetinde K hissesini aşan bir paya sahip olduğu gerçeği dikkate alınmadı. yaşam koşullarını iyileştirmesi gereken işletme çalışanları için gerekliydi.
Yargıtay'ın bu kararına katılmak mümkün değildi.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ortak mülkiyette olan mülk, katılımcıları arasında aralarında anlaşma ile bölünebilir. Ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkün bölünmesi veya bunlardan birinin payını ayırmanın yöntem ve koşulları üzerinde anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyete katılan, mahkemede payının ayni bölünmesini talep etme hakkına sahiptir. ortak mülk.
Ayni payın ayrılmasına yasalarca izin verilmiyorsa veya ortak mülkiyetteki mülke orantısız bir zarar gelmeden imkansızsa, ayrılan mal sahibi, ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından payının değerini kendisine ödeme hakkına sahiptir.
Ortak mülkiyetteki bir katılımcıya, payını ayni olarak tahsis etmek yerine, diğer tazminat sahipleri tarafından tazminat ödenmesine, rızasıyla izin verilir. Mal sahibinin payının önemsiz olduğu, gerçekten tahsis edilemediği ve ortak mülkün kullanımında önemli bir menfaatinin bulunmadığı durumlarda, bu malikin rızası olmasa bile mahkeme, diğer katılımcıları yükümlü tutabilir. ona tazminat ödemek için ortak mülkiyette.
Sanatın 4. paragrafının içeriğinden. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, payını ayni ve rızası olmadan tahsis etmek yerine ortak mülkiyette bir katılımcıya tazminat ödenmesine yalnızca belirli koşullar altında izin verildiğini takip eder: payı önemsiz olduğunda, gerçekten olamaz. tahsis edilmesi ve ortak mülkün kullanımında önemli bir çıkarı yoktur.
Tartışmalı daire K.'nin daimi ikametgahıydı, K. 1995'ten beri bu dairede yaşıyordu ve söz konusu daire bu mülkün kullanımında onun için önemliydi.
Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, mülkiyet hakkının tescil edildiği andan itibaren, Belediye Üniter Teşebbüsü "Konut Yönetimi" bu konut binasına ilgi göstermedi, bakım masraflarını karşılamadı ve tartışmalı daireyi asla kullanmadı. amaçlanan amacı.
Yukarıdaki koşulları dikkate alarak, MUP "Konut Yönetimi"nin bu konutun mülkiyetindeki payının fazla olmasına rağmen, mahkeme, MUP "Konut Yönetimi" nin bu konut sahiplerinin sayısından hariç tutulması konusunda doğru sonuca varmıştır. mülkiyet ve K.'nin tüm daireye hakkının tanınması ve davacıya payı için parasal tazminat ödenmesi.
Böylece Yargıtay, mahkemenin kararını iptal ederek davayı yeniden yargılamaya göndererek, maddi hukuk normlarını bu hukuki ilişkilere yanlış uygulamıştır.
Yargıtay tarafından işlenen önemli maddi hukuk ihlalleri, Sanat uyarınca yapılmıştır. Kabul edilen mahkeme kararını iptal etmek ve ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmemek için temel olarak Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 387'si (N durumunda Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 03.02.2010 N 25 tarihli kararı 44g-11/10).
Yukarıdaki karardan da anlaşılacağı gibi, Moskova Bölge Mahkemesi başkanlığı, “önemsiz” payın parametrelerinin parasal tazminat ödenmesi için yasal bir önemi olmadığını değerlendirdi. Veya başkanlık, Sanatın 4. paragrafında belirtilen koşullardan birinin olduğunu kabul etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si: payın önemsizliği, payın gerçek tahsisinin imkansızlığı veya ortak mülkün kullanımında önemli bir menfaatin olmaması.
Ancak bu yaklaşım yanlıştır. Mahkemelerin çoğunluğunun bağlı olduğu ve birinin hemfikir olması gereken farklı bir pozisyon, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından 7 Şubat 2008 N 242-O-O "Şikayetin değerlendirilmeyi reddetmesi hakkında kararında ifade edildi. Sangadzhiev Anatoly Anatolyevich ve Sidorov Oleg Anatolyevich'in Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 4. fıkrasının ikinci paragrafındaki anayasal haklarının ihlali nedeniyle.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, paragraf kuralının uygulanması gerektiğini belirtti. 2 sayfa 4 sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, ancak yasa koyucu tarafından listelenen tüm koşulların aynı anda bulunması durumunda mümkündür: ortak mal sahibinin payı önemsizdir, ayni olarak seçilemez, ortak mal sahibi yapar ortak mülkiyetin kullanımında önemli bir çıkarı yoktur.
Mahkemenin diğer kararlarına dönelim ve onlar tarafından değerlendirilen davaların ayrıntılarını incelemeden, parasal tazminat ödeme sorunlarını çözerken mahkemelerin hangi argümanları verdiğini açıklayacağız.
Parasal tazminat ödeme talebini karşılayan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji, 24 Ekim 2006 N 56-В06-17 tarihli kararında aşağıdakileri belirtti.
Mahkeme tarafından tespit edildiği ve dava dosyasından görüldüğü üzere, B.N. defalarca B.V.'ye döndü. ortak mülkiyetin (tartışmalı daire) mülkiyeti ve kullanımı ile ilgili aralarında ortaya çıkan anlaşmazlığı çözme talepleri ile birlikte, oğlu ve B.V. bu daire için. Ancak, önerilen B.V. kendisine ve oğluna ait olan dairenin 3/4 hissesinin satın alınması veya B.N.'nin 1/4 hissesinin satın alınması şeklinde seçenekler. davalıdan, yukarıdaki norm temelinde, anlaşmazlığın mahkemeye çözülmesi için başvurma hakkına sahip olduğu bağlantılı olarak almamıştır.
Davanın görüşülmesi sırasında dairenin ayni olarak bölünmesinin imkansız olduğu tespit edildiğinden, davacıların payı (aynı ailede yaşayan anne ve küçük oğul) B.V.'nin payını önemli ölçüde aşmıştır. 6.7 metrekareyi aşıyor. m (B.V.'ye ait yaşam alanı), ihtilaflı bir daire yoktu, mahkemenin davacıların B.V.'ye parasal tazminat ödediği sonucuna varması. çünkü payı doğruydu.
B.V.'nin varlığıyla ilgili koşulların bir değerlendirmesini yapmak. ortak mülk kullanımına önemli ilgi - tartışmalı daire, mahkeme B.V.'nin yerini dikkate aldı. bireysel bir konut binasının mülkiyetinde ve tartışmalı dairede fiilen ikamet etmemesinde.
Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak ve ayrıca B.V. Davacılardan ihtilaflı dairenin mülkiyetindeki paylarını geri alma veya dairedeki payını onlara satma hakkını kullanmamış, bu hakkı kullanmasına herhangi bir engeli olmamasına rağmen davacıların davaya ilişkin haklarını kullanmalarını bizzat engellemiştir. tartışmalı dairenin mülkiyeti ve kullanımı, davada mahkeme kararına katılmamak için hiçbir neden yoktu.
Başka bir davada, davanın materyallerinden S.'nin mülkiyet hakkı ile dairenin 16/27 hissesine sahip olduğu, belirtilen dairenin 4/27'sinin S.S.'ye ait olduğu, 4/27'sinin de hisseye sahip olduğu anlaşılmaktadır. S.A.'ya aittir. ve 1/9 hissesi V.
Davanın görüşülmesi sırasında, S. ve S.A. ikamet yerindeki dairede kayıtlıydı.
Az yap. ve S.A. dairede 17.98 metrekareye karşılık geldi. m yaşam alanı.
Belirtilen gereklilikleri çözen mahkeme, Sanatın 3. paragrafını uyguladı. 1168, Sanatın 1. paragrafı. 1170 ve Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si ve S.'nin gereksinimlerinin yasaya dayandığı ve memnuniyete tabi olduğu sonucuna vardı.
Aynı zamanda mahkeme, S.'nin dairede kalıcı olarak oturduğunu, özelleştirmede yer aldığını ve yaşam alanının mülkiyetinde önemli bir paya sahip olduğunu dikkate aldı. Mahkeme kararında, Moskova Basmanny Bölge Mahkemesinin 2 Kasım 2006 tarihli S.S. ve S.A. Ortak mülkün bir bölümünün 21,1 metrekarelik bir oturma odası şeklinde kullanılması reddedildi. m, çünkü tartışmalı dairedeki paylarının toplamına eşit değildi.
Mahkeme ayrıca sanıkların S.S. ve S.A. tartışmalı dairenin yanı sıra başka bir yaşam alanı sağlandı.
Denetim şikayetinde S.S. ve S.A. Mahkemenin maddi hukuku önemli ölçüde ihlal ettiğine ve davayla ilgili koşulları yanlış belirlediğine dikkat çekti.
Davacının taleplerini yerine getiren ve davalıların ihtilaflı dairedeki hisseleri üzerindeki hakkını tanıyan mahkeme, S.
Bu arada, davalıların S.S. ve S.A.
Temyiz başvurusunda davalılar, mahkemenin karar verirken ihtilaflı yaşam alanının S.A.'nın tek ikamet yeri olduğunu dikkate almadığına dikkat çekti. 2005'ten beri ve tartışmalı dairedeki payları, daire alanının% 30'unu oluşturduğu için önemsiz olarak kabul edilemezdi.
Bu nedenle, sanıklara göre, mahkeme, yaşam alanının kullanımında önemli bir çıkarları olup olmadığı sorusunu gerektiği gibi araştırmamış, ayrıca davada bu bölümde sunulan deliller mahkeme tarafından usulüne uygun olarak değerlendirilmemiştir. Sanatın gereklilikleri. 67 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.
Başvuranlar ayrıca, değerlemedeki paylarının değerinin önemli ölçüde eksik tahmin edildiğine de atıfta bulunmuştur. Kararın 27.12.2001 tarihinde sanıkların yokluğunda verildiğini takip eden davanın materyallerinden, ihtilaflı dairenin piyasa değerine ilişkin rapor, söz konusu duruşmada S.'nin temsilcisi tarafından sağlandı. S.A. ve S.S. söz konusu belgeyi tanıma ve belgeye ilişkin itiraz ve yorumlarını iletme imkânından mahrum bırakılmıştır.
Ayrıca, denetim şikayetinde S.S. ve S.A. Haklı olarak mahkeme, hisselerinin değerini 1 349 629 RUB tutarında belirleyerek belirtti. 63 kop. her biri, S.'nin ödeme gücünü ve yaşını, sağlığını ve mali durumunu dikkate alarak kendisine belirtilen tutarı ödeme olasılığını kontrol etmedi.
Davanın materyallerinden, şimdiye kadar mahkeme kararının yerine getirilmediği, davacıya davalılara tazminat ödenmediği (44g- davada Moskova Şehir Mahkemesi Başkanlığı'nın 11 Ekim 2007 tarihli kararı) 678).
Primorsky Bölge Mahkemesi Başkanlığı, davalının 10.06.2008 tarihli Primorsky Bölgesi Vladivostok Pervorechensky Bölge Mahkemesinin M.O. 1/6 oranında, dairenin mülkiyetinde M.O. hissesinin değeri için tazminat ödenmesi, mahkemenin kararının hukuka uygun ve haklı olduğunu belirtti.
Böylece, ilk derece mahkemesi davalının ihtilaflı dairenin mülkiyetindeki 1/6'lık hissesinin fiilen tahsis edilemeyeceğine; davalının ihtilaflı dairedeki payı önemsizdi (tartışmalı dairenin mülkiyetinin 1/6'sı yaşam alanının 5.1 m2'siydi); önemsizliği ve dairenin özellikleri dikkate alındığında, amaçlanan amacı için - yaşamak için kullanılamaz.
İlk derece mahkemesi ayrıca, kendisi ve ailesi başka bir dairede kiraya verildiği için davalının daireyi ikametgahı için kullanmakta önemli bir menfaati olmadığına karar vermiştir. Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesini, davalının ailesiyle birlikte bu dairede kendisi için önemli bir maddi yük olmaksızın (aylık kira 200 ruble idi) daimi ikamet ettiği gerçeğini doğruladığı şeklinde değerlendirdi.
Böylece M.Ö. ortak mülkün kullanımına, yani daireyi kullanma ihtiyacına önemli bir ilgi, ilk derece mahkemesi tarafından da kuruldu (13 Mart 2009 tarihli Primorsky Bölge Mahkemesi Başkanlığı kararı N 44g-19).
Mahkemenin yukarıdaki davadaki konumu, davalının bir kira sözleşmesi kapsamında işgal ettiği başka bir konut binasına ilişkin hakları konusunda çok ilginçtir. Bildiğiniz gibi bir süre için kira (kira) sözleşmesi yapılır ve kiracıdan (kiracı) geçici kullanım hakkı dışında herhangi bir konut hakkı doğurmaz. Kiracı, mahkemenin yukarıdaki argümanının savunulamaz olarak kabul edilebileceği bağlantılı olarak fazla çaba sarf etmeden tahliye edilebilir. Mahkemenin, davalıyı, kimsenin iradesine bağlı olmayan bağımsız bir kullanım hakkına sahip olduğu tek konuttan mahrum bıraktığı ortaya çıktı.
Yargı pratiğinin analizine dönelim.
Mahkeme, Sanatın 4. paragrafında öngörülen her üç koşulun da sağlandığını tespit ettiği için talebi yerine getirdi. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 252'si gerçekleşti.
Yargı Kurulu, mahkemenin böyle bir kararının davanın koşullarına uymadığını değerlendirdi.
Dava materyallerinden de anlaşılacağı üzere, davalının müşterek müşterek mülkiyet hakkı içindeki payı davacının payına göre önemsiz olmasına rağmen, taraflar bu payın gerçekten tahsis edilemeyeceği konusunda ihtilaf etmemişler, ancak davadaki deliller, Davalının ortak mülkiyeti kullanmakta önemli bir menfaati vardı.
Böylece dava materyalleri, davalının daimi ikametgahı olarak ihtilaflı daireyi seçip bu konut binasına kayıt yaptırdığını doğrulamış, ilk derece mahkemesinde ihtilaflı daireyi yaşamak için kullanmayı planladığını, bunu yaparken de ihtilaflı daireyi kullanmak istediğini belirtmiştir. başka bir konutun mülkiyetini almamak: mülkiyet hakkı veya bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında başka bir konutu yoktu.
Bu koşullar, davalının ortak mülkün kullanımında önemli bir menfaati olduğunu ve bu nedenle dairenin ortak mülkiyeti üzerindeki payına ilişkin mülkiyet hakkından mahrum edilemeyeceğini göstermiştir. Bu davada, davalının tartışmalı dairenin mülkiyetinden yoksun bırakılması, Sanatta öngörülen anayasal konut hakkını ihlal etmiştir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 40.
Yukarıdakiler ışığında, hakimler paneli, mahkemenin kararını Sanatın 1. bölümünün 3. paragrafı 4. paragrafı temelinde iptal eder. 362, Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 363'ü, yeni bir karar vermenin mümkün olduğunu düşündü: V.'nin iddiasını reddetmek (Sverdlovsk Bölge Mahkemesi'nin 28 Mart 2006 tarihli ve No. 33-1680/2006).
Çelyabinsk Bölgesi Magnitogorsk Ordzhonikidzevsky Bölge Mahkemesinin 21 Ocak 2010 tarihli kararında aşağıdakiler belirtilmiştir. Davacının, davalının konutu kullanmadığına, faizini kaybettiğine, elektrik faturalarını ödemediğine, davalının hissesinin ihtilaflı iki odalı dairede bir oda tutarına ulaşmadığına, davalının başka konutunun bulunduğuna ilişkin iddiaları, davayı etkilemedi. Davalının pay sahibi olarak davalının payından yoksun bırakılması, bu nedenle davacının tarafı, davalının payını satın almak için fonların mevcudiyetine dair kanıt sunmadığından, davacı ile davalılar arasındaki anlaşmazlık çıkana kadar davalının payında menfaati vardı ( eski eşler) çözüldü, müşterek edinilen mülklerin bölünmesine ilişkin dava çözülmedi. Mahkeme, müşterek mülkiyetin bölünmesi konusunda taraflar arasında bir anlaşmaya varılamaması ve davacının fon eksikliğini göz önünde bulundurarak, davanın zamanından önce açıldığı ve iddiaların reddedildiği kanaatine varmıştır.
15.07.2009 tarihinden itibaren Ulyanovsk şehrinin N 7 Zavolzhsky bölgesi barış mahkemesi bölgesi adaletinin kararına göre, Ulyanovsk'taki dairenin G.Yew.M. 12.31 metrekarelik bir oda. m, G.L.Yu. ve G.V.Yu. - 12.75, 16.93, 10.29 metrekare alana sahip odalar. m, koridor, mutfak, banyo ortak kullanım için taraflara devredildi. Karar 31.07.2009 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davacı G.L.Yu. sanık G.Yew.M.'nin tahliyesini istedi. 600.000 ruble tutarında ortak ortak mülkiyet hakkı içindeki payı için tazminat ödenmesi ile birlikte yaşamanın imkansızlığı nedeniyle tartışmalı daireden.
sanık G.Yew.M. müşterek mülkiyet hakkı içinde ihtilaflı konutların 1/4 hissesine sahiptir.
Duruşmadaki taraflar aralarındaki düşmanca ilişkiler gerçeğine itiraz etmediler, ancak bu durum davalının ihtilaflı konuttan tahliyesi için yasal bir dayanak değildi.
Sanık G.Yew.M.'nin hissesinden beri. konutun ortak ortak mülkiyeti hakkı belirlendi, mal sahipleri tartışmalı konutu kullanma prosedürünü belirledi, buna göre davalı 12.31 m2 alana sahip bir odayı kullanmak üzere transfer edildi. m, davalı aslında tartışmalı konutlarda yaşıyordu, bu nedenle davacının davalıya tazminat ödenmesi talebi yasadışı ve mantıksızdı (2 No'lu davada Ulyanovsk şehrinin Zavolzhsky bölge mahkemesinin 30 Aralık 2009 tarihli kararı -3952/09).

1. Ortak mülkiyette olan mülk, katılımcıları arasında anlaşma ile bölünebilir.

2. Ortak mülkiyette bir katılımcı, payının ortak mülkten ayrılmasını talep etme hakkına sahiptir.

3. Ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkiyetin bölünmesine veya bunlardan birinin payının bölünmesine ilişkin usul ve koşullar konusunda anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyete katılan, mahkemede davasını talep etme hakkına sahiptir. pay, ortak mülkiyetten ayni olarak bölünür.

Ayni payın ayrılmasına yasalarca izin verilmiyorsa veya ortak mülkiyetteki mülke orantısız bir zarar gelmeden imkansızsa, ayrılan mal sahibi, ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından payının değerini kendisine ödeme hakkına sahiptir.

4. Bu maddeye dayanarak müşterek mülkiyette bir katılımcıya ayni olarak tahsis edilen mülk ile mülkiyet hakkında sahip olduğu payı arasındaki orantısızlık, uygun miktarda para veya başka bir tazminat ödenmesiyle ortadan kaldırılır.

Ortak mülkiyetteki bir katılımcıya, payını ayni olarak tahsis etmek yerine, diğer tazminat sahipleri tarafından tazminat ödenmesine, rızasıyla izin verilir. Mal sahibinin payının önemsiz olduğu, gerçekten tahsis edilemediği ve ortak mülkün kullanımında önemli bir menfaatinin bulunmadığı durumlarda, bu malikin rızası olmasa bile mahkeme, diğer katılımcıları yükümlü tutabilir. ona tazminat ödemek için ortak mülkiyette.

5. Bu madde uyarınca tazminat alınmasıyla birlikte, malik ortak mülkiyetteki pay hakkını kaybeder.

Sanat üzerine yorum. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 252'si

1. Ortak mülkün tüm ortaklar arasında bölünmesi sonucunda, ortak mülkiyet hakkı sona erer. Müşterek maliklerden birinin veya birkaçının hissesi müşterek maldan ayrılmışsa, kalan kısmı yine müşterek mülkiyet hakkı esasına göre en az iki kişiye aittir. Mülkü bölme veya üzerinde bir pay tahsis etme arzusunu tatmin etme beklentisi, öncelikle, ortak mülkiyetin özelliklerini dikkate alarak ayni bölünmeyi gerçekleştirme olasılığına bağlıdır; ikinci olarak, ortak ortak mülkiyet ilişkilerine katılanların, kayıp veya kazanılmış hak payının eşdeğeri olarak parasal tazminat alma veya ödeme konusundaki istekliliğinden. Ortak mülkiyetin bölünmesine ilişkin usul ve koşullara ilişkin uyuşmazlıklar, üzerinde bir payın tahsisi mahkemelerin yetkisindedir.

2. Yıllar içinde gelişen adli uygulama, ortak mülkiyette mülkiyetin bölünmesi ve bir payın tahsisi, ancak böyle bir bölünme veya bölünme gerçekten mümkünse, yani. sonuç olarak birbirinden bağımsız ve özerk çalışmaya uygun en az iki nesne olduğunda. Bu nedenle, 31 Temmuz 1981 tarihli SSCB Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 11. paragrafı uyarınca N 4 “Bir konut binasının mülkiyeti ile ilgili anlaşmazlıkların çözümünde adli uygulama hakkında”, bir katılımcının talebi üzerine bir evin müşterek müşterek mülkiyetinde, tahsis edilen payın evin ayrı bir girişi (daire) olan münferit bir parçası olması veya bu payın çevrilmesi halinde mahkeme tarafından hissesi ( evin bir bölümü) yapılabilir. evin bir bölümünü uygun yeniden ekipmanla izole edilmiş bir alana dönüştürün. Bir hissenin tahsisi teknik olarak mümkünse, ancak her malikin hisselerinin büyüklüğünden bir istisna ile, mahkeme, özel koşulları dikkate alarak, parasal tazminat ödenmesine bağlı olarak tahsis edilen hisse miktarını artırabilir veya azaltabilir. evin ayrılan malikin payına bağlı kısmı için veya payının diğer sahiplerden kalan kısmı için. Bir evi bölerken mahkeme, kararında evin hangi izole bölümünün özel olarak tahsis edildiğini ve evin hangi payı olduğunu belirtmekle yükümlüdür. Ayrıca hangi müştemilatların bölünen mal sahibine devredildiğini de belirtmelidir.

———————————
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumlarının ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin hukuk mahkemelerine ilişkin kararlarının toplanması. M., 1999.

Yeni oluşturulan nesnelerden birinin başka bir nesne lehine irtifak hakkı yüklemesi ihtimali, ortak mülkün bölünmesi veya üzerinde bir pay tahsisi olasılığını koşulsuz olarak dışlama olarak kabul edilmemelidir (bkz. Medeni Kanun'un 216. kodu). Nesnelerin kendi içinde bu tür karşılıklı ilişkileri, onların özerk olmayan kullanımları anlamına gelmez.

Eşlerin davasında, evi ortaklaşa inşa eden inşaatçının aile üyeleri ve mirasçılar, hazır olma derecesini dikkate alarak, bireyi belirlemek mümkünse, mahkeme bitmemiş evi bölme hakkına sahiptir. tahsis edilecek parçalar, daha sonra belirtilen kişiler tarafından evin inşaatını tamamlama teknik olasılığı ile. Bitmemiş bir evi bölmek mümkün değilse, mahkeme, söz konusu kişilerin evin yapı malzemeleri ve yapı elemanları üzerindeki hakkını tanıyabilir.

Şeylerin bölünmesi (bir payın tahsisi) gerçekten gerçekleştirilemez, fiziksel olarak parçalanması, imha edilmesini veya faydalı özelliklerine orantısız zarar verilmesini gerektirir. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin uygulamasına göre, ortak mülkiyette bulunan ve ayni ayrılığı önleyen orantısız bir malın zarar görmesi, mülkün amacına uygun olarak kullanılmasının imkansızlığı olarak anlaşılmalıdır. , teknik durumunda önemli bir bozulma veya maddi veya sanatsal değerde bir azalma (örneğin, bir resim koleksiyonu, madeni para , kütüphane), kullanımda rahatsızlık, vb.

Ortak mülkiyetteki mülkün ayni bölünmesinin veya bir payın ondan ayrılmasının imkansızlığı, ortak ortak mülkiyetteki bir katılımcının bu mülkü kullanma prosedürünün belirlenmesi için talepte bulunma hakkını, bu prosedür, anlaşma ile oluşturulmadıkça dışlamaz. partiler. Böyle bir iddiayı çözerken, mahkeme, ortak mülkiyet hakkının paylarına tam olarak karşılık gelmeyebilecek olan mülkü kullanmanın fiili prosedürünü, bu mülkteki ortak sahiplerin her birinin ihtiyacını ve gerçek olasılığı dikkate alır. ortak kullanımı.

3. Ortak mülkiyetin bölünmesine (bir hissenin tahsisi) bir alternatif, eğer böyle bir ayni mümkün değilse, mülkiyet hakkını (payını) elinde bulunduran bir veya daha fazla ortak malik tarafından parasal tazminat ödenmesi olabilir. malı, başka veya diğer müşterek malikilere, böyle bir hakkı kaybettikten sonra tazminatını alan kimseler için. Mülkün ortak mülkteki tüm katılımcılar arasında bölünmesi veya bir veya birkaçına ayni pay tahsis edilmesi mümkün değilse, mahkeme, ayrılan mal sahibinin talebi üzerine, diğer katılımcıları ortak mülkiyette yükümlü tutma hakkına sahiptir. ortak mal sahibinin ortak mülkte pay alma hakkını kaybettiği alındıktan sonra ona parasal tazminat ödemek. Bu tür bir kararın, bölünme (ayrılık) için çaba sarf etmeyen müşterek maliklerin iradesine karşı, ancak ancak ayrılan müşterek malikin rızası ile mahkeme tarafından verilebileceği özellikle vurgulanmalıdır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi N 6 Genel Kurulu Kararı ve 1 Temmuz 1996 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi N 8 Genel Kurulu tarafından önerilen uygulamaya uygun olarak “Uygulamaya İlişkin Bazı Konularda Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmı”, bu kurallar Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 133'ü, istisna dışında, bölünmez bir şeyin (örneğin, bir araba, bir müzik aleti vb.) bir köylü (çiftlik) ekonomisinin mülkiyetinin bölünmesi. Bazı durumlarda, davanın özel koşullarını dikkate alarak, mahkeme, bölünmez bir şeyi, paylarının büyüklüğüne bakılmaksızın, kullanımında önemli bir çıkarı olan ortak mülkiyetteki katılımcılardan birinin mülkiyetine devredebilir. ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar, paylarının değeri için ikincisi tarafından tazminat ile.

Tazminat miktarı, tarafların mutabakatı ile ve bir anlaşmaya varılamaması durumunda - mahkeme tarafından belirlenir. Ayrılan mal sahibine verilen parasal tazminat miktarı, konut binasının bölünme sırasındaki gerçek değerine göre belirlenir. Taraflar evin değeri üzerinde bir anlaşmaya varmadıysa, gerçek değeri, yapı malzemelerinin perakende (yerel) fiyatları dikkate alınarak, değerleme faaliyetlerinde uzmanlar veya bu amaçla mahkeme tarafından oluşturulan bir komisyon tarafından belirlenebilir, ulaşım tarifeleri, bölgedeki mevcut fiyatlara göre emeğin ödenmesi, evin bozulma derecesi ve diğer özel koşulların (evin konumu, iyileştirilmesi vb.) dikkate alınması. Ayni bölünmenin teknik desteği için katlanılması gereken masraflar ve bu yeniden donatım sonucunda ortak malın olası bozulmaları da muhasebeye tabidir.

Parasal veya diğer tazminatların ödenmesi, mülkün bölünmesinin veya bir payın tahsisinin tamamen yerini alamaz, ancak prensipte gerçekçi olarak mümkün olduğunda, ancak ideal paya ayni olarak tahsis edilen mülkün orantılılığına saygı göstermeden bunlara eşlik edebilir. Katılımcının ortak mülkiyette.

4. Sanatta yer alan etkiyi dikkate alarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun mülkiyetin dokunulmazlığı ilkesine ve bu hakkın mutlak niteliğine ilişkin 1, genel bir kural olarak, ayni pay yerine tazminat almaya zorlamaya izin verilmez. Bu kuralın bir istisnası, Sanatın 4. paragrafında belirtilen durumdur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252'si, mahkemenin, ortak sahibinin rızası olmadan, ortak mülkiyetteki diğer katılımcıları kendisine tazminat ödemeye zorlama hakkını belirleyen 252. Zorunlu tazminat ödenmesine, ortak ortak mülkiyetin yasal ilişkisindeki katılımcıların iradesine karşı, üç koşulun aynı anda bulunmasıyla birlikte bir mahkeme kararı ile izin verilir: 1) tazminat ödenen payın önemsizliği; 2) onu aynen izole etmenin imkansızlığı; 3) ortak mülkiyetin kullanımında önemli bir menfaatin tazminat ödenmesiyle mülkiyet hakkını kaybeden bir ortak mal sahibinin olmaması.

Bu koşullardan yalnızca ikincisi nesnellik ile karakterize edilir ve fazla zorluk çekmeden oluşturulabilir. Hem payın önemsizliği hem de sahibinin ortak mülkün fiili kullanımındaki ilgisizliği, davanın tüm koşulları dikkate alınarak her bir özel davada mahkeme tarafından tespite tabidir. Yani ortak mülk küçük bir daire veya oda ise, o zaman onun üzerindeki hakkın 1/4'ü bile önemsiz olarak değerlendirilebilir; aynı zamanda, çok katlı bir köşk hakkında 1/64'lük bir pay önemsizlik kriterini karşılamayacaktır. Ortak mülkiyetin kullanımında böyle bir payın öznesinin gerçek bir çıkarının olup olmadığına karar verirken, mahkeme, özellikle, böyle bir kişinin mülkiyet için ortak mülkiyetin herhangi bir parçasını güvence altına almasının mümkün olup olmadığını belirlemelidir. ve kullanın (bkz. Medeni Kanun'un 247. Maddesinin yorumu); ortak mülkiyetin kullanımına olan ilgisinin, ortak mülkiyetin yasal ilişkisine katılımının diğer ortak sahiplere neden olduğu rahatsızlıkla orantılı olup olmadığı; benzer bir mülke sahip olup olmadığı veya kullanıp kullanmadığı (örneğin, gerçekten yaşama fırsatına sahip olduğu başka konutlar sağlanıyor mu), vb. Ortak mülkiyetteki bir katılımcının ortak mülkiyetin kullanımında önemli bir çıkara sahip olup olmadığı sorusu, her özel durumda mahkeme tarafından, özellikle aşağıdakileri teyit eden, taraflarca sunulan kanıtların incelenmesi ve değerlendirilmesi temelinde karara bağlanır. Yaş, sağlık, mesleki faaliyetler, çocukların varlığı, çalışamayacak durumda olanlar da dahil olmak üzere diğer aile üyeleri vb.

Ortak mülkiyet hakkının önemsiz bir payı için zorunlu parasal tazminat ödenmesi kuralı, elbette, mülkün dokunulmazlığı ilkesinin işleyişini bir şekilde sınırlandırmaktadır, ancak Rusya Federasyonu Medeni Kanununda kurulması oldukça haklı görünmektedir. İlk olarak Rusya Federasyonu'nun mevcut Medeni Kanununda ortaya çıkan bu kuralın daha önce adli uygulama tarafından bilindiğine dikkat edilmelidir (bkz. 31 Temmuz 1981 N 4 SSCB Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 13. paragrafı). , medeni hukukta sabitlenmeden önce, mülkün bölünmesi veya paylaşılması için bu tür alternatiflerin oluşturulması, aslında mülkiyet hakkının sahibinin iradesine karşı bir tür sona ermesi yanlış görünüyordu.

5. Yorum yapılan maddede öngörülen herhangi bir maddi tazminatın alınması, tazminat alan ortak mülkiyetteki katılımcının ayni hakkının sona ermesini gerektirir veya eşlik eder.

6. Mirasçıların ortak mülkiyetinde terekenin bölünmesinin özellikleri Sanat tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1168'i. İki veya daha fazla mirasçının ortak müşterek mülkiyetinde bulunan miras malları, aralarında anlaşma ile bölünebilir. Taşınmazın terekeye dahil olduğu durumlarda, böyle bir anlaşma ile bir veya daha fazla mirasçının mirastan payının tahsisine ilişkin bir anlaşma, mirasçılar tarafından ancak bir sertifika verilmesinden sonra yapılabilir. miras hakkı.

Kanun, mirasın açılması sırasında miras kitlesini oluşturan mülkte diğer ortak sahiplerden daha fazla çıkara sahip olan ortak malik için mirasın bölünmesinde bir takım imtiyazlar sağlar. Böylece, vasiyetçi ile birlikte bölünmez bir şey üzerinde ortak mülkiyet hakkına, mirasın bir parçası olan hakta bir paya sahip olan bir mirasçı, mirası bölüşürken, bu şeyi almak için öncelikli bir hakka sahiptir. bu şeyi kullanıp kullanmadıklarına bakılmaksızın, daha önce ortak mülke ortak olmayan varisler üzerindeki kalıtsal payı nedeniyle ortak mülkiyette idi. Mirasın bir parçası olan bölünmez bir şeyi sürekli olarak kullanan bir mirasçı, mirası bölüşürken, bu şeyi kullanmayan ve daha önce ortak pay sahibi olmayan mirasçılar üzerinde miras payı nedeniyle bu şeyi alma önceliği vardır. onun mülkiyeti. Mirasın açıldığı gün vasiyetçi ile birlikte yaşayan mirasçı, mirasın bölünmesi sırasında, miras payı pahasına, sıradan ev eşyalarını ve ev eşyalarını alma önceliğine sahiptir. Miras, ayni bölünmesi mümkün olmayan bir konutu içeriyorsa, mirasın bölünmesinde, mirasın açıldığı gün bu konutta yaşayan mirasçılar (bu konutun ortak mülkiyetinde katılımcı olarak olmasalar bile) vasiyetçi ile), başka bir konutu olmayanlar, bu konutun kalıtsal payları nedeniyle diğer mirasçılara göre tercihli bir hakka sahiptirler, eğer mirasın açılması sırasında ikincisi bu mülkün müşterek sahibi değilse. konut binaları.

Miras kalan mülkün orantısızlığı, mirasçının Sanat temelinde beyan ettiği rüçhan hakkı. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1168 veya 1169'u, bu mirasçının miras payı ile, bu mirasçı tarafından mirastan diğer mirasçıların geri kalanına devredilmesi veya ödeme de dahil olmak üzere başka bir tazminat sağlanması ile ortadan kalkar. uygun miktarda para.

Kanun, mirasın bölünmesinde gayrimenkul haklarının tescili için bir takım özellikler belirler. Miras paylaşımına ilişkin bir anlaşmanın imzalandığı mirasçıların haklarının gayrimenkule devlet tescili, mirasın bölünmesine ilişkin bir anlaşma ve daha önce verilmiş bir miras hakkı belgesi temelinde gerçekleştirilir. , ve mirasçıların haklarının devlet kaydının miras paylaşımı sözleşmesi imzalanmadan önce gerçekleştirilmesi durumunda, - bir miras bölünme sözleşmesi temelinde. Mirasın bölünmesine ilişkin anlaşma, miras hakkı belgesinde belirtilen mirasçılar nedeniyle paylar arasında bir uyuşmazlık varsa, bu, bölünme sonucunda alınan gayrimenkul haklarının devlet tescilinin reddedilmesine izin vermez. miras.

5 / 5 ( 2 oy)

Ortak mülkiyet konusunu ele almak için, Rusya Federasyonu Medeni Kanununa dönelim. Ülkemiz mevzuatına göre, birden fazla kişiye ait olan mallar, ortak mülkiyet temelinde onlara aittir. Mülk, hem pay tahsisli hem de onsuz ortak mülkiyette olabilir.

İki tür ortak mülkiyet vardır: ortak ve ortak mülkiyet.

Müşterek mülkiyet başlangıçta hisselere bölünmez ve bu tür mülkiyet hakkı eşlerden ve çiftliğin üyelerinden doğar. Bu tür mülkün katılımcılarının güven veya aile ilişkileri ile bağlı olduğu varsayılmaktadır. İstenirse paylar müşterek mülkiyette tahsis edilebilir.

Ortak mülkiyet, ortak mülkiyetten farklıdır, çünkü kural olarak, her bir katılımcının hisseleri önceden belirlenir. Paylar tanımlı değilse, eşit kabul edilir.

Bu makale, ortak mülkiyetin bölünmesine odaklanmaktadır.

Gayrimenkulün ortak ortak mülkiyetinin "rehineleri", kural olarak, mirasçılar veya özelleştirme sırasında miras kalanlardır. Çoğu zaman, ortak sahipler arasında büyük bir kavgaya dönüşen ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıkar.

Ortak mülk sahipleri hangi sorunlarla karşı karşıyadır?

Çoğu zaman, ortak mülkte bir katılımcının ilk ve ana arzusu, kendi köşesini tahsis etmektir, yani. bir evin veya dairenin bir parçası. Bu çok gerçek bir arzu. Yasal olarak, bu birkaç yolla yapılabilir. İlk ve en yaygın seçenek, konutların kullanım sırasını belirlemektir. Bunu yapmak için, ortak sahipler, kime ve hangi odanın ödenmesi gerektiğinin belirlendiği bir uzlaşma sözleşmesi düzenler, ancak ortak alanların (mutfak, banyo, tuvalet) ortak kullanım nesneleri olmaya devam ettiğini lütfen unutmayın. Böyle bir anlaşmayı noter ile onaylamak daha iyidir.

Bazen mal sahipleri anlaşamazlar ve o zaman tek çıkış yolu mahkemeye gitmektir. Ortak paylı mülkiyetin bölünmesi, özellikle pay ayni olarak tahsis edilemiyorsa (örneğin, tek odalı bir daireyi bölerken) bir mahkeme için bile oldukça karmaşık bir süreçtir.

Hisselerin objektif bir şekilde tahsisi için mahkeme, bir uzmanı sürece katılmaya davet eder. Çoğu zaman, Ticari Olmayan Ortaklık "Adli Bilirkişiler Federasyonu"ndan uzmanlar, mahkemenin hisseleri doğru bir şekilde dağıtmasına yardımcı olur. Bunu yapmak için, uzman bir dizi soruyu yanıtlamalıdır, aşağıda yaklaşık bir liste sunduk:

1. Hisse senetlerine göre malın ayni bölünmesi mümkün müdür?
2. Konut binalarını yeniden donatmak için hangi çalışmaların yapılması gerekiyor ve bunun için sahiplerden hangi malzeme maliyetleri gerekecek?
3. Her bir katılımcının hisselerine bağlı olarak gayrimenkulün bölünmesi için hangi seçenekler mümkündür?
4. Bir dairenin veya evin piyasa değerinin belirlenmesi.
5. Konutun aşınma derecesinin belirlenmesi.
6. Ve diğer sorular.

Sınav için aşağıdaki belgeler gereklidir:

1. bir hukuk davasının belgeleri: bir iddia ve ona ekli grafik diyagramları, bir sınavın atanmasına ilişkin bir karar;
2. tartışmalı mülkle ilgili tüm bilgileri içeren teknik pasaport;
3. varsa, noter belgeleri (vasiyetname, miras belgeleri, sözleşmeler vb.).

Özel bir evi ve eklerini (ev mülkiyeti) bölerken, mal sahibi, mahkeme kararıyla, bir konutta ve konut dışı binalarda, payına değer ve büyüklükte karşılık gelen bir pay alır.

Ortak mülkiyetin bölünmesi için mahkemeye başvururken, beklenmedik bir karara hazır olun. Bir davayı değerlendirirken, mahkemeye yalnızca sahiplerin payının büyüklüğü değil, aynı zamanda diğer koşullar da rehberlik eder. Uygulamadan örnek: üç odalı bir dairede ½ hisse eşlere, ¼ ise bekar komşulara aittir. Mahkeme hisseleri bölüştürürken eşlere bir oda, her bir malike birer oda tahsis etti. Buna rağmen, tüm faturalar hala hisselerin büyüklüğüne göre bölünmüştür. Bu durumda, tüm sahiplerin çıkarları dikkate alınır.

Sahibinin payını satmak istediği ve bu nedenle ayni tahsis etmesini istediği durumlar vardır. Bu durumda, tek bir yaşam alanını korumaya çalışan mahkeme, diğer mal sahipleri pahasına parasal tazminat kararı verir. Ancak, tüm ortaklar daireye katılmak isterse, o zaman en kolay yol, ayrı bir hisse için değil, bir bütün olarak daire için satmak olacaktır.

Şimdi boşanmada mülkün bölünmesi hakkında birkaç söz. Mal paylaşımı hassas bir konu olmakla birlikte her iki eş için de stresli bir durumdur. Ortak mülkiyetin bölünmesi, boşanma sırasında davaların büyük çoğunluğunda gerçekleşir.

Eşlerin mülkiyet konusunda bir anlaşmazlıkları yoksa, (gayrimenkul dahil) sulh yoluyla bölünebilir. Bu durumda, eşler, tercihen noter tarafından onaylanan bir bölünme sözleşmesi düzenler. Anlaşmada eşler, her birine geçen hisselerin büyüklüğünü belirler. Bu sözleşme, yalnızca sözleşme tarihinden önce müştereken edinilen mülkler için geçerli olacaktır. Bu nedenle, eşlerin sözleşmeyi yaptıktan sonra edindikleri her şey ortak mülk olarak kabul edilir ve ikiye bölünür.

Mahkemede taşınmazın bölünmesinde mahkeme eşlerin hisselerinin eşitliğinden hareket eder. Bununla birlikte, bazı koşullar dikkate alınabilir, örneğin, çocukların birlikte kaldığı eş büyük olasılıkla büyük bir pay alacaktır. Eşlerin müşterek mallarının taksimi için de mahkeme bilirkişilerin yardımına başvurur.

Ortak mülkü bölmek istiyorsanız, mahkeme bir inceleme tayin edene kadar bekleyemezsiniz, ancak NP "Adli Bilirkişiler Federasyonu" uzmanlarına kendi başınıza başvurabilir ve ardından mahkemeye başvururken bilirkişi görüşünü sunabilirsiniz. .

Fiyat:% s:

Ek hizmetler: