Декрет

Принцип интеграции с международными системами безопасности. Международное сотрудничество в области информационной безопасности. Как происходит интеграция

11.09.2019

аспирант кафедры теории и истории государства и права Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина

Аннотация:

В настоящей статье анализируется система принципов обеспечения общественной безопасности Российской Федерации, установленная федеральным законом «О безопасности». Автор приводит сравнение указанных принципов с аналогичными принципами, установленными ранее действовавшим законом.

Ключевые слова:

Национальная безопасность, общественная безопасность, принцип, ФЗ «О безопасности», Россия, РФ.

С точки зрения философии, «принцип» есть центральное понятие, основание системы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован . Согласно общепринятой {1} концепции в отечественном правоведении принципы права выражают главное, основное в праве, тенденции его развития, то, на что право должно быть ориентировано, устремлено . Иными словами, принципы права – основные идеи, основополагающие начала в праве.

Следует отметить, что правовой принцип есть выражение развитой правовой доктрины. Так, по мнению Т.В. Кашаниной, «принципы права в отличие от правовых предписаний модального характера (конкретных юридических норм) больше зависят от состояния правовых знаний. Они возникают лишь на определенном этапе развития права, непосредственно связанном с появлением развитого юридического мышления, то время как нормы-предписания возникают еще в древности, стихийно, в ходе повседневной практической деятельности людей» .

Принципы обеспечения безопасности содержатся в Федеральном законе «О безопасности». Безусловно, они относятся к обеспечению национальной безопасности, однако распространяются на сферу обеспечения общественной безопасности, поскольку последняя входит в систему национальной безопасности.

Закон Российской Федерации «О безопасности» 1992 года определял в качестве принципов обеспечения безопасности в Российской Федерации:

1) законность; 2) соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства; 3) взаимную ответственность личности, общества и государства по обеспечению безопасности; 4) интеграцию с международными системами безопасности .

Новый Федеральный закон «О безопасности» устанавливает следующие принципы обеспечения безопасности в Российской Федерации:

1) соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина;
2) законность; 3) системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; 4) приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; 5) взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности .

Таким образом, в новом Федеральном законе «О безопасности» законодателем были существенно изменены основные принципы обеспечения безопасности, что, на наш взгляд, может и должно сказаться на всей системе обеспечения национальной безопасности в России на современном этапе.

Первым в иерархии принципов является соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Отметим, что В.М. Редкоус еще в 2008 году писал о необходимости включения данного принципа в систему принципов обеспечения безопасности . Позиция законодателя объясняется тем, что данный принцип установлен в развитии конституционной нормы о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Более того, данный принцип закреплен также и на международном уровне: во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует подчеркнуть, что данный принцип установлен в ряде других федеральных законах , , в том числе – в сфере обеспечения различных видов безопасности , .

Особую важность данный принцип имеет в разрезе ст. 55 Конституции, согласно которой государство праве ограничивать некоторые права и свободы для устранения угроз безопасности. В этой связи данный принцип, так или иначе, служит защитой от такого ограничения прав человека, которое не соотносимо с реальными угрозами безопасности. Примером такого ограничения может служить, в частности программа слежки, внедренная Агентством национальной безопасности США после событий 11 сентября 2001 года, которая не была бы известной без разглашения ее деталей бывшим сотрудником ЦРУ Э. Сноуденом .

В данном ключе Д.В. Ирошников предлагает включить в список принципов обеспечения безопасности принцип «ограничения прав и свобод человека и гражданина в случаях возникновения реальной угрозы государственной безопасности», с ключевым словом «реальная угроза». По мнению исследователя «данный принцип будет являться гарантией от необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина из-за мнимых (выдуманных) угроз государственной безопасности, так как данные случаи имели место в истории нашей страны» .

Вторым в иерархии принципов обеспечения безопасности следует принцип законности. Принцип законности – конституционный общеправовой принцип, который без преувеличения можно отнести к любой сфере общественной жизни. Принцип законности предполагает соблюдение законов и иных нормативных правовых актов всеми субъектами права. С обеспечением безопасности принцип законности связывает М.П.Стетюха: « Законность составляет основу порядка в государстве и гармонии в обществе, через законность формируется правопорядок и обеспечиваются права и свободы, безопасность граждан» .

Далее следует принцип системности и комплексности политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности . Это новое принципиальное требование, которое свидетельствует, во-первых, о росте серьезности угроз национальной безопасности страны в современном мире, а во-вторых, - о понимании законодателем, что в нынешних условиях, только совместными усилиями всех государственных и общественных структур и при реализации всего комплекса мер обеспечения безопасности возможно обеспечить надлежащий уровень безопасности .

Данный принцип подразумевает, что меры по обеспечению безопасности должны проводиться в рамках комплексной системы мер, сочетающих в себе политические, организационных, социально-экономические, информационные, правовые, и иные меры обеспечения национальной безопасности в целом и ее видов.

Следующий принцип закрепляет приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности. Здесь имеет смысл указать, что еще в в 2006 году в связи с принятием федерального закона «О противодействии терроризму» в законодательстве центральное понятие «борьба с терроризмом» сменилось более широким понятием «противодействие терроризму», кототрое включает в себя борьбу с терроризмом как один из элементов (помимо предупреждения терроризма и минимизацией и ликвидацией последствий его проявлений). Закрепление применения предупредительных мер (не просто применения, а именно приоритета данных мер по отношению к другим) как принципа обеспечения безопасности прежде всего обусловлено тем, что профилактика в целях предупреждения опасности в любой сфере деятельности человека обладает исключительной важностью .

Заключительный принцип обеспечения безопасности - взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности. Следует отметить, что в науке уже имело место предложение дополнения закона подобным принципом (в авторской редакции он звучал как принцип «взаимозависимости деятельности общественных объединений по содействию безопасности на федеральном уровне и безопасности конкретного региона» . В ранее действовавшем законодательном акте данный принцип раскрывался через два принципа: принцип интеграции с международными системами безопасности и принцип взаимной ответственности личности, общества и государства по обеспечению безопасности. Последний неоднократно справедливо критиковался исследователями. Так, по мнению Д.В. Ирошникова «словосочетание «взаимная ответственность» характеризует отношения в статике, то есть представляет собой некий постулат о наличии у личности, общества и государства некой ответственности по обеспечению безопасности. Новый принцип через категорию «взаимодействие» указывает на отношения в динамике: через действия граждан, общественных объединений, а также государственных органов, направленных на осуществления взаимодействия между ними» . Кроме того, В.М. Редкоус писал о необходимости заменить в закрепленном в законе «О безопасности» 1992 г. слово «личность» на словосочетание «человек и гражданин». По его мнению, это будет в большей степени отвечать духу и букве Основного закона России .

Нам представляется целесообразным рассмотреть проблемы реализации принципа взаимодействия органов государственной власти с общественными объединениями в целях обеспечения безопасности, поскольку именно для общественной безопасности этот принцип представляет особый интерес, ибо здесь общество и общественные объединения выступают не только как объект, но и одновременно как субъект обеспечения общественной безопасности. На этот счет справедливо отмечает И.Л. Шершнев, что «наряду с деятельностью государства по обеспечению безопасности важно развивать общественную систему безопасности, которая органично дополнит пространство обеспечения национальной безопасности и активизирует общественные силы, объединения и негосударственные организации в этой области» .

Причиной создания общественных организаций, целью которых является обеспечение безопасности в науке считается то, что «государственные органы, призванные обеспечить безопасность в различных сферах, сами отчасти дезорганизованы и в сегодняшней ситуации неспособны полностью справиться со всем многообразием задач обеспечения безопасности. Остро чувствуя свою незащищенность, общество напрямую, без посредничества государства, пытается предпринять шаги в плане обеспечения собственной безопасности» .

Необходимо отметить, что учеными предлагалось даже принять Федеральный закон «О деятельности общественных объединений в сфере обеспечения безопасности» , что, на наш взгляд, весьма спорно, в рамках его соотношения с иными законодательными актами, регулирующими данные вопросы. Да и целесообразность принятия отдельного федерального закона в целом вызывает сомнения.

Необходимо отметить, что в рамках организационных мер совершенствования негосударственной системы обеспечения безопасности В.Н. Королев предлагает создать орган (Лигу, Ассоциацию, Союз) для координации деятельности общественных объединений в сфере обеспечения национальной безопасности. По его мнению «Национальный антитеррористический комитет» мог бы взять на себя «координацию деятельности институтов гражданского общества по противодействию внутренним и внешним угрозам» . При этом автор указывает на трудности в практическом объединении большинства негосударственных структур на федеральном уровне в Союз или Лигу и предлагает «объединить руководителей этих организаций под эгидой квалифицированных государственных ведомств, например, Совет Безопасности, Национального антитеррористического комитета проповедуя национально-менеджерскую организацию» . Исследователь разработал целый комплекс мер, который включает следующие элементы: «получение от руководителей общественных объединений полных данных… о физических и юридических лицах, которые находятся в их коммерческих интересах», «проверка по учетам ФСБ России и МВД России данных физических и юридических лиц» с целью создания единого «банка данных» .

Согласимся с мнением Д.В. Ирошникова, который называет данные меры спорными по следующим основаниям.

Во-первых, задача подвести под координацию единого органа огромное количество общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по различным направлениям (экология, экономика, пожарная охрана и т.п.) представляется практически неосуществимой на практике.

Во-вторых, достаточно дискуссионный вопрос о том, нужна ли такая координация. Ведь мы говорим о взаимодействии отдельных органов государственной власти с отдельными общественными объединениями в целях обеспечения безопасности. При этом основную роль субъекта обеспечения безопасности играют все-таки госорганы, а общественные объединения лишь содействуют данной деятельности. Встает вопрос, если взаимодействие данных субъектов активно осуществляется, при этом принося пользу обоим, нужен ли координирующий орган?

В-третьих, создание координирующего органа может нарушить принципы добровольности и самоуправления, вытекающие из определения понятия «общественное объединение», содержащегося в действующем законодательстве.

В-четвертых, Национальный антитеррористический комитет, предлагаемый автором как вариант координирующего органа –слишком узко специализированная организация для координации широкого спектра общественных объединений, так или иначе задействованных в обеспечении безопасности (например, в сфере экологической безопасности).

В-пятых, касаемо комплекса мер, в числе которых передача информации в «органы», следует отметить, что здесь автор уже переходит от взаимодействия к некой интеграции, слиянию негосударственных структур и их руководителей и спецслужб. Кроме того, сразу встает вопрос о защите персональных данных и иной, охраняемой законом информации .

Сегодня можно привести ряд примеров, демонстрирующих активное взаимодействие государственных органов с общественными объединениями в целях обеспечения различных видов национальной безопасности.

В частности, нельзя не отметить Межрегиональную общественную организацию «Общественная академия национальной безопасности», инициатива создания которой поддержана и одобрена Аппаратом администрации Президента РФ, Аппаратом Совета Безопасности РФ. Деятельность Академии курируется администрацией Президента РФ . Направления деятельности академии включают широкий спектр вопросов обеспечения различных видов безопасности.

Под эгидой Общероссийского союза «За гражданское общество, законность и правопорядок» действует «Национальный гражданский комитет по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами», который, в частности явился инициатором подписания Общественного Договора об обеспечении национальной и общественной безопасности на Российском Форуме в г. Нижний Новгород (2003 г.) .

Кроме того, в настоящее время действует Московская городская организация Российского Союза негосударственных охранных, детективных, учебных, технических, юридических, информационно-аналитических предприятий и служб безопасности (МГО РСПБ), которая объединяет на основе общих профессиональных интересов субъектов, имеющих отношение к обеспечению комплексной безопасности предпринимательства и личности .

Нельзя не отметить инициативу воссоздания в некоторых регионах России народных дружин. По словам генерал-полковника полиции Н.А. Овчинникова «Фактически народные дружины уже давно действуют во многих регионах. Всего на территории России - более 34 тысяч общественных формирований правоохранительной направленности, в них числится более 363 тысяч человек. С участием дружинников в год раскрывается около 40 тысяч преступлений и выявляется свыше 400 тысяч административных правонарушений» .

Необходимо особо подчеркнуть важность принятия Федерального закона от 6 мая 2011 года №100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» , который регулирует деятельность общественных организаций, основной уставной целью которых является участие в осуществлении деятельности в области пожарной безопасности и проведении аварийно-спасательных работ, таких, например, как Всероссийское добровольное пожарное общество . Эта деятельность особенно актуальна в связи с крупными лесными пожарами 2010 года.

Таким образом, активное сотрудничество государственных органов с общественными организациями с учетом их обоюдной заинтересованности должно дать положительные результаты в деятельности по обеспечению различных видов безопасности.

В рамках нового федерального закона «О безопасности» законодатель отказался от принципа соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства, который неоднократно подвергался обоснованной критике в юридической науке. В.М. Редкоус на этот счет имел следующее мнение: «Реализация принципа обеспечения баланса интересов личности, общества и государства внутри страны является весьма проблематичным явлением в силу сложности реального установления такого баланса» . С.Ю. Чапчиков обосновывает исключение данного принципа процессом демократизации общественной жизни, что отражает приоритет интересов личности .

Рассмотрев принципы обеспечения безопасности, следует оговориться, что это законодательно закрепленные руководящие идеи обеспечения национальной безопасности. Безусловно, они будут распространяться и на сферу обеспечения общественной, государственной, экономической, информационной и иных видов безопасности. А поскольку национальная безопасность весьма многогранна и имеет множество различных видов и подвидов, то нам представляется логичным выработка своих принципов обеспечения для различных видов национальной безопасности при условии действия базовых принципов (подобие общеправовых и отраслевых принципов, которые дополняют друга в процессе правового воздействия). В частности, Д.В. Ирошников предлагает принцип обеспечения государственной безопасности, который весьма спорно можно включить в федеральный закон и отнести его ко всей системе национальной безопасности. По нашему мнению, чтобы избежать каких-либо противоречий возможно установить свои «узкие» принципы обеспечения того или иного вида национальной безопасности и прописать их в стратегиях, концепциях, доктринах, принимаемых по данным видам национальной безопасности.


Иные виды деятельности по обеспечению безопасности Российской Федерации
Полномочия высших государственных органов власти в вопросах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации

Военная служба
Воинская обязанность

Безопасность Российской Федерации

Что понимается под безопасностью Российской Федерации?

Безопасность Российской Федерации - это состояние защищенности жизненно важных интересов ее граждан, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Жизненно важные интересы (национальные интересы) - совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.

К основным объектам безопасности относятся: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность (ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 05. 03. 92 г. № 2446-1).

Угроза безопасности Российской Федерации

Угроза безопасности Российской Федерации есть совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников, определяет содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности (ст. 3 Закона РФ «О безопасности»).

Виды угроз безопасности

В зависимости от сфер жизнедеятельности общества и государства, на которые направлены угрозы безопасности, угрозы безопасности можно условно разделить на политические (угрозы существующему конституционному строю), экономические, военные, информационные, техногенные, экологические и иные.

Обеспечение безопасности Российской Федерации

Безопасность Российской Федерации достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер политического, экономического, военного, разведывательного, контрразведывательного, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Для создания и поддержания необходимого уровня защищенности объектов безопасности в Россий-вкой Федерации разрабатывается система правовых Норм, регулирующих отношения в сфере безопасности, определяются основные направления деятельности органов государственной власти и управления в Данной области, формируются или преобразуются Органы обеспечения безопасности и механизм контроля и надзора за их деятельностью.

Для непосредственного выполнения функций по Обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст. 4 Закона РФ «О безопасности»).

Принципы обеспечения безопасности Российской Федерации

Основными принципами обеспечения безопасности являются:

Законность;

Соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства;

Взаимная ответственность личности, общества и государства по обеспечению безопасности;

Интеграция с международными системами безопасности.

Соблюдение прав и свобод граждан при обеспечении безопасности Российской Федерации

При обеспечении безопасности Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод граждан, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Граждане, общественные и иные организации и объединения имеют право получать разъяснения по поводу ограничения их прав и свобод от органов, обеспечивающих безопасность. По их требованию такие разъяснения даются в письменной форме в установленные законодательством сроки.

Должностные лица, превысившие свои полномочия в процессе деятельности по обеспечению безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством (ст. 7 Закона РФ «О безопасности»).

Основные функции системы безопасности

Систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Основными функциями системы безопасности являются:

Выявление и прогнозирование внутренних и внешних угроз жизненно важным интересам объектов безопасности, осуществление комплекса оперативных и долговременных мер по их предупреждению и нейтрализации;

Создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности;

Управление силами и средствами обеспечения безопасности в повседневных условиях и при чрезвычайных ситуациях;

Осуществление системы мер по восстановлению нормального функционирования объектов без-

опасности в регионах, пострадавших в результате возникновения чрезвычайной ситуации;

Участие в мероприятиях по обеспечению безопасности за пределами Российской Федерации в соответствии с международными договорами и соглашениями, заключенными или признанными Российской Федерацией (ст. 8 и 9 Закона РФ «О безопасности»).

Силы и средства обеспечения безопасности Российской Федерации

Силы и средства обеспечения безопасности Российской Федерации создаются и развиваются в соответствии с решениями Федерального Собрания РФ, указами Президента России, краткосрочными и долгосрочными федеральными программами обеспечения безопасности.

Силы обеспечения безопасности включают в себя:

Вооруженные Силы РФ, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы;

Службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны МЧС;

Пограничные войска ФПС, внутренние войска МВД;

Органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве;

Службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможни, природоохранительные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности (ст. 12 Закона РФ «О безопасности»).

И нтеграция как новый подход к построению систем безопасности.

Журавлев Сергей Павлович,

аспирант Международного Университета «Дубна»,

инженер-программист ОАО «Приборный завод «ТЕНЗОР».

Журавлев Павел Петрович,

соискатель.

Проведен обзор традиционного и интегрированного подходов к построению систем безопасности, детально рассмотрены достоинства и недостатки обоих подходов. Обоснована актуальность использования интегрированных систем безопасности, указаны их преимущества перед традиционными системами. Рассмотрены примеры интеграционных связей. Указаны перспективы дальнейшего развития интегрированных систем.

В настоящее время особую важность имеет вопрос построения высокоэффективных систем безопасности (СБ), представляющих собой совокупность инженерно-технических решений, направленных на защиту жизненно-важных ресурсов объекта от различных угроз [

\\* MERGEFORMAT "">1].

В развитии систем безопасности можно выделить два основных периода:

Легендарная компания. Современные тренды дизайна, профессиональный ремонт

1. Традиционные системы безопасности;

2. Интегрированные системы безопасности.

Традиционные системы безопасности .

Традиционно система безопасности охраняемого объекта строилась из набора автономных базовых систем, каждая их которых обеспечивала защиту от конкретной угрозы:

1. Система охранной сигнализации (СОС) – предназначена для своевременного оповещения службы охраны о проникновении или попытке проникновения на охраняемый объект с фиксацией факта, места и времени нарушения рубежа охраны;

2. Система пожарной сигнализации (СПС) – предназначена для обнаружения очага пожара, сообщения о конкретном месте возникновения пожара, оповещения о пожаре в здании находящихся там людей, формирования управляющих сигналов для систем автоматического пожаротушения. Ввиду схожести организации, СПС часто объединяют с СОС. Далее в тексте систему охранно-пожарной сигнализации будем сокращенно называть ОПС;

3. Система видеонаблюдения (СВН) – осуществляет видеоконтроль помещений охраняемого объекта;

4. Система контроля и управления доступом (СКУД) – позволяет вести контроль доступа лиц на охраняемую территорию, вести строгий учет посещений, организовывать разграничение прав доступа и времени доступа на объекты [

\\* MERGEFORMAT "">2].

Достоинствами применения традиционных систем являются:

1. Надежность и простота использования традиционной аппаратной базы и опробованных технических решений;

2. Сравнительно небольшие затраты на готовые решения.

К недостаткам относятся:

1. Информационная перегрузка оператора. Каждая из подсистем имеет собственные автоматизированные рабочие места (АРМ). Для оценки текущей ситуации на объекте оператору необходимо контролировать одновременно несколько АРМ различных подсистем, что ведет к снижению вероятности правильной, адекватной реакции на происходящие события, особенно в чрезвычайных ситуациях;

2. Отсутствие взаимодействия между системами. Требуется время, чтобы логически сопоставить информацию, поступающую от разных подсистем, и сформировать правильную реакцию на происходящие события. Например, при срабатывании датчика СОС необходимо увидеть соответствующий участок охраняемой территории. При этом время, потраченное на поиск нужного видео-монитора СВН, может оказаться критическим в чрезвычайной ситуации;

3. Установка всех необходимых для обеспечения эффективной защиты объекта систем требует, как правило, значительных затрат и приводит к ненужному дублированию функций и высоким эксплуатационным расходам;

4. Низкая степень автоматизации процессов управления, контроля и принятия решений по обеспечению безопасности. Отсюда большая нагрузка на оператора, сильное влияние человеческого фактора. В большинстве случаев функции управления и анализа возлагаются на человека [

Интегрированные системы безопасности .

Интеграция – качественно новый этап в построении систем безопасности. Основным признаком интегрированной системы безопасности (ИСБ) является совместное использование ресурсов подсистем, в результате чего система как целое приобретает качественно новые свойства, в отличие от случая автономной работы подсистем.

Выделяют следующие уровни интеграции различных систем безопасности:

Пример релейной интеграции: детектор движения видеокамеры через тревожный выход генерирует тревожный сигнал,контроллер нижнего уровня (НУ, аппаратный уровень)ОПС получает его через шлейф сигнализации и передает на ВУ ОПС подобно тому, как передается тревожный сигнал от охранно-пожарных датчиков (

\\* MERGEFORMAT "">Рис. 1). Фактически мы получили еще один тип охранных датчиков, что приводит к увеличению степени защиты охраняемого объекта.

Рис. 1 .

Пример релейной интеграции: аппаратный детектор движения видеокамеры как датчик ОПС.

2. Глубокая аппаратная интеграция . Этот принцип интеграции применяется обычно при построении систем на базе оборудования, выпускаемого, как правило, одним производителем. При этом оборудование, относящееся к различным подсистемам, обладает единым аппаратным интерфейсом, обеспечивающим как программную, так и внутреннюю аппаратную совместимость. У данного способа интеграции есть неоспоримое достоинство – сохранение внутренних логических связей в системе в случае выхода из строя управляющего компьютера/компьютеров. Однако следует заметить, что перечень подсистем безопасности, производимых одной компанией, не бесконечен, к тому же заказчика не всегда может удовлетворить технический уровень или предлагаемая функциональность какой-либо из подсистем.

Пример глубокой аппаратной интеграции: автоматическая разблокировка двери при пожаре (

\\* MERGEFORMAT "">Рис. 2 ). При срабатывании пожарного датчика контроллер НУ ОПС формирует управляющую команду и передает ее через некоторый аппаратный интерфейс (к примеру, RS -232 или RS -485) на контроллер НУ СКУД, который в свою очередь через ключи управления инициирует разблокировку замков двери.


Рис. 2 .

Пример глубокой аппаратной интеграции: автоматическая разблокировка двери при пожаре.

3. Программная интеграция . Взаимодействие подсистем происходит на программном уровне. Данный способ интеграции требуется при построении больших по объему и сложных ИСБ, когда возникает задача согласованной работы оборудования подсистем разного функционального назначения, строящихсяна базе различных программно-аппаратных платформ [

\\* MERGEFORMAT "">4]. Можно выделить два типа программного взаимодействия подсистем:

I. Подсистема A запрашивает необходимую информацию у подсистемы B , используя ее в своих целях (либо подсистема В информирует подсистему А , предоставляя ей свои ресурсы).

Например, ОПС запрашивает информацию о событиях детектора движения видеокамеры СВН (либо СВН информирует ОПС о событиях детектора движения видеокамеры);

II. Наряду с предоставлением информации, подсистема A посылает управляющие команды подсистеме B (или цепочку команд нескольким подсистемам),влияя на ее (их) работу.

К примеру, ОПС дает команду СКУД на закрытие всех дверей в заданном помещении. Здесь следует отличать информирование подсистемой ОПС подсистемы СКУД о пожаре с принятием подсистемой СКУД решения об открытии двери и принятие решения об открытии двери подсистемой ОПС с безусловным выполнением команды на открытие двери подсистемой СКУД.

Оба типа взаимодействия могут быть использованы для реализации механизма сценариев: по событиям одной или нескольких подсистем происходит управление ресурсами других подсистем. Реализация сценариев возможна в рамках некоторой отдельной управляющей подсистемы, где происходит сбор событий и посылка управляющих команд подсистемам. При этом появляется возможность получения максимума разнообразной информации, анализа и выработки разнообразных управляющих воздействий на основе единого информационного поля, а также возможность создания и внедрения сложных алгоритмов функционирования [

\\* MERGEFORMAT "">5].

Можно по-другому взглянуть на эти способы интеграции подсистем.

Интеграция по типу I – это интеграция со слабыми связями. При отказе смежных подсистем сама подсистема продолжает функционировать. Теряются лишь дополнительные возможности приобретенные системой при использовании ресурсов смежной подсистемы.

Интеграция по типу II – это интеграция с сильными связями. Основным недостатком данного способа интеграции является то, что при выходе из строя управляющей подсистемы нарушается логика работы системы в целом. Однако этот недостаток, при необходимости, может быть устранен путем дублирования или резервирования управляющей подсистемы.

Пример программной интеграции: при срабатывании пожарного датчика ВУ ОПС получает тревожное извещение от контроллера НУ ОПС, после чего ВУ ОПС, имея проектную ассоциацию видеокамеры с соответствующим датчиком, запрашивает видео-изображение с ВУ СВН по соответствующей видеокамере (тип интеграции I ,

\\* MERGEFORMAT "">Рис. 3). Вместе с тем, эта цепочка может быть продолжена, к примеру, посылкой команды блокировки дверей в ВУ СКУД (тип интеграции II ).


Рис. 3 .

Пример программной интеграции: вывод «живого видео» на ВУ ОПСс камеры СВН, ассоциированной с объектом охраны ОПС.

На практике обычно используют все три уровня интеграции с учетом их достоинств и недостатков.

По сравнению с простой совокупностью отдельных систем и средств защиты, применение интеграции обеспечивает следующие преимущества:

1. Более быструю и точную реакцию на происходящие события;

2. Существенное уменьшение потока информации, получаемой оператором;

3. Облегчение работы оператора за счет автоматизации процессов управления, контроля и принятия решений по обеспечению безопасности [

\\* MERGEFORMAT "">6].

4. Существенное уменьшение вероятности ошибочных действий оператора (как следствие из двух предыдущих пунктов);

5. Возможность анализа и выработки разнообразных управляющих воздействий на основе единого информационного поля;

6. Простоту и возможность получения максимума разнообразной информации;

7. Возможность создания и внедрения сложных алгоритмов функционированияотдельных элементов системы;

8. Уменьшение затрат на оборудование ввиду многофункционального использования отдельных систем и более полной их загрузки;

К недостаткам интегрированных систем можно отнести повышенные требования к надежности управляющей подсистемы (при ее наличии).

Заключение .

В заключение скажем несколько слов о перспективах развития интегрированных систем безопасности. Основные направления определяются следующими требованиями:

1. Снижение роли человека в процессе обеспечения безопасности за счет повышения интеллектуальности систем;

2. Снижение уровня ложных срабатываний за счет более тесного использования подсистем;

3. Требование открытости. Разработчики ИСБ должны обеспечить заказчику посредством открытых протоколов возможности подключения систем и оборудования других производителей и гибкого настраивания ИСБ под свои нужды.

Реализация указанных требований с одной стороны позволит увеличить эффективность систем безопасности, снизить человеческий фактор, с другой – сделает построение интегрированных систем более прозрачным. 4. Омельянчук А. Integratio sapiens // Все о вашей безопасности. – 2004. – № 4

Закон закрепляет правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства, определяет систему безопасности и ее функции, устанавливает порядок организации и финансирования органов обеспечения безопасности, а также контроля и надзора за законностью их деятельности.

Безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Под жизненно важными интересами понимается совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.

К основным объектам безопасности относятся личность (ее права и свободы), общество (его материальные и духовные ценности), государство (его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность). Основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей. Граждане, общественные и иные организации и объединения являются субъектами безопасности, обладают правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством РФ и ее субъектов. Государство обеспечивает правовую и социальную защиту гражданам, общественным и иным организациям и объединениям, оказывающим содействие в обеспечении безопасности в соответствии с Законом.

Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства. Основными принципами обеспечения безопасности являются законность, соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства, взаимная ответственность личности, общества и государства по обеспечению безопасности, интеграция с международными системами безопасности.

Систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с Законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности. Создание органов обеспечения безопасности, не установленных законом РФ, не допускается. Определены основные функции этой системы. Рассмотрен вопрос разграничения полномочий органов власти в системе безопасности.

Общее руководство государственными органами обеспечения безопасности осуществляет Президент РФ. Определены его полномочия, а также полномочия Совета Министров РФ и федеральных органов исполнительной власти в указанной области.

Самостоятельный раздел Закона посвящен Совету безопасности РФ - конституционному органу, осуществляющему подготовку решений Президента РФ в области обеспечения безопасности. Совет рассматривает вопросы внутренней и внешней политики РФ в области обеспечения безопасности, стратегические проблемы государственной, экономической, общественной, оборонной, информационной, экологической и иных видов безопасности, охраны здоровья населения, прогнозирования, предотвращения чрезвычайных ситуаций и преодоления их последствий, обеспечения стабильности и правопорядка и несет ответственность перед Верховным Советом РФ за состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз. В состав Совета безопасности входят председатель, секретарь, постоянные члены и члены Совета безопасности. Регламентированы порядок принятия решений Советом. Рассмотрены вопросы структурной организации Совета.

Финансирование деятельности по обеспечению безопасности в зависимости от содержания и масштабов программ, характера чрезвычайных ситуаций и их последствий осуществляется за счет средств республиканского бюджета РФ, бюджетов субъектов РФ, а также внебюджетных средств.

Контроль за деятельностью по обеспечению безопасности осуществляет Верховный Совет. Функция надзора за законностью деятельности органов обеспечения безопасности возложена на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров.

06-02-2004

Стремительное развитие и широкое использование информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) привело к формированию фундаментальной зависимости критических национальных инфраструктур от этих технологий и обусловило возникновение принципиально новых угроз. Эти угрозы связаны, прежде всего, с возможностью использования ИКТ в целях, несовместимых с задачами поддержания международной стабильности и безопасности, соблюдения принципов отказа от применения силы, невмешательства во внутренние дела государств, уважения прав и свобод человека.

Особую озабоченность в этом плане вызывает возможность разработки, применения и распространения информационного оружия и возникающая в этой связи угроза информационных войн и информационного терроризма, способных вызвать информационные конфликты, разрушительные последствия которых могут быть сопоставимы с последствиями применения оружия массового уничтожения.

В соответствии с Доктриной информационной безопасности Российской Федерации и Концепцией реализации идеи международной информационной безопасности, одобренной Межведомственной комиссией по информационной безопасности Совета Безопасности Российской Федерации МИД России во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти проводит работу, направленную на создание международно-правового режима информационной безопасности.

Еще в 1998 году в адрес Генерального секре-таря ООН было направлено специальное Послание по проблеме международной информационной безопасности Министра иност-ранных дел Российской Федерации И.С. Иванова. Особый акцент в нем был седлан на необходимости предотвращения появления принципиально новой – информационной – сферы конфронтации и развязывания принципиально новых военных конфликтов. Практическим развитием этой российской инициативы стало внесение в ходе 53-й сессии ГА ООН разработанного МИД совместно с ключевыми ведомствами проекта резолюции од названием "Достижения в сфере информатиза-ции и телекоммуникаций в контексте международной безопасности", консенсусом принятый 4 де-кабря 1998 года.

Резолюция (A/RES/53/70) предлагает государствам - членам ООН продолжить обсуждение вопросов информационной безопасности, дать конкретные определения угроз, предложить свои оценки проблемы, включая разработку международных принципов обеспечения безопасности глобальных информационных систем. О таких оценках страны-члены должны информировать Генерального секретаря ООН, которому поручено представить соответствующий доклад на следующей сессии Генассамблеи ООН. Оценки России были переданы Генсекретарю ООН в мае 1999 года.

Доклад Генсекретаря был опубликован 10 августа 1999 года (А/54/213) и включил оценки Австралии, Белоруссии, Брунея, Кубы, Омана, Катара, России, Саудовской Аравии, Великобритании и США. Общим для этих оценок стало признание наличия проблемы, однако при этом выявились существенные различия как в расстановке акцентов (военная, правовая, гуманитарная или другие составляющие), так и в методике ее рассмотрения и решения.

Резолюция 53/70 положила начало обсуждению создания совершенно нового меж-дународно-правового режима, субъектом которого в перспективе должны стать информация, инфор-мационная технология и методы ее использования.

В соответствии с ее рекомендациями Институтом ООН по проблемам разоружения (ЮНИДИР) и Департаментом по вопросам разоружения Секретариата ООН в августе 1999 года в Женеве был организован международный семинар по вопросам международной информационной безопасности. В семинаре приняли участие представители более 50 стран, включая экспертов из наиболее развитых в информационно-технологическом плане государств.

Задача семинара заключалась в выявлении подходов различных стран в связи с предстоящим продолжением дискуссии по этой теме на 54-й сессии ГА ООН. Основным итогом семинара стало подтверждение актуальности проблемы информационной безопасности и своевременности постановки этого вопроса в международном плане. Эта первая такого рода представительная встреча экспертов, несомненно, во многом способствовала выполнению рекомендации резолюции 53/70.

На 54-й сессии ГА ООН Россией был предложен обновленный проект резолюции "Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности". Проект впервые указал на угрозы международной информационной безопасности применительно не только к гражданской, но и к военной сферам. 1 декабря 1999 года резолюция (A/RES/ 54/49) консенсусом была принята Генассамблеей.

В этом русле российской стороной был подготовлен проект "Принципов, касающихся международной информационной безопасности". Он был опубликован в документе А/55/140 в качестве вклада России в дальнейшее обсуждение темы.

Принципы представляют собой своего рода рабочий вариант кодекса поведения государств в информационном пространстве, создавая для них, по крайней мере, моральные обязательства, и закладывают основу для широких международных переговоров под эгидой ООН и других международных организаций по этой проблематике.

В них содержится необходимая понятийная база по предмету МИБ, приводятся основные определения: международной информационной безопасности, угроз информационной безопасности, информационного оружия, информационной войны, международного информационного терроризма и преступности.

Пять базовых принципов международной информационной безопасности определяют роль и права, обязательства и ответственность государств в информационном пространстве, намечают конкретные задачи, решение которых было бы направлено на ограничение угроз в сфере МИБ, а также прописывают роль ООН в контексте общих усилий в этой области.

Помимо российского вклада в доклад Генерального секретаря вошли также вклады Иордании, Катара и Польши.

В итоге 55-й сессии Генассамблеей 20 ноября 2000 года консенсусом был одобрен новый российский проект резолюции (А/RES/ 55/28), в котором отмечается, что целям ограничения угроз в сфере информбезопасности отвечало бы "изучение соответствующих международных концепций, направленных на укрепление безопасности глобальных информационных и телекоммуникационных систем".

Данное положение было чрезвычайно важно с дипломатической и политической точек зрения, поскольку оно подготовило почву для следующего очень важного этапа в плане продвижения темы МИБ в ООН.

В соответствии с рекомендациями резолюции 55/28 МИД России в качестве нового российского вклада в обсуждение темы МИБ в ООН был подготовлен проект документа "Общая оценка проблем информационной безопасности. Угрозы международной информационной безопасности" (A/56/164/Add.1).

В данном документе выделены и описаны одиннадцать основных факторов, создающих, по мнению России, опасность основным интересам личности, общества и государства в информационном пространстве и представляющих, таким образом, наибольшие угрозы с точки зрения обеспечения МИБ. К таким факторам относятся, прежде всего, разработка и использование средств несанкционированного вмешательства в работу и неправомерного использования информационных ресурсов другого государства, а также нанесения ущерба им; целенаправленное информационное воздействие на критические инфраструктуры и население другого государства; действия, направленные на доминирование в информационном пространстве, поощрение терроризма, и собственно ведение информационных войн.

В соответствующий доклад Генсекретаря вошли также оценки Боливии, Мексики, Филиппин и Швеции (от имени государств-членов Европейского союза).

В резолюции, принятой консенсусом 29 ноября 2001 года (документ A/RES /56/19), одобрена идея создания в 2004 году специальной Группы правительственных экспертов государств-членов ООН (ГПЭ) для проведения всестороннего исследования проблемы МИБ.

Мандатом Группы предусматривается рассмотрение существующих и потенциальных угроз в сфере информационной безопасности и возможных совместных мер по их устранению, а также изучение международных концепций, которые были бы направлены на укрепление безопасности глобальных информационных и телекоммуникационных систем. Результатом работы Группы, в соответствии с резолюцией, станет доклад Генсекретаря ООН Генеральной Ассамблее в 2005 году о результатах данного исследования.

Таким образом, международным сообществом было принято важное решение о необходимости широкого практического изучения вопросов МИБ.

Принятая консенсусом 22 ноября 2002 года ГА ООН резолюция по МИБ (A/RES /57/53) развивает положения предыдущих резолюций и указывает на недопустимость использования информационно-телекоммуникационных технологий и средств в целях оказания негативного воздействия на инфраструктуру государств. Резолюция также подтверждает просьбу к Генеральному секретарю, содержащуюся в пункте 4 резолюции 56/19, относительно создания группы правительственных экспертов ООН.

8 декабря 2003 года Генассамблея ООН вновь консенсусом приняла резолюцию по информбезопасности (A/RES/ 58/32). Это решение переводит общеполитическое обсуждение проблематики МИБ в плоскость поиска практических решений и запускает механизм формирования ГПЭ, первое заседание которой намечено на 12-16 июля 2004 года.

В доклад Генсекретаря ООН в этом году (А/58/373) вошли вклады по проблематике МИБ Боливии, Кубы, Сальвадора, Грузии, Российской Федерации, Сенегала и Украины.

В российском документе "Вопросы, связанные с работой группы правительственных экспертов по проблеме информационной безопасности", представлено российское видение организационно-практических и сутевых аспектов работы группы правительственных экспертов ООН. Так, по мнению России, группа могла бы сконцентрировать обсуждение на следующих ключевых моментах:

Согласование понятийного аппарата в сфере международной информационной безопасности;

Рассмотрение факторов, влияющих на состояние МИБ с учетом наличия угроз как террористического или криминального, так и военного характера, как в военной, так и в гражданской областях;

Определение взаимоприемлемых мер предотвращения использования информационных технологий и средств в террористических и других преступных целях, а также мер по ограничению применения информационного оружия, прежде всего в отношении критически важных структур государств;

Рассмотрение возможных путей международного взаимодействия правоохранительных органов по предотвращению и пресечению правонарушений в информационном пространстве, в частности, по выявлению источников информационной агрессии;

Анализ проблемы сопряжения национальных законодательств отдельных стран в части, регулирующей вопросы информационной безопасности с тем, чтобы обеспечить унифицированную классификацию правонарушений в сфере информационной безопасности и ответственность, возникающую в связи с совершением действий, классифицируемых как преступные;

Оценка возможности оказания международной помощи странам, ставшим жертвами информационных атак, в целях смягчения последствий нарушения нормальной деятельности прежде всего объектов критических инфраструктур государств.

В перспективе, как представляется российской стороне, следует стремиться к выработке многостороннего, взаимоприемлемого международно-правового документа, направленного на укрепление МИБ, в соответствии с которым государства и другие субъекты международного права должны будут нести международную ответственность за деятельность в информационном пространстве, осуществляемую ими или с территорий, находящихся под их юрисдикцией.

Основной идеей создания универсального режима международной информационной безопасности, по мнению Российской Федерации, могло бы стать обязательство участников не прибегать к действиям в информационном пространстве, целью которых является нанесение ущерба информационным сетям, системам, ресурсам и процессам другого государства, его инфраструктуре, подрыв политической, экономической и социальной систем, массированная психологическая обработка населения, с целью дестабилизации общества и государства.

В соответствии с резолюциями ГА ООН 56/183 от 21 декабря 2001 года и 57/238 от 20 декабря 2002 года в Женеве 10-12 декабря 2003 года прошел первый этап Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (ВВУИО) (ее второй этап запланирован на 16-18 ноября 2005 года в Тунисе).

Встреча явилась первым международным форумом, на котором обсуждение вопросов, связанных с глобальными процессами информатизации, было поднято на самый высший политический уровень и состоялось в столь широком геополитическом масштабе в диалоге с представителями деловых кругов и гражданского общества. В Саммите участвовало свыше 11 тысяч человек из 176 стран мира, включая представителей международных организаций.

В ходе Встречи информбезопасность находилась в центре международного внимания. Важную роль здесь сыграло продвижение Россией этой проблематики на подготовительных конференциях, а также на прошедшей в г.Марракеш, Марокко, с 23 сентября по 18 октября 2002 года 16-ой Полномочной конференции Международного союза электросвязи.

В Полномочной конференции (ПК) 2002 года приняли участие около полутора тысяч делегатов, представляющих 143 страны. Решением ПК был принят "Вклад МСЭ в Декларацию принципов и план действий ВВУИО" (документ PLEN/1).

Одним из основных блоков в структуре вклада МСЭ в Декларацию принципов и План действий ВВУИО составляют вопросы доверия и безопасности при использовании ИКТ. Действительно, преимущества, которые может предоставить использование ИКТ, в полной мере могут быть реализованы лишь в случае надежности и безопасности соответствующих технологий и сетей и отказа от их использования в целях, несовместимых с задачами обеспечения международной стабильности и безопасности.

В этой связи в рамках этого блока страны-члены МСЭ вновь выразили опасение относительно того, что ИКТ могут оказывать негативное воздействие на безопасность государств как в гражданской, так и в военной областях и признали необходимость предотвращения использования информационных ресурсов или технологий для преступных или террористических целей.

В качестве одной из мер, которые можно было бы предложить для рассмотрения в ходе подготовки к ВВУИО, страны назвали рассмотрение существующих и потенциальных угроз для безопасности информационных и коммуникационных сетей.

Страны также согласились внести вклад в реализацию усилий ООН, направленных на оценку состояния информационной безопасности, а также рассмотрение вопроса о разработке, в долгосрочной перспективе, международной конвенции по безопасности в среде информационных сетей и сетей связи.

Нашедшие отражение во Вкладе МСЭ формулировки по МИБ в дальнейшем легли в основу соответствующих положений итоговых документов региональных конференций по подготовке к ВВУИО – Общеевропейской конференции (Бухарест, 7-9 ноября 2002 года) и Азиатской конференции (Токио, 13-15 января 2003 года), на которых Россией также активно продвигалась тема МИБ.

Одним из принципов информационного общества, зафиксированных в Бухарестской декларации, стал принцип укрепления доверия и безопасности при использовании ИКТ. Он подразумевает разработку "глобальной культуры кибербезопасности", которая должна обеспечиваться путем принятия превентивных мер и поддерживаться всем обществом при сохранении свободы передачи информации.

Государства, принявшие участие в конференции в Бухаресте, пришили к пониманию относительно того, что "ИКТ могут использоваться в целях, несовместимых с задачами обеспечения международной стабильности и безопасности, а также негативно воздействовать на целостность инфраструктуры внутри отдельных государств, нарушая их безопасность как в гражданской, так и в военной сфере". Страны также согласились с тем, что необходимо "предотвращать использование информационных ресурсов или технологий в преступных или террористических целях". В основу этих положений легла консенсусная резолюция ГА ООН по МИБ № 56/19.

В декларации зафиксировано, что в целях содействия доверию и безопасности в использовании ИКТ органы государственного управления должны способствовать осознанию обществом угроз, связанных с кибербезопасностью, и стремиться укреплять международное сотрудничество в этой сфере.

В Токийской декларации, которую приняли представители 47 стран, 22 международной и 116 неправительственной организаций, а также представители 54 частных компаний, выделены "приоритетные области действий" в области ИКТ. Важное место в их числе занимает вопрос обеспечения безопасности информационных технологий и средств. Признавая принцип справедливого, равного и адекватного доступа к ИКТ для всех стран, особое внимание стороны полагают необходимым уделить угрозе потенциального военного использования ИКТ. Стороны также согласились с необходимостью усилить региональное и международное сотрудничество в целях укрепления безопасности инфосферы. Впервые было высказано мнение о том, что эффективное обеспечение информационной безопасности может быть достигнуто не только технологически, для этого потребуются усилия по правовому регулированию вопроса и выработке соответствующих национальных политик.

Включение столь важных формулировок по МИБ в декларации подготовительных встреч к ВВУИО имело принципиальное значение. Оно заложило основу для последующего закрепления проблематики МИБ в повестке дня Саммита, что, в свою очередь, явилось важным шагом в направлении общего правового регулирования проблематики МИБ.

Итогом первого этапа Встречи стало принятие двух документов – Декларации принципов и Плана действий. Они охватывают различные аспекты формирования глобального информационного общества и базовые направления межгосударственного взаимодействия в этой сфере, включая создание и развитие информационно-коммуникационной инфраструктуры, безопасность при использовании ИКТ, обеспечение доступа к информации, инфраструктуре и услугам на базе ИКТ.

Формулировки по МИБ вошли в оба документа Встречи. В Декларации принципов (раздел "Укрепление доверия и безопасности при использовании ИКТ") указывается на то, что упрочение основы для доверия, включая информационную безопасность и безопасность сетей, является предпосылкой становления информационного общества.

В Декларации зафиксировано, что государства, принявшие ее, признавая принципы универсального и недискриминационного доступа к ИКТ для всех стран, поддерживают деятельность ООН, направленную на предотвращение возможности использования ИКТ в целях, которые несовместимы с задачами обеспечения международной стабильности и безопасности и способны оказать отрицательное воздействие на целостность государственных инфраструктур, нанося ущерб их безопасности. Они также исходят из того, что следует предотвращать использование информационных ресурсов и технологий в преступных и террористических целях.

В Плане действий отмечается, что доверие и безопасность относятся к главным опорам информационного общества. В качестве важнейших направлений действий по укреплению доверия и безопасности при использовании ИКТ в документе выделены следующие:

Содействие сотрудничеству между государствами в рамках ООН и со всеми заинтересованными сторонами в рамках соответствующих форумов в целях анализа существующих и потенциальных угроз в области ИКТ, а также решения других вопросов информационной безопасности и безопасности сетей;

Предупреждение и обнаружение органами государственного управления в сотрудничестве с частным сектором проявлений киберпреступности и ненадлежащего использования ИКТ и реагировать на эти проявления путем разработки соответствующих руководящих принципов;

Изучение законодательства, которое дает возможность эффективно расследовать и подвергать преследованию ненадлежащее использование ИКТ;

Содействие эффективным мерам взаимопомощи в этой сфере, а также профилактике компьютерных инцидентов;

Обмен образцами наилучшей практики в области информационной безопасности и безопасности сетей и поощрение их использования всеми заинтересованными сторонами;

Назначение координаторов во всех заинтересованных странах для реагирования в режиме реального времени на происшествия в сфере безопасности и формирования открытой совместимой сети таких координаторов для обмена информацией и технологиями реагирования на происшествия;

Поощрение активного участия заинтересованных стран в проводимой ООН деятельности по укреплению доверия и надежности при использовании ИКТ.

Ко второму этапу ВВУИО предполагается разработать документ, который должен определить рамки для анализа, развития и практического применения Декларации принципов и Плана действий на долгосрочной основе.

Департамент по вопросам безопасности и разоружения

МИД Российской Федерации