Soruşturma faaliyetinin, suçların soruşturulması sırasında delile ilişkin olgusal verileri tespit etmek, düzeltmek ve doğrulamak amacıyla gerçekleştirilen, Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen ve devlet zorlaması ile sağlanan bir dizi işlem ve yöntem olduğu bilinmektedir. bir ceza davasında. Soruşturma eylemlerinin her biri "belirli bir türden kanıtları tanımlamak ve sergilemek için belirli bir dizi bilişsel teknik olarak hareket eder."

Bağımsız bir soruşturma eylemi olarak yerinde ifadenin doğrulanması yasal olarak tanındı ve yasal olarak yalnızca 2001 yılında Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kabul edilmesiyle ayrı bir romanda yer aldı. 2001 yılına kadar yürürlükte olan RSFSR'nin Ceza Muhakemesi Kanunu, tanıklığın yerinde doğrulanmasını sağlamadı, ancak soruşturma pratiğinde yaygın olarak kullanıldı ve olay yerinin veya soruşturma deneyinin incelenmesi için protokollerde hazırlandı.

Yerinde tanıklığın doğrulanması, daha önce belirli bir durumda, belirli bir yerde meydana gelen bir olayla ilgili olarak sorgulanan bir kişinin ifadesinin katılımıyla doğrulanmasını amaçlayan çok yaygın ve etkili bir soruşturma eylemidir.

Bu soruşturma eyleminin amacı doğrudan yasada belirtilmiştir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. maddesinin 1. kısmı) ve “ceza davasıyla ilgili yeni koşulların oluşturulmasından” ibarettir. Bu ifade, bu soruşturma eyleminin özünü anlamak için temel bir anahtar öneme sahiptir.

Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu'nun çeşitli kurumlar, bireysel bölümler, makaleler ve hükümlerle ilgili olarak kusurlu olduğu bir sır değildir. Bu, sadece teorisyenlerin değil, aynı zamanda uygulayıcıların da dikkatini çekmeyi gerekli kılan dezavantajları olan yerinde tanıklığın doğrulanması için tamamen geçerlidir.

Unutulmamalıdır ki, Sanat. Yerinde tanıklığın doğrulanması prosedürünü düzenleyen Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü, bugün hem bu soruşturma eyleminin üretilmesi için usul mekanizmasını hem de taktik özelliklerini tam olarak yansıtmamaktadır.

Mevcut mevzuatın ve bilimsel literatürün bir analizi, yerinde tanıklık kontrol etmenin aşağıdaki ana (temel) bileşenlerini seçmeyi mümkün kılmıştır.

1) yerinde tanıklığın doğrulanmasına katılmak için kişinin zorunlu ("gönüllü") rızasının varlığı. Bütün bilim adamları eserlerinde buna işaret etmektedirler.

Bu rıza, başlangıçta sorgu sırasında alınmalı ve daha sonra tekrar teyit edilmelidir, ancak zaten gerçek doğrulamadan önce. Kişinin rızasının mutlaka protokole kaydedilmesi ve ifadesi doğrulanacak kişinin el yazısı imzası ile tasdik edilmesi gerekir;

2) tanıklıklar yalnızca olayın tamamı hakkında değil, aynı zamanda işlenen suçun en önemli koşulları hakkında da doğrulanabilir;

3) tanıklıklar hem suç mahallinde hem de “ona yaklaşma ve ayrılma yolları” konusunda kontrol edilebilir.

Kural olarak, tanıklığın doğrulanması, tanıklığın kontrol edileceği yeri belirtmek için bir teklifle başlar, ardından rota tanımlanır ve bu soruşturma eyleminin üretim yerini gösteren ilgili arazi veya işaretler;

4) tanıklığın doğrulanması ayrıntılı olarak yapılmalıdır, yani. suçun işlendiği anda meydana gelen nesnel eylemleri göstererek gerçekleşmelidir.

Sanatta bulunamadı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü, bu soruşturma eyleminin üretiminin taktik özelliklerine dair açık bir ipucu, yerinde ifadeyi doğrulamak için taktik yöntemleri gösteren monografların ve literatürün analizi, aşağıdaki yöntemlerin sonucuna varabiliriz. kullanımları için en etkili ve mantıklı olanlardır:

1) Bu soruşturma eyleminin üretiminde lider ve düzenleyici rol her zaman araştırmacıya aittir, ancak tanıklığı doğrulanan kişinin göreceli (taktik) bağımsızlığı dikkate alınır.

Kanun koyucu dolaylı olarak bu noktaya dikkat çeker ve “denetim sırasında hiçbir dış müdahaleye ve yönlendirici sorulara izin verilmez ve müfettiş, ifadesi doğrulanan kişiye ancak tanık ifadesini ücretsiz hikaye ile netleştirdikten sonra soru sorabilir. ve eylemlerini gösterme” (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. maddesinin 2. ve 4. bölümleri);

2) tanıklığın doğrulanması her kişiyle ayrı ayrı yapılmalıdır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. maddesinin 3. kısmı).

Bu durumda, bu taktik kural, tanıklığın yerinde doğrulanması ile ilgili en önemli prosedür gerekliliklerinden birine uyulmasını amaçlamaktadır - bu, tanıklığı doğrulanan kişiye tam bağımsızlık sağlanmasıdır. Birkaç kişinin ifadesini aynı anda doğrulayarak bunun elde edilemeyeceğini açıklığa kavuşturmak isterim;

3) yerinde tanıklığı kontrol ederken, tanıklığı kontrol edilen kişi tarafından bir hikaye (delil verme) ile bir gösterinin (eylemlerin gösterilmesi) makul bir kombinasyonuna uyulmalıdır.

Uygulamadaki en yaygın eksiklik, kesinlikle kanıtların doğrulanmasının içeriğinin, eylemleri göstermeden yalnızca rota, suçun yeri vb. hakkında bir hikaye ile sınırlandırılmasıdır. Aynı zamanda bu eksiklik hukuk literatürünün sayfalarında da dile getirilmektedir. Aynı zamanda, yerinde tanıklığın doğrulanması çerçevesinde bireysel eylemlerin üretilmesinin yardımcı nitelikte olması ve soruşturma sonuçlarının güvenilirliğini ve netliğini artırmak için gerçekleştirilmesi gerektiğine dikkat edilmelidir. eylem. Yargılama sırasında veya bu soruşturma eyleminin bir sonucu olarak, deneysel eylemlere ihtiyaç duyulursa, bu, soruşturma deneyi çerçevesinde ayrı olarak yapılmalıdır”.

Bu nedenle, yukarıdaki hükümler, yerinde tanıklığın doğrulanmasına ilişkin yasal düzenlemenin aşağıdaki eksikliklerini ortaya koymaktadır:

a) bu soruşturma faaliyeti için net bir hedef belirleme sisteminin olmaması;

b) üretiminin taktik yönlerini gösteren hükümlerin bulunmaması;

c) bir kişinin bu soruşturma eylemine katılmak için zorunlu (gönüllü) rızasının varlığı olarak yasada belirtilen böyle bir koşulun olmaması.

Ek olarak, arşiv ve mevcut ceza davalarını incelerken, yerinde ifadenin doğrulanması sırasında, mahkemede davayı değerlendirirken olumsuz sonuçlara yol açabilecek belirli bir an tespit edildi (elde edilen kanıtların kabul edilemez olarak tanınması). Bazı ceza davalarında tanıklıkların yerinde doğrulanması kapsamında, soruşturma faaliyeti protokollerinde, soruşturma konusu olayla ilgili olduğu iddia edilen nesnelerin (nesnelerin) tespiti ve ele geçirilmesi davalarının bu konudaki yasal hükümlere uymadığı, Aşağıdaki sebeplerden dolayı.

İlk olarak, bu soruşturma eylemi, elbette, yeni kanıtlar keşfetmeyi veya mevcut olanları doğrulamayı amaçlıyor, ancak yasa koyucu bunu Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Sorgulama” olarak adlandırılan 26. Bölümüne yerleştirdi. Yüzleşme. Kimlik. Tanıklığın doğrulanması”, onun için temel temel özelliği varsayarak veya tanımlayarak - ceza davalarının soruşturulması çerçevesinde sözlü bilgi edinme.

İkincisi, Sanat hükümlerinde. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü, yasa koyucu, el koyma prosedüründen bahsetmeden yalnızca dolaylı olarak maddi kanıt bulma olasılığını belirtti.

Üçüncüsü, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 26. Bölümünün hükümlerinde, yasa koyucu, bu soruşturma eylemlerinin suçların soruşturulması için gerekli eşyaları (nesneleri) ele geçirme olasılığını hiç belirtmedi. Bu durum, nesne ve nesnelere el koymaya yönelik eylemlerin, tanıklığın yerinde doğrulanması kapsamında gerçekleştirilemeyeceğini ve bu tür davaları gerektiren durumlarda, temelde böyle bir fırsata sahip olan diğer soruşturma eylemlerinin uygulanması gerektiğini göstermektedir.

olarak Merkulov'a göre, kolluk kuvvetleri, olay yerindeki ifadenin doğrulanması sırasında, el konulacak eşyaların veya nesnelerin bulunması durumunda iki senaryo tarafından yönlendirilmelidir:

Birincisi: el konulacak eşyaların (nesnelerin) bulunduğu yerde tanıklığın doğrulanması, devam etmesi ve tamamlanmasından sonra, başka bir soruşturma eylemi çerçevesinde, bu eşyaların (nesnelerin) ele geçirilmesine yönelik eylemlerde bulunuldu;

İkincisi, bu gerekli soruşturma eylemi için işlemlerin bir parçası olarak keşfedilen nesnelere (nesnelere) el koymak için tanıklığın yerinde doğrulanmasının askıya alınmasına dayanan bir dava sağlar.

Olayların gelişimine ilişkin bu tür senaryolar, yasama düzeyinde farklı bir karar verilinceye kadar mevcut gerçekliğin koşullarında en uygun olanıdır.

Yukarıdakilerin tümünü özetleyerek, bir kez daha, tanıklığın yerinde doğrulanmasını etkileyen belirtilen kalıpların, yalnızca normların ve hükümlerin değil, bir analizin sonuçlarından kaynaklandığı veya oluşturulduğu gerçeğine odaklanılmalıdır. ceza muhakemesi mevzuatının yanı sıra, teorik araştırma ve soruşturma ve yargı uygulamalarının materyallerini de dikkate alarak.

Analiz sonucunda, Sanatta yer alan bir görüş oluşturulmuştur. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ünde, ifadesinin yerinde kontrol edilmesine ilişkin hükümler, üretim uygulamasını iyileştirmek için düzenlemeyi gerektirmektedir. Aynı zamanda, Sanatın düzenlenmesi. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü, bunun, “olay yeri incelemesi”, “sorgulama” gibi soruşturma eylemlerinin bireysel özelliklerini (parçaları, unsurları) birleştiren karmaşık bir eylem olduğu anlayışı dikkate alınarak yapılmalıdır. ve “araştırma deneyi”.

Not

1. Sheifer, S.A. Sovyet ceza sürecinde kanıt toplamanın özü ve yöntemleri [Metin] / S.A. Shafer. - M., 1972.- S.44.
2. Ushakov, A.Yu. "Yerinde tanıklığın doğrulanması" soruşturma eylemiyle ilgili yasal düzenlemenin iyileştirildiğini gösteren bazı eğilimler [Metin] / A.Yu. Ushakov // Rus araştırmacı. - 2014. - No. 5. - S. 10.
3. Gavrilov, B.Ya. Duruşma öncesi işlemler: bilimsel ve pratik el kitabı [Metin] / B.Ya. Gavrilov, M.S. Aleksanyan. - M.: VividArt, 2012. - S.81.
4. Baev, O.Ya. Soruşturma faaliyetlerinin üretimi. Rusya Ceza Muhakemesi Kanunu'nun adli analizi, uygulama, tavsiyeler [Metin] / O.Ya. Baev, D.A. Solodov. - E.: Eksmo, 2010.-s.105.

Shishmareva E.V.

cand. yasal Bilimler, Doçent

Rusya'nın FGKOU VPO VSI MIA'sı

Popugaev K.V.

FPD FGKOU VPO VSI MIA of Russia'nın 5. sınıf öğrencisi

genç polis teğmen

giriiş

Bölüm 1

1. Tanıklıkların yerinde doğrulanmasının doğuşu: adli tıp ve ceza muhakemesinde oluşumunun ana aşamaları s.14

2. İlgili soruşturma eylemlerinden olay yerindeki tanıklığın doğrulanmasını sınırlandırmak için adli ve cezai usul kriterleri s.

3. Yerinde tanıklığın doğrulanmasının mevcut durumu ve yasal ve bilimsel iyileştirme beklentileri: ceza muhakemesi düzenlemesinde Rus ve yabancı deneyim s. 59

Bölüm 2 Tanıklığı yerinde kontrol etmenin organizasyonel ve taktiksel yönleri sayfa 71

1. Yerinde tanıklığın doğrulanması hazırlık aşamasının taktik özellikleri s. 71

2. Tanıklığın yerinde kontrol edilmesinin çalışma aşaması - taktikler s. 109

3. Rotayı sabitlemenin ana sorunları ve okumaların yerinde kontrol edilmesinin sonuçları s.122

4. Yerinde tanıklığın doğrulanmasının son aşamasında sonuçları değerlendirme sorunları s.137

Sonuç sayfası 145

Edebiyat sayfası 151

Uygulamalar sayfası 162

işe giriş

alakaKonularAraştırmaşartlandırılmış

Rusya'nın mevcut ceza muhakemesi hukukunda, yerinde tanıklık kontrolü gibi bir soruşturma eyleminin varlığının kısa süresi. Soruşturmanın nesnelliği büyük ölçüde kullanılan ispat araçlarının eksiksizliğine bağlıdır. Yeni kanıt elde etmenin ve tanıklığın doğrulanması ve açıklığa kavuşturulmasının etkili yolları arasında belirtilen soruşturma eylemi yer almaktadır. Bugüne kadar, etkili kanıt araçlarının yetersiz kullanımı, suçla mücadelede genel gergin duruma katkıda bulunuyor.

2003 yılında kaydedilen toplam suç sayısı %9,1 (2756.4 bin) artmıştır. 100 bin kişi başına suç düzeyi 1926,2 suç (2002 - 1754,9) idi.

Geçen yıl suçtaki artış, esas olarak diğer kişilerin mallarının çalınma sayısındaki artıştan (+%24,2) kaynaklandı. Mutlak olarak, Ocak-Aralık 2003 döneminde kayıtlı suçlardaki toplam artış 230,1 bin suç olurken, bu dönemde hırsızlık sayısı yaklaşık 224 bin olgu arttı.

Modern kriminojenik durumun ana özelliklerinden biri, hala bazı tehlikeli suç tezahürlerinin büyümesidir. Böylece, geçen yılın Ocak-Aralık döneminde, soygun (+%3,4), soygun (+18.4), araba hırsızlığı (+%17), terör olayları (+55,8), kasıtlı olarak mülke zarar verme vakalarının sayısı. kundaklama (+%27,8), gasp (+1,9). Yarıdan fazla arttı

patlayıcı ve patlayıcı madde kullanımı ile işlenen suç sayısı (+59,9).

Suç şiddetinin tırmanması özel bir endişe kaynağıdır. Rusya Federasyonu'ndaki her ikinci konuda, her üç adamdan birinde, taammüden cinayetlerin ve cinayete teşebbüslerin sayısı arttı - adam kaçırma vakaları. Cumhuriyetin büyük çoğunluğunda, topraklar, bölgeler, soygun vakaları daha sık hale geldi (64). Neredeyse her ikinci bölgede daha fazla soygun (40) ve gasp (43) işlenmeye başlandı. Kayıtlı tüm suç eylemlerinin yarısından fazlası mülkiyet suçlarıydı, üçte birinden fazlası (%41,7) hırsızlıktı.

1 Ocak 2004 itibariyle, Rusya genelinde yaklaşık 1 milyon 159 bin suç çözülmemiş durumda ve bunların %40'ı ağır ve özellikle ağır olarak sınıflandırılıyor. Bunların arasında yaklaşık 21.3 bin cinayet ve ağır yaralama vakaları, 227,3 bin'e yakın nitelikli hırsızlık, 126,1 bin soygun ve saldırı var.

Çözülmemiş suçların geri kalanı tüm federal bölgelerde ve bölgelerin büyük çoğunluğunda arttı (76). Rusya Federasyonu'nun 38 kurucu kuruluşunda, çözülmemiş cinayetlerin sayısı arttı, 31'de - kasıtlı ağır bedensel zarar verme, 49 - soygun saldırılarında. Ateşli silah kullanımıyla işlenen hemen hemen her üç suçtan birinin faili tespit edilememiştir. Silahların yasa dışı dolaşımına ilişkin faili meçhul suçlar dengesi %22,8 arttı.

Soruşturma birimlerinin faaliyetlerinde çok sayıda sorun yaşanmaya devam etmektedir. Ön soruşturmanın kalitesi düşüyor. Rağmen

2003 yılında mahkemeye sevk ile tamamlanan ceza davalarının sayısı azalmıştır (11 aylık sonuçlara göre: - %5,8), savcılar tarafından ek soruşturma için iade edilen davaların oranı %4,3'ten %4,8'e yükselmiştir.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu tarafından belirlenen sürelere aykırı olarak tamamlanan ceza davalarının sayısı bir bütün olarak Rusya'da %6,2 arttı ve incelenen toplam dava dizisindeki payları %14,2'den 17,8'e yükseldi. %.

Geçen yıl, soruşturulan ceza davalarının toplam kütlesinde, suçlunun kimliğinin tespit edilememesi veya aranmaması nedeniyle askıya alınan davaların oranı önemli ölçüde arttı. Ocak-Kasım 2002'de bu oran %55,6 iken %65,7'ye ulaştı."

Bu arka plana karşı, operasyonel ve prosedürel önlemlerin geliştirilmesi uygun görünmektedir. İkincisinin önemli bir rolü, esas olarak soruşturma eylemlerinin etkin bir şekilde yürütülmesine indirgenmiştir. Tanıklığın doğrulanması dahil, yerinde düşünüyoruz.

Kolluk kuvvetlerinde, yerinde tanıklığı doğrularken, ya prosedürel sınırlarının ötesine geçen eylemler gerçekleştirilir ya da tersine, kanıtlama yetenekleri tam olarak kullanılmaz. Başka bir deyişle, bugün pratik kolluk faaliyetlerinde, Rus ceza hukuku için yeni olanın içeriği ve kapsamı hakkında oldukça farklı fikirler var.

soruşturma eyleminin usul hukuku.

Bu konuda ceza muhakemesi ve adli bilimlerle ilgili bilimsel literatürde bir fikir birliği yoktur. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda çok sayıda bulunan çeşitli çarpışmalar, tanımın belirsiz yaklaşımlarına yol açmıştır.

1 Rusya İçişleri Bakanlığı Devlet Araştırma Merkezi'ne göre.

tanıklığı yerinde doğrulamak için prosedürel ve taktiksel olanaklar.

Bu nedenlerle, yerinde endikasyonların doğrulanmasına ilişkin kapsamlı ve derinlemesine bir çalışma teorik ve pratik öneme sahiptir.

Sorunun bilimsel gelişme derecesi: tanıklığın yerinde doğrulanması konuları, R.S. Belkin, N.P. Yablokov, M.N. Khlyntsov, S.S. Stepichev, V.N. Uvarov, Los Angeles Soya-Serko, V.V. Stepanov, A.B. Avsyuk, A.A. Levy, S.A. Velichkin, B.V. Fufygin, I.E. Bykhovsky, A.N. Vasilyev, N.V. Vlasenko, N.I. Gukovskaya, A.A. Levy, G.I. Pichkalev, A.R. Ratinov, S.S. Stepichev, V.V. Stepanov, N.A. Selivanov, M.Strogovich, L.Ya. Soya-Serko, V.N. Uvarov, E.P. Firsov, M.N. Khlyntsov, B.I. Shobik, S.A. Sheifer ve diğerleri.

Çalışmanın amacı yerinde tanıklığın doğrulanmasını ve bunun uygulanması için soruşturmacının (soruşturucunun) prosedürel ve taktiksel faaliyetlerini düzenleyen yasal bir temel vardı. Çalışma konusu- Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu normlarının uygulanması sırasında ortaya çıkan düzenlilikler, yerinde ifadeyi kontrol ederken taktik yöntemlerin kabul edilebilirliği ve uygunluğu.

Bu çalışmanın amacı- denetimin yasal niteliğinin belirlenmesi
yerinde endikasyonlar, sınırları, önerilerde bulunmak
ceza muhakemesi hukukunun iyileştirilmesi, bilimsel
teorik olarak doğrulanmış ve pratik olarak geliştirilmesi

Bu amaca ulaşmak için, aşağıdaki en önemli birbiriyle ilişkili ve birbirine bağımlı belirli görevleri çözmek gerekir:

Adli bilimlerde ve Rusya'nın ceza muhakemesi mevzuatında yerinde tanıklığın doğrulanmasına ilişkin görüşlerin evrimini belirlemek, kilit noktalarını belirlemek.

İlgili soruşturma eylemlerinden yerinde tanıklığın doğrulanmasını sınırlandırmak için kriterleri belirlemek ve formüle etmek.

BDT ülkelerinde tanıklığın yerinde doğrulanmasına ilişkin ceza muhakemesi kurallarının karşılaştırmalı bir analizini yapmak.

Tanıklığın yerinde doğrulanması için adli tıp taktiklerinin geliştirilmesindeki eğilimleri belirleyin ve bu soruşturma eyleminin yürütülmesini yöneten ceza muhakemesi kurallarının iyileştirilmesi için öneriler formüle edin.

Özellikle, içinde yaşayan kişilerin rızası olmadan bir konutta yapılması gerekiyorsa, yerinde tanıklık doğrulaması yapılırken kolluk kuvvetleri uygulamasının sorunlarını belirlemek; Yukarıdaki hususlarla ilgili mevcut boşlukları ortadan kaldırmak için ceza muhakemesi mevzuatına değişiklik ve eklemeler yapmak için teklifler formüle etmek.

Şartlı eylemlerin kabul edilebilirliği, niteliksel olarak yeni koşullar keşfedildiğinde yerinde tanıklığın doğrulanmasının devam etmesi ile ilgili olarak yerinde tanıklığın doğrulanmasının hazırlık, çalışma ve son aşamalarının tartışmalı konularını göz önünde bulundurun.

7. Yerinde okumaların doğrulanmasını düzeltme sorunlarını belirleyin
ve optimizasyonu için önerilerde bulunmak; özellikle

video çekiminin protokolle ilgili olarak sabitleme araçlarıyla eşdeğer olarak tanınması olasılığı.

8. Tanıklığın yerinde kontrol edilmesinin etkinliğini değerlendirmek için kriterler geliştirin.

Tezin metodolojik temeli ve metodolojisi

Araştırma diyalektik biliş yöntemini oluşturur

bilimsel bilginin gerçeklik ve özel yöntemleri: analiz, sentez, tümevarım, tümdengelim, tarihsel, modelleme, karşılaştırmalı, istatistiksel, mantıksal ve yasal.

Sunulan tez araştırması, ceza hukuku, ceza muhakemesi, adli bilim, adli psikoloji ile ilgili bilimsel ve monografik materyallerin çalışmasına dayanmaktadır. Çalışma ayrıca düzenleyici materyallerin kullanımına dayanmaktadır: Rusya Federasyonu Anayasası, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, uluslararası yasal belgeler.

Tez araştırmasının teorik temeli Aşağıdakiler de dahil olmak üzere bilim adamları tarafından geliştirilen, cezai takibat, operasyonel arama faaliyetleri, bireysel soruşturma eylemleri yürütme taktikleri hakkında genel konular hakkında derlenmiş çalışmalar: G.N. Aleksandrov, T.V. Averyanova, T.S. Volchetskaya, V.K. Gavlo, V.D. Grabovsky, V.A. Zhbankov, L.B. Alekseeva, V.P. Bozhev, I.T. Vedernikov, S.I. Viktorsky, K.F. Gutsenko, T.N. Dobrovolskaya, 3.3. Zinatullin, V.O. Klyuchevsky, A.F. Koni, F.M. Kudin, A.V. Kulikov, N.S. Leykina, P.A., A.F. Lubin, Lupinskaya, G.M., Meretukov, V.M. Meshkov, V.L. Popov, M.S. Strogoviç, A.B. Solovyov, V.M. Savitsky, T.V. Tolstukhina, A.A. Khmyrov, S.A. Sheifer ve diğerleri.

Araştırmanın ampirik temeli Kaliningrad Bölgesi Bölge Mahkemesinin incelenen 150 ceza davası ve bölgesel içişleri organlarının davalarında olanlar,

Kaliningrad Bölgesi İçişleri Müdürlüğü, Kaliningrad Bölgesi Bölge Savcılığı, Belgorod Bölgesi İçişleri Müdürlüğü'nün 120 pratik çalışanının anketinin sonuçları.

Bilimsel yenilik sunulan konularla ilgili önceki bilimsel araştırmaların, hem yasal bir temel hem de soruşturma eyleminin kendisini sağlamayan 1960 RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'na dayandığı gerçeğinden oluşur - yerinde ifadenin doğrulanması. Bu nedenle, diğer soruşturma eylemlerinin prizması aracılığıyla değerlendirildi.

Ayrıca, bu konudaki en son bilimsel gelişmeler, esas olarak, tanıklığı yerinde kontrol etmenin psikolojik yönleriyle ilgiliydi. Usul ve taktik meseleler, RSFSR'nin (N.V. Vlasenko) "eski" Ceza Muhakemesi Kanunu'na dayanıyordu.

Endikasyonların yerinde doğrulanmasına ilişkin en güncel ve temsili tez araştırması V.I. Belousov. Bu soruşturma eyleminin güncel yönlerine değindi, söz konusu soruşturma eyleminin taktik yönüne ilişkin önemli sorunlu konuların bir analizini yaptı. Tezde incelenen konuların oldukça ciddi düzeyine rağmen, içinde değinilmeyen bir dizi hem taktik hem de yasal sorun vardır. Ayrıca, bize göre bireysel hükümleri tartışmalıdır.

Tanıklığın olay yerinde kontrol edilmesiyle ilgili en son tez araştırmalarından biri A.A. Andreev. Tanıklığın yerinde doğrulanması için epistemolojik temele, adli kimlik teorisine, soruşturma durumunun ilişkisine ve belirtilen soruşturma eylemi ihtiyacına ilişkin temel sorulara değinmektedir.

Bu makale, daha önce tanımlanmamış olarak ortaya konan ceza muhakemesi mevzuatında değişiklikler önermektedir.

için kanıtların doğrulanmasının etkinliğini değerlendirmek için kriterler
yeri, tespit konuları gündeme getirilmiş ve önerilerde bulunulmuştur.
"protokol-temel araç" kavramından aşamalı olarak ayrılma
düzeltme”, sorunun çözümüne yönelik önerilerde bulunuldu.
ev incelemesi yapmak.
Aşağıdaki ana hükümler savunma için ileri sürülmüştür:

Kanıtları yerinde doğrulama hedefleri, eşit olmayan değerleri açısından değerlendirilmelidir. Tanıklığı yerinde doğrulamanın temel amacı, ceza davasıyla ilgili yeni koşullar oluşturmaktır. Bu soruşturma eylemi sırasında tanıklığın doğrulanması ve açıklığa kavuşturulması, usul açısından en düşük değere sahip hedeflerdir.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu ekinde yer alan yerinde ifadeyi kontrol etme protokolünün formu işlemeyi gerektirir.

Tanıklığın (mağdurun) tanıklık etmeyi reddetmesi ve bilerek yanlış tanıklık vermesi konusundaki sorumluluğu hakkında bir uyarı ile yerinde tanıklığı kontrol etmek için protokol formunu tamamlamak gerekir. Maddede yer alan anayasa hukukunun bir açıklamasını yerinde kontrol etmek için protokol şeklinde ekleyin. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51'i, sadece tanığa değil, mağdura da soruşturma eylemindeki tüm katılımcılara (1 No'lu tezin eki).

3. Halihazırda, konutta yaşayan kişilerin rızası olmadan yerinde tanıklığın doğrulanması prosedürünü düzenleyen bir ceza muhakemesi mekanizması bulunmamaktadır. Bu davalarda uygulanmasını düzenleyen Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklemeler yapılması gerekmektedir.

194. maddeye aşağıdaki içeriğin 5. bölümü ile eklenmesi önerilmektedir:

soruşturmacının kararı ve bu Kanunun 165. Maddesinde öngörülen şekilde kabul edilen bir mahkeme kararı” (2-1 numaralı tezin eki).

29. Maddenin 2. Kısmını beşinci fıkra ile aşağıdaki şekilde ilave edin: “5) konutta yaşayan kişilerin rızası olmadan yerinde tanıklığın doğrulanması hakkında” ve 5, 6, 7 paragrafları. , 8, 9, 10, 11 sırasıyla 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12'yi gösterir (2-2 numaralı tezin eki).

164 üncü maddenin 1 inci kısmı aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: "Bu Kanunun 178, 179, 182, 183 ve 5 inci maddelerinde öngörülen soruşturma işlemleri mahkeme kararına göre yürütülür." 164. Maddenin 2. Kısmı aşağıdaki şekilde değiştirilecektir: “2. Bu Kanunun 29. maddesinin ikinci bölümünün 4-10 ve 12. paragraflarında öngörülen davalarda, soruşturma işlemleri mahkeme kararı temelinde yürütülür ”(2-3 numaralı tezin eki).

165 inci maddenin birinci kısmı şu şekilde belirtilir: “1. Soruşturmacı, bu Kanunun 29. maddesinin ikinci bölümünün 4-10 ve 12. paragraflarında öngörülen durumlarda, savcının rızasıyla, kararın verildiği bir soruşturma eylemi yürütmek için mahkemeye bir dilekçe verir. yayınlandı ”(2-4 numaralı tezin eki).

"Konutta yerinde tanıklığın doğrulanmasıyla ilgili mahkeme huzurunda bir dilekçenin başlatılmasına ilişkin karar" formunu girin (2-5 numaralı tezin eki). "Konutta yerinde tanıklık doğrulaması yapma iznine ilişkin kararname" formunu girin (2-6 numaralı tezin eki).

4. Soruşturma deneyinin aksine, tanıklığın yerinde doğrulanması bir koşulluluk unsuru içermemelidir. Bir soruşturma eyleminin yürütülmesinden önce ve sırasında yapay olarak koşullar yaratılmasına izin verilmez.

Tanıklığın yerinde doğrulanması, gerçekleştirilen çeşitli kesin ve sözlü eylemlerle karakterize edilen dinamik soruşturma eylemlerinden biridir. Bu durum, gelecekte bir mirotokol ile birlikte sabitlemenin eşdeğer bir yolu olması gereken video çekimi kullanmanın uygunluğunu belirler. : ---

Şu anda, tanıklığın yerinde doğrulanmasının etkinliğine ilişkin kriterlerin belirlenmesine yönelik birleşik bir yaklaşım bulunmamaktadır. Aşağıdaki değerlendirme kriterleri önerilmektedir:

a) hakkında tanıklık doğrulama sonuçlarına bağlantıların kullanılması
iddianamede yer alan;

b) hakkındaki tanıklıkların doğrulanması sonuçlarına bağlantıların kullanılması
cümledeki yeri;

c) denetim sırasında yeni koşulların oluşturulması
yerinde tanıklık.

Yerinde tanıklığın doğrulanmasının usuli ve kanıtsal etkinliğinin ölçütü, iddianamede referansların kullanılması ve tanıklığın yerinde doğrulanmasının sonuçlarına ilişkin karardır.

Güvenilirlik ve bilimsel geçerlilik temsiliyeti nedeniyle çalışmanın sonuçları; araştırma ve sonuçların formülasyonu için sistematik bir yaklaşım; önemli sayıda farklı bilimsel kaynağın incelenmesi ve analizi; ön soruşturma organlarının eğitim sürecinde ve pratik faaliyetlerinde çalışmanın en önemli hükümlerinin onaylanması; arşivdeki ceza davalarının incelenmesi ve analizi ve uygulayıcılara yönelik bir anketin sonuçları; başvuranın kişisel uygulaması.

Teorik ve pratik önemi. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yeni bir kuralın varlığı, sistemdeki diğer kuralların dikkate alınmasını gerektiriyordu. Sanat içeriğinin analizi. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü ve hükümlerinin, ön soruşturma organları tarafından yerinde tanıklık doğrulamasının uygulanması uygulamasıyla korelasyonu, diğer hukuk dallarının normlarıyla yasal uyumu gerçekleştirildi. Ayrıca, bir takım ceza muhakemesi normlarının değiştirilmesine yönelik önerilerde bulunulmuştur.

Araştırma sonuçlarının test edilmesi ve uygulanması eğitim sürecinde ve pratik faaliyetlerde. Tezin ana hükümleri yazar tarafından dört bilimsel makalede yayınlandı ve Rusya İçişleri Bakanlığı KUI'sindeki üniversiteler arası konferansta konuyla ilgili olarak rapor edildi: "Kolluk kuvvetleri arasında izleri tespit etme ve toplama konusunda modern etkileşim fırsatları bir suç ve bir suçlu" (Mayıs 2003). Tez materyalleri, Rusya İçişleri Bakanlığı Kyui Enstitüsü Kriminalistik Departmanındaki eğitim sürecinde kullanılmaktadır. Çalışmanın bir takım hükümleri, Kaliningrad bölgesinin İçişleri Müdürlüğü'nün kontrol departmanı altındaki MC'nin pratik faaliyetlerine tanıtıldı.

Tezin yapısı ve materyali sunma şekli: Tez bir giriş, yedi paragraf dahil iki bölüm, bir sonuç ve kaynakçadan oluşmaktadır.

Yerinde tanıklıkların oluşumu: adli bilim ve ceza muhakemesi alanındaki oluşumunun ana aşamaları

Bu bölüm iki ana problem bloğunun ele alınmasına ayrılacaktır: tarihsel ve karşılaştırmalı. Tarihsel bileşen, yerinde tanıklığın doğrulanmasının oluşumunu keşfetmemize, merkezi noktalarını belirlememize ve bu soruşturma eylemini yürütme prosedürünü düzenleyen ceza muhakemesi hukukunun normlarının değiştirilmesine ilişkin sonuçların temeli olacaktır.

Karşılaştırmalı bileşen, bir yandan, tanıklığın yerinde kontrol edilmesinin ve diğer soruşturma eylemlerinin ayırt edici özelliklerinin analizinden, diğer yandan benzer konuları düzenleyen yabancı devletlerin normlarının karşılaştırılmasından oluşur. Bu, sorunun daha geniş ve daha temsili bir incelemesi için bir araç görevi görecektir. Bu nedenle, birinci bölümde, tarihsel ve karşılaştırmalı bileşenler, teorik olarak doğrulanmış ve pratik olarak önemli hükümleri formüle etmek için tasarlanmış iki metodolojik temeldir.

Tanıklığı yerinde doğrulama sorunlarına adanan yeni tez araştırmasında, tarihsel yönüne özel bir dikkat gösterilmedi. Yüksek teorik düzeyde konunun bazı yönlerini (isim, hedefler, durum ve soruşturma eyleminin diğer yönleri) ortaya çıkışı açısından vurgulayan bu eserlerin yazarlarına saygı göstermemek imkansızdır. yerel ceza muhakemesi hukukunda olay yerinde tanıklıklar1.

Ancak, delil sisteminin üzerine inşa edildiği temel, temel fikirler, kısmen çözülmüş meseleler çerçevesinin dışında kaldı, elde etmenin yollarından biri de tanıklığı yerinde kontrol etmekti.

Kanaatimizce, söz konusu soruşturma eyleminin ontolojisini, özünü, amaçlarını ve kapsamını anlamak için ceza sürecinin özünü oluşturan temel hükümlere başvurmak gerekmektedir. Farklı tarihsel dönemlerde farklı yorumlara sahip olmuştur.

Bu nedenle, her şeyden önce, 19. yüzyılın ortaları ve 20. yüzyılın başlarında Rusya'nın ceza muhakemesi mevzuatına dönülmelidir. Bu dönemde kıta hukukunun bariz özelliklerini taşıyan, nispeten istikrarlı ve olgun bir maddi ve usul hukuku iç sisteminin oluştuğunu söyleyebiliriz.

Çalışmamızın amaçları doğrultusunda, Rusya'da devrim öncesi ceza muhakemesi hukukunun durumu, 1864'te Ceza Yargılama Tüzüğü'nün kabul edilmesinden önceki ve sonraki döneme şartlı olarak ayrılmalıdır. Görevimizin, iç hukuk anıtlarında yerinde tanıklıkların kökenlerini araştırmak değil, mevcut usuli temellerin ispat yöntemleri ve amaçları hakkındaki bilimsel fikir üzerindeki etkisini analiz etmek olduğunu vurguluyoruz. soruşturma eylemlerinin ve özellikle olay yerindeki tanıklıkların benzerlerinin uygulanması uygulaması1.

1864'te Ceza Yargılama Tüzüğü'nün kabul edilmesinden önce, mahkemedeki kanıtlar puanlarla değerlendirildi (bir köylünün ifadesi - 2 puan, sanık tarafından suç itirafı - 25 puan, hakim 25 puan alana kadar, cümle kurmayın). Delillerin resmileştirilmesi, çeşitli ceza muhakemeleri sistemlerinde birden fazla kez yer almıştır. Böyle bir yaklaşım, belirli kanıt kaynaklarının değeri hakkında uygun görüşleri oluşturdu. Meydana gelen delil kaynaklarının önem derecelerinin derecelendirilmesinden hareketle, sanığın itirafı soruşturmada baskın rol oynadı.

Bu da, belirli soruşturma eylemlerinin hedeflerine damgasını vurdu. İçeriği ilk olarak itiraflar (sanığın sorgulanması) olan soruşturma eylemleri ve ikincisi, diğer soruşturma eylemleri (doğrulama analogları dahil) sırasında elde edilen suçu onaylayan sanığın ifadesi büyük önem taşıyordu. yerinde tanıklık). Böylece, sanığın sorgulanmasından sonraki öncü rol, yeni koşulların oluşturulmasına değil, alınan itirafların pekiştirilmesine verildi.

Bu belgenin kabulünden sonra deliller mahkemenin iç kanaatine göre değerlendirilmeye başlandı. Ayrıca sanığın ön soruşturma sırasında verdiği ifadesi de hiçbir şekilde mahkemede okunmadı. Bu nedenle, soruşturma makamlarının soruşturma sırasında sanığın suçunu kabul etmesini istemelerinin bir anlamı yoktu. Yani, soruşturma sırasında suçunu kabul eden sanık, yargılama sırasında delil vermeyi reddedebilir. Başka bir deyişle, müfettiş, sanığın ifadesini ana delil olarak hariç tutarak, delillerin bir değerlendirmesini yaptı.

Böyle bir prosedürel temel, yeni koşulların oluşturulmasının soruşturma eylemlerinin tek amacı olduğu pozisyonların ortaya çıkışını etkileyemezdi, ancak etkileyemezdi. Bugünkü mevzuatın yerinde tanıklığın doğrulanması olarak adlandırdığı eylemin yürütülmesi sırasında suçlu tarafından tanıklığın doğrulanması olgusunun önemli bir kanıt değeri yoktu. Gerçekten de, sanıkların ifadeleri delilin temeli değilse, o zaman onları doğrulama ihtiyacı tüm anlamını kaybeder.

Kanıt değeri taşıyanın, tanıklığın doğrulanması gerçeği değil, bugünkü tanıklığın yerinde doğrulanmasına benzer bir soruşturma faaliyeti sonucunda yeni kanıtlar elde edilmesinin (örneğin, , failin suç mahallinde işlediği suçları soruşturmada bilinmeyen ve sonradan tespit, inceleme vb. Bu yeni koşullar bağımsız bir kanıt statüsü kazanır ve daha önce verilen itirafların olası reddi, kanıt temeline zarar vermez. Çünkü onların üzerine bina etmez, onlar sayesinde yeni delilleri pekiştirir. Ve bu, belirtilen soruşturma eyleminin tek anlamıydı.

Tanıklığın yerinde doğrulanmasının mevcut durumu ve yasal ve bilimsel iyileştirme beklentileri: ceza muhakemesi düzenlemesinde Rus ve yabancı deneyim

Tanıklığı yerinde doğrulamanın ontolojik ve yasal özünü belirlemeye yönelik yaklaşımların belirlenmesi açısından, yakın yurt dışı yasalarının karşılaştırmalı bir analizi uygundur. Eski Sovyet cumhuriyetlerinde bir zamanların birleşik ceza usul temelleri ile, tanıklığı yerinde doğrulamak için çeşitli yasal formülasyonlar vardı. Şu anda, sadece Rusya'da değil, aynı zamanda BDT ülkelerinde de ceza muhakemesi mevzuatının temellerinde önemli değişiklikler olmuştur. Özel özellikleri, Rus ceza muhakemesi mevzuatı için benzer sorunları vurgulamayı mümkün kılmaktadır.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu tarafından "yerinde tanıklık kontrolü" olarak adlandırılan soruşturma eyleminin adı, yakın yurt dışındaki diğer eyaletlerde farklı bir ifadeye sahiptir. Açıktır ki, hukuk normunun içeriği, başlığından daha belirleyicidir.

Bununla birlikte, anlamsal ve epistemolojik olana ek olarak, ikincisinin analizi, yasa koyucu açısından belirli bir soruşturma eyleminin en önemli özelliklerini yansıttığından, ontolojik bir öneme sahiptir. Ve burada, yerinde tanıklığın doğrulanması tanımına birleşik bir yaklaşımın eksikliği (bu soruşturma eyleminin analogları) ortaya çıkıyor.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, Belarus Ceza Muhakemesi Kanunu, Kazakistan Ceza Muhakemesi Kanunu genel olarak söz konusu soruşturma eylemi için benzer bir isme sahiptir. Tanıklığın yerinde doğrulanması (Rusya Federasyonu CPC - Madde 194, Belarus CPC - Madde 225) veya yerinde ifadenin doğrulanması ve açıklığa kavuşturulması (Kazakistan TBM - Madde 238) olarak tanımlanır. . Ancak, örneğin, Ukrayna Ceza Muhakemesi Kanunu (Madde 194) tamamen farklı bir tanım içermektedir: "Durumun ve olayın koşullarının yeniden yaratılması."

Böylece, kanun koyucunun incelenen soruna iki yaklaşımını ayırmak mümkündür. Birincisi, yerinde tanıklığın doğrulanmasının, yeni koşullar (Rusya Federasyonu'nun TBM'si, Belarus, Kazakistan) oluşturma hedefine ulaşmak için bir araç olduğu gerçeğinden başlayarak, ikincisi - bu soruşturma eyleminin unsurlarından birinden. Ukrayna yasa koyucularının ikinci yaklaşımın en tutarlı destekçileri gibi göründüğüne dikkat edilmelidir.

Yukarıda isim sorununun teknik doğasına dikkat çektik. Bununla birlikte, BDT devletlerinin ceza muhakemesi normlarının karşılaştırmalı bir analizi, ismin “semptomatizmini” doğrulamaktadır, çünkü normun içeriği, soruşturma eyleminin özü hakkındaki görüşleri genişletilmiş bir biçimde sunmaktadır. Ukrayna Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında soruşturulan olayın durum ve koşullarının yeniden oluşturulması sırasında doğrulanabilecek koşullar yelpazesinin çok daha geniş olması tesadüf değildir.

Kapsanan soruşturma eyleminin yürütülmesinde baş rolün kime verildiği sorusu belirsiz bir şekilde çözülmüştür.

Durumun ve olayın koşullarının yeniden üretilmesinde önde gelen öznenin, tanıklığı doğrulanan (belirtilen) kişiye göre konum baskındır. Yani, Sanatın 2. bölümünde. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü şöyle diyor: “2. Tanıklığın yerinde doğrulanması, daha önce sorgulanan kişinin, soruşturma altındaki olayın durumunu ve koşullarını olay yerinde yeniden üretmesinden oluşur...”.

4.2 Sanat. Belarus Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225'i şöyledir: “2. Tanıklığın yerinde doğrulanması, daha önce sorgulanan kişinin, soruşturma altındaki olayın durumunu ve koşullarını olay yerinde yeniden üretmesinden oluşur...”. 4.2 Sanat. Kazakistan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238'i şunları belirler: “2. Tanıklığın olay yerinde doğrulanması ve açıklığa kavuşturulması, daha önce sorgulanan kişinin, soruşturma altındaki olayın durumunu ve koşullarını olay yerinde yeniden üretmesinden oluşur...”.

Ancak, diğer ceza muhakemesi mevzuatında, durum veya koşulların yeniden üretilmesinde öncü rol, soruşturmacıya verilmiştir. Örneğin, Sanatın 1. kısmı. Ukrayna Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü şunları belirler: “Bir tanığın, mağdurun, şüphelinin veya sanığın sorgusunun sonuçlarını doğrulamak ve netleştirmek için ... müfettiş ... belirli olayların gerçekleştiği durum ve koşulları yeniden üretebilir. aslında olabilir."

İncelenen soruşturma eylemi çerçevesinde hangi bilgilerin doğrulanabileceğine (belirtileceğine) ilişkin yaklaşım farklıdır. Çoğunlukla sanık, şüpheli, tanık veya mağdurun sorgusu sırasında elde edilen bilgilerdir. Özellikle, Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü şunları öngörmektedir: "... daha önce bir şüpheli veya sanık tarafından, ayrıca bir mağdur veya bir tanık tarafından verilen ifadeler, olay yerinde doğrulanabilir veya açıklığa kavuşturulabilir ...". Benzer bir hüküm, Belarus Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinin 1. Kısmında yer almaktadır. Kazakistan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238. maddesinin 4.2'si şöyledir: "... daha önce sorgulanan kişi, soruşturma altındaki olayın durumunu ve koşullarını yerinde yeniden üretir ...". Farklı bir yaklaşım, yalnızca sorgulamadan elde edilen ifadeyi değil, aynı zamanda diğer soruşturma eylemlerini de doğrulama olasılığını önerir. Bir örnek Sanattır. Ukrayna Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü şunları belirtir: “Bir tanığın, mağdurun, şüphelinin veya sanığın sorgusunun sonuçlarını veya teftiş ve diğer soruşturma eylemleri sırasında elde edilen verileri doğrulamak ve netleştirmek için (vurgu benim - P.S.V. ), araştırmacı .. ... belirli olayların gerçekten meydana gelebileceği durum ve koşulları yeniden üretebilir. Bu nedenle, ikinci yaklaşım, tanıklığın yerinde doğrulanmasının "yeterliliğini" önemli ölçüde genişletir. Yerinde tanıklığın doğrulanması amaçlarının tanımı (analogları) ceza muhakemesi mevzuatında farklılık gösterir. İncelenen olayın doğrulanması, açıklığa kavuşturulması ve yeni koşulların belirlenmesi - bu üç amaç, komşu ülkelerin Ceza Muhakemesi Kanununun çoğunda yansıtılmaktadır. Ya özel olarak listelenirler ya da bağlamdan kaynaklanırlar. Ancak, söz konusu soruşturma eylemi sırasında yeni koşullar oluşturma amacını içermeyen ceza muhakemesi kanunları vardır (örneğin bkz. Ukrayna Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. Maddesi).

Yerinde tanıklığın doğrulanmasının hazırlık aşamasının taktik özellikleri

Soruşturma eylemleri aşamalarının hazırlık, çalışma (temel) ve son aşamalara geleneksel olarak bölünmesi, adli taktik konularını açıklamak için en uygun olanıdır. Bu nedenle çalışmamızı bu prensip üzerine kurduk.

Kanıtları yerinde doğrulamak için taktik sorunuyla ilgilenen adli bilimciler, bu soruşturma eyleminin hazırlık aşamasını atlamadılar1. Hedeflerin tanımı, sıra, katılımcılar ve yerinde tanıklığın diğer doğrulama noktalarına ilişkin tipik önerilere ek olarak, bize göre, hem cezai prosedür hem de taktik açısından tartışmalı olan başka öneriler de vardı.

Bu nedenle, çalışmamızın bu bölümünün bir sunumunu yukarıdaki hükümlere uygun olarak oluşturacağız. İlk olarak, tanıklığın yerinde doğrulanmasının ön aşamasının gerekli ve en az tartışılabilir konularını vurgulayalım. İkinci olarak, incelenen soruşturma eyleminin hazırlık bölümünün, usule ilişkin kabul edilebilirlik ve taktiksel uygunluk açısından analiz gerektiren belirli yönleri üzerinde duralım.

Adli literatürde, sorgulama ile olay yerindeki ifadenin doğrulanması arasındaki zaman aralığı sorusu atlanır. Bu yönü büyük pratik öneme sahip olmasına rağmen. Operasyon görevlileri ve müfettişlerle yapılan görüşmeler sırasında, bu soruşturma eylemleri arasında asgari bir sürenin tavsiye edilebilirliği konusunda hakim durum ortaya çıktı.

Bu öncelikle, kontrol edilen kişi (öncelikle şüpheli ve sanık) üzerinde ilgili taraflardan (tehdit, şantaj) veya diğer kişilerden (özellikle sabıka kaydı olan hücre arkadaşları) olumsuz bir etkinin varlığından kaynaklanmaktadır. işbirliği yapmayı reddetmek). Genel düzenleme kontrol edilen kişi üzerinde maksimum etkiye izin verdiğinde, çatışmasız bir sorgulama durumunda bu sürenin en aza indirilmesi özellikle önemlidir.

Tanıklığın yerinde doğrulanması, soruşturmacının sorgulanan kişiye olay yerine giden yolu göstermesini teklif ettiği andan itibaren başlar. Müfettişin önerisinden sonra, ifadesi doğrulanan kişi, hareketin rotasını yerde gösterir, ancak bu, bu soruşturma eyleminde tüm katılımcılar tarafından izlenir. Yol boyunca, sorgulanan kişi, olaydaki diğer katılımcılarla buluşma yerlerini, bu kişilerin taahhüt ettiği yerleri ve ayrıca belirli eylemleri belirtir. Aynı zamanda bu yerlerin soruşturulan suçla bağlantısı hakkında açıklamalarda bulunur. Araştırmacı, önde gelenler dışında soru sorma hakkına sahiptir.

Araştırmacının sorularının doğrudan doğrulanan tanıklıklarla ilgili olması gerektiği anlaşılıyor. Örneğin, bir şüpheli veya mağdurun olay mahallinde sorgulanması sırasında, soruşturmacı olayla ilgili her türlü soruyu sorabilirse, o zaman tanıklığın yerinde doğrulanması sırasında olayın yeri ile ilgili sorular sorulabilir. Kontrol edilmek, kişinin soruşturma sırasında daha önce ifade ettiği veya işaret ettiği nesneler ve koşullar.

Yönlendirici sorular yasalarca yasaklandığından, tanıklığı doğrulanan kişi için ipucu içeren jestler, işaretler, hareketler vb. de kabul edilemez. Yargı pratiği, tanıklığın yerinde doğrulanması sırasında, öncü soruların sorulduğu veya bir ipucu içeren eylemlerde bulunulduğunda, bu kanıt niteliğindeki soruşturma eyleminin sonuçlarını mahrum bırakan durumları bilir. Müfettiş, olay yerine vardığında, sorgulanan kişiyi burada meydana gelen ve daha önce tanıklık ettiği olayın durumunu göstermeye davet eder.

Sorgulanan kişi, soruşturma konusu olayın gerçekleştiği alanın, binaların, nesnelerin bulunduğu alanları belirtir ve bu nesnelerin olayla bağlantısını açıklar ve ayrıca olay sırasında meydana gelen ve olaydan kaynaklanan bazı eylemlerini gösterir. bu durumun özellikleri. Müfettiş, ifadesi doğrulanan kişinin açıklamalarını dinler, davranışlarını gözlemler ve ifadede yer alan bilgileri nesnel durumda bulunan bilgilerle karşılaştırarak uygunluğunu veya tutarsızlığını tespit eder.

Tanıklıkların yerinde doğrulanması ancak sorgulanan kişinin katılımıyla mümkündür. Mevcut mevzuata göre böyle bir kişi şüpheli, sanık, mağdur veya tanık olabilir. Bu soruşturma eylemi sırasında yalnızca bu kişilerin tanıklığı doğrulama nesnesidir.

Ceza yargılamasının genel hükümlerine göre, bir şüpheli veya sanığın ifadesinin yerinde doğrulanması, gönüllü rızası ile gerçekleştirilir. Şüpheli veya sanık bu soruşturma faaliyetine katılmayı reddederse, davranışı uygunsuz ve hatta imkansız hale gelir. Tanık ve mağdurla ilgili olarak, tanıklığın yerinde doğrulanmasına katılımları konusunda tek bir usuli karar bulunmamaktadır.

Kursu düzeltmenin ana sorunları ve yerinde okumaları kontrol etmenin sonuçları

Bu paragrafta, okumaları yerinde kontrol etmenin ilerlemesini ve sonuçlarını düzeltmenin en önemli yönlerini not ediyoruz. Bu durumda, yalnızca söz konusu soruşturma eyleminin düzeltilmesiyle ilgili sorunlu konulara vurgu yapılacaktır. Soruşturma eylemlerinin seyrini ve sonuçlarını düzeltmenin hem evrensel hem de belirli özellikleri vardır. İkincisi, herhangi bir soruşturma eyleminin bu bileşenine ilişkin tavsiyelerin geliştirilmesini etkileyen bir dizi faktör tarafından belirlenir. Bu tür faktörler, etkinlik sırasında sözlü veya kesin bilgilerin baskınlığını, gösteri eylemlerinin hacmini vb. içerir.

Kanaatimizce, sabitleme araç ve yöntemlerinin seçimindeki tercihi etkileyen kilit faktörlerden biri, 1) soruşturma eyleminin dinamizm düzeyi, 2) kanıtlama düzeyidir.

Dinamizm seviyesi, eylemlerin doğası (sözlü ve kesin), katılımcılarının davranışlarına bağlı olarak zaman içinde bir soruşturma eyleminin durumunun gelişimi olarak anlaşılmalıdır. Kanıtlama düzeyi, soruşturma faaliyeti sırasında katılımcıların ve hepsinden önemlisi tanık, mağdur, şüpheli ve sanığın sözlü olmayan eylemlerinin derecesine göre belirlenir. Bu sınıflandırmaya göre, yüksek düzeyde dinamik ve kanıtlayıcılık (araştırma deneyi, yerinde tanıklığın doğrulanması, kimlik tespiti için sunum vb.) vb.) - Önerilen derecelendirmenin teorik ve pratik önemi, belirli sabitleme araçlarının kullanımına yönelik bir stratejinin oluşturulmasından ibarettir. Açıktır ki, düşük düzeyde kanıtlayıcı olan soruşturma eylemlerinde, ses kaydı araçları daha büyük önem taşımaktadır. Dinamik araştırma eylemleri ve yüksek düzeyde gösteri ile ses kaydı alaka düzeyini kaybeder ve video kayıt araçları artar. Bu konu, ceza adaleti ve adli taktiklerin temel konularını sabitleme sorunları açısından ele almak için bağımsız ve temel gelişmeler gerektirmektedir. Çalışmamızla ilgili olarak, yerinde tanıklığın doğrulanmasının, bir “soru-cevap moduna” izin veren, yüksek düzeyde eylemlerin gösterilmesiyle birlikte sözlü ve kesin eylemlerin bir yığını olduğunu belirtmek önemlidir. Başka bir deyişle, son derece dinamik ve kanıtlayıcı bir soruşturma eylemi olarak tanımlanabilir. Bu nedenle video kayıt araçları ön plana çıkmaktadır.

Bununla birlikte, şu anda protokol, (aşağıda gösterileceği gibi) etkin olmamasına rağmen (video kaydına kıyasla), dinamik soruşturma eylemlerinin ilerlemesini ve sonuçlarını güvence altına almada tekel sahibi olan ana kayıt aracı olmaya devam etmektedir. Rus ceza yargılamasında pozisyon.

Göstergelerin doğrulanmasının yerinde kaydedilmesinin çeşitli yönleri, bir dizi çalışmada ayrıntılı olarak ele alınmaktadır1.

Temel olarak, bu yönler, tanıklığın yerinde doğrulanması için protokol gereksinimlerinin özellikleriyle ilgilidir. Uygun bir kişi tarafından bir protokolün hazırlanmasına, protokolde yer alan bilgilerin nesnelliğine, yalnızca bir kişi tarafından gerçekten keşfedilen ve gerçekleştirilen bu nesnelerin ve eylemlerin bir açıklamasına kadar kaynatıldılar. spot, diğer soruşturma eylemlerinin sonuçlarına dayanarak ileri sürülen varsayımların yasaklanması.

Ek tespit yöntemleriyle ilgili olarak, tanıklığı yerinde kontrol etmenin temel bir özelliği, görsel olarak düzeltmeye daha uygun olan bilgiyi araştıran kişinin görsel algısıyla tam olarak bağlantılı olduğundan, ses kaydının uygunsuzluğunu not ettik.

Yerinde tanıklığın doğrulanması sırasında video çekimi. Video kaydının avantajları arasında görüntü ve sesin eşzamanlı olarak kaydedilmesi, görüntünün herhangi bir şekilde işlenmesine gerek olmaması, anında oynatma olasılığı, yüksek doğruluk ve kayıt nesnelliği sayılabilir. N.GT tarafından verilen tavsiyelere göre. Yablokov'a göre, tanıklığın doğrulanmasının olay yerinde video kaydı, doğrulamanın gerçekleştirildiği kişinin grubun önünde yürüdüğü ve yalnızca bu kişinin görülebileceği şekilde yapılmalıdır ve başka hiç kimse, hareket yolunu belirlemedi2. Araştırmacı bir eylemde ileriye bakarak harekete karşı katılımcıları vurmak kabul edilemez. Yazar, "Adli tıp uygulamasının gösterdiği gibi, tam olarak böyle bir anket, doğrulamanın nesnelliği hakkında şüphe uyandırabilir"3. AA Levin ve Yu.A. Gorinov, kursu düzeltme sürecinde video kaydının saygınlığını ve yerinde tanıklık kontrol sonuçlarını vurgulayarak, video kaydının soruşturma eylemindeki her bir katılımcının davranışının tüm görünür tezahürlerini yakaladığını ve mümkün kıldığını belirtiyorlar. yasal haklarının ihlal edilip edilmediğini tespit etmek4. Video kaydı yoluyla yerinde tanıklık doğrulamasının ilerlemesini ve sonuçlarını tespit ederken, bu soruşturma eyleminin sonuçlarının gereklilikleri karşıladığının kabul edilmesini sağlamak için bir dizi koşula uyulmalıdır. Bu koşullar 3 gruba ayrılabilir: 1. Kontrol edilen kişinin eylemlerinin damgalanması ile ilgili. 2. Videoyu yapan kişinin eylemleriyle ilgili. 3. Soruşturma eyleminin seyrinin belirlenmesi sırasında araştırmacının eylemleriyle ilgili.

6.4.1. Tanıklığın doğrulanması için konsept ve prosedür prosedürü

Okumaları kontrol etme - bu, soruşturmacının, olay yerinde şüpheli, sanık, mağdur ve tanığın ifadesini doğrulayarak veya açıklayarak ceza davasıyla ilgili yeni koşullar oluşturmak için gerçekleştirilen bir dizi örgütsel, bilişsel ve kimlik bilgisi eylemidir. soruşturma altındaki olay (RF Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. maddesinin 1. kısmı).

Yapısında tanıklığın doğrulanması, bir dizi başka soruşturma eyleminin unsurlarını birleştiren karmaşık, karmaşık bir soruşturma eylemidir: sorgulama, olay yerinin incelenmesi, soruşturma deneyi, kimlik tespiti için sunum. Ancak bu incelemeler arasında önemli farklılıklar bulunmaktadır.

Yani örneğin, sorgulama sırasında tanık yoktur, mekana ziyaret yapılmaz; incelenen olayın gidişatını açıklayan belirli eylemlerin hiçbir gösterimi yoktur. Bir şüpheli, sanık, mağdur veya tanığın katılımıyla gerçekleştirilen bir olay mahallini incelerken, bu kişilerin rolü bir inceleme sırasındakinden temel olarak farklıdır. Kanıtların doğrulanması, modelleme ve yeniden yapılandırmanın kabul edilemezliği ile bir araştırma deneyinden ayrılır. Deney sırasında gerçekleştirilen deneyler, belirli eylemleri gerçekleştirme olasılığının gerçeğini doğrulamayı veya reddetmeyi amaçlar; kontrol ederken, yalnızca daha önce verilen tanıklığın bir örneği olarak hizmet ederler. Kanıtın doğrulanması, üretim sırasında birkaç benzer nesnenin seçilmesini gerektirmediği için, tanımlama için sunumdan farklıdır.

İfadelerin temel amaçları şunlardır: 1) daha önce verilen tanıklıkların doğrulanması ve açıklığa kavuşturulması ve 2) davada yeni kanıtlar elde edilmesi.

Bu soruşturmaya ihtiyaç, şüpheli, sanık, mağdur veya tanığın ifadesinin güvenilirliğinden şüphe duyulduğunda veya sorgulanan kişinin sunduğu bilgilerin eksiksizliğinden ve doğruluğundan şüphe duyması ve hakkındaki bilgilerin tamamlanması için bunu beyan etmesi durumunda ortaya çıkar. tanıklık ettikleri belirli olayları (olguları) gözlemledikleri yerde olmaları gerekir.

Bu soruşturma eyleminin özü, daha önce sorgulanan kişinin soruşturulan olayın durumunu ve koşullarını yeniden üretmesi, nesnelere, ceza davasıyla ilgili belgelere işaret etmesi ve belirli eylemleri göstermesidir (Ceza Muhakemesi md. 194, bölüm 2) Rusya Federasyonu Kodu).

Usul ve adli literatürde, aşağıdaki tanıklık türleri arasında ayrım yapmak gelenekseldir.

1. Araştırılan olayla ilgili yerlerin, rotaların, nesnelerin araştırılmasında bilinmeyen uzamsal ilişkiler kurmak için kanıtların doğrulanması. Bu tip en çok soruşturma uygulamalarında kullanılır.

Bu tür tanıklığın kontrol edilmesi, soruşturma konusu olayın meydana geldiği soruşturmada bilinmeyen yerlerin tespit edilmesi sorunlarının çözülmesine yöneliktir; ona yaklaşmanın ve ondan uzaklaşmanın yolları (yolları); suçtan önce ve sonra suç ortakları için toplanma yerleri; suça katılanlar tarafından belirli eylemlerin gerçekleştirildiği yerler; cesedin gömüldüğü yerler, eğer ceset cinayet yerinden gizlenmek için başka bir yere taşınırsa; rehinelerin tutulduğu ve gizlendiği yerler; suç aletlerinin, çalınan malların ve cezai yollarla elde edilen değerli eşyaların saklandığı ve saklandığı yerler; Yerleşik yerlerde belirli kişilerin varlığını gösteren izlerin, nesnelerin ve nesnelerin yerleri vb.

2. Soruşturma konusu olay anındaki soruşturma tarafından bilinmeyen olay mahallinin fiili durumunu eski haline getirmek (yeniden inşa etmek) için tanıklığın doğrulanması,

Suç soruşturması pratiğinde, tanıklığın doğrulanması sırasında çeşitli nedenlerle olay mahallinin maddi durumunun tamamen veya kısmen değişmesi nadir değildir. Örneğin, bir suç işlendikten sonra bir odada mobilya değiştirilir, ekipman değiştirilir, onarımlar yapılırdı. Bu aynı zamanda, işletmenin ve trafiğin işleyişini eski haline getirmek için önlemler alındığında, endüstriyel kazaların durumu, trafik kazası yerleri için de tipiktir.

Maddi durumda bir değişiklik olduğu gerçeği, soruşturmacı tarafından, sorgulanan kişinin ifadesini kurulan yerlerdeki durumla karşılaştırarak belirlenir. Bu gibi durumlarda, müfettiş, tanıklığın doğrulanması sırasında yerleşik yerin fiili durumunu inceler ve kaydeder, ardından tanıklığı doğrulanan kişiden durumdaki değişikliğin niteliğini öğrenir ve eski haline getirmek için önlemler alır. durum, soruşturma altındaki olay sırasında olduğu gibi, bu durumun yeniden inşası için tüm eylemleri protokole yansıtıyor.

Olay mahallinin restore edilmiş (yeniden yapılandırılmış) durumu, soruşturma altındaki olayın mekanizmasını ve bireysel koşullarını anlamak ve ayrıca vakayla ilgili izleri, nesneleri ve diğer nesneleri tespit etmek için araştırmacı tarafından tekrar kaydedilir ve incelenir. .

3. Soruşturma konusu olayın hazırlanması, işlenmesi ve gizlenmesinde şüphelilerin (sanıkların) eylemlerinin içeriğinin belirlenmesi için ifadelerin doğrulanması,

Görünen o ki, tanıklığın bu tür bir doğrulaması, soruşturma altındaki olaya katılanların eylemlerinin içeriğinin yalnızca komisyon sırasında değil, aynı zamanda daha önce kendilerine kanıt verilmişse hazırlanması ve gizlenmesi sırasında da belirlenmesi sorununu çözebilir. sorgulanan kişiler ve bu eylemler soruşturma için net değil, ancak bunları başka şekillerde kurmak imkansız.

Bu tür eylemlerin niteliği ve içeriği, öncelikle suçun türüne, komisyon yöntemine ve diğer koşullara göre belirlenir. Aynı zamanda, suça iştirak edenlerin bazı eylemlerinin suçla bağlantılı olmaksızın da işlenebileceği, ancak bunların tesis edilmesinin delil değeri taşıyabileceği unutulmamalıdır. Daha önce sorgulanan kişilerin ifadelerinin analizi bazen araştırmacının en azından genel anlamda suç mekanizmasını ve katılımcılarının eylemlerinin içeriğini sunmasına izin vermez.

Suça katılanların eylemleriyle ilgili koşulların belirlenmesi için tanıklığın doğrulanması sürecinde, soruşturmacı, tanıklığı doğrulanan kişinin gösterdiği eylemlerin içeriğini doğrudan algılar, olası yerlerin konumlarını belirler. soruşturma altındaki olayın komisyon mekanizmasını izler ve açıklar.

4. Şüphelileri, mağdurları ve soruşturma kapsamında bilinmeyen tanıkları belirlemek için ilk verileri toplamak amacıyla ifadelerin doğrulanması,

Suçları araştırırken, sorgulanan kişinin şüpheliler, mağdurlar, tanıklar hakkında kimlik bilgilerini ve ikametgah adreslerini belirtmeden ifade verdiği durumlar vardır. Aynı zamanda, ikamet ettikleri yeri veya olası yerini göstermeye rıza ve istekliliğini ifade eder.

Mağdur, tanık ve şüphelilerin ikamet, iş veya yerleşim yerlerinin tespit edilmesi ve kimliklerinin tespit edilmesi görevlerine olumlu bir çözüm bulunması halinde, tanıklığın doğrulanması sona erer. Daha fazla soruşturma sırasında tanık ve mağdurların sorguları, şüphelilerin gözaltına alınması ve sorguları yapılır; Soruşturma konusu olay ve faili meçhul diğer suçlara karıştıklarını gösteren delilleri tespit etmek ve ele geçirmek amacıyla şüphelilerin ikamet ve iş yerlerinde arama yapmak.

Bu tür tanıklığın doğrulanması nihai amacı takip eder - sorgulanan kişilerin soruşturma altındaki olayın koşulları hakkında, özellikle sorgulananların yalnızca olaya doğrudan katılımları durumunda bilebilecekleri gerçekler ve ayrıntılar hakkında bilgisini sağlamak. ya da onun algısı. Soruşturma konusu olayın koşulları, bilgisi daha önce sorgulanan kişilerin farkındalığını gösterirken, onlar hakkında çeşitli gerçekleri, ayrıntıları ve bilgileri içerebilir. Örneğin, komisyonu sürecinde soruşturma altındaki olaya katılanların yeri; suçluların her birinin hangi kıyafetleri giydiği, hangilerinin ve hangi aletle engeli aştığı; kimin neyi, hangi yerlerden çaldığı; çalıntı malları kimin ve neyin taşıdığı vb.

Elde edilen kanıtların, soruşturma altındaki olayın bireysel koşullarıyla karşılaştırılması, soruşturmacının daha önce sorgulanan kişilerin ifadelerindeki çelişkileri netleştirmesine, kendi aleyhine tanıklık veya yalan yere yemin etme gerçeklerini belirlemesine olanak tanır ( Firsov E.P. Tanıklığın yerinde doğrulanması ve adli tıp uzmanının üretimine katılımı: Ders Kitabı / Ed. profesör V.V. Stepanova. Saratov: Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Yüksek Okulu. 1995).

Tanıklığın doğrulanması için zorunlu koşullar şunlardır:

1) Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. Maddesinin 1. Kısmında listelenen ceza kovuşturmalarına katılanların ön sorgulaması;

2) cezai takibatta sorgulanan katılımcıların, tanıklık ettikleri koşullarla ilgili olarak yerinde ifadelerinin doğrulanması ve açıklığa kavuşturulması için rızası.

Soruşturmacı, şüphelinin veya sanığın tanıklığın doğrulanmasına katılma konusundaki rızasının, olayın kendi versiyonunu ortaya koyma ve soruşturmayı yanlış yola yönlendirme arzusundan kaynaklandığını dikkate almalıdır. Bazen şüphelinin böyle bir arzusu, gözaltından kaçmak veya suç mahallinde suçun izlerini yok etmek veya soruşturmacı tarafından keşfedildiğinden emin olmak için suç ortaklarıyla temas kurma arzusuyla dikte edilir. Bu nedenle gözaltında bulunan bir şüpheli veya sanığın ifadesinin kontrol edilmesi durumunda şüpheli veya sanığın olası bir kaçışını engelleyecek tedbirlerin alınması gerekmektedir.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinin 1. bölümüne göre, tanıkların zorunlu katılımıyla ifadenin doğrulanması gerçekleştirilir. Aynı zamanda, ulaşılması zor alanlarda, uygun iletişim araçlarının yokluğunda ve ayrıca bir soruşturma eyleminin gerçekleştirilmesinin yaşam ve sağlık için bir tehlike ile ilişkili olduğu durumlarda akılda tutulmalıdır. kişiler, soruşturma işlemleri tanıkların katılımı olmadan gerçekleştirilebilir. Tanık tanıkların katılımı olmadan bir soruşturma eylemi durumunda, ilerlemesini ve sonuçlarını tespit etmek için teknik araçlar kullanılır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. Maddesi, 3. Kısım).

Gerekirse, araştırmacı, tanıklığın doğrulanmasına katılmak için bir uzman olan bir tercüman davet eder. Savcı, soruşturma dairesi başkanı, sanığın veya şüphelinin savunucusu, mağdurun temsilcisi, tanığın kendisine hukuki yardım sağlaması için davet ettiği avukat, tanıklığın doğrulanmasında yer alabilir.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. Maddesinin 3. Kısmına göre, birkaç kişinin ifadesinin aynı anda doğrulanmasına izin verilmez.

Kanıtların doğrulanması, kişiye, ifadesinin doğrulanacağı yeri belirtmesi önerisiyle başlar. Ücretsiz bir hikaye ve eylemlerin gösterilmesinden sonra, ifadesi kontrol edilen kişiye sorular sorulabilir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. maddesinin 4. kısmı).

Tanıklığın doğrulanmasının etkinliği büyük ölçüde ne kadar dikkatli hazırlandığına ve soruşturmacının bu soruşturma eyleminin üretimi için taktikleri uygulama yeteneğine bağlıdır.

Endikasyonların doğrulanması iki aşamadan oluşur.

İlk aşamada, müfettiş, tanıklığı doğrulanan kişiye kendisini tam olarak neyin ilgilendirdiğini bildirir ve daha sonra kendisine bilinen gerçekleri belirtme fırsatı verir.

Bu aşamada araştırmacının görevi, soruşturma altındaki koşullar hakkında ücretsiz bilgi sunmaktır. Aynı zamanda, soruşturmacı, soruşturma faaliyetindeki diğer katılımcıların dikkatini, tanıklığı doğrulanan kişinin eylemlerine ve açıklamalarına çekmelidir. Özellikle bu kişinin işaret ettiği yolun geçtiği nirengi noktalarına katılımcıların dikkatinin çekilmesi önemlidir.

Tanıklığı doğrulanan kişinin, belirli koşullarla ilişkili yerlerin, bireysel bölümlerinin, orada bulunan nesnelerin belirtme gerçeğinin kanıt değeri olduğu akılda tutulmalıdır. Tanıklığın doğrulanması sırasında bulunan izlerin ve diğer fiziksel kanıtların kaydedilmesi çok önemlidir.

Tanıklığın kontrol edilmesinin ikinci aşamasında, müfettiş, bireysel nesneler, soruşturma altındaki koşullar, soruşturma altındaki olayın aşamaları ile ilgili açıklamalarla sağlanan bilgileri tamamlamayı önerir. Araştırmacının bu aşamadaki çabaları, ilgili kişinin açıklamalarındaki boşlukları doldurmaya ve mevcut çelişkileri gidermeye yönelik olmalıdır.

Tanıklığın doğrulanmasının her iki aşaması, arazinin veya binaların belirli alanları ve ayrıca soruşturma altındaki olayın belirli bölümleri ile ilgili olarak dönüşümlü olarak gerçekleştirilebilir.

İfadesi kontrol edilen kişinin mesajları, maksimum sayıda gerçek durumla “bağlantılı” olmalıdır. Bu nedenle, hırsızlık durumunda sanığın ifadesini kontrol ederek, ilgili açıklamaları fiili durumla, bireysel nesnelerle ilişkilendirmelidir. Aşağıdaki kaleleri önerebiliriz: odaya giriş yeri, çalınan değerli eşyaların bulunduğu yer, suçlunun belirli eylemleri gerçekleştirdiği bina içindeki hareket şeması. Bu noktaların her biri hakkında en detaylı bilgiyi almalı, incelemeli ve olay yerinin incelenmesi sırasında bulunamayan suç izleri, diğer maddi deliller olup olmadığını öğrenmeli, ifadesi doğrulanan kişiyi yeniden üretmeye davet etmelisiniz. bazı eylemleri, örneğin ön kapının kilitlerini açmak.

İncelenen soruşturma eyleminin özel değeri, tanıklığı doğrulanan kişinin, soruşturma konusu olayın daha önce meydana geldiği bir ortamda bulunmasının, geçmiş koşulları hafızasında daha eksiksiz ve daha doğru bir şekilde geri getirebilmesi gerçeğinde yatmaktadır. Böylece, tanıklığı kontrol etmek, daha önce sorgulanan kişinin hafızasını uyarır. Ayrıca, tanıklığı doğrulanan kişi, soruşturmacının önerisi üzerine, soruşturma sırasında yaptığı eylemleri mümkün olduğu ölçüde çoğaltabilir. Ezberleme gücünün konunun etkinliğine bağımlılığı vardır. Belirli bir faaliyetle neyin ilişkili olduğunu hatırlamak daha kolay ve daha güçlüdür. Başka hiçbir soruşturma eylemi, tanıklığın doğrulanması kadar geçmiş olayların yeniden üretilmesi için bu kadar elverişli fırsatlar sağlamaz. Aynı zamanda, bir kişi yalnızca eylemlerini hatırlamakla kalmaz, aynı zamanda gerçek duruma uymayan her şeyi atarak ifadesini hemen düzeltebilir, daha önce bildirdiği bilgileri netleştirir.

Psikologlar tarafından yapılan çok sayıda deney, deneğin üstesinden gelmek zorunda olduğu engellerin iyi hatırlandığını göstermektedir. Buna dayanarak, tanıklığı kontrol ederken, bazen tanıklığı kontrol edilen kişiden karşılaştıkları engelleri nasıl aştığını öğrenmeniz ve buna dayanarak soruşturma altındaki olayın bireysel ayrıntılarını geri yüklemeye çalışmanız tavsiye edilir.

Soruşturma altındaki olayın koşullarını hafızaya geri yüklemek için, insan faaliyetini belirleyen güdülerin ve hedeflerin önemini hesaba katmamak mümkün değildir.

Olayın münferit koşullarının anısına restorasyon için kesinlikle önemli olan, doğru seçilmiş tanıklık testi dizisidir. İncelenen olayın bireysel aşamalarının sırasına karşılık gelen sıraya uyulması tavsiye edilir. Bu sıraya göre, durumun yeniden algılanmasının kronolojik sıralaması, olaya ilişkin önemli detayların bellekte geri yüklenmesini kolaylaştırır.

Bazı durumlarda, ifadesi kontrol edilen kişinin hafızasını harekete geçirmek için farklı bir doğrulama sırası seçilebilir. Örneğin, sorgulama sırasında bir kişi tüm olayı bildirmiyorsa, ancak yalnızca en unutulmaz parçalardan bazılarını bildiriyorsa, bu durumda restorasyona kronolojik sırayla değil, en açık şekilde damgalanmış olan “kalelerden” başlamak daha iyidir. bellekte. Tanımanın, bir kişi tarafından hatırlamadan daha kolay gerçekleştirildiği iyi bilinmektedir. Bu nedenle, kendisini soruşturma konusu olayın gerçekleştiği bir ortamda bulan bir kişi, orada bulunan nesneyi şu veya bu olayla bağlantılı olarak tanır ve bu da olayın mekanizmasını bir bütün olarak bellekte yeniden üretmesini mümkün kılar. veya bireysel detayları. Böylece görev, bellekte basılan yeniden üretim için gerekli ivmeyi sağlayabilecek nesneleri bulmaktır.

Kural olarak, daha büyük nesnelerin hatırlanması daha kolaydır. Bu nedenle, bir kişi, örneğin, birisiyle bir toplantı yaptığı bir evi, meydanı, sokağı, bir girişten veya bir banktan daha iyi hatırlar, tabii ki ikincisi olayda özel bir rol oynamadıkça. Belirgin bireysel özelliklere sahip nesneler, bu özelliklere sahip olmayan nesnelerden daha hızlı ve daha güçlü bir şekilde hatırlanır. Örneğin, bir anıt, özgün olarak tasarlanmış bir vitrin, bu açıdan benzersiz bir bina, standart, tipik yapılara göre avantajlara sahiptir.

Tanıklık kontrolü yapılırken, tanıklığı doğrulamaya tabi olan kişinin mesleğinin ezberden etkilendiği göz önünde bulundurulmalıdır.

O.V.POLIKAŞINA

Makale, bir reşit olmayanın katılımı da dahil olmak üzere, yerinde ifadenin doğrulanmasıyla ilgili güncel konuları analiz etmekte, üretimi için pratik önerilerde bulunmakta ve ceza muhakemesi mevzuatının iyileştirilmesine yönelik önerileri dikkate almaktadır.

Anahtar Kelimeler: yerinde tanıklığın doğrulanması, üretim taktikleri, olay mahalli, usul kaydı, küçük, tanıklar.

Yerinde tanıklık kontrolü: yargılamanın güncel konuları

O.V. polikashina

Makale, reşit olmayanları içerenler de dahil olmak üzere mevcut test kanıtlarını yerinde analiz etmekte ve üretimi için pratik öneriler sunmakta ve ceza muhakemesi hukukunun iyileştirilmesine yönelik önerileri tartışmaktadır.

Anahtar kelimeler: bir yerdeki kanıtın doğrulanması, üretim taktikleri, sahne, prosedür tasarımı, reşit olmayanlar, tanıklar.

Yerinde tanıklık doğrulaması üretme prosedürünün yasal düzenlemesi, Sanat tarafından sağlanır. 194 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Ceza muhakemesi hukukunun bu normunun 2. bölümünün hükümlerine göre, bu soruşturma eyleminin özü, daha önce sorgulanan kişinin, soruşturma altındaki olayın durumunu ve koşullarını yerinde yeniden üretmesi, nesnelere, belgelere, izlere işaret etmesidir. ceza davası için önemlidir, belirli eylemleri gösterir<1>.

———————————

<1>Operasyonel soruşturmanın sonuçlarının, soruşturma eylemlerinin üretilmesi için zemin olarak kullanılması ve ayrıca soruşturma eylemlerinin yasallığı üzerinde savcılık denetiminin uygulanması konuları, bakınız: Glushkov A.I. Operasyonel arama faaliyetinin sonuçlarını kanıtlayan ceza muhakemesinde uygulama // Rusya İçişleri Bakanlığı Moskova Üniversitesi Bülteni. 2012. N 2. S. 67 - 69; Vinokurov Yu.E., Glushkov A.I. Bir tür devlet faaliyeti olarak kovuşturma denetiminin yapısı sorusuna // İdari ve belediye hukuku. 2012. N 1. S. 30 - 32; Glushkov A.I. Ceza sürecinin yargılama öncesi aşamalarında tarafların rekabet edebilirlik ilkesinin uygulanmasını sağlamada savcının rolü // İdare ve belediye hukuku. 2013. N 5. S. 482 - 485.

RSFSR'nin Ceza Muhakemesi Kanunu, yerinde ifadenin doğrulanmasını sağlamadı, ancak soruşturma uygulamasında yaygın olarak kullanıldı ve soruşturma deneyi veya olay yeri incelemesi şeklinde resmileştirildi. tanıklık doğrulanıyordu.<2>. Hukuk basınında bilim adamları tarafından tartışma konusu olmasına rağmen ceza muhakemesi düzenlemesi olmayan bir yere gitmek gibi bir eylemi aynı amaçlarla gerçekleştirmiş ve belgelemişlerdir.<3>.

———————————

<2>Bakınız: Lyakhov Yu.A., Lutsenko O.A., Chupilkin Yu.B. Ceza yargılamasında soruşturma deneyi: bir eğitim. Rostov n/a: SKAGS Yayınevi, 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

<3>Bakınız: Belkin R.S. Seçilmiş işler. M., 2008. S. 155.

Yerinde tanıklık kontrolü - soruşturma altındaki olayın koşullarının mahallinde daha önce sorgulanan bir kişiden açıklamalar (tanıklıklar) elde etmekten oluşan ve bu kişinin nesneleri, nesneleri göstererek eşlik ettiği bir dizi eylemden oluşan bir soruşturma eylemi, ceza davası için önemli olan izler<4>. Başka bir deyişle, tanıklığın yerinde doğrulanmasına katılan kişi, kendi eylemlerini veya suç mahallinde bulunan diğer kişilerin eylemlerini açıkça ortaya koymaktadır.

———————————

<4>Bakınız: Savelyeva M.V., Smushkin A.B. Araştırma eylemleri: ustalar için bir ders kitabı. M.: Yurayt Yayınevi, 2012. S. 208.

Söz konusu sorunlar ışığında, söz konusu eylem adına bir çeşit suskunluğun bulunduğunu belirtmek gerekir: “Tanıklığın yerinde kontrol edilmesi”... Neyin yerinde? Yasa koyucu, “soruşturma altındaki olayla ilgili bir yer” kavramını kullanmıştır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. maddesinin 1. kısmı). Kanıt doğrulamasının olay yerinde gerçekleştirildiği varsayılabilir. Yoksa suç mahallinde mi?

Bu iki kavramı karşılaştıralım. “Suç mahalli”, toplumsal olarak tehlikeli eylemlerin veya suç sonucunun meydana gelmesinin işlendiği yer olarak anlaşılır. “Olay mahalli”, yalnızca suç mahallini (dar anlamda kaza mahallini) değil, aynı zamanda cezai olarak cezalandırılabilir bir eylemin sonuçlarının, nedensel olarak ilişkili maddi izler şeklinde keşfedildiği yeri de içeren çok daha geniş bir kategoridir. suça (suç araçları, çalıntı mal vb.)<5>.

———————————

<5>Bakınız: Ibid. 31.

Bu itibarla, hem suç mahallinde hem de suça dair herhangi bir iz bulunan yerde, yani olay yerinde ifadenin kontrol edildiği varsayılabilir. Uygulama bu sonuçları doğrulamaktadır: suç mahalline çıkış örnekleri vardır (bu durumda, sanık suçun ayrıntılarını açıkladı: kendisinin ve suçlardaki diğer katılımcıların nerede ve hangi anda olduğunu söyledi ve gösterdi), ve sanığın suçun araçlarını saklayabileceği olay yerine.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri, bir ceza davasında ifadesi yerinde doğrulanabilen denekler çemberini tanımlar: şüpheli, sanık, mağdur veya tanık. Soruşturma uygulamasının gösterdiği gibi, şüpheli (sanık) ve mağdurun katılımıyla yapılan bu soruşturma eylemi, bir tanığın katılımından çok daha sık gerçekleştirilir (bu oran yaklaşık %83 ila %17'dir). Özellikle, bir şüphelinin itiraf ettiği suçlar için ifadesinin yerinde kontrol edildiği yaygın vakalar vardır, ancak bu, bir ceza davasındaki diğer kanıtlarla doğrulanmaz.

Örneğin, V. Moskova'da bir dizi hırsızlık yapmaktan gözaltına alındı. Tutuklama sırasında, V. soruşturmayla işbirliği yapmaya başladı, suçunu kabul etti ve Moskova'da iki yıl boyunca işlediği 54 hırsızlıkla ilgili olarak ifade verdi. Metropolde her gün en az bir düzine hırsızlığın işlendiği ve tutuklunun işlenen tüm suçların tam adreslerini hatırlamadığı (ve büyük olasılıkla bilmediği) göz önüne alındığında, bu durumda, delilleri olay yerinde kontrol etmek pratikte oldu. bu suçların yerlerini belirlemenin tek yolu. Şüpheli, hırsızlıkların işlendiği ev ve dairelerin tam yerinin yanı sıra, çaldığı eşyaların ve değerli eşyaların yerini de belirtti.

Yasa koyucu, yerinde tanıklığın doğrulanması sırasında maddi kanıt belirtileri olan bir nesnenin (belgenin) bulunduğu bir durumda eylem prosedürünü düzenlememiştir. Bu nedenle, örneğin, bu soruşturma eyleminin gerçekleştirilmesi sırasında ve teknik sabitleme araçlarının (video çekimi) kullanılmasıyla, şüphelinin beklenmedik bir şekilde çalıların arasında suç aletini (bıçak) bulduğu nadir değildir. sosyal olarak tehlikeli bir eylemde bulunduktan sonra atıldı. Soru ortaya çıkıyor: bu nesneyi (belgeyi) ceza davasının materyallerine dahil etmek için ele geçirmek mümkün müdür? Sanat hükümlerine göre yerinde ifadeyi kontrol ederken eşyalara el koyma olasılığı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü hiçbir şekilde sağlanmamıştır ve öngörülmemiştir.

Bu konuda farklı bakış açıları var. AP Örneğin Ryzhakov, tanıklığın doğrulanması sırasında bir kişi böyle bir nesneye işaret ederse, “el koymaya tabi” olduğuna inanıyor.<6>. S.A. Shafer ayrıca şunları kaydetti: “Yerinde ifadesinin doğrulanması sırasında bulunan maddi nesneler (örneğin, şüpheli tarafından atılan bilgisayar korsanlığı araçları), soruşturmacı ve tanık tanıklar tarafından incelenir ve protokole eklenir”<7>.

____________________

<6>Bakınız: Ryzhakov A.P. Yüzleşme. Tanımlama için sunum. Endikasyonların yerinde doğrulanması: üretim için gerekçeler ve prosedür. M.: İş ve Hizmet, 2013. Ser.: Hukuki danışmanlık. Sorun. 6/2012. 150; Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu hakkında yorum. M.: Yayınevi "Eksmo", 2003. S. 434.

<7>Bakınız: Sheifer S.A. Soruşturma eylemleri. Gerekçe, usul düzeni ve kanıt değeri. M., 2004. S. 135.

Bununla birlikte, bazı yazarlar, örneğin olay yerini inceleyerek, bağımsız bir soruşturma eylemi gerçekleştirerek bu tür eşyalara el konulmasını önermektedir. Aynı zamanda, kolluk kuvvetleri, sahada uygun soruşturma uygulamalarının zaten geliştiğini iddia ediyor.<8>. Aynı zamanda, kolluk uygulamalarını incelerken, olay yerinde tanıklığın doğrulanması sırasında bulunan ve ele geçirilen izlerin ve nesnelerin mahkemeler tarafından davada kabul edilebilir delil olarak kabul edildiği birçok örnek bulunabilir.<9>.

———————————

<8>URL: http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=53077.

<9>Bakınız: Novikov S.A. Tanıklığın yerinde doğrulanması: yasal düzenleme sorunları // Rus araştırmacı. 2010. N 2. S. 7.

Böyle tartışmalı bir durumun yasal bir çözüme ihtiyacı var. Bu bağlamda, yerinde ifadenin doğrulanması sırasında fiziksel kanıt belirtileri olan nesnelere el konulmasının düzenlenmesi tavsiye edilir, bunun için Sanatın düzenlemesinde ilgili kuralın belirtilmesi gerekir. 194 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Şu anda, ceza muhakemesi kanunu, tanıklığın yerinde doğrulanmasının üretilmesine tanıklık eden tanıkların zorunlu katılımını gerektirmemektedir. Ancak, Sanatın 3. bölümüne göre. Bu gibi durumlarda Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170'i, soruşturma eyleminin seyri ve sonuçları teknik araçlar (fotoğraf, video çekimi) kullanılarak kaydedilmelidir. Kanun koyucunun böyle bir kararının doğru ve teknik olarak doğru olduğu görülmektedir.

Video çekimi, kişinin ifadesini yerinde kontrol etme sırasındaki davranışının, zihinsel durumunun sabitlenmesini sağlayacaktır: korku, gerginlik, depresyon, uyuşukluk veya tersine kurtuluş, kolaylık, her şeyi gösterme ve anlatma arzusu. Böyle bir kişinin davranışından, doğruyu mu yoksa yalan mı söylediğini, her şeyi güvenle tanımlayıp tanımlayamayacağını veya bölgeye yönelik olmadığını anlayabilir, çünkü büyük olasılıkla, o hiç burada bulunmadı ve açıkça verdi. yalan tanıklık. Bu tür video materyalleri, örneğin kolluk kuvvetleri tarafından bir şüpheli üzerinde baskı bulunmadığının güçlü bir kanıtı olabilir.

Reşit olmayan bir sanık (şüpheli), tanıklığın yerinde doğrulanmasına katılırsa, tasdik eden tanıkların katılımı zorunlu ve esas değildir. Bu durumlarda, bir savunucu her zaman, usul düzenine uygunluğun bir tür garantörü olacak olan soruşturma eylemlerine katılır. Sanatın 5. bölümü göz önüne alındığında. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 191'i, bir genç veya yasal temsilcisi buna itiraz etmedikçe, küçük bir mağdur veya tanığın katılımıyla soruşturma eylemleri sırasında video kaydı veya filme alınmasını zorunlu kılar. reşit olmayan bir kişinin katılımıyla yapılan tanıklığın yerinde doğrulanması sırasında da uygunsuz olarak kabul edilebilir.

Bu bağlamda, bazı araştırmacılar elektronik (dijital) araçlar kullanılarak ceza yargılamasında usuli işlemlerin kaydedilme olasılığını bile tartışmakta ve “Ceza Muhakemesi Kanununa elektronik ortamda elektronik belgeler şeklinde usuli işlemlerin sabitlenmesine ilişkin bir hükmün eklenmesini önermektedir ( CD-R, DVD vb.) »<10>.

———————————

<10>Bakınız: Frolkin N.P. Elektronik (dijital) araçlar kullanarak cezai takibatta usuli eylemleri kaydetme olanakları // Rus müfettiş. 2014. No. 11. S. 7.

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 191'i, on altı yaşına ulaşmamış veya bu yaşa ulaşmış, ancak zihinsel bir bozukluğu olan küçük bir mağdur veya tanığın katılımıyla yerinde ifadesini kontrol ederken, zihinsel engelli, öğretmen veya psikoloğun katılımı zorunludur.

Küçük mağdurun suç mahalline geri dönmesi gerektiğinden, tanıklığın yerinde kontrol edilmesi gibi bir soruşturma eyleminde bir psikoloğun katılımı son derece gerekli görünüyor. Ve sadece sosyal olarak tehlikeli bir eylemin kurbanı olduğu yerde olmak değil, aynı zamanda ayrıntılı tanıklık yapmak, yeniden yapılandırmak ve olaya zihinsel olarak dalmak için. Bir yetişkin için bile psikolojik olarak zordur ve örneğin 10 yaşındaki çocuklar hakkında ne söyleyebiliriz.

Bu bağlamda psikolog, öncelikle çocuğun kendisine karşı işlenen şiddete ilişkin anıların neden olduğu stresli durumdan çıkmasına yardımcı olabilecek, ikinci olarak gençle konuşabilecek, olanları hatırlamasına yardımcı olabilecek ve üçüncü olarak da çocuğa yardım edebilecektir. tanıklığını sunarken.

İncelenen araştırma eylemi, araştırma deneyinden ayırt edilmelidir. Bu fark, hava koşulları, aydınlanma durumu, bu koşullar tanıklığı doğrulanan kişinin belirli bir ortamda gezinmesini engellemediği takdirde, tanıklığın yerinde doğrulanmasının mümkün olmasıdır. Ayrıca, endikasyonların yerinde doğrulanması sırasında herhangi bir deneysel (deneysel) işlem yapılmamaktadır.<11>.

———————————

<11>Lyakhov Yu.A., Lutsenko O.A., Chupilkin Yu.B. Ceza yargılamasında soruşturma deneyi: bir eğitim. Rostov n/a: SKAGS Yayınevi, 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

Bu nedenle, tanıklığı yerinde kontrol etmenin karakteristik bir özelliği, bu soruşturma eyleminin yardımıyla olayın tam bir resmini yeniden oluşturmanın, katılımcıların ve mağdurların nerede olduğunu, çalınan eşyaların yerini vb. bulmanın mümkün olmasıdır. Aynı zamanda, olanları göstermek için pratikte hiçbir sınır yoktur. Fotoğraf veya video çekimi yardımı ile yeniden yaratılanları yakalamak mümkündür. Yerinde tanıklığın doğrulanması, ceza davalarının soruşturulmasında pratikte aktif olarak kullanılan oldukça etkili bir soruşturma eylemidir.

Edebiyat

1. Belkin R.S. Seçilmiş işler. M., 2008. S. 155.
2. Vinokurov Yu.E., Glushkov A.I. Bir tür devlet faaliyeti olarak kovuşturma denetiminin yapısı sorusuna // İdari ve belediye hukuku. 2012. N 1. S. 30 - 32.
3. Glushkov A.I. Operasyonel arama faaliyetinin sonuçlarını kanıtlayan ceza muhakemesinde uygulama // Rusya İçişleri Bakanlığı Moskova Üniversitesi Bülteni. 2012. N 2. S. 67 - 69.
4. Glushkov A.I. Ceza sürecinin yargılama öncesi aşamalarında tarafların rekabet edebilirlik ilkesinin uygulanmasını sağlamada savcının rolü // İdare ve belediye hukuku. 2013. N 5. S. 482 - 485.
5. Lyakhov Yu.A., Lutsenko O.A., Chupilkin Yu.B. Ceza yargılamasında soruşturma deneyi: bir eğitim. Rostov n/a: SKAGS Yayınevi, 2006.
6. Novikov S.A. Tanıklığın yerinde doğrulanması: yasal düzenleme sorunları // Rus araştırmacı. 2010. N 2. S. 7.
7. Ryzhakov A.P. Yüzleşme. Tanımlama için sunum. Endikasyonların yerinde doğrulanması: üretim için gerekçeler ve prosedür. Moskova: İş ve Hizmet, 2013. Ser: Hukuki danışmanlık. Sorun. 6/2012. 150.
8. Savelyeva M.V., Smushkin A.B. Araştırma eylemleri: ustalar için bir ders kitabı. M.: Yurayt Yayınevi, 2012. S. 208.
9. Frolkin N.P. Elektronik (dijital) araçlar kullanarak cezai takibatta usuli eylemleri kaydetme olanakları // Rus müfettiş. 2014. No. 11. S. 7.
10. Sheifer S.A. Soruşturma eylemleri. Gerekçe, usul düzeni ve kanıt değeri. M., 2004. S. 135.

"Rus araştırmacı", 2015, N 23

giriiş

1. Tanıklığın yerinde doğrulanması kavramı ve özü

Yerinde doğrulama için hazırlanıyor

Yerinde doğrulama taktikleri

Okumaları yerinde kontrol etmenin ilerlemesini ve sonucunu düzeltme

Çözüm

bibliyografya

Başvuru

giriiş

Suçla mücadelede kolluk kuvvetlerinin pratik faaliyetlerine bilimsel destek, adli bilime yönelik ana sosyal düzendir. Adli bilim adamları, doğa ve teknik bilimlerin başarılarını kullanarak, suçları çözmenin olumlu uygulamalarını inceleyerek ve özetleyerek, suçla mücadele, şüphelileri açığa çıkarma ve suçluluklarını kanıtlama için yeni, daha gelişmiş yöntemler ve araçlar yaratırlar.

Kanıt elde etmenin yollarından (kaynaklarından) biri, Sanat tarafından düzenlenen bağımsız bir soruşturma eylemi olarak yerinde tanıklığın doğrulanmasını içermelidir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü (bundan böyle Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu olarak anılacaktır). Bu soruşturma eylemi, özel bir prosedürel doğa ile karakterize edilir, kendi bilişsel işlevine sahiptir.

Adli tıpta, tanıklığı olay yerinde doğrulamanın kavramsal sorunları şu kişiler tarafından araştırıldı: R.S. Belkin, I.I. Belozerova, D.V. Belykh-Silaev, I.E. Bykhovsky, A.N. Vasilyev, N.V. Vlasenko, M.V. Davydov, M.I. Enikeev, I.V. Krylov, M.V. Merkulova, S.A. Novikov, S.V. Pilyavets, L.Ya. Soya-Serko, N.T. Trishina, S.V. Ulyanov, E.E. Centerov, I.A. Tskhovrebova, S.A. Sheifer ve diğerleri.

Bununla birlikte, Sanat uygulama pratiğinin bir analizi. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü, taktik nitelikteki birçok sorunun çözümsüz kalmaya devam ettiğini, bu da yasanın etkinliğini önemli ölçüde azalttığını ve soruşturmacının kanıtlanacak koşulları oluşturmadaki gerçek olanaklarını sınırladığını gösterdi.

Yerinde tanıklığın doğrulanması çalışmasının önemi, soruşturma eyleminin doğru seçiminin ceza davalarının soruşturulmasının hedeflerine ulaşılmasında önemli bir rol oynaması gerçeğinde yatmaktadır. Ve her özel durumda yürütülecek soruşturma eyleminin doğru seçimi için, her bir soruşturma eyleminin özünü ve ayırt edici özelliklerini açıkça anlamak gerekir. Tanıklığın yerinde teyidi, dış özellikleri bakımından şüpheli, sanık veya mağdurun katılımıyla olay mahallinin incelenmesi, olay yerinde sorgulanması, teşhis için ibraz edilmesi ve tanıklığın tespiti ile benzerlik göstermektedir. tanıklığı doğrulanan bir kişinin katılımıyla yürütülen soruşturma deneyi. Ancak bu eylemlerin hiçbiri, usule ilişkin ispat araçlarından biri olarak tanıklığın yerinde doğrulanmasının yerini alamaz. Yanlış bir soruşturma eylemi seçimi, gerekli gerçek verileri elde etme ve birleştirme fırsatının tamamen kaybolmasına veya önemli ölçüde engellenmesine, vatandaşların haklarının makul olmayan bir şekilde kısıtlanmasına neden olur. Bu nedenle, çeşitli soruşturma eylemlerinin özünün belirlenmesi ile ilgili konuların incelenmesine daha fazla dikkat edilmesi gerekmektedir.

Bu çalışmanın amacı, tanıklığın üretim doğrulamasının yerinde teori ve pratiğini incelemektir.

Bu hedefin gerçekleştirilmesi aşağıdaki görevlerin çözümünü içerir:

) yerinde tanıklığın doğrulanması kavramını, özünü ve anlamını karakterize etmek;

) yerinde tanıklığın doğrulanması için hazırlanma prosedürünü belirlemek;

) yerinde tanıklık doğrulaması yapma taktiklerini analiz etmek;

) kursun fiksasyonunu ve yerinde ifadeyi kontrol etmenin sonuçlarını araştırmak.

Bu çalışmanın çalışmasının amacı, yerinde tanıklığın doğrulanmasının adli özellikleridir.

Çalışmanın konusu, tanıklığı yerinde doğrulamak için hazırlık kalıpları ve taktiklerdir.

1. Tanıklığın yerinde doğrulanması kavramı ve özü

tanıklık sorgulama protokolü

Söz konusu soruşturma faaliyeti – tanıklığın yerinde kontrol edilmesi – daha önce literatürde ve soruşturma uygulamasında “olay yerine gitme”, “yerinde tanıklığın çoğaltılması” vb. olarak anılırdı, ancak bu isimler gerçek anlamını yansıtmadı. ve bu nedenle daha başarılı - Yerinde doğrulama ile değiştirildi. Ancak, her ne kadar Art. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü, söz konusu soruşturma eylemine "yerinde ifadenin doğrulanması" denir, içeriği çok daha geniştir ve Sanatın 1. Bölümünde açıklanmıştır. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü: "Yeni koşullar oluşturmak için ... bir şüpheli, sanık, mağdur veya tanığın daha önce verilen ifadesi yerinde doğrulanabilir veya açıklığa kavuşturulabilir."

Yu.B. Chupilkin ve O.A. Lutsenko, tanıklığın yerinde doğrulanmasını "genel olarak bir suç veya onun bireysel koşulları hakkında daha önce sorgulanan bir kişi tarafından, komisyonu ile ilişkili yerde yeniden üretilmesinden ve aynı zamanda karşılaştırılmasından oluşan karmaşık bir soruşturma eylemi" olarak tanımlıyor. bu yerin maddi durumu ile ilgili olarak, olayla ilgili eşya, belge ve izleri işaret ederek ve soruşturmaya konu kişinin ikna olması halinde var olanı doğrulamak ve yeni delil elde etmek için belirli eylemlerde bulunmak. kişi, soruşturma altındaki suçun gerçeklerinden gerçekten haberdardır.

Tanıklığın yerinde doğrulanması, olay mahallinin incelenmesi, sorgulama, soruşturma deneyi, arama ve sunum gibi bir dizi başka soruşturma eyleminin unsurlarının organik olarak birleştirildiği, doğası gereği karmaşık olan çok özel bir soruşturma eylemidir. tanımlama için ve aynı zamanda bunların hiçbirine uymayan.

A.N.'ye göre. Vasilyev ve S.S. Stepicheva'ya göre, bu soruşturma eyleminin özü (ki buna tanıklığın yerinde çoğaltılması denir), "tanıklığı doğrulanan kişi, daha önce ifadesinde bildirdiği soruşturma altındaki suçla ilgili belirli olayların yerini gösterir. , gerçekleşti, Bu soruşturma eylemi sırasında, soruşturmacı, ifadede yer alan bilgilerin, ifadenin çoğaltıldığı yerdeki fiili duruma ve davada belirlenen diğer koşullara ne ölçüde uyduğunu veya uymadığını belirler. araştırmacı, doğrulanmış ifadenin güvenilirliği veya güvenilmezliği hakkında bir sonuç çıkarma fırsatını elde eder.

RS Belkin, bu eylemin özünü "sanığa (şüpheli) veya tanığa (mağdura) suç olayıyla ilgili belirli bir yeri göstermekte, bu yerde işlenen eylemlerle ilgili bir hikayede, listelenen kişiler tarafından rapor edilen bilgileri hedefle karşılaştırarak görüyor. yerinde ve bazen bazı eylemlerin gösterilmesinde durum. Neredeyse benzer bir tanım L.A. Soya-Serko'ya göre, yerinde tanıklığın doğrulanması "daha önce sorgulanan kişi tarafından soruşturulan olayla ilgili yeri ve nesneleri belirtmek, bu olayı açıklamak, bireysel eylemlerin seyri, bu yerin gerçek durumunu incelemek ve mevcut ve yeni kanıtları doğrulamak için alınan mesajları onunla karşılaştırmak". Gördüğümüz gibi, R.S. Belkin ve L.A. Soya-Serko, L.N. Vasilyev ve S.S. Stepichev, bu eylemin karmaşık olarak anlaşılmasına dayanarak, açıkça kabul edilmesi gereken, yerinde tanıklığı doğrulama sürecinde bazı eylemleri gösterme olasılığını kabul ediyor.

Pek çok suç türü (özellikle ciddi olanlar) için yerinde ifadeyi kontrol etmek gibi bir soruşturma eylemi yürütmek mümkündür, ancak hepsi için değil (örneğin, bilgisayar suçları). Birinci suç kategorisine ilişkin olarak, belirlenecek koşullara bağlı olarak, belirlenen hedeflere en etkili ve optimal düzeyde ulaşılması için gerekli olan spesifik soruşturma faaliyeti belirlenecektir. Belirli suç türlerini tespit etmek için bu soruşturma eylemi ideal fırsatlara sahiptir. "Grup suçlarının soruşturulmasında incelenen soruşturma eylemi, farklı kişilerin en ayrıntılı sorgulamaları bile aynı yerden bahsettikleri konusunda güven veremeyeceğinden, olay yerindeki suç ortaklarının her birinin rolünü doğrulamayı ve netleştirmeyi amaçlıyor, ve bazı ayrıntılar, örneğin, suçluların her birinin mağdura göre tam konumu, apartmandaki durum vb., kural olarak, yalnızca bu soruşturma eyleminin yardımıyla belirlenebilir.

Yerinde tanıklığı kontrol etmenin özü, soruşturmacının daha önce sorgulanan kişiyi (tanık, mağdur, şüpheli, sanık) suçun yerini (veya soruşturma altındaki olayla ilgili başka bir yeri) belirtmeye, olayları anlatmaya davet etmesidir. , bir katılımcı veya görgü tanığı, birkaç durumda kendi eylemlerinin veya diğer kişilerin eylemlerinin bir gösterimi ile hikayesine eşlik eder ve kontrol sırasında elde edilen bilgileri olay yerindeki gerçek durumla karşılaştırır. yandan, diğer yandan daha önce verilen ifade ve davadaki diğer kanıtlarla.

Tanıklığı yerinde doğrulamanın bilişsel rolü şudur: "Bu soruşturma eyleminin bir sonucu olarak, soruşturmacı, doğrulanmış tanıklığın doğruluğu veya yanlışlığı hakkında güvenilir veya yüksek bir olasılıkla tanıklık eden yeni bilgiler alır." Bu bilgi, sorgulanan kişinin açıklamalarının olay yerindeki gerçek durumla karşılaştırılması sonucunda ortaya çıkıyor.

Dış özellikleriyle yerinde tanıklıkların doğrulanması, olay mahallinin bir şüpheli, sanık, tanık veya mağdurun katılımıyla ve ayrıca arazi ve arazi alanlarının tanımlanması için sunum ile gerçekleştirilen incelemeye benzer. tanıklığı doğrulanan kişinin katılımıyla yürütülen bir araştırma deneyi. Ancak bu soruşturma eylemlerinin hiçbiri, usule ilişkin bir kanıt aracı olarak tanıklığın yerinde doğrulanmasının yerini alamaz.

Tanıklığın doğrulanması sırasında önemli ek bilgiler elde edilebilse de, asıl amacı kişinin bilgisini ve daha önce verdiği ifadeyi doğrulamak olduğu için bu yine de bir sorgulama değildir. Bu bir soruşturma incelemesi değildir, çünkü kontrol sırasında, sorgulanan kişinin şu veya bu olayın gerçekleştiği yere yönlendirildiğini, maddi durumun temel ayrıntılarını bildiğini ve kendi eylemlerini yeniden üretebileceğini gösteren bilgi edinilmesi gerekir. başkalarının eylemleri.

Tanıklığın yerinde doğrulanması ve kimlik tespiti için sunumun benzerliği, burada genellikle arazinin ve nesnelerin bir tanıma anı olduğu gerçeğinde kendini gösterir, ancak bu doğrulamanın ana amacı değildir, ancak yalnızca bir tanıklığın açıklığa kavuşturulması anlamına gelir. Ancak asıl mesele, yerinde ifadeyi kontrol ederken, sorgulanan kişiye hiç kimsenin bir şey sunmamasıdır, ancak kendisi gösterir ve söyler.

En büyük zorluklar, tanıklığın yerinde doğrulanması ile bir soruşturma deneyi arasında ayrım yapmakta ortaya çıkar. Şematik olarak, yerinde tanıklığın doğrulanması ile soruşturma deneyi arasındaki benzerlikler ve farklılıklar, bu çalışmanın ekinde Şekil 1'de sunulmaktadır.

Sorgulanan kişinin açıklamalarını olay mahallindeki fiili durumla ve bu yerin daha önceki bir denetiminin sonuçlarıyla karşılaştırma yöntemi, yalnızca tanıklığın olay yerinde doğrulanması için tipiktir. Yerinde tanıklığın doğrulanması sonucunda elde edilen bilgiler, dört kaynaktan gelen verilerin oranı ile karakterize edilir (bunlara bilgi blokları diyelim). İlk blok, test edilen ifadede yer alan bilgilerdir. İkinci blok ise yerinde yaptığı açıklamalarda yer alan bilgilerdir. Üçüncü blok, kaynağı suçun koşullarıyla olan ilişkisinde olay yerindeki gerçek durum olan bilgidir. Dördüncü blok, bu yerin daha önce incelenmesi sonucunda elde edilen bilgilerdir.

İlk ve son bloklar, açıkça görüldüğü gibi, yerinde göstergelerin doğrulanmasının dışındadır, ancak birbirleriyle bağlantılıdır ve sonuçlarının değerlendirilmesinde kullanılır. Bu dört bilgi bloğunun oranı, tamamen çakışmaları ile karakterize edilebilir ve bu durumda, bu şekilde doğrulanan ifadenin doğru olduğu daha büyük bir güvenle varsayılabilir.

İlk iki blok, bilgi hacmi ve içeriği açısından çakışmayabilir: sorgulanan kişinin yerinde yaptığı açıklamalarda daha önce verdiği ifadenin içeriğinden önemli ölçüde saptığı durumlar vardır. Bu durum üç neden ile açıklanabilir: 1) sorgulanan kişi olay yerindeki gerçek duruma aşina değildir ve sorgulama sırasında buna karşılık gelmeyen ve olay yerinde doğrulama sırasında bir kişinin etkisi altında yalancı ifade vermiştir. bu bariz tutarsızlık, onları değiştirdi; 2) sorgulanan kişi, belirli gerçekleri ve koşulları unuttuğu için olay yerinde doğru, ancak belirsiz ve hatta biraz çelişkili ifade verdi, ancak tanıklığın doğrulanmasına bir katılımcı olarak olay yerine geri döndüğünde, durumu geri verdi. hafızasındaki durumun ayrıntılarını hatırladı, nesneleri ve soruşturma altındaki suçun koşullarıyla olan bağlantılarını hatırladı ve tanıklığı biraz değiştirdi, çelişkilerden arındırılmış daha spesifik açıklamalarla destekledi. Bu durumlarda, ifadenin yerinde doğrulanması sırasında sorgulanan kişinin durumunun kendisi ve gösterici eylemleri, hafızasının etkinleştirilmesine, unutulanların restorasyonuna, önceki ifadesindeki çelişkilerin ve yanlışlıkların ortadan kaldırılmasına katkıda bulunur; 3) ifadeler yerinde doğrulandığında, sorgulanan kişi daha önce verdiği doğru ifadeleri değiştirmeye karar verdi ve test sırasında hem önceki ifadeleriyle hem de olay yerindeki gerçek durumla çelişen ifadeler verdi.

Yukarıdaki bilgi bloklarının oranı, sorgulanan kişinin olay yerindeki açıklamalarının, sorgulama sırasında verdiği önceki ifadeyle örtüşmesi, ancak her ikisinin de olay yerindeki gerçek duruma karşılık gelmemesi ile de karakterize edilebilir. kontrol ediliyor. Bunun iki nedeni olabilir: 1) Sorgulanan kişinin olay yerindeki açıklamaları, daha önceki tanıklığı gibi yanlıştır ve bu nedenle gerçek durumla uyuşmamaktadır; 2) sorgulama sırasındaki ifadeler ve sorgulanan kişinin bu ifadelerin yerinde doğrulanması sırasındaki açıklamaları doğrudur, ancak olaydan sonra önemli ölçüde değiştiğinden, bazen tanınmayacak kadar değiştiğinden gerçek durumla aynı fikirde değildir. Bu gibi durumlarda, sorgulanan kişi, yerinde yaptığı açıklamalarda, zihinsel olarak (modeller veya çizimler kullanarak ve ekstraların katılımıyla), durumun bireysel ayrıntılarını ve eylemlerini geri yükler ve bunların kontrol edilen olayın koşullarıyla bağlantısını açıklar. “Bu durumlarda, sorgulanan kişinin açıklamalarını bu yerde daha önce yapılan bir incelemenin sonuçlarıyla karşılaştırmak özellikle önemlidir. Bykhovsky ve I.A. Kornienko.

Sorgulanan kişinin olay yerindeki açıklamaları ve sorgu sırasındaki önceki ifadesi olay yerindeki gerçek durumla uyuşmuyorsa ve önceki incelemenin sonuçlarıyla çelişiyorsa, ifadenin güvenilmezliğine ilişkin sonuç kendini gösterir. Dört bilgi bloğunun tümü birbiriyle uyuşmuyorsa, tanıklıkların güvenilmezliği hakkındaki sonuç daha da kesinleşir.

Yerinde tanıklıkların doğrulanması konusu, kontrol edilen kişinin herhangi bir ifadesi değil, yalnızca belirli bir yerin durumuyla ilgili olanlarıdır. Bu sadece suçun işlendiği yer değil, aynı zamanda soruşturma altındaki olayla ilgili diğer herhangi bir bina, arazinin alanları (suç aletlerinin saklandığı yer, çalıntı mal, suç ortaklarının yeri, suç ortağının bulunduğu yer) olabilir. ceset veya parçaları bulunabilir veya gizlenebilir vb.). Yerinde delil doğrulaması yapmanın temeli, bir veya birkaç kişinin ifadesinde, soruşturma için önemli olan, yalnızca bu gerçeklerin bulunduğu yerde oluşturulabilen, doğrulanabilen ve kaydedilebilen gerçekler hakkında bilgi bulunmasıdır. bağlı.

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, tanıklığın yerinde doğrulanmasının tanımı şu şekilde formüle edilebilir: tanıklığın yerinde doğrulanması, daha önce sorgulanmış bir tanıklığın bir kişi hakkında yeniden üretilmesinden oluşan karmaşık bir operasyonel yapıya sahip bağımsız bir soruşturma eylemidir. bir bütün olarak suç veya onun komisyonu ile ilgili olay yerindeki bireysel koşulları ve bunların bu yerin maddi durumuyla eşzamanlı olarak karşılaştırılması, durum için önemli olan nesnelere, belgelere ve izlere işaret etmek ve var olduğunu ve var olduğunu doğrulamak için belirli eylemleri göstermek. Soruşturma konusu kişinin, doğrulanan suçlardan gerçekten haberdar olduğuna ikna olması durumunda yeni kanıtlar elde etmek.

Bazı yazarlar, tanıklığı yerinde doğrulamanın amacının, bir şüpheli, sanık, mağdur veya tanığın ifadesini doğrulamak ve bu tanıklıkların güvenilirliğini sağlamak olduğuna inanmaktadır. R.S.'ye göre Belkina, Los Angeles Soya-Serko ve diğerleri, yeni olgusal veriler oluşturmak, yeni kanıtlar elde etmek amacıyla da yürütülmektedir. İkinci görüş daha doğru görünüyor, bu soruşturma eyleminin olanaklarını daha açık bir şekilde yansıtıyor ve bu da suçları soruşturma pratiği tarafından da doğrulanıyor.

Bu nedenle, tanıklığı yerinde doğrulamanın amaçları: 1) olağan sorgulama sırasında elde edilemeyen yeni olgusal verilerin elde edilmesi (“Dairedeydim ama adresini bilmiyorum ama evin yerini gösterebilirim.” ”); 2) daha önce verilen ifadenin doğruluğunun doğrulanması (doğrulama sırasında böyle bir evin bulunmadığı tespit edildi); 3) daha önce verilen ifadenin açıklığa kavuşturulması.

Tanıklığın yerinde doğrulanması bağımsız bir soruşturma faaliyetidir ve bu nedenle yalnızca sanık, şüpheli, tanık ve mağdurun ifadelerinden elde edilen kanıtların doğrulanmasına indirgenmemelidir. Her soruşturma eylemi, yalnızca mevcut kanıtları doğrulamanın bir yolu değil, aynı zamanda yeni kanıtlar elde etmenin bir yoludur. Bu nedenle, tanıklığın doğrulanmasını istisnai bir konuma getirmek ve onu diğer tüm soruşturma eylemlerinin doğasında bulunan en önemli özelliklerden birinden yoksun bırakmak için hiçbir neden yoktur.

Yerinde şahitliğin doğrulanması sırasında çözülmesi gereken görevler konusunda literatürde tek tip ve net bir görüş bulunmamaktadır. A.N.'ye göre. Vasilyev ve S.S. Stepichev, süreçte araştırmacı şunları yapabilir: 1) sorgulanan kişinin olay yerindeki durum hakkında bilgisini ve üzerinde mevcut olan (muhtemelen gizli) fiziksel kanıtlar; 2) bireysel koşulları netleştirin (olayların nerede gerçekleştiği, kimin ve nerede olduğu, nerede ve kimin ortaya çıktığı vb.); 3) sorgulanan birkaç kişinin olaydan, olay mahallinden, olayın münferit koşullarının bağlantılı olduğu noktalardan, katılımcılarından haberdar olduğundan emin olun. RS Belkin, tanıklığı yerinde doğrulama sürecinde, soruşturmacının aşağıdakilerin varlığını "kendi gözleriyle görmesi" gerektiğine inanmaktadır: 1) sorgulanan kişinin ifade verdiği yer; 2) olay yerine girme veya çıkma şekli; 3) birkaç tanığın veya sanığın ifadesinde olay yerine giden yol veya olay yerinin kendisi, suç ortaklarıyla buluşma yeri veya belirli bir yerdeki eylemler hakkında çelişkilerin varlığı veya yokluğu; 4) sorgulanan kişinin davanın gerçek koşulları hakkında bilgi sahibi olması.

Buna ek olarak, müfettiş ayrıca sorgulanan kişinin ifadesindeki boşlukları, sorgulama sırasında tam yerini söyleyemediği dairelerin adreslerini veya sokak adlarını yerinde belirterek ve başka bularak doldurabilir. kanıt. Bazı yazarlar, bu soruşturma eylemi sırasında yeni tanıklar keşfetme olasılığına da işaret ediyor.

Yani, Merkezler E.E. Sorunlu soruşturma durumlarında, kanıt konusunun koşullarına ve bilgi kaynaklarına (taşıyıcılarına) ilişkin önemli bir veri eksikliği koşullarında, soruşturmacının aşağıdaki ana görevleri çözmeye çalışarak tanıklığı yerinde kontrol ettiğine inanmaktadır: a) mevcut kanıtları kontrol edin; b) daha önce elde edilen tanıklığı açıklığa kavuşturmak ve tamamlamak; c) davayla ilgili yeni koşulları ve gerçekleri belirlemek; d) önceden bilinmeyen bilgi kaynaklarını belirlemek; e) maddi delil ve belgeleri doğrudan tespit etmek.

Soruşturma pratiğinden bir örnek verelim. Spor salonunun bilgisayar bilimi sınıfından bilgisayar ekipmanı hırsızlığına ilişkin ön soruşturma sırasında, ilk soruşturma eylemlerinin bir sonucu olarak, son derece önemsiz miktarda ilk veri ortaya çıktı. Hırsızlık anında görevli iki bekçi ve hırsızlığı keşfeden bilgisayar bilimi öğretmeninin ifadesinin belirsiz olması nedeniyle, müfettiş bu kişilerin katılımıyla ifadesinin yerinde kontrol edilmesine karar verdi. Öğretmen Klimov'un ifadesini kontrol eden ve netleştiren ilk kişi. Sabah işe nasıl geldiğini, nöbetçi sınıfın anahtarını aldığını, ikinci kata çıktığını, sınıfın kapısının açık olduğunu ve bilgisayar ekipmanının olmadığını nasıl bulduğunu anlattı ve gösterdi. Doğrudan sınıfta, çalınan eğitim ekipmanının yerini belirtti, sistemlerin özelliklerini açıkladı, hırsızlık arifesinde işyerinden ayrılmadan önce ne yaptığını net bir şekilde açıkladı. Ardından, bekçilerin ifadesi kontrol edildi, ilk kanıt veren Staroverov oldu. Klimov'un ortaya çıkmasından önce saatte yaşananları ve konuşmalarının içeriğini detaylı bir şekilde anlattı. Kendisinin ve ikinci bekçi Tyushnyakov'un, biri dışarıdan, diğeri içeriden binanın etrafını nasıl dolaştığını anlattı. Son ifade veren Tyushnyakov'du, olay yerindeki ifadesi Staroverov'un ifadesiyle ayrıntılı olarak çakıştı. Elde edilen ilk verilere dayanarak, hırsızlığı yapan kişilerle ilgili daha doğru ve umut verici bir versiyon ortaya atıldı. Müteakip operasyonel arama faaliyetlerinin bir sonucu olarak, bu eğitim kurumunun öğrencileri olan iki genç, Siramutdinov ve Pletnikov, tapudan mahkum edildi.

Yukarıdaki örnekten de görülebileceği gibi, söz konusu soruşturma eylemi tanıkların, mağdurların ifadelerindeki belirsizlikleri önemli ölçüde ortadan kaldırmayı mümkün kılmaktadır; savunulamaz versiyonları çürütmek, menzillerini daraltmak ve alınan bilgilere dayanarak daha umut verici olanları ortaya koymak. Bu, problemli durumlarda bir soruşturmanın ilk aşamalarında anlamsal (mantıksal-bilgisel) belirsizliğin üstesinden gelmek için tanıklığın yerinde doğrulamasını kullanma olasılıklarının açık bir kanıtıdır.

Çatışma durumlarında, sanık, şüpheli ve vicdansız tanıklar ve hatta mağdurlar adına taktiksel muhalefet koşulları altında, soruşturmacı aşağıdaki ana görevleri çözer: a) belirli bir konunun yanlış ifadesinin reddi; b) müfettişle işbirliği yapan kişilerin doğru ifadelerinin teyidi ve açıklığa kavuşturulması; c) çelişen öznenin yanlış konumunu çürütmek için önemli olan yeni gerçeklerin ve koşulların oluşturulması. Listelenen belirli görevlerin uygulanması şunları sağlar: çatışma durumunu ortadan kaldırmak; çatışma durumunun ciddiyetini azaltmak; çelişen konunun ifadesini ve diğer argümanlarını çürütmek.

Genel olarak, göstergelerin yerinde doğrulanması aşağıdaki görevleri çözer:

1) Müfettişin daha önce haberdar olmadığı bir olay mahallini veya birkaç olay yerini bulma ve olay hakkında ifade veren kişi veya kişiler, araştırmacının bağımsız olarak adlandırılan yerleri bulabileceği yönlendirme verilerini sağlamayı zor buluyor.

) Sorgulanan kişinin olay yerine girdiği veya olay yerinden ayrıldığı, daha önce araştırıcı tarafından belirlenmemiş ve olay için gerekli olan yolun belirlenmesi ve sorgulanan kişinin adının tam olarak bilinmemesi nedeniyle bu yolu tarif etmekte zorlanması. çevredeki sokaklar, sokaklar ve üzerlerinde bulunan nesneler.

S.'nin öldürülmesine ilişkin soruşturmada cinayetin, tutuklanarak gözaltına alınan kiralık katil V. tarafından işlendiği belirlendi. Sorgulama sırasında V., S.'nin cesedini gömdüğü yeri anlattı. V.'nin kendisi fiziksel olarak çok güçlü olduğundan, içişleri organlarında operasyonel çalışma tecrübesine sahip olduğundan, büyük olan suç ortaklarının organize olabileceği de göz ardı edilmedi. bir pusu, olay yerinde tanıklığı doğrulamak onun katılımıyla tehlikeliydi. Önemli güçler ve araçlar söz konusu olmasına rağmen, belirttiği yeri bulmak mümkün değildi. Sadece V.'nin katılımıyla yerinde tanıklık doğrulaması düzenlediklerinde, S.'nin cesedini bulmak mümkün oldu.

) Soruşturma tarafından yeri bilinmeyen ve sadece sorgulanan kişinin haklarındaki ifadesine dayanarak kesin olarak tespit edilemeyen herhangi bir suç izinin veya maddi delilin bulunması.

) Soruşturmaca daha önce bilinmeyen ve sorgulanan kişinin ifadesinde belirtilmeyen yeni delillerin bulunması.

Böylece alkol zehirlenmesi sonucu bilincini kaybeden K.'yi kendi evinin yakınında yerde yatarken bulanlar, onu köyün dış mahallelerine taşıyarak bahçelerden birinde sırayla tecavüz ettiler. Aynı zamanda, köye döndüklerinde parçaları birinin bahçesine atılan gömleğini yırttılar. Mağdur K., suç anında hiçbir şeyin farkında değildi ve bu nedenle, her şeyi tanıdıklarla yapılan konuşmalardan öğrendiği için, sorgulama sırasında neler olduğu ve suçun işlendiği yer hakkında hiçbir şey söyleyemedi. Sanıkların her birinin ifadesinin yerinde doğrulanmasını gerçekleştiren müfettiş, suç mahalline ilerlemelerinin tam yolunu, K.'nin tecavüzü sırasında sanıkların her birinin yerini belirledi ve köye döndükleri yol. Aynı zamanda zanlının ilerleyişine dair hiçbir iz bulunamadı. Ancak, sanıklardan ilkinin talimatlarına uygun olarak, K.'nin tecavüze uğradığı yerin kapsamlı bir incelemesi sırasında, müfettiş, kurbana ait bir broş buldu. Mağdurun sanıkla birlikte gösterdikleri yerde olduğunu doğrulayan suçun işlendiği zaman.

) Daha önce soruşturma tarafından bilinmeyen mağdurların tespiti (sonuçta, bazı durumlarda mağdurlar, çeşitli nedenlerle soruşturma makamlarıyla iletişime geçmeyi gerekli görmemektedir).

Örneğin, bir dizi hırsızlık soruşturması sırasında bir vatandaş Shtorhunov gözaltına alındı. Şüpheli olarak sorgulandığında, on iki hırsızlık yaptığını itiraf etti, ancak dairelerin tam adreslerini söyleyemedi, bunun sonucunda ifadeyi yerinde kontrol etmeye karar verdiler. Shtorkhunov'un katılımıyla gerçekleştirilen bu soruşturma eylemi sonucunda, on sekiz hırsızlık olayı tespit edildi.

) Daha önce soruşturmada bilinmeyen tanıkların kimlikleri.

) Diğer şüphelilerin kimlikleri (sanık).

) Şüphelinin (sanık) soruşturmanın bildiği ancak failleri tespit edilemeyen diğer suçlara karıştığının tespit edilmesi. Bir şüphelinin (sanık) başka suçlar işlediğini (bu davada yargılandığı suçların dışında) bildirmesi ve delillerin doğrulanması sırasında bu suçların işlendiği yerleri belirtmesi, müfettişin dikkatini bu suçlara çeker. Bu suçlarla ilgili belirli durumlarda, soruşturmacı bu verileri faillerin tespit edilmediği diğer davalara ilişkin soruşturma verileriyle karşılaştırabilir ve bu da tüm suçların tek bir kişi tarafından işlendiği sonucuna varmasını sağlar.

) Suçun işlenmesine katkıda bulunan sebepleri ve koşulları tespit etmek. Yerinde tanıklığı doğrulama, soruşturmacıya hareketinin özelliklerini gösterme, suç sırasında işlenen bireysel eylemleri yeniden üretme sürecinde, sorgulanan kişi, soruşturmacıya bu suçun işlenmesini neyin kolaylaştırdığını belirlemesine yardımcı olacak, izin verdi. suçlunun belirli eylemleri gerçekleştirmesi, olay yerinde bulunan nesnelerin hangi özelliklerinin suçlu tarafından kullanıldığı ve gelecekte bu eylemleri gerçekleştirme olasılığını ortadan kaldırmak için ne yapılması gerektiği.

) Sorgulanan kişinin olay mahallinde veya bu koşulların başka yollarla tespit edilemediği durumlarda diğer noktalarda eylemlerine ilişkin bireysel durumların belirlenmesi veya açıklığa kavuşturulması.

) Olay yerinde meydana gelen olay anındaki olayın fiili durumunun tespiti.

) Şahitliklerinde anlatılan olay yeri, nesneler veya güzergahlar hakkında kişi veya kişilerin bilgilerinin tespit edilmesi.

) Araştırma ve arama sürümlerinin kontrol edilmesi.

Tanıklığın yerinde doğrulanmasının kullanılması her zaman mümkün değildir ve her tür suç için geçerli değildir. Bu soruşturma eyleminin gerçekleştirilmesine olanak tanıyan gerekli temel koşullar aşağıdakiler olacaktır: belirlenmiş veya iddia edilen bir olay yerinin varlığı; kişinin gönüllü rızası; belirli eylemleri yeniden üretme olasılığına karşılık gelen maddi ortam.

Böylece suçun tespiti ve bir bütün olarak ön soruşturmanın yerinde tanıklığı doğrulamanın rolünün ne kadar büyük olduğunu görüyoruz. Ancak, tanıklığın doğrulanmasında açıkça yanlış olan ve literatürde dikkat edilen bir tür evrensel soruşturma eylemi görmek için önemini abartmamak gerekir. Diğer soruşturma eylemlerinin yerini alamaz veya gerekli durumlarda bunları gerçekleştirme ihtiyacını ortadan kaldıramaz.

2. Okumaların yerinde doğrulanması için hazırlık

Okumaların yerinde doğrulaması yalnızca belirli koşullar altında gerçekleştirilebilir. Her şeyden önce, belirli bir yerle ilgili bir kişinin ayrıntılı bir ifadesinin olması ve tanıklığın doğrulanmasına katılmak için rızasının olması gerekir. Sorgulanan kişinin bu soruşturma faaliyetine katılmak için gönüllü olarak ifade edilmiş bir arzusu olmadan, tanıklığın olay yerinde doğrulanması hariç tutulur. Örneğin, sanık, iddia ettiği gibi, suçu işlediği koşullar ve koşullar hakkında doğru bir ifade verdiyse, ancak tanıklığın yerinde doğrulanmasına katılmak istemiyorsa, bu soruşturma eyleminin katılımıyla bu soruşturma eylemi. bu sanık imkansız. Ancak kendi içinde, yeterince ikna edici nedenler olmaksızın böyle bir reddetme, bu tanıklıklara güvensizliğe yol açar ve bunların başka yollarla tam olarak doğrulanmasını gerektirir.

Yerinde tanıklığın doğrulanması için gerekli bir koşul, sorgulanan kişinin katılımı olmadan bu yerin denetlenmesidir. Bu bağlamda, pratikte, sorgulanan kişinin katılımıyla bu yerin teftişine yerinde tanıklığın doğrulanmasının tercih edilmesinin gerekli olup olmadığı sorusu ortaya çıkmaktadır. Ancak kanıt açısından, böyle bir çözüm daha az tercih edilir. Bunun tek başına önemli olmasına rağmen, yalnızca bu durumda ek bir kanıt kaynağının kaybolması ve kullanılamaması (tanıklıkların olay yerinde doğrulanması) nedeniyle değil. Görsel algılar alanıyla ilgili psikolojik faktörlerin etkisini de hesaba katmak gerekir. Gerçek şu ki, sorgulanan bir kişinin katılımıyla bir yeri incelerken, bu kişinin suça katılıp katılmadığını veya onu başkalarının sözlerinden bilip bilmediğini kontrol etmek daha zor ve bazen tamamen imkansızdır, ancak " her şeyi kendi üzerine alıyor", gerçek suçluları korumaya çalışıyor.

Bu, sorgulanan kişinin katılımıyla incelendiğinde, nesnelerin kendilerinin ve olay yerindeki izlerin, sorgulanan kişiyi, hiç orada bulunmamış, ancak suçu duymuş olmasına rağmen belirli bir yere “yönlendirebileceği” gerçeğiyle açıklanmaktadır. diğerlerinden. Sorgulanan kişinin bu nesneleri ve izleri belirtmesi, tanıklığının "doğruluğunu" incelemeye katılanları açıkça ikna eder ve daha sonra bu "doğruluğu" doğrulamak zor olabilir. Ancak, ifadenin doğrulandığı yerde herhangi bir nesne ve iz yoksa, bunlar sorgulanan kişinin katılımı olmadan daha önce muayene sırasında ele geçirilmiştir ve yine de sorgulanan kişi konumlarını doğru bir şekilde belirtir (görsel algılama sırasında tekrarlanmadan). tanıklığın yerinde doğrulanması), ifadesinin doğruluğuna olan güven önemli ölçüde artar. İlk durumda, nesneler ve izler kendileri dikkat çeker ve sorgulanan kişiyi kendilerine “yönlendirirse”, ikinci durumda bu hariç tutulur ve sorgulanan kişi, nesnelerin ve izlerin tekrar tekrar görsel algıları olmadan sorguya çekildikleri yerlere götürür. daha önce yer almaktadır.

Sorgulanan kişinin yardımı olmadan nesneleri ve izleri bulmadaki zorluklar, araştırmacıyı sorgulanan kişinin katılımıyla derhal bir inceleme yapmaya zorlamamalıdır. Şahitliğin yerinde incelenmesinden elde edilebilecek ek delil bilgilerinin farkında olunmalıdır. Bu kanıt kaynağını ihmal etmek ve sorgulanan kişinin katılımıyla hemen bir inceleme yapmak, yalnızca nesnelerin ve izlerin tam yerini belirtmediği ve katılımı olmadan onları bulmak neredeyse imkansız olduğu durumlarda mümkündür.

Sorgulanan kişinin ifadesinin içeriği dikkate alınarak, tanıklığın yerinde doğrulanmasının olasılığı ve uygunluğu da belirlenir. "Eğer ifade muğlak, soyut, kontrol edilen olay yerinin durumuyla çok az bağlantılı ise bu soruşturma faaliyetinin yürütülmesi uygun değildir. Bu nedenle, ifadeyi yerinde kontrol etmeden önce, bunları netleştirmek ve belirtmek gerekir. sorgulama sırasında tanıklık, böylece yerinde doğrulama sonuçlarının daha etkili olması için" .

Yerinde tanıklığın doğrulanması için hazırlık, yerin soruşturma incelemesi ve suçun durumu ve koşulları hakkında sorgulama sırasında önceden başlamalıdır. "Müfettiş, olay mahallini her incelediğinde, gelecekte, soruşturma sırasında sanık, mağdur veya tanığın ifadesini bu yerde kontrol etmenin gerekli olabileceğini akılda tutmalıdır." Bu nedenle, olay yerinin durumunu daha ayrıntılı bir şekilde düzeltmesi, yalnızca suçun izlerinin, maddi kanıtların değil, aynı zamanda katılımcıların veya görgü tanıklarının dikkatini çekebilecek diğer yabancı nesnelerin yerini ve göreceli konumunu doğru bir şekilde belirtmesi gerekir. suçlar ve hafızalarında kalırlar. Olay yerinin oryantasyon fotoğrafçılığı (veya filme alınması, video çekimi) yapılırken, olay mahallinde ve olay mahallinde en uygun nirengi noktalarının seçilmesi, teftiş raporunda ve olay yerinin planında belirtilmesi önemlidir. daha sonra, tanıklığı yerinde kontrol ederken, sözde "kaleler" olarak kullanılabilirler.

Sorgulanan kişinin olay yerindeki ifadesinin doğrulanması sırasında elde edilen açıklamaları ile yapılan incelemelerin sonuçları karşılaştırıldığında, daha doğru ve doğru bir değerlendirme yapabilmek için olay mahallindeki durumun daha ayrıntılı tespiti de gereklidir. daha erken bir inceleme. İnceleme sırasında olay mahallindeki durum yeterli ayrıntıda kaydedilmemişse, müfettişin delilleri kontrol etmeden önce bu yere gitmesi, onunla tanışması, olası yer işaretlerini (“kaleler”) önceden belirlemesi tavsiye edilir. fotoğrafın veya filmin çekileceği varsayılan noktaların ana hatlarını çizin, video kaydını başlatın ve durdurun. Müfettişin, tanıklığın gelecek doğrulamasının yeri ile önceden tanışması da gerekli olabilir, çünkü sahadaki durumun önemli değişiklikler geçirip geçirmediği ortaya çıkar (örneğin, inşaat veya yeniden yapılanma çalışmaları, binaların yıkılması) ve bu koşullar altında bu soruşturma faaliyetinin yürütülmesinin mümkün olup olmadığı.

Okumaların yerinde doğrulanmasına hazırlanırken ayrıca:

) yaklaşan kontrolün yapılacağı yerdeki durum ve nesneler hakkındaki bilgileri netleştirmek ve detaylandırmak için kontrole katılacak sanığı, mağduru veya tanığı yeniden sorgulamak (önceki ifade belirli değilse) bu yere giden rotayı belirleyin ve yerdeki ana işaretleri belirleyin. Bu durumda alanın topografik haritaları, planları ve yerleşim planlarının kullanılması tavsiye edilir. Sorgulanan kişinin, nesnelerin yerini, suç ortaklarının buluşma yerlerini, bireysel bölümlerini vb. Gösteren, tanıklığın gelecek doğrulamasının yerinin bir diyagramını (planını) hafızadan çekmesi tavsiye edilir. Tanıklığı yerinde doğrulanacak bir kişi, aynı zamanda topografik hafızasının ve mekansal yöneliminin ne kadar gelişmiş olduğunu, bir zamanlar ziyaret ettiği yerleri kolayca tanıyıp tanımadığını, "harita yolunu" ve "haritayı" açıkça yeniden üretip üretemediğini ortaya çıkarır. -gözden geçirme" (topografik temsil biçimleri) ve aynı rota boyunca dönerken bölgeye iyi yönlendirilip yönlendirilmediği;

) yerinde tanıklığın doğrulanmasında katılımcıların kompozisyonunu belirleyin. Müfettiş ve ifadesi doğrulanacak kişiye ek olarak, tanıklar (bkz. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. Maddesi), gerekirse bir uzman (çoğunlukla bir kameraman veya fotoğrafçı, ayrıca ses ve video) kayıt uzmanı), sanığın korunması ve uygun düzenin sağlanması için tahsis edilen destek personeli;

) bu soruşturma eyleminin yürütülmesi için zamanı (gün ve saati) belirleyin;

) katılımcıları soruşturma faaliyeti konusunda bilgilendirin, onlara amacını ve prosedürünü açıklayın, hak ve yükümlülüklerini açıklayın;

) uygun ekipmanı, nakliyeyi ve yardımcıları (örneğin bir manken, şablonlar, nesne modelleri vb.) hazırlamak;

) tanıklığı kontrol etmeye nereden başlayacağınızı işaretleyin. Her zaman ön soruşturmanın yapıldığı yere tekabül etmez, ancak doğrulanan ifadelerin içeriği ve bölgenin özel koşulları dikkate alınarak belirlenir. Tanıklığın yerinde doğrulanması her zaman bu yerden en uygun mesafede başlar, böylece tanıklığın doğrulanması sürecinde sorgulanan kişinin bildiğinden ve ona giden yolu gösterebildiğinden emin olunabilir.

Bu nedenle, tanıklığı yerinde kontrol etmek, dikkatli bir hazırlık ve ayrıntılı geliştirme gerektirir. Sadece belirli koşullar altında gerçekleştirilebilir. Tanıklığın bir sonraki yerinde doğrulama planı ayrıntılı olarak düşünülmeli ve gerekirse, belirtilen tüm unsurları yansıtacak şekilde yazılı olarak hazırlanmalıdır.

3. Kanıtları yerinde doğrulamak için taktikler

Sanatın 4. bölümünde. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü şöyle diyor: "Tanıklığın kontrol edilmesi, kişiye ifadesinin kontrol edileceği yeri belirtmesi için bir teklifle başlar." Sorgulanan kişinin önde yürümesi ve bağımsız olarak yolu göstermesi, diğer katılımcıların dikkatini bölgenin açıkça görünen önemli noktalarına ve olayın koşullarıyla ilgili adli açıdan önemli yerlere, örneğin suç ortaklarının buluşma yerlerine derhal çekmesi gerekir. Suçun işlenmesinden önce, failin mağdurunu beklediği veya bazı veya hazırlık eylemleri gerçekleştirdiği, suçun araçlarını sakladığı, tanığın (veya mağdurun) tanıştığı veya sanığı uzaktan gördüğü yerler. olay mahalline vardığında, sorgulanan kişi genel sınırlarını ve bireysel bölümlerin bölümlerini, daha önce tanıklık ettiği durumu, nesneleri ve koşulları belirtir, olayla olan bağlantılarını açıklar. doğrulanır, durumda ve nesnelerin göreceli konumunda meydana gelen değişiklikleri gösterir, artık olay yerinde olmayan nesneleri ve izleri adlandırır.

Tanıklığı doğrulanan kişiden, önceden hazırlanmış modeller, şablonlar ve mankenler kullanarak önceki durumu yerinde eski haline getirmesi için, soruşturma altındaki olay sırasında işlenen bireysel eylemlerini göstermesi istenebilir, örneğin, yerini belirtmesi. ceset, gizli suç silahları, çalıntı eşyalar ve suçun diğer eşyaları ve izleri (teftiş sırasında keşfedilen ve ele geçirilen). Bütün bunlar dikkatlice kaydedilmelidir.

Sorgulanan kişinin olay yerindeki durumu ve nesnelerin önceki konumlarını eski haline getirme eylemleri, yalnızca bu yerin daha önceki bir incelemesi sırasında durumda yapılan değişiklikleri (nesnelerin kaldırılmasından kaynaklanan değişiklikler ve bulunan izlerin) kapsamalıdır. aynı zamanda incelemeden sonra bir veya daha fazla nedenden dolayı meydana gelen tüm değişiklikler. Durumun mümkün olduğunca ayrıntılı olarak restore edilmesi arzu edilir; bu ayrıntının derecesi, sorgulanan kişinin soruşturma altındaki olayın özel koşulları hakkındaki bilgisinin ikna edici bir göstergesidir. Sorgulanan kişi aslında bu olayın bir katılımcısı veya görgü tanığı değilse, ancak bunu başkalarından biliyorsa, durumu tüm ayrıntılarıyla yerinde doğru bir şekilde geri yükleyemeyecektir.

Sanatın 4. bölümünde. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194'ü şöyle diyor: "Ücretsiz bir hikaye ve eylemlerin gösterilmesinden sonra, ifadesi kontrol edilen kişiye sorular sorulabilir." Aynı zamanda, dış müdahale ve yönlendirici sorular kabul edilemez (bkz. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 194. maddesinin 2. kısmı). Sorgulanan kişiye, olay yerindeki durumun belirli yönleri ve ayrıntıları, içinde meydana gelen değişiklikler, belirli nesneler ve bunların soruşturulan suçun koşullarıyla bağlantısı, açıklamaları arasındaki tutarsızlığın nedenleri hakkında sorular sorulabilir. yerinde sorgulanan kişi ve daha önce verilen ifade, önceki ifadesinin gerçek durumla tutarsızlığı ve ayrıca ifadenin doğrulandığı yerle ilgili diğer koşullar. Tüm açıklamalar tutanaklara kaydedilir.

Bazı durumlarda, doğrulama yeri coğrafi olarak ayrılmış birkaç nokta içerebilir: suçluların hazırlık eylemlerinin yeri, suçun işlendiği yer ve bireysel bölümleri, nesnelerin ve suç araçlarının gizlenmesi vb. bu davalar, sorgulanan kişinin ifadesinde belirtilen tüm hususları kapsayan olayın gerçekleştiği sırayla gerçekleştirilmelidir. Tanıklığın doğrulanması birkaç sorgulanan kişinin katılımıyla aynı yerde yapılması gerekiyorsa, sorgulanan her kişiyle ayrı ayrı yapılır; iki veya daha fazla sorgulanan kişinin eşzamanlı katılımıyla tanıklığın grup doğrulaması kabul edilemez.

Tanıklığı doğrulanan kişinin tüm eylemlerinin bağımsız olmasına, soruşturma faaliyetindeki diğer katılımcılardan herhangi bir ipucu ve öneri içermemesine özellikle dikkat etmek gerekir, böylece araştırmacı tarafından yönlendirici sorular ve düzeltmeler tamamen hariç tutulur. Önemli bir taktik kural, soruşturmacıya, sorgulanan kişinin daha önce verilen ifadesi ile olay yerindeki gerçek durum arasındaki tutarsızlığın olumsuz bir değerlendirmesiyle acele etmemeye yönelik bir tavsiyedir, bu tutarsızlığın sonucu olabileceğini unutmayın. sadece yanlış tanıklık değil, aynı zamanda alanın eksik algılanması, sorgulanan kişinin zayıf hafızası ve diğerleri.

Sorgulama sırasında arazinin bölümlerini açıklarken, sorgulama sırasında topografik görüntülerin çoğaltılmasının eksiksizliği ve doğruluğu büyük ölçüde algının seçiciliğine, topografik hafızanın gelişme derecesine ve sorgulanan kişinin mekansal temsillerinin mükemmelliğine bağlıdır. Bu nedenle, sanatsal tipte bir insanda, zihinsel olana kıyasla, genellikle daha gelişmiştir. Kırsal alanların sakinleri, orman işçileri, sörveyörler ve jeologlar, turistler ve avcılar, kural olarak, alanın algılanmasında daha yüksek bir seçiciliğe sahiptir, iyi hatırlar ve özelliklerini bellekte daha ayrıntılı olarak yeniden üretir. Bir kişi alanı algılarsa, sadece onu düşünmekle kalmaz, aynı zamanda herhangi bir eylemde bulunursa (örneğin, pusu düzenlemek, suç eylemleri yapmak, belirli engellerin üstesinden gelmek vb.) Topografik belleğin üretkenliği artar. Aynı zamanda, dikkati dağıtan, konsantrasyonunu ve kararlılığını zayıflatan çeşitli faktörlerin etkisini de hesaba katmak gerekir. Tam ve canlı topografik hafıza görüntüleri, okumaları yerinde kontrol ederken alanın daha güvenli bir şekilde tanınmasına katkıda bulunur.

Motor belleğinin topografik bellek görüntülerini önemli ölçüde etkinleştirin. Bu nedenle, tanıklığı yerinde kontrol ederken, sorgulanan kişinin bu yerde önceki eylemlerini tekrarlayan bir dizi gösteri eylemi gerçekleştirmesini tavsiye etmek tavsiye edilir. Sorgulanan kişinin ifadesine göre, olay sırasında fiilen daha önce işlendiği yerlerde yapılmalıdır. Aynı şekilde, kontrol edilen olayla ilgili nesnelerin, ortamın ve koşulların olay sırasında sorgulanan kişi tarafından gözlendiği yerlerden gösterilmesi gerekir. Bu, eski derneklerin yeniden canlanmasına ve sahnenin hafızasındaki durumun daha eksiksiz bir şekilde restorasyonuna katkıda bulunur. Yerinde tanıklığı kontrol ederken alanı tanımanın verimliliği de büyük ölçüde nesnel faktörlere bağlıdır: bölgenin manzarasındaki mevsimsel farklılıklar, hava koşulları, aydınlatma ve sorgulanan kişinin mekansal olarak yönlendirilmesini zorlaştıran diğer faktörler. Bu nedenle, sorgulanan kişinin kışın gözlemlediği alanı yaz manzarasından tanımak zordur. Bu nedenle, okumaların yerinde doğrulanmasının zamanlaması bu faktörler dikkate alınarak seçilmelidir.

Tanıklığın psikolojik yönden yerinde kontrol edilmesi, yalnızca üreme ile değil, aynı zamanda aktif zihinsel aktivite ile de karakterize edilir, özellikle topografik görüntülerin çoğaltılması bir nedenden dolayı zor olduğunda. Bu nedenle, sorgulanan kişinin açıklamalarını sabırla, sonuna kadar dinlemek, onu sorular, açıklamalar vb. ile kesmemek gerekir. Burada, sorgulama taktiklerinde önerilen “özgür hikaye” yöntemi, ardından kontrol ve açıklayıcı soruların formülasyonu oldukça kabul edilebilir.

Okumaların yerinde doğrulanması, kural olarak, çok geç bitmemesi için günün ilk yarısında yapılmalıdır. Buna ek olarak, genellikle sokakta, diğer halka açık yerlerde, vatandaşların güvenliğini sağlamak için ek önlemler gerektiren, yerinde tanıklık doğrulama yerini korumak için gerçekleştirilir. Ek olarak, bu koşulların sanığın davranışını olumsuz yönde etkileyebileceği, katılığa yol açabileceği, yaptıkları hakkında konuşma isteksizliği, herhangi bir eylem gösterme, teste katılmayı tamamen reddetmeye kadar akılda tutulmalıdır.

Tanıklığın yerinde doğrulanma yeri, mağdurun dairesi veya sanığın kendisi, akrabaları, tanıdıkları olabilir. Bu kişilerin soruşturma faaliyeti mahallinde bulunması, tanıklığın olay yerinde doğrulanmasını da olumsuz etkileyebilir. Tanıklığın yerinde doğrulanması için aşağıdaki taktik önerileri sunabiliriz: bir işletmede, bir kurumda ve diğer kalabalık yerlerde (okul, atölye, dükkan vb.), doğrulamayı mesai saatlerinden sonra, öğle yemeği sırasında yapmak daha iyidir. molalar, insanlara önceden erişim sağlayarak doğrulamaya katılma; açık alanda, sokakta, meydanda, avluda, izinsiz vatandaşların denetim yerine erişimini önceden sınırlayarak çalışma saatleri içinde bir denetim yapılması tavsiye edilir; mağdurun dairesinde, soruşturma eyleminin amacını, üretim prosedürünü açıklayarak evde varlığını önceden sağlamak gerekir; şüphelinin (sanık) ikamet ettiği yerde, zaman, soruşturmaya katılımı sağlanmayan komşular, aile üyeleri ile görüşme olasılığını dışlayacak şekilde seçilmelidir.

Yerinde tanıklık doğrulaması yapma taktikleri, büyük ölçüde suçun niteliğine, doğrulama yerindeki durumun özelliklerine ve kontrol edilen kişinin ifadesinin içeriğine göre belirlenir. Örneğin, yeterince geniş bir alanda gerçekleştirilirse, tanıklığı doğrulanan kişi tarafından bir ön açıklama yönteminin uygulanması tavsiye edilir, araştırmacı onları incelemeye başlamadan önce bazı nesnelerin özellikleri. "Bu, tanıklığın doğrulanmasında görünürlük sağlayacak, kişinin durumun ayrıntılarından haberdar olduğunu doğrudan doğrulamanıza izin verecek." Bu taktiğin en etkili kullanımı, doğrulama yerine giden yolun şartlı olarak birkaç aşamaya bölünebildiği durumdur. Hırsızlık vakalarında bu yolun şu aşamalara bölünebileceğini varsayalım: Başlangıç ​​noktasından hırsızlığın işlendiği eve kadar; ayrıca - girişten inişe; ön kapıdan - dairenin kendisindeki duruma. Her aşamanın başında, kontrol edilen kişiden yolun bu bölümünde hangi olayların meydana geldiğini, burada hangi nesnelerin bulunduğunu, özelliklerinin neler olduğunu açıklaması istenir.

Söylenenleri desteklemek için, soruşturma uygulamasından bir örnek verelim. Kısa bir süre içinde bölgenin bölgesel merkezlerinden birinde yangın çıktı ve bunun sonucunda çok sayıda vatandaş konutu yandı. Yapılan incelemede yangının evlerin içinde meydana geldiği belirlendi. Operasyonel arama faaliyetleri sırasında, çilingir olarak çalışan ve kilitlerin anahtarlarını özel olarak yaptıran köy sakinleri Ş. ve R.'nin evlere girip eşya ve para çaldıkları ve ardından, hırsızlığı gizlemek, kundakçılık yapmak. Bunu yapmak için, benzine batırılmış bir keten kordon kullandılar, bu da Sh. ve R.'nin evlerine ulaşmasına izin verdi ve böylece şüpheleri kendilerinden uzaklaştırdı. Bu durumda yerinde tanıklığın doğrulanması sırasında, doğrulama oldukça geniş bir alan üzerinde gerçekleştirildi - aslında, tüm ilçe merkezinin bölgesiydi. Burada, bazı nesnelerin özelliklerine dair tanıklığı doğrulanan kişinin ön açıklama tekniği, araştırmacının çalışmasına geçmeden önce kullanılmıştır. Tanıklığın doğrulanmasının görünürlüğünü sağlayan şey buydu, Sh.'nin durumun özellikleriyle ilgili farkındalığını doğrudan doğrulamayı mümkün kıldı.

Mağdurun doğrulanmasına katılım, belirli bir taktik fayda sağlayabilir. Çoğu zaman, muayene yerinde bulunması zorunlu hale gelir (denetim yerinin mağdurun dairesi olduğu durumlarda). Bu durumda, soruşturmacı, soruşturma konusu olayın niteliğine göre, mağdurun ve ifadesi doğrulanan kişinin kişilik özelliklerini, mağdurun soruşturma faaliyetine katılımının nasıl ifade edileceğini belirlemelidir. Mağdurun katılımı, soruşturma eyleminin ilerleyişinin algılanmasında ve kendisi tarafından bilinen suç olayının koşulları hakkında daha sonra açıklamalarda bulunarak ifade edilebilir (örneğin, sanık çalınan değerli eşyaların yerini belirtir, bundan sonra). mağdur bu ifadelerin doğruluğunu değerlendirir). "Bu teknik, kendi kendini suçlama vakalarının ortaya çıkmasına katkıda bulunur. Ancak mağdurun katılımı, gönüllü veya istemsiz olarak sanığa bir şeyler önerebileceğinden dikkatli olunmalıdır."

İfade yerinde kontrol edildiğinde, durum herhangi bir değişikliğe uğramışsa (onarımlar yapılmış, mobilyalar yeniden düzenlenmiş, yeni eşyalar ortaya çıkmış vb.), o zaman bu durum taktik amaçlar için kullanılabilir. Tanıklığın doğrulanması sırasında sanık bu değişikliklere dikkat ederse, bu onun itirafının güvenilirliğini artıracaktır. Bazı durumlarda, durumda kasıtlı bir değişikliğe başvurabilirsiniz.

Sorgulanan kişinin önceki ifadesi gerçek durumla ve yerinde yaptığı açıklamalarla uyuşmuyorsa, soruşturmacı sorgulanan kişinin dikkatini buna çeker, onu böyle bir tutarsızlığın nedenlerini açıklamaya davet eder ve mümkünse belirtmeye davet eder. tam olarak daha önce verdiği ifadede açıklanan nesneler ve koşullar. "Bu durumda müfettiş, ifadeyi yerinde kontrol etmeden önce, sorgu sırasında sorgulanan kişinin kendisi tarafından yapılmış bir plan veya diyagramı kullanabilir." Açıklamalarında ısrar ederse, tanıklığın doğrulanmasına devam edilmelidir. Olay yerindeki durumun etkisiyle, sorgulanan kişi önceki ifadesinin yanlış olduğunu beyan eder ve bunu reddederse, ifadenin doğrulanması durdurulmalı ve uygun ifadenin infazı ile tekrarlanan sorgusu yapılmalıdır. protokol. Bu durumda yerinde tanıklığın doğrulanmasına ilişkin protokolde, sorgulanan kişinin doğrulanmakta olan olayın yerini ve durumunu gösteremediğinin kaydedilmesi ve daha önce verilen tanıklığın reddedildiğinin ilan edilmesi gerekir.

Sorgulanan kişi, olay yerindeki ifadesini kontrol ederken, daha önce sorgulama sırasında sessizliğini koruduğu belirli suç izlerinin (cinayet silahları, ceset, çalıntı mal vb.) , kanıtların doğrulanması kesintiye uğramalı, yeni bir yeri ve orada bulunan her şeyi incelemek için aynı katılımcı bileşimi kullanılmalı, bir denetim protokolü hazırlanmalı ve ardından yerinde tanıklıkların doğrulanmasına devam edilmeli ve devam edilmelidir. Bu iki bağımsız soruşturma eyleminin birleştirilmesi ve tek bir protokol düzenlenmesi hukuka aykırıdır.

Bu nedenle, yerinde tanıklık doğrulaması yapma taktikleri, büyük ölçüde suçun niteliği, doğrulama yerindeki durumun özellikleri ve kontrol edilen kişinin ifadesinin içeriği ile belirlenir.

4. Okumaların yerinde kontrol edilmesinin ilerlemesini ve sonucunu düzeltmek

Tanıklığın doğrulanmasını yerinde sabitlemenin ana yolu, Sanat uyarınca hazırlanan bu soruşturma eyleminin protokolüdür. 166, 167 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Tanıklığın yerinde kontrol edilmesinin seyri ve sonuçları, fotoğraf ve film, ses ve video kaydı ve grafik kayıt yönteminin yanı sıra protokolde ayrıntılı olarak kaydedilir. Teftiş sırasında yaygın olarak kullanılan kopyalama yöntemi, izlerin tespiti ve ortadan kaldırılması, tanıklığın yerinde doğrulanması görevi olmadığı için burada kullanılmamaktadır. Yerinde tanıklığın doğrulanmasına ilişkin protokol, bu soruşturma eylemi sırasında veya tamamlanmasından hemen sonra araştırmacı tarafından hazırlanır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. maddesinin 1. kısmı). Protokol şunları belirtir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. maddesinin 3. kısmı): yerinde ifadenin doğrulanmasının yeri ve tarihi, başladığı ve en yakın dakikaya kadar bittiği zaman, pozisyon ve soyadı ve Protokolü hazırlayan kişinin baş harfleri, yerinde tanıklığın doğrulanmasına katılan her kişinin soyadı, adı ve soyadı ve gerekirse adresi ve kişiliğine ilişkin diğer veriler.

Giriş bölümünde yerinde tanıklığın doğrulanması kaydı, bu soruşturma eyleminde yer, zaman ve katılımcılar, tanıklar, hak ve yükümlülüklerini açıklama talimatları, bilimsel ve teknik araçların kullanımının bildirilmesi ve onaylanması hakkında bilgileri içerir. sorgulanan kişi, ifadesinin yerinde doğrulanmasına katılmak için. Tanık veya mağdur, yalan beyanda bulunma sorumluluğu konusunda uyarılır.

Protokolün açıklayıcı bölümünde, tanıklığın doğrulanmasının tüm süreci ve sonuçları ayrıntılı ve tutarlı bir şekilde açıklanır, katılımcılarının hareket yolu, durum, nesneler ve doğrulama yerindeki diğer koşullar açıklanır, eylemler sorgulanan kişinin açıklamaları ve kendisine sorulan sorular kayıt altına alınır. Tüm açıklamalar mümkün olduğu kadar kelimesi kelimesine yazılmıştır ve tanıklığın kontrol edilmesi ile ilgili işlemler tutarlı ve eksiksizdir, açıklamalar birinci tekil şahıs, eylemler - üçüncü şahıs olarak belirtilmiştir. Protokolün aynı bölümünde, belirli çekim nesnelerini, çekim sayısını ve fotoğraf karelerinin seri numaralarını ve ayrıca her birinin başlangıç ​​ve bitiş zamanlarını gösteren fotoğraf ve film çekimi, ses ve video kaydı kaydedilir. filme alma ve video kayıt seansları.

Protokolün son kısmı, uygulanan bilimsel ve teknik sabitleme araçları, hazırlanan planlar ve diyagramlar ve protokole yönelik diğer uygulamalar (maruz kalan fotoğraf filmi, film, video kaseti vb.) hakkında temel bilgiler sağlar. Protokolde araştırmacının herhangi bir sonucu veya değer yargısı olmamalıdır. Protokol, soruşturma faaliyetindeki tüm katılımcılar tarafından okunur ve imzalanır.

Tanıklığı yerinde doğrularken, özellikle fotoğraf ve ses kaydı olmak üzere bu teknik tespit yöntemleri yaygınlaştı. Yönlendirme, genel bakış, düğüm, ölçüm, panoramik ve bazen ayrıntılı fotoğrafçılık yardımıyla, en göze çarpan yer işaretlerinin arka planına karşı tanıklığın doğrulandığı yere hareket yolu sabittir; yer ve bireysel eylemlerin yanı sıra tanıklığı doğrulanan kişi. "Fotoğrafın (ve video çekiminin) muayene sırasında fotoğrafların çekildiği noktalardan (sorgulanan kişinin açıklamalarına karşılık geliyorsa), aynı tür fotoğraf lensleri ve fotoğraf malzemeleri kullanılarak yapılması arzu edilir. aynı fotoğraf koşulları ve görüntü ölçeği olarak." Ancak elde edilen fotoğrafların muayene sırasında çekilen fotoğraflara yapay olarak ayarlanması mümkün değildir.

Tanıklık doğrulamasını yerinde sabitlemenin diğer teknik yöntemlerine kıyasla önemli avantajlar, durumu yerinde, sorgulanan kişinin eylemlerini ve açıklamalarını eşzamanlı olarak kaydetmenize ve tüm doğrulama sürecini daha tam olarak yakalamanıza olanak tanıyan video kaydına sahiptir. tanıklık. "Bir video kaydedicinin avantajları, ön ve adli soruşturma sürecinde bir video kasetinin gösterilmesinde de şüphesizdir."

Planların hazırlanması, arazi diyagramları hemen hemen her yerinde kanıtları kontrol etme durumunda kullanılır ve sonuçlarını önceki bir incelemenin sonuçlarıyla görsel olarak karşılaştırmanıza olanak tanır. Planlar ve diyagramlar, protokolde kaydedilen durumun grafik bir gösterimi olmalıdır.

Protokol, usule ilişkin eylemleri gerçekleştirilme sırasına göre, bu ceza davası için önemli olan koşulların yapımları sırasında ortaya çıktığını açıklar ve ayrıca soruşturma eylemine katılan kişilerin ifadelerini düzenler (md. 166, bölüm 4). Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu).

Tanıklığın yerinde doğrulanması sırasında fotoğraf, video çekimi, ses kaydı veya diğer teknik araçlar kullanılmışsa, protokol ayrıca tanıklığın yerinde doğrulanmasında kullanılan bu teknik araçları, bunların kullanım koşulları ve prosedürünü de belirtmelidir, bu araçların uygulandığı nesneler ve elde edilen sonuçlar (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. maddesinin 5. kısmı). Ek olarak, protokol, teknik araçların kullanılmasından önce, tanıklığın yerinde doğrulanmasına dahil olan kişilerin bu konuda bilgilendirildiğini belirtmelidir. Yukarıdaki teknik araçların kullanımının sonuçları - filmler, yerinde ifadeyi kontrol etmek için fonogramlar, bir video kaset - yerinde ifadeyi kontrol etme protokolüne eklenmiştir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. maddesinin 2. kısmı). Rusya Federasyonu).

Protokol elle yazılabilir veya teknik araçlar kullanılarak yapılabilir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. maddesinin 1. kısmı).

Protokol, tanıklığın yerinde doğrulanmasında tüm katılımcıların bilgisine sunulur ve protokole dahil edilmeleri için yorum yapma hakları açıklanmalıdır. Protokol, soruşturmacı ve katılımcılar tarafından yerinde ifadenin doğrulanmasında imzalanır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6, 7, 166. maddesi). Protokol ayrıca, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca yerinde ifadenin doğrulanmasında katılımcılara haklarını, görevlerini, sorumluluklarını ve onaylanmış bir soruşturma eylemi yürütme prosedürünü açıklayan bir giriş içermelidir. soruşturma eylemlerine katılanların imzaları ile (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. maddesinin 10. bölümü). Protokole, tanıklığın yerinde doğrulanması sırasında yapılan fotoğrafik negatifler ve fotoğraflar, filmler, asetatlar vb. eşlik eder (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. maddesinin 8. kısmı). Bir ceza davasında saklanırlar (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. maddesinin 2. kısmı).

Şüpheli, sanık, mağdur veya yerinde tanıklığın doğrulanmasına katılan başka bir kişi bu soruşturma eyleminin protokolünü imzalamayı reddederse, bu gerçek Sanat kurallarına göre onaylanır. 167 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Bu nedenle, yerinde ifadeyi kontrol etmenin seyri ve sonuçları, teknik sabitleme araçlarının yanı sıra protokolde ayrıntılı olarak kaydedilir. Endikasyonların yerinde doğrulanmasını sabitlemek için bu yöntemler birlikte kullanılmalıdır.

Çözüm

Bu nedenle, dikkate alınan soruşturma eylemi - tanıklığın yerinde kontrol edilmesi - daha önce sorgulanan kişinin olay mahallinde soruşturulan olayın durumunu ve koşullarını yeniden üretmesinden oluşur; vaka için önemli olan nesneleri, belgeleri, izleri arar ve gösterir; belirli eylemleri gösterir; incelenen olayda belirli nesnelerin hangi rolü oynadığını gösterir; olayın gerçekleştiği yerin ortamındaki değişikliklere dikkat çeker; önceki tanıklığını somutlaştırır ve netleştirir.

Tanımlama için sunum durumunda olduğu gibi, yere erişimi olan kanıtları doğrulama sürecinde, bir kişi bir nesneyi tanımlar, ancak bu, bu nesneyi seçme fırsatının bir sonucu olarak herhangi bir işaretle tanımakla ilgili değil, bununla ilgili müfettişe belirtmek ve sadece işaretlerini değil, aynı zamanda soruşturma altındaki suç sırasında işlenen ilgili eylemleri de açıklamak.

Yerinde tanıklığın doğrulanmasının konusu, sorgulanan kişinin herhangi bir ifadesi değil, yalnızca belirli bir yerle şu veya bu şekilde bağlantılı olan tanıklıktır. Bu soruşturma eyleminin yerinde tanıklığın doğrulanması olarak adlandırılması tesadüf değildir. Böyle bir yer çoğu zaman olayın meydana geldiği yer, suçun hazırlandığı ve işlendiği, suçun nesne ve araçlarının saklandığı yerin binaları ve alanları ile suçlunun veya suç ortaklarının bulunduğu yerlerdir. saklanıyor.

Tanıklığın yerinde doğrulanmasının belirleyici bilişsel rolü, bu soruşturma eyleminin bir sonucu olarak, araştırmacının, doğrulanmış tanıklığın doğruluğu veya yanlışlığı hakkında güvenilir veya yüksek bir olasılıkla tanıklık eden yeni bilgiler almasıdır. Bu bilgi, sorgulanan kişinin açıklamalarının olay yerindeki gerçek durumla karşılaştırılması sonucunda ortaya çıkıyor.

Yerinde tanıklığın doğrulanması, müfettişlerin cephaneliğine sıkı bir şekilde girmiştir ve ceza davalarını soruşturma pratiğinde başarıyla kullanılmaktadır. Sonuçlarının değerlendirilmesi, bir ceza davasında elde edilen tüm delillerin analizi ile birlikte, bu konuda yasal ve haklı bir karar vermeyi mümkün kılar.

bibliyografya

1. Rusya Federasyonu Anayasası. 12 Aralık 1993'te halk oylamasıyla kabul edildi (30 Aralık 2008'de değiştirildiği gibi) // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. - 2009. - No. 4. - Sanat. 445.

2. 18 Aralık 2001 tarihli ve 174-FZ sayılı Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu (28 Temmuz 2012'de değiştirildiği gibi) // Rossiyskaya Gazeta. - 22.12.2001; 07/30/2012.

3. 12 Ağustos 1995 tarihli Federal Yasa No. 144-FZ (10 Temmuz 2012'de değiştirildiği şekliyle) "Soruşturma Faaliyetleri Üzerine" // Rossiyskaya Gazeta. - 18.08.1995; 07/15/2012.

4. Adelkhanyan R.A., Aminov D.I., Fedotov P.V. Kriminalistik. Derslerin Kursu: "Hukuk" uzmanlığında okuyan üniversite öğrencileri için ders kitabı. - M.: UNITI-DANA, 2011. - 239 s.

5. Bezlepkin B.T. Araştırmacı ve sorgulayıcının el kitabı. - E.: Prospekt, 2009. - 159 s.

6. Belkin R.S. Göstergelerin yerinde doğrulanması ve netleştirilmesi. - M.: Gosjurizdat, 1961. - 290 s.

7. Belozerova I.I., Krylov I.V. Soruşturma deneyi ve yerinde ifadenin doğrulanması // Rus mevzuatındaki boşluklar. - 2011. - Hayır. 1. - S. 193 - 195.

8. Bykov V.M. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca soruşturma eylemlerinin üretilmesi için gerçek gerekçeler // Rus Hukuku Dergisi. - 2005. - No. 6. - S. 22 - 27.

9. Bykovsky I.E., Kornienko N.A. Yerinde doğrulama. - L.: Leningrad Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1987. - 281 s.

10. Vasiliev A.N., Stepichev S.S. Suçların soruşturulması sırasında tanıklığın yerinde çoğaltılması. - M.: Gosjurizdat, 1959. - 390 s.

11. Vlasenko N. İfadenin yerinde doğrulanması // Yasallık. - 2002. - No. 6. - S. 14 - 16.

13. Davydov M.V. Yerinde tanıklığın doğrulanması ile ilgili soruşturma eylemleri (araştırma deneyi ve olay yerinin incelenmesi örneğinde) arasındaki korelasyon sorusu üzerine // Rus araştırmacı. - 2009. - Hayır. 21. - S. 36 - 41.

14. Davydov M.V. Aşikar olmayan koşullarda işlenen suçların soruşturulmasında yerinde ifadenin doğrulanması için taktik ve psikolojik teknikler // Rusya İçişleri Bakanlığı'nın bilimsel portalı. - 2010. - Hayır. 10. - S. 62 - 68.

15. Enikeev M.I. Yerinde tanıklığın doğrulanması psikolojisi ve soruşturma deneyi // Hukuk psikolojisi. - 2008. - No. 3. - S. 2 - 3.

16. Zakatova O.V. Soruşturma eylemleri protokollerinin ve mahkeme oturumunun yürütülmesi için genel şartlar // Rus hukukunun gerçek sorunları. - 2010. - No. 4. - S. 182 - 190.

17. Kezhoyan A. Olay yerine çıkış // Sots. meşruiyet. - 1976. - No. 7. - S. 31 - 35.

18. Maikov S. Yerinde tanıklık doğrulama üretiminde yerin simülasyonu // Meşruiyet. - 2008. - No. 2. - S. 23 - 26.

19. Merkulova M.V. Sorgulanan kişinin kimliğinin incelenmesi, ifadesini yerinde kontrol etmeye hazırlanırken // Rusya İçişleri Bakanlığı Moskova Üniversitesi Bülteni. - 2007. - No. 5. - S. 155 - 157.

20. Novikov S.A. Tanıklığın yerinde doğrulanması: yasal düzenleme sorunları // Rus araştırmacı. - 2010. - No. 2. - S. 31 - 35.

21. Orlov Yu. Yerinde tanıklık kontrolü // Yasallık. - 2004. - No. 2. - S. 21 - 23.

22. Soya-Serko L.A. Yerinde doğrulama. - M.: SSCB Savcılığı Araştırma Enstitüsü, 1966. - 198 s.

23. Trishina N.T. Yerinde tanıklığın doğrulanmasının diğer soruşturma eylemleriyle korelasyonuna ilişkin bazı sorular // Volgograd Devlet Üniversitesi Bülteni. Seri 5: Hukuk. - 2010. - V. 5. - No. 2-13. - S. 225 - 229.

24. Ulyanov S.V., Belykh-Silaev D.V. Psikoloji ve yerinde tanıklığı kontrol etme taktikleri // Hukuk Psikolojisi. - 2010. - No. 2. - S. 2 - 7.

25. Uchakin S., Doiban A. Yerinde tanıklık doğrulama taktikleri // #"558460.files/image001.gif">

Pirinç. 1. Tanıklığı yerinde kontrol etmek ile bir araştırma deneyi arasındaki benzerlikler ve farklılıklar.