İçerik

Giriiş………………………………………………………………………	3
1. Ceza Hukukunda Suçun Biçimleri Kavramı ve Özü………………………	5
1.1 Suçluluk kavramı…………………………………………………………..	5
1.2 Suçluluk biçimlerinin özü…………………………………………………….	7
1.3 Karışık suçluluk biçimi sorunu……………………………………..	11
2. Niyet kavramı, türleri ve fikri-iradî içeriği………	19
2.1 Niyet kavramı ve türleri………………………………………………….	19
2.2 Fikri-istemli niyetin içeriği………………………...	32
Çözüm…………………………………………………… …………….	53
Kullanılmış literatür listesi……………………………………….	56
Başvurular……………………………………………………………….	59

giriiş

Birçok kuşaktan avukat, araştırmalarını kasıtlı suçluluk biçimine adadı. Modern suçluluk anlayışı, biçimleri ve türleri bir dereceye kadar bu fenomen hakkındaki fikirlerin evrimini yansıtır.
Araştırma konusunun alaka düzeyi. Uygulamanın çıkarları, suçluluk biçimlerinin derinlemesine ve kapsamlı bir şekilde incelenmesi ihtiyacını önceden belirler. Suçun ana biçimi olarak niyetin tanınması (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 24. maddesinin 2. kısmı), Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Genel Bölümünde yer alan kurumların korelasyonu için özel gerekliliklere yol açmıştır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün normlarının düzenlemelerinin içeriği ve bunların sistemleştirilmesi. Belirli formülasyonlarda suçluluk biçiminin doğrudan belirtilmesi, kolluk kuvvetlerinin faaliyetlerini ve suçluluk ilkesinin pratik uygulamasını büyük ölçüde kolaylaştıracaktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün birçok normu, hem suçları nitelendirmeyi hem de cezayı bireyselleştirmeyi zorlaştıran suçluluk biçiminin bir göstergesini içermemektedir. Buna ek olarak, ceza hukuku teorisinde, belirli suç türlerini ve bunların farklılaşmalarını anlamada, bir eylemin kamusal tehlike derecesi üzerindeki etkilerini değerlendirmede bir birlik yoktur. Bu koşullar, çalışmanın uygunluğunu ve yapısını belirledi.
Büyük önemlerine rağmen, bir suçluluk biçimi olarak niyetle ilgili birçok sorun, kesin bir çözüm bulamıyor. Ceza hukuku biliminde, niyetin konu içeriği, kasıtlı bir zihinsel tutumun oluşumu, entelektüel anların kendi aralarındaki korelasyonu ve suçun sübjektif yönünün diğer belirtileri konusuna yeterince dikkat edilmemektedir. Bir yasa dışılık işareti vb. dahil ederek niyetin kapsamını genişletme sorunu uzun zamandır gecikmiştir.
Sorunun bilimsel gelişme durumu. Ekim öncesi dönemin Rus bilim adamlarının çalışmalarında niyetin çeşitli yönleri ele alındı: A. Kiselev, N.S. Tagantsev, G.S. Feldstein. Suçluluk sorunlarına ilişkin ceza hukuku bilimi, özellikle Sovyet döneminde dinamik olarak gelişti. Suçlulukla ilgili çeşitli konular, B.S. Volkov, M.S. Greenberg, P.S. Dağel, Yu.A. Demidov, G.A. Zlobin, D.P. Kotov, G.A. Krieger, V.G. Makashvili, B.S. Nikiforov, K.F. Tikhonov, B.S. Utevsky ve diğerleri Modern ceza hukuku doktrininde, S.V. Veklenko, N.G. Ivanov, N.F. Kuznetsova, V.E. Kvashis, V.N. Kudryavtsev, V.V. Luneev, G.V. Nazarenko, V.A. Nersesyan, A.I. Rarog, G.A. Sklyarov, A.N. Shabunina, V.A. Yakushin ve diğerleri.
Bilim adamlarının ve uygulayıcıların bu konuya sürekli ve yakın ilgi göstermeleri, hiçbir şekilde niyet problemlerinin tamamen bittiği anlamına gelmez. Aksine, karmaşık ve tam olarak araştırılmamış suçluluk sorunlarının ve ilgili kurumların varlığına tanık oluyoruz.
Çalışmanın amacı - bir suçluluk biçimi olarak niyet.
Çalışma konusu- kasıtlı suçluluk biçimini düzenleyen ceza hukuku normları.
Ders çalışmasının amacı Suçun bir biçimi olarak niyetin niteliği, kavramı, türleri, entelektüel-istemli içeriği ve sorunlarının araştırılması savunulmaktadır. Hedefe aşağıdakileri çözerek ulaşılması gerekiyor görevler:

suçluluk kavramını düşünün;
suçluluk biçimlerinin özünü incelemek;
karışık suçluluk biçimleri sorununu araştırmak;
niyet kavramını ve türlerini karakterize eder;
niyetin entelektüel ve istemli içeriğini analiz eder.

Çalışmada aşağıdakiler kullanılmıştır. Araştırma Yöntemleri: diyalektik, sistemik, karşılaştırmalı yasal, tarihsel, mantıksal ve diğerleri.
metodolojik temel eserin yazılması, Rusya Federasyonu mevzuatı, yerli ve yabancı avukatların bilimsel makaleleri ve süreli yayınları, eğitim literatürü ve adli uygulamaydı.

1. Ceza hukukunda suçluluk biçimlerinin kavramı ve özü
1.1 Suçluluk kavramı

Sadece suçluluğun mevcudiyetinde işlenen eylemler için sorumluluk ilkesi, ilk olarak Sanat uyarınca 1996 yılında yalnızca Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda yer almıştır. 5 bunlardan yalnızca suçlu olarak işlenen sosyal olarak tehlikeli eylem (ve bunun sosyal olarak tehlikeli sonuçları) cezai sorumluluğa tabidir. Bu kural kategorik olarak nesnel suçlamayı yasaklar.
Suçluluk, bir kişinin, ceza hukuku tarafından öngörülen, kendisi tarafından işlenen sosyal olarak tehlikeli bir eyleme ve sonuçlarına karşı zihinsel tutumudur.
Bir kişi, ancak özgür irade ile gerçekleştirmiş olması koşuluyla, eylemlerinin tüm sorumluluğunu üstlenir, yani. sosyal açıdan önemli bir davranış çizgisi seçme yeteneği. bu yetenek, suçluluk için bir ön koşul olan ceza hukuku akıl sağlığı kategorisinde yer alan yansıtıcı-bilişsel ve dönüştürücü-istemli unsurları içerir, çünkü yalnızca aklı başında bir kişi suçlu olarak kabul edilebilir, yani. eylemlerinin gerçek içeriğini ve toplumsal önemini fark etme ve onları yönlendirme yeteneğine sahiptir.
Zihinsel bir ilişki olarak suçluluğun öğeleri, birlikte içeriğini oluşturan bilinç ve iradedir. Bu nedenle, suçluluk iki bileşenle karakterize edilir: entelektüel ve istemli. Bazı bilim adamları, iki unsurdan birini hariç tutarak, suçluluğun psikolojik içeriğini makul olmayan bir şekilde daraltmaya çalışırlar. Şarkı. Ivanov, arzuyu kasıtlı suçun bağımsız bir unsuru olarak kabul etmez ve niyeti yalnızca işlenen eylemin toplumsal olarak tehlikeli ve yasa dışı doğasının farkındalığıyla tanımlamayı önerir. O.D.'ye göre Sitkovskaya'ya göre, “ceza hukuku suçluluk kavramı, zihinsel süreçlerin tanımıyla sınırlı değildir - “istemli bir bileşen içerir, ceza hukuku tarafından yasaklanmış kasıtlı veya dikkatsiz bir eylemdir” 2 .
Kanun tarafından sağlanan çeşitli entelektüel ve isteğe bağlı unsurların kombinasyonları, suçun genel bir kavram olduğu iki tür suçluluk - niyet ve ihmal (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 25 ve 26. Maddeleri) oluşturur.
Suçluluk sadece psikolojik bir kavram değil, aynı zamanda yasal bir kavramdır. Yalnızca toplumsal olarak tehlikeli bir eylem suç olarak kabul edildiğinden, onu işleyen kişi toplum nezdinde, devlet nezdinde suçludur. Suçluluğun bu yanı, toplumsal özünde açığa çıkar.
Suçluluk, suçu işleyen kişinin en önemli toplumsal değerlere karşı tutumunu gösterdiği için toplumsal bir kategoridir. Suçluluğun sosyal özü, belirli bir suçta kendini gösteren toplumun temel değerlerine karşı çarpık bir tutum, kasıtlı olarak ise genellikle olumsuz olan (sözde anti-sosyal tutum) ve ihmalkarsa, küçümseyicidir (asosyal tutum) veya yeterince dikkatli değildir (yetersiz ifade edilen sosyal tutum).
Suçun önemli bir göstergesi, suçun özü gibi, yasal uygulamada değil, adli uygulamada yaygın olarak kullanılmasına rağmen bilimsel nitelikte olan derecesidir.
Suçluluk derecesi, toplumsal özünün nicel bir özelliğidir, yani. öznenin sosyal yönelimlerinin çarpıklığının derinliğinin bir göstergesi, temel sosyal değerler hakkındaki fikirleri. Sadece suçluluğun şekli ile değil, aynı zamanda niyetin yönü, failin davranışının amaç ve güdüleri, kişisel özellikleri vb. ile de belirlenir. Bir kişinin suçun nesnel koşullarına ve öznel, psikolojik nedenlerine yönelik zihinsel tutumunun tüm özelliklerini dikkate alarak, yalnızca suçluluğun biçiminin ve içeriğinin toplamı, bir kişinin toplumun çıkarlarına yönelik olumsuz tutumunun derecesini belirler, kişi tarafından işlenen eylemde kendini gösterir, yani. suçluluk derecesi.
Bu nedenle, suçluluk, bir kişinin, kendisi tarafından işlenen ve bu kişinin toplumun en önemli değerlerine ilişkin antisosyal, asosyal veya yetersiz ifade edilen bir sosyal tutumunun olduğu sosyal olarak tehlikeli bir eyleme niyet veya ihmal şeklinde zihinsel tutumudur. tezahür etti.

1.2 Suçluluk biçimlerinin doğası

Bilinç ve irade, insanın zihinsel faaliyetinin unsurlarıdır, bunların birleşimi suçluluğun içeriğini oluşturur. Entelektüel ve istemli süreçler yakın etkileşim içindedir ve birbirlerine karşıt olamazlar: her entelektüel süreç istemli unsurları içerir ve istemli, sırayla entelektüel olanları içerir. Suçluluk biçimlerinin psikolojik içeriği Ek 1'de verilmiştir.
O.D.'nin bakış açısından. Sitkovskaya, Niyet ve ihmalin yasal kavramlarının “hazır psikolojik analogları yoktur, bu nedenle, ceza hukuku normlarını uygulamak için, “tarihsel olarak mevzuatta gelişen niyet ve ihmal kavramlarının uygulamalı anlamı ve adli uygulama gerekli ve yeterlidir” 3 . Ceza hukuku bilimi, bilinç ile irade arasında belirli bir fark olduğu gerçeğinden yola çıkar. Belirli bir suçtaki bu unsurların her birinin esas içeriği, bu suçun külliyatının yapısı tarafından belirlenir.
Suçluluğun entelektüel unsuru, yansıtıcı-bilişsel niteliktedir ve ihlal nesnesinin özelliklerinin ve işlenen eylemin doğasının yanı sıra, eğer varsa ek nesnel işaretler (yer, zaman, durum vb.) yasa koyucu tarafından bu suçun bileşimine dahil edilir. Maddi bir bileşimi olan suçlarda, entelektüel unsur, sosyal olarak tehlikeli sonuçların öngörülmesini (veya öngörü olasılığını) da içerir.
Suçun iradi unsurunun içeriği de belirli suçun yapısı tarafından belirlenir. Öznenin gönüllü tutumunun konusu, yasa koyucu tarafından belirtilen ve cezai eylemin yasal özünü belirleyen bu fiili koşulların aralığıdır. Kasıtlı suçların işlenmesindeki gönüllü sürecin özü, belirlenen hedefe ulaşmak için eylemlerin bilinçli olarak odaklanmasında ve dikkatsiz suçlarda, anlamsız davranışları zararlı sonuçlara yol açan bir kişinin tedbirsizliğinde, dikkatsizliğinde yatmaktadır.
Suç konusunun ruhunda meydana gelen entelektüel ve istemli süreçlerin farklı yoğunluğuna ve kesinliğine göre, suçluluk biçimlere ve aynı biçimde - türlere ayrılır. Suçun biçimi, suçun içeriğini oluşturan zihinsel öğelerin (bilinç ve irade) oranı ile belirlenir ve yasa, ceza hukuku anlamında suçu oluşturan tüm olası kombinasyonları sağlar.
Suçluluk biçimi, ceza hukuku tarafından oluşturulan ve bu eyleme karşı tutumunu karakterize eden suçun öznesinin bilinç ve iradesinin unsurlarının belirli bir birleşimidir. Ceza hukuku iki tür suçluluk bilir - niyet ve ihmal. Teorik olarak savunulamaz ve yasaya doğrudan aykırı, bazı bilim adamlarının (V.G. Belyaev 4 , R.I. Mikheev 5 , Yu.A. Krasikov ve diğerleri) üçüncü bir suçluluk biçiminin varlığını doğrulama girişimleridir (“çift”, “karışık”, “karmaşık” ), iddiaya göre kast ve ihmal ile birlikte var. Suç gerçekten ancak kanun koyucunun belirlediği şekil ve türlerde vardır; kasıt ve ihmal olmadan suç olamaz.
Suçun biçimleri, suçun saikleriyle birlikte, her ceza davasında ispata tabidir (Madde 2, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 73. maddesi). Belirli bir suç türündeki suçluluk biçimi, doğrudan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün maddesinin düzenlemesinde adlandırılabilir veya yorum yoluyla ima edilebilir veya kurulabilir.
Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun birçok normu, suçun kasıtlı niteliğini doğrudan göstermektedir. Diğer durumlarda, kasıtlı suçluluk biçimi, açıkça eylemin amacından (örneğin, terörizm, soygun, sabotaj) veya yasada belirtilen eylemlerin niteliğinden (örneğin, tecavüz, iftira, rüşvet alma) kaynaklanmaktadır. ) veya eylemlerin kasıtlı yasadışılığının veya kötü niyetli karakterlerinin bir göstergesinden. Ancak, bir suç yalnızca dikkatsiz bir suçluluk biçimini içeriyorsa, bu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün ilgili normunda belirtilen her durumda geçerlidir. Ve sadece bazı durumlarda, eylem hem kasten hem de ihmal yoluyla işlendiğinde suçtur; bu gibi durumlarda, ilgili kuralların yorumlanması yoluyla suçluluğun şekli belirlenir.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291. Maddesinin 2. Bölümü uyarınca bir mahkeme kararı, hükümlünün bir yetkili tarafından yasayı ihlal ettiği için rüşvet verme niyetinde olduğuna dair kanıt ve ayrıca belirli eylemlere atıfta bulunulması gerekir. rüşvet alan kişinin yapması gereken ve bu eylemlerin yasanın hangi hükümlerini ihlal ettiğinin tam olarak bir göstergesi (Ek 2) 6 .
Suçluluk biçiminin hukuki anlamı çeşitlidir.
İlk olarak, yasanın yalnızca sosyal olarak tehlikeli bir eylemin kasıtlı olarak işlenmesi için cezai sorumluluk oluşturduğu durumlarda (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesi), suçluluğun şekli, cezai davranışı cezai olmayandan ayıran öznel bir sınırdır.
İkincisi, yasa koyucu, nesnel işaretlerde benzer, ancak suçluluk biçiminde farklı olan sosyal olarak tehlikeli eylemlerin işlenmesi için cezai sorumluluğu ayırt ederse, suçun niteliği bir suçun niteliğini belirler. Suçun şekli, bir fiilin cinayet (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105. Maddesi) veya ihmal yoluyla ölüme neden olmak (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 109. Maddesi), kasıtlı veya ihmalkar olarak nitelendirilmesi için bir kriter olarak hizmet eder. ağır veya orta derecede bedensel zarar verme (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111, 112 ve 118. maddeleri), kasıtlı veya dikkatsiz imha veya mülke zarar verme (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 167 ve 168. maddeleri).
Böylece, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105. maddesinin 1. bölümünden bir kişinin eylemleri, hükümlünün amacı cinayete yönelik olmadığı için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111. maddesinin 4. bölümüne yeniden sınıflandırıldı, ve davanın koşulları, failin mağdurun ölümüne neden olma olasılığının bulunduğunu, ancak bu amaçla kasten herhangi bir işlem yapmadığını göstermektedir (Ek 3) 7 .
Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 167. maddesinin 2. Kısmının, bir başkasının mülkünün kundaklama yoluyla önemli hasara neden olarak kasıtlı olarak imha edilmesinden sorumluluk sağlayan, araç bir yangında ateşe verildiğinden doğrulanmadı. diğer mülklere zarar verme veya başkalarına yangın yayma olasılığını dışlayan orman nesneleri (Ek 4) 8 .
Üçüncüsü, suçluluk biçimi, herhangi bir suçluluk türü için cezalandırılabilecek bir suçun kamu tehlikesinin derecesini belirler (örneğin, zührevi bir hastalık veya HIV enfeksiyonu, devlet sırlarının ifşa edilmesi, vb.).
Dördüncüsü, kasıt türü veya ihmalin türü, niteliği etkilemeden cezai cezanın bireyselleştirilmesi için önemli bir kriter olarak hizmet edebilir. Genel bir kural olarak, bir suç, dolaylı olarak değil, doğrudan niyetle işleniyorsa daha tehlikelidir ve cezai hafiflik genellikle ihmalden daha tehlikelidir.
Beşinci olarak, eylemin kamusal tehlike derecesi ile birlikte suçluluk biçimi, suçların yasal olarak sınıflandırılması için bir kriter görevi görür: Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 15'i, yalnızca kasıtlı suçlar ağır ve özellikle ağır olarak sınıflandırılır.
Altıncısı, suçluluk biçimi, hapis cezasına çarptırılma koşullarını önceden belirler. Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 58'i, ihmal yoluyla işlenen suçlar için bu cezadan mahkum olan erkekler, cezalarını yerleşim kolonilerinde ve kasıtlı suçlardan mahkum olan erkekler - yerleşim kolonilerinde (küçük veya orta ağırlıktaki suçlardan mahkum edildiğinde), genel, katı veya özel rejim veya hapishanedeki ıslah kolonileri.
Suç işlemenin bazı yasal sonuçları (örneğin, suçların tekerrür edilmesi) yalnızca kasıtlı suçluluk biçiminden kaynaklanmaktadır, diğerleri ise suçluluğun biçimine bağlı olarak farklılık göstermektedir (örneğin, şartlı tahliye kurumları veya yerine geçenlerin değiştirilmesi). daha hafif bir ceza biçimiyle hapis cezası, suçluluğun biçimine bağlı olan suç kategorileriyle yakından ilişkilidir).

1.3 Karışık suçluluk sorunu

Suçluluk biçimi, suçlu kişinin gerçekleştirdiği eyleme (eylemsizlik) ve sonuçlarına karşı tutumunu gösteren, yasalarla belirlenen entelektüel ve istemli işaretlerin belirli bir kombinasyonudur.
Ceza hukuku iki tür suçluluk sağlar - niyet (Ceza Kanunu'nun 25. Maddesi) ve ihmal (Ceza Kanunu'nun 26. Maddesi), bunlar da türlere ayrılır.
Ceza hukuku teorisinde, 19. yüzyılda olsa da, kasıtlı ve ihmalden daha karmaşık suçluluk biçimlerinin varlığına ilişkin tartışmalar bugün de devam etmektedir. N.S. Tagantsev şunları savundu: “Her iki suçluluk türü de yalnızca ayrı ayrı değil, birlikte de ortaya çıkabilir. İkinci durumda, genel bir kural olarak, böyle bir tesadüf, iki ayrı suçun bir kombinasyonu olarak kabul edilir, çünkü bu koşullar altında özel bir geçici suçluluk biçimini tanıma girişimleri hem doktrinde hem de modern kodlarda reddedilir. Sadece bazı suçlar için bir istisna olarak, ayrı bir niteleyici özellik olarak tanınan bu kadar karmaşık bir biçimdir. Prensip olarak, bu sonuca katılarak, aşağıdakileri eklemenin gerekli olduğunu düşünüyoruz:
1) yasa koyucu tarafından bir kişinin dört tür suçluluk tanımını dikkate alarak (doğrudan ve dolaylı niyet, önemsizlik ve ihmal), işlenen bir suçun nitelenmesinin iki değil dört temelinde mümkün olduğu sonucuna varabiliriz. ayrı suç unsurları;
2) iki form ve iki veya daha fazla suçluluk türü kavramı, “suçluluğun özel geçiş formu” kavramı değildir;
3) “karmaşık bir suçluluk çeşitliliği ile, her zaman bir dizi suç olmayacağı ... ilk önce, suçlulukla uğraşmak hala gerekli ve ancak o zaman suçların nitelikleriyle uğraşmak” 10, kesinlikle yapılmalıdır. kanun metnini takip edin. Bu durumda, “suçlulukla başa çıkmak” için - Sanatın 1. Kısmının gerekliliklerine kesinlikle uyun. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 5'i, yani. sosyal olarak tehlikeli eylemler (eylemsizlik) ve meydana gelen sosyal olarak tehlikeli sonuçlarla ilgili olarak bir kişinin suçluluğunu (gerekli bir cezai sorumluluk işareti) belirlemek;
4) iki veya iki veya daha fazla suçluluk türü olan bir suçun işlenmesindeki suçların toplamı, bir kişinin farklı suçluluk biçimlerinin ve türlerinin Bölüm 1'e göre oluşturulabilmesi nedeniyle her zaman tam olarak mevcut olmayacaktır. Sanat. Sosyal olarak tehlikeli eylemler (eylemsizlik) ve meydana gelen sosyal olarak tehlikeli sonuçlarla ilgili olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 5'i. Bu durumda, yalnızca bir corpus delicti'nin olduğu ve herhangi bir suç kombinasyonunun söz konusu olamayacağı durumlar olabilir 11 .
Dolayısıyla, sadece farklı biçimlerin değil, aynı zamanda farklı suç türlerinin de bir araya geldiği suçlarda, öncelikle gerçekten suçlulukla uğraşmak gerekir. A.L. Kozlov, taraftarların ("karma" veya "karmaşık" ve "çifte" suçluluk biçimleri kavramlarının tanıtılmasını öneren ve doğrulayan) ve niyet ve ihmalin birbiriyle örtüşebileceği gerçeğinin muhaliflerinin 12 pozisyonunun ayrıntılı bir analizini yaptı. aynı suç. Ancak, bu analizin sonunda yaptığı sonuçlar, yazarın pozisyonunun tutarsızlığına ve mantıksızlığına tanıklık ediyor. Aşağıdaki anlamına gelir.
1. Yazar şuna inanmaktadır: “Karma suçluluk, eyleme yönelik zihinsel tutumun niyetle ifade edilirken, sonuçta - ihmalle” ifade edilir ve karışık bir suçluluk biçimiyle işlenen suçları “bir suçla” tanımlar. eylem ve bir sonuç " 13 . Bu tek sonuç, elbette, yazar tarafından ima edilen ve teyit edilen ihmalden kaynaklanmıştır: “Bize göre karışık suçluluk, ceza hukukuna yansıyan herhangi bir dikkatsiz suç türünün vazgeçilmez bir özelliğidir, çünkü, bunlardan herhangi biri kasıtlı olarak işlenebilir. Sözde pervasız suçlarda karışık suçun hakim olması daha da olasıdır... Ceza hukukunda, karışık suçun olmayacağı tek bir pervasız suç türü yoktur... Mutlaka belirtmeliyiz ki, herhangi bir suçta pervasız suç türü, “tamamen” pervasız suçluluk, karmadan daha az önemlidir ve bu temelde cezai sorumluluğu, yani. karışık şarapla artırın" 14 .
Dolayısıyla, bir suçun işlenmesinde "karma suçluluk" kavramını ortaya koymanın amacı, toplumsal olarak "tamamen" dikkatsiz biçimden daha tehlikeli olan (ve dolayısıyla toplumsal olarak "tamamen" suçtan daha az tehlikeli olan) üçüncü suçluluk biçimini belirlemektir. " kasıtlı biçimi) suçluluk. Bu “karma suçluluk”un aynı zamanda suçun bir veya iki unsurunu içeren ve sonuçları ihmal sonucu meydana gelen bir fiilin işlenmesini de ima ettiğini vurguluyoruz.
2. Açıktır ki, “karma” bir suçluluk biçimiyle bir suç işlerken, bir kişi tarafından kasıtlı olarak (doğrudan veya dolaylı niyetle) sosyal açıdan tehlikeli bir eylem işlenir. Yani, kasıtlı bir suçluluk biçimiyle (doğrudan veya dolaylı niyet) meydana gelen bir veya iki tür sosyal olarak tehlikeli sonuç veya sonuç vardır. Ayrıca, ihmal yoluyla (dikkatsizlik veya ihmal yoluyla) meydana gelen bir veya iki (farklı) sosyal açıdan tehlikeli sonuç türü daha vardır ve bunlardan en az bir tür cezai sonuç 15 .
3. 1. ve 2. paragraflarda belirtildiği gibi, A.P.'nin konumunun tutarsızlığı. Kozlov. Birincisi, bir fiil kasten doğrudan kastla işlendiğinde, meydana gelen sosyal açıdan tehlikeli sonuçla ilgili olarak kişinin suçluluk türü doğrudan kasttır ve ayrıca suçluluk türleri ile sosyal olarak tehlikeli yan etkilerin başlaması mümkündür. - önemsizlik ve ihmal nedeniyle dolaylı niyet. Ve bir eylem dolaylı niyetle kasıtlı olarak işlendiğinde, bir kişinin sosyal olarak tehlikeli sonuçlarla ilgili suçluluk türü dolaylı niyettir ve muhtemelen önemsizlik ve (veya) ihmalden kaynaklanır.
İkinci olarak, “karma suçluluk” kavramının yalnızca bir sonuçla sınırlandırılması, yazarın aynı yerde “çifte suçluluk” kavramının içeriğini “bir eylem ve en az iki sonuç” olarak tanımlaması durumunda daha da fazla soru ortaya çıkarmaktadır. Bu sadece bir şeyle açıklanabilir - yazarın corpus delicti kategorisini reddetmesi 16 . Açıkçası, "karma suçluluk" ile, bir kişinin sosyal olarak tehlikeli bir sonuç veya sonuçlarla ilgili olarak sadece iki, üç ve dört tür suçluluğuna değil, aynı zamanda iki tür cezai sonuca da (uçarılık ve ihmal nedeniyle) sahip olması mümkündür. Ancak, suçların bir arada olduğu iki tür pervasız suç olması da mümkündür. Bunu hesaba katmadan yazar, sonuçların sayısı (aslında suçların unsurları) açısından "karma suçluluk" ve "çifte suçluluk" arasında bir çizgi çizer - bir ve en az iki, "olmaması gerektiğine inanarak. iki tür suçluluk, çift suçluluk içeren suçlar » 17 (yani iki veya daha fazla suçluluk türü ve en az bir unsuru kasıtlı bir suç olan en az iki suç unsuru). Bu nedenle, Sanatın kaldırılması çağrısında bulunur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si, bu suçları sınırlayan, elbette, sadece bir dizi suç kavramını ve “tamamen” kasıtlı ve pervasız olanlar hariç, diğerleri için - karışık suçluluk kavramı. Aslında, “çifte suçluluk”, “karma suçluluk”tan, işlenen suçta kasten suçun en az bir unsurunun bulunması veya yokluğu ve ihmal suçunun en az bir unsurunun varlığı ile sırasıyla “karma suçluluk”tan ayrılmaktadır. Kasıtlı olarak işlenen bir fiilin varlığı onları birbirine bağlar. Bize göre, hem “çifte” hem de “karma” suçluluk, Sanatın ifadesinde karşılık gelen bir değişiklikle “iki tür suçluluk” kavramının özel durumları olacaktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si, ancak bu ayrı bir çalışma için bir konudur.
Birinde, yazar şüphesiz haklıdır - Sanatın böyle güncel bir versiyonunda. 27 ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün, ihmal yoluyla meydana gelen sonuçların kasıtlı olarak verilen zararla ilgili olarak daha ciddi kabul edildiği suçlarla ilgili tüm maddeleri ceza hukukunda bırakılamaz. Sanatın mevcut versiyonunu uygulamak tamamen mantıksız, açıklanamaz ve son olarak yasa dışıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si ve ilk olarak, genellikle kasıtlı olarak işlenen bu tür suçları nitelendirmek (böyle bir suçun kasıtlı olarak tanınmasından, aşağıdakiler gibi diğer sonuçlar takip edilir: Ceza Yasası'nın 15. Maddesi uyarınca bir kategorinin oluşturulması. Rusya Federasyonu Kanunu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 18. Maddesi uyarınca mükerrerlik ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca suç ortakları ve ayrıca 74. maddesinin 5. bölümü uyarınca şartlı mahkumiyetin kaldırılması Rusya Federasyonu Ceza Kanunu veya Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 79. maddesinin 7. bölümü uyarınca şartlı tahliye) ve ikinci olarak, ilgili maddelerde kasıtlı olarak benzer sonuçlara neden olmak için ihmal cezasının neden olduğu sonuçlara orantılı bir ceza vermek. Rusya Federasyonu Ceza Kanununun Özel Bölümü. Bu, Sanatın 4. Bölümünün içeriğini analiz ederken yazar tarafından ayrıntılı olarak tartışılmaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111'i ve adli uygulamadan belirli bir örnek üzerinde 18 .
Bu nedenle, iki suçluluk biçimi hakkındaki anlaşmazlıkların ve tartışmaların nedenlerinden biri, mevcut Sanatın başarısız versiyonudur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si ve hala doğru bir şekilde çözülmedi, inandığımız gibi, iki tür suçlulukla işlenen hangi suçların kasıtlı olarak kabul edilmesi gerektiği ve hangi - dikkatsiz. A.I.'nin konumu Korobeev, “bir bütün olarak çifte suçluluk biçimine sahip bir suçun kasıtlı olarak yasal olarak değerlendirilmesi, yasa koyucunun Özel Bölümünün normlarını oluştururken kullandığı çeşitli suçluluk biçimlerinin tüm yelpazesini yansıtmaz. Bu nedenle, Suç Yasası'nın Genel Kısmında bir bütün olarak pervasız olarak karışık suçluluk içeren suçlara ilişkin uygun bir yasal değerlendirme ile desteklenmelidir"19 ve çifte (karmaşık, karışık) bir suçluluk biçimiyle değil. Bununla birlikte, belirtilen “bir bütün olarak çifte suçluluk biçimine sahip bir suçun kasıtlı olarak yasal olarak değerlendirilmesinin”, her şeyden önce, Sanatın 1. Bölümünün gereklilikleriyle çeliştiği belirtilmelidir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 5'i ve yazarın bu suçların "bir bütün olarak pervasız" olarak ek bir yasal değerlendirmesinin önerilmesi.
Bu nedenle, ceza hukuku ilkeleriyle en mantıklı ve tutarlı olan (ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 5. maddesinin 1. kısmı), nesnel tarafın karmaşık bir yapısına sahip suçlar için “suçluluğun zorunlu olduğu” pozisyondur. her zaman hem eylemler hem de sonuçlarla ilgili olarak kurulmalıdır ... istek”, mevcut mevzuatta olduğu gibi, yalnızca eylemlerle veya yalnızca sonuçlarla yapıldığı gibi, şu veya bu karmaşık eylemin suçluluk biçimini belirlemek için” katılıyorum” - psikolojik değil değerlendirici "20. Buna, suçun sadece sonuçlarla ilgili olarak değil, aynı zamanda işlenen eylemin her türlü sosyal açıdan tehlikeli sonuçları ve sonuçlarıyla ilgili olarak da kurulması gerektiğini ekleyebiliriz.
Dolayısıyla, bir suçun işlenen fiilin karmaşık yapısına sahip suç türlerine ve biçimlerine göre nitelendirilmesi, ancak sosyal açıdan tehlikeli tüm sonuçları veya sonuçları tespit edildiğinde, bunlarla ilgili tüm suçluluk türleri belirlendiğinde en eksiksiz olacaktır. tespit edilmiş ve belirtilmiştir ve bir kişinin suçluluk türü, bir eylemde bulunurken ve bir suçun mevcut unsurlarının her birinde belirlenmiş ve belirtilmiştir. Aynı zamanda, suçun bir bütün olarak kasten (veya ihmal yoluyla) işlendiğinin belirtilmesi, sadece gereksiz değil, aynı zamanda yasadışı veya zararlıdır, çünkü “mevcut Sanat hükümlerinin. Ceza Kanununun 27'si adalet ilkesine uygun değildir” 21 .
Suç türlerinin ve biçimlerinin gerekli tüm kavramları zaten ceza mevzuatındadır ve suçun konusunun zihinsel tutumunun tüm çeşitli yelpazesini eyleme ayırmak için, tüm sonuç türlerini açıkça tanımlamak yeterlidir. ve eyleminin toplumsal olarak tehlikeli sonuçlarının her türü ve biçimiyle ilgili olarak öznenin suçluluğunu tespit edin. Bu nedenle, “suçluluğun özel bir geçiş biçimi”nin getirilmesi uygun değildir, yani. hem "karma suçluluk" kavramı hem de "çifte suçluluk" kavramı. Hem bu kavramın hem de Sanatın içeriğindeki bir değişiklikle "iki tür suçluluk" kavramının korunduğu açıktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si - özellikle, bu maddeye iki veya daha fazla tür suçluluk kavramını getirerek ve genellikle kasıtlı olarak işlenen bir suç tanımını kaldırarak.
Bu bölümde yürütülen çalışmanın sonuçlarını özetleyerek, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir.
1. İşlenen bir eylemin cezai sorumluluğunun getirilmesindeki temel kategori, bir kişinin öznel suçluluğu olarak kabul edilmelidir. Suçluluğun psikolojik içeriği, suçluluk biçimlerinin yasal tanımında ifade edilen belirli bir bilinç durumunu ve iradesini içerir - niyet ve ihmal (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 25, 26. Maddeleri).
Sübjektif isnatlarda suçun önemi göz önüne alındığında, kanun, suçluluk kavramına ilişkin bir kural gerektirir. ch. Rusya Federasyonu "Suçluluk" Ceza Kanunu'nun 5'i, suçluluk kavramını içeren bir kural içermelidir:
“Madde 24. Suçluluk kavramı.
Suçluluk, bir kişinin kendisi tarafından işlenen suç eylemine ve bunun sosyal olarak tehlikeli sonuçlarına karşı kasıtlı veya ihmal şeklinde zihinsel tutumudur ve toplumda kabul edilen değerlere karşı olumsuz bir tutum ifade eder.
2. Suçluluk biçimi, ceza hukuku tarafından oluşturulan ve bu eyleme karşı tutumunu karakterize eden, suçun öznesinin bilinç ve iradesinin unsurlarının belirli bir birleşimidir. Ceza hukuku iki tür suçluluk bilir - niyet ve ihmal.
3. Suçun iki biçimi hakkındaki anlaşmazlıkların ve tartışmaların nedenlerinden biri, mevcut Sanatın başarısız üslubudur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si ve hala doğru bir şekilde çözülmedi, inandığımız gibi, iki tür suçlulukla işlenen hangi suçların kasıtlı olarak kabul edilmesi gerektiği ve hangi - dikkatsiz. Ceza hukuku ilkeleriyle en mantıklı ve tutarlı olanı (ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. bölümü, 5. maddesi), nesnel tarafın karmaşık yapısına sahip suçlar için “suçluluğun her zaman olması gerektiği” pozisyonudur. hem eylemler hem de sonuçlarla ilgili olarak, mevcut mevzuatta olduğu gibi, yalnızca eylemlere veya yalnızca sonuçlara göre yapıldığı gibi, bu veya bu karmaşık eylemin suçluluğunun biçimini belirleme“ kabul etme ”isteği - değerlendiricidir. ve psikolojik değil. Suçluluk, yalnızca sonuçlarla ilgili olarak değil, aynı zamanda işlenen eylemin her türlü sosyal açıdan tehlikeli sonuçları ve sonuçlarıyla ilgili olarak da kurulmalıdır. Bu nedenle, “suçluluğun özel bir geçiş biçimi”nin getirilmesi uygun değildir, yani. hem "karma suçluluk" kavramı hem de "çifte suçluluk" kavramı. Hem bu kavramın hem de Sanatın içeriğindeki bir değişiklikle "iki tür suçluluk" kavramının korunduğu açıktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si - özellikle, bu maddeye iki veya daha fazla tür suçluluk kavramını getirerek ve genellikle kasıtlı olarak işlenen bir suç tanımını kaldırarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 10. Bölümü, ilgili maddelerin (onların bölümlerinin) yaptırımları tarafından oluşturulan sorumluluğu, sonuçlara karşı suçlu bir tutum için çeşitli seçeneklerle farklılaştıracak yeni bir makale ile desteklenmelidir.

2. Niyet kavramı, türleri ve fikri-iradî içeriği
2.1 Niyet kavramı ve türleri

Ceza hukukunda, kasıtlı suçluluk soruları, suçun öznel yanı doktrininin önemli bir parçasıdır. Literatürde haklı olarak belirtildiği gibi, "suçun öznel tarafının özelliği, diğer taraflarından farklı olarak, yorumundaki en ufak nüansların, aklı başında ve cezalandırılabilir sınırlarda keskin bir değişikliğe yol açmasıdır" 22 . Uygulamada bir suçun sübjektif belirtilerini belirlemenin zorluğu ve ortaya çıkan hatalar (bu tür hataların oranı %50'ye ulaşır)23, tutarlı yasal hükümler geliştirme görevini ve bunların pratik uygulamaları için net tavsiyeleri belirlemektedir. Bu bağlamda, şu anda, diğerlerinin yanı sıra, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Genel Bölümünde (Madde 25) yer alan niyetin tanımıyla ilgili ve onu iyileştirme ihtiyacıyla ilgili bir sorunu ayırt edebiliriz. bir eylemin kamu tehlikesinin farkındalığının işareti ile ilgili.
Niyetin formülasyonunda, bir suçun temel bir özelliği olarak kamu tehlikesinin bir göstergesi ilk olarak 1926 tarihli RSFSR Ceza Kanununda (Madde 10) ortaya çıkmış ve bir kişi tarafından öngörülen sonuçlarla ilgili olarak verilmiştir. 1960 RSFSR'nin bir sonraki Ceza Kanunu (Madde 8) niyet tasarımını, bir eylemin veya eylemsizliğin sosyal olarak tehlikeli doğasının farkındalığının bir göstergesiyle destekledi. 1996 Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Kanunu (Madde 25), bazı editoryal değişikliklerle birlikte, hem eylemlerin (eylemsizlik) hem de sonuçların kamu tehlikesini gerçekleştirme ihtiyacını da göstermektedir. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, diğer kompozisyon belirtileri (yer, zaman, suç işleme yöntemi vb. gibi) ve bunlara karşı öznel tutum hakkında hala sessizdir 24 .
Bu bağlamda ceza hukuku teorisinde kastın yasal tanımının yorumlanması konusunda çeşitli görüşler dile getirilmiştir.
Bazı yazarlar, niyetin yasal yapılarını kelimenin tam anlamıyla dikkate alırlar 25 , bu da onları eylem (eylemsizlik) ve sonuçları dışında diğer kompozisyon belirtilerine uygulamanın imkansız olduğu sonucuna yol açar. Buna dayanarak, kişinin belirli bir suçun işlendiği sırada özelliklerine yansıyan tüm koşullar hakkındaki farkındalığını karakterize eden suçluluk miktarına ilişkin hükümlerin mevzuatta düzeltilmesi önerilmektedir.
Diğer yazarlar, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'ndaki niyet tanımının tam anlamıyla değil, geniş bir şekilde yorumlanması gerektiğine inanmaktadır. Ayrıca, bir kişinin yasal olarak önemli tüm durumlar hakkında farkındalığını oluşturmanın gerekli olduğuna inanırlar, ancak bu sorunu farklı şekilde çözerler - suçluluğun biçimi ve içeriği kavramları arasındaki ilişki temelinde 26 . Felsefi düzeyde, içerik ve biçim aynı fenomeni farklı açılardan karakterize eder. Bunu akılda tutarak, suçun içeriği belirli ve değişkendir, bir suçun yasal olarak önemli tüm koşullarına karşı zihinsel bir tutumun bir dizi özelliğini içerir ve ona özgüdür. Suçluluk biçimi daha soyut ve istikrarlıdır; zihinsel tutumun en istikrarlı özelliklerini, tüm suçların karakteristiği olan tipik tezahürlerini yansıtır 27 .
Yasa koyucu, yasa metnini kurtarmak için, kasıtlı suçun tanımına, onun iki yönünü tek bir fenomende - biçim ve içerikte - ayırt etmenin mantıksal yöntemini kullanan özel bir yaklaşım uygular. Bu bağlamda, niyetin yasal yapısını tanımlarken, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Genel Bölümü, sabit bileşenini (kasıtlı suçluluk biçiminin yönünü yansıtan) ve Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünü içerir. Rusya Federasyonu bir değişken içermektedir (kasıtlı suçluluk içeriğinin yönünü yansıtan). Belirli bir suçla ilgili olarak hangi özelliklerin kasıtlı suçu karakterize ettiğini belirlemek için, yalnızca niyetin genel yasal tanımını değil, aynı zamanda Ceza Kanunu'nun Özel Bölümü'nün ilgili maddesini ve bir dizi diğerini de dikkate almak gerekir. Hukuki olarak önemli işaretlerin ortaya konduğu analiz temelinde Genel Kısmının hükümleri, belirli bir suçta kasıtlı suçu hem biçim hem de içerik açısından karakterize eder.
Bu yaklaşımla, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Genel Kısmındaki yasal niyet ifadesinin eklenmesi gerekli değildir, çünkü yalnızca suçluluk biçimi açısından genel bir niyet tanımı sağlar. Bireysel suçlarla ilgili olarak, bu form her zaman fiili içerikle doldurulacaktır, çünkü her durumda eylemin kamu tehlikesine ilişkin farkındalığın hangi koşullarda ortaya çıktığı temelinde corpus delicti'nin yasal açıklamasına bağlıdır.
İkinci yaklaşım haklı görünüyor. Ayrıca, bir suçun işlenmesinin diğer fiili koşullarıyla bağlantısı olmaksızın, yalnızca bir eylemin (eylemsizliğin) sosyal tehlikesine ilişkin özerk bir farkındalığın hiç mümkün olmadığı söylenebilir. Bildiğiniz gibi, sosyal tehlike, bir bütün olarak suçun bir özelliğidir ve ikincisinin bütünlük içindeki işaretlerinden oluşur. Bu temelde, çoğu araştırmacı niyetin yasal inşasının sadece bir eylemin (eylemsizliğin) değil, genel olarak bir suç eyleminin de toplumsal tehlikesinin farkındalığını içerdiği gerçeğinden yola çıkar. Bununla birlikte, “eylemler (eylemsizlik)” teriminin kullanılması, niyetin yasal yapısının farklı bir şekilde anlaşılması olasılığını gösterdiğinden, bu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Genel Bölümünde niyetin doğru bir şekilde tanımlanması sorununu ortadan kaldırmaz. ve bir kişinin öznel tutumunun fiilen belirlenmesi gereken koşullar çemberinin oluşturulmasında belirsizlik yaratır.
Yasa koyucu, kasıtlı bir eylemde yalnızca iki tür kasıt öngörmüştür: doğrudan ve dolaylı.
Aynı zamanda, doğrudan niyeti karakterize eden yasa koyucu, suçu işleyen kişinin eylemlerinin (eylemsizlik) sosyal olarak tehlikeli doğasının farkında olduğunu, tehlikeli sonuçların ortaya çıkma olasılığını veya kaçınılmazlığını öngördüğünü ve bunların başlamasını istediğini belirtir. Dolaylı kast, suçu işleyen kişinin eylemlerinin sosyal olarak tehlikeli doğasının (eylemsizlik) farkında olması, sosyal olarak tehlikeli sonuçların olasılığını öngörmesi, istememesi, ancak bu sonuçlara bilinçli olarak izin vermesi veya bunlara kayıtsız davranması ile karakterize edilir.
Doğrudan ve dolaylı niyetin entelektüel ve istemli anları vardır. İlk kez, bir kişi eylemlerinin (eylemsizlik) sosyal olarak tehlikeli doğasını fark eder ve sosyal olarak tehlikeli sonuçların başlamasına yol açar. İkinci, istemli, niyet anı, kişinin sosyal olarak tehlikeli sonuçların başlamasına yönelik arzusunu ve bunların bilinçli olarak kabul edilmesini veya bunlara kayıtsız kalmasını içerir.
Eylemlerin cezai haksızlığının (eylemsizlik) farkındalığı, kişinin işlediği eylemler için (genel olarak da olsa) cezai sorumluluğu bildiği, bu eylemlerin Rusya Federasyonu Ceza Kanunu normları tarafından yasaklandığını bildiği anlamına gelir. Örneğin, bir kişiye ateşli silahtan ateş eden bir kişi, kendisinin ölümüne neden olabileceğini fark eder, ancak bu, suçlu kişinin kurşununun kurbanı nereye vuracağını fark etmesini gerektirmez: kafada, kalpte, karında. boşluk, vb. - veya kurban kan kaybından ölecek.
Karakteristik olarak, kanun koyucu, failin işlediği fiilin haksızlığının farkında olup olmadığı sorusunu kasıt unsurları kavramına dahil etmemiştir. Bu durumda ceza hukukunun genel ilkesinden hareket ettiği görülüyor: "Yasanın cehaleti sorumluluktan muaf değildir." Ancak nadiren bu genel kuralın istisnaları vardır. Yani, eğilim, örneğin, Art. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 169'u, bu suçun kasıtlı olarak işlenmesine ilişkin sorumluluğun, kişinin ihlal ettiği ilgili yasal işlemlere aşina olup olmadığı ile ilişkili olacak şekilde yapılandırılmıştır.
Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 25. Maddesi, niyeti doğrudan ve dolaylı olarak ayırır, ancak bu “derecelendirme” pratik öneme sahiptir. Kasıtlı suçluluk biçimini oluşturmak için, doğrudan veya dolaylı niyet belirtilerini (bu suçluluk biçiminin çeşitleri) tanımlamak gerekir. Zorunlu özelliği suçun amacı olan bir takım suçlar, ancak doğrudan kastla işlenir. Bu durumda, doğrudan niyet belirtilerinin olmaması, kişiyi cezai sorumluluğa sokmaya izin vermez. Hazırlık ve suça teşebbüs, ancak doğrudan niyet varsa mümkündür. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 306. Maddesi uyarınca bir suç için cezai sorumluluk, yalnızca bir suç hakkında bilerek yanlış bilgi iletmek için doğrudan bir niyet varsa ortaya çıkar (Ek 5, 6) 29 . Doğrudan ölüme sebebiyet verme kastının yokluğunda, mağdurun sağlığına herhangi bir zarar vermeyen bir kişinin vücuduna zarar vermesi cinayete teşebbüs olarak kabul edilemez (Ek 7)30.
Aklî ve iradî unsurların içeriğine göre belirli, belirsiz ve alternatif kasıt vardır. Oluşma anına bağlı olarak, önceden tasarlanmış niyet (önceden tasarlanmış) ve aniden ortaya çıkan niyet ayırt edilir.
Aniden ortaya çıkan (basit), böyle bir niyettir ki, bir suç işleme niyeti, failden bir an için ortaya çıkar ve hemen infaz edilir. Çoğu zaman, kısacık bir niyet oluşumu durum tarafından “kışkırtılır” (gördü - çaldı). Niyet, mağdurun yanlış davranışlarından kaynaklanan güçlü duygusal heyecanın bir sonucu olarak da ortaya çıkabilir.
Önceden tasarlanmış niyetin bir özelliği, bir kişinin bir suçun başlangıcından önce (bir dürtünün ortaya çıkması, bir hedefin gelişimi vb.) Ön zihinsel faaliyeti olarak kabul edilir. Bu durumlarda, suçun işlenmesi ile kastın oluşması, suç işlemeye karar vermede konunun güçlendiği bir süre ile ayrılmaktadır. Bu tür bir niyet, genellikle bireyin antisosyal eğilimlerinin kalıcılığını gösterir.
Elbette, önceden tasarlanmış niyet, suçun daha büyük bir ciddiyetine işaret edebilir. Ancak bu hüküm, fiilin evrensel bir değerlendirmesi olarak kabul edilemez.
İşlenen fiillerin cezai sonuçlarının fail tarafından somutlaştırılma derecesine göre kast belirli (belirtilmiş), belirsiz (belirtilmemiş) ve alternatif olarak ikiye ayrılmaktadır. Bu nitelemenin ölçütü, öznenin temsillerinin kesinlik derecesidir.
Belirli (somutlaştırılmış) bir niyet, bir kişinin olası zararın doğası ve kapsamı hakkındaki fikrinin varlığı ile karakterize edilir. Örneğin, failin mağdurun başına ve göğsüne kuvvetli darbeler indirmesi, ölüme sebebiyet verme olasılığını öngörmesi ve bu zararın büyüklüğünün farkında olması durumunda, failin kastı ölüme sebebiyet vermektir31.
Belirsiz bir niyetle, meydana gelen sonuçlar, suçlunun bilinci tarafından kapsanmasına rağmen tanımlanmadı, verilen zararın miktarı belirtilmedi. Dolayısıyla fail, kafaya darbe vurduğunda, bunun sonucunda mağdurun bedensel yaralanmalara maruz kalacağını öngörmekte, ancak bu yaralanmaların şiddetinin ne derece olacağını bilememektedir.
Belirsiz kastla işlenen suçlar fiili sonuçlarına göre nitelendirilmelidir32.
Failin, sonuçların kamuya açık tehlikesini öngörmesi, doğrudan yaptığı eylemden (eylemsizlik) kaynaklanan belirli bir nitelikte olmalıdır. Aynı zamanda, eylem (eylemsizlik) ile sonraki sonuç arasındaki nedensel ilişkinin oranını (gelişimini) hesaba katmak gerekir.
Sanatın 3. bölümünde belirtildiği gibi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 25'i, bir kişi eylemlerinin sosyal tehlikesinin farkındaysa (eylemsizlik), sosyal olarak tehlikeli sonuçların olasılığını öngördüyse, istemediyse, ancak kasıtlı olarak izin verildiyse, bir suç dolaylı niyetle işlenmiş olarak kabul edilir. ya da onlara kayıtsız davrandı ("belki" ye güvenerek). Bu nedenle, dolaylı niyetle işlenen bir fiil için, fiilen meydana gelen sonuçlardan sorumluluk ortaya çıktığından, failin eylemleri, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 30. maddesinin 3. bölümünden ve 105. maddesinin 1. bölümünden 1. bölüme yeniden sınıflandırılmıştır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111. maddesinin (Ek 8) 33 .
Kast, maddi bir bileşimi olan sözde suçlar üzerinden hesaplanır, yani. Yasanın düzenlemesinde belirtilen suç eylemlerinin saldırganlığının nesnel tarafına dahil olanlar hakkında. Resmi bir bileşimi olan suçlarla ilgili olarak, yani. nesnel tarafı sosyal olarak tehlikeli bir eylem (eylem veya eylemsizlik) ile karakterize olanlara, niyet, eylemlerinin (eylemsizlik) sosyal olarak tehlikeli doğasının farkındalığı ve bunları gerçekleştirme arzusu ile ayırt edilir. Bu durumda sosyal olarak tehlikeli sonuçların başlangıcını öngörmek gerekli değildir, çünkü bu sonuçlar corpus delicti'nin dışındadır. Bu, maddi bir bileşimi olan suçların hem doğrudan hem de dolaylı niyetle ve resmi bir bileşime sahip suçların - yalnızca doğrudan niyetle işlenebileceği anlamına gelir.
Suçların büyük çoğunluğu (% 73), nesnel tarafın yapısına göre, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda resmi olarak formüle edilmiştir. Bunun nedeni, kanıt için gerekli işaretlerin sayısına sonuçların dahil edilmesinin (sözde malzeme bileşimlerinin kullanımı) sadece iki durumda haklı ve gerekli olmasıdır.
İlk olarak, yönleri farklı, ancak doğaları benzer olan eylemler olan kompozisyonları sınırlandırmak. Bu nedenle, Ceza Kanunundaki tanımları sonuçlar üzerinden verilebilir (bu tür kompozisyonlara klasik malzeme kompozisyonları denilebilir). Bu nedenle, kasıtlı olarak ağır bedensel zarar vermek, kasıtlı olarak orta derecede bedensel zarar vermekten, sonuçların doğası bakımından farklıdır. Buradaki davranış eylemleri, örneğin tekme atma gibi benzer olabilir, ancak sonuçları farklıdır.
İkinci olarak, suçları diğer suçlardan veya suç teşkil etmeyen davranışlardan ayırt etmek. Bu durumda eylemin kendisi suç kategorisine yükseltilemez ve sonuçlar, bir suç suçunu diğerlerinden ayıran kriterdir. Örneğin, resmi görevi kötüye kullanma, ancak bireyin, toplumun veya devletin çıkarlarına önemli ölçüde zarar vermesi durumunda suç haline gelir.
Buna rağmen, Art. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 25'i, özellikle malzeme bileşimleriyle ilgili olarak niyet formüle etti. Görünüşe göre, aynı zamanda, yasa koyucu içeriğini tam olarak ifşa etme arzusuyla itildi. Sonuç olarak, yasa niyetin üç bileşenini belirtir:
1) kişinin kamu tehlikesi ve eyleminin doğası hakkındaki farkındalığı;
2) bir kişinin eyleminin sosyal olarak tehlikeli sonuçlarını öngörmek (entelektüel anlar olarak adlandırılır);
3) bir kişinin doğrudan niyetle veya bilinçli bir varsayımla sonuçların başlaması arzusu, dolaylı olanla (sözde istemli an) sonuçlara kayıtsız bir tutum. Ayrıca, niyetin içeriğini karakterize eden ilk işaret, ana özelliğidir. Ve ikinci ve üçüncü, niyetin yönünü karakterize eder, yani. sosyal olarak tehlikeli sonuçlarla ilgili olarak formüle edilmiştir. Doğrudan veya dolaylı kastın olup olmadığına onlar karar verir34.
Kendimize şu soruyu soralım: Sanat tarafından sabitlenmiş evrensel bir kural biçiminde doğrudan ve dolaylı niyet arasında ayrım yapmak için herhangi bir pratik ihtiyaç var mı? Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 25.
Biçimsel bir bileşimi olan suçlarda, kastın türünü belirlemek pratik değildir ve ayrıca imkansızdır. Resmi kompozisyonlardaki sonuçlar, zorunlu özelliklerin sayısına dahil edilmez, bu nedenle öngörüleri, arzuları, bilinçli varsayımları veya bunlara kayıtsızlıkları ispat için vazgeçilmez olmamalıdır. Sonuç olarak, resmi kompozisyonların yasal inşası nedeniyle, buradaki niyetin türü sorusu anlamsız hale gelir. Bu tür suçlarda, öngörü ve arzunun ancak suçla bağlantılı olarak kurulabileceğinden dolayı, eylemlerinde suçun varlığını kast şeklinde belirtmek için kişinin eyleminin kamusal tehlikesini fark ettiğinin ortaya konulması yeterlidir. sonuçlar. Örneğin, bir kişinin kaçırılması ancak kasten işlenebilir, dolayısıyla kişinin iradesi dışında başka bir kişiyi yakaladığını, hareket ettirdiğini ve tuttuğunu bildiğini kanıtlamak yeterlidir.
Öte yandan, resmi türe göre inşa edilen kompozisyonlarda, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün veya Sanatın Maddesi'nin bölümleri tarafından öngörüldüğü takdirde, sonuçların oluşturulması ve değerlendirilmesi gerekebilir. Ağırlaştırıcı (niteleyici) koşullar olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Genel Bölümünün 63'ü. Belki de doğrudan ve dolaylı niyet arasında ayrım yapmaya ihtiyaç vardır?
Ancak bir kişinin bu tür ek zararlı sonuçlara karşı tutumuna gelince, ne teori ne de pratik, kişinin sosyal olarak zararlı sonuçla ilgili olarak ne tür bir niyetle hareket ettiği sorusuyla özellikle ilgilenmez. Genellikle, bir kişinin sonraki sonuçlara karşı yalnızca kasıtlı veya dikkatsiz tutumu belirlenir. Ve ancak, başka bir kasten suçla ideal bir birleşimin olup olmadığının veya ek zararlı sonuçların maddenin niteleyici özelliği kapsamında olup olmadığının belirlenmesinin gerekli olduğu durumlarda. Gerçek şu ki, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün maddelerinin ağırlaştırıcı (nitelikli) koşullar olarak öngördüğü ek ciddi sonuçların, nadir istisnalar dışında, değişen şiddette veya ölümde zarara neden olmasıdır. Böylece, malzeme bileşimindeki niyet türünün tanımına tekrar dönüyoruz. Başka sonuçların olduğu durumlarda (tecavüz sırasında cinsel yolla bulaşan bir hastalığa yakalanma veya hırsızlık sırasında belirli değere sahip eşyaların imha edilmesi gibi), yasa koyucu suçun biçimini hiç belirtmez, bu nedenle kasıt bile yeterlilik için ihmalle eşitlenir.
Ders kitaplarında ve monograflarda, iki tür niyet arasında ayrım yapma ihtiyacı kanıtlanırken, ana vurgu iki kuralın varlığı üzerindedir. Birinci kural: Suça teşebbüs ancak doğrudan niyetle mümkündür. İkinci kural: Failin doğrudan kastla hareket ettiği kanıtlanırsa, kastın içeriği ve yönüne göre, dolaylı kast ise fiili zararlı sonuçlara göre sorumluluğa tabidir35. Bu durumda, ilk kural yalnızca malzeme bileşimleri için geçerlidir. Gerçek şu ki, biçimsel bir bileşimi olan suçlar ancak kasten işlenebileceğinden, bunlara teşebbüs de ancak kasten işlenebilir. Sadece maddi kompozisyonlarda, kişinin eyleminin sosyal tehlikesinin farkında olduğunu, sosyal olarak tehlikeli sonuçların olasılığını öngördüğünü ve bunların ortaya çıkmasını istediğini, ancak kişinin iradesinin dışındaki koşullar nedeniyle sonucun ortaya çıkmadığını kanıtlamak gerekir. Ve resmi kompozisyonlarda yalnızca tamamlanmamış bir girişim mümkün olduğundan (yani, yalnızca nesnel tarafın bir bölümünün yürütülmesi), o zaman yine, yalnızca kişinin işlenen eylemin bir bölümünün kamu tehlikesine ilişkin farkındalığı kanıt olarak kalır. Dolayısıyla bu tür bir suça teşebbüs halinde doğrudan kastın zorunlu ispatı konusunda özel bir kurala gerek yoktur. Ve bu terkiplerdeki neticeler, ispat edilecek emredici işaretlerin dışında bırakıldığından, dolaylı kasıt ile fiilen meydana gelen neticelerden veya genel olarak doğrudan kast ile istikametten dolayı sorumluluk kuralı, şekilsel kompozisyonlar için geçerli değildir.
Genel olarak, düşünürseniz, ilk kural, bitmemiş bir suçun gerçekleştiği durumlarda ikincisinin bir çeşitlemesinden başka bir şey değildir. Dolayısıyla, hukuk sistemimizde iki tür niyetin varlığının pratik değeri, ya meydana gelen sonuç için (dolaylı niyetle) ya da arzu edilen sonuç için (doğrudan niyetle), sadece maddi için geçerli olan sorumluluk kuralına indirgenir. kompozisyonlar.
Ancak bu kural çok evrensel değildir. Bilginin düşünceli bir şekilde uygulanmasını gerektirir. Bunu bir örnekle açıklayalım. Edilkhanov hırsızlık yapmaya karar verdi. Daha önce kendini hazırladıktan sonra orman yarığına geldi ve karanlığı beklemeye başladı, ardından eve girdi. Evde bulunan Edilkhanov, ışığı açmadan sessizce yatak odasına girdi. Tanıdığı Wiedergold'un bulunduğu yatağa yaklaşırken, kurbanın yüzüne ve vücudunun diğer kısımlarına en az altı darbe vurdu ve kurbanın vücudunda yaralanmalara neden oldu ve yaşlı kurban Widergold bilincini kaybetti. . Parayı ele geçirdikten sonra, kurban Wiedergold'un boynunun ön yüzeyinin bölgesine yumruğuyla başka bir darbe indirdi ve ikinci bedensel yaralanmaya boyunda künt bir travma şeklinde kıkırdak kırıkları ve gırtlak, boynun ön yüzeyindeki yumuşak dokularda, hayati tehlike gerekçesiyle ciddi bedensel yaralanma olarak kabul edilen aşırı kanama. Bir kanama sonucu Wiedergold olay yerinde mekanik asfiksiden öldü 36 .
Edilkhanov örneğinde, Edilkhanov'un kasıtlı olarak Wiedergold'a vurduğuna şüphe yok. Edilkhanov'un asıl amacı, mağdurun parasını ele geçirmek ve mağdurun sağlığına zarar vermemek ve hatta daha fazla ölüm olduğundan (bu sonuç, davanın aşağıdaki nesnel koşullarından çıkarılabilir: suçlu herhangi bir silah almamıştır). onunla; tanımlanmamak için dairedeki ışık yanmadı; kurbana karanlıkta verilen bir darbe, belirli sonuçların ortaya çıkmasını garanti edemedi ve başka eylemlerde bulunmadı), olabilir Edilkhanov'un sonuçlara ilişkin dolaylı niyetle hareket ettiğini belirtti. Yukarıdaki kurala göre, dolaylı kastla, meydana gelen sonuçlara göre sorumluluk doğar. Widergold, boynuna aldığı bir darbe sonucu olay yerinde öldüğünden, Edilkhanov'un eylemlerinin Sanatın 2. Kısmının “h” paragrafı kapsamında nitelendirilmesi gerektiği görülüyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105'i ve Sanatın 4. bölümünün “c” paragrafı. Novosibirsk Bölge Mahkemesi tarafından yapılan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 162'si (soygun eşliğinde cinayet).
Ancak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı, Edilkhanov'un eylemlerini Sanatın 2. Kısmının "h" paragrafından yeniden sınıflandırdı. Sanatın 4. bölümü için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111'i (kasıtsız olarak mağdurun ölümüyle sonuçlanan ağır bedensel zararın kasıtlı olarak verilmesi). Mahkeme, iki farklı sonucun varlığını belirtti: Edilkhanov'un farklı muamele gördüğü, sağlığa zarar ve ölüm. Sağlığa zararın türüne kayıtsızdı (dolaylı niyetle) ve ölüme dikkatsizdi. Başkanlık bunu şu şekilde doğruladı: “Ölümün başlangıcını tahmin etme olasılığının varlığı, belirli bir kişiyle ilgili olarak, bireysel psikolojik özellikleri, yaşam ve mesleki deneyimi, eğitim düzeyi, sağlık durumu vb. ., bu kişinin kendini içinde bulduğu belirli nesnel durum. Hükümlü Edilkhanov, ön soruşturma sırasında ve mahkemelerde sürekli olarak, kurbanı karanlıkta yumruğuyla vurarak, bu eylemlerden ölüm olasılığını öngörmediğini savundu. Mağdurun ölümünü istemediği ve öngörmediği, suçun koşulları ile kanıtlanmıştır. Edilkhanov'un eylemlerinin doğası, sonraki davranışları, kurbanı yaşamdan mahrum etmek için doğrudan veya dolaylı bir niyetinin olmadığını da kanıtlıyor. Tanınmış kuraldan bir sapma olmasına rağmen, gerçekte meydana gelen şeyle daha uyumlu olanın tam olarak bu nitelik olduğu kabul edilmelidir.
Ayrıca, nesnel tarafın malzeme kompozisyonunun türüne göre inşa edildiği Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümü'nün maddelerinin ifadesini analiz edersek, bunu sadece cinayet gibi suçlar için bulabiliriz. değişen şiddette sağlığa zararın yanı sıra hırsızlık ve yukarıda listelenenlere göre özel olan bazı bileşimler için (örneğin, narkotik ilaçların çalınması), bu kurallar geçerlidir ve o zaman bile hırsızlıktan bu yana farklı bir ölçüde geçerlidir. özel bir amaçla ve dolayısıyla yalnızca doğrudan niyetle taahhüt edilir. Bu, yalnızca ondan daha az suçla ilgili olarak, doğrudan ve dolaylı kastı ayırt etmede gerçek pratik değerin olduğu anlamına gelir.
Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün geri kalanında, düzenlemeleri malzemenin türüne göre oluşturulmuş, ortaya çıkan sonuçların yokluğu, bir kişiyi cezai sorumluluğa getirmeyi hariç tutmaktadır, yani bu tür bir suça teşebbüs etmek genellikle imkansızdır. Aynı nedenle, gerek ortaya çıkan sonuç (dolaylı niyetle) gerekse istenen sonuç için (doğrudan niyetle) sorumluluğa ilişkin ikinci kural da bu tür kompozisyonlar için geçerli değildir. Fiilin kıymet takdiri, ancak meydana gelen fiili zararlı sonuçlara göre yapıldığından, ancak ortaya çıkan sonuç arzu edilebilir. Dolayısıyla, örneğin, resmi yetkileri kötüye kullanma girişimini hayal etmek imkansızdır. Sanatın 1. Kısmında belirtilen sonuçların ortaya çıkması durumunda. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 285'i, daha sonra kişi, bir kişinin, toplumun veya devletin haklarına ve (veya) çıkarlarına verilen fiili zarardan sorumludur. Değilse, o zaman sadece bir disiplin suçu vardır. Tüm bu kompozisyonlarda, eylemler ve sonuçlar o kadar yakından iç içe geçmiştir ki, belirli sosyal olarak tehlikeli sonuçların başlaması arzusuyla bir eylemin komisyonu, zorunlu olarak beklenen sonuçların başlangıcını gerektirir. Ayrıca, buradaki eylemlerin kendileri, sanki anlıktır, yani. hazırlık ve teşebbüs aşamaları kanıtlanamaz, yani sadece tamamlanmış eylemin cezai hukuki önemi vardır ve ancak kanunda belirtilen sonuçların gerçekleşmesi halinde. Bir tüzel kişiliğin iflasına ilişkin hazırlık yapıldığı veya kasıtlı olarak yanlış bir şekilde kamuya duyurulmaya çalışıldığı veya atmosfere kirleticilerin emisyonu veya yasal olarak yasadışı erişime ilişkin kuralları ihlal ettiği gerçeğini kanıtlamaya izin verecek böyle bir kanıt yoktur. korunan bilgiler vb. Teorik olarak, elbette, herhangi bir insan faaliyeti gibi, tüm bu suç eylemleri, hem hazırlık hem de teşebbüs aşamalarından geçer, ancak sadece tamamlanmış suçun aşaması ve ardından sonuçları, bu suçları olmayanlardan ayırt etmenin zorluğu nedeniyle cezai hukuksal önem kazanır. -Suçlu davranışı.
vb.................

Bazen yasa koyucu, nitelikli bir işaretin değeri verilen bir sonuca neden olursa, kasıtlı bir suçun sorumluluğunu artırır. Bu gibi durumlarda, bir suçta iki farklı suç biçiminin paralel olarak bulunması mümkündür. Sadece nitelikli suç unsurlarında paralel olarak bir arada bulunabilirler:

• - kasıtlı bir suçun ana bileşiminin yapıcı bir unsuru olarak;
• ihmal - nitelikli sonuçlarla ilgili olarak.

Ceza hukukunda iki tür suçluluk içeren az sayıda suç vardır ve bunların tümü aşağıdaki iki türden birine göre yapılandırılmıştır.

İki tür suçluluk içeren ilk suç türü

Birinci tip, kanunda belirtilen iki sonucu olan ve eşit olmayan hukuki öneme sahip suçlardan oluşur. Bu suç türleri ana bileşimi malzeme olan ve niteleyici bir özelliğin rolü, ana kompozisyonun zorunlu bir özelliği olan sonuçtan daha ciddi bir sonuçtur.

Uzun vadeli sonuçlar, nitelikli bir işaret görevi görür, kamu tehlikesini önemli ölçüde artıran eylem. Bu suç türleri şunları içerir:

• 2. Bölüm Sanat. Ceza Kanununun 167'si - kasıtlı olarak bir kişinin ölümüyle sonuçlanan kasıtlı imha veya mülke zarar verme;
• 4. Bölüm Sanat. Ceza Kanununun 111'i - kasıtlı olarak ağır bedensel zarar verilmesi, ihmal sonucu bir kişinin ölümüyle sonuçlanır;
• Bölüm 3 Sanat. Ceza Kanunu'nun 205'i - terörizm, ihmal sonucu bir kişinin ölümüyle sonuçlanan vb.

Bu tür bileşimlerin genel özellikleri şunlardır:

1. bu, maddi bileşimi olan bir suçtur;
2. failin niyeti (doğrudan veya dolaylı) eylemi ve onun yakın (bu kompozisyon için zorunlu) sonuçlarını kapsar;
3. uzun vadeli sonuçlar daha şiddetlidir ve bir niteleme işareti olarak hareket eder;
4. failin zorunlu sonuçlara yönelik zihinsel tutumu, niyet şeklinde ve uzak olanlara - dikkatsiz suçluluk biçiminde ifade edilir. Genel olarak, böyle bir suç kasıtlı olarak kabul edilir;
5. niteleyici sonuç, başka bir yakın nesneye zarar verir (ana bileşimde zarar görmüş olana değil). Öyleyse, Sanatın 1. Bölümündeki ana doğrudan nesne ise. Ceza Kanunu'nun 205'i (terörizm) kamu güvenliğidir, o zaman bu maddenin 3. bölümüne göre amaç insan hayatı ve sağlığı olacaktır.

İki tür suçluluk içeren ikinci tür suçlar

İki suçluluk biçimine sahip ikinci suç türü, sonuçları ne olursa olsun cezai olan bir eyleme veya eylemsizliğe ve niteleyici bir sonuca karşı heterojen bir zihinsel tutum ile karakterize edilir. Bu tür, nitelikli suç türlerini içerir, ana bileşimi resmi olan ve nitelikli bir kompozisyon belirli ciddi sonuçlar içerir. Düzenlemede belirli bir biçimde belirtilebilirler (örneğin, yasadışı kürtaj sırasında bir kişinin ölümü - 123. maddenin 3. kısmı, bir hava veya su taşıma gemisinin veya demiryolu vagonunun kaçırılmasında, 211. maddenin 2. kısmı Rusya Federasyonu Ceza Kanunu) veya ciddiyet (büyük hasar, ciddi sonuçlar) açısından değerlendirilmelidir. Bu tür kompozisyonlarda, kasıtlı bir suç eyleminin (eylemsizlik) komisyonu, nitelikli bir sonuca dikkatsiz bir tavırla birleştirilir.

Bu bileşiklerin ortak özellikleri şunlardır:

1. ana kompozisyon yasal olarak resmi bir kompozisyon olarak tasarlanmıştır. Sosyal olarak tehlikeli bir eylemde bulunma gerçeği için sorumluluk belirlenir;
2. sosyal olarak tehlikeli eylem (eylemsizlik) kasıtlı olarak yapılır;
3. Nitelikli bir suç türü, ciddi sonuçların başlaması nedeniyle bir eylemin kamu tehlikesini artıran maddi bir bileşim olarak inşa edilir (örneğin, Ceza Kanunu'nun 220. maddesinin 1. kısmı, yasadışı edinme, depolama, kullanma, radyoaktif maddelerin transferi veya imhası, bölüm 2 - bir kişinin ihmaliyle ölümüne neden olan aynı eylemler için, yani. dikkatsiz bir suçluluk biçimine sahip maddi kompozisyon. Genel olarak, bu kasıtlı bir suçtur).

Kanunda biçimsel bir bileşimi olan suçların sonuçları iki şekilde tanımlanmaktadır. Bazı makalelerde, doğrudan olarak adlandırılırlar (Ceza Kanunu'nun 206. maddesinin 3. kısmı kapsamındaki bir kişinin ölümü - rehin alma veya Ceza Kanunu'nun 230. maddesinin 3. kısmı kapsamında - uyuşturucu veya psikotrop madde tüketmeye teşvik). Diğerlerinde, yasa koyucu, ağır zarar (123. maddenin 3. bölümü - yasadışı kürtaj); diğer ciddi sonuçlar (128. maddenin 2. kısmı - bir psikiyatri hastanesine yasadışı yerleştirme vb.). Birçok normda, ihmal nedeniyle yaşamdan yoksun bırakma, uzun vadeli bir sonuç olarak belirtilmektedir. Kompozisyonun böyle bir yapısı, karakteristik özelliği ile - kasıtlı olarak taahhüt edilen bir eylem ve ihmal yoluyla sonuçların varsayımı - çifte bir suçluluk biçimi kavramını açıkça verir.

UDK 343,23(477)

E.V. Şevçenko,

cand. yasal Bilimler, Doçent Ulusal Üniversitesi "Ukrayna Bilge Hukuk Akademisi Yaroslav",

Harkov şehri

"KOMPLEKS BİR SUÇLUK ŞEKLİ"

CEZA HUKUKUNDA

Mevcut Ukrayna Ceza Kanunu (bundan sonra - Ceza Kanunu), 23, 24 ve 25. Maddelerde 2 tür suçluluk - kasıt ve ihmalin varlığını öngörmektedir. Bununla birlikte, ceza hukuku teorisindeki bazı suç unsurlarının yasal yapılarının özelliklerine dayanarak, bir kişinin kendisi tarafından işlenen eyleme ve sonuçlarına karşı “karışık” olarak adlandırılan özel bir tutumu ayırt edilir [Bkz: 2 , p. 141; 4, s. 13 ve diğerleri], "çifte" veya "karmaşık" suçluluk biçimi. Suçların bireysel unsurlarında ve adli uygulamada bulunan belirli bir öznel içeriğin varlığını kabul eder. Bunlar, kural olarak, aynı haksız fiil içinde, kasıt (doğrudan veya dolaylı) ve ihmal (cezai kibir veya ihmal) belirtilerinin bulunduğu durumlardır. Bazı hukukçular ayrıca, doğrudan niyetin dolaylı ile örtüştüğünde ve ayrıca ihmalle cezai kibirle çakıştığında, karışık (çift, karmaşık) bir suçluluk biçiminin de ortaya çıkabileceğine inanmaktadır.

Bu yayında dile getirilen sorun ceza hukuku açısından bir yenilik değildir. Suçluluk konularına M. I. Bazhanov, Yu. V. Baulin, V. I. Borisov, Ya. M. Brainin, F. G. Burchak, V. P. Emelyanov, M. I. Korzhansky, P. S. Matishevsky, A. A. Pinaev, A. Ya. Svetlov gibi bilim adamları tarafından dikkat edildi. , S.A. Tararukhin ve diğerleri. Tanınmış Alman kriminolog A. Feuerbach, insan davranışının (suçlu), arzu edilen ve beraberindeki sonuçlara ek olarak, suçlu kişinin ihmal belirtileri içeren zihinsel tutumuna neden olma yeteneğine dikkat çekti. Bilim adamı, kötü niyetin ve tedbirsizliğin birlikte aktığı durumlar olduğunu kaydetti: suçlu, eyleminin olası bir olayı veya sonucu olarak öngördüğü veya öngörebileceği kesin olarak belirli bir yasa dışı sonucun hedefini belirlediğinde. Bilim adamına göre, failin gerçekten ulaşmak istediği amaca yönelik kötü bir niyet (dolus), farklı bir amaca yönelik bir eylemden kasti dışında ortaya çıkan sonuçlara karşı ihtiyatsızlık (culpa) vardır. Sonuç olarak, böyle bir ihlalin temeli olarak iradenin teşviki, kötü niyetin neden olduğu kararsızlık (culpa dolo determinata) olarak adlandırılabilir. A. Feuerbach'ın "karışık" olarak adlandırdığı 3. bağımsız suçluluk biçimini tahsis etmesine izin veren ceza hukuku koruması nesnesine.

"Karışık suçluluk" olgusu, devrim öncesi yerel ceza hukuku teorisi tarafından da biliniyordu. Varlığı, o zamanki yasa koyucunun giderek artan bir şekilde, suç unsurlarını oluştururken, belirli bir türdeki cezai eylemlerin, asıl olanla birlikte, sosyal ilişkilere ek zarar verme yeteneğini dikkate almaya başlamasıyla ilişkilendirildi. suçlu tarafından sağlanmadı. Özellikle, V. D. Spasovich, bazen niyet ve ihmalin aynı eylemde birleştirildiğini kaydetti. Bu, failin kasıtlı bir suç işlediğinde meydana gelir ve bunun ardından başka bir suç gelir - daha ihtiyatlı davranmış olsaydı öngörmesi gereken pervasız bir suç.

Sovyet döneminde, incelediğimiz konu alaka düzeyini kaybetmedi. 1925'te geri yazan O. A. Piontkovsky tarafından, işlenen bir eylemin sonuçları için cezada bir artışın, suçun öznesinin zihinsel tutumunun bu eylemi niteleyen nesnel sonuca yönelik zihinsel tutumunun gerçekleşebileceği kabul edildi. ihmal belirtilmektedir. Bu tezi daha da geliştiren bilim adamı, bir kişinin bu gibi durumlarda eyleme yönelik zihinsel tutumunun yalnızca niyet şeklinde ve sonuçlara göre - ihmal veya dolaylı niyet şeklinde hareket edebileceğini kaydetti.

XX yüzyılın 60'larının ortalarında. özel bir suçluluk biçiminin varlığına ilişkin tartışma daha da gelişmiştir. Bu dönemde, ceza hukuku teorisi uzmanları, bu ceza hukuku olgusunun yeni tanımlarını geliştirdiler - “çifte” ve “karmaşık suçluluk biçimi”. Ve çoğu bilim adamı, aynı corpus delicti içinde, işlenen eyleme ayrı (özel) bir zihinsel tutum biçimi olarak karışık suçluluk tahsisi konusunda hemfikir olsa da,

aynı zamanda, hem kasıtlı (doğrudan veya dolaylı) hem de ihmalin (kibir veya ihmal) karakteristik işaretleri vardı, hiç kimse söz konusu suçların tam listesini oluşturma sorununu çözmeyi üstlenmedi. Çoğu zaman, belirli öznel taraf, “mağdurun ölümüyle sonuçlanan kasıtlı ağır bedensel zarar” (Ceza Kanunu'nun 121. maddesinin 2. kısmı), “özellikle cinsel istismara neden olan tecavüz” gibi suç unsurlarıyla ilişkilendirilmeye başlandı. ağır sonuçlar ...” (Ceza Kanunu'nun 4. maddesinin 152. maddesinin 2. kısmı), “insanların ölümü veya diğer ciddi sonuçlarla sonuçlanan kasıtlı imha veya başkasının mülküne zarar vermek” (194. maddenin 2. kısmı, bölüm) Ceza Kanunu), vb.

Yukarıdaki haksız fiillerin işaretlerini analiz edersek, hepsinin aşağıdaki özelliklere sahip olduğu sonucuna varabiliriz: a) her zaman en az 2 sonuç için bir yeri vardır - ana (ara) ve ek (türev); b) bu ​​sonuçlar, sosyal olarak tehlikeli bir eylemin bir kişi tarafından komisyonunun bir sonucu olarak kronolojik olarak (sırayla birbiri ardına) ortaya çıkar. Bu, pratikte sözü edilen suçların her birinin, yasa tarafından sağlanan kasıtlı ve ihmalkar suçların ideal kombinasyonu olarak adlandırılan türlerden birinin bir örneği olduğu anlamına gelir. Ve eğer öyleyse, soyutlama düzeyinde olmasına rağmen, her biri gerçekten Ceza Kanunu'nun farklı maddelerinde öngörülen 2 (veya daha fazla) bağımsız suça bölünebilir. Bu tür durumlar için, böyle bir kompozisyonun kapsadığı suçların her biri ile ilgili olarak ayrı ayrı suçluluk tespit etme sorununu gündeme getirmek mantıklıdır: a) fiiller ve ara sonuçlar ve b) bir türevin fiilleri ve sonuçları. Örneğin, mağdurun ölümüyle sonuçlanan ciddi bedensel zarar verirken, şuna benzer: kasıtlı ciddi bedensel zarar + ihmalle adam öldürme. Sonuç olarak, suçun karma bir biçimi, yani aynı corpus delicti içinde kasıt ve ihmal belirtilerinin bulunması, yukarıdaki işaretler dikkate alınarak oluşturulan suçlarda gerçekten yer alabilir.

Adalet adına, ceza hukuku teorisyenleri arasında, karışık bir suçluluk biçiminin destekçilerinin yanı sıra, bu kavramın yanlışlığına ilişkin görüşlerin de dile getirildiğini not ediyoruz. Örneğin, A. B. Sakharov, “suç” kavramının tek bir suçun parçası olarak parçalanmasının teorik olarak savunulamaz ve kafa karıştırıcı olduğunu yazdı. A. Ya. Svetlov, karışık bir suçluluk biçimi kavramının, bu suçları benzerlerinden ayırmayı mümkün kılan bir kriter oluşturmayı mümkün kılmadığını savundu. Ona göre, mağdurun ölümüne neden olan kasıtlı ağır bedensel zarar ile pervasız cinayet arasında ayrım yapmak çok zordur. Aynı zamanda, bu bilim adamları, karışık suçluluk biçimine karşı ikna edici argümanlar vermediler.

Bazı suçların doğasında bulunan belirli bir öznel içeriğin varlığını kabul eden bilim adamları, farklı bir sorunla karşı karşıyadır. Bu ceza hukuku olgusunun ortak bir anlayışının yokluğunda, yorumlanmasında çeşitli yönler ortaya çıkmıştır. P. S. Dagel tarafından savunulan ilkinin özü, karma bir suçluluk biçimi kavramını sadece nitelikli değil, aynı zamanda ana unsurları biçimsel olarak inşa edilen suçların basit unsurlarına ve niteleyici suç unsurlarına genişletmektir. işaret, birinin onlara karşı dikkatsiz olması şartıyla belirli sonuçların bir göstergesidir. ilişkiler (örneğin, Ceza Kanunu'nun 151. maddesinin 2. bölümünde, ciddi sonuçlara yol açan bir psikiyatri kurumuna yasadışı yerleştirmeden bahsediyoruz).

Destekçisi B. A. Kurinov olan başka bir yön, suçluluğun tanımını yalnızca eyleme ve sonuçlarına yönelik zihinsel bir tutumla değil, aynı zamanda suçun sonucu olmayan diğer işaretlere de sağladı (örneğin, tutumun tutumu). tecavüze uğrayan kişinin yaşına kadar fail - Ceza Kanunu'nun 152'deki 3. kısmı). Üçüncü yönün temsilcileri (örneğin, V. F. Kirichenko), gerekli savunma sınırları aşıldığında cinayet ve ağır bedensel yaralanmanın bileşiminde de karışık bir suçluluk biçiminin ortaya çıktığını savundu. Son olarak, bu tür haksız fiiller arasında bazı bilim adamları, ideal 2 (veya daha fazla) suç grubuyla birlikte, aynı corpus delicti içinde idari ve cezai suçların bir kombinasyonunu içeriyordu (örneğin, "trafik güvenliği kurallarının ihlali veya bir kişi tarafından ulaşım operasyonunun ihlali". mağdurun ölümüne veya ağır bedensel zarar verilmesine neden olan bir aracı kullanmak” - Ceza Kanunu'nun 286. Maddesinin 2. Kısmı). Modern bilimsel ve eğitimsel hukuk literatürüne hakim olanın ikinci bakış açısı olduğuna dikkat edin. Tabii ki, bu pozisyon tartışılmaz değil, ancak bizim açımızdan hala en mantıklı olanı ve tam olarak klasik karışık suçluluk kavramına karşılık geliyor. Bu nedenle, bu makalenin ilerleyen bölümlerinde soracağımız soruyu düşünürken ona güveneceğiz.

Karışık suçluluğun varlığına ve içeriğine ilişkin tartışma, tanımında terminolojik anlaşmazlıklara yol açtı. Bu nedenle, A. I. Rarog, bu fenomende, karakteristik özellikleriyle (Ceza Kanunu'nun 121. "Karışık" (veya başka herhangi bir) terimini kullanmak yerine, tam olarak "çifte suçluluk" hakkında konuşmak, çünkü onun görüşüne göre, bu suçlarda hiçbir karıştırma (farklı suçluluk biçimlerinin ayrı işaretlerinin bir suçta birleşimi) yoktur. vakalar.

A. A. Pinaev, prensipte, belirtilen argümanla aynı fikirde, muhakemesinde çok daha ileri gitti ve çeşitli karmaşık suçluluk vakalarını ayırt etmeyi önerdi. "Çifte suçluluk" kategorisinin yanı sıra, onları birbirinden ayırarak "karma suçluluk biçimi" kavramının kullanılmasını tavsiye etti. İkincisi, onun bakış açısına göre, eylemin sosyal olarak tehlikeli sonuçların başlangıcını önceden belirleyen özel kuralları ihlal etmekten oluştuğu suçların öznel tarafını belirlemek için uygundur. Bunlar, örneğin, Sanat uyarınca bir suçu içerir. Ceza Kanunu'nun 286'sı, onun görüşüne göre, gerçekten niyet ve ihmal belirtilerinin bir karışımını içeren "karayolu güvenliği kurallarının ihlali veya araç kullanan kişiler tarafından ulaşımın işletilmesi". Bu nedenle, bilim adamına göre, "karma suçluluk biçimi" kategorisi, idari ve cezai fiillerin failin aynı corpus delicti içinde işlenmesine karşı farklı bir zihinsel tutumu ile birleştirildiği durumlar için daha uygundur.

Ya. M. Brainin ve N. M. Korol, belirtilen fenomenleri karakterize etmek için “karmaşık suçluluk biçimi” kategorisini önerdi. Onların bakış açısına göre "çifte suçluluk" kavramı yanlıştır ve bu durumlarda işlenen suç için fiil ve sonuçlarıyla ilgili olarak çifte sorumluluğun olduğu iddiası izlenimi yaratır. Ancak yeterince adil bir yorum olan bir suçta, yalnızca bir kusur olabilir. Bu bilim adamlarının vurguladığı gibi, belirli durumları suçlamak mümkündür, ancak bu koşullarla ilgili olarak suçluluktan (hatta daha farklı) söz edilemez. Tartışmalı, onların görüşüne göre, "karışık şarap" kavramıdır. Bu vesileyle, "karışık şaraplar" olarak adlandırılan durumlarda, aslında karıştırmanın olmadığına dikkat çektiler. Medeni hukukta da aynı adı taşıyan bir kurum olmasına rağmen, orada tamamen farklı bir anlamı vardır: İlgili hukuki ilişkilerin her iki tarafı da verilen zarardan suçlu bulunur. Sonuç olarak, bilim adamlarına göre, "karmaşık suçluluk biçimi" kavramı en başarılı olanıdır, çünkü içeriği her şeyden önce failin bir bütün olarak suça karşı zihinsel tutumunu oluşturmanın zorluğunu vurgulamaktadır.

Görüldüğü gibi, suçların münferit unsurlarının belirli sübjektif yönünü belirlemek için kavramların içeriğinin tanımlanmasına ilişkin sorunun çözümü, başka yaklaşımlara ihtiyaç duyar ve sadece belirli bir terimin anlamsal yorumuna dayanamaz. Sorun, ilk bakışta göründüğünden daha karmaşıktır. Hukuk literatüründe mevcut olan bakış açılarının, karmaşık bir öznel yanı olan (benzer olmasına rağmen, ancak yasal nitelikleri bakımından hala farklı) bireysel haksız fiillerin analizine dayanan, bir şekilde tek taraflı olduğunu düşünüyoruz. İncelediğimiz bilimsel kavramların ortak bir dezavantajı, belirli davalara ilişkin sonuçların, öznel tarafın karşılık gelen özelliklerine sahip olan tüm suç grubuna mantıksız bir şekilde genişletilmesidir.

Bu nedenle, incelenen ceza hukuku olgusunu adlandırmak için terminoloji seçerken, sadece suçun içeriği konumundan değil, aynı zamanda meydana geldiği haksız fiillerin tasarım özelliklerini de dikkate almak gerekli görünmektedir. Bu nedenle, önce işlenen eyleme ve sonuçlarına ilişkin farklı bir zihinsel tutumun olduğu suçların bir listesine karar vermek ve ancak o zaman her bir kompozisyonunu ayrıntılı olarak analiz etmek gerekir.

Çalışma, bu suçları birkaç gruba ayırmamıza izin veriyor.

İlk grup, "bileşik" olarak adlandırılan, tek karmaşık suçların belirtilerini içeren suçları içerir. İçlerindeki sübjektif tarafın formülü "niyet + ihmal" şeklinde yazılabilir. Bu tür suçlar her zaman 2 farklı suçluluk biçimi ile karakterize edilir - ara sonuçlara kast ve türev sonuçlara ihmal. Bu suç grubu, özellikle şunları içerir: “mağdurun ölümüyle sonuçlanan kasıtlı ağır bedensel yaralanma” (Ceza Kanunu'nun 121. maddesinin 2. kısmı), “başkasının malına kasten imha veya zarar verme, insanların ölümü veya diğer ciddi sonuçlar” (Ceza Kanununun 194. maddesinin 2. kısmı) ve diğer bazı benzer kompozisyonlar. Yasa koyucu tarafından dikkate alınan ideal bir 2 (veya daha fazla) suç kümesini temsil ettikleri ve daha önce belirtildiği gibi öznel yönleri her zaman 2 farklı suçluluk biçimi ile karakterize edildiğinden, bu tür davaları belirlemek için bize göre en Uygun olan, "çifte suçluluk içeren suçlar" kategorisinin kullanılmasıdır. Bu kategori aynı anda hem tasarım özelliklerini hem de yasa koyucu tarafından aynı bileşim içinde birleştirilen 2 (veya daha fazla) suçun yanı sıra öznel yanlarının özel özelliklerini - 2 farklı suçluluk biçiminin belirtilerinin varlığını yansıtır.

İkinci grup, failin türev sonuca yönelik zihinsel tutumunun hem kasıtlı hem de dikkatsiz suçluluk biçimleriyle karakterize edilebildiği suçlardan oluşur. Bunlar, örneğin, kötü muamele, şantaj, yasadışı eylemlere zorlama veya insanlık onurunun sistematik olarak aşağılanması sonucu bir kişiyi intihara veya intihara teşebbüse sokmak gibi suçları içerir (Ceza Kanununun 120. Maddesi). Bilindiği gibi, bir kişinin intihar gibi türev bir sonuca karşı zihinsel tutumu,

kasıtlı (dolaylı niyet) veya dikkatsiz olun. Yukarıdaki örnekte, intiharın veya intihara teşebbüsün, mağdura uygulanan çeşitli bedensel yaralanmaları kapsayan, mağdura kötü muamele gibi bir eylemden türetilen bir zarar olarak düşünülmesi gerektiği açıktır. hangi bir ara sonuç olarak hareket eder.

Böylece söz konusu suçun sübjektif yönü, "doğrudan kast + dolaylı kast" veya "kasıt + taksir (kibir veya ihmal)" olarak tanımlanabilir. Ek olarak, tasarım özellikleri dikkate alınarak belirtilen suçun, 2 ayrı kompozisyonu birleştirmediğinden bileşik suçlara atfedilemeyeceği unutulmamalıdır (intihar eyleminin kendisi mevcut yasa tarafından sağlanmamaktadır). suç olarak). Bu tür suçların sübjektif tarafını belirlemek ve onları çifte suçluluk biçimine sahip suçlardan ayırt etmek için “karmaşık bir suçluluk biçimine sahip suçlar” kavramını kullanmak en başarılı gibi görünmektedir.

Aynı eylem grubu, yasa koyucunun idari ve ceza hukuku haksız fiillerini tek bir bileşim çerçevesinde birleştirdiği eylemleri de içermelidir. Özellikle, bunlar Sanat tarafından sağlanan eylemlerdir. Ceza Kanununun 286. Buradaki tuhaflık, bu suçlarda, idari suç oluşturan bir fiile ilişkin kasıt ile türev zarara ilişkin ihmalin (örneğin mağdurun sağlığına zarar verme veya ölümü) birleştirilmesinin mümkün olmasıdır. Fiilin cezai bir hukuki önem kazandığı (türevsel sonuçlar anlamına gelir) sonuçlara karşı kasıtlı bir tutum burada mümkün değildir, aksi takdirde taahhüt edilen, genel kurallara göre, niyet yönüne göre nitelemeye tabi olacaktır. Bu tür fiillerin sübjektif yönünün belirlenmesindeki zorluklar (önceki davada olduğu gibi) dikkate alındığında, “karmaşık bir suçluluk biçimine sahip suçlar” kavramının da bunların adlandırılması için en uygun olduğuna inanıyoruz.

Düşündüğümüz üçüncü haksız fiil grubu, aynı anda meydana gelebilecek, alternatif olarak belirtilen türev sonuçları olan suçları içerir. Bunlar, sosyal olarak tehlikeli bir eylemin aynı anda 2, 3 veya daha fazla türevsel zarar üretebildiği durumlardır. Aynı zamanda, bazı sonuçlar bağımsız suç teşkil edebilirken, diğerleri olmayabilir. Ek olarak, bazı sonuçlarla ilgili olarak, failin zihinsel tutumu, kasıtlı, diğerleri - dikkatsiz (doğrudan niyet + dolaylı niyet + ihmal türlerinden biri) ile karakterize edilebilir. Bu durum, Sanatın 2. ve 3. bölümleri uyarınca bir fiil işlendiğinde ortaya çıkar. Ceza Kanununun 277. Örneğin bir tren kazası, ulaşımın normal işleyişinin bozulması vb. gibi bir suçun türev sonuçlarıyla ilgili olarak bir kişinin suçluluğu, bazen doğrudan veya dolaylı niyetle ifade edilebilir. Ancak, kural olarak, bu sonuçlara karşı dikkatsiz bir tutumdan bahsediyoruz. Belirtilen sonuçlara yol açan iletişim araçlarının kasıtlı olarak tahrip edilmesi veya zarar görmesi, bağımsız bir türev zarar olarak hareket eden ve sırayla orta veya ağır bedensel zarara neden olabilecek bir kazanın nedeni olabilir (her ikisi de ayrı bir türev zararı olan bir mağdur ve birkaçı için), aynı anda meydana gelme durumu, yani türev sonuçların toplamı hariç tutulmaz. Her birine karşı zihinsel tutum, mutlaka aynı suçluluk biçimiyle karakterize edilmeyecektir. Ek olarak, bu durumda, bazı sonuçlar ayrı bir suç teşkil edebilir ve daha sonra yasal olarak dikkate alınacak ideal bir set olacaktır, ancak diğer durumlarda (örneğin, hava kirliliği ile) - hayır. Sonuç olarak, bu gruba ait eylemlerde, karmaşık bir suçluluk biçimine sahip suçların sahip olduğu özelliklerin yanı sıra, çifte suçluluk içeren suçların doğasında bulunan işaretlerin de bulunduğu belirli bir kombinasyon görülmektedir. Bu gibi durumlar için, V. I. Kasinyuk ayrı bir kategori getirmeyi önerdi: “birleştirilmiş bir suçluluk biçimine sahip suçlar”, bizim görüşümüze göre, yukarıdaki suçların yasal yapısının ve niteliklerinin özelliklerini oldukça başarılı bir şekilde vurgulamaktadır.

Yukarıdakiler, bazı suçların doğasında bulunan belirli öznel içerik içinde, “çifte”, “karmaşık” ve “birleşik” gibi terimlerin aynı anda kullanılmasıyla tanımlanabilecek, temelde farklı 3 ceza hukuku olgusunun bulunduğunu iddia etmemize izin verir. biçimler”. suçluluk.” Birbirlerine karşı olmamalıdırlar, çünkü şu ya da bu corpus delicti'nin öznel yanını inşa etme açısından sahip olduğu özel özellikleri yansıtırlar.

Bu nedenle, hangi kavramın işlenen eyleme ve bunun sonuçlarına karşı öznenin farklı zihinsel tutumunu karakterize edeceğine ilişkin bilimsel tartışma, yalnızca şu soruyu cevaplama konumundan ilgilidir: ele alınan durumlardan hangisi tek yönlü olarak adlandırmak için daha uygundur. veya belirli özelliklerini doğru bir şekilde yansıtmak için başka. Bize göre, karmaşık bir öznel yanı olan suçları belirtmek için bir veya başka bir terimin savunmasında bilimde ifade edilen pozisyonların her biri tamamen haklıdır (yalnızca öznel kriter değil, aynı zamanda yasal tasarımlarının ve niteliklerinin özelliklerini de dikkate alarak) ve bilimsel dolaşımdan dışlanmamalıdır. klasik kategori

(bir yüzyıldan fazla bir süredir var olan) - “karma bir suçluluk biçimi” - belirli bir türdeki haksız fiillerin öznel tarafının karmaşıklığını gösteren genel bir kavram olarak kullanılabilir (bu arada, bu tam olarak içeriğidir, düşündüğümüz gibi, A. Feuerbach tarafından kastedilmiştir). Bu anlayışla “karma suçluluk” ve “çifte”, “karmaşık” ve “birleşik suçluluk biçimleri” hukuki kategorileri, genel ve özgül kavramlar olarak ilişkilendirilecektir. Önerdiğimiz yaklaşımın, bir yandan belirtilen olgunun aynı hukuki niteliğini (bireysel suçların sübjektif yönünün karmaşıklığını) belgelemesi, diğer yandan da bunların yorumlanması ve farklılaşmasıyla ilgili çelişkileri ortadan kaldıracağına inanıyoruz. Öte yandan, belirli bir suçta suçluluğun tespitinde yeri olabilecek belirli farklılıkları (özellikleri) gösterir.

Bölüm 1

§ 1. Devrim öncesi dönemde Rusya'da iki tür suçluluk içeren suç kavramının gelişim tarihi.

Bölüm 1. Suçluluk kavramının gelişimi.

Bölüm 2. Suçluluğun iki biçimi olan suç kavramının ortaya çıkışı ve gelişimi.

§ 2. 1917'den günümüze iç ceza hukukunda iki tür suçluluk içeren suç kavramının gelişim ve oluşum tarihi.

Bölüm 1. İç mevzuatta suçluluk kavramının gelişimi.;.

Bölüm 2. İç ceza hukuku teorisinde iki tür suçluluk içeren suç kavramının geliştirilmesi.

Bölüm 2. İKİ SUÇLU SUÇ VE

MEVCUT YASA.

§ 1 İki tür suçluluk içeren suçlar olarak kabul edilebilecek eylemlerin kapsamının tanımı.

§ 2 İki tür suçluluk ve ideal suç grubu içeren suçların oranı.

§ 3 Kasıtlı ve pervasız suçların birleşiminden oluşan, bir bütün olarak kasıtlı eylemlerle oluşan iki tür suçluluk içeren suçları tanımanın yasallığı.

§ 4 İki suçun bir araya gelmesiyle oluşan iki suçun işlenmesi için cezai ehliyet yaşı.

§ 5 İki suçun birleşiminden oluşan iki tür suçluluk içeren suçlarda suç faaliyetinin aşamaları.

§ 6 İki suçun birleşiminden oluşan iki tür suçluluk içeren suçlarda suç ortaklığı.

§ 7 İki suçun birleşiminden oluşan iki tür suçluluk içeren suçların işlenmesine ilişkin hüküm.

Teze giriş (özetin bir kısmı) "İki çeşit suçluluk içeren suçlar" konusunda

Araştırma konusunun alaka düzeyi

Hukukun üstünlüğünün oluşumu ve gelişimi, bireyin temel hak ve özgürlüklerinin pekiştirilmesi ve sağlanması ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.

Rusya Federasyonu'nda bugüne kadar devam eden reformları gerçekleştirme süreci, diğer siyasi ve ekonomik koşullarda oluşan tüm yasal çerçevedeki değişikliği nesnel olarak belirlemektedir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın kabulü, devlet ve toplumun gelişmesinde yasal olarak yeni öncelikleri belirledi, bunların başlıcaları insan hak ve özgürlüklerinin korunmasıdır. Hükümlerinin önemli bir garantisi Sanatta yer almaktadır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 49, suçlu sorumluluk ilkesi.

24 Mayıs 1996'da kabul edilen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, sübjektif suçlamayı, suçluluk ilkesini cezai sorumluluk için temel bir koşul olarak kabul etti. Suçluluk ilkesi, masum bir zarara sebebiyet verilmesi durumunda cezai sorumluluk getirme olasılığını kabul etmeyerek, nesnel isnatlara karşı bir garanti işlevi görür. Bir kişi, yalnızca suçluluğunun tespit edildiği sosyal olarak tehlikeli eylemler ve meydana gelen sosyal olarak tehlikeli sonuçlar için sorumluluğa tabidir.

Bu ilkenin geliştirilmesinde, Art. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si, kasıtlı eylemlerin bir sonucu olarak, failin niyeti tarafından kapsanmayan ciddi sonuçlara neden olmanın cezai sorumluluğunun, ancak bunlarla ilgili olarak ihmalkar bir suçluluk biçiminin kurulması durumunda ortaya çıkar. sonuçlar.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun önemli yeniliklerinden biri, iki tür suçlulukla işlenen suçlardan sorumluluğa ilişkin bir makalenin getirilmesidir. Ceza hukuku literatüründe uzun süredir tartışılan, sübjektif tarafın özel bir kurgusu ile karakterize edilen iki tür suçluluk içeren suçlar sorunu ilk kez yasama kararı almıştır.

Bununla birlikte, iki tür suçluluk içeren suçlar için sorumluluk ve ceza konularında yasal çözümün geçerliliği adli bilim adamlarının görüş alanında olmaya devam etmektedir. Bu suç kategorisini diğer ceza hukuku kurumlarıyla ilişkilendirirken ortaya çıkan sorunlar, pratikte ve ceza hukuku teorisinde açık bir çözüm almamıştır.

Ayrıca, çalışmanın gösterdiği gibi, bazı durumlarda bu soruna yasal çözüm, yalnızca yaratılış fikriyle, öznel suçlama ilkesiyle değil, aynı zamanda ceza hukukunun temel ilkeleriyle de çelişmektedir: eşitlik, adalet.

Bu nedenle, bu faktörlerin birleşimi ve iki suçluluk biçimine sahip suç kategorisinin getirilmesinin geçerliliği üzerine devam eden tartışma, bu tez araştırmasının uygunluğunu belirlemektedir.

Konunun gelişme derecesi. Birçok yazar suçluluk sorularını ele aldı, aralarında 19. - 20. yüzyılın başlarında çalışanlardan bahsedilmelidir: N.S. Tagantseva, N.D. Sergeyevsky, A.F. Berner, vb.

Gelecekte, suçluluk sorunlarının ve özellikle iki tür suçluluk içeren veya daha sık olarak çift suçluluk içeren suçlar olarak adlandırılan suçların incelenmesi, aşağıdakiler gibi birçok uzman tarafından yürütülmüştür: B.S. Volkov, E.V.: Voroshilin, P.S. Dagel, V.F. Kiriçenko, G.A. Krieger, B.N. Kudryavtsev, N.F. Kuznetsova, V. Lukyanov, V.D. Menşagin, V.V. Luneev, G.V. Nazarenko, V.A. Nersesyan, A.I. Rarog, AI Svinkin, I.G. Filanovsky, E.A. Frolov, B.S. Utevsky ve diğerleri.

Doktora tezleri A.D. Gorbuza, A.V. Kulikov, P.A. Sorochkin, E.Yu Latypova, incelenen konuyla ilgili olarak savunuldu.

Yürütülen çalışmalar, şüphesiz, ceza hukuku bilimine önemli bir "katkı" yapmış, yargı ve soruşturma makamlarına, öznel tarafı iki tür suçluluk ile karakterize edilen suç eylemlerinin doğru nitelendirilmesi konusunda bazı önerilerde bulunmuştur.

Aynı zamanda, iki tür suçluluk içeren suç kategorisinin diğer ceza hukuku kurumlarına ve ilkelerine ve her şeyden önce öznel isnat ilkesine uygunluğu sorunu, uygun bir bilimsel çözüm almamıştır. Yukarıdaki yazarların eserleri, iki tür suçluluk içeren suçları adalete teslim etme ve cezalandırmanın tüm sorunlarını tüketmedi. Ayrıca, bu yazarların çalışmalarının çoğu, iki tür suçluluk içeren bir suç kavramının kanunda yer almadığı RSFSR Ceza Kanunu döneminde tamamlanmıştır.

Yukarıdakilerin tümü, iki tür suçluluk içeren suçları işlemek için adalete teslim etme ve cezalandırma ile ilgili sorunların yetersiz gelişimini ikna eder, bu da onların çalışmasını gerektirir.

Çalışmanın amaç ve hedefleri. Bu çalışmanın amacı, Sanatta yer alan hükümlerin uygulamada uygulanması sırasında ortaya çıkan sorunların kapsamlı bir şekilde incelenmesidir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si, iki tür suçluluk içeren suçlar için sorumluluğu düzenleyen makalenin düzenlenmesi ile diğer ceza hukuku kurumları arasındaki çelişkilerin belirlenmesi ve çözülmesi ile ceza kanununun iyileştirilmesi için teklif ve tavsiyelerin geliştirilmesi. Mevcut mevzuat.

Bu hedefler, çalışma sırasında aşağıdaki ana görevleri çözme ihtiyacını belirledi: Rus ceza hukukunda suçluluk ve iki tür suçluluk içeren bir suç kavramlarının yasal gelişiminin tarihini incelemek; suçluluk sorunlarına ve iki tür suçluluk içeren suçlara yönelik teorik çalışmaları analiz etmek; yeterlilik konularını göz önünde bulundurun, ör. iki tür suçluluk içeren suçları işleme sorumluluğuna ilişkin ceza hukuku normlarının doğru uygulanması; iki tür suçluluk içeren suç vakalarında teori ve kanun uygulama pratiğinin tartışmalı konularını belirlemek ve ele almak; mevcut ceza mevzuatını iyileştirmek için öneriler formüle etmek.

Araştırmanın amacı ve konusu. Çalışmanın amacı, iki tür suçlulukla suç işleme sorumluluğunu düzenleyen yasal normların uygulanması sürecinde ortaya çıkan sosyal ilişkilerdir; ceza mevzuatının iyileştirilmesi konuları.

Bu tez araştırmasının konusu: iki tür suçluluk içeren suçların işlenmesinde sorumluluğu düzenleyen ceza hukuku normları; uygulamalarının pratiği; ceza istatistikleri verileri - ve belirli ampirik çalışmalar, seçilen konuyla ilgili bilimsel literatür.

Metodoloji ve araştırma metodolojisi, sosyal ve yasal gerçekliğin bir dizi genel bilimsel ve özel biliş yöntemini içerir. Bunlar arasında asıl yer, araştırmanın nesnesini ve konusunu, tezahürlerinin tamlığı içinde değerlendirmemize izin veren diyalektik yaklaşım tarafından işgal edilir, tarihsel-hukuksal, biçimsel-mantıksal, karşılaştırmalı hukuk, kriminolojik araştırma yöntemleri gibi yöntemler vardır. Kullanılmış.

Tez, ceza hukuku, kriminoloji alanındaki adli bilim adamlarının yanı sıra felsefe, sosyoloji ve hukuk psikolojisi alanındaki uzmanların eserlerinde yer alan hüküm ve sonuçları kullanır.

Normatif araştırma temeli. Çalışmanın normatif temeli: Rusya Federasyonu Anayasası, mevcut ceza mevzuatı, 2010 yılına kadar olan dönemde ceza mevzuatı normları, SSCB Yüksek Mahkemeleri Plenumlarının, RSFSR'nin ve Rusya Federasyonu'nun yol gösterici açıklamalarıdır. 1945'ten 2010'a kadar Rusya Federasyonu, SSCB, RSFSR ve RF'nin en yüksek makamlarının düzenlemeleri.

Çalışmanın ampirik temeli, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemeleri, RSFSR ve SSCB tarafından değerlendirilen ceza davalarında yayınlanan adli uygulamaların yanı sıra St. Petersburg'daki soruşturma ve adli uygulama materyallerine dayanmaktadır (463 ceza davası). incelendi) ve istatistiksel veriler.

Çalışmanın bilimsel yeniliği, bu çalışmada, tez düzeyinde ilk kez, farklı suç biçimlerine sahip iki bağımsız suçun mevcut mevzuat açısından tek bir karmaşık suçta birleştirilmesinin geçerliliği sorununun bulunmasında yatmaktadır. düşünülmektedir.

Yazar, diğer ceza hukuku kurumlarının hükümlerini dikkate alarak bu suç yapısının sistematik bir analizini yapmaya çalıştı. Makale, Sanatta yer alan hükümlerin pratikte uygulanması sürecinde ortaya çıkan sorunları incelemektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27.

Teorik çalışma ve incelenen yargı pratiği temelinde, mevcut ceza mevzuatının değiştirilmesine yönelik öneriler sunulmaktadır.

Savunma hükümleri:

1. İki suçluluk biçimine sahip suç kavramının ortaya çıkması, cezai sorumluluğun ve cezanın yalnızca sosyal olarak tehlikeli eylemler ve bunların sonuçları için ortaya çıkması gerektiğine göre öznel isnat ilkesinin gelişmesinin sonucudur. öznenin suçluluğu belirlenir.

2. Kasıtlı ve pervasız olmak üzere iki suçun bir araya gelmesiyle oluşan iki tür suçluluk içeren suçlar, bir bütün olarak kasti olarak değerlendirilemez, bunların ayrı ayrı değerlendirilmesi; bir yandan paradoksal bir durumdan kaçınmaya izin verecektir. Dikkatsiz bir sonuç "çevirir" .- kasıtlı: daha fazla: ciddi bir kategoride bir suç ve diğer yandan, adil "cezalandırma" ilkesinin tam olarak uygulanmasına izin verecek, ne zaman suçlu kişiye bir ceza verilecek tarafından işlenen kasıtlı ve ihmalkar suçlar kategorisine karşılık gelir.

3: Asgari sınırı belirleme kriterleri. «suçlu* sorumluluk yaşı, aşağıdakilerden bağımsız olarak tek tip olmalıdır; Dikkatsiz bir suç, kasıtlı bir suçun ek bir sonucu mu yoksa bağımsız bir suç mu? pervasız suç, yani puan! Sanat kapsamında hareket eder. 111 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 4. Bölümü, Madde 126-ch * Rusya Federasyonu ZUK; Sanat. 131 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 4. Bölümü, sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 132 bölümü 4. maddesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 167 bölümü 2. maddesi, madde.

4. Suçlar? iki çeşit suçlulukla, pervasız olduğumu varsayalım; suçu işleyen kişinin tutumu; türev sonuçlara, bu nedenle, yalnızca ana bileşimde ön suç faaliyeti mümkündür. Aynı zamanda, kasıtlı bir suçun işlenmediği durumlar da vardır: failin iradesine bakılmaksızın sona erdirildi, ancak dikkatsiz bir "sonuç" meydana geldi. Böyle bir fiilin suçların toplamına göre niteliği bu form, eylemi daha doğru bir şekilde karakterize etmemize izin verecektir, çünkü bu durumda kasıtlı bir suçun sona ermediği ve dikkatsiz bir sonucun geldiği de dikkate alınır:.

5. İki tür suçluluk içeren suçlarda suç ortaklığı konusu, suçun bütünü açısından değil, onu oluşturan suçların her biri için ayrı ayrı karara bağlanmalıdır. Yürürlükteki mevzuata göre, iki tür suçluluk içeren suçlarda, suç ortaklığının kabul edilebilirliği, suç ortaklığının imkansızlığı ile çelişmektedir; pervasız suçlarda. Bu durumda: suçların ayrı olarak değerlendirilmesi; karmaşık suçlu "iki tür suçlulukla hareket etmek, eylemi daha doğru bir şekilde karakterize etmemize izin verecektir.

6. Ceza uygulanırken, karmaşık bir suç oluşturan suçların iki tür suçlulukla ayrı ayrı değerlendirilmesi adalet ilkesiyle daha tutarlıdır. Aksi takdirde, iki suç işleyenin, bir fiilde aynı iki suçu işleyenden daha iyi durumda olduğu ortaya çıkar.

7. Nitelikli suç deneği ile iki tür suçluluk, tek bir suç eylemi olarak, kasten bir araya gelerek mi oluşur? ve? taksirli suçlar, sorunları çözerken, cezai sorumluluk getirme, ceza verme yaşı - ve; vb; öznenin haklarının ihlaline yol açar. Suçun değerlendirilmesi; bileşenlerinin bütünlüğü açısından iki ayrı suç olarak iki suçluluk biçimiyle, öznel isnat ilkesiyle daha tutarlıdır.

Savunma için sunulan tüm hükümler, tez metninde uygun argümanı bulan teorik, düzenleyici ve diğer pratik öneme sahiptir;

Tezin teorik önemi, ceza hukuku teorisinin gelişimine belirli bir katkı sağlaması gerçeğinde yatmaktadır, çünkü suç kategorisinin yazışması sorununa bütünleşik bir yaklaşımla ilgili mevcut boşluğu iki formla doldurmaktadır. diğer kurumlara ve ceza hukuku ilkelerine suçluluk. Tez, ceza mevzuatının iyileştirilmesi için öneriler geliştirdi.

Tezin pratik önemi, ceza hukukunu geliştirmek için tezde geliştirilen teorik sonuçların ve hükümlerin uygulanması, bunları derslerin geliştirilmesinde, ceza hukuku üzerine öğretim ve öğrenme yardımcılarında kullanma olasılığı ile belirlenir.

Araştırma sonuçlarının onaylanması

Tezin ana hükümleri “İki tür suçluluk içeren suçlar ve mevcut mevzuat” (Hukuk 2004 No. 4), “İki tür suçluluk içeren bir suç kavramının geliştirilmesi” (Hukuk 2007 No. 4).

Tezin yapısı, çalışmanın amaç ve hedeflerine göre belirlenir ve bir girişten oluşur; dokuz paragrafı birleştiren iki bölüm; sonuç ve bibliyografik kaynakların listesi.

benzer tezler Ceza Hukuku ve Kriminoloji alanında uzmanlaşmak; ceza kanunu”, 12.00.08 VAK kodu

• Ceza hukukunda suçlu isnadı 2003, Hukuk Doktoru Veklenko, Sergey Vladimirovich

• Suçluluk ve cezai sorumluluğun farklılaşması ve bireyselleştirilmesinin temeli olarak suç davranışının nedenleri 2004, Hukuk Doktoru Sklyarov, Sergey Valerievich

• Rusya ve yabancı ülkelerin ceza hukuku kapsamında iki tür suçlulukla işlenen suçlardan sorumluluk 2009, hukuk bilimleri adayı Latypova, Elvira Yurievna

• Rus ceza hukukunda suç ortaklığı belirtisi olmaksızın iki veya daha fazla kişinin suç faaliyeti 2011, hukuk bilimleri adayı Salimgareeva, Albina Rifovna

• Rus ceza hukukunda isnat sorunları 1997, hukuk bilimleri adayı Yazovskikh, Yuri Anatolyevich

tez sonuç “Ceza hukuku ve kriminoloji” konusunda; ceza hukuku”, Nikitina, Natalya Andreevna

ÇÖZÜM.

24 Mayıs 1996'da kabul edilen Rusya Federasyonu Anayasası ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, sübjektif suçlamayı, suçluluk ilkesini cezai sorumluluk için temel bir koşul olarak kabul etti.

Bu ilkenin geliştirilmesinde, Art. Failin niyeti tarafından kapsanmayan kasıtlı eylemlerin bir sonucu olarak meydana gelen ağır sonuçlar için cezai sorumluluğu belirleyen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si, ancak ilgili olarak ihmalkar bir suçluluk şekli kurulursa ortaya çıkar. bu sonuçlara. İki tür suçluluk içeren suçlar için sorumluluk normunun benimsenmesi, işlenen suç ve sonuçlarının suçluluk çerçevesinde cezai sorumluluğunun sınırlandırılması fikrine dayanmaktadır.

Bu yasal normun getirilmesini tam olarak anlamak ve haklı çıkarmak için yazar, Rusya'nın gelişiminde çeşitli tarihsel dönemlerin yasal anıtları temelinde, söz konusu konunun tarihsel yönünü inceledi.

Devrim öncesi ceza mevzuatının bir analizi, kast ve ihmal kavramlarının kanunda yer aldığını ve tanımlandığını göstermiştir. Aynı zamanda, ceza hukukunun, ek ihmalkar sonuçların başlamasıyla ağırlaştırılmış kasıtlı suçlar için sorumluluk öngörmesine rağmen, iki tür suçluluk içeren suçlar kavramı, o dönemin mevzuatının özelliği değildi. Ceza hukuku teorisinde, hangi eylemlerin iki tür suçluluk içeren suçlar olarak sınıflandırılması gerektiği konusunda bir fikir birliği yoktu, bu eylemlerin var olup olmadığı konusunda anlaşmazlıklar vardı. Aynı zamanda, şu ya da bu şekilde, bu konu en ünlü devrim öncesi kriminologların eserlerinde ele alındı.

Devrim sonrası dönemde ceza mevzuatının ve ceza hukuku teorisinin daha da gelişmesi, iki tür suçluluk içeren suçların varlığının adli bilim adamlarının çoğunluğu tarafından kabul edildiğini gösterdi. Bu kategori, ana oluşumu bağımsız bir suç olan, failin kasıtlı olduğu ve sonucu bu eylemin niteleyici bir işareti olduğu ve buna yönelik tutumun dikkatsiz olduğu fiilleri içermelidir. Bu tür eylemlerin öznel tarafı, eylem ve sonuçları ile ilgili olarak kurulan kast ve ihmal ile karakterize edilir ve bu tür eylemlerde üçüncü, karışık veya karmaşık bir suçun varlığından bahsetmek için hiçbir neden yoktur.

İki tür suçluluk içeren suçlar için sorumluluk kurallarının mevcut mevzuatıyla oluşturulması, 1996 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun önemli yeniliklerinden biridir ve öznel suçlama ilkesinin daha da geliştirilmesinde bir adımdır.

Aynı zamanda, fiilen iki suçun (kasıtlı ve pervasız) bir araya gelmesiyle iki tür suçluluk içeren suçların oluştuğu durumlarda, bu fiillerin işlenmesinin niteliği, cezai kovuşturması ve cezalandırılması konusunda bir takım sorular ortaya çıkmaktadır.

Bu tür eylemlerin genellikle kasıtlı olarak tanınması, yalnızca iki tür suçluluk içeren bir suç kategorisi oluşturma fikriyle değil, aynı zamanda ceza hukukunun temel ilkeleriyle de çelişir. Tek bir karmaşık bileşimde birleştirildiğinde, dikkatsiz bir suç, adalete teslim edilirken ve hüküm verilirken göz ardı edilemeyecek şekilde dikkatsiz olmayı bırakmaz. Bu durumda, bir yandan iki tür suçluluk içeren bir suç oluşturan suçların ayrı olarak ele alınması, dikkatsiz bir sonucun kasıtlı bir suçu daha ciddi bir kategoriye “aktarması” durumunda paradoksal bir durumdan kaçınmaya ve diğer yandan yandan, suçlu kişi tarafından işlenen kasıtlı ve ihmalkar suçlar kategorisine karşılık gelen bir ceza verildiğinde, adil ceza ilkesinin tam olarak uygulanmasına izin verecektir.

Yazar, iki suçun birleşiminden oluşan iki tür suçluluk içeren suçların işlenmesi için cezai sorumluluk yaşı konusunu ele alırken, Sanatta öngörülen fiillerin değerlendirilmesi sonucuna varmaktadır. 111 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 4. Bölümü, Art. 126 h ZUK RF, art. 131 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 4. bölümü, sanat. 132 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 4. bölümü, sanat. 162 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 2. Kısmı, Madde 205 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 2. Kısmı, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 206'sı, onları oluşturan suçların toplamı açısından, eşitlik ilkesi ve toplumun insancıllaştırılmasının küresel eğilimi ile daha tutarlıdır, çünkü küçük yaştaki bir paradoksal durumdan kaçınacaktır. 14 ila 16, ihmal nedeniyle ölüme neden olmaktan sorumlu tutulur.

İki tür suçluluk içeren suçlar, suçu işleyen kişinin türev sonuçlara karşı dikkatsiz bir tutumunu ima eder, bu nedenle ön suç faaliyeti yalnızca ana bileşimde mümkündür. Aynı zamanda, failin iradesine bakılmaksızın kasıtlı bir suçun sonuna kadar taşınmadığı ve aynı zamanda dikkatsiz bir suç işlendiği durumlar vardır. Böyle bir fiilin, onu oluşturan suçların toplamı esas alınarak nitelendirilmesi, fiilin daha doğru bir şekilde karakterize edilmesini mümkün kılacaktır.

İhmalin neden olduğu nitelikli bir sonuçla ağırlaştırılmış kasıtlı bir suçta suç ortaklığı olasılığına izin veren yasa koyucu, bir dereceye kadar, prensipte tanımayan dikkatsiz suçlulukla birlikte suç ortaklığı olasılığına izin verdi. Bu durumda, iki tür suçluluk içeren karmaşık bir suç eylemi oluşturan suçların ayrı olarak ele alınması, eylemi daha doğru bir şekilde karakterize etmeyi ve ihmalkar bir suçta suç ortaklığı sorununu tekdüze bir şekilde çözmeyi mümkün kılacaktır.

İki tür suçluluk içeren suçların işlenmesi için kanunun öngördüğü yaptırımların, suçlarını oluşturan yaptırımlarla karşılaştırılması, ikincisinin tam olarak eklenmesiyle bile, suçların işlenmesi için sağlanan azami cezanın iki tür suçla cezalandırıldığını göstermiştir. suçluluk vakaların büyük çoğunluğunda çok daha şiddetlidir. Bu nedenle, karmaşık bir suç oluşturan suçların iki tür suçlulukla ayrı değerlendirilmesi adalet ilkesiyle daha tutarlıdır.

Yürütülen araştırma, şu anda var olduğu biçimde iki tür suçluluk içeren suç kategorisinin yalnızca yaratılış fikriyle değil - öznel suçlama ilkesiyle değil, aynı zamanda ceza hukukunun temel ilkeleriyle de çeliştiği sonucuna varmamızı sağlıyor. : eşitlik, adalet, hümanizm ilkeleri.

Aynı zamanda, yazar tarafından yürütülen teorik ve pratik analiz, iki tür suçluluk içeren karmaşık bir eylem oluşturan suçların ayrı ayrı değerlendirilmesinin, öznel isnat ilkesiyle daha tutarlı olduğunu göstermiştir.

1. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27. Maddesini aşağıdaki ifadeyle belirtmek: “Kasten bir suç işlenmesinin bir sonucu olarak, yasaya göre daha ağır bir ceza gerektiren ve ağır sonuçlar doğurursa, Aynı zamanda bu kodun başka bir normu tarafından öngörülen bağımsız bir pervasız suç olmayan kişinin niyeti tarafından kapsanmamışsa, bu tür sonuçlar için cezai sorumluluk, ancak kişi bunların ortaya çıkma olasılığını öngördüyse, ancak yeterli olmadan ortaya çıkar. küstahça bunların önlenmesine güvenilen gerekçeler veya kişi bu sonuçların olasılığını öngörmediyse, ancak sahip olmalıdır ve öngörebilirse. .

2. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün maddelerinden “ihmal nedeniyle ölüme neden olan” nitelikli işareti hariç tutmak (Madde 111 Bölüm 4; Madde 123 Bölüm 3; Madde 126 Bölüm 3, Madde “c” ; Madde 127 Bölüm 3 Z; Madde 127.1 bölüm 3 sayfa "a"; madde 127.2 bölüm 3; madde 128 bölüm 2; madde 131 bölüm 4 sayfa "a"; madde 132 bölüm 4 sayfa " a" ", Madde 167

4.2, madde 205 bölüm 2 sayfa "b"; Madde 206 bölüm 3; Madde 211 bölüm 3; 215 kısım 2, 3; Sanat. 215.2 bölüm 3; madde.215.3

4.3, sanat. 217 saat 2.3; Sanat. 220 h.2, 3; Sanat. 227 bölüm 3; Sanat. 230 hZ; Sanat. 238 bölüm 3; Sanat. 247 bölüm 3, Sanat. 248 bölüm 2; Sanat. 250 hZ; Sanat. 251 bölüm 3, Sanat. 252 bölüm 3; Sanat. 254 bölüm 3).

3. Rusya Federasyonu Özel Ceza Kanunu'nun maddelerinden “ihmal yoluyla ağır bedensel zarar verilmesine neden olan” niteleyici işareti hariç tutmak (Madde 123 bölüm 3, madde 127.1 bölüm 3 sayfa “a”, madde. 127.2 kısım 3, sanat.

Suçun iki şekli ile suç işleyen bir suçlunun fiillerinin, unsurlarının toplamına göre nitelenmesi, sübjektif isnat ilkesine daha uygun olacaktır. Bu, diğer ceza hukuku kurumlarıyla tutarlı olacak ve cezai kovuşturma ve hüküm vermeyle ilgili bir dizi konu kaldırılacaktır.

Tez araştırması için referans listesi hukuk bilimleri adayı Nikitina, Natalya Andreevna, 2011

1. Rusya Federasyonu Mevzuatı

2. Rusya Federasyonu Anayasası. M.: BEK. 1993.

3. SSCB ve Birlik cumhuriyetlerinin ceza mevzuatının temelleri. M. 1958.

4. RSFSR Ceza Kanunu. 1960.

5. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. SPb. 1996.

6. SSCB ve cumhuriyetlerin ceza mevzuatının temelleri. M: Bilgi. 1991.

7. Kiev devlet X-XI yüzyıllar hukuk anıtları. Sorun. 1. / Ed. Prof. C.B. Yuşkov. M.: Gösyurizdat, 1952. 287 s.

8. X-XX yüzyılların Rus mevzuatı: Eski Rusya Mevzuatı. T.1. M.: Hukuk Edebiyatı, 1984. 432 s.

9. X-XX yüzyılların Rus mevzuatı: Rus merkezi devletinin oluşumu ve güçlendirilmesi döneminin mevzuatı. T.2. M.: Hukuk Edebiyatı, 1985. 520 s.

10. X-XX yüzyılların Rus mevzuatı: Mutlakiyetçiliğin oluşum döneminin mevzuatı. T.4. M.: Hukuk Edebiyatı, 1986. 512 s.

11. X1-XX yüzyılların iç mevzuatı. Bölüm. 1 X-X1X yüzyıllar. / Ed. O.I. Chistyakov. M.: Hukukçu, 1999.

12. 31 Ekim 1967 tarihli SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi "Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nin 50. yıldönümü ile ilgili af hakkında."

15. Sovyet İktidarının Kararnameleri. TZ 11 Temmuz - 9 Kasım 1918. M.: Politizdat, 1964. 664 s. 16. SU RSFSR. 1919. RSFSR'nin 66.17.SU No. 1922. Sayı 15.

16. SSCB Yüksek Sovyeti'nden Vedomosti. 1940. Sayı 52.1 .. Yargı kararları ve soruşturma ve yargı uygulamalarının materyalleri

17. Plenum kararlarının toplanması ve SSCB Yüksek Mahkemesi Kurullarının tanımları. 1943. M. 1948. S. 133.

18. SSCB Yüksek Mahkemesinin adli uygulaması. 1950. No. 11. S.1.

19. SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1963. No. 1. S.20-22.

20. SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1963. No. 2. s.20.

21. SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1963. No 4.

22. SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1965. S.11.

23. SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1966. No. 5. S.24-26.

24. RSFSR Yüksek Mahkemesi Bülteni 1967. No. 5 S.15-16

25. SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1969. No. 6. C.8. Y. RSFSR Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1986. No 4. S.5-6.

26. SSCB Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararlarının toplanması 19241986. M. ed. "SSCB Halk Temsilcileri Konseyi Haberleri 1987.

27. SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1988. No. 2. S.22-23.

28. RSFSR Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1991. No. 10. S.3-4.

29. RSFSR Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1992. Sayı 8. s. 9-10.

30. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1994. No. 5. S.14.

31. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1998. Sayı 8. S.5-6.

32. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1999. Sayı 12.

33. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2000. No 4. s. 9-13.

34. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2005. No. 3.

35. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2007. No. 9.

36. Motorlu taşıt suçları davalarında adli uygulama hakkında: Yargıtay Genel Kurulu Kararı

37. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamasının gözden geçirilmesi: 2001 yılı için Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin temyiz uygulamasının gözden geçirilmesi // Yüksek Mahkeme Bülteni. 2002. No. 9.

38. 12.02.2003 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamalarının gözden geçirilmesi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları için Yargı Koleji'nin temyiz uygulamasının gözden geçirilmesi. // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2003. Sayı 8.

39. 2003 yılı için Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Ceza Davaları için Adli Heyeti'nin temyiz uygulamasının gözden geçirilmesi. // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2004. No 9;

40. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamalarının gözden geçirilmesi. 2004 yılı için Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji'nin temyiz uygulamasının gözden geçirilmesi. // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2005. Sayı 8.

41. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamalarının gözden geçirilmesi. 2006 yılı için Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları için Yargı Koleji'nin temyiz uygulamasının gözden geçirilmesi // Yüksek Mahkeme Bülteni. 2007. No. 9.

42. I. Monograflar, ders kitapları, yorumlar, kılavuzlar, broşürler

43. Ağaev I.B. Suçlar dizisi: Kavram, türleri ve cezalandırılabilirliği. M.: Prospekt, 2003. 200 s.

44. Berner A.F. Ceza hukuku ders kitabı. Parçalar Genel ve Özel. SPb. 1865. Cilt 1. 940 s.

45. Blagov E.V. Ceza cezalarının atanması için özel ilkelerin kullanılması. M.: Yurlitinform, 2007. 288 s.

46. ​​​​Borodankov A.P., Glistin V.K. İş güvenliği: yasal konular JL: Lenizdat, 1975. 167 s.

47. Borodin C.B. Hayata karşı suçlar. Moskova: Yurist, 1999. 356 s.

48. Vasilenko V. Trafik güvenliği kurallarının ihlali sorumluluğu. Kiev. 1964.

49. Veliyev S.A., Savenko A.V. Ceza cezalarının bireyselleştirilmesi. M.: ROKHOS, 2005. 216 s.

50. Volkov B.S. İrade sorunu ve cezai sorumluluk. Kazan: ed. Kazan Üniversitesi, 1965. 156 s.

51. Vroblevsky A.B., Utevsky B.S. 1926 tarihli ceza kanunu. Yorum. /Toplamın altında. ed. Shirvindta E.G. M.: ed. NKVD, 1927. 431 s.

52. Glukhova G.O. Suçların toplamında nitelik ve cezalandırma sorunları. Ders. Moskova: IPK PK Gen. Rusya Federasyonu Savcılığı, 2004. 37 s.

53. Grishaev P.I. Krieger G.A. Ceza hukukunda suç ortaklığı. M.: Gosjurizdat, 1959. 255s.

54. Dağel P.S., Kotov D.P. Suçun sübjektif yönü ve kuruluşu. Voronej: Ed. Voronej Üniversitesi, 1974, 243s.

55. Esakov G.A., Rarog A.I., Chuchaev A.I. Ceza davalarında bir hakimin el kitabı. M.: Prospekt, 2007. 569s.

56. Inogamova-Khegay JT.B. Ceza hukuku normlarının rekabeti. M.: Shield-M, 1999. 288s.

57. Kalmıkov P.D. Ceza hukuku ders kitabı. Bölüm Genel. Petersburg: "Kamu Yararı" Derneği'nin matbaası, 1866.

58. Kovalev M.I. Suç ortaklığı. Bölüm 1. Uch. Davalar. Sverdlovsk, 1960. T.Z.

59. Kozlov A.P. Suç ortaklığı. Petersburg: Legal Center Press, 2001. 362 s.

60. Kozlov A.P. Suç kavramı. Petersburg: Legal Center Press, 2004.819 s.

61. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun yorumu. Genel kısım. /Toplamın altında. ed. Skuratova Yu.I. ve Lebedeva V.M. M.: INFRA*M-Norma, 1996.

62. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu Hakkında Yorum (makaleler) / Profesör N.G. Kadnikov. Moskova: Knizhny Mir, 2006.

63. Kudryavtsev V.N. Suçların niteliğinin genel teorisi. M.: HUKUKçu, 1999.

64. Kudryavtsev V.N. Suçların niteliğinin genel teorisi. M.: HUKUKçu, 2006.

65. Kuznetsova N.F. Cezai sonuçların değeri. Moskova: Gosjurizdat, 1958.

66. Kuznetsova N.F. Suçların nitelendirilmesi sorunları: “Suçların niteliklerinin temelleri” özel kursuna ilişkin dersler. M.: Gorodets, 2007. 336s.

67. Kurinov B.A. Araçlarda trafik kurallarının ihlali için cezai sorumluluk. M.: Gosjurizdat, 1957. 140s.

68. Kurinov B.A. Motorlu taşıt suçları. M.: Hukuk literatürü, 1976. 208 s.

69. Sovyet ceza hukukunun seyri. Genel Bölüm / Ed. HA. Belyaeva, M.D. Shargorodsky. T. 1. JI., 1968. 547 s.

70. Sovyet ceza hukukunun seyri: Suç. 6 ciltte: Kısım Genel. T.2 / Altında. ed. Piontkovsky A.A. vb. M.: Nauka, 1970.516 s.

71. Ceza hukukunun seyri: Suç doktrini. Ortak bir parça. Ders Kitabı T.1. / Ed. N.F. Kuznetsova ve I.M. Tyazhkova. M.: Zertsalo, 1999. 592 s.

72. Luneev V.V. Sübjektif empoze. M.: Kıvılcım, 2000. 70 s.

73. Malinovski A.A. Ceza hukuku alanında karşılaştırmalı içtihat. M.: Uluslararası ilişkiler, 2002. 376 s.

74. Malkov V.P. suçlar dizisi. Kazan: ed. Kazan Üniversitesi, 1974. 305 s.

75. Maltsev V.V. Ceza ve ceza hukukunda atanması sorunu. Volgograd: VA MAD Rossi, 2007. 224 s.

76. Mokrinsky S.P. Ceza, amaçları ve varsayımları. Ceza hukuku felsefesi. Petersburg: Legal Center Press, 2004.

77. Nazarenko G.V. Ceza hukukunda suç. Kartal. 1996.

78. Neznamova Z.A. Ceza hukukunda çarpışma. Yekaterinburg: Kriket, 1994. 284 s.

79. Nepomniachaya T.B. Cezai cezanın atanması. Teori, pratik, beklentiler. Petersburg: Legal Center Press, 2006. 781 s.

80. Pavlov V.G. Suçun konusu ve cezai sorumluluk. Petersburg: "Lan", Rusya İçişleri Bakanlığı St. Petersburg Üniversitesi, 2000. 192 s.

81. Pavlukhin A.N., Ryzhov R.C. Eriashvili N.D. Suç ortaklarının türleri ve sorumlulukları. M.: UNITI-DANA, 2007. 142 s.

82. Pimonov V.A. Ceza hukuku yoluyla toplumsal olarak tehlikeli saldırılarla mücadelenin teorik ve uygulamalı sorunları. M.: Yurlitinform, 2007. 336 s.

83. Pinaev A.A. Çift ve karışık suçluluk biçimleriyle suç unsurlarının özellikleri. Harkov: ed. Kharkov hukukçusu. İn-ta, 1984. 54s.

84. Polubinskaya C.B. Cezai cezanın amaçları. M.: Nauka, 1990. 142 s.

85. Polyansky H.H. Ceza hukuku ve İngiltere ceza mahkemesi. M.: Hukuk Edebiyatı, 1969. 399 s.

86. Prohorov M.Ö. Sovyet ceza hukuku uyarınca bir suçta suç ortaklığı. J.I. 1964.

87. Rarog. yapay zeka Sovyet ceza hukukunda suçluluk. Saratov: ed. Saratov Üniversitesi, 1987. 187 s.

88. Rarog AI Suçun öznel tarafının sorunları. M.: ed. MUI, 1991.498 s.

89. Rarog AI Ceza hukukunda genel suçluluk teorisi. M.: ed. VYÜZİ, 1980. 492 s.

90. Rarog A.I. Sübjektif gerekçelerle suçların niteliği. Petersburg: Legal Center Press, 2003. 310 s.

91. Rarog AI Suçların niteliği hakkında bir hakimin el kitabı. M.: Prospekt, 2006. 224 s.

92. Rogatykh L.F., Malinin V.B. Trafik kurallarının ihlali ve araçların işletilmesinin niteliği (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 264. Maddesi). SPb. 2004. 60 s.

93. Sakharov A.B. Çalışma koşullarının güvenliğinin cezai-hukuki korunması. M.: Gösyurizdat, 1958. 185 s.

94. Sergeevsky N.D. Rus ceza hukuku: Ders rehberi. Petersburg: M.M. Stasyuleviç, 1910. 386 s.

95. Sitkovskaya O.D. Cezai sorumluluk psikolojisi. M.: Norma, 1998. 285 s.

96. Sklyarov C.B. Suçluluk ve suç davranışı için güdüler. Petersburg: Legal Center Press, 2004. 326 s.

97. Sovyet ceza hukuku. Hukuk okulları için ders kitabı. Bölüm genel ve özeldir. M.: ed. NKJU SSCB, 1940.

98. Sovyet ceza hukuku. Bölüm Genel. M., 1962.

99. Sovyet ceza hukuku: Genel bölüm / V.D. Menypagin ve diğerleri M.: ed. Moskova Üniversitesi, 1969. 458 s.

100. Spasenkov B.A. Adli psikoloji ve adli psikiyatri: Genel kısım. Arkhangelsk. 2002.

101. Spasovich V. Ceza Hukuku Ders Kitabı. Cilt I. (Birinci baskı). SPb. 1863. 442 s.

102. Telnov P.F. Suça ortak olma sorumluluğu. M.: Hukuk Edebiyatı, 1974. 208s.

103. Tagantsev N.S. Rus ceza hukuku. Dersler: genel kısım. T.1 M: Nauka, 1994.380 s.

104. Eğitim A.N. Suç ortaklığı doktrini. M.: ed. NKJU SSR, 1941. 158'ler.

105. Eğitim A.N. Sovyet ceza hukukuna göre suçların yapısı. M.: Gosjurizdat, 1951. 388 s.

106. Tyazhkova I.M. Artan tehlike kaynaklarını kullanan dikkatsiz suçlar St. Petersburg: Legal Center Press, 2002. 173 s.

107. Ceza hukuku. Teorik modelleme konusunda deneyim. / Ed. Kelina S.G. Kudryavtseva V.N. M.: Nauka, 1987. 276 s.

108. Ceza hukuku. Parça ortaktır. / Ed. Zagorodnikova N.I., Borodina S.V., Kirichenko V.F. M.: Hukuk literatürü. 1966.

109. Ceza hukuku. Ortak bir parça. M.: ed. NYUO SSCB, 1938.

110. Ceza hukuku. Özel bölüm. M.: Yeni avukat, 1998

111. Rusya'nın ceza hukuku: Genel kısım. / Ed. N.M. Kropacheva, B.V. Volzhenkina, V.V. Orehov. SPb. 2006. 1064 s.

112. Ugrekhilidze M.G. Ceza hukukunda dikkatsiz suçluluk sorunu. Tiflis. 1976.

113. Utevsky B.S. Sovyet ceza hukukunda suçluluk. M.: Gosjurizdat, 1950. 319 s.

114. Feuerbach P. A. Ceza hukuku. Petersburg: Tıbbi matbaa, 1810.486 s.

115. Filanovskiy I.G. Konunun suça karşı sosyo-psikolojik tutumu. Neden olmuş. Leningrad Devlet Üniversitesi, 1970. 171 s.

116. Shargorodsky M.D. Ceza hukukunun genel bölümünün sorunları. Neden olmuş. Leningrad Devlet Üniversitesi, 1955.

117. Schneider M.A. Sovyet ceza hukuku uyarınca bir suçta suç ortaklığı. M.: VYUZI, 1958.7 8. Ceza hukuku ansiklopedisi. T.6. Suç ortaklığı. Petersburg: Prof. Malinina, 2007. 562 s.

118. Ceza hukuku ansiklopedisi. T.9. Ceza tayini. Petersburg: Prof. Malinina, 2008. 912 s.1 Makaleler, tezler

119. Arutyunov V. Suç ortaklığı, suç ortaklarının cezai sorumluluğu için özel gerekçeler yaratır // Avukat uygulaması. 5. 2002.

120. Balaşov S.K. Suçluluk türleri ve biçimleri sorusu üzerine // Rus yargıç. 2007. 1 numara

121. Bashtovaya A.N. Küçüklerin cezai sorumluluğu ve cezalandırılması//Avukat-Hukukçu. 2008. No. 3.

122. Bezbrodov D. Suç ortaklarının suçluluğunun genel özellikleri //Ceza hukuku. 2004. No. 2.

123. Bezborodoe D.A. İki tür suçluluk içeren suçlardan suç ortaklarının sorumluluğu // Hukuk ve hukuk. 2004. No. 11.

124. Borzenkov G. Sanatın 4. Kısmı nasıl uygulanır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111'i // Ceza hukuku. 2009. No. 5.

125. Butman Zh Bitmemiş bir suçun niteliğinin özellikleri ve hazırlık ve teşebbüs için kovuşturma // XX-XXI yüzyılların başında devlet ve hukuk. Günümüzün gerçek sorunları. Yoshkar-Ola. 2001.

126. Voloshin V.M. Küçüklerin cezai cezalarının farklılaştırılmasıyla ilgili bazı sorunlar // Rus yargıç. 2008. No. 2.

127. Voloshin V.M. Rusya'nın çocuk suçlularla ilgili ceza hukuku politikasının temelleri // Rus hukuk dergisi. 2008. No. 3.

128. Yu.Voroshilin E.V. SSCB ve Birlik Cumhuriyetlerinin yeni ceza mevzuatı taslaklarında suçluluk soruları // Moskova Devlet Üniversitesi Bülteni. Sör. 11. 1988. No. 5.

129. P. Galkin V. A. Şiddetli ağır ve özellikle ağır suçlar işleyen küçüklere ceza vermenin özellikleri // Rus yargıç. 2008 Sayı 6.

130. Galkin V.A. Küçüklere ceza verme sorunları // Araştırmacı. 2008. No. 6.

131. Z.Grinberg M.S. Dikkatsiz suçlarda suç ortaklığı // Sovyet devleti ve hukuku. 1990. Sayı 8.

132. Grigoryev. Uygulama açısından //Sovyet adaleti. 1980. No. 22.

133. Dağ Notu "Bilinçdışı" sorunu ve ceza hukukunda bazı suçluluk soruları // Uchenye zapiski (hukuk) TLA. Vlad-k.1968.

134. Dağ Notu Sovyet ceza hukukunda suçluluk sorunları // Uzak Doğu Devlet Üniversitesi'nin bilimsel notları. Sorun. 21. 1968.

135. Kirichenko V. Karışık suçluluk biçimleri //Sovyet adaleti. 1966. Hayır. 19.

136. Konovalchuk M.V. Ceza hukukunda ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu uyarınca cezalandırmada adalet ilkesi kavramı // Saratov Devlet Hukuk Akademisi Bülteni. 2007. No. 3.

137. Koshaeva T.O. Bilerek haksız bir ceza, karar veya adli eylemin verilmesi için cezai sorumluluk // Rus Hukuku Dergisi. 2007 №3

138. Krieger G.A. Bir kez daha karışık suçluluk biçimi hakkında // Sovyet adaleti. 1967. No. 3.

139. Krieger G. Suçluluk biçiminin belirlenmesi //Sovyet adaleti. 1979.

140. Lopashenko N. Bitmemiş faaliyetlerin niteliği ve çevre suçlarında suç ortaklığı // Meşruiyet. 2007. No. 10. S.10

141. Lukyanov V. İki tür suçluluk içeren suçlardan sorumluluğa ilişkin bir makaleyi Ceza Kanunundan hariç tutun // Rus adaleti. 2002. No. 3.

142. Lukyanov V. Karayolu trafik suçlarında suçluluk biçimi // Rus adaleti. 2002. Sayı 12.

143. Matsnev N.I., Sharapov R.D. Ceza hukukunun bütünlüğüne ve rekabetine göre karmaşık şiddet suçlarının niteliğinin temelleri //Hukuk. 2005. No 4.

144. Minkovsky G.M., Revin V.P. BM belgeleri ve çocuk suçluluğuyla mücadeleye ilişkin cumhuriyet mevzuatının iyileştirilmesi sorunları // kitapta: Yeni tarihsel koşullarda hukukun işleyişi sorunları. M., Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Akademisi. 1993.

145. Nersesyan V. Ceza hukukunda suçluluk kavramı üzerine / Suçla mücadelede kriminolojik ve ceza hukuku fikirleri M. 1996.

146. Nersesyan V. İhmal yoluyla zarar verenlerin cezai sorumluluğu//Rus adaleti. 1999. No. 10.

147. Nersesyan V.A. İki tür suçlulukla işlenen suçlardan sorumluluk // Hukuk ve Politika. 2001. Sayı 8.

148. Nersesyan V.A. Dikkatsiz suçluluk: sorunlar ve çözümler //Ceza hukuku: XXI yüzyılda M. 2004 geliştirme stratejisi.

149. Osipov V. İki tür suçluluk içeren bir suç hakkında / Yasallık. 2001. No. 5.

150. Prohorov M.Ö. Suç ortaklığının öznel tarafı sorusuna // Leningrad Devlet Üniversitesi Bülteni. 1962. No. 11.

151. Pudovochkin Yu.E. Çifte suçluluk içeren suçlarda öznel tarafın içeriği // Rus hukuku dergisi. 2000. No 4.

152. Radachinsky S. Suç provokasyonunun yasal niteliği // Ceza hukuku. 2008. Hayır.

153. Rarog A.I., Nersesyan V. Dikkatsizce ortak açma ve ceza hukuku önemi//Mevzuat. 1999. Sayı 12.

154. Santalov A.I. Suçluluk kavramının psikolojik ve sosyo-hukuki yönlerinin birliği üzerine // Hukuk biliminin teorik ve metodolojik sorunları üzerine üniversiteler arası konferansta raporların ve iletişimlerin özetleri. Kişinev. 1965.

155. Sedin A.B. Asgari cezai sorumluluk yaşını belirleme kriterleri // Mevcut aşamada mevzuatın ve kolluk kuvvetlerinin iyileştirilmesi. Minsk. 2001.

156. Sukharev E., Kulikov A. Çifte suçluluk içeren suçlarda suç ortaklığı //Sovyet adaleti. 1991. No. 20.

157. Taibakov A. İhmalkar suçluluk durumunda suç ortaklığı // Yasallık. 2000. Sayı 6.

158. Tkachenko V.I. Çifte suçluluk içeren suçlar // Mevzuat. 1998. No. 5.

159. Tayshaov 3. Yaptırımların Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun genel bölümünün gereklerine uyma sorunları //Ceza hukuku. 2008. No. 3.

160. Tkachenko V.I. Eşleştirilmiş normlar //Ceza hukuku. 2000. No. 2.

161. Frolov E., Svinkin A. Çifte suçluluk biçimi //Sovyet adaleti. 1969. No 7.

162. Shiryaev V.A. Çifte suçluluk biçimi: // Araştırmacı için ve aleyhine. 1998. Sayı 7.a. Tezler ve tez özetleri

163. Veklenko C.B. Ceza hukukunda suçlu isnadı: Tezin özeti. dis. . Dr. yasal Bilimler. M. 2003.

164. Voloshin V.M. Rusya'nın çocuk suçlulara ilişkin ceza hukuku politikası ve uygulanmasında sorumluluğun rolü. Soyut dis. . Hukuk Doktoru Bilimler Yekaterinburg. 2008.

165. Görbuza M.Ö. Sovyet ceza hukukunda karışık suçluluk biçimi. Soyut dis. . cand. yasal Bilimler. M. 1972.

166. Koltsov M.I. Küçüklerin cezalandırılmasının özellikleri: Tambov bölgesi mahkemelerinin uygulaması örneği. Soyut dis. . cand. yasal Bilimler. Tambov. 2007.

167. Kulikov A.V. Suçluluğun çifte biçimi: kavram, türleri, kompozisyonların inşası: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler Sverdlovsk. 1990.

168. Latipova E.Yu. Rusya ve yabancı ülkelerin ceza hukuku kapsamında iki tür suçlulukla işlenen suçlardan sorumluluk: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. Samara. 2009.

169. Malkov V.P. Sovyet ceza hukukunda suçların çoğulluğu: Tezin özeti. dis. . Hukuk Doktoru Bilimler. Kazan. 1974.

170. Petukhov R.B. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu kapsamında çok sayıda suç: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler M. 1999.

171. Sorochkin P.A. Suçun iki şekli ile işlenen suçlarda cezai sorumluluk: Tezin Özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. M. 2008.

172. Kharitonova I.R. Sovyet ceza hukukunda dikkatsiz ortak nedensellik: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. Sverdlovsk. 1985.

Lütfen yukarıda sunulan bilimsel metinlerin inceleme için gönderildiğini ve orijinal tez metni tanıma (OCR) yoluyla elde edildiğini unutmayın. Bu bağlamda, tanıma algoritmalarının kusurlu olmasıyla ilgili hatalar içerebilirler. Teslim ettiğimiz tez ve özetlerin PDF dosyalarında böyle bir hata bulunmamaktadır.

İhmal

Ciddiyetsizlik

İhmal ve türleri. İhmal ve olay (vaka) arasındaki fark.

tedbirsizlik ceza hukukunda bu, suçluluğun biçimlerinden biridir. İhmal yoluyla işlenen suç, düşüncesizlik veya ihmal yoluyla işlenen bir fiildir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu iki tür ihmal sağlar:

ciddiyetsizlik;

ihmal.

Suç, hafiflik nedeniyle işlenmiş olarak kabul edilir bunu yapan kişi, eyleminin (veya eylemsizliğinin) sosyal olarak tehlikeli sonuçlarının olasılığını öngördüyse, ancak yeterli gerekçe olmadan, küstahça önlenmesine güveniyorsa (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 26. maddesinin 2. kısmı).

Suçun ihmal nedeniyle işlendiği kabul edilir bunu yapan kişi, gerekli özen ve öngörüye rağmen, sosyal olarak tehlikeli sonuçların olasılığını öngörmediyse, bunları öngörebilir ve öngörebilirdi (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 26. maddesinin 3. kısmı).

İhmal ayırt edilmelidir vaka, olay - masum bir zarar verme. Bir olay, bir eylemin görünüşte bir suçun tüm belirtilerini taşıdığı, ancak bir suçun zorunlu bir işareti olarak eyleminde suçluluk bulunmaması nedeniyle bir kişi cezai olarak sorumlu tutulamayacağı durumlarda gerçekleşir. Masum zarar verme, bir eylemde bulunan bir kişinin, olayın koşulları nedeniyle, eylemlerinin sosyal tehlikesini (eylemsizliği) fark edememesi veya sosyal olarak tehlikeli olasılığını öngörmemesi ile karakterize edilir. sonuçları ve davanın koşulları nedeniyle bunları öngörmemeli veya öngörememelidir, yani. Suçluluk, hem kast (doğrudan ve dolaylı) hem de ihmal (önemsizlik ve ihmal) şeklinde hariç tutulur.

Bazı durumlarda, belirli bir eylemdeki suçluluk karmaşık olabilir. Bir suçlu, bir sonuca (örneğin, ciddi bedensel zarar) vermeyi bekleyebilir, ancak yaptığı herhangi bir yanlış hesaplamanın sonucu olarak daha ciddi bir sonuca (ölüm) neden olur. Diğer durumlarda, istenen cezai sonuca ek olarak, onunla heterojen ve kural olarak daha ciddi bir sonuç da ihmalden kaynaklanabilir (örneğin, böyle bir sonuç, yasadışı bir kürtaj sırasında bir mağdurun ölümüdür). Bu gibi durumlarda, suç iki tür suçluluk ("çifte" veya "karışık" bir suçluluk biçimi) ile işlenmiş kabul edilir.

Bu tür suçlarda, paralel olarak iki suçluluk biçimi vardır: niyet, ana corpus delicti'nin yapıcı bir işaretidir ve belirli sonuçların dikkatsizce uygulanması, niteleyici bir işaret rolünü oynar. Genel olarak, böyle bir suç kasıtlıdır.

Çifte suçluluk biçimine sahip suçlara ek olarak, ceza hukuku, bir fiilin (kendi başına cezai olmayan) kasıtlı olarak işlendiği, ancak sonuçlarla ilgili olarak ihmalkar bir suçun olduğu maddi bir bileşime sahip suçlar için sorumluluk sağlayabilir. Böyle bir suça örnek, ihmal nedeniyle ölüme neden olan trafik kurallarının ihlalidir. Genel olarak, bu tür suçlar pervasız olarak kabul edilir ve bazen karışık bir suçluluk biçimiyle işlenenler olarak adlandırılır.

Ceza Kanununda, iki tür suçlulukla işlenen olası suç vakaları, Özel Kısmın maddelerinde, örneğin Sanatın 4. Kısmında tanımlanmıştır. Ceza Kanunu'nun 111'i, ihmal sonucu ölümüne neden olan mağdurun sağlığına kasıtlı olarak ağır bedensel zarar verme sorumluluğunu ifade eder. Başka bir deyişle, fail kasıtlı olarak ciddi bedensel zarara neden olur ve mağdurun ölümü ihmalden kaynaklanır.

Sanata göre, iki tür suçlulukla işlenen suçlar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 27'si kasıtlı olarak işlendiği kabul edilmektedir.

Sanata göre. Ceza Kanunu'nun 23'ünde suçluluk ancak kasıt veya ihmal şeklinde ifade edilebilir. Aynı zamanda, bazı suçlar yalnızca kasıtlı olabilir (hırsızlık - Madde 185), ikincisi - yalnızca dikkatsiz (resmi ihmal - Madde 367) ve üçüncüsü - hem kasıtlı hem de pervasız (cinayet - Madde 115, 119).

Bununla birlikte, Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün bazı maddelerinin analizine dayanan ceza hukuku bilimi, karışık bir suçluluk biçimi kavramını geliştirmiştir (bazen buna karmaşık veya çift suçluluk biçimi denir).

Karışık bir suçluluk biçimi, bir kişinin aynı suçun farklı nesnel belirtilerine yönelik niyet ve ihmal biçimindeki farklı bir zihinsel tutumudur.

Karma bir suçluluk biçiminde, bir suçun bazı belirtilerine ilişkin niyet (doğrudan veya dolaylı) ve diğerlerine ilişkin olarak ihmal (suçlu özgüveni veya cezai ihmal) vardır.

2. Karma bir suçluluk biçimi sorunu, doğası gereği nesnel tarafın karmaşık olduğu bir suçun unsurlarında ortaya çıkar. Suçun içeriği, bir kişinin yalnızca nesneye değil, aynı zamanda belirli bir suçun nesnel yönüne yönelik zihinsel tutumu tarafından belirlendiğinden, suçluluk belirli bir suçun nesnel belirtilerinin karmaşık doğasını yansıtmalıdır.

34. Hedefler ve güdüler: kavram, türler ve anlam.

Suç için sebep sosyal olarak tehlikeli bir eylemde bulunmak için bir teşviktir ve hedef- sosyal olarak tehlikeli sonuçları, suçlu kişi için açıkça ceza hukuku tarafından korunan ve yine de onun için arzu edilen çıkarlara gelebilecek zarar fikri. Güdü ve amaç yakından ilişkili kavramlardır, ancak aynı değildir. Motif şu soruya cevap verir: Suç neden işlenir? Amaç soruyu cevaplar: Bu neden yapılıyor? Suçun amacı, o imaj, o model, bir kişinin sosyal olarak tehlikeli bir eylemde bulunurken elde etmeye çalıştığı sonuçtur.

Sosyal ve yasal yönelimlerini dikkate alarak motiflerin şu şekilde ayrılabileceği gerçeğinden hareket ediyoruz:

1. temel güdüler (holiganlık, kişisel çıkar, kan ve ulusal intikam);

2. Temel karakterden yoksun motifler (kıskançlık, kızgınlık, mağdurun haksız davranışlarından kaynaklanan duygusal stres);

3. siyasi güdüler (siyasi düşmanlık, düşmanlık, nefret vb.);

4. Belirtilmemiş güdüler (yaramazlık, bencillik, övünme, hastalıklı bencillik, kibir vb.).

Motifler gibi amaçlar da çeşitli şekillerde sınıflandırılabilir. Hedefler, kesin ve belirsiz olarak ayrılabilir (bu, hırsızlığın konusu veya boyutu, suçun amacı ile ilgili olabilir); ulaşılabilir (gerçekleştirilebilir) ve ulaşılamaz (gerçekleştirilemez); gerçek ve soyut; yakın, uzak ve perspektif; başlangıç, orta ve son; doğrudan ve dolaylı; birincil (birincil) ve birincil olmayan (ikincil).