Doğu Slavları arasında devletin ortaya çıkmasından sonra, gelenekler yasal bir nitelik kazanmaya ve Eski Rus devletinin ilgili makamlarının ve idaresinin yargı yetkilerine dönüşmeye başladı.
Hayatta kalan hukuk kaynakları, bireysel yargı ve idari organların yapısı ve işlevleri hakkında yeterince eksiksiz bilgi içermese de, yine de,
ancak aşağıdaki ana adli kurum türlerini ayırmak için: prens mahkemesi, veche mahkemesi, patrimonyal mahkeme ve kilise mahkemesi.
Kiev Rus'da, prens en yüksek idari ve adli güce sahipti. Rus tarihçiliğinde prensin veche'ye bağımlılığı hakkında mevcut olan bakış açısının bize ulaşan kaynaklarda doğrulanmadığına dikkat edilmelidir. A.E.'ye göre Presnyakov'a göre, “prens ve vecha'nın ikiliği, eski Rus devletinde, Kiev Rus yaşamının çözmediği bir tür iç çelişkiydi ve bu nedenle Rus hukuku tarihinde yapay yasal yapılar çözülmemelidir” 1 .
Prens gücünün Kiev Rus'daki veche meclisinden bağımsız konumu, mahkemesine ve ekibine, boyarlara ve kiliseye, yarı özgür ve bağımlı kategorilerine dayanan prensin yüksek sosyal statüsünden kaynaklanıyordu. toplumun veche ve komünal örgütlenmesinin etkisine tabi olmayan köylerinin ve köylerinin nüfusu. Aynı zamanda, M.F. Vladimirsky-Budanov, “Halkın Polovtsy'ye karşı gitme talebini yerine getirmeyen Kiev Prensi İzyaslav Yaroslavich (1067), ana görevini yerine getirmediği için görevden alındı” . Bundan, "gücün doluluğu korunur", diye yazdı, "sadece prens halkla anlaşmaya vardığı sürece ("yalnızlık").
Prens mahkemesi başlangıçta sadece büyük şehirlerde çalıştı ve daha sonra yavaş yavaş diğer yerleşim yerlerine yayılmaya başladı. Adalet, prens tarafından veya onun adına uygun yetkililer tarafından gerçekleştirildi. Yargı işlevleri, Eski Rus devletinin tüm topraklarına yayıldı. Prens mahkemesi öncelikle tüm özgür insanlar üzerinde yargı yetkisine sahipti. Kölelere gelince, onlara efendileri tarafından adalet uygulandı. Bununla birlikte, N. Khlebnikov'un belirttiği gibi “köleler de cezai bir suç işledikleri takdirde prensin mahkemesine tabiydi” 1 .
“Prensin avlusu”, yalnızca prensin kendi ikametgahını değil, aynı zamanda valilerin, volostellerin ve yardımcılarının, tiunların, şehirlerde ve ilçelerde prens adına adaleti uyguladığı avluları da içeren mahkeme davalarının değerlendirilme yeri olarak kabul edildi. Bununla birlikte, Eski Rusya'da, “daha sonraki dönemde bile, toplumun en yüksek üyeleri üzerindeki mahkeme” diye yazdı N. Khlebnikov, “Büyük Dük'e ve ardından Çar'a; Hatta daha eski bir dönemde bu sarayın prensten başka birine ait olması kesinlikle inanılmaz olurdu.
10-11 yüzyıllarda Eski Rus devletinin topraklarında prensin valileri olan posadnikler, şehir ve komşu volostlardaki tüm hukuk ve ceza davalarında yargı yetkisine sahipti. İstisnai durumlarda, valilerin bir kısmına, daha sonra prens tarafından onaylanmadan davaları değerlendirebilecekleri ve ceza verebilecekleri "boyar mahkemesi" hakkı verildi.
Bu tür durumlar
en ciddi suçlar genellikle işlenirdi (cinayet, at hırsızlığı, kundakçılık vb.). Bazı yazarların onları yargı işlevlerinden mahrum etme girişimlerini reddeden N. Khlebnikov, “Tmutarakan'daki Ratibor veya Vyshgorod'daki Chudin gibi posadniklerin prensin ve dolayısıyla yargıçlarının tam temsilcileri olduğunu” vurgular. XII - XV yüzyılın başlarında olduğu belirtilmelidir. Novgorod ve Pskov cumhuriyetlerinde, posadnikler uygun idari ve yargı yetkilerine sahip en yüksek memurlar oldular.
Volostellerin yetki alanı, genellikle ilçe merkezini içermeyen birkaç köy ve köye kadar uzanıyordu. Unutulmamalıdır ki, kendilerine tabi olan topraklarda adaletin idaresinde volostellerin valilere bağlı olmadığı belirtilmelidir. N. Khlebnikov, “Volost'u yargılayan ve yöneten yetkililer için volost adı karşımıza çıkıyor” dedi, “zaten Yaroslav Kilise Tüzüğü'nde ve Zemstvo İşleri Tüzüğü'nde ve 16. yüzyılda volostların adı sürekli olarak var.” Buna ek olarak, “Pravda'nın virniki adı altında tanıdığı, eski zamanlarda, belki de Yaroslav'ın Pravda'sından önce bile, görevleri yalnızca volosttaki mahkeme taşındığında vir toplamaktan ibaret olduğu için, volostlardaki yargıçların yargılandığını itiraf ediyor. yaşlılar tarafından ve soylular tarafından sadece para toplandı; daha sonra, bu virniki yaşlıların yerini almaya başladı ve insanlar arasında volost adını aldılar ve prensler arasında hala virniki olarak adlandırılmaya devam ettiler.
Veche mahkemesi hakkında çok az bilgi korunmuştur.Aşiret birliklerinin varlığı aşamasında bile veche'nin idari ve adli rolü oldukça yüksekti. “Aynı tarih öncesi kökenli Veche”, M.F. Vladimirsky-Budanov'un yanı sıra boyar duma'nın prens gücü ve gücü” 1 . Ancak devletin oluşumundan sonra prensin rolü önemli ölçüde artmaya başladı. Bununla birlikte, veche, devlet iktidarı sistemindeki önemini hemen kaybetmedi. M.F., “Yargı alanında, konsey aslen aitti” diye yazdı. Vladimirsky-Budanov, - herhangi bir mahkemeye katılma hakkı (“şehrin kapılarının önünde bir şeyler ve mahkemeler yapmak”); mahkeme halkın huzurunda şehzade ve boyarlar tarafından gerçekleştirildi. Özellikle kuzeybatı Rusya'nın prensliklerinde önemli bir rol oynamaya devam etti.
Veche, devlet açısından özel önem taşıyan davalarda (belirli bölgelerin haklarının ihlali, devlete karşı işlenen suçlar vb.) yargı yetkisine sahipti. Ipatiev Chronicle (1146) veche toplantısında, mahkemenin uygulanması için prosedürün belirlendiğini ve Prens Igor'un bireysel tiunların değiştirilmesi de dahil olmak üzere gözlemlemeye söz verdiğini belirtiyor. Zaten Sanatta Pskov adli tüzüğünde olmasına rağmen. 4 belirtildi: “Ancak prens ve posadnik kararı yargılamamalı, onları prens için seneh için yargılamalı ...” . Başka bir deyişle, prens ve belediye başkanının veche toplantılarında mahkeme davalarının değerlendirilmesine katılmaları yasaklandı. Veche ayrıca, öncelikle prensler ve prensler tarafından işlenen suçlarla ilgili acil durumları da değerlendirdi.
posadnikler. M.F.'nin belirttiği gibi. Vladimirsky-Budanov: “Vech'in siyasi bir mahkemesi var (prensler ve posadnikler üzerinde): 1097'de Kiev'de Galiçya prenslerinin, Prens Volynsky'nin feshi üzerine yargılanması boyarlara ve vech'e verildi” 1 .
Ataerkil mahkeme, prensten giderek daha fazla bağımsızlık kazanan ve mülklerinde yönetim ve mahkeme işlevlerini benimseyen bir toprak sahipleri-boyarlar mahkemesiydi. M.A., “Kişisel dokunulmazlık, yani yerel prens ajanlarının mahkemesine itaatsizlik daha sonra katıldı” dedi. Cheltsov-Bebutov, - mirasa bağlı nüfusla ilgili olarak yargılanma ve haraç hakkı ”. Ne yazık ki, hayatta kalan hukuk kaynaklarında patrimonyal mahkemenin yapısı ve organizasyonu hakkında hiçbir veri yoktur. Bununla birlikte, boyarların, soylular ve gençleri aracılığıyla mülklerde adaleti, prens mahkemesinde yürütüldüğü gibi uyguladıkları varsayılabilir. Bu, özellikle F.A. tarafından “Ansiklopedik Sözlük” te belirtilmiştir. Brockhaus ve I.A. Efron: “En eski mirasın haklarının kapsamı son derece geniş görünüyor; derebeyliklerinde, hükümdarlığındaki prensin hemen hemen aynısıydılar - sadece toprağın sahibi değiller, aynı zamanda topraklarında yaşayan nüfus üzerinde idari ve adli güce sahip olan kişiydiler; böyle bir mirasın kendisi yalnızca prensin yetkisi altındaydı. Bu sözlük, votchinnik'in yargı işlevleri hakkındaki bilgilerin bize 15.-16. yüzyıl tüzüklerinden geldiğini ve “yeni bir düzen çizmeyen, ancak eski çağlarda kaybolmaya başlayan antik çağın bir yankısı olarak hizmet eden” olduğunu gösteriyor. Belirtilen patrimonyal hakların kapsamının önemli ölçüde daraltıldığı ve toprak mülkiyeti hakkına, votchinnik'in adli ve idari yetkisinin yalnızca bir istisna olarak ve hatta o zaman bile cinayet, soygun ve kırmızıların kaldırılmasıyla eşlik ettiği Moskova Büyük Dükalığı- hırsızlık yaptı ...” 1 .
Kilise mahkemesi, yalnızca kilise normlarının ihlali ile ilgili davaları değil, aynı zamanda bazı hukuk davalarını da değerlendirdi. Bizans Nomocanon'u ve Büyük Dükler Vladimir ve Yaroslav'ın tüzüklerine göre, kilise mahkemesinin işlevleri, aile hukuku ihlalleriyle ilgili hemen hemen tüm davaların yanı sıra manevi iradelerin onaylanması ve miras kalan mülklerin bölünmesi, davaları içeriyordu. kilise kararnamelerine ve ahlaka karşı işlenen suçlardan. N. Khlebnikov'un belirttiği gibi, kilisenin “kendi mahkemeleri vardı: bir yandan tüm laik insanlara karşı belirli suçlar için; Öte yandan, tüm suçlar için - kilise insanlarıyla ilgili olarak.
Yukarıda belirtilen davaları değerlendirmek için, piskoposların altında hem manevi hem de laik yargıçları içeren özel mahkemeler kuruldu. Bunlar, her şeyden önce, egemen ondalık ve valileri içeriyordu.
Kilise mahkemeleri tarafından uygulanan cezaların özel bir yeri vardır. Bildiğiniz gibi, Rusya'nın vaftizinden sonra, oluşumunun ilk aşamasında kilise, Bizans kanun kodlarını yaygın olarak kullandı. Ancak, Prens Vladimir Tüzüğü'nün ortaya çıkmasından sonra
Svyatoslavich ve Prens Yaroslav Şartı kilise mahkemelerinde, kilise mahkemeleri tarafından giderek daha yaygın bir şekilde uygulanmaya başladılar. Prens Vladimir Svyatoslavich Şartı'nın belirli cezalarla ilgili özel kurallar içermediğine dikkat edilmelidir. Açıkçası, Bizans'tan Kiev'e gönderilen ilk metropoller, Konstantinopolis Patriği'ne olan önemli bağımlılıklarından henüz kurtulamadılar. N. Khlebnikov, Nikon Chronicle'da “bir piskoposa iftira attığı için kölesinin burnunu ve ellerini keserek cezalandırıldığını” belirterek buna tanıklık ediyor. 1 .
Bununla birlikte, bize ulaşan ilkel tüzükler, toplumdaki konumunu güçlendirmeye çalışan Rus Ortodoks Kilisesi'nin, kilise mahkemelerinin yargı yetkisine tabi davalarda Bizans yasalarında yer alan oldukça ağır cezaları uygulamaya cesaret edemediğini doğrulamaktadır. Bu nedenle, büyük ölçüde Rus geleneksel hukukuna karşılık gelen cezaları uygulamaya çalıştı. Bu nedenle, Prens Yaroslav Tüzüğü'nün Kısa Baskısının 2. Maddesinde şöyle diyor: “Bir kızı kaçıran veya tecavüz eden, hatta bir boyarın kızına bile, çöp için 5 Grivnası altın ve piskopos 5 Grivnası altın ; ve daha küçük boyarlar için, bir Grivnası altın ve bir Grivnası altın, piskopos için; iyi insanlar çöp için 5 Grivnası gümüş ve piskoposa 5 Grivnası gümüş; ve dulların üzerine piskoposa bir Grivnası gümüş ve onları idam etmek için prens. Makalenin son kısmı “ve onları idam edecek prens”, açıkça, piskoposun para cezaları konusundaki kararını yerine getirirken, prensin devlet aygıtı anlamına geliyordu. Bu makale, gelinin anlaşmalı ve zorla kaçırılmasıyla ilgilidir. Kaçırmanın gelinle anlaştığına dikkat etmek önemlidir.
sonuçları şiddete eşittir. 2. maddede belirlenen para cezalarının miktarının tamamen kadının sosyal statüsüne bağlı olduğu vurgulanmalıdır.
Madde 3, bir kadının tecavüzüne (“vurma”) ve bu suç için verilen para cezalarına ayrılmıştır (5 Grivnası altından 3 rubleye kadar) 1 . Bu maddede, bir önceki maddede olduğu gibi, hükmün icrası şehzade idaresine emanet edilmiştir. Prensin yargı yetkisinin yalnızca başka bir inancın temsilcileri arasında işlenen tecavüz vakalarını içerdiği belirtilmelidir.
A.V.'nin beyanına tamamen katılabiliriz. Stadnikova: “Rusya'da mülkiyet yaptırımlarının kurulması, muhtemelen cezayı geleneksel Rus hukukuna uyarlamak amacıyla yapıldı, çünkü prenslik tüzüklerinde suç olarak kabul edilen birçok eylem ancak Rusya'da Hıristiyanlığın kabul edilmesinden sonra ve uzun bir süre sosyal olarak tehlikeli olarak kabul edildi. Hıristiyanlık öncesi hukuk geleneklerine aykırı olarak dahil edilebilirler” .
XI yüzyılın ikinci yarısında. çeşitli suç türlerinin işlenmesine ilişkin cezaların kapsamı genişletilmiştir. N. Khlebnikov, “Yaroslav'ın oğullarının gerçeği tanıtıyor” dedi, “aşağıdaki yeni hükümler: 1) halatların kurulması; 2) itfaiyecilerin öldürülmesi kararı; 3) hırsızlık kararı; 4) soylu kölelerin öldürülmesi için dersler; 5) linç kararı; 6) mülkiyetin korunması”. Ayrıca, büyüklerin saltanatından önceki dönemde
Prens Vladimir Monomakh (1113) “daha fazla yeni makale eklendi: 1) vahşi virüs topluluğu; 2) iftira niteliğinde virüs” .
Eski Rus hukukunda ceza ve hukuk davası arasında hala bir ayrım yoktu. Bununla birlikte, “izi takip etme” ve “özet” gibi usuli işlemler ancak ceza davalarının değerlendirilmesi çerçevesinde uygulanabilir.
Genel olarak, yargılama, tarafların eşit haklara sahip olduğu, açıkça tanımlanmış bir çekişmeli karaktere sahipti. Davacının talebi üzerine başladı, halka açık ve sözlü idi. Bazı araştırmacılar, kilise mahkemesinde “zaten Eski Rus devleti döneminde, mahkemenin aktif rolüyle, işkence kullanımıyla, gizli ve yazılı (çok resmi) yasal işlemlerle bir soruşturma, arama sürecinin kullanıldığına inanmaktadır. "2. Aynı zamanda S. Pashin biraz farklı bir bakış açısına sahip. “Yaroslavichler ve Vladimir Monomakh tarafından müteakip eklemelerle Russkaya Pravda'da parça parça kutsallaştırılan suçlayıcı süreçten, yasal işlemler,” diye yazıyor, “özel başlangıçların kamusal olanlarla değiştirildiği soruşturma sürecine ve sembolik yöntemlere doğru gidiyor. gerçeği keşfetme (çarmıhın öpücüğü ve sınavlar vb. gibi) yani su, demir veya "Tanrı'nın yargısı" ile yapılan denemeler işkenceye yol açar; sürece katılanlar giderek daha az özne haline geliyor ve giderek daha fazla sayıda kişi “hizmetçiler” tarafından yürütülen araştırma nesneleri olarak önyargılı sorgulamalara maruz kalıyor 3 .
Bu bakış açısı, Eski Rusya ile ilgili olarak yalnızca kilise mahkemelerinin yasal işlemleri bağlamında kabul edilebilir. Diğer yargı organlarına gelince, onlar muhalif bir süreç uyguladılar ve engizisyona geçişin başlangıcından yalnızca 15. yüzyılın sonu - 16. yüzyılın ilk yarısı ile ilgili olarak söz edilebilir. Burada başka bir ifadeye katılmak daha uygundur: “Dava, büyük ölçüde aşiret demokrasisinin geleneklerine kadar uzanıyordu: alenen devam etti, yalnızca davacının inisiyatifiyle başladı, rekabetçi bir yapıya sahipti, sürecin her iki tarafı da bir rekabet içindeydi. eşit konum; Tanıklıkların ve maddi kanıtların yanı sıra, kura veya ateş ve demirle denemeler (çileler) şeklindeki arkaik kanıtlar da geçerliydi.
Russkaya Pravda'da, bir dava hazırlamanın iki özel prosedürel biçimi sunulmaktadır - “izin zulmü” ve “kemer”. M.A.'nın belirttiği gibi Cheltsov-Bebugov, "hem" kemerli "ve" iz zulmü "bir zamanlar komşu toplulukların toplu kendi kendine yardım yöntemleriydi ve kurbana yakın çok sayıda insanın katılımını gerektiriyordu" 2 . "İzini kovalamak", suçluyu izinde aramak anlamına geliyordu. Bu nedenle, Rus Pravda'nın Uzun baskısının 77. maddesinde şöyle diyor: Köye, mallara iz kalmasa da, iz bırakmazsan, patikadan gitmezsen, savaşmazsan, tatbe verip onlara satış yap; ve yabancılarla ve söylentilerle izini sürmek; büyük yoldaki otel üzerindeki işareti bile yok et ve
Köy olmayacak, ya da boş bir yerde, köy yok, insan yok, o zaman ne satış ne de tatba ödemeyin. Gördüğünüz gibi, bu makalenin içeriğinden, iz belirli bir kişinin evine gidiyorsa, o zaman bir suçlu olarak kabul edildiyse, iz köye çıkıyorsa, o zaman topluluk sorumlu olmalıydı, Suçlunun izi otoyolda kaybolduysa, suçlunun aranması durdurulmalıydı. Buna ek olarak, makale, kendi topraklarında işlenen hırsızlık için topluluğun sorumluluk derecesini belirledi. Şunu da belirtmek gerekir ki, bu madde, karayolunda veya ıssız bir yerde bir iz kaybolmuşsa, bu suçtan cemaat mensuplarının sorumlu olmaması ve suçlunun aranmasının yapılması gerektiğinin altını çizmektedir. Bu topluluğun temsilcilerinin önyargılarını dışlamak için yabancıların katılımıyla dışarı çıktı. Rus Pravda'nın Kısa Baskısında daha önce bahsedilmeyen bu usuli eylemin, makale bir suçlu aramak için çeşitli seçenekler sunduğundan ve belirli bir derecede tarafsızlık sağladığından, yargı sürecinin iyileştirilmesine tanıklık ettiğini belirtmek önemlidir. soruşturma.
Yani, iz belirli bir kişinin evine götürdüyse, o zaman suçlu olarak kabul edildi, iz köye götürdüyse, suçlunun izi otoyolda kaybolduysa, topluluk sorumlu olmalıydı, sonra suçlu aramayı durdurmak zorunda kaldı. Buna ek olarak, makale, kendi topraklarında işlenen hırsızlık için topluluğun sorumluluk derecesini belirledi. Şunu da belirtmek gerekir ki, iz yüksek bir yolda veya ıssız bir yerde kaybolmuşsa, bundan topluluk üyelerinin sorumlu olmaması gerekir.
Gribovsky V.M. Eski Rus Hukuku (Okumaların kısa bir incelemesi / Rus hukukunun rii). - Sf., 1915.-Sayı. 1.-S. 88.
Bu şeyi satan kişiyi bulmak mümkün olsaydı, kurban onu mülkü olarak aldı ve çalınan şeyi yasal olarak satın alan kişinin herhangi bir tazminat hakkı yoktu. Ancak, çalınan eşyanın satıcısının sonradan ortaya çıkması durumunda yeni bir ceza davası açma hakkı vardı.
Böylece, Rus Pravda'ya göre “derleme” prosedürü “ağlamanın” uygulanmasından önce veya ondan sonraki 3 gün içinde gerçekleştirilebilir. Bu usuli işlem, davacı tarafından, fail bulunana kadar aramaya devam etmesi gereken üçüncü bir şahıs huzurunda gerçekleştirilmelidir.
Rus Pravda, tanık ifadesini içeren belirli bir kanıt sistemi sağladı. İki tanık kategorisi arasında ayrım yapar - “vidoks” ve “söylentiler”. “Vidokslar” olayın görgü tanığıydı, yani. aslında kelimenin modern anlamıyla tanıktır. "Söylentiler", birinden ne olduğunu duyan insanlardı, yani. dolaylı bilgilere sahiptiler. Bazı durumlarda, söylentiler, tarafların iyi itibarına, yani. davalı veya davacıyı oldukça güvenilir olabilecek iyi ve düzgün insanlar olarak nitelendirmeleri gerekiyordu. Bu, çalışmasında V.M. Gribovsky: “Söylentilerini R. Pravda'nın vidokslarının tanıklarından ayırt etmek gerekiyor; Her ne kadar bu davada adı geçen anıtın terminolojisi sürdürülmese de, yine de kulak misafiri olarak, sanığın itibarı hakkında tanıklık eden kişileri anlamak gerekir” 1 . Unutulmamalıdır ki, araştırmacıların bu iki tanık kategorisine ilişkin bakış açıları
fark edilir derecede farklı. Yani, M.A. Cheltsov-Bebutov, “bir vidok, modern anlamda basit bir tanıktır ve bir söylenti, davacı veya davalının kendisine 'gönderildiği' bir suç ortağıdır” 1 . “Karşı taraf tarafından bir düelloya meydan okunabileceğinden”, süreçte “işitme”ye daha aktif bir rol veriyor.
Bazen belirli hukuk ve ceza davalarında belirli sayıda tanık gerekliydi. Bu nedenle, örneğin, cinayet davalarında yedi tanık (Rus Pravda'nın Uzun Baskısının 18. Maddesi), bir satış sözleşmesi imzalanırken iki tanık veya bir "toplayıcı" (Madde 37) ve iki tanık sunmak gerekiyordu. Eylem yoluyla hakaret ederken “vidoks” (Madde 31). Sanatta belirtildiği gibi “Vidok” gerekiyordu. 29, mahkeme oturumu sırasında taraf tarafından belirtilen her şeyi kelimesi kelimesine teyit edin (“kelimeye karşı kelime”). “Vidok” mahkemede görünmediyse, bu, ifadesine atıfta bulunan tarafın davayı kaybetmesi anlamına geliyordu.
85. madde, bir serfin tanık olarak getirilmesi olasılığına ilişkin istisnai durumu ele almaktadır. Bu ancak davacının talebi olabilir (“Özher davacıyı istiyor”). Ancak serfin ifadesi, zanlının suçluluğunun kanıtı olarak değerlendirilemezdi. Sadece bir ceza davasının başlatılmasına katkıda bulunabilir ve şüphelinin suçluluğunun bir demir testi yoluyla kanıtlanması gerekiyordu. Şüpheli başarılı bir şekilde üstesinden gelirse, davacı ona tazminat olarak 1 Grivnası ödemek zorunda kaldı.
Rus Pravda Kısa Baskısının 15. Maddesinin karakterizasyonuna özel dikkat gösterilmelidir. İçinde özellikle şöyle yazıyor: “Bir arkadaşı başka nerede arayacak ve kendini kilitleyecek, sonra 12 kişiden önce ona git; ama suç varsa, uzakta olmayacak, sığırları ona layık, ama suç için 3 Grivnası” 1 . Makalenin ilk bölümü, kod sonucunda, mağdurun ısrarla iade edilmesini istediği çalınan birçok şey arasından yalnızca bir şeyin bulunması nedeniyle davayı ele alıyor. Özellikle tartışmalı olan, bazı araştırmacıların o sırada topluluk mahkemesinde hayatta kaldığını düşündüğü 12 kişinin “göçünün” bu makalesinde, diğerleri ise onları “söylentiler” - iyi şöhretin tanıkları olarak görüyor. Taraflardan oluşan "mahkeme arabulucuları" diyenler, hatta bir jüri vardı. N.M. kendisini ikinci bakış açısının destekçisi olarak görüyordu. İngiliz ve Danimarkalıların deneyimlerine dayanan Karamzin, şunları yazdı: “Yaroslav Pravda'nın Novgorod listelerinden birinde, herhangi bir davadaki davacının davalıyla 12 vatandaştan önce - belki de Jüri'den kefarete gitmesi gerektiği söyleniyor. , davanın şartlarını vicdanen inceleyerek cezayı belirlemeyi ve para cezasını toplamayı hakime bırakıyor.” Öyle görünüyor ki, o zaman, yargı sisteminin bu kurumunun tam anlamıyla bir jüri yargılamasından bahsetmek için çok erkendi. Russkaya Pravda'nın sonraki baskılarında ve diğer yasal düzenlemelerde bundan hiç bahsedilmediği göz önüne alındığında, kullanılmasının önerildiği varsayılabilir.
Doğu Slavlar arasında eski Rus devletinin kurulmasından önce bile var olan ortak mahkeme üyelerini, davada hem davacıyı hem de davalıyı tam olarak karakterize edebilecek “söylentiler” olarak adlandırmak. Aynı zamanda, Novgorod'da biraz sonra 12 üye ve bir başkandan oluşan Odrin mahkemesinin çalışmaya başladığı kabul edilmelidir. Bu gerçeği tartışan N. Khlebnikov kendisine bir soru soruyor ve cevaplıyor: “Yaroslav'nın okuma ve yazmaya kendini bu kadar adamış Novgorod halkı, 12. mahkeme gibi önemli bir kurumu terk edip gelişmeden terk edebilir mi? Bence hayır” 1.
Eski Rus devletinde maddi / rüşvetçi ve resmi bir delil sistemi vardı. Şüphelide bulunan kayıp şeyler (“suçüstü”), aralarında önemli bir yerin bir düello - “alan” tarafından işgal edildiği “çileler” olan maddi kanıtlara aitti. V.M.'ye göre Gribovsky, mahkeme kanıtı şunları içeriyordu: “1) kendi itirafı; 2) yemin; 3) düello; 4) tanıklar ve söylentiler; 5) çileler veya Tanrı'nın yargısı; 6) çeşitli dış işaretler ve 7) bir küme”. Kanıta bir “kod” eklenmesi tartışmalıdır, yani. bir yüzleşmeyi andıran prosedürel prosedür. Kendi itirafına gelince, Russkaya Pravda'da bu tür kanıtlardan söz edilmez.
Tanım olarak, V.M. Gribovsky'ye göre, "sıkıntıların" özü, "dava sahiplerinin, Tanrı'nın adil bir davada yardımını umarak, yavaş yavaş böyle bir şey üretmeyi kabul etmeleriydi.
O zamanki görüşlere göre, doğrudan ilahi müdahale olmaksızın, onlar için zararlı, feci ve hatta tamamen imkansız olacak bir eylem” 1 . N. Khlebnikov haklı olarak “Tanrı'nın Yargısını”, “ilahi iradenin ateş ve sudaki tezahürünün gözlemlendiği; ateş ve su, hakkı ve suçluyu ilan eder”, böylece onlara karşılık gelen ahlaki özellikleri atfeder 2 .
Rus Gerçeği ve diğer yasalarda “alan”dan söz edilmez. “Kiev Rus'un hayatında 11.-12. yüzyıllarda kuşkusuz gerçekleşen düello, yansıtılmalıydı” V.I. Sergeevich M.A. Cheltsov-Bebutov, - modern yasalarda ve ilk kodlamalarında - Russkaya Pravda'da" ve daha sonra yazışma sırasında, "Hıristiyanlığın ruhuna en aykırı olarak, ilk dindar yazıcıların kalemi altında kaybolabilirdi. anıt" 3. Bununla birlikte, kronikler ve yabancı kaynaklar da dahil olmak üzere diğer kaynaklarda, Eski Rusya'da bu tür “hordeals” ın oldukça sık kullanıldığı söylenir. Bu nedenle, İbn-Rost ve Abu-Ali Ahmed ibn-Omar'ın 10. yüzyılın başında yazdığı “Kıymetli Mücevherler Kitabı” nda, “Birinin diğerine karşı bir davası olduğunda, onu çağırır. kralın önünde mahkemeye, kimin önünde ve çekişme; kral cümleyi telaffuz ettiğinde, emrettiği şey yerine getirilir; Her iki taraf da kralın kararından memnun değilse, o zaman onun emriyle nihai bir karar vermelidirler.
silahlar: kılıcı daha keskin olan galip gelir” 1 . sanal makine Gribovsky şöyle yazdı: “Yargısal düello, davacılar arasındaki bir anlaşmazlığın aralarındaki fiziksel mücadele yoluyla çözülmesi anlamına gelir.” Düelloyu kazanan, “hak ilahın kendisidir” olduğundan söz konusu davayı kazanmış kabul edildi.
Diğer kanıt türleri arasında (hordeals, "Tanrı'nın yargısı") ateş, demir ve su ile yapılan denemeler ayırt edilmelidir. Bu testler, başka kanıt bulunmadığında kullanıldı. S.E olarak Tsvetkov, atalarımıza göre, "Tanrı'nın yargısı, ilahi güçlerin dünyevi işlere tam olarak görünür müdahalesi, yüce adaletin zaferiydi."
Russkaya Pravda'da “çilelere” üç makale ayrılmıştır. Ancak, bunların uygulanmasına ilişkin prosedürü açıklamazlar. Vakayiname kaynaklarından, bağlı olduğu ve suya atılan sanık batmaya başlarsa davayı kazanmış sayıldığı bilinmektedir. Demir ve su ile yapılan testler, şüpheliyi kızgın demirle çıplak elleriyle tutmaktan, elini kaynar suya sokmaktan vb. oluşuyordu. Açıkça görülüyor ki, ateş ve demirle yapılan yargılama, sanığa bir parça kızgın demir verildiğinde bir yargılama olarak kabul edilebilir. Bu, Sanat'ta belirtilmiştir. Rus Pravda'nın hem “demir” teriminden hem de “veya kim herhangi bir şekilde kendini yakmayacaksın” ifadesinden bahseden uzun baskısının 87'si.
Russkaya Pravda, “alan” (adli düello) gibi bir tür çileyi yansıtmasa da, birçok araştırmacı şöyle düşünüyor:
eski Rusya'da kullanıldığını eritin. Düelloyu kazanan davayı kazanır. S.E., "Genel olarak dava, gerçek bir düellonun kısmen yerini alan ve hatta bazen hizmet eden sözlü bir dönüş, davadır" diyor. Tsvetkov, - buna bir önsöz” 1 . Buna ek olarak, "davacılar arasında tek bir mücadele olarak başlayan Iole'nin, genellikle her iki taraftaki silahlı söylentilerin genel bir kavgasıyla sona erdiğine" inanıyor.
Delil sisteminde özel bir yer, “şirket” adı verilen bir yemin tarafından işgal edildi. Toplanan delillerin yeterli olmadığı durumlarda küçük davaların değerlendirilmesi sürecinde kullanılmıştır. Kural olarak, böyle bir yemin yardımıyla bir olayın varlığı veya yokluğu teyit edildi. Zaten 907'de Bizans ile Eski Rusya'nın ilk anlaşmasında belirtildi: “... ve Oleg ve adamları, silahlarına yemin ederek Rus yasalarına göre şirkete götürüldü ve tanrıları Perun ve Sığırları saç tanrı ..." . Prens Oleg liderliğindeki Rusların, ana pagan tanrılarına atıfta bulunarak silahlarına yemin ettikleri gerçeğinden bahsediyoruz. Doğal olarak, yeminin reddi, yemini reddeden kişinin tanınması anlamına geliyordu.
Russkaya Pravda'da bahsedilen adli kanıtların dış belirtileri arasında, genel olarak “işaret” adını alan çürükleri, çürükleri, yaraları ve diğer bedensel yaralanmaları adlandırmak gerekir (Rus Pravda Kısa Baskısının 2. Maddesi). Hırsızlık veya cinayet suçlamalarını içeren davalarda en önemli delil, şüphelinin evinde bulunan kayıp bir eşya veya bir cesetti.
Russkaya Pravda'da, bir kararın infazını güvence altına almanın bazı biçimleri zaten ana hatlarıyla belirtilmiştir. Örneğin, vira katilden şu şekilde toplandı: resmi bir memur olarak virnik, hükümlünün evine oldukça büyük bir maiyetle gelmek ve para cezasını ödeyene kadar beklemek zorunda kaldı. Suçlu, tüm bu zaman boyunca onlara yiyecek ve gerekli her şeyi sağlamak zorunda kaldı. Bu nedenle hükümlü, borcunu bir an önce ödeyip bu tür davetsiz misafirlerden kurtulmakla ilgilendi.
Eski Rus devletinde yargılamanın organizasyonu konusunda farklı bakış açılarının olduğunu belirtmek gerekir. Yani, I.A. Isaev, "sürecin üç aşamaya (aşama) bölündüğüne" inanıyor. "İlk aşamaya" ağlıyor ", ikinci - "kod", üçüncü - "izin zulmü". Aynı aşamalar sürece dahil edilmiş ve “Ulusal Devlet ve Hukuk Tarihi” ders kitabının yazarları, ancak “sürecin müzayedede ilan edildiği andan itibaren başladığı (“ağla”)” iddiaları yanlıştır.
MA Cheltsov-Bebugov, "kemer" ve "izin zulmü"nün, "mağdur (gelecekteki davacı, suçlayan) ve iddia edilen sanık (sanık) arasındaki ilişkilerin duruşma öncesi kurulmasının özel biçimlerine atfedilmesi gerektiğine inanıyordu. Ünlü Rus avukat I.Ya. Foinitsky, Eski Rusya'daki sürecin "özel bir dava niteliğinde olduğunu" ve kesinlikle "ancak bundan sonra" başladığını belirtti.
mağdurun, ailesinin veya klanının şikayeti veya dilekçesi” 1 . Süreci ayrı aşamalara ayırmadan, yasal işlemlerin tarafları bağlayıcı olan “bir takım resmi işlemlerden” oluştuğuna dikkat çekti. Davalının bilinmemesi halinde ise “davacı tarafından bir tükenme, bir takım (kırmızı bayrağın alındığı kişilere art arda sunularak ve kimden alındığı sorulmak suretiyle) aranmıştır. onu aldılar) ve bir iz (soldaki izleri arayın)” . Gördüğünüz gibi, I.Ya. Foinitsky, bu zorunlu eylemleri zaten başlamış olan somut bir yargılama çerçevesinde değerlendirdi.
Görünüşe göre I.A.'nın bakış açısı. Isaeva'nın var olma hakkı vardır. Aynı zamanda, araştırmacıların büyük çoğunluğu, sürecin, mağdurun belirli bir kişiye işaret etmenin imkansız olduğu cinayet ve hırsızlık dışında mahkemeye dava açmasından sonra başladığını kabul ediyor. Görünüşe göre, hem “kasa” hem de “izin zulmü”, devlet öncesi gelişme aşamasında bile, akrabalardan ve komşu topluluklardan kurbana toplu yardım olarak Doğu Slavları arasında vardı. Ve devletin ortaya çıkmasından sonra, mahkeme idari organlardan ayrılmadığı ve gelişiminin ilk aşamasında sürecin organizasyonunu bağımsız olarak sağlayamadığı için bu gelenek yargılama sırasında uygulandı. Bize göre daha meşru olan M.F. Vladimirsky-Budanov. “Sürecin genel biçimi, eski zamanlardan beri, - inanıyordu, - üç aşamayı içeriyordu: 1)
tarafların anlaşması; 2) mahkeme işlemleri ve 3) kararın icrası” 1 . Bunu iddia ederken aynı zamanda "sürecin belirtilen bölümlerinden birinin veya diğerinin eksik olduğu başka özel biçimlerin de bulunduğunu" dışlamadı.
Bu nedenle, Kiev Rus'daki yargı, diğer idari kurumlardan bağımsız olarak var olamazdı. Grandük, merkezi devlet organları ve kurumları, yerel yönetimler ve ilgili yetkililerin yargı işlevleri vardı. Süreç çekişmeli ve sözlü bir karaktere sahipti. Ayrıca, hukuk ve ceza yargılamaları arasında hiçbir fark yoktu.
7. Eski Rus devletinde yargı sürecinin ve yargı sisteminin özellikleri.
Rus Pravda'ya göre mahkeme ve süreç. Eski Rus hukuku, mahkemenin pasif bir rolü olan tarafların prosedürel eşitliği ile klasik bir çekişme süreci ile karakterize edilir. Mahkeme halka açıktı ve halkın gözüne açıktı. İşlemler sözlüydü. Mahkemeler asil idareden ayrılmadı. Duruşmanın özel bir şekli yoktu, cezai ve medeni olarak ayrılmadı.
Davacının inisiyatifiyle başladı, taraflar eşit haklara sahipti, işlemler açık ve sözlü idi, “çile” (Tanrı'nın yargısı), yemin, lot tarafından önemli bir rol oynadı. Sürecin üç aşaması:
1. Kalabalık bir yerde, “pazarda” yapılan, işlenen bir suçun “ağlama” duyurusu, kişisel özellikleri tespit edilebilen bir şeyin kaybını duyurur. Şey, arama anından üç gün sonra keşfedilirse, onu alan kişi sanık olarak kabul edildi. Bir kişi, şeyin kendisine ait olduğu konusunda ısrar ederse - 12 koca mahkemesi. Değilse, satın aldım - o zaman kasada.
2. "Vod" bir yüzleşmeye benziyordu. Aramadan önce veya aramadan sonraki 3 gün içinde. Yüz, çalınan eşyayı nereden aldığına dair bir açıklama yaptı. Yapamazsa, böyle bir tatem tanındı. Kasa yerleşim sınırlarının ötesine geçerse, kasa 3 kişiye kadardı. Sahibine parasını ödedi ve sete kendisi devam etti. Kasa 3 kez sürebilir (3 kişiye kadar)
3. "İz zulmü" - delil ve suçlu arayışı. Kurbanlar, aile üyeleri ve gönüllüler.
intikam süreci. Yargı. Konuşma, kanıt.
Tanıklar: söylentiler (şüphelinin yaşam tarzı hakkında konuştular vb.) ve vidoks (olayın tanıkları) olarak ayrıldı. Fiziksel kanıtlar da vardı (örneğin, suçüstü - çalıntı bir eşya).
Özel bir kanıt türü çileydi, demirle yapılan testler ve suyla yapılan testler göze çarpıyordu.
Karar vermek (cümle):
1. bir ceza davası varsa - cümle hemen yerine getirildi.
2. bir hukuk davası ise - mahkemenin yürütülmesine ilişkin bir anlaşma yapma ihtiyacı (3-6 ay). Aksi takdirde davacının hakkı kaybolur.
8. Feodal parçalanma döneminde Rusya'nın devlet-politik yapısı. Novgorod Cumhuriyeti'nin devlet sistemi.
Eski Rus devletinin çöküş nedenleri:
1. Ekonomik. Kendi kendine yeten bir geçimlik tarım sistemi, topraklar arasındaki ticareti sınırladı ve izolasyonlarına katkıda bulundu.
2. Sosyo-politik. Takım üyelerinden ve soylu kocalardan boyarlar, siyasi bağımsızlığı arzulayan feodal toprak sahiplerine dönüştüler. Prens tarafından topraklarının en yüksek hükümdarı ve savunucusu olarak alınan haracın yerini, toprak sahibi tarafından onu yaşayan ve kullananlardan alınan rant alır. Devlet yönetiminin ondalık sisteminin yerini, iki hükümet merkezi olan bir saray-patrimonyal sistem alır: bir saray ve bir miras. Tüm saray rütbeleri (kravchiy, bed-keeper, equerry, vb.) aynı anda her bir ayrı bölgesel birim içinde devlet pozisyonları haline gelir.
3. Dış politika. Tatar-Moğolların işgali ve "Varanglılardan Yunanlılara" eski ticaret yolunun ortadan kaybolması. Kiev prensliği bir Slav devlet merkezi olarak önemini yitiriyor, bir dizi prenslik ondan ayrılarak bağımsız hale geliyor. Erken feodal monarşilerin doğasında bulunan hükümet ve yönetim organları sistemini koruyan Vladimir-Suzdal Prensliği, daha sonra Rus topraklarının birleşmesinin merkezi haline geldi. Novgorod ve Pskov eyaletlerinde hükümet biçiminin özelliklerine sahiptiler - Novgorod'da Novgorod feodal aristokrat cumhuriyeti ve Pskov'da cumhuriyetçi bir hükümet biçimi kuruldu. Devlet idaresi gerçekleştirildi veche, resmi olarak en önemli sorunları çözen en yüksek iktidar organıydı. Boyar Konseyi ( ≪ Kral ≫ ) veche'deki organizasyon ve hazırlık organıydı. Veche prensi seçti ve posadnik. Posadnik - veche'nin yürütme organı - veche toplantısını yönetti ve dış ilişkilerde temsil edilen boyar konseyi, prens ile birlikte yönetim ve mahkeme konularından sorumluydu, orduya komuta etti. Tysyatsky ticaret ve ticaret mahkemesi meseleleriyle uğraşan, halkın milislerine önderlik etti. başpiskopos devlet hazinesinin bekçisi ve kilisenin başıydı.
Antik çağlardan beri sürecin genel biçimi üç aşamadan oluşuyordu: 1) tarafların kurulması, 2) mahkemenin oluşturulması ve 3) kararın uygulanması. Ancak genel ile birlikte, sürecin belirtilen bölümlerinden birinin veya diğerinin eksik olduğu başka biçimler de vardı. Partiler. Her iki taraf da "davacılar", "süper adamlar" veya "davacılar" olarak adlandırıldı. Tarafların bu şekilde aynı adı, cezai talepler için bazı istisnalar olmakla birlikte, hem davacı hem de davalı için usuli avantajların bulunmadığını göstermektedir.
Davacı olarak devlet kavramı (ceza davalarında) henüz mevcut değildir; sonuç olarak, cezai ve hukuki, soruşturma ve suçlayıcı süreçler arasında bir ayrım yoktur. Ancak, çok eski zamanlardan beri, devlet, sanıkların yargılanmasında özel davacıya yardım eder, topluluklardaki suçların kovuşturulmasına öncülük eder ve tarafların çıkarlarını aktif olarak korur, yaralı kişinin suçluyu dünya çapında cezadan kurtarmasını yasaklar. yasa. Zaten XII yüzyılda olduğuna dair kanıtlar var. özel davacı iddiadan vazgeçtiğinde bile kamu makamlarının suçları kovuşturduğu ve bu olgunun en yakın nedeninin yetkililerin takip ettikleri cezai para cezasından vazgeçmek istememeleri olduğudur. Ancak o zaman devlet iktidarını suç polisi faaliyetlerinde yönlendiren tek şeyin parasal çıkar olduğunu düşünmek yanlış olur. Taraflar, genel bir kural olarak, her durumda özel kişilerdir. Ancak eski zamanlarda özel kişiler fiziksel kişiler olarak anlaşılmadı: o zaman aile, klan ve topluluk davacı ve davalı olarak hareket etti. Daha sonra, bununla ilgili bir kısıtlama ortaya çıktı ve baba, oğul ve erkek kardeşin intikamını tam olarak kimin alabileceği belirlendi. Rus yasalarına göre, topluluğun cinayet iddialarına yanıt verme konusundaki asıl yükümlülüğü şüphesizdir; bundan karşılıklı sorumluluk doğdu (topluluk artık sadece sanık değil, aynı zamanda suçların yargıcıdır).
Aileye, role ve topluluğa ek olarak, davacılar ve davalılar, tam anlamıyla, genellikle üyelerinin tam tamamlayıcısı olan bireyler olarak tüzel kişilerdi. Üstelik yasal kapasiteleri sınırsızdı: evli ve dul, çocuk ve hatta köle olan kadınlar talepte bulunabilirdi. Akraba ve komşu kalabalığını mahkemeye katılmaktan dışlayan yasanın, kimin mahkemede şahsen görünmesi gerektiğini ve kendisi için bir temsilci (“davalı”, “suç ortağı”) gönderebileceğini belirlemesi gerekiyordu. Muhtemelen, başlangıçta tarafların mahkemede kişisel olarak bulunması genel bir kuraldı, çünkü süreç aile ve klanın yardımıyla kişisel yollarla (örneğin ateş ve su, yemin ve tarla denemeleri) gerçekleştirilmelidir. Bu nedenle, Russkaya Pravda temsil konusunda hiç sessiz değil. Novgorod ve Pskov adli mektupları döneminde, adli temsil geniş çapta geliştirildi. Kimlerin temsilcileri olabilir? Novgorod tüzüğüne göre, herkesin içinde sanık olarak adlandırılan avukatları olabilir (Madde 15, 19, 82; Pskov tüzüğüne göre, bu hak sadece kadınlara, çocuklara, keşişlere ve rahibelere, yıpranmış yaşlılara, sağırlara aitti. ). Kimler temsilci olabilir? Öncelikle davacı veya davalı ile akrabalık bağı bulunan kişiler.
Doğal temsilcilere ek olarak, dışarıdan herhangi bir kişi bir istisna dışında davalı olarak gönderilebilir: kamu (idari) yetkisine sahip kişiler özel avukat olamaz. Bu, açıkçası, hakimin vicdanına istem dışı baskı yapılmasını önlemek için yapılmıştır.
Duruşma öncesi taraflar arasında ilişkilerin kurulması. Tarafların usuli ilişkileri, genel bir kural olarak, aralarında bir anlaşma ile kurulur. Bu anlaşmanın içeriği, uyuşmazlığın konusu, karar için kime gidilmesi gerektiği ve mahkemeye çıkma süresi gibi sorulardan oluşuyordu. Ancak, bu üç maddeden ikincisi, yalnızca Rus Gerçeği döneminde sözleşmeye dahil edildi.
Daha sonraki bir zamanda, terim sözleşmenin temel bir koşulu haline gelir. Bu koşulun önemi, yerine getirmeyen tarafın yani. zamanında gelmediği için hakkını kaybetmiştir. Bu arada, belirlenen sürenin mahkeme tarafından iptal edildiği ve başka bir zamana ertelendiği durumlarda, bu katı sonuçlar ortadan kalkar: gelmeme için üç kat celp gönderilir, ardından gelmeme için para cezası alınır.
Daha sonraki bir dönemde, sözleşme, davacının zaten genel kurala göre yardım için başvurduğu yargının katılımıyla yapılmıştır. Yargı, bir icra memuru verecek, şehir içindeki görevlerini düzelten icra memurlarına Podvoisky denir. Ancak bu kişilerin faaliyetleri kamu hizmeti değildir: davacı onları işe almalıdır (ibid.). Tarafları kolaylaştırmak için, 10 mil boyunca Pskov'da icra memurlarını yürümek ve sürmek için sabit bir ücret getirildi - para; Novgorod'da bu ücrete takip adı verildi ve icra memurunun hangi mahkemeden geldiğine bağlı olarak farklıydı: efendinin mahkemesinden ise, 100 mil başına 4 Grivnası, prensten - 5 kunas, tiun'undan - her biri 2 kuna.
Yargılamadan önce tarafların ilişkisini kurmanın özel türleri şunlardır: a) bir dizi, b) izin zulmü.
Kural, davacı tarafından bir ağlama, bir kod ve bir yemin yoluyla uygun davalıyı bulmaktan ibarettir. Bir şeyini kaybeden herkes, müzayedede bunu, üç gün içinde meydana geldiği o "dünya"nın müzayedesinde duyurur. Davacı, aramadan üç gün sonra bir şey bulursa, bulunduğu kişi davalı olarak kabul edilir, bu sadece şeyi iade etmekle kalmaz, aynı zamanda cezai para cezası da öder - hakaret için 3 Grivnası. Henüz arama yapılmadıysa veya sahibi, aramadan üç gün sonra yasallaştırılan sürenin bitiminden önce şeyi başka birinin elinde bulduysa veya nihayet, onu şehrinde (veya “dünyada”) bulamadıysa , ardından set başlar.
Eşyanın birlikte bulunduğu kişi hiçbir şekilde davalı olarak tanınmamaktadır: onu tanıdığı üçüncü bir şahıstan yasal olarak alabilir. Bu nedenle, yasa, bir şeyi satın alan kişinin mülkiyetinde bırakarak, onu ilk sahibiyle birlikte, onu ilk alan kişiye gitmeye zorlar. Bu üçüncü kişi, malı elde etmenin yasal yolunu da ifade ediyorsa, kod tüm ilgili taraflarca devam ettirilir. Üçüncü kasaya ulaşan, davacıya eşyaya eşit bir bedeli para olarak teslim etmelidir ve kasayı kendisi daha ileri götürür.
Kod üç şekilde sona erebilir: Ya son malik malı kanunen birinden aldığını ispatlayamazsa veya ispat edebilir de onu satın aldığı kişiyi tanımıyorsa veya nihayet kod devletin sınırlarına götürecektir. İlk durumda, son mal sahibi hırsız olarak kabul edilir ve çalınan şeyi sattığı kişileri tatmin edecek şekilde cezai para cezasına ve özel tahsilata tabi tutulur. İkinci ve üçüncü hallerde, son sahibi eşyayı satın aldığını ve çalmadığını ispat etmelidir. Bu sadece satın alma için iki tanığın yemini ile kanıtlanabilir. İki özgür kocanın yemini, bir tahsildarın yemini ile değiştirilebilir. Yasal Dvina Tüzüğü'nde, kemerin sonu, kemer sayısı ile belirlenir, yani on (bundan önce gerçek bir hırsız bulunamadı; Yasal Dvina Tüzüğü 5).
Izlemek. Suçlu, suç mahallinde yakalanmadıysa, iz arayışı başlar. “Yüzün” yattığı yerde suçlunun da orada saklandığı varsayıldı. Bu nedenle, eğer “kafa” bulunursa - öldürülen kişinin cesedi, o zaman başın yattığı ip suçlu kişiyi aramalı ve iade etmeli, bundan sonra sanık herhangi bir prosedür yolu kullanmamalı veya ipin kendisi vahşi ödeme yapmalıdır. virüs. Birinin evinde suçüstü bir şey - çalıntı bir şey - bulunursa, o zaman evin sahibi sözde hırsız olarak vergiden sorumludur.
Sonra "kişi" kavramı daha da genişler: Bir suçlunun veya bir şeyin bıraktığı iz, kişi olarak tanınır. "İz" üzerinde hırsızlık arayan davacı bu izleri her zaman kaybedebilir. Kayboldukları yerde bir suçlu olması gerekiyordu. İz, yüksek bir yolda veya boş bir bozkırda kaybolursa, herhangi bir iddia sona erer.
Eski Rus devletinin mahkemelerinde, gerçeği belirlemenin aşağıdaki ana araçları kullanıldı: söylentiler, Tanrı'nın yargıları ve eylemler.
Söylentiler ve manzaralar. Literatürde "işitme" ve "vidok" adlarının çifte açıklaması vardır. İlkine göre, bir vidok, meydana gelen bir gerçeğin görgü tanığıdır; kulaktan kulağa tanıklık eden kimse. İkincisine göre, vidok ve itaat birbirinden tamamen farklı iki prosedürel rol anlamına gelir. Fork, bizim anladığımız anlamda basit bir tanıktır ve bir söylenti, davacı ve davalının "gönderdiği" bir suç ortağıdır.
Söylentilerin sayısı. Söylentiler ve tanıklar arasındaki farkın bizim anladığımız anlamdaki en iyi göstergesi, yasanın çeşitli davalarda doğrudan bunlardan belirli bir sayıda olmasını gerektirmesidir: kişisel hakaret davaları için iki tanık gerekir veya daha doğrusu (aslında aşağıda göreceğiz), her iki tarafta iki tane. . Muhtemelen aynı miktar tatba davalarında da isteniyordu. Cinayet davalarında, suçlayan kişi yedi söylenti sunmalıdır, vb.
Söylenti sayısı için tüm bu çeşitli gereksinimler, itaat gerektiren tüm konularda sadece bir söylenti göründüğünde, Pskov ve Novgorod mektupları döneminde basitleştirilmiştir.
Kulaktan dolma bilgilerden aranan nitelikler. Söylenti özgür bir insan olmalı - "koca". Ancak bundan doğrudan bir istisnaya da izin verildi: a) en yüksek türden serfler, yani asil boyar tyuns (kendileri boyar mülklerinde mahkemeyi yürüten) ve yarı özgür insanlar - satın almalar - talebi üzerine olabilir. zorunluluk (yani, dedikodu-koca eksikliğinden dolayı) itaat için tanınmak; b) herhangi bir türden bir serf, uygunsuz bir anlamda itaate kabul edilebilir, yani. serf'e göre süreç başlatılabilir, ancak tanıklığı ile tamamlanamaz; sürecin kendisinde, serf ral ve itaat oynamaz, yemin etmez.
Son olarak, "kölenin kölesi, dinleyicidir" kararına varılır, yani. serf aleyhine açılan davalarda, bir serf söylenti olarak ileri sürülebilir.
İtaatin gerektirdiği ikinci nitelik, yabancı değil, devletin vatandaşı olması gerektiğidir. Yabancı uyruklu vatandaşların alacaklarında bu ilkeye istisna getirilmiştir.
Son olarak, bir koca olarak itaat kavramından, bir kadının itaat edemeyeceği sonucu çıkar.
Mahkemede konuşma dinleme. Söylenti a) mahkemede olmalıdır: mahkemeye çıkmaması, davayı açan tarafın talebini kaybetmesine yol açar; b) Kendisini aday gösteren tarafın söylediği her şeyi sözlü olarak teyit etmelidir. Tanıklığın kimliği harfi harfine olmalıdır: "kelime kelimeye karşı"; c) Rus Gerçeği çağında, yargı her iki tarafın da söylentilerinin onları koyanların sözlerine uygun olarak gösterdiği gerçeğiyle sona erdiyse, o zaman söylentiler şirkete gitmeli, yemin ederim. Adli mektuplar çağında, söylenti, eşlere davalı ile adli bir düelloda konuşma hakkı verdi.
Tanrı'nın yargıları. Eski Rus devletinde, Tanrı'nın yargı biçimleri şunlardı: kura, şirket, çileler ve tarla.
Çok güzelsin. Her türlü şüpheli vakayı çözmenin eski bir yolu. Ancak, lotun tamamen bağımsız bir değeri yoktur. Ve diğer kanıtlarla birlikte kullanılır.
Şirket. "Şirket" kelimesi, şu anki yemin kavramına (Polonya'dan ödünç alınmış) tam olarak uymuyor: eski tercümanlara göre bir şirket, bir anlaşmazlık, bir savaş anlamına geliyor. Daha sonra çilelerin ve düelloların geliştiği orijinal kaynak olarak hizmet etti. En eski anıtlarımızda, tanrıların önünde veya Tanrı'nın önünde bir yemin şeklinde görünür. Daha sonraki Hıristiyan zamanlarında buna haç öpücüğü denir.
Adli anlamda, şirketin ikili bir anlamı vardır: bağımsız ve yardımcı. Bağımsız bir öneme sahip olan şirket, taraflarca herhangi bir söylenti olmaması halinde iddiayı kendileri taahhüt eder.
Şirket, tanık ifadesinde ve adli düelloda yardımcı bir araç haline gelir. Rus Gerçeği çağında tanıkların (söylentiler) ifadesi her zaman bir şirketle biter. Adli düellolarda, şirket sahadan önce gelir ve adeta gerekli ilk bölümünü oluşturur.
Kim yemin etti? Rus Pravda'sına göre, hem davacı hem de davalı, Rus Pravda'da birçok yerde sadece bir tarafın yemininden bahsedilse de - davacı veya davalı, yemin hakkının diğer taraf için olduğu anlamına gelmez. Burada taraf ima edilmemektedir.
Adli mektuplar çağında, artık her iki taraf birlikte yemin etmiyordu ve aralarındaki seçimi belirleyen kura değil, şu genel kuraldı: Sanık ya yemini kendisi alacaktı ya da davacıya yemin etmek.
çileler. İmtihanlara ateş ve su yoluyla yapılan imtihanlar denir. Ülkemizde onlarla ilgili ilk haber Uzun Rus Pravdası tarafından verilmekte ve Almanlarla yapılan anlaşmalarda son kez adı geçmektedir. Genel olarak, bunu XIII yüzyıldan düşünmek gelenekseldir. çilelerimiz kayboluyor; ancak 16. yüzyılın bile yargı eylemleri. su testinin o sırada bile yapıldığını gösterir. Bu testlerin şekli bizim için çok az biliniyor: sadece ateşle testin kızgın demirle yapıldığı biliniyor.
13. yüzyıl vaizlerinden Serapion'un şu öğretisinden suyla imtihan şekli hakkında bilgi ediniyoruz: “İlahi kurallar, bir insanı ölüme mahkûm etmek için birçok söylenti emreder. Suyu itaate koyarsın ve der ki: Boğulma başlarsa masum vardır, hala yüzüyorsa akil adamlar vardır. Senin iman eksikliğini gören şeytan, yalan söylemek için cinayete kurban gitmemek için kendini tutamaz mı? Ben, putlaştırılmış bir kişinin itaatinden ayrıldıktan sonra, ruhsuz varoluşa gidiyorum - suya, öfkeye itaat ediyorum: Tanrı.
Bu testlerin anlamı neydi ve sonuçları ne olabilir? Kaynaklar, testlere uzun süreli izler (yaralar) ve acı eşlik ederse, kişinin suçlu bulunduğunu ifade eder. Bu durumda, testler nihai belirleyici güce sahipti.
Alan (adli düello). Yukarıda özetlenen tüm mücadele yöntemleri birbiriyle yakından bağlantılıdır: eğer söylentiler varsa, mesele onlar tarafından kararlaştırılır; herhangi bir söylenti yoksa, o zaman (iddianın değerine bağlı olarak) bir şirket veya çok, bir su veya demir testi izler. Alan, bu araçlar sisteminin tamamen dışında duruyor. Kaynaklarımızda 13. yüzyıla kadar alandan bahsedilmemektedir. (yani, çileler yasalardan kaybolduğunda), ancak o zaman 17. yüzyıla kadar sürekli olarak var olur. İlk sözü, 1229'da Almanlarla yapılan bir anlaşmada yer almaktadır (Madde 15 ve 16). Burada adli düellolar, çilelerin yanında yan yanadır.
Kuşkusuz, adli düellolar, eski zamanlardan, orijinal sürecin (kişisel mücadele) özelliklerinden kaynaklanmaktadır; onlar aramızdaki savaş kadar eskidir ve bu nedenle bizim tarafımızdan hiçbir şekilde dışarıdan ödünç alınmazlar. 13. yüzyıla gelindiğinde, tarafların keyfiliğine bağlı olarak, çilelerin yanında yer alan yargı kavgalarının yerini aldığını düşünmek gerekir. orduları yerinden etmeye başladı.
Bir düellonun temel koşulu, öncelikle fiziksel eşitlik anlamında anlaşılan tarafların eşitliğidir.
Bu nedenle, aşağıdaki hükümler: sadece bir erkek bir erkeğe, bir kadın bir kadına karşı, ancak bir erkek bir kadına karşı değil (Psk. court. gr., 119) düelloya gidebilir. Yaşlılar, çocuklar ve keşişlerin yetişkinlerle ve sağlıklı insanlarla savaşmak için dışarı çıkmaları gerekmez. Her iki durumda da, zayıf taraf "paralı askerler", kiralık savaşçılara sahip olabilir. Ancak bu durumda, bindirmelerin eşitliği ihlal edildiğinden, karşı taraf da bir kiralama hakkı elde etti. Düellonun diğer koşulu, silahların eşitliğidir: silahlarımız kılıç ve sopa olabilir. Düellonun üçüncü şartı, zamanı ve yeridir.
Novgorod Adli Tüzüğü'ne göre, davanın mahkemede görülmesinden en geç iki hafta sonra bir düello yapılabilir; Bu süre içinde düello yapılmamışsa, düellodan kaçan taraf suçlanır. Düello yeri, bunun için özel olarak belirlenmiş bir “saray”, şehrin dışında özel bir savaş tiyatrosuydu. Mahkeme görevlilerinin düelloda hazır bulunmaları gerekiyordu.
Alan hangi durumlarda gerçekleşti? Düellonun kapsamı, çilelerin kapsamı ile örtüşmektedir. Ayrıca, arazi, her iki tarafın hakkının eşdeğer yazılı işlemlerle teyit edildiği arazi mülkiyeti taleplerinde kullanılmıştır. Son olarak, alan, işlemin resmi olarak sonuçlandırılmasını gerektirmeyen bu tür sözleşmelerden kaynaklanan talepler için geçerlidir. Diğer tüm durumlarda, alan devre dışı bırakılır.
Kim sahaya çıkmalı? Bir yanda davalı, diğer yanda ya söylenti ya da davacı. Davalı, itaate meydan okuyor; söylenti meydan okumayı atlatırsa, o zaman davacı çağrılır.
Adli kavgaların sonuçları: Her durumda kazanan haklı olarak kabul edilir.
Eylemler. Eski Rus devletinin varlığının sona ermesiyle, daha önce kulaktan kulağa karar verilen sözleşmelerden kaynaklanan iddiaların çoğunda ve gayrimenkul ile ilgili davalarda yazılı delil (eylemler) mahkemeye sunulmaktadır. Bu eylemler ya resmi olmayan - kurullar ya da resmi - kayıtlardır. Birincisi ev içi eylemler, ikincisi güçlendirildi. Pskov'da güçlendirme, Kutsal Üçlü'nün göğsünde bir kopya bırakarak gerçekleşti. İlki, ne tanık ifadesi ne de Tanrı'nın yargısı olasılığını dışlamadı; ikincisi, konuyu koşulsuz olarak kararlaştırdı.
Cümle ve infazı. Eski Rus devletindeki süreç, tarafların kendi güçleri tarafından başlar, yürütülür ve sona erer. Eski zamanlarda mahkemenin kararı önce sözlü olarak verildi, daha sonra bir mektup şeklini aldı - mahkeme gerçekleştiyse “haklı” veya taraf görünmemekle suçlanıyorsa “mahkeme dışı” . Belge onunla buluşmak için sağ tarafa verilecektir. Memnuniyet, her ne kadar hukuka dayalı olsa da, taraflar arasındaki yeni koşulların, “aralarındaki müzakerelerin” konusudur.
İlk yargı kararlarının ortaya çıkmasıyla eş zamanlı olarak, hangi nedenle olursa olsun davranışlarını yargının aldığı kararlara uydurmak istemeyen kişilere karşı zorlama imkânının sağlanması gerekli hale gelmektedir.
Hukuk yargılamasının bir parçası olarak Rus devletinin gelişiminin erken döneminde genel olarak kabul edilen icra takibi anlayışına rağmen, yerleşim mevzuatının analizi, yasal düzenlemenin gelişimindeki tarihi aşama ne olursa olsun, icra eylemlerinin sonuçlandırılmasına izin verir. O kadar basit olmaları gerekiyordu ki, çoğunlukla, ilk görevi çözmek için gerekli olan özel niteliklere sahip otoriteler olarak yargıçlara (mahkemelere) değil, diğer “alt” organlara (avukatlar, polis, volost ve kırsal yetkililer, daha sonra - icra memurları, polis organları ve icra memurlarına volost icra komitesi).
Buradaki istisna, 1261'den 1649'a kadar olan dönemdir; bu süre, hakimlerin gayrimenkul davalarında kararları kendileri uygulayabilecekleri, ancak yürütme eylemlerinin yerine getirilmesini kendileri tarafından atanan kişilere emanet etme hakkına sahip oldukları ve bundan, yargıçlar infaz hakkını pek kullanmadılar.
Yürütme sürecinin bu açıdan incelenmesi her zaman nankör bir görev olmuştur. Bir yandan, “bir kararın icrası genel hukuk davalarının bir parçasıdır ve tüm icra işlemleri, davalarla aynı sırayla ve aynı temel yöntemlerle yapılmalıdır” şeklindeki resmi versiyona bağlı kalmak gerekiyordu. davaya bakarken mahkemenin kendisinin." Öte yandan, kararların uygulanmasının her zaman "daha az kalifiye işçilerin elinde" olduğunu fark etmemek imkansızdı.
Yürütme niteliğindeki normları içeren ilk Rus hukuk kaynakları arasında, Oleg'in Yunanlılarla yaptığı ve “suçlu kişinin talebini tam olarak geri alması gerektiği, ancak her şeyi ödeyemediği takdirde, sahip olduğu her şeyi ver ve ödemede ona yardım edebilecek kimsenin olmadığına yemin et ”ve mal sahibinin “keyfiliği” ile bir borçlu-tüccar ile uğraşma olasılığını sağlayan Russkaya Pravda'nın yanı sıra kim bu tüccarın hatası yüzünden öldü.
Ancak bu yasal hükümlere ancak şartlı olarak “yürütme hukuku normları” denilebilir. Bu Rus kuralları, eski Roma hukukunun hükümlerini pratik olarak tekrarlar. Buna göre alacaklının kendisi, ödemenin vadesi geldiğinde borçluyu tutuklayabilir ve onu bir açık artırmada satarak, gelirlerden tatmin edebilir veya borç tamamen kapatılıncaya kadar davalıyı tutabilir. Bu nedenle, yükümlülükler için ceza, yargılama olmadan ve çekişmeli veya soruşturmalı bir başlangıç olmadan gerçekleştirilebilir. Novgorod ve Almanlar arasında 1261'de yapılan anlaşmada da benzer normlar yer alıyordu. Novgorod Adli Mektubuna göre, partinin borçludan bağımsız bir tatmin almasına izin verildi, ancak ancak gönüllü performans süresinin sona ermesinden sonra, uyuşmazlık durumunda mahkemede de tespit edilebilir. Gördüğünüz gibi, o sırada icra takibi, hukuk sürecinden tamamen bağımsız olarak var olabilir, tıpkı ikincisinin yürütme olmadan yapabileceği gibi.
Zamanla yetkisiz misillemeler yasaklandı, tutuklama ancak yargının izniyle uygulanmaya başlandı. Ancak, XVII yüzyıla kadar Rus İmparatorluğu'nun eteklerinde. ödemede gecikmeden sonra borçlu tarafından kendisine rehin verilen mülkü keyfi olarak ele geçiren bir alacaklının meşru eylemleri olarak kabul edildi.
1261'de Rusya'daki ilk icra takibi reformu, "kafadan iade" olarak adlandırılan, yasal olarak düzenlenmiş ilk mahkeme kararlarını yürütme yönteminin ortaya çıkmasıyla dikkat çekiyor. İflas eden borçlunun ve aile üyelerinin (eşi, çocukları) özgürlükten yoksun bırakılması ve açık artırmada köle olarak satılması için sağlanan “başla iade”.
Kefil tekil ise, borçluyu kölesi olarak alabilirdi. Kısa bir süre sonra, “ebedi kölelik”, borçlunun borcunu kendisinin ödediği veya diğer kişilerin onu itfa edebileceği geçici çalışma ile değiştirildi. Böyle bir infaz tedbiri, etkinliği nedeniyle oldukça caziptir, ancak bu tedbirin, anayasal olarak zorla çalıştırmayı tanımayan demokratik bir devlet için imkansız olduğunu not ediyoruz.
1261 reformu, uygulanması sırasında, "doğru adamlar" olarak adlandırılan, paranın geri alınmasına ilişkin mahkeme kararlarının uygulanmasında uzmanlaşmış ilk yetkililerin ortaya çıkması bakımından da ilginçtir. "Hukukçuların" görevi, "iddiayı düzeltmek", yani. borçlunun özgürlüğünden yoksun bırakılmadan davalıdan kendisine verilen mülkü veya parayı fiilen borç verene devretmek.
Buna göre sağcıların borçlulara uyguladıkları tedbirlere “hak” denir ve davalının hakkı etkisiz kalırsa, itfadan önce borç verene başını verirlerdi. 1261 reformu kapsamında mahkemenin yürütme süreci üzerindeki kontrolü, Rusya'da Orta Çağ'da özel önem verilen toprak mülkiyeti kararlarının uygulanmasıyla sınırlıydı. Bu tür kararların icrası, mahkeme tarafından özel olarak atanan kişilere verildi, ancak yargıçların kendileri tarafından da gerçekleştirilebilirdi.
Devlet ve sivil toplum (“toprak”) arasındaki ilişki, eski çağlardan beri tarihimizi ve siyasi gelişimimizi belirlemiştir. İktidar her zaman gücünü ve otoritesini genişletmeye çalışmıştır ve "toprak" her zaman onun üzerinde kontrol uygulamaya çalışmıştır. Devletin toplumsal güçler dengesini düzenlemesini sağlayan hükümetin en önemli işlevi ve görevi mahkemedir.
Eski zamanlardan beri, yargı normları da dahil olmak üzere tüm hukuk, toplumun tüm alanlarını belirleyen ve düzenleyen “örf ve adet hukuku” (genellikle sözlü hukuk) tarafından düzenlenirdi. Özünde, aşiret toplumunda düzeni sağlamak ve aynı zamanda toplumsal temeller için hayati önem taşıyan bu ilişkilerdeki sorunları çözmek için tasarlanmış, söylenmemiş yasaklar ve ahlaki ve etik yönergelerden oluşan bir sistemdi. Feniev F.I. Mahkemesi. Rusya'da yargının tarihsel ve hukuki yönü. //Hukuk, 2005. №7. 56.
Eski Rus devleti ve hukuku, gelişmelerinde bir dizi ardışık aşamadan geçer. Ortaya çıkma ve oluşum dönemi (IX-XI yüzyıllar), eski Rus devletinde yargı sisteminin gelişimi hakkında bilgi içerenler de dahil olmak üzere güvenilir yazılı kaynaklarla en az sağlananıdır. Eski Rusya'da "yargı" kelimesinin çok farklı anlamları vardı:
- 1) mahkeme, yargıç hakkı, yargı yetkisi,
- 2) mahkeme - mahkemenin kararını belirleyen yasa; bu anlamda mahkeme, yargı yasası ile aynı anlama geliyordu: Pravda Russkaya veya bazı makaleleri bazen listelerde şu kelimelerle başlıklandırılmıştır: Yaroslavl mahkemesi, diğerlerinde - Yaroslav yargı yasası,
- 3) mahkeme - yargı yetkisi alanı - yetkinlik dediğimiz şey, örneğin, “boyar mahkemesi olan vekil” veya “boyar mahkemesi olmayan”, yani belirli bir dizi davayı yargılama hakkı olsun veya olmasın; Sonunda,
- 4) mahkeme - dava, önceki tüm eylemleriyle ve bundan kaynaklanan tüm sonuçlarıyla yargılama.
Eski Rus tarihinde, mahkeme kelimesi ilk olarak Prens Vladimir Svyatoslavovich'in "Ondalıklar, mahkemeler ve kilise halkı hakkında" Tüzüğü'nde belirtilmiştir. Vladimir Svyatoslavovich - 969'dan Novgorod Prensi ve 980'den - Rusya'nın vaftizinin gerçekleştiği Kiev Büyük Dükü, yani. Hristiyanlık kabul edildi. Şartın tarihçiler tarafından kabul edilmesinin kesin tarihi belirlenmemiştir, ancak o dönemin olaylarının araştırmacıları, görünümünü 11. yüzyılın ilk yıllarına bağlamaktadır. Belge, Meryem Ana'nın mevcut kilisesinden (996'da kutsanmıştır), Prenses Anna'dan (1011'de öldü), metropol ve piskoposlardan (Belgorod, Novgorod ve Polotsk'un ilk piskoposlukları 11. yüzyılın en başında ortaya çıktı) bahseder. . Mahkemelerin "Kilisenin ondalık, mahkemeler ve insanlar hakkında" Şartından daha eski bir kaynak bugüne kadar bulunamadı, bu da mahkemenin prenslik gücünden ayrılmasını onunla ilişkilendirmeyi mümkün kılıyor. Mahkemenin Rusya'sı bir adalet kurumu olarak ve tarihini onbirinci yüzyılın ilk yıllarından itibaren sayar.
Hıristiyanlığın benimsenmesi, hiç şüphesiz, eski Rus hukukunun oluşumuna katkıda bulunmuştur. İlk başta, Bizans hukukunun kilise kuralları (kanonlar) biçiminde algılanması yoluyla. Gelecekte, Batılı ve İskandinav komşularıyla bağlar genişledikçe, hukuk kültürü de dahil olmak üzere kültürlerinin etkisi de arttı. Eski Rus prensleri kendi yasalarını oluşturmaya başladılar. Kuzmin A.G. Eski Rus hukukunun kökenleri hakkında // Sovyet devleti ve hukuku. - 1985. - No. 2.S.65.
Din adamlarının tüm suçlarını ve ayrıca kilise mahkemesinin yargı yetkisine yönlendirilen sıradan insanların davalarını dikkate alan kilise mahkemesinden önemli sayıda dava geçti: ahlaka karşı tüm suçlar, kilise yasalarının ihlali, zina , büyücülük, aile kavgaları vb.
Duruşma çekişmeli geçti. Bir çığlıkla başladı - mağdurun "açık artırmada" halka kayıp ve işaretleri hakkında halka hitap etmesi. Mağdurun ifadesinin en geç üç gün sonra topluluk veya şehrin tüm sakinleri tarafından bilineceği varsayılmıştır.
Başka birinin eşyasının bulunduğu kişi kendini gerçek bir alıcı olarak ilan ederse, bir “set” başlar. Edinen kişi, şeyi satın aldığı kişiye işaret etti, bu da sırayla üçüncüyü vb. Gösterebilirdi. Cemaat veya şehir sınırları içinde davacı, suçlu tespit edilene kadar davayı sonuna kadar takip etmiştir. "Kasa" başka bir topluluğun veya şehrin topraklarına geçerse, davacı onu yalnızca üçüncü bir tarafa götürdü ve çalınan şeyin maliyetini ondan geri alarak ona "kasa" yı sonuna kadar götürme hakkı verdi. Sanık, başkasının eşyasını nereden aldığını açıklayamayınca "kasa"nın durduğu kişi, zararı tazmin etti ve para cezasını ödedi.
Suçluyu aramak, bıraktığı izler boyunca da yapılabilir (“izi kovalamak”). İz bir topluluğa yol açtıysa, ya suçluya ihanet etti ya da iyi bir vahşi virüs ödedi. Suçlunun aranması, patikanın yüksek yolda kaybolması veya devlet sınırlarına kadar gitmesi durumunda durduruldu.
Kiev Rus'daki ana adli kanıtlar şunlardı: kişinin kendi itirafı, tanıkların "söylentiler ve tanıklar" ifadesi, Tanrı'nın yargıları, yemin, parti, dış işaretler.
Ne Russkaya Pravda ne de diğer hukuk anıtları, kendi itiraflarını adli kanıt olarak göstermez, ancak mantık, bu kanıtın ilk etapta olduğunu öne sürer. Devletliğin gelişiminin sonraki aşamalarında “delil kraliçesi” olarak tanınması tesadüf değildir.
Söylentiler Russkaya Pravda, şüphelinin iyi veya gösterişli görkeminin tanıklarını ve vidokami - suçun gerçek tanıklarını çağırdı.
Tanrı'nın mahkemeleri, alanı (elinde silahlarla bir düello) ve ayrıca çileleri - demir veya suyla yapılan testleri içeriyordu.
Demirle yapılan test sırasında, sanığa elinde birkaç adım taşıması gereken kızgın bir demir verildi. Sonra el bağlandı ve belirli bir süre sonra yanık izi olmazsa sanık beraat etti ve yara iyileşmediyse suçlandı. Russkaya Pravda'nın uzun baskısı, cinayet ve önemli değerli eşyaların çalınmasıyla suçlananların kızgın demirle test edilmesini sağladı (yarım Grivnadan fazla altın değerinde). İki Grivnasından çalınan altının değeri yarım Grivnaya kadar olan su testiyle ödüllendirildi (Madde 22).
Suyla sınandığında, bir kişi bağlı olarak suya atıldı ve eğer boğulmazsa, suyun onu suçlu kabul etmediğine inanıldığından suçlandı. Batmaya başlarsa, dışarı çekildi ve haklı ilan edildi. Küçük hırsızlıklar için, Ukrayna topraklarında çok uzun bir süre, muhtemelen Kiev Rus'dan önce bile kullanılan bir yemin yeterliydi. Ona şirket dediler. Hristiyanlar için sözlü bir yeminden ibaretti ve haç öpücüğü eşlik etti. Chistyakov HAK İç devlet ve hukuk tarihi. - M., 1999. S. 34.
Muhtemelen, genel olarak ve özel olarak Russkaya Pravda'nın Varangian yönetici tabakası ile yerli Slav nüfusu arasındaki yasal ilişkiyi düzenlemesi gerekiyordu. Aynı zamanda, ortaya çıkan devletin koşullarındaki eski yargı normları, belirli bir esnekliği ve “örf ve adet hukukuna” yakınlığını korudu.
Eski Rus devleti ve hukuku, gelişmelerinde bir dizi ardışık aşamadan geçer. Ortaya çıkma ve oluşum dönemi (IX-XI yüzyıllar), eski Rus devletinde yargı sisteminin gelişimi hakkında bilgi içerenler de dahil olmak üzere güvenilir yazılı kaynaklarla en az sağlananıdır.
Eski Rusya'da "yargı" kelimesinin çok farklı anlamları vardı:
1) mahkeme, yargıç hakkı, yargı yetkisi,
2) mahkeme - mahkemenin kararını belirleyen yasa; Bu anlamda mahkeme, mahkeme kanunu ile aynı anlama geliyordu: Rusça Pravda veya bazı makaleleri bazen listelerde şu kelimelerle başlıklandırılmıştır: Yaroslavl mahkemesi, diğerlerinde - Yaroslav mahkeme kanunu,
3) mahkeme - yargı yetkisi alanı - yetkinlik dediğimiz şey, örneğin, "boyar mahkemesi olan vekil" veya "boyar mahkemesi olmayan", yani belirli bir dizi davayı yargılama hakkı olsun veya olmasın; Sonunda,
4) mahkeme - dava, önceki tüm eylemleriyle ve bundan kaynaklanan tüm sonuçlarıyla yargılama.
Eski Rus tarihinde, mahkeme kelimesi ilk olarak Prens Vladimir Svyatoslavovich'in "Ondalıklar, mahkemeler ve kilise halkı hakkında" Tüzüğü'nde belirtilmiştir. Vladimir Svyatoslavovich - 969'dan Novgorod Prensi ve 980'den - Rusya'nın vaftizinin gerçekleştiği Kiev Büyük Dükü, yani. Hristiyanlık kabul edildi. Şartın tarihçiler tarafından kabul edilmesinin kesin tarihi belirlenmemiştir, ancak o dönemin olaylarının araştırmacıları, görünümünü 11. yüzyılın ilk yıllarına bağlamaktadır. Belge, Meryem Ana'nın mevcut kilisesinden (996'da kutsanmıştır), Prenses Anna'dan (1011'de öldü), metropol ve piskoposlardan (Belgorod, Novgorod ve Polotsk'un ilk piskoposlukları 11. yüzyılın en başında ortaya çıktı) bahseder. .
Mahkemelerin "Kilisenin ondalık, mahkemeler ve insanlar hakkında" Şartından daha eski bir kaynak bugüne kadar bulunamadı, bu da mahkemenin prenslik gücünden ayrılmasını onunla ilişkilendirmeyi mümkün kılıyor. Mahkemenin Rusya'sı bir adalet kurumu olarak ve tarihini onbirinci yüzyılın ilk yıllarından itibaren sayar.
Hıristiyanlığın benimsenmesi, hiç şüphesiz, eski Rus hukukunun oluşumuna katkıda bulunmuştur. İlk başta, Bizans hukukunun kilise kuralları (kanonlar) biçiminde algılanması yoluyla. Gelecekte, Batılı ve İskandinav komşularıyla bağlar genişledikçe, hukuk kültürü de dahil olmak üzere kültürlerinin etkisi de arttı. Eski Rus prensleri kendi yasalarını oluşturmaya başladılar.
Bu nedenle, ilk yazılı yasa listelerinin görünümü - Slav dilinde Yaroslav Pravda genel adı altında tüzükler, Bilge Prens Yaroslav adıyla ilişkilidir. Bu tarihi anıtlara göre, Eski Rusya'da hukukun ve yasal işlemlerin kökeninin ve gelişiminin nasıl gerçekleştiği, insanlara hangi eylemler için zulmedildiği ve mahkemenin nasıl yönetildiği izlenebilir. Kan davasını, işlenen bir cinayetten dolayı faile verilecek bir intikam şekli olarak da zikretmişlerdir: "Kim bir kimseyi öldürürse, öldürülen kişinin yakınları ölümün intikamını ölümle alırlar; intikam alacak kimse yoksa, katilden katile para toplayın. hazine..." Ayrıca, öldürülenlerin asaletine ve konumuna bağlı olarak cezaların boyutları listelendi: en büyük para cezası ("vira") - soylu bir boyarın başı için. Daha sonraki kaynaklarda kan davası, tamamen ölenin ailesi lehine bir ince virüs ile değiştirilir.
Buna ek olarak, Yaroslav'nın tüzük ve mektupları, yasal takibat prosedürünü ve suçlar için ceza sistemini belirleyen normları içeriyordu. Mahkemenin yeri prens mahkemesiydi ve prensin kendisi adaletin ana hakemiydi. Aynı zamanda, prens, mahkemenin idaresini, asistanı olarak bir katip alma hakkına sahip olan, virnik denilen, maiyetinden özel olarak atadığı kişilere emanet edebilirdi. Yaroslav mektuplarında belirtilen ve davaya katılan 12 vatandaşın davaya dahil edilerek davayı çözme olasılığı, sanığın suçlu olup olmadığına karar vererek yargıca ceza verme hakkını bıraktı. Görünüşe göre bu, gelecekteki jüri davasının ilk prototiplerinden biri.
Böylece Eski Rus devletinde mahkeme idareden ayrılmamıştır. Posadnikler ve adaleti yöneten diğer görevliler, davaların görüşülmesi sırasında toplanan vir ve satışların belirli bir bölümünü aldı. Ayrıca, sürece katılan taraflar - katılımcılar tarafından da ödüllendirildiler. Yüksek mahkeme Büyük Dük'tü.
Eski Rus hukuku, bazı usuli işlemler yalnızca ceza davalarında (zulüm, kanun) uygulanabilmesine rağmen, cezai ve hukuk davası arasındaki ayrımı henüz bilmiyordu. Her halükarda, hem ceza davalarında hem de hukuk davalarında, tarafların eşit olduğu, çekişmeli (suçlayıcı) bir süreç kullanıldı. Süreçteki her iki taraf da davacı olarak adlandırıldı. (Araştırmacılar, işkence de dahil olmak üzere tüm özellikleriyle soruşturma, arama sürecinin kilise mahkemesinde de kullanıldığına inanıyorlar).
Russkaya Pravda, bir davanın duruşma öncesi hazırlığının iki özel prosedürel biçimini biliyor - bir iz ve bir dizi zulmü. İzini sürmek, onun izinde bir suçlu aramaktır. İz belirli bir kişinin evine kadar gittiyse suçlu olduğu anlamına gelir, bir köye gelirse toplum sorumlu olur, eğer yüksek bir yolda kaybolursa suçlunun aranması durur.
Ne kaybolan şey ne de hırsız bulunursa, kurbanın ağlamaktan başka seçeneği yoktur, yani. çalınan veya kaybolan malın başka bir kişiden tespit edileceği ümidiyle pazar yerinde kayıp ilan etmek. Ancak malını kaybettiği tespit edilen kimse, onu hukuka uygun olarak elde ettiğini, örneğin satın aldığını iddia edebilir. Ardından köprüleme süreci başlar. Mülkün sahibi, ediniminin iyi niyetini kanıtlamalıdır, yani. bu öğeyi aldığı kişiyi belirtin. Aynı zamanda, iki tanığın ve bir ticaret vergi tahsildarının ifadesi yeterlidir.
Eski Rus devletindeki yargı organları, davaları geleneksel hukuk temelinde değerlendiren topluluk mahkemesini içeriyordu.
Russkaya Pravda zamanında mahkeme yönetimden ayrılmadı ve prensin kendisi her şeyden önce yargıçtı. Prens mahkemesi, feodal asalet davalarını, prens anlaşmazlıkları arasında çözdü.
Prens, en önemli meseleleri kocaları, boyarlarla birlikte kararlaştırdı, daha az önemli olanlar, prens yönetiminin temsilcileri tarafından değerlendirildi. Olağan mahkeme yeri "prens mahkemesi" dir (başkentte ikamet ve eyaletteki asil yetkililerin mahkemeleri). Tiuns, virniks (mahkeme ücreti tahsildarları) ve diğer hizmetlilerin yardım ettiği posadnik, volost mahkemeleri yerel olarak faaliyet gösteriyordu. Russkaya Pravda ayrıca yardımcı personelden (kılıç ustası, çocuk, süpürücü) çok sayıda adli kişi lehine bu ücretlerin miktarını belirler.
Kiev Rus'daki devlet mahkemesine (prens ve idaresine) ek olarak, aktif olarak patrimonyal mahkeme kuruldu - toprak sahibinin bağımlı nüfus üzerindeki mahkemesi. Bağışıklık iddiaları temelinde oluşturulur. Küçük topluluklar arası meselelerin karara bağlanabileceği topluluk mahkemesini de adlandırabilirsiniz. Ancak kaynaklarda bu mahkemenin görevleri hakkında bilgi yoktur. Aile ve evlilik ilişkilerinden sorumlu olan kilise mahkemesinin, pagan ayinlerine karşı savaşan işlevleri, piskoposlar, başpiskoposlar ve metropolitler tarafından yerine getirildi. Manastır halkının işleri, manastırın başrahibi olan archimandrite tarafından ele alındı.
Eski çağlardan beri adli işlemler 3 aşamadan oluşuyordu: tarafların kurulması, mahkemenin oluşturulması ve cezanın infazı. Her iki tarafa da davacı veya süpernik adı verildi (biraz sonra - davadan davacılar - dava). Devlet henüz davacı sıfatıyla hareket etmemekte, ceza davalarında dahi sadece özel bir kişiye sanığın kovuşturulmasında yardımcı olmaktadır. Ve cezai ve medeni süreç arasındaki farkın yanı sıra soruşturma (soruşturma) ve suçlayıcı (düşman) arasındaki fark henüz mevcut değil.
Her durumda taraflar özel kişilerdir: klan, topluluk, aile, mağdurlar. Duruşma, akrabalar, komşular ve diğer suç ortaklarından oluşan kalabalıkların katıldığı toplu bir eylemdi. Davanın açılmasının nedeni sadece bir aile davası (bir akrabanın sakatlanması veya öldürülmesi) değil, aynı zamanda suç mahallinde bir kişinin yakalanması olabilir.
En eski dönem hakkında, sürecin başlangıcının biçimlerinden birinin bir çığlık olduğu - bir suçun kamuya duyurulması (örneğin mülk kaybı) ve bir suçlu arayışının başlangıcı olduğu da bilinmektedir. Çalınanın iadesi için üç günlük bir süre verildi, ardından eşyanın bulunduğu kişi suçlu ilan edildi. Çalınan malı iade etmek ve ediniminin yasallığını kanıtlamak zorundaydı. Bu yapılabilirse, set başladı - kaçıran arayışının devamı. Kasada hiçbir kanıtı olmayan son kişi, tüm sonuçlarıyla birlikte bir hırsız olarak kabul edildi. Bir bölgesel birim (volost, şehir) içinde kod, yabancı bir bölgeye girerken son kişiye gitti - hasar için artan bir tazminat ödedikten sonra kodu ikamet ettiği yerde başlatabilecek üçüncü bir kişiye.
Bir başka usuli eylem, izin zulmü - suçluyu ayak izlerinde aramak. Eğer bir katilse, o zaman topluluğun topraklarındaki izlerinin keşfi, üyelerini "vahşi vira" ödemeye veya suçluyu aramaya zorladı. Ormanlarda, çorak arazilerde ve yollarda izler kaybolursa arama durduruldu.
Duruşma çekişmeliydi, bu da her iki tarafın da eşit şartlarda "rekabet ettiği", kanıt ve kanıt topladığı ve sunduğu anlamına geliyordu. Duruşmada sözlü, yazılı ve tanıklıklar olmak üzere çeşitli kanıtlar kullanıldı. Olayın görgü tanıklarına vidoks adı verildi, bunların yanında söylentiler vardı - sanıkların "iyi şöhretinin" tanıkları, garantörleri. Sadece özgür bir kişi bir söylenti olabilir; satın almalar (“küçük bir davada”) ve boyar tiunlar (serfler) vidoks olarak dahil edildi.
Sınırlı sayıda adli delille, mahkeme kararıyla yeminler (“şirketler”) ve çileler (demir ve su ile yapılan testler) kullanıldı. İkincisini yalnızca Batılı kaynaklardan biliyoruz, çünkü Rusya'da çilelerle ilgili doğrudan bir kanıt yok. Demirle test edildiğinde, deneğin suçluluğu, sıcak metalden kaynaklanan yanığın doğasına göre değerlendirildi; su ile test edildiğinde, özel bir şekilde bağlanan şüpheli suya daldırıldı, boğulmadıysa suçlu bulundu. İmtihanlar, Tanrı'nın yargısının çeşitleridir.
Rusya'da zaten eski zamanlarda, gerçeğin nihai olarak açıklığa kavuşturulması için yetersiz kanıtla, bir adli düello kullanılmış olabilir, ancak bununla ilgili bilgiler yalnızca daha sonraki bir zamandan (alandan) korunmuştur. Eski Rus hukuku, usule ilişkin yargı normları hakkında bu tür genel fikirler bize Russkaya Pravda ve diğer kaynaklar tarafından verilmektedir. Kanun koyucunun nedensellik ilkesine (belirli bir duruma atıfta bulunarak) rehberlik ettiğini ve teorik genellemelere başvurmadığını görüyoruz. Bir dizi yasal norm sadece mevzuatta belirtilmiştir ve bunların gelişimi geleceğin konusudur.