Bu veya bu sorun, ceza sürecinin tarihi boyunca açık bir şekilde çözülürse, büyük olasılıkla bir ilkemiz yok, ancak herhangi bir usul kurumunun veya bir bütün olarak ceza sürecinin bir işareti var. Bu nedenle, ceza muhakemesi biçimi ilkesi, ceza yargılamasının aktif doğası ilkesi, bu fenomenler her zaman temel nitelikte herhangi bir alternatif olmaksızın ceza sürecinin özelliği olmuştur.

4. Ceza muhakemesi ilkelerinin önemi. Ceza muhakemesi ilkelerinin seçimi ve analizinin önemi şu şekildedir.

İlk olarak, ceza yargılamasının ilkelerinin incelenmesi, ceza muhakemesi hukukunun en önemli hükümlerinin (eğitimsel ve metodolojik açıdan) gösterilmesine yardımcı olur.

İkinci olarak, sürecin ilkelerini anlamak, yasa koyucunun ceza muhakemesi normlarının tutarlılığını sağlamasına ve belirli bir tarihsel anda kendisi için en önemli olan ceza muhakemesi politikasının önceliklerini belirlemesine yardımcı olur (kanun yapma yönü).

Üçüncüsü, ceza muhakemesi ilkelerinin bilgisi, kanun uygulayıcının kanunu yorumlamasına ve yasal düzenlemelerdeki boşlukları doldururken benzetme yoluyla uygulamasına yardımcı olur, yavaş yavaş ve bazen fark edilmeden, ceza muhakemesi normlarının iç hiyerarşisinin resmileştirilmesine doğru ilerler. "sıradan" ceza muhakemesi normlarının temel "kurallar-ilkelere" (kanun uygulama yönü) uygunluğu üzerinde yukarıdaki yargı denetimi fikrinin ruhu.

Mecazi olarak konuşursak, ilkeler "yargıç için yolunu aydınlatan işaretçilerin rolünü oynar."

5. Ceza muhakemesi ilkelerinin sınıflandırılmasına ilişkin kriterler. Ceza muhakemesi ilkelerinin sınıflandırılmasına ilişkin kriterler ve buna bağlı olarak ilke türleri, yukarıda açıklanan anlamlarına göre belirlenir.

Eğitimsel ve metodolojik açıdan, düzenleme konusuna ilişkin ilkeleri genel hukuk (hukukun tüm dallarında geçerli olan, örneğin kanunilik ilkesi), yargı ilkeleri (hukukun temellerini belirleyen) şeklinde sınıflandırmak önemlidir. mahkemenin ve yan organlarının organizasyonu, örneğin, yargıçların bağımsızlığı ilkesi) ve yargı ilkeleri (ceza muhakemesinin esasını oluşturur, örneğin, masumiyet karinesi ilkesi).

Suç sürecinin ilkelerini kaynağa göre anayasal ilkelere (yani, devletin temel hukukuna yansıyanlara - özellikle Anayasası, tarafların rekabet gücü ve eşitliği ilkesine) ve diğerlerine göre sınıflandırmak da önemlidir. daha az yasal güce sahip normatif eylemlerde (öncelikle yasada , özellikle aleniyet ilkesi). Bu sınıflandırmanın kullanılması, yasa koyucunun yasal normların içeriği üzerinde anlaşmaya varmasına ve nihayetinde Anayasa'nın en yüksek yasal gücünü sağlamasına yardımcı olur. Bu sınıflandırma, kanun uygulayıcının ceza muhakemesi hukuku kaynakları sisteminde gezinmesine ve farklı yasal güç eylemlerinin korelasyonunu anlamasına yardımcı olur.

Ayrıca, kanun uygulayıcının, tespit yöntemine göre, ilkelerin doğrudan kanunda belirtilebileceğini (örneğin, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 61-19. Maddelerinde) veya çeşitli ceza muhakemesi kurallarından türetilebileceğini anlaması gerekir. bunları yorumlayarak (özellikle aleniyet ilkesinde olduğu gibi).

Özel ilkelere geçelim.

Yasallık ilkesi

Evet, Sanat. 24 Kasım 1917 tarihli Mahkeme Kararnamesi'nin 5'inci maddesi, "yerel mahkemelerin kararlarında ve cezalarında, ancak devrim tarafından ortadan kaldırılmadığı ve devrimci vicdanla ve devrimci adalet duygusu." Bu hükmün geliştirilmesi, Art. 7 Mart 1918 tarihli Mahkeme Kararnamesi'nin 8'i, “KHK ile yürürlükten kaldırılmadığı ve işçi sınıfının hukuk bilincine aykırı olmadığı sürece, 1864 tarihli adli tüzük kurallarına göre yargılama yapılır. . Bu son durumda, kararlarda ve hükümlerde eski veya burjuva yasalarının mahkeme tarafından iptal edilmesinin nedenleri belirtilmelidir. Maddi hukuka ilişkin benzer hükümler Sanatta da yer almıştır. 36 Kararname.

Yeni hükümet bir dizi temel hukuk normunun oluşumunu tamamladığında, özel bir hukuk kaynağı olarak hukuk bilincine olan ihtiyaç ortadan kalkar. Ayrıca, istikrarlı bir hukuk düzeni koşullarında, hukukun kaynağı olarak hukuk bilinci, tam tersine dönüşmekte ve yeni yasalara göre bir keyfilik kaynağı haline gelmektedir. Bu nedenle, özü bir hukuk kaynağı olarak devrimci hukuk bilincinin reddedilmesi ve hukukun ana kaynağı olarak yeni Sovyet mevzuatının onaylanması olan sosyalist yasallık ilkesi doğar.

Zamanımızda elbette herhangi bir ideolojik renkten yoksun olan genel yasallık ilkesi hakkındaki mevcut fikirleri büyük ölçüde etkileyen eski "sosyalist yasallık" ilkesiydi. Aynı zamanda, tarihsel özelliklerden bağımsız olarak, yasallık ilkesinin tahsisi, bu terimin resmi anlamında hukukun yasal düzenlemenin merkezinde yer aldığı Romano-Germen hukuk ailesinin doğasında bulunan kıta hukuk anlayışına uyar. Bu anlamda, diyelim ki, Anglo-Sakson ülkeleri "hukuka uymak" yükümlülüğünde değil, biraz daha geniş olan hukukun üstünlüğü ilkesinde (hukukun üstünlüğü) daha fazla ısrar ediyorlar. Adil olmak gerekirse, “yasallık” ve “hukukun üstünlüğü” fikirlerinin (ilkelerinin) uluslararası yasal düzeyde belirli bir yakınlaşmasını not etmekte başarısız olamaz.

Böylece, modern Rus gerçekleriyle ilgili olarak, yasaya uyma yükümlülüğüne ek olarak yasallık ilkesinin özü şuna indirgenebilir:

• kolluk kuvvetleri sırasında bir görevlinin kontrolsüz takdir yetkisinin yasaklanması;
• yargıda yasama yetkisinin olmaması. Kolluk kuvvetlerindeki bir memurun takdiri, kanunla belirtilen sınırlar içinde (örneğin, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17. Maddesi uyarınca kanıtları değerlendirirken) ve bunun anlamının anlaşılmasıyla ilgili olarak gerçekleşebilir. yasanın kendisi ve içindeki boşlukları doldurmak. Bu bağlamda, mahkemenin diğer yetki kollarının yardımına başvurmadan kanunu bağımsız olarak yorumlama hakkı temel önemdedir. Bu yetki, yargının bağımsızlığının, yasa koyucudan ayrılmasının temel bir garantisidir.

Bu güce açıkmış gibi davranmak yanlış - yargı her zaman sahip değildi. Yani, XXVIII yüzyılın mevzuatına göre. (Yönetim Senatosunun Kuruluşu Madde 227 v. 1), "Senato, kesin bir kanunun bulunmadığı bu tür davaların karara bağlanmasına devam etmez." Aynı kanunun 251 v. 2. maddesine göre “Hiçbir mahkeme bir dava hakkında açık bir kanun yoksa karar veremez; bu durumda, illerdeki yargı koltuklarının, bu konuda Yönetim Senatosuna rapor veren il makamlarına sunulması gerekir. Ve sadece 1864 Yargı Reformu bu durumu değiştirdi: Art. Ceza Muhakemesi Muhakemesi Şartı'nın 13'ü, "muğlaklık, eksiklik veya kanunların tutarsızlığı bahane edilerek davanın karara bağlanmasının durdurulmasını" yasakladı.

Sanat normunun bir analogunun olmamasına rağmen. Modern mevzuatta ceza yargılaması Şartı'nın 13'ü, içeriği hala geçerlidir.

Mahkemenin takdir yetkisinin sınırları sorunu, adil yargılanma ve etkili bir hukuk yolu hakkının bir bileşeni olarak hukukun kesinliği sorunuyla da ilgilidir (1950 İnsan Haklarının Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6. ve 13. Maddeleri). ve Temel Özgürlükler). Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, “bir norm, bir vatandaşın davranışını ona uymasına izin verecek yeterli doğruluk derecesinde formüle edilmemişse, bir “yasa” olarak kabul edilemeyeceğini belirtir: gerekirse - tavsiyeden yararlanabilmelidir - derecenin koşullarıyla ilgili olarak makul bir şekilde, bu eylemin gerektirebileceği sonuçları öngörmek. Bu nedenle, kanunun mahkeme tarafından yorumlanması vatandaşlar için anlaşılır ve mantıklı olmalıdır.

Hukuki anlamda kanunilik ilkesinin işleyişinin istisnaları ve sınırlamaları konusunda kanun koyucu tamamen tutarlı değildir. Bir yandan, Sanatın 2. Kısmının içeriğiyle kanıtlandığı gibi hiçbir istisna sağlanmamıştır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 50'si ve Sanatın 4. bölümü. 7, Sanat. 75 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Öte yandan, Sanatın analizi. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 389.17'si, temyiz üzerine mahkeme kararının iptal edilmesinin temelinin ceza muhakemesi kanununun herhangi bir ihlali olmadığını, ancak önemli olduğunu göstermektedir. Ceza muhakemesi hukukunun önemsiz ihlalleri (yani, kararın yasallığını, geçerliliğini ve adilliğini etkilemeyen ve etkileyemeyen), büyük ölçüde doğru bir adli işlemin iptalini gerektirmemelidir.

Ceza yargılamasında yargısal koruma hakkının sağlanması

Bu ilkenin özü aşağıdaki hükümlere indirgenmiştir.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun belirli bir mahkeme kararına itiraz etmenin imkansızlığına ilişkin talimatları (236. maddenin 7. kısmı, 348. maddenin 5. kısmı, 352. maddenin 2. kısmı) kategorik olarak anlaşılmamalıdır. Bunlar, yalnızca anında temyizin imkansızlığı anlamına gelir, ancak ertelenmiş yargı incelemesini hariç tutmaz.

2. Adli kontrol sonuçlarına dayanan mahkeme kararları, bir üst mahkeme tarafından en az bir kez incelenebilir.

3. Adli kontrol sonuçlarına göre kanuni olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı, genellikle bağlayıcıdır ve sıkı bir şekilde icraya tabidir.

4. Bir vatandaş, yerleşik prosedüre uygun olarak, insan hak ve özgürlüklerinin korunması için devletlerarası organlara (örneğin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne) başvurma olasılığını elinde tutar.

Görüldüğü gibi çağdaş anlayışta vatandaşların yargıdan korunma hakkının sağlanması ilkesi, ceza yargılamalarında yargının özerkliği ve bağımsızlığının önemli bir bileşenidir. Ceza sürecinde bireyin haklarını etkileyen tüm eylem ve kararların bu mercinin kontrolü altında kontrol edilmesini gerektirdiğinden yargının bağımsızlığını sağlar. Kişisel özgürlüğün etkili bir yargısal (cumhurbaşkanlığı, savcılık veya dini değil) korunması ve dolayısıyla yargının kamuoyu tarafından tanınması, kamunun idarenin baskısından korunması için ön koşulları oluşturduğu için yargının bağımsızlığını sağlar.

Sonuç olarak, vatandaşların adli korunma hakkının sağlanması ilkesinin her zaman tanınmadığını not ediyoruz. Varlığı için hem bağımsız bir yargı hem de kişisel olarak özgür vatandaşlar eşit derecede gereklidir. Tarihsel standartlara göre bile, nispeten çok uzun olmayan bir süre önce, örneğin, 22 Ağustos 1767 Kararnamesi ile, şiddetli ceza tehdidi altındaki köylülerin, onlara sahip olan toprak sahiplerine karşı şikayette bulunmaları yasaklandı. Bugün, bu tür yaklaşımlar elbette kategorik olarak imkansızdır.

Ceza yargılamasında herkesin kanun ve mahkeme önünde eşitliği

Herkesin kanun önünde ve mahkeme önünde eşitliği ilkesi, Sanatta yansıtılan genel bir yasal anayasal ilkedir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19'u ve sanat. "Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Üzerine" Federal Anayasa Yasası'nın 7'si (bundan böyle FCL "Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Üzerine" olarak anılacaktır). Bu ilke, hukuk öznelerinin birbirlerine ve mahkeme önündeki konumlarını belirler.

Herkesin kanun önünde ve mahkeme önünde cezai muhakemede eşitliği ilkesinin özü, kanuni takibat sırasında kanunun tüm vatandaşlara, tüzel kişilere ve devlet organlarına aynı koşullarda eşit olarak uygulanması gerektiğidir. Mahkeme onlara da aynı şekilde davranmalıdır.

Görüldüğü gibi mahkeme önünde eşitlik, yargı bağımsızlığının bir unsuru olarak mahkemenin tarafsızlığının diğer yüzüdür. Bu eşitlik istisna tanımaz (böyle bir şeyin varlığı, mahkemenin otoritesinden önemli bir sapma olacaktır).

Kanun önünde eşitliğe gelince, ilk olarak, diğer kişilerin hak ve özgürlüklerini korumak için bundan dış sapmalar mümkündür (Rusya Federasyonu Anayasasının 3. bölümü, 17. maddesi, 3. bölümü, 55. maddesi). Bu nedenle, kamu açısından önemli işlevlerin yerine getirilmesini sağlamak için, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, belirli kişi kategorileriyle ilgili yasal işlemler için karmaşık bir prosedür oluşturur (Bölüm 52). Bazı prosedürel özellikler, Kuralların diğer normları tarafından da belirlenir. Bu nedenle, Sanatın 3. bölümünün 4. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 56'sı, bir din adamının itiraftan öğrendiği koşullar hakkında tanık olarak çağrılmasına tabi değildir. Görünüşe göre bu norm, kişinin dini inançlarına göre hareket etme özgürlüğünün bir garantisidir (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 28. Maddesi).

İkinci olarak, mutlak eşitlikten değil, yalnızca nesnel olarak aynı koşullarda bulunan kişilerin eşitliğinden bahsettiğimize göre, belirtilen durumlar genellikle hatta, kesinlikle, herkesin yasa önünde eşitliği ilkesinden bir sapma değildir. Diyelim ki, yasanın bir yetişkin ve bir reşit olmayan, fiziksel engelli bir kişiye ve bu engelden muzdarip olmayan bir kişiye mekanik olarak eşit muamele edemeyeceğinden kimsenin şüphesi yok, çünkü bu kişiler nesnel olarak aynı durumda değiller. Aynı şekilde adaleti yerine getirmekle görevlendirilen ve çoğu zaman her türlü baskıya maruz kalan bir hakim, bu tür sorunlarla karşılaşmayan biriyle aynı durumda değildir. Bu nedenle, yasa, belirli kişi kategorileriyle ilgili işlemlerin özellikleri, belirli kişiler için ek cezai usul güvenceleri sağlama vb. hakkında oldukça makul kurallar içerir. Bu tür özelliklerin gerekli, adil olması ve tamamen kişisel ayrıcalıklara dönüşmeden tam olarak kişi kategorilerini etkilemesi önemlidir.

Ancak aynı durumdaki kişilere (kişi kategorileri) eşit muamele, mahkemenin kişisel faktörleri, yani. belirli bir kişiyle ilgili hiçbir koşulla ilgilenmediğini. Aksine, mahkeme, kanunun gerekleri varsa, bu durumları sadece dikkate almakla kalmaz, aynı zamanda dikkate almakla da yükümlüdür. Bu nedenle, bir kısıtlama önlemi seçerken (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 99. Maddesi), ceza ölçüsünü belirlerken kişisel veriler incelenir (bkz. Federasyon).

Herkesin kanun önünde ve mahkeme önünde eşitliği ilkesi her zaman mevcut değildi. Böylece, Rusya'da 1864 Yargı Reformu'ndan önce mahkeme sınıf temelli idi. “Bu mahkeme,” diye hatırladı A.F. Atlar az ve çok az kişi için vardı. Yalnızca, yasanın buyruklarının buyrukların buyruklarıyla birleştiği ve o zaman bile herkes için geçerli olmayan topluluk yaşamının koşullarının aşırı ihlalleri, herkes için ortak bir yargı gerektiriyordu. Nüfusun tamamı için diğer her şey, yetki sınırları her zaman net olmaktan uzak olan özel mülk ve bölge mahkemeleri tarafından ele alındı. Adli kovuşturma kavramının kaçınılmaz olarak misilleme kavramına dönüştüğü polis ve toprak sahiplerinin mahkemesi özellikle yaygındı.

Ancak, mülkler içinde eşitliği sağlamak için gerekli kabul edildi. Başka bir deyişle, herkes için eşit bir yargılama değil, eşitlerin yargılanması garanti edildi. Sh.-L, “Hakimlerin sanık ile aynı sosyal statüde, ona eşit olması gerekir, böylece kendisini ezmeye meyilli insanların eline düştüğünü hissetmez” dedi. Montesquieu. Herkesin kanun ve mahkeme önünde eşitliği ilkesinin önemi, tam da bu tür "mülk" yaklaşımlarının sonsuza dek geçmişte kalacağı gerçeğinde yatmaktadır.

Ceza yargılamasında kişisel dokunulmazlık ve insan hakları

bireyin hak ve özgürlükleri, onur ve haysiyetine saygı, bireyin dokunulmazlığı, Sanatta yansıtılan genel yasal anayasal ilkelerdir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 21, 22, Art. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 3, 5, Art. 9, 10 Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu ilkeler, temel anayasal değerler arasında bir denge kurar: kişisel özgürlük ve mevcut hukuk düzeninin korunması.

cezai takibat hiçbir şekilde gerçekleştirilmez. Örneğin, kanunda itirafın gizliliğini korumanın menfaatinin, bir din adamının ifadesini alarak bir suçu çözme menfaatinden daha önemli olduğu yukarıda gösterilmiştir. Genel kural, ceza yargılamasında bireyin özgürlüğü ve haklarının tanınması ve güvence altına alınmasıdır.

2. İnsan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin korunması. Bireysel hakların gerçek anlamda kullanılmasının ön koşulu, onlar hakkında bilgi sahibi olmaktır. Bu nedenle yasa, işlemleri yürüten yetkililere hakları netleştirme ve bunların uygulanma olasılığını sağlama görevini yüklemektedir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 10. maddesinin 1. kısmı). Demek oluyor:

— haklar sadece okunmamalı, kişiye açıklanmalıdır, yani. sahibinin, kendisine ait hakkın içeriğini ve anlamını ve ayrıca kullanım prosedürünü anlayabileceği şekilde açıklanması;

- her hakkın, hakkın kullanılabilmesini sağlamak için yetkili görevlinin ilgili görevi vardır. Örneğin, sanığın ifade verme hakkı, soruşturmacının sanığı sorgulama görevine karşılık gelmektedir;

- Kendi içinde hakkın kullanılması veya kullanılmaması, bu hakkın sahibi için olumsuz sonuçlar doğuramaz. Burada klasik bir örnek, “kötüye çevirme yasağı”dır, yani sanığın karara karşı şikayetine dayanarak, sanığın konumu daha kötüye değiştirilemez (ceza artırılır, nitelikli bir işarettir). eklenir, vb.).

Söylenenlere belirli bir istisna, mağdurlar, sanıklar (şüpheli) veya kendilerini suç işlemekle ifşa eden tanıklık tanıkları için yazlık olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, bu durumda bile, yasa, sorguyu yapan kişiyi, sorgu başlamadan önce, ifadenin alındığı kişiye karşı kullanma olasılığını açıklamakla yükümlü kılar (Madde 3, Kısım 2, Madde 42, Fıkra 2, Kısım 4, Madde 46) , madde 3, bölüm 4 47, paragraf 1, bölüm 4, madde 56, bölüm 5, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 164. maddesi).

Zorunlu tıbbi önlemlerin uygulanması konusuna karar verilen kişiler de dahil olmak üzere, cezai süreçteki tüm katılımcıların hakları korumaya tabidir.

Bu ilkeye tarihsel bir alternatif, örneğin sanığın kişiliğinin ceza sürecinin konusu değil, araştırmanın nesnesi olduğu arama süreci tarafından sunuldu. Ancak özneleri kişisel olarak özgür insanlar olan kapitalist ilişkilerin oluşumu, süreç içerisinde bireyin hak yoksunluğunu doğal olarak yok ederek söz konusu ilkenin oluşmasına katkı sağlamaktadır.

3. Bireyin onur ve haysiyetine saygı. Bu ilke, herkesin yukarıda tartışılan kanun ve mahkemeler önünde eşitliği ilkesini geliştirir. Bunun anlamı, vatandaşların sadece eşit değil, aynı zamanda insan olarak onurları açısından da eşit olmalarıdır. Kişilerin cezai takibatlara katılma durumlarına bakılmaksızın, onur ve haysiyetlerine saygı gösterilerek muamele görme hakları vardır.

Bu ilkenin genel garantisi, işkence ve diğer zalimane veya aşağılayıcı muamelenin yasaklanmasıdır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. Kısmı, 9. Maddesi). Diğer teminatlar, soruşturma işlemlerinin yürütülmesine ilişkin mevcut kısıtlamaları içerir (özellikle, Madde 161, Madde 3, Kısım 164, Madde 179, Kısım 4, Madde 181, Madde 182, Kısım 7, Madde 184, Kısım 3, Madde 184, bölüm 2, 3 madde 187, bölüm 4 madde 193, bölüm 2 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu madde 202) ve ayrıca yargılamanın ayrı kuralları (örneğin, bölüm 2 madde 241, bölüm 2 madde 257 Kanunu) Ceza Muhakemesi Kanunu).

Kanun hükümlerine uyulsa dahi bu ilkenin ihlal edilebileceği unutulmamalıdır. Bunun bir örneği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından değerlendirilen Kalaşnikof v. Rusya davasıdır. Davacının yargılama öncesi gözaltı merkezinde tutulması, tüm prosedürlere rağmen, Mahkeme tarafından bir aşağılayıcı muamele biçimi olarak kabul edilmiştir. önleyici bir önlem seçmek için resmi olarak gözlemlendi.

4. Kişinin dokunulmazlığı. Bu ilke, bireyin özgürlüğünün keyfi olarak kısıtlanmasına izin verilip verilmeyeceğini belirler. Genel bir kural olarak, bir kişi dokunulmazdır, yani. özgürlüğü engellenemez.

Yukarıdakiler, ceza yargılamasında özgürlük ve kişisel bütünlük hakkının kısıtlamaya tabi olmadığı anlamına gelmez. Bu haklar sınırlı olabilir, ancak yalnızca federal yasayla ve yalnızca anayasal düzenin temellerini, ahlakı, sağlığı, başkalarının haklarını ve meşru çıkarlarını korumak, ülkenin savunmasını ve devletin güvenliğini sağlamak için gerekli olduğu ölçüde sınırlandırılabilir. (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 17. maddesinin 3. kısmı, 3. Kısmı, 55. maddesi). Keyfi özgürlük kısıtlamasına karşı koruma, Sanatın 2. bölümüdür. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 22'si, bir kişinin 48 saatten fazla bir süre boyunca özgürlüğünden yoksun bırakıldığı her durumda mahkeme kararı zorunluluğu.

Tabii ki, bu kişisel özgürlüğün tek garantisi değildir. Kanun, usule ilişkin zorlama önlemlerine ayrılmış konuda incelenen bir dizi kişisel özgürlük garantisi (gerekçeler, koşullar, bireyin dokunulmazlığını sınırlama prosedürü) içerir.

Kişilerin dokunulmazlığı ilkesi, tebaa özgürlüğünün hükümdarın elinde olduğu ilkesinin yerini alır. İkincisi, emriyle (çoğunlukla gizlidir), herhangi bir özneyi hemen hemen herhangi bir nedenle ve belirsiz bir süre için özgürlükten yoksun bırakmakta özgürdür. Bu ilkenin kapitalist ilişkilerle gelen hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı ve şu anda mevzuatta yer almadığı açıktır.

Ceza yargılamasında kişinin özel hayatının dokunulmazlığı

1. İlke kavramı ve anlamı. İnsan hak ve özgürlüklerinin korunması, bireyin şeref ve haysiyetine ve dokunulmazlığına saygı ilkeleri, anayasal değerler olan mahremiyet ve mevcut hukuk ve düzenin korunması arasındaki dengeyi belirleyen ilkelerde sürdürülür. Daha önce incelendiği gibi, yazışma, telefon ve diğer konuşmaların, posta, telgraf ve diğer mesajların gizliliğinin sağlanması, evin dokunulmazlığı, mahremiyetin garanti edilmesi ilkeleri, Sanatta yansıtılan genel yasal anayasal ilkelerdir. 23-25 ​​​​Rusya Federasyonu Anayasası ve Sanat. 12, 13 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Bu ilkelerin özü, özel hayatın sırları göz ardı edilerek ceza yargılamasının amaç ve hedeflerine ulaşılamayacağı gerçeğinde yatmaktadır. Ceza davalarında mahremiyet tanınır ve garanti edilir.

2. Yazışma, telefon ve diğer konuşmalar, posta, telgraf ve diğer mesajların gizliliği. Bir insan sadece toplumda böyle olduğu için, hayatının çoğunun özel de dahil olmak üzere diğer insanlarla iletişim kurmasında şaşırtıcı bir şey yoktur: kişisel ve çeşitli iletişim biçimleri aracılığıyla. Bu yönüyle mahremiyet, bir kişinin iletişiminin içeriğinin kendisi ve muhatapları dışında herkes için sır olmasını sağlama hakkı anlamına gelir.

İncelenen ilkenin özü, yargının yetkilerinin münhasırlığında yatmaktadır: bu yetkiler başka herhangi bir yetki dalı tarafından kullanılamaz. Bu kuralın nedenleri açıktır. Yetkilerinin niteliği bakımından mahkemeye alternatif bir organ olsaydı, böyle bir durum hiçbir şekilde mahkemenin olmaması anlamına gelirdi. Bu nedenle adaletin yalnızca mahkeme tarafından yerine getirilmesi ilkesi, yalnızca yasal işlemlerin değil, aynı zamanda yargının ilkelerinden biridir - yargının bağımsızlığı ve bağımsızlığı temel ilkesinin ayrılmaz bir parçasıdır. Ayrıca yargının adalet yönetimindeki münhasır yetkileri, yargıçların bağımsızlığını güvence altına alan özel bir statü verilerek açıklanmıştır. Yargı gücü yalnızca adaleti yönetmek için vardır, yani. bu özel amaç için yaratılmıştır.

Adaletin yalnızca mahkeme tarafından idare edilmesi ilkesi şunları varsayar:

• adaleti yöneten mahkeme geçici olarak çalışmaz ve belirli bir davayı değerlendirmek için oluşturulmamıştır (bu koşullar mahkemenin bağımsızlığına şüphe uyandırır) (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 118. maddesinin 3. kısmı);
• mahkeme, yürütme yetkisiyle değil (mahkemenin idareye bağımlılığı anlamına gelir) kanunla kurulur;
• davaların bir mahkemeden diğerine keyfi olarak devredilmesi hariç olmak üzere açık yargı kuralları ve davaların tanınması (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 1. bölümü, 47. maddesi, Rusya Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3. bölümü, 8. maddesi) Federasyon).

Görüldüğü gibi, adaletin yalnızca mahkeme tarafından yerine getirilmesi ilkesi, yargısal korunma hakkının güvencelerinden biridir.

Şu anda, adaletin yalnızca mahkeme tarafından yerine getirilmesi ilkesinin hiçbir istisnası yoktur, ancak Rus mahkemesinin tarihinde, Sovyet dönemi de dahil olmak üzere, belirli tarihsel anlarda yargı işlevlerinin yargı dışı organlar tarafından yürütüldüğü bu tür istisnalar olmasına rağmen ( “ikiler”, “troykalar” ve içişleri organlarının diğer özel birimleri - NKVD).

Ceza yargılamasının devlet dili ilkesi

Devlet ceza yargılama dili ilkesi, Sanatta yer alan sektörler arası bir yasal yargılama ilkesidir. 10 FKZ "Rusya Federasyonu'nun yargı sistemi hakkında" ve Sanat. 18 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu ilke, ceza yargılamasının yürütüleceği dili belirler: devlet dilinde veya mahkemenin bulunduğu yerin nüfusunun çoğunluğunun dilinde.

2. Masumiyet karinesi. Kanıtlamanın temel ilkesi masumiyet karinesidir - Sanatta yer alan bir anayasal yargı cezai usul ilkesi. Rusya Federasyonu Anayasası ve sanatın 49. 14 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Bu ilkenin özü, şüpheli veya sanığın suçu ispatlanıp kanuni olarak yürürlüğe girmiş bir mahkeme kararı ile sabitleninceye kadar masum sayılmasıdır. Aşağıdaki noktalara dikkat edelim:

- Masumiyet karinesi şüpheli veya sanık için geçerlidir. Şüphe veya suçlama olmaksızın (mağdura, tanığa veya bilirkişiye uygulandığında olduğu gibi), masumiyet karinesi anlamsızdır;

- Şüpheli veya sanık, hukuk normları aracılığıyla şüpheliye ve sanığa uygun muameleyi sağlayan devlet tarafından masum kabul edilir. Şüphelinin veya sanığın suçluluğuna ilişkin yetkililerin (soruşturucu, soruşturmacı, savcı) görüşü, söz konusu ilkenin işleyişi açısından önemli değildir. Yetkililer, şüphelinin veya sanığın suçluluğuna ikna olsalar bile, ona masummuş gibi davranmak zorundadırlar;

- Masumiyet karinesini çürüten tek belge, yürürlüğe giren mahkemenin suçlu kararıdır. Düşünce ve ifade özgürlüğünü kullanan vatandaşlar, bir kişinin suç işlemekle suçluluğuna ilişkin her türlü görüşü ifade etme hakkına sahiptir. Ancak, yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararının bulunmaması durumunda, bu tür açıklamalar bir vatandaşın hakaretten yargılanmasına yol açabilir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi uygulaması, mahkeme kararı ve yürürlüğe girmesinden önce devlet kurumlarının yetkili görevlilerinin sanığın (şüpheli) suçuna ilişkin açıklamalarını masumiyet karinesini ihlal olarak görmektedir.

Masumiyet karinesinin içeriği, rekabetin başlangıcının mevzuatta ne kadar yürütüldüğüne bağlıdır. Bu nedenle, klasik çekişmeli süreçte, Rus mevzuatında bulunan mahkumiyet şartı olarak sanığın suçluluğunun zorunlu kanıtı gerekliliği yoktur. Sanık kabul ederse, suçlayıcı suçu ispat yükümlülüğünden kurtulur ve bu itiraf mahkeme tarafından kabul edilir. Rus ceza yargılamasında, suçlayan hiçbir koşulda sanığın suçunu kanıtlama yükümlülüğünden muaf değildir. Bir şüphelinin veya bir suç işlemekle suçlanan kişinin itirafı, olağan delil olarak kabul edilir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 77. maddesinin 2. kısmı).

Şunu da unutmamak gerekir ki, dünya pratiğinde, suçu kanıtlama yükünün suçlayana yüklenmesi, sanığın kendisinin belirli koşulları kanıtlamak zorunda kalacağı gerçeğini dışlamaz. Yani, Sanatın 8. paragrafına göre. 2003 tarihli Birleşmiş Milletler Yolsuzluğa Karşı Sözleşme'nin 31'i “Taraf Devletler, failin iddia edilen suç gelirlerinin yasal kaynağını kanıtlamasına yönelik bir gereklilik oluşturmayı düşünebilir…”. Aynı tür karineler Avrupa ülkelerinin (örneğin İngiltere, Fransa) mevzuatlarında yer almakta ve bunların varlığı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından masumiyet karinesine aykırı olarak değerlendirilmemektedir.

Rus ceza yargılamasında, herhangi bir durumu kanıtlama yükümlülüğü sanık üzerinde değildir. Aksine, Rusya'da yürürlükte olan masumiyet karinesinin ifadesi, kovuşturmayı, sanık tarafından savunmasında öne sürülen tüm argümanları kontrol etmeye ve çürütmeye zorlamaktadır.

Bundan ayrıca sanığın eylemsizliğinin (örneğin, tanıklık etmeyi reddetmesi, kendi savunmasını savunması vb.) Suçunun kanıtı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılır. Ancak bu kuralın yurt dışında da istisnaları vardır. Örneğin, İngiltere'de mahkeme, sanık ifade vermeyi reddettiğinde (hem mahkeme kovuşturmasında hem de bir polis soruşturması sırasında), “ilgili sonuçlar” çıkarabilir (tabii ki, bu sonuçlar ikincisinin lehine olmayacaktır) .

Son olarak, masumiyet karinesinden, ortadan kaldırılamaz şüphelerin sanık lehine yorumlanması kuralı (in dubiopro reo) çıkar. Unutulmamalıdır ki, yalnızca giderilemez şüpheler sanık lehine yorumlanır. Başka bir deyişle, bir ceza davasında yargılamayı yürüten görevliler, ortaya çıkan şüpheleri ortadan kaldıracak önlemler almalıdır ve ancak bunları ortadan kaldırmanın nesnel olarak imkansız olduğu netleştiğinde, in dubio pro reo kuralı işlemeye başlar. Aksi takdirde, ölümcül kelimesi her şey kelimesine eşdeğer hale gelir ve bu da kaçınılmaz olarak mağdurun adalete erişim hakkını ihlal eder. Bu arada, sanığın hak ve özgürlüklerinin kullanılması, mağdurun Sanatın 3. Kısmından takip edilen haklarının ihlaline yol açmamalıdır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 17.

Ayrıca, mağdurun hakları ne olursa olsun, şüpheler her zaman ceza muhakemesi kanıtlarının doğasında vardır ve ceza yargılamasının amaçlarına ulaşmak için, onları ortadan kaldırmak için ön soruşturma, yargılama, yargılama, bir ceza davasının temyiz incelemesi vb.

Masumiyet karinesinin işleyişi, mahkemeyi sanığın suçluluğu veya masumiyeti hakkında kategorik bir sonuç çıkarmaya zorlar ve şüphe cezası olarak sürecin böyle bir şekilde sona ermesine izin vermez.

Aynı zamanda, masumiyet karinesinden dolayı, mahkumiyetin geçerlilik derecesi ile beraat kararının geçerlilik derecesi farklıdır. Suçlu kararı ancak sanığın suçluluğu tartışılmaz bir şekilde kanıtlanırsa verilirken (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302. kanıtlanmamış suçluluk. Aynı zamanda, beraat gerekçesi ne olursa olsun, sanıkları eşit olarak rehabilite eder (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi, 2. kısmı, 133. maddesi).

Masumiyet karinesinin diğer usul ilkeleriyle bağlantısı Sanatın 2. Kısmında gösterilmektedir. 1948 İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 11'i: “Bir suçla itham edilen herkesin, kendini savunmak için her fırsatın olduğu bir kamu yargılamasında suçluluğu kanunla kanıtlanıncaya kadar masum sayılma hakkı vardır.” Bu normda belirtilen ilkelerin içeriği aşağıda tartışılmaktadır.

Masumiyet karinesi ilkesi her zaman var olmamıştır. Arama süreci, özünde sanığın suçluluk karinesinden yola çıkarak ilerlemiştir. Bu nedenle, Büyük Peter tarafından onaylanan 1715 tarihli Yargılamaların veya Davaların Kısa Tasvirinde şöyle deniyordu: “Sanık, gerektiğinde masumiyetini sağlam bir kanıtla gerekçelendirmeli ve kendisine karşı yapılan raporu gerçekle çürütmelidir.” Suç yargılamasında masumiyet karinesi ilkesinin pekiştirilmesi, 1789 Fransız Devrimi'nden sonra Avrupa'da ve 1864 Yargı Reformu'ndan sonra Rusya'da meydana gelen ceza muhakemesi ideolojisinde temel bir devrimin sonucudur. Bu ilkenin uygulanmasıyla ilgili müteakip zorluklar, bugün, yukarıda belirtildiği gibi, yalnızca anayasal düzeyde değil, aynı zamanda uluslararası yasal düzeyde de evrensel olarak kabul edilmiş ve sabit olarak kabul edilmektedir.

3. Davanın koşullarının kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir şekilde belirlenmesi (araştırma) görevi (maddi doğruluk ilkesi). Batı literatüründe sıklıkla "soruşturma ilkesi" olarak da adlandırılan bu ilke, ceza davasında davanın tüm koşullarını tarafsız bir şekilde belirlemekle yükümlü özel bir görevlinin varlığını önceden belirler. Aynı zamanda, davanın koşullarının incelenmesinin kapsamlılığı, davayla ilgili tüm koşulların kapsamlı bir bilgisi, incelenen olayın tüm olası versiyonlarının aday gösterilmesi ve doğrulanması olarak anlaşılır. Çalışmanın eksiksizliği, davayla ilgili koşulların, güvenilir sonuçlar için gerekli ve yeterli kanıtlar tarafından oluşturulduğu varsayılmaktadır. Araştırmanın nesnelliği, sanık (şüpheli) lehine ve aleyhine tanıklık eden koşulların tarafsız ve tarafsız bir şekilde incelenmesini gerektirir.

Bu bağlamda Batı'da en sık kullanılan "soruşturmacı" terimi, geleneğe bir övgüden başka bir şey değildir. “Gerçek” soruşturma sürecinde, görevli suçlama, savunma ve davanın çözümlenmesi işlevlerini birleştirdiyse, o zaman soruşturmacı (hakim) soruşturma ilkesi çerçevesinde özel bir soruşturma işlevi uygular; bunun için koşul, ayrılığı olan özel bir soruşturma işlevidir. kovuşturma ve savunma işlevleri. Ayrıca engizisyon ilkesi, sanığın “delil kraliçesi” olarak tanınmasını ve sanığın “araştırma nesnesi” haline dönüştürülmesini gerektirmez.

Bu dersin bu bölümünde tartışılan diğer ilkelerden farklı olarak, davanın koşullarının kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde belirlenmesi (araştırma) ilkesi hukuka tatmin edici bir şekilde yansıtılmamıştır. Devlet Duması tarafından ilk okumada kabul edilen Ceza Muhakemesi Kanunu taslağında, dava koşullarının incelenmesinin kapsamlılığı, eksiksizliği ve tarafsızlığı için Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda açık bir gereklilik yoktur. ve ikincisi için hazırlanan bu ifade vardı, ancak tasarının ikinci okumada ele alınmasından sonra ortadan kayboldu. Aynı zamanda, soruşturmanın kapsamlılığı, eksiksizliği ve nesnelliği gerekliliği Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu taslağından çıkarıldığında, belirtilen şartın belirtildiği Kanunun diğer normları değiştirilmemiştir: bunlar: , her şeyden önce, Sanat hükümleri. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 73'ü (kanıtlanacak koşullar), Sanatın 4. bölümü. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 152'si (tamlığını ve tarafsızlığını sağlamak için sanığın veya tanıkların çoğunluğunun bulunduğu yerde bir ön soruşturma yapılabilir) ve Sanatın 2. Bölümü. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 154'ü (ceza davasının ayrı bir kovuşturmaya ayrılmasına, ön soruşturmanın ve ceza davasının çözümünün kapsamlılığını ve nesnelliğini etkilemiyorsa izin verilir).

Yasa koyucunun böyle bir konumunu değerlendirirken, şu anda engizisyon ilkesinin karma bir biçim sürecinin özelliği olduğu akılda tutulmalıdır. 1808 tarihli Fransız Ceza Soruşturma Kanunu, davanın koşullarının kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde belirlenmesi (araştırma) ilkesinin atası oldu.İlk olarak, 1808 Kanunu, özel bir uygulama yapan bir soruşturma hakimi figürü yarattı. kovuşturma işlevinden ayrı olarak ve davanın mahkemede değerlendirilmesi için gerekli olan kanıtların tarafsız bir şekilde toplanmasından oluşan ön soruşturma işlevi. Ön soruşturma sırasında sanık delil toplamaya yetkili olmadığından, soruşturma ilkesi, davanın belirli koşullarını belirlemek için dilekçe vererek suçlamaya karşı savunma yapmak için kullanılabilir.

İkinci olarak, soruşturma ilkesi çekişmeli yargılama sırasında da uygulandı, çünkü davada gerçeği ortaya koyma görevi hâkime verildi ve bu görevi yerine getirmenin yolu, davanın koşullarının kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir çalışmasıdır. .

Çekişmeli ceza yargılamalarında (özellikle Birleşik Krallık ve ABD'de), kapsamlılık, eksiksizlik ve nesnellik gerekliliği normatif olarak sabit değildir. Ancak, kanunda belirtilen şartın bulunmamasının, sanık (şüpheli) ve müdafiin ön işlemlerde mahrum bırakıldığı delil toplama hakkının savunma tarafına verilmesiyle bir ölçüde telafi edildiği dikkate alınmalıdır. karışık bir cezai süreçte.

Rus ceza süreci, karma bir ceza muhakemesi biçimine atıfta bulunduğundan, davanın koşullarının araştırılmasının kapsamlılığı, eksiksizliği ve nesnelliği ilkesini doğrudan belirlemeyi reddetme ve buna bağlı olarak, uygulanması için garantilerin oluşturulması düşünülemez. haklı. Ek olarak, bu ilkenin, yukarıda belirtildiği gibi, Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu'nun birçok hükmüne yansıtıldığı ölçüde, bu, ilkenin bu şekilde reddedilmesi değil, yalnızca resmi olarak reddedilmesidir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun lafzı ve ruhu arasında belirli bir dengesizliğe yol açan konsolidasyon.

Yukarıdaki yorumda bu ilke, masumiyet karinesiyle çelişmediği gibi, onu güvence altına da almaktadır.

4. Kanıtları değerlendirme özgürlüğü. Masumiyet karinesinin yanı sıra delilleri değerlendirme özgürlüğü de ispatın temel bir ilkesidir. Bu, Sanatta yer alan sektörler arası bir yasal kovuşturma ilkesidir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17'si ve delillerin değerlendirilmesi için yöntem ve kriterler hakkındaki soruya cevap verilmesi.

Bu ilkenin özü, mahkemenin, jüri üyesinin, soruşturmacının, sorgu memurunun, savcının delilleri önemine ilişkin iç kanaatlerine göre hukuk ve vicdan rehberliğinde değerlendirmesidir. Bununla birlikte, kanun şu veya bu delilin değerini belirlemez ve kendisini onların uygun usule ilişkin biçimini belirlemekle sınırlar.

Özünde, bu kuraldan bir sapma vardır: Sanığın bir suç işlemekle suçunu itiraf etmesi, başka kanıtlarla onaylanmadan bir cümlenin temeli olamaz.

Aynı zamanda, kanıtları değerlendirme özgürlüğü, yetkili memuru, kanıt değerlendirmesi temelinde verilen kararı doğrulamaktan kurtarmaz (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 4, Madde 7).

Söylemeye gerek yok ki, delillerin iç kanaate dayalı olarak değerlendirilmesi, bir hakimin hem hükümetin diğer organlarının hem de yüksek mahkemelerin etkisinden bağımsızlığının temel garantilerinden biridir. Yasa koyucunun, bir cezayı iptal ederken ve davayı yeni bir yargılamaya gönderirken, Yargıtay ve denetim mahkemelerinin, cevabı bir alt mahkeme tarafından delil değerlendirmesine dayanan sorulara önceden karar vermesini yasaklaması tesadüf değildir (kısım). 401.16 maddesinin 7'si, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 412.12 maddesinin 3. kısmı).

Bu ilkenin tarihsel alternatifleri, belirli bir kanıtın gücünün yasa koyucu tarafından belirlendiğine göre biçimsel kanıt teorisidir. Bu şekilde Ya.I. Barshev gerekliliğini kanıtladı: “Bir yandan, hakikat ve adalet ruhuyla, mahkeme kararından herhangi bir keyfiliği ortadan kaldırmak ve diğer yandan yargıcı hakikatten istem dışı sapmadan korumak için, yargıcın cezasını dayandırması gereken delilleri ve bunların daha fazla veya daha az güç ve değerinin bağlı olduğu şartlar ve ekleri belirlemek için gereklidir. Resmi kanıt teorisi, 18. yüzyılın sonunda Fransız Devrimi sırasında ortaçağ tamamen soruşturma sürecinin çöküşüyle ​​birlikte ortadan kaldırıldı. Aynı zamanda, kriteri yargıcın geçici mahkumiyeti (fr. iç mahkumiyet) olarak kabul edilen ve aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılacak olan kanıtların özgürce değerlendirilmesi doktrini doğdu. Rusya'da, 1864 Yargı Reformu sırasında resmi bir kanıt teorisinden ücretsiz bir kanıt değerlendirmesine geçiş gerçekleşti. bir buçuk asırdan fazla bir süredir yerel cezai usul mirası.

Tarafların rekabet edebilirlik ilkeleri ve birinin konumunu savunma hakkının sağlanması

1. İlke kavramı ve anlamı. Ceza yargılamalarında insan haklarını ve özgürlüklerini koruma ilkesini nitelendirirken daha önce belirtildiği gibi, kapitalist çağın cezai süreci arasındaki temel farklılıklardan biri, herhangi bir kişinin sürece bir katılımcı olarak tanınması ve buna göre ona belirli haklar verilmesidir. Haklar. Bu özellikle sanık için geçerlidir - haklarından mahrum bırakılmış bir araştırma nesnesinden sürecin aktif bir konusuna dönüşür.

Masumiyet karinesine göre sanık masumiyetini ispatlamak zorunda değildir. Ancak, bunu yapma hakkına sahiptir. Halihazırda, mahkemede dinlenilme hakkı, cezai süreci yürüten yetkili görevliye pozisyonunu getirme hakkı, adil yargılanma hakkının temel bileşenlerinden biri olarak kabul edilmektedir.

Mahkemede dinlenilme hakkının önemi büyüktür. Gerçek şu ki, 1950 tarihli İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleşme metni, rekabet ilkesinden açıkça bahsetmemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında, “çelişmeli yargılanma hakkının, iddia makamının ve savunmanın, karşı tarafın sunduğu argümanları ve kanıtları bilme ve bunlar hakkında yorum yapma yeteneği anlamına geldiğini” kabul etmiştir (vurgu bana aittir. - S.L).

Aynı zamanda, “silahların eşitliği” ilkesi (kuvvetlerin, silahların, tarafların, başlangıç ​​koşullarının eşitliği) daha az sıklıkta görülmez ve bu ilke aynı zamanda adil yargılanma hakkının gerekli bir unsuru olarak kabul edilir. Deneme. Düzenleyici çerçevesi, paragraf 1 ve alt hükümlerini tanır. Sanatın "b", "d" paragrafı 3. Sözleşmenin 6. "Silahların eşitliği" ilkesinin özü, "her bir tarafa, kendisini rakibe kıyasla önemli ölçüde daha az elverişli bir konuma getirmeyen koşullarda davasını sunması için makul bir fırsat verilmesi gerektiğidir."

Bu nedenle, Rus ceza sürecinde, sanığın pozisyonunu savunma yeteneği, esas olarak tarafların rekabet gücü ve eşitliği ilkeleri ile savunma hakkının sağlanması ile garanti altına alınmıştır. Yargısal korunma hakkının sağlanması ilkesi de bu açıdan sanık açısından önemlidir.

2. Ceza yargılamasında tarafların rekabet gücü ve eşitliği ilkesi. Bu, Sanatta yer alan anayasal yargı sektörler arası bir ilkedir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 123'ü ve sanat. 15, 244 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu ilke, kovuşturma ve savunma işlevlerini yerine getiren sürece katılanlar arasındaki, kendi aralarında ve mahkeme ile olan usuli ilişkiyi ve ayrıca mahkemenin cezai süreçteki rolünü tanımlar.

Suç süreci biliminde tarafların rekabet edebilirliği ve eşitliği ilkesinin içeriğine ilişkin tek bir yaklaşım yoktur: Hem Anglo-Sakson hem de Romano-Germen sistemlerinin yaklaşımlarında ve Yukarıda bahsedilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi. Rus doktrininde, bu ilkenin içeriği geleneksel olarak aşağıdakine indirgenmiştir.

İlk olarak, davanın suçlama, savunma ve çözüm işlevlerini yerine getiren sürece katılanlar birbirlerinin işlevlerini yerine getiremezler (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 15. maddesinin 2. kısmı).

İkincisi, suçlama ve savunma işlevlerini yerine getiren katılımcılar, delilleri sunarken ve incelerken, davanın yargısal değerlendirmesi sırasında ortaya çıkan diğer sorunları çözerken kendi aralarında ve mahkeme ile ilişkilerde eşit olan tarafların konumunu işgal eder (maddenin 4. bölümü). 15, madde 244 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu).

Görüldüğü gibi cezai süreçte tarafların rekabet gücü ve eşitliği ayrılmaz bir bütündür. Gerçek şu ki, devlet kolluk sisteminin çalışmalarının sonuçlarını kullanan savcı ve davalı, mahkeme önünde pozisyonlarını savunmak için fiili fırsatlar başlangıçta eşit değildir. Bir suistimalin başlatılmasına dayalı her türlü süreçte eşitsizlik kaçınılmazdır. Dolayısıyla ceza yargılamasında tarafların eşitliği olmaksızın rekabet edebilirlikleri bir kurgu haline gelmektedir.

Çelişki ilkesinin üçüncü unsuru, mahkemenin rolüyle ilgilidir. Bu, çözümüne iki yaklaşımın olduğu tartışmalı bir sorudur:

- mahkeme, ispata müdahale etmeden sadece sürecin normal seyrini yönetmelidir. Mahkeme delil toplarsa, o ya da bu şekilde taraflardan birine yardımcı olur. Bu, mahkemeye suçlama veya savunma işlevlerinin yüklenmesi yasağını ihlal eder. Bu yaklaşım, Anglo-Sakson süreç modelinin özelliğidir. Bu yaklaşımın Sanatın 3. Kısmında da desteklendiğini görmek kolaydır. 15 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

- Rekabet kendi başına bir amaca dönüşmemelidir, sadece gerçeği bulmanın bir aracıdır, yasal ve haklı bir ceza verilmesini sağlayan bir araçtır. Bu konum, sürecin Avrupa kıta modeli için tipiktir.

Bu nedenle mahkemeye, yargılamada delillerin incelenmesini yönetme ve gerekirse hüküm vermek için gerekli olan ancak taraflarca sunulmayan delilleri toplama hakkı verilmiştir. Aynı zamanda, mahkeme, kovuşturma veya savunma için değil, işlevini yerine getirmek - davayı çözmek için kanıt topladığı için tarafların işlevlerini üstlenmiş sayılmaz.

Bu nedenle, Federal Almanya Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 244 üncü maddesinin 2. kısmı şöyle der: "Mahkeme, gerçeği ortaya çıkarmak için, görev başında, çözümü için önemli olan tüm gerçekleri ve kanıtları araştırmakla yükümlüdür. dava." Fransa'daki bir davada yargıç adli soruşturmayı yürütür ve Alman meslektaşı gibi gerçeğin ortaya çıkması için gerekli tüm önlemleri alır (Fransız Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 310). Özellikle hakimin bir tanığı sorgulama (önce, taraflarca sorgulanmadan önce), bir bilirkişiden yardım alma, bizzat olay yerine gitme ve inceleme hakkı vardır. 1864-2001 yıllarında Rus ceza muhakemesi mevzuatında içerik bakımından benzer normlar vardı.

Rekabetçilik ve tarafların diğer ilkelere göre eşitliği ilkesinin özgüllüğü, bu ilkenin hiç işlememesi, yalnızca sürecin yargısal aşamalarında işlemesi gerçeğinde yatmaktadır. Gerçekten de, yasa koyucunun ardından, ön soruşturma aşamasında, katılımcılarının tarafların konumunu işgal ettiğini kabul edersek, yani. ön soruşturmanın çekişmeli olduğu, daha sonra Sanatın 3. Kısmı. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 123'ü, taraflara, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılmayan, mahkeme önünde delillerin sunulması ve incelenmesi de dahil olmak üzere, pozisyonlarını savunmak için eşit haklar vermekle yükümlüdür (Madde 86). Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu).

Yukarıda belirtilenlerle bağlantılı olarak, varlığı soruşturmacının fırsat eşitsizliğini kısmen telafi eden, dava koşullarının incelenmesinin kapsamlılığı, eksiksizliği ve nesnelliği ilkesinin mevzuatta tutarlı bir şekilde uygulanması özellikle önemlidir ( soruşturmacı) ve sanık (şüpheli) ve ayrıca bir ceza davasında ön yargılamadaki savunma avukatı.

Aynı zamanda, tarafların çekişmeli doğası ilkesi ile davanın koşullarının incelenmesinin kapsamlılığının, eksiksizliğinin ve nesnelliğinin başlangıcı arasında bir çelişkinin varlığına ilişkin iddialar da eleştirilmelidir. Adli işlemlerde, dava koşullarının incelenmesinin kapsamlılığı, eksiksizliği ve nesnelliği ilkesi, sürecin bu aşamasının muhalif yapısı, tarafların eşitliği ve aktif rolüne rağmen değil, uygulanmaktadır. mahkemenin ispatında.

Tarafların rekabet edebilirliğine ve eşitliğine tarihsel alternatif, gerçeği ortaya çıkarmak için yargıcın davanın suçlama, savunma ve çözüm işlevlerini birleştirdiği arama (soruşturma) ilkesidir. Rusya'da Büyük Petro zamanından (18. yüzyılın başı) 1864 Yargı Reformu'na kadar böyle bir süreç vardı. Ya.I. “Soruşturma süreci” diye yazdı. Barshev, - bu tür bir ceza mahkemesi, yargıcın kendisi, re'sen, işlenen herhangi bir suçu izlemek ve tartışmak ve onun hakkında bir karar vermek zorunda kaldığında çağrılır.

3. Şüpheli ve sanığın savunma hakkının sağlanması. Sanatta yer alan ceza muhakemesi ilkesinin anayasal hukuk usulü hakkında konuşuyoruz. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 45 ve 48. Maddesi. İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6. Maddesi ve Sanat. 16 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu ilke, sanığın (şüpheli) suçlamaya (şüpheye) karşı kendini savunma kabiliyetini belirler.

• sanık (şüpheli), suçlamaya (şüpheye) karşı kendini bağımsız olarak savunmak için yeterli haklara sahiptir. Sanatın içeriğini okuyarak bunu doğrulamak kolaydır. 46-47 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu;
• sanık (şüpheli), sanığın (şüpheli) meşru menfaatlerini savunmak için yeterli haklara sahip profesyonel bir savunma avukatının yardımını ücretsiz de dahil olmak üzere kullanma hakkına sahiptir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 49-53. Rusya Federasyonu);
• cezai süreci yürüten yetkili devlet organlarının yetkilileri, sanığa (şüpheli) haklarını açıklamak ve bu hakları kullanma olasılığını sağlamakla yükümlüdür (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 16. maddesinin 2. kısmı).

Ceza yargılamasında savunmanın amacı sadece suçlamanın kendisi (şüphe) değildir. Sanık, usule ilişkin zorlama, hukuk davası, usule ilişkin masrafların geri alınması, haklarının ve meşru menfaatlerinin diğer ihlallerinin yasa dışı ve makul olmayan şekilde uygulanmasından korunur.

Sanığa (şüpheli) savunma hakkının sağlanması ilkesi, bu katılımcıların bulunduğu sürecin tüm aşamalarında geçerlidir.

Suç karinesine dayalı arama sürecinde savunma hakkının kendisi reddedilmemiş olsa da, bu ilkenin uygulanmasının temel bir garantisi masumiyet karinesidir.

Sanığın (şüphelinin) savunma hakkının sağlanması ilkesinin oluşturulması, bu hakkın uygulanmasına ilişkin koşulları etkileyen savunma hakkının kamu hukuku açısından önemini vurgulamaktadır. Dolayısıyla koruma hakkından feragat edilmesi mümkün değildir. Savunma hakkının kötüye kullanılması, bir yanıt tedbiri olarak bu haktan yoksun bırakılmasına yol açamaz (örneğin sanık, yargılamayı geciktirmek için günde 100 asılsız dilekçe verirse, müfettiş bu dilekçeleri reddetmelidir, ancak sanık, ileride dilekçe verme hakkından yoksun bırakılamaz).

Yukarıda, korumanın resmi ve maddi olarak bölünmesi ele alındı. Sanığa (şüpheli) savunma hakkı sağlama ilkesinin özelliği, resmi bir savunmanın tanınması ve kabul edilmesidir. Bu modern süreç, profesyonel bir avukatın savunma yapmasına izin vermeyen arama sürecinden farklıdır, çünkü böyle bir savunucunun rolü hakime atanmıştır. Yargıcın, aynı zamanda suçlayan olduğu için, rolünü ikincil bir rol dışında bir savunucu olarak ele alamayacağı açıktır.

Ceza yargılamasında makul süre

Ceza yargılamasında makul bir süre ilkesi, Sanatta güvence altına alınan sektörler arası bir yasal işlem ilkesidir. İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6. Maddesi ve Sanat. 61 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu ilke, bir ceza davasında yargılama şartlarının kesinliği sorununu çözmektedir.

İlkenin özü, ceza yargılamasının şartlarının süresiz ve keyfi olamayacağıdır. Aksi takdirde, hem sanığın yargı korumasından yararlanma hakkı (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 46. Maddesi) hem de mağdurun adalete erişim hakkı (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 52. Maddesi) tehdit edilecektir.

"Makul süre" fikri, genellikle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin belirli davalardaki kararlarında uygulamasıyla şekillenmektedir. Bir davada yargılamanın süresini değerlendirirken Mahkemeye genellikle rehberlik eden kriterler, Sanatın 3-4. Kısımlarında listelenmiştir. 61 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Bununla birlikte, Avrupa Mahkemesi'nin yargılamalarda makul bir süreye riayet edilmesine ilişkin genel sonuçlarını doğrudan kanun koyucuya iletmek, Hukukun Kesinliği Sözleşmesi'nin hükümlerini ihlal etmek olacaktır. Bu nedenle, yasa koyucu, özellikle aşağıdakiler olmak üzere, yasal işlemlerin makul koşullarını sağlamak için karmaşık yasal düzenlemeler uygular:

• duruşma öncesi işlemler ve çeşitli derecelerdeki mahkemelerde bir mahkeme oturumunun atanması için net süreler belirlenir, bunların uzatılması için prosedür ve bu tür bir uzatmanın yasallığı ve geçerliliği üzerindeki kontrol araçları belirlenir;
• mahkeme oturumu için belirli bir son tarih belirlenmemiştir, ancak sürece katılanlara davanın değerlendirilmesini hızlandırmak için başvuruda bulunma imkanı sağlanmaktadır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 61. maddesinin 5., 6. bölümleri );
• davayı makul bir süre içinde değerlendirme hakkının ihlali durumunda, 30 Nisan 2010 tarihli Federal Kanun ve CAS RF tarafından belirlenen şekilde tazminat alma olasılığı belirlenir.

Görüldüğü gibi, Rus mevzuatında cezai takibat için herhangi bir süre sınırı yoktur. Bu nedenle, bir kez daha belirtmek gerekir ki, terimin makullüğü, Avrupa Mahkemesi3 tarafından formüle edilen ve Sanatta yer alan kriterler dikkate alınarak belirli bir davanın koşullarına göre değerlendirilir. 61 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Bu ilkenin tarihsel alternatifi, yargılamada bürokrasiye yol açan ceza yargılamalarında zaman sınırlamalarına ilişkin net kuralların olmamasıdır. Aynı zamanda, özellikle yargı aşamalarında cezai süreç şartlarının aşırı resmileştirilmesi de kabul edilemez, çünkü mahkeme "acele edilemez". Başka bir deyişle, mahkemenin adaletin kaliteli yönetimi için belirli bir süreye ihtiyacı varsa, yargılamayı belirli bir süre içinde tamamlama ihtiyacından yola çıkarak adalet standartlarını düşürmemelidir. Bu nedenle, ilke düzeyinde, belirli bir davanın koşullarına göre belirlenen “makul süre” değerlendirme kategorisini kullanmaktan başka bir çıkış yolu yoktur. Bu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi uygulamasında geliştirilen ve şu anda Rusya Federasyonu'nun ceza muhakemesi mevzuatına yansıtılan tek olası seçenektir.

Ceza yargılamasında adalet ilkesi

Ceza muhakemesi ilkelerinin değerlendirilmesinin adalet ilkesiyle sonuçlanması tesadüf değildir. Bu ilkeye karşı tutum, başka hiçbir şeye göre çok belirsizdir. Bir yandan tamamen anlaşılmaz, ancak diğer yandan kesinlikle açık. Bir yandan, herhangi bir ceza muhakemesi normatif eyleminde doğrudan yer almamaktadır, ancak diğer yandan, doğrudan Rusya Federasyonu Anayasasından türetilen Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarında sürekli olarak bahsedilmektedir. ve bunu yalnızca tüm cezai kovuşturmaların değil, tüm ceza muhakemesi ilkeleri sisteminin temeli olarak kabul eder. Bir yandan, ilkeler sisteminde anılması, ahlak için “moda”ya resmi bir övgü olarak kabul edilebilir, ancak diğer yandan, bu ilkenin kendisi bir “tökezleme engeli”, “bir uyumsuzluk elması” dır. cezai sürecin özüne ilişkin karşıt görüşler. Ayrıca “adil yargılama” (hava davası) kavramı bugün Sanat prizması aracılığıyla sürekli olarak anılmaktadır. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6. maddesi ve Strazburg'daki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin (AİHM) uygulaması.

20. ve 21. yüzyılların başında reform yaptığını hatırlayın. ulusal cezai süreçte, yasa koyucu maddi (nesnel) gerçeğin temel ilkesini sözde "mutlak rekabet gücü" ile değiştirmiştir, yani. Anglo-Sakson'un kıtasal ceza adaleti modelinden daha karakteristik olan böyle bir rekabet anlayışı. Ancak, aynı anda hem yapay hem de haksız bir paradigma değişikliğine yönelik bir girişim, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yerel doktrine bir karşı ağırlık olarak yeni ve daha önce bilinmeyen bir adalet ilkesini ortaya koymak zorunda kalmasına yol açtı. Böylece, 2 Şubat 1996 tarihli Kararnamesi'nde, “adaletin doğası gereği, ancak hakkaniyetin gereklerini yerine getirmesi ve hakların etkin bir şekilde geri verilmesini sağlaması halinde tanınabileceği” şeklinde bir hukuki durum formüle edilmiştir (Adalet Yasasının 14. Maddesi). 1966 Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme; 1948 İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 8. Maddesi). Aynı zamanda Anayasa Mahkemesi, adalet kavramının etimolojik özünden bile (“adalet”, “hak”, “hak”, “hakikat”, vb.), Rusya Federasyonu Anayasası'nın önsözünde şöyle bir gerekçe bulduktan sonra: “Biz, Rusya Federasyonu'nun çok uluslu halkı, topraklarımızda ortak bir kaderle birleştik, insan hak ve özgürlüklerini savunduk, sivil barış ve uyum, evrensel olarak kabul edilen eşitlik ve halkların kendi kaderini tayin etme ilkelerine dayanan tarihsel olarak kurulmuş devlet birliğini koruyarak, bize Anavatan sevgisini ve saygısını aktaran ataların anısını onurlandırmak, iyilik ve adalete inanç ", vb.

Daha sonra, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bu ilkeye defalarca atıfta bulunarak, bazı ceza muhakemesi normlarının anayasaya uygunluğunu kendi yardımı ile değerlendirdi ve ceza sürecinin adilliği olarak ne anladığı konusunda bize belirli açıklamalar sağladı. Birincisi, "hatalı bir karar adil bir adalet eylemi olarak görülemez ve düzeltilmesi gerekir." İkinci olarak, “ceza kovuşturması çerçevesinde, bu, en azından, incelenen kanıtlara dayanarak, ceza davasının başlatıldığı olayın koşullarının, doğru yasal değerlendirmenin, neden olunan belirli zararın belirlenmesini içerir. topluma ve bireylere ve fiilin suçluluk derecesine göre suçlanan kişi, kendisine suç isnat edilir. Üçüncüsü, “bir kısıtlama önlemi olarak tutuklulukla ilgili sorunları çözerken, bu, bu kısıtlama önleminin seçilmesi veya genişletilmesi için mahkeme tarafından olgusal ve yasal gerekçelerin incelenmesi anlamına gelir…”.

Açıkçası, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yukarıdaki pozisyonları, temel olarak adalet ilkesini, iyi bilinen nesnel gerçeklik ilkesi prizması aracılığıyla açıklar - mahkeme, gerçekten meydana gelen suçun koşullarını belirlemekle yükümlüdür. Aynı zamanda Anayasa Mahkemesi'nin ders kitabı anlayışında, adaletin gerekliliğini fiilin doğru cezai-hukuki nitelemesinde görerek ve tutuklamanın fiili ve hukuki dayanaklarını tesis ederek nesnel hakikat ilkesini genişlettiğini, birçok başka şekilde. Başka bir deyişle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin anlayışında adalet ilkesi, nesnel gerçeklik ilkesinden daha geniştir ve sadece soruşturma organları veya mahkeme tarafından gerçekten işlenen suçun koşullarının tam olarak belirlenmesini gerektirmez. mahkeme değil, aynı zamanda Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun diğer hükümlerini uygularken adil yaklaşımlar.

Meşruiyet, geçerlilik, motivasyon.

Dolayısıyla, modern Rus ceza muhakemesi hukukunda adalet kavramına (ilkesine) ilişkin iki yaklaşımla karşı karşıyayız: 1) dar veya klasik (CPC RF); 2) mümkün olduğunca geniş (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları).

Şunu da belirtmek gerekir ki, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin anlayışındaki adalet ilkesi (geniş yaklaşım), İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin yorumlanmasında ulus üstü düzeyde geliştirilen yaklaşımlarla tam olarak örtüşmemektedir (Madde 8,10). ve 11), Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi (Madde 14) ve İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme (Madde 6), ancak Anayasa Mahkemesi bu uluslararası yasal düzenlemelere sıklıkla atıfta bulunur. Şu ya da bu ifadeyle aynı fikri yeniden ürettiklerini hatırlayın: bir suçla suçlanan her sanık, davasını alenen ve adaletin tüm gerekliliklerine uygun olarak, aşağıdakiler temelinde kurulmuş yetkili, bağımsız ve tarafsız bir mahkemede görme hakkına sahiptir. hukuk.. Ceza muhakemesi teorisinde, adil yargılanma hakkından (İngilizce transkripsiyonunda adil yargılanma) bahsediyoruz, ki bu da elbette sadece bireyselleştirme çerçevesinde adil bir ceza verilmesine inmiyor. ikincisi, yani AİHM kararlarında çok, çok geniş bir şekilde anlaşılmaktadır.

Aynı zamanda, ulusüstü organlar (AİHM vb.) tarafından geliştirilen adil yargılanma (adil yargılanma) kavramını incelersek, esas olarak geniş bir usuli hak ve hukuk yelpazesinin sağlanmasına dayandığını görürüz. şunları garanti eder: 1) adalete erişim hakkı; 2) kanunla kurulmuş bir mahkemeye başvurma hakkı; 3) bağımsız ve tarafsız bir mahkemeye başvurma hakkı; 4) silahların eşitliği hakkı; 5) korunma hakkı; 6) kamuya açık yargılanma hakkı; 7) gerekçeli karar alma hakkı; 8) mahkeme kararına itiraz etme hakkı; 9) nihai ve istikrarlı bir yargı kararı alma hakkı; 10) bir mahkeme kararını uygulama hakkı; 11) makul bir süre içinde davaya bakma hakkı.

Tüm bu varsayımlar olmadan adil adaleti sağlamanın oldukça zor olduğu açıktır. Ancak tarafsız ve bağımsız bir mahkemenin bir davayı makul bir süre içinde aleni olarak değerlendirdiği, davalının aktif olarak tanıkları sorgulamadan suçunu tamamen kabul ettiği, bir savunma avukatı ve bir tercümana sahip olduğu, duruşmaya hazırlanmak için yeterli zamana sahip olduğu bir durumu hayal edelim. vs. ama aslında suçu işlemedi. Bu durumda kararı adil ve adalet yerine getirilmiş olarak düşünmek mümkün müdür? Sanmıyorum, çünkü formalitelere uyulmasına rağmen, gerçek suçlunun kurulmasına değil, masumun mahkum edilmesine katkıda bulundular. Bu nedenle, bir ceza davasının tüm koşullarının kapsamlı, nesnel ve eksiksiz bir şekilde kurulması gerekliliğinden bağımsız olarak hakiki adaletten bahsetmek mümkün değildir.

Bu, başka bir kritere göre, ceza yargılamalarında adalet ilkesinin iki anlayışını ayırt etmeye izin verir: 1) resmi veya tamamen usule ilişkin adalet (adil yargılanma), yani. AİHM'nin hukuki pozisyonları temelinde geliştirilen resmi anlamda adalet; 2) temel veya gerçek adalet, yani. maddi anlamda adalet, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından kararlarında geliştirildi.

Aynı zamanda, temel (maddi) adalet anlayışının adaletin yönetimine ilişkin uluslararası standartlarla bir şekilde çeliştiği söylenemez. Bu nedenle, “uluslararası hukukta yer alan gerekliliklerin bir analizi, ceza adaletinin işleyiş sistemindeki adaletin asgari olarak şunları içerdiğini gösterir: ceza yargılamasında katılımcıların hak ve menfaatlerini etkileyen konuların adil bir şekilde değerlendirilmesi ve zaman sınırları içinde çözülmesi. kanunla kurulmuş; mahkemenin, savcının, soruşturmacının, soruşturma organının, davayı doğru bir şekilde çözmek için yasaların öngördüğü tüm önlemleri alma, hem şüphelinin hem de sanığın suçluluğunu kanıtlayan koşulları belirleme ve bunları haklı çıkarma görevi, hafifletici ve ağırlaştırıcı koşulların belirlenmesinin yanı sıra, bunlara doğru bir yasal değerlendirme yapmak; mahkemenin, savcının, soruşturmacının, soruşturma organının, sorgu görevlisinin, bir ceza davasına ilişkin yargılama sırasında hakları yasadışı, makul olmayan bir şekilde ihlal edilen kişilerin haklarının geri kazanılmasını sağlama yükümlülüğü. Halkın adil bir ceza adaleti sistemine güvenmeye ihtiyacı var. Mahkemeler önündeki haksız eşitsizlikler ve adaletsizlik, ceza adaleti sisteminin kamu güvenini kaybetmesine yol açabilir (Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin “Ceza vermede tutarlılık hakkında 19 Ekim 1992 tarih ve R (92) 17 sayılı Tavsiye Kararının önsözü) ”).

Ceza yargılamasının adaletinin resmi değil, esaslı (maddi) anlayışıdır ve bu anlayış, yerel ceza muhakemesi bir yana, ceza yargılamasının uluslararası yasal ve anayasal yasal standartlarıyla çelişmekle kalmayıp büyük ölçüde de karşılar. gelenek.

Özetle, cezai süreçte adaletin, esas (maddi) anlayışıyla, tüm ceza muhakemesi kararlarının ve eylemlerinin, öncelikle, mümkün olan en yüksek ölçüde, geçerli koşulların açıklığa kavuşturulmasını amaçlaması gereken ilke olduğu ileri sürülebilir. dava, ikinci olarak, cezai sürecin kurum ve prosedürlerinin gerçek anlamını yansıtır ve üçüncüsü, gerçeğe karşılık gelir.

Bu yaklaşımla, adalet ilkesinin ceza yargılamasının diğer ilkelerinden ayrı olarak var olan özerk bir ilke olmadığı, her birinin gerçek anlamını anlamamızı sağlayan belirli bir genel ölçüt olduğu ortaya çıkmaktadır. Örneğin, rekabet edebilirlik ve tarafların haklarının eşitliği ilkesi, ancak devletin (soruşturma makamları ve resmi suçlamalar tarafından temsil edilen) usuli araç ve yeteneklerindeki açık, apriori ve kaçınılmaz eşitsizliği dikkate aldığında geçerlidir. ve özel kişi (sanık). Bu nedenle, örneğin favor defensionis (savunmanın lehinde) kavramı çerçevesinde savunmaya ek fırsatlar sağlayarak veya düşmanlığı tanımayı reddederek karşıtlığı “kısıtlamak” tam da adaleti sağlamak içindir. yargılama öncesi işlemlerin çekişmeli doğası ve soruşturma makamlarını kapsamlı, tam ve nesnel bir şekilde yürütmeye zorlamak, yani. Sanığın hem aleyhine hem de lehinde delil toplayın. Aynı nedenle ispat etmeme, susma ve yalan beyanda bulunmaktan sorumlu tutulmama hakkının, işi kendisine ait olan müdafiin yardımına başvurma hakkı kesinlikle doğrudur. Devletin “zayıf” bir yanı (koruma) vardır ve davanın lehinde değil (kanun koyucu mağduru ona atfetmiş olsa bile) kendi lehinedir, giderilemez şüpheler devlet ilkesi gereği yorumlanmalıdır. masumiyet karinesi.

Aynı şekilde adalet ilkesine uygun olarak kişinin, evinin vb. dokunulmazlığı ile ilgili ilkelerin anlaşılması gerekir. Sonuçta, hepsi, yukarıda açıklandığı gibi, karşılık gelen dokunulmazlığı mutlak hale getirmez, aksine, anayasal hakların sınırlandırılmasına izin verir. Bunları sınırlama olasılığı, elbette, gerçek bir ihtiyaçtan kaynaklanmalıdır. Bu nedenle, kısıtlama kararı, yalnızca davanın fiili koşullarından kaynaklandığında adil olacaktır.

Benzer örnekler devam ettirilebilir, ancak yine de açıktır: adalet ilkesi, içeriklerini büyük ölçüde belirleyen diğer tüm ceza muhakemesi ilke ve normlarına nüfuz ediyor gibi görünmektedir. Hatta bir anlamda ceza yargılamasının temel ilkesinden bahsettiğimiz bile söylenebilir. Bu, ceza yargılamasının bu ilkesinin içeriğini anlamaya yönelik yaklaşımlarda görülen farka rağmen, her yerde - hem uluslararası hem de ulusal düzeyde - gerçekleşmektedir.

AT Ceza muhakemesi faaliyetinin temeli, en önemli özelliklerini ve özelliklerini ifade eden ve uygulanmasının temelini belirleyen belirli başlangıç ​​hükümlerine dayanmaktadır. Bu tür hükümlere ceza muhakemesi ilkeleri denir. Ceza muhakemesi ilkeleri, içeriklerinde nesneldir. Toplumda var olan ekonomik ve sosyal gerçekler tarafından belirlenirler ve toplumun kendisindeki demokrasi düzeyini yansıtırlar. İlkeler doğada normatiftir, yani. bunlar kanunda yer almaktadır. Rus ceza yargılamasının ilkelerinin büyük çoğunluğu Temel Kanunda - Anayasada yer almaktadır. Özünde, prosedürel ilkeler zorunludur, yani. otoriter karakter. Yürütülmesi tüm yasal araçlar cephaneliği tarafından sağlanan zorunlu reçeteler içerirler. Kural olarak, ceza yargılamasının ilkeleri, tüm aşamaları için ve hatasız olarak - merkezi aşamaya - yargılama için geçerlidir. En önemli kurumları olan ceza adaletini inşa etme sistemini belirleyen ilkelerdir. Ceza muhakemesi faaliyetinin dayandığı ilkeler, sürece katılanların haklarının sağlanması ve ceza muhakemesinin karşılaştığı sorunların çözülmesi için en önemli güvenceler olarak hareket etmektedir. Bu nedenle, ceza yargılamasının ilkeleri, ceza muhakemesi faaliyetlerinin uygulanmasına ilişkin prosedürü belirleyen, en temel özelliklerini ve özelliklerini ifade eden, katılımcıların haklarını ve meşru menfaatlerini garanti eden Anayasa'da veya mevcut mevzuatta yer alan ana hükümlerdir. süreçte ve cezai kovuşturmanın amaçlarına ulaşılmasını sağlamak. Ceza yargılamasının ilkeleri tek başına değil, her ilkenin öneminin yalnızca kendi içeriğiyle değil, aynı zamanda tüm sistemin işleyişiyle belirlendiği bütünsel bir sistem çerçevesinde işler. Sürecin herhangi bir ilkesinin ihlali, kural olarak, ceza muhakemesi faaliyetlerinin uygulanmasında diğer ilkelerin ve dolayısıyla yasanın ihlaline yol açar. Sadece sistemde cezai sürecin ilkeleri gerçek bir yasal ve sosyal önem kazanır. Yasal konsolidasyonlarına bağlı olarak, cezai sürecin ilkeleri iki gruba ayrılabilir: anayasal, yani. Anayasa'da yer alanlar ve diğerleri - mevcut mevzuatta (Ceza Muhakemesi Kanunu'nda) yer alanlar. Buna karşılık, anayasal ilkeler, yalnızca ceza adaleti alanında değil, aynı zamanda devlet faaliyetinin diğer tüm dallarında da önemli olan genel hukuk ilkelerine ve sektörel ceza muhakemesi ilkelerine ayrılabilir. Genel hukuk ilkeleri, yasallık, aleniyet ve bireyin hak ve çıkarlarına saygıyı içerir. Ceza yargılaması alanında, bu yasal hükümler belirli bir içerikle doldurulur. Yasallık ilkesi ceza muhakemesinde mahkeme, savcı, soruşturmacı, soruşturma mercii ve sorgu görevlisinin Ceza Muhakemesi Kanununa aykırı olan kanunu uygulama yetkisinin olmadığı anlamına gelir. Yargılama sırasında Ceza Muhakemesi Kanunu normlarının ihlali, elde edilen delillerin kabul edilemez olarak tanınmasını gerektirir. Mahkemenin, savcının, soruşturmacının, soruşturma organının tüm kararları yasal, gerekçeli ve gerekçeli olmalıdır (Ceza Muhakemesi Kanununun 7. Maddesi). tanıtım ilkesi ceza muhakemesi, ceza muhakemesi faaliyetlerinin devlet adına ve tüm toplumun menfaatleri doğrultusunda yürütülmesi anlamına gelir. Bir ceza davasının açılması ve devamı, mağdurun ihlal edilen haklarının korunması talebiyle ilgili makamlara başvurması nedeniyle değil, devletin suçlarla mücadele yükümlülüğünü üstlenmesi nedeniyle gerçekleştirilir. Vatandaşların, kurum ve kuruluşların bir davanın takibine başlayıp sona erdirilmesine karar verirken iradelerinin hukuken bir önemi yoktur. gerekli kontrol ve ceza davası açma sorununu çözmek (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 144. maddesi). Ancak, bu kuralın bazı istisnaları vardır. Yani, Sanat kapsamındaki suçlarla ilgili ceza davaları. 115, 116, Sanatın 1. kısmı. Ceza Kanunu'nun 129 ve 130'u özel kovuşturma ceza davaları olarak kabul edilir. Sadece mağdurun (yasal temsilcisi ve temsilcisi) talebi üzerine başlatılır ve tarafların uzlaşmasıyla bağlantılı olarak feshedilebilir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20. maddesinin 2. kısmı). Sanatın 1. Bölümü kapsamındaki suçlarla ilgili ceza davaları. 131, Sanatın 1. kısmı. 136, Sanatın 1. kısmı. 137, Sanatın 1. kısmı. 138, Sanatın 1. kısmı. 139, sanat. 145, Sanatın 1. kısmı. 146, Sanatın 1. kısmı. Ceza Kanunu'nun 147'si özel-kamu kovuşturması ceza davaları olarak kabul edilir. Sadece mağdurun talebi üzerine başlatılır, ancak tarafların uzlaştırılması üzerine zorunlu fesih işlemine tabi değildir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20. maddesinin 3. kısmı). Ancak, soruşturmacı, soruşturmacı veya savcının görüşüne göre, bu suçlar bağımlı bir kişiye karşı işlenmişse, mağdurun ifadesi alınmadan da özel ve özel-kamu kovuşturması ceza davaları açılabilir. devlet veya mülkiyet haklarını bağımsız olarak kullanamayan diğer nedenlerle (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20. maddesinin 4. kısmı). Ayrıca, ticari ve diğer kuruluşlarda hizmet çıkarlarına karşı işlenen suçlar da (Ceza Kanunu'nun 23. Bölümü) sadece bu örgütün başkanının talebi üzerine veya rızasıyla, ancak bu fiillerin gerçekleşmesi şartıyla başlatılır. diğer kuruluşların, vatandaşların, toplumun ve devletin çıkarlarına zarar vermemek (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23. maddesi). Aleniyet ilkesinin sosyal ve hukuki anlamı, suçla mücadele görevi ile bireyin haklarını ve meşru menfaatlerini korumada menfaatlerin bir bileşimini sağlamalarında yatmaktadır. Aynı zamanda, ceza yargılamasının aleniyeti ilkesi, bir müfettişin, savcının veya mahkemenin vatandaşların beyanlarını ve şikayetlerini dikkate almama hakkı olarak kabul edilemez. Ceza davasına dahil olan tüm yetkililer, süreçte katılımcılara dilekçe verme haklarını açıklamakla yükümlüdürler ve ayrıca tüm dilekçe ve şikayetleri dikkate almalı ve makul bir şekilde çözmelidirler. Bireyin haklarına ve meşru menfaatlerine saygı ilkesi bir dizi nispeten bağımsız hüküm içeren karmaşık bir ilkedir: bireyin onur ve onuruna saygı, bireyin dokunulmazlığı, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin korunması, evin dokunulmazlığı ve vatandaşların mahremiyeti. Bireyin onur ve haysiyetine saygı cezai kovuşturma sırasında kişinin onurunu ve insanlık onurunu aşağılayan veya sürece katılanların yaşamını ve sağlığını tehlikeye atan eylem ve kararların yasak olduğu anlamına gelir. Hiç kimse şiddete, işkenceye veya diğer zalimce ve aşağılayıcı muameleye tabi tutulamaz (Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 9). kuralına uygun olarak kişisel bütünlük hiç kimse bir suç şüphesiyle tutuklanamaz veya Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen hukuki sebeplerin yokluğunda gözaltına alınamaz. Mahkeme kararı olmadan bir kişi 48 saatten fazla gözaltında tutulamaz. Mahkeme, savcı, müfettiş, soruşturma organı ve sorgu görevlisi, yasa dışı olarak gözaltına alınan veya özgürlüğünden yoksun bırakılan, tıbbi veya psikiyatri hastanesine yerleştirilen veya belirlenen süreden daha uzun süre gözaltında tutulan herhangi bir kişiyi derhal serbest bırakmakla yükümlüdür. Ceza Muhakemesi Kanununa göre. Tutuklanan veya gözaltına alınanların gözaltı işlemleri, yaşamları ve sağlıkları için tehdit oluşturmayan koşullarda yapılmalıdır (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 10. Maddesi). Bireyin hak ve özgürlüklerinin korunması cezai takibatta mahkemeye, savcıya, soruşturmacıya, soruşturma organına ve soruşturmacıya, sürece katılanlara hak ve sorumluluklarını açıklamak ve bu hakları kullanma olanağını sağlamakla yükümlüdür. Tanık dokunulmazlığına sahip kişiler, ifade vermeyi kabul etmeleri halinde, ifadelerinin delil olarak kullanılabileceği konusunda uyarılır. Sürece katılanların, yakın akrabalarının veya diğer yakınlarının şiddete başvurma veya diğer tehlikeli yasadışı eylemlerle tehdit edildiğine dair yeterli kanıt varsa, mahkeme, savcı, soruşturmacı, soruşturma organı ve soruşturmacı bu kişilerle ilgili olarak yasaların öngördüğü güvenlik önlemleri. Mahkeme ve cezai kovuşturma yürüten görevliler tarafından haklarının ihlal edilmesi sonucunda bir kişiye verilen zarar, Ceza Muhakemesi Kanununda (Madde 11) belirlenen şekilde ve gerekçelerle tazmin edilir. Evin dokunulmazlığı(Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. Maddesi), denetiminin yalnızca içinde yaşayan kişilerin rızasıyla veya bir mahkeme kararına dayanarak gerçekleştirildiği anlamına gelir. Konut denetimi, konutta arama ve el koyma ile kişisel aramanın geciktirilemeyeceği durumlar dışında, bir konutta arama ve el koyma mahkeme kararına dayanarak yapılabilir. Vatandaşların özel hayatının sırrı- bu yazışma, telgraf ve diğer müzakereler, posta, telgraf ve diğer mesajların gizliliğini sağlamak içindir. Arama, telgraf eşyalarına el konulması, el konulması, konuşmaların kontrolü ve kaydedilmesi, acil durumlar dışında (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. Maddesi) yalnızca mahkeme kararına dayanarak yapılabilir. Sektörel ilkeler, adaletin yalnızca mahkeme tarafından uygulanması, yargıçların bağımsızlığı ve yalnızca hukuka tabi olması, yargılamanın ulusal dili, sanık ve şüpheliye savunma hakkının sağlanması, karine gibi hükümleri içermektedir. masumiyet, ceza yargılamasının çekişmeli doğası. Adaletin sadece mahkeme tarafından idaresi ilkesi ceza davalarını incelemek ve çözmek için mahkemenin münhasır hakkını sağlar. Bu ilke Sanatta formüle edilmiştir. Anayasa'nın 49 ve 118'inci maddesi (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8. Maddesi): Mahkeme kararı ve Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen şekil dışında hiç kimse bir suçtan dolayı suçlu bulunamaz ve cezaya çarptırılamaz. Sanık, ceza davasının mahkemede ve Ceza Muhakemesi Kanununa göre yargı yetkisine bağlı olduğu hâkim tarafından görüşülmesi hakkından yoksun bırakılamaz. Bu ilke, bir mahkeme kararının iptalinin veya değiştirilmesinin ancak kanunla belirlenmiş belirli bir düzende daha yüksek bir mahkeme tarafından mümkün olduğu bir yasal rejim yaratır. Yasal olarak yürürlüğe giren yargı kararları, tüm devlet organları, kamu dernekleri ve vatandaşlar için evrensel olarak bağlayıcı bir öneme sahiptir. Hâkimlerin bağımsızlığı ve sadece hukuka tabi olmaları ilkesi Sanatta yer almaktadır. Anayasanın 120. Bu ilkeye göre, adaletin idaresine herhangi bir müdahale caiz değildir. Hiç kimsenin belirli bir ceza davasının nasıl çözülmesi gerektiğini vb. belirtmek için yargıçlara baskı yapma hakkı yoktur. Davanın objektif olarak değerlendirilmesini önlemek amacıyla herhangi bir biçimde müdahale ceza muhakemesi kapsamında cezalandırılır (Ceza Kanununun 294. maddesi). Yargıçlar, ceza davalarını, davanın tüm koşullarını incelemeye ve kanıtları kendi değerlendirmelerine dayanarak, yasaların rehberliğinde ve iç kanaatlerine göre çözer. Hiçbir kanıtın önceden belirlenmiş bir gücü yoktur. Mahkeme, iddianamenin sonuçları veya tarafların görüşü ile bağlı değildir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17. maddesi). Bu ilke aynı zamanda yargı sisteminin çeşitli bölümlerindeki mahkemeler arasındaki ilişkiyi de belirler. Temyiz ve denetim mercii, kararın adaletini belirli gerekçelerle kontrol ederek, alt mahkemeyi bağlayıcı talimatlar vererek, kararı iptal etme ve davayı yeni bir yargılama için iade etme hakkına sahiptir. Ancak bu, hâkimlerin bağımsızlığı ilkesine aykırı olmadığı gibi, onunla çelişmez. Talimatlarında, yüksek mahkeme, yargıçların iç kanaatlerine göre çözülen bu konulara değinme hakkına sahip değildir: suçlamanın ispatı veya yetersiz ifade edilmesi, bazı kanıtların diğerlerine göre avantajı hakkında, ceza hakkında (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 386. maddesi). Hâkimlerin bağımsızlığı ve sadece kanuna tabi olmaları, belirli bir davanın çözümünde mahkeme üyesi olan hâkimlerin ilişkilerinde de kendini gösterir. Her yargıç görüşünü özgürce ifade eder ve başkalarıyla anlaşmazlık olması durumunda karşı görüş bildirme hakkına sahiptir. „ Ceza yargılamasının ulusal dili ilkesi yasal işlemlerin Rusça ve ayrıca Rusya Federasyonu'nun kurucu cumhuriyetlerinin devlet dillerinde yürütüldüğü anlamına gelir. Askeri mahkemelerde işlemler Rusça yapılır. Davaya katılan, yargılamanın yürütüldüğü dili konuşmayan veya yeterince bilmeyen kişilere açıklanmalı ve ifade verme, ifade verme, dilekçe ve şikayette bulunma, dava materyallerini tanıma, konuşma hakkı sağlanmalıdır. mahkemede kendi ana dillerinde veya sahip oldukları başka bir dilde; Ceza Muhakemesi Kanununun öngördüğü şekilde ücretsiz tercüman hizmetlerinden yararlanmak. Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen hallerde, soruşturma ve adli belgelerin şüpheli, sanık ve sürece katılan diğer kişilere konuştukları dilde teslim edilmesi zorunludur (Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 18). Masumiyet karinesi ilkesi, Sanatta yer almaktadır. Anayasa'nın 49. maddesi (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 14. Maddesi), sanığın suç işlemekten suçluluğu kanunun öngördüğü şekilde ispatlanıncaya ve kanunun yürürlüğe girmiş olduğu bir mahkeme kararı ile sabitleninceye kadar masum sayılacağı anlamına gelir. Masumiyet karinesi, devletin suç işlemekle itham edilen (şüpheli) kişiye karşı tutumunu ifade eden objektif bir hukuki hükümdür. Bu ilke, ceza kovuşturması sırasında sanık ve şüphelinin hukuki durumunu belirler ve bir dizi önemli hukuki sonuç doğurur: 1) Şüpheli ve sanığın masumiyetlerini kanıtlamaları gerekmez. Kovuşturmayı ispatlama ve sanık veya sanığın savunmasında ileri sürülen iddiaları çürütme yükü, iddia makamına aittir; ancak yeterli ve güvenilir kanıt varsa ve varsayımlara dayanamıyorsa suçlu kararı verilebilir; Suça ilişkin Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre giderilemeyen tüm şüpheler, sanık lehine yorumlanmakta; hukuki sonuçlarında sanığın kanıtlanmamış suçluluğu kanıtlanmış masumiyet anlamına gelir. Şüpheli ve sanığa savunma hakkının sağlanması ilkesi(Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 16. Maddesi) bir dizi hüküm içermektedir: a) Kanun, bu katılımcılara, kendilerine yöneltilen suçlama veya şüpheye itiraz etmelerine, suçlarını kanıtlamalarına olanak tanıyan geniş bir usuli haklar yelpazesi vermektedir: "suç"a karışmak; b) bu ​​hakları şahsen veya bir savunma avukatı ve (veya) bir yasal temsilci yardımıyla kullanabilirler Bir savunma avukatı ve bir yasal temsilci, cezai takibatta bağımsız katılımcılardır ve kendilerine ait bir takım hakları vardır. sanığa ve şüpheliye haklarının korunmasında yardımcı olmalarına izin veren haklar Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen hallerde, sanık ve sanığın müdafii ile şüpheli ve sanığın kanuni temsilcisinin zorunlu katılımı, icra memurları tarafından sağlanır. Kanunda belirtilen hallerde şüpheli ve sanık müdafi yardımından ücretsiz olarak yararlanabilir; uygulama. Mahkeme, savcı, soruşturma memuru ve sorgu memuru, şüpheli ve sanığa haklarını açıklamak ve Ceza Muhakemesi Kanununda yasaklanmayan her türlü yöntem ve yolla kendilerini savunma imkânı sağlamakla yükümlüdür. Tarafların rekabet ilkesi, Sanatta yer almaktadır. Anayasa'nın 123'ü (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 15. Maddesi), kovuşturma, savunma ve davanın çözümlenmesi işlevlerinin birbirinden ayrı olarak sürecin farklı konuları arasında sınırlandırıldığı böyle bir süreç inşasını karakterize eder. Aynı kuruma veya aynı görevliye atanamazlar. Mahkeme bir ceza kovuşturma organı değildir, kovuşturma veya savunma tarafında hareket etmez. Mahkeme, tarafların usuli yükümlülüklerini yerine getirmeleri ve kendilerine tanınan hakları kullanmaları için gerekli koşulları yaratır. Savcılık ve savunma tarafları, mahkeme önünde eşit usul haklarına ve eşit haklara sahiptir.

3.1 Ceza adaleti ilkeleri kavramı ve anlamı

Prensipler- ceza adaletinin tüm aşamalarının, biçimlerinin ve kurumlarının inşasını belirleyen ve amacının uygulanmasını sağlayan ilk, temel hükümlerdir.

Elinde bulundurmak aşağıdaki işaretler kanunun diğer hükümlerinden ayıran özelliklerdir.

Ceza muhakemesi ilkeleri sistemi

Tüm ilkeler bir sistem oluşturur. Her ilkenin kendi içeriği olmasına rağmen, birbirleriyle bağlantılı olarak çalışırlar. İlkelerin her biri, diğerlerinin uygulanmasının garantisidir. Örneğin, masumiyet karinesi ilkesi, sanık veya şüpheliye savunma hakkının sağlanması ilkesine uyulmasını güvence altına alır.

Soru hakkında ilkeler sistemi hala tartışmalıdır. Böyle, tek başına yazarlar, ilkeleri, sabitleme yerlerine göre anayasal ve diğerlerine (I.M. Gutkin) ayırır. Diğer etki alanına göre ayrılırlar - prosedürel (adli) ve adli (A.P. Sdivko). Üçüncü cezai sürecin tüm sisteminin temeli olarak hizmet eden genel usule ve alt sistemlerinin özel karakteristiğine bölünmüştür: mahkeme öncesi ve adli işlemler (I.I. Karpets, A.D. Boikov).

Yukarıdakilere dayanarak, ceza adaleti ilkelerinin bütüncül bir sistem çerçevesinde çalıştığına inanan usul bilimcilerinin çoğunluğunun (A.S. Koblikov, T.N. Dobrovolskaya, G.P. Khimicheva) görüşüne uyulması tavsiye edilir. ve her ilkenin önemi, yalnızca kendi içeriği ile değil, aynı zamanda herhangi bir ilkenin ihlalinin kural olarak diğer ilkelerin de ihlal edilmesine yol açtığı tüm sistemin işleyişi ile belirlenir. Ancak sistemin aynı bölünmezliği sayesinde, cezai sürecin herhangi bir ilkesinin ihlalinin sistemi mutlaka felç etmediği ve elde etme olasılığını dışlamadığı için bütünlüğünü, kendini geri kazanma yeteneğine sahiptir. ceza davalarının atanması.

Bu nedenle, ceza adaleti ilkeleri şu şekilde ayrılabilir: iki grup.

Ceza muhakemesinin bu ilkeleri doğrudan ceza muhakemesi hukukunun “bölümünde” belirtilmiştir. ceza adaleti ilkeleri».

Ceza muhakemesi ilkelerinin kavramı, anlamı ve sınıflandırılması

ilke (lat. prensip) genel anlamda başlangıç, temel ilke, yol gösterici fikirler anlamına gelir. İlkeler, ceza yargılamasının tüm sistemlerinin temelini oluşturur, ceza yargılamasının içeriğini, ceza yargılamasında insan hak ve özgürlüklerinin korunma düzeyini karakterize eder.

ceza adaleti ilkeleri ceza kovuşturmasının amacını ve aşamalarının, kurumlarının ve bireysel prosedürlerinin inşasını yansıtan ana, ilk, yasal hükümleri adlandırın.

Ceza sürecinin ilkeleri tek bir sistemi temsil eder ve her biri ceza sürecinin belirli yönlerini karakterize eder. Örneğin, kanunilik ilkesi, ceza muhakemesi faaliyetlerinin, uluslararası hukukun ve Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının genel kabul görmüş ilke ve normlarına, Anayasa ve Ceza Muhakemesi Kanunu normlarına sıkı sıkıya uygun olarak yürütülmesini gerektirir (bkz. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1. Adaletin sadece mahkeme tarafından yerine getirilmesi ilkesi, devlet mahkemesi dışında hiçbir mahkemenin sanığı bir suçtan suçlu tanıma ve cezai yaptırıma tabi tutma hakkı olmadığı anlamına gelir. Ve ilkelerin sistemik doğası, bunların birbiriyle bağlantılılığını, karşılıklı bağımlılığını, karşılıklı bağımlılığını varsaydığından, örneğin adaletin yalnızca bir mahkeme tarafından uygulanması ilkesinin ihlali, kaçınılmaz olarak yasallık ilkesinin ihlal edilmesini gerektirir ve bunun tersi de geçerlidir.

Ceza yargılamasının ilkelerinin sistemik doğası göz önüne alındığında, her birinin katı bir bireyselliği vardır. Başkalarıyla bağlantı olmadan, hiçbir ilke fiilen gerçekleştirilemez. Bu nedenle, ilkeler sistemi, belirli bir ceza muhakemesinin “yüzü”dür ve bu da, bu dalı diğer hukuk sistemlerindeki benzer dallardan ayırt etmeyi mümkün kılar.

1. İlkenin kararlılığı, değişmezliği. Burada, devletin ekonomik, sosyo-politik sistemindeki değişiklikler aksini gerektirmedikçe böyle bir devletin varlığını sürdüreceği dikkate alınmalıdır. Örneğin, SSCB'nin çöküşü ve yeni Rusya Federasyonu'nun ortaya çıkmasından sonra, RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ilkeler sisteminin yerini, Rusya Federasyonu Anayasasına yansıyan niteliksel değişiklikleri yansıtan yeni bir sistem aldı. ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

2. İlkenin kapsamı.İlk olarak, tüm ilkeler bir ceza muhakemesi hukuku sisteminin inşasının temelini oluşturur. İkinci olarak, organların ve yetkililerin faaliyetleri, hem ön soruşturmada hem de yargılamada bunlara dayanmaktadır. Örneğin, yargıçların bağımsızlığı ve yalnızca hukuka tabi olmaları ilkesi, yargıçların yalnızca herhangi bir devlet yapısı, görevli ve vatandaşla değil, aynı zamanda yüksek yargı organları ile olan ilişkisini de belirlemektedir. Bu, bir ceza davasında karar verirken yargıçlar üzerinde herhangi bir dış etkinin hariç tutulmasını mümkün kılar. Üçüncüsü, devletin kanun yapma faaliyetlerinde ilkeler sistemi dikkate alınmalıdır. yeni ceza muhakemesi normlarının kabul edilmesi, değiştirilmesi veya eklenmesi, işleyiş ilkeleri ile uyumlu olmalıdır.

3. normatif ilke.İlkeler, devletin ceza politikasının gereklerini yerine getiren yasal işlem yürüten öznelerin davranışlarını belirleyen temel kuralları içerir. Bu kurallar daha sonra detaylandırılır, özel, özel ceza muhakemesi kurallarında geliştirilir.

4. ilke biçimi.İlkeler sadece kanun şeklinde yer almalıdır.

5. İlkenin amacı.İlkeler, ön soruşturma organları, savcılık ve mahkemenin kolluk faaliyetlerinde toplum için yararlı olan sosyal açıdan gerekli fikirleri yürütür. Ayrıca, onların yardımıyla, ceza muhakemesi hukuku sisteminin uyumu sağlanır, normlarının tutarlılığı ve daha sonra ceza hukuku normunun uygulanması sağlanır, çünkü bir suçun cezai işlem olmaksızın işlenmesi durumunda. ceza hukukunun görevi yerine getirilemez.

Dolayısıyla, haklı olarak, ilkelerin tüm ceza yargılamalarının özü olduğu ileri sürülebilir.

Sınıflandırma kriterleri değişebilir. Geleneksel sınıflandırma, ilkenin belirli bir yasada ilk konsolidasyonu kriterine dayanmaktadır. Böylece, anayasal (genel hukuk) ilkeler, önce Rusya Federasyonu Anayasasına yansımış, daha sonra kanunlara dahil edilmiştir. Özel ilkeler doğrudan Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda belirtilmiştir.

İle anayasal (genel hukuk) ilkeler şunları içerir: kanunilik ilkesi (Anayasa'nın 15. Maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 7. Maddesi), adaletin yalnızca mahkeme tarafından yerine getirilmesi (Anayasa'nın 118. Maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8. Maddesi), bireyin şeref ve haysiyeti (Anayasanın 21. Maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu 9. Maddesi), kişi dokunulmazlığı (Anayasanın 22. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu 10. maddesi), kişilerin hak ve özgürlüklerinin korunması insan ve vatandaş (Anayasanın 45, 46. maddeleri, Ceza Muhakemesi Kanunu 11. maddesi), konutun dokunulmazlığı (Anayasanın 25. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu 12. maddesi), yazışma, telefon ve diğer konuşmalar, posta, telgraf ve diğer iletişimler (Anayasanın 23. Maddesi, 2. Kısmı, Ceza Muhakemesi Kanunu 13. Maddesi), masumiyet karinesi (Anayasanın 49. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanununun 14. maddesi), tarafların çekişmeli yapısı (Anayasanın 123. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu 15. maddesi), savunma hakkının sağlanması (Anayasanın 48. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu 16. maddesi), ceza yargılamasının dili ( Anayasa'nın 26. Maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 18. Maddesi), dava ve kararlara itiraz hakkı (Anayasa'nın 46. Maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 19. Maddesi).

Aşağıdakilere dikkat edilmelidir. Yeni yasa koyucu, herkesin yasa ve mahkeme önünde eşitliği (Anayasa'nın 19. maddesi) ve tanık dokunulmazlığı (Anayasa'nın 51. maddesi) hakkındaki anayasal hükümlerin ceza muhakemesi ilkeleri listesine dahil edilmesini gerekli görmedi. ). Rusya Federasyonu Anayasası normlarının doğrudan uygulanması gerekliliği göz önüne alındığında, kanun uygulayıcılarının cezai takibat sırasında sadece Sanatın göstergelerini değil, aynı şekilde kullanacağını ummak gerekir. 51, aynı zamanda Art. Anayasanın 19.

İlişkin özel ilkeler daha sonra RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu, bu tür birkaç ilke sağlamıştır: iç mahkumiyete dayalı kanıtların değerlendirilmesi (Madde 71), aleniyet ilkesi (Madde 3), çalışmanın kapsamlılığını, eksiksizliğini ve nesnelliğini sağlama ilkesi davanın koşulları (Madde 20), yargılamanın dolaysızlığı, sözlülüğü ve devamlılığı (m. 240), yargılamaya katılanların hak eşitliği (md. 245). Yeni Ceza Muhakemesi Kanunu sadece bir tanesini muhafaza etti - delilleri değerlendirme özgürlüğü (Madde 17).

Ceza sürecinin kavramı, anlamı ve ilkeleri sistemi

Rus ceza sürecinin ilkeleri, Rus ceza sürecinin demokratik doğasını ve temel özelliklerini ifade eden yasal normlarda yer alan genel yönergelerdir.

Ceza muhakemesi ilkelerine ilişkin kriterler aşağıdaki gibidir.

1. İlke oluşturan bir hüküm her zaman kanunda yer alır, yani. yasaldır.

2. İlke, herhangi biri değil, cezai sürecin özünü yansıtan temel bir kuraldır. Ön soruşturma organının, savcının veya mahkemenin ceza muhakemesi ilkelerinin ihlal edildiği faaliyetleri ceza muhakemesi olarak kabul edilemez.

3. Bir ceza muhakemesi ilkesinin gereklerine uyulmaması, aynı hukuk dalının diğer herhangi bir ilkesinin hükümlerini kaçınılmaz olarak ihlal eder.

4. Ceza yargılamasının ilkeleri her zaman onun demokrasisini yansıtır.

Ceza yargılamasının ilkeleri yasa koyucu tarafından keyfi olarak belirlenemez, devletin türünü ve ona karşılık gelen hukuku, teorik düşüncenin gelişme düzeyini, yargı pratiğini ve toplumun yasal bilincini yansıtır.

Ceza yargılamasının ilkeleri, yol gösterici öneme sahip normlardır, yani. doğrudan uygulamaya tabidir ve belirli kurallarla birlikte cezai takibattaki tüm katılımcılar için bağlayıcıdır. Ceza muhakemesi ilkelerinin bağlayıcılığı, Rusya Federasyonu Anayasasında yer almalarıyla garanti altına alınmıştır. Ceza muhakemesi hukukunun belirli bir normunun içeriğiyle ilgili olarak belirsizlikler olması durumunda, kanun uygulayıcısı tarafından ilgili ceza muhakemesi ilkesi tarafından kendisine verilen anlam bağlamında yorumlanmalıdır.

Ceza muhakemesi ilkesi kavramının kesinliğine rağmen, ilkeler sistemi sorunu on yıllardır en tartışmalı konulardan biri olmuştur. Ayrıca, 1960 tarihli RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu bu konuya hiç özel bir ilgi göstermedi. Bu nedenle, uzun süre tamamen teorik ve tartışmalı olarak kabul edildi. Soruna ikna edici bir çözüm, ceza muhakemesi ilkelerine ayrı bir bölüm verilen Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda ortaya çıkmadı. Birçok yazar ilkeleri eşit olmayan bir şekilde formüle eder ve buna bağlı olarak bilim adamlarının pozisyonları, sistemi oluşturan ilkelerin sayısında da birbirinden farklıdır.

Konsolidasyon yerine göre, ceza sürecinin ilkeleri, amaçlarına göre anayasal ve anayasaya aykırı olarak ayrılır - adli inşa ve adli işlemlere ve ayrıca sürecin tüm aşamalarında faaliyet gösteren ve bireysel aşamalarda faaliyet gösterenlere. Tüm ilkelerin ceza yargılamasının düzgün yürütülmesi için eşit derecede önemli olduğu gerçeğinden hareketle, ilkelerin çeşitli gerekçelerle sınıflandırılmasının uygun olmadığı yönünde bir görüş vardır.

Ceza Muhakemesi Kanunu aşağıdaki ilkeleri vurgulamaktadır: yasallık; adaletin sadece mahkeme tarafından idaresi; bireyin onur ve haysiyetine saygı; kişisel bütünlük; insan ve medeni hak ve özgürlüklerin korunması; evin dokunulmazlığı; yazışma, telefon ve diğer konuşmaların gizliliği; masumiyet karinesi; tarafların rekabet gücü; şüpheliye, sanığa savunma hakkının sağlanması; kanıtları değerlendirme özgürlüğü; ceza yargılamasının dili; dava ve kararlara itiraz hakkı.

Konu No. 2. Ceza muhakemesi ilkeleri

Dersin amacı: cezai süreç ilkelerinin özü, yasal niteliği ve öneminin yanı sıra normların - ilkelerin yetkili ve idari nitelikte olduğu gerçeğinin açıklığa kavuşturulması, uygulanması bir yasal cephanelik tarafından sağlanan zorunlu reçeteler içerir. anlamına geliyor.

1. Ceza muhakemesi ilkeleri kavramı ve önemi.

2. Ceza muhakemesi ilkelerinin farklılaştırılması için sistem ve temel.

3. Ceza yargılamasının anayasal ilkelerinin özü ve içeriği.

4. Ceza yargılamasının branş ilkelerinin genel özellikleri.

Ceza yargılamasının ilkeleri Kazakistan Cumhuriyeti Anayasasının 2. ve 7. maddelerinde yer almıştır.

Ceza muhakemesi ilkeleri ceza davalarının esasa ilişkin olarak başlatılması, soruşturulması, değerlendirilmesi ve çözümlenmesi ve adil adaletin sağlanması, bireyin etkin bir şekilde korunması, bireyin etkin bir şekilde korunması için devlet organlarının teşkilat ve faaliyetlerinin özünü belirleyen mevcut mevzuatla belirlenen temel yasal hükümlerdir. hak ve özgürlükler, toplumun cezai tecavüzlerden çıkarları, ceza adaletinin amaç ve görevlerinin başarılması.

Ceza yargılaması ilkelerinin önemi: SCP sisteminde, ilkeler merkezi ve önde gelen bir yer işgal eder; yakından ve uyumlu bir şekilde birbirine bağlı birincil, ilk normlardır; normatiftir; prosedür kurallarının doğru yorumlanmasına katkıda bulunur.

Ceza muhakemesi ilkeleri sistemi.

Ceza muhakemesi ilkeleri sistemi, birbiriyle bağlantılı ve birbirine bağımlı olan tüm ilkelerden oluşan bir sistemdir. İlkeler, aşağıdaki faktörlerle ifade edilen, birbiriyle ilişkili unsurlardan oluşan bir sistemdir: amaç ve hedeflerin ortaklığıyla ilkelerin birbirine bağlılığı; iç çelişkilerin olmaması; nesnel ve öznel ilkelerin birliği; karşılıklı koşulluluk ve aynı anda hem özerk hem de toplu olarak etkileme yeteneği.

Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nda ceza yargılamasının amaç ve hedefleri dikkate alınarak, ilkeler olarak aşağıdakiler sıralanmıştır:

Yasallık (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 10);

· Adaletin sadece mahkeme tarafından yerine getirilmesi (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 11. Maddesi);

insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin yargısal olarak korunması (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 12. Maddesi)

Bireyin şeref ve haysiyetine saygı (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 13. Maddesi)

Kişinin dokunulmazlığı (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 14)

ceza yargılamasında bir vatandaşın hak ve özgürlüklerinin korunması (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 15. Maddesi)

· mahremiyet. Yazışma, telefon görüşmeleri, posta, telgraf ve diğer mesajların gizliliği (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 16. Maddesi)

Evin dokunulmazlığı (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 17)

Mülkiyetin dokunulmazlığı (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 18. Maddesi)

masumiyet karinesi (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 19. Maddesi)

Tekrarlanan mahkumiyet ve cezai kovuşturmanın kabul edilemezliği (madde 20)

adaletin kanun önünde ve mahkeme önünde eşitlik temelinde uygulanması (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 21)

Hâkim bağımsızlığı (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 22. Maddesi)

tarafların rekabet edebilirliği ve eşitliği temelinde yasal işlemlerin uygulanması (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Usulü Kanununun 23. Maddesi)

davanın koşullarının kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir incelemesi (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 24. Maddesi)

İç mahkumiyete ilişkin delillerin değerlendirilmesi (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 25)

Sanığa savunma hakkının sağlanması (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 26. maddesi)

Tanıklık yükümlülüğünden muafiyet (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 27. Maddesi)

Nitelikli adli yardım hakkının sağlanması (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28. Maddesi)

Tanıtım (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 29. Maddesi)

ceza yargılamasının dili (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanununun 30. Maddesi)

usuli işlemlere ve kararlara karşı temyiz özgürlüğü (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 31. Maddesi)

Tanıtım (Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1. Bölümü, 36. Maddesi).

İşlemlerde yasallık. Mahkeme, savcı, müfettiş, sorgu görevlisi, cezai takibat için her aşamada kanunun öngördüğü prosedürü kesinlikle takip etmeli, usul işlemlerini yasal gerekçelerle ve kanunun öngördüğü şekillerde yapmalı ve kararlarını hukuk normlarına dayandırmalıdır. Söz konusu devlet organları ve yetkilileri tarafından bu şartın ihlali, haksız tutuklama ve gözaltı, cezai sorumluluk vb. şeklinde ağır sonuçlar doğurabilir.

Mahkeme, savcı, müfettiş ve soruşturmacının Ceza Muhakemesi Kanununa aykırı normatif bir işlem uygulama yetkisi yoktur. Normatif bir hukuki işlemin Ceza Muhakemesi Kanununun gereklerine uymaması halinde, bu görevliler Ceza Muhakemesi Kanununa göre karar vermekle yükümlüdürler.

Kanunilik, ceza muhakemesi hukukunun tüm ilke ve normlarında ifadesini bulan kapsamlı bir ilkedir. Herhangi bir ceza muhakemesi normunun ihlali, herhangi bir ceza muhakemesi ilkesi, yasallık ilkesinin ihlalidir.

Adaletin yerine getirilmesi sadece mahkeme tarafından. Bu ilkenin yasal dayanağı Art. Kazakistan Cumhuriyeti Anayasası'nın 75'i ve sanat. 11 Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu ilke, içeriğinde bu tür fikirleri barındırır.

Birincisi, Kazakistan Cumhuriyeti'nde bir ceza davasında adalet sadece bir mahkeme tarafından yerine getirilmelidir ve yürütülebilir. Başka hiçbir devlet organı, kuruluşu ve şahsı bu tür bir faaliyette bulunma hakkına sahip değildir. Adalet aşağıdakiler tarafından yerine getirilebilir: a) sadece Kazakistan Cumhuriyeti Anayasası ve anayasa kanunları tarafından kurulan Kazakistan Cumhuriyeti yargı sisteminin bir parçası olan mahkemeler; b) Kazakistan Cumhuriyeti Anayasası ve kanunlarına uygun olarak adaleti yerine getirmekle görevlendirilen yargıçlar ve jüri üyelerinden oluşur. Kazakistan Cumhuriyeti topraklarında adaleti uygulamaya yetkili yargı organlarının listesi kapsamlıdır. Başka mahkemelerin kurulmasına izin verilmez. Mahkemenin yapısı kanunla belirlenir.

İkinci olarak, hiç kimse bir suç işlemekten suçlu bulunamaz ve mahkeme kararı olmadıkça ve bu kanunun öngördüğü şekilde cezaya çarptırılamaz. Yani, bir kişinin ceza verilmesinden suçlu olarak tanınması, yalnızca kanunla belirlenen prosedüre uygun olarak verilen bir mahkeme kararı ile gerçekleştirilir; mahkeme dışında hiçbir merciin ceza verme yetkisi yoktur. Üçüncüsü, sanık, ceza davasının o mahkemede ve Ceza Muhakemesi Kanununun görevlendirdiği hâkim tarafından incelenmesi hakkından yoksun bırakılamaz.

Bireyin onur ve haysiyetine saygı. Bu ilkenin özü aşağıdaki hükümlere indirgenmiştir.

İlk olarak, ceza yargılaması sırasında, ceza yargılamasına katılan bir kişinin onurunu zedeleyen ve ayrıca insanlık onurunu zedeleyen veya hayatını ve sağlığını tehlikeye atan muamelede bulunmak ve karar vermek yasaktır.

Yaşam hakkı, sağlık, onur ve haysiyetin korunması en önemli maddi olmayan değerler arasındadır. Devlet tarafından korunmaları anayasal bir ilke düzeyine yükseltilmiştir. Ceza yargılamasında yaşam, sağlık, onur ve haysiyet hakkı doğrudan etkilenir. Bu nedenle, namusa ve insan onuruna saygı gösterilmesi, ceza yargılaması sırasında süreci yürüten görevliler tarafından insan hayatını ve sağlığını tehlikeye atan muamelenin önlenmesi yükümlülüğü, ceza yargılaması ilkeleri kategorisine yükseltilmiştir.

İkinci olarak, cezai takibata katılanların hiçbiri şiddete, işkenceye veya diğer zalimane veya aşağılayıcı muameleye tabi tutulamaz. Kanunun tutuklama ve tutuklama, soruşturma deney ve sorgulamaları, kişisel arama ve muayene, adli muayene gibi işlemlere izin verdiği cezai süreçte, kişinin onur ve onuruna saygı ilkesi özel bir önem taşımaktadır. Bu ilkeye uyulması, yargılama sırasında bir kişiye haysiyetle muamele edileceği ve yol açtığı manevi zararın tazmin edileceği anlamına gelir.

Kişisel dokunulmazlık. Kişisel dokunulmazlık genel fikri aşağıdaki hükümlerde ifade edilir: 1) Bir kişinin fiziksel özü dokunulmazdır. Hiç kimsenin bir insanı herhangi bir yerde, odada tutma hakkı yoktur. Bir kişiyi esaret altında tutmak yasaktır; 2) Her kişinin kanuni işlem yapma özgürlüğü vardır, hiç kimsenin onu bu fiillerden mahrum bırakmaya veya kısıtlamaya hakkı yoktur.

Ceza yargılamasında kişinin dokunulmazlığı ilkesinin özü bu tür kurallara indirgenmiştir.

Birincisi, hiç kimse bir suç işleme şüphesiyle veya kanuni dayanağı olmaksızın gözaltına alınamaz. Mahkeme kararına kadar bir kişi 72 saatten fazla gözaltında tutulamaz.

İkinci olarak, mahkeme, savcı, müfettiş, soruşturma organı ve sorgu görevlisi, hukuka aykırı olarak gözaltına alınan veya özgürlüğünden yoksun bırakılan veya hukuka veya akıl hastanesine hukuka aykırı olarak yerleştirilen veya birden fazla tutuklu bulunan kişiyi derhal serbest bırakmakla yükümlüdür. Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen süre.

Üçüncüsü, tutuklama tedbiri olarak gözaltına alınan bir kişi ile bir suç işlediğinden şüphelenilen bir kişi, yaşamı ve sağlığı için bir tehdit oluşturmayan koşullarda tutulmalıdır.

Ceza yargılamasında insan ve medeni hak ve özgürlüklerin korunması. Ceza yargılamasında insan hak ve özgürlükleri doğrudan etkilenir. Devlet, insan hak ve özgürlüklerinden haksız yere yoksun bırakılmasını önlemek, bireyi cezai takibatla bağlantılı olarak doğabilecek olası olumsuz sonuçlardan korumakla yükümlüdür. Yukarıdakiler, ilgili anayasal ilkeyi (Anayasanın 12, 13 ve 39. maddeleri) geliştiren ceza muhakemesi hukukunda (Ceza Muhakemesi Kanununun 15. Maddesi) insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin korunması ilkesinin varlığını belirler. Kazakistan Cumhuriyeti) ve aşağıdaki hükümlerden oluşur.

İlk olarak mahkeme, savcı, soruşturmacı, sorgucu şüpheli, sanık, mağdur, hukuk davacısı, hukuk davalısı ile ceza yargılamasındaki diğer katılımcılara haklarını, görevlerini ve sorumluluklarını açıklamak ve bu hakları kullanma olanağını sağlamakla yükümlüdür. . Bu yetkililer gerekli açıklamak hakların anlamı, görev ve sorumlulukların anlamı ve aynı zamanda kişiye her şeyin açık olduğundan emin olun.

Söz konusu ilkenin önemi, ceza yargılamasında bir kişinin ve bir vatandaşın hak ve özgürlüklerinin korunması gerekliliğinin anayasal hak ve özgürlüklerin bir garantisi olmasıdır. Kolluk kuvvetleri ve görevlileri tarafından ihlali, kanunla sağlanan hakların kullanılamaması, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun öngördüğü yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle sorumluluk doğurması gibi bir dizi olumsuz sonuç doğurabilir. kişi tarafından açıklanmayan veya anlaşılmayan, sağlığa ve mala zarar veren vb.

Evin dokunulmazlığı. Sanatta yer alan evin dokunulmazlığı ilkesi. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17. maddesi ve kişinin dokunulmazlığı ilkesi, konutun dokunulmazlığı için genel bir gereklilik içermemekte, yalnızca eve girişin yasallığı ve geçerliliği güvencelerine indirgenmektedir. teftiş, arama ve el koyma durumunda orada yaşayan kişilerin iradesi Öte yandan, konutlara girilebilecek böyle özel bir eylem listesi, yetkililerin konutta yalnızca yasada açıkça belirtilen eylemleri gerçekleştirme hakkına sahip olduğunu göstermektedir.

Sanata göre. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17. maddesi, ceza yargılamasında evin dokunulmazlığı ilkesi aşağıdaki kurallardan oluşmaktadır.

İlk olarak, konutun denetimi: a) sadece içinde yaşayan kişilerin rızası ile; b) Acil durumlar dışında, mahkeme kararı temelinde.

İkincisi, bir konutta arama ve el koyma ancak mahkeme kararıyla yapılabilir. İstisnalar, ertelenemeyecek durumlardır.

Bu nedenle, konutun denetimi, içinde yaşayanların rızasıyla veya mahkeme kararıyla yapılabilir ve konutta arama ve el koymaya, kişinin rızasına bakılmaksızın sadece mahkeme kararıyla izin verilir. sakinler.

Evin dokunulmazlığı ilkesinin önemi, bir kişinin tecrit, işgal ettiği binada yalnızlık, mahremiyet hakkının korunmasında ifade edilir. Bu ilke, anayasal mahremiyet ilkesinin bir garantisidir.

Yazışma, telefon ve diğer konuşmalar, posta, telgraf ve diğer mesajların gizliliği. Vatandaşların yazışma, telefon görüşmeleri, telgraf ve diğer mesajların gizliliği hakkı, insanlar arasında iletişim özgürlüğünü sağlar ve bu nedenle anayasal mahremiyet ilkesinin bir garantisidir (Kazakistan Cumhuriyeti Anayasası'nın 18. Maddesi). Bu ilkeye göre kişinin özel hayatı, kişisel ve aile sırları dokunulmazdır. Bu, herkesin kişisel, mahrem nitelikteki bilgilerin ifşa edilmesini önlemek için kendisi, kişisel hayatı hakkındaki bilgileri kontrol etme hakkına sahip olduğu anlamına gelir. Hiç kimsenin bir kişinin özel hayatına, telefonuna ve diğer konuşmalarına, yazışmalarına, telgraflarına ve diğer mesajlarına karışmaya hakkı yoktur.

Bu ilkenin önemi, uygulanmasının herkese özel hayatın korunmasını, ceza davalarında onur ve haysiyetin korunmasını garanti etmesidir.

Masumiyet karinesi özel objektif bir hukuki hükümdür ve aşağıda ifade edilmiştir.

İlk olarak, şüpheli, sanık veya sanık sıfatıyla bir cezai sürece dahil olan bir kişi, suç işlemekten suçluluğu ceza muhakemesi hukukunun öngördüğü şekilde kanıtlanıncaya ve yasal olarak yürürlüğe girmiş bir mahkeme kararı ile sabitleninceye kadar hukuken masum kabul edilir. .

İkincisi, bir ceza davasına ilişkin yargılama sırasında, ceza yargılamasının konusu olarak şüpheli, sanık masumiyetlerini kanıtlamak zorunda değildir. Kanun onları masum kabul ediyor. Kovuşturmayı ispatlama ve sanık veya sanığın savunmasında ileri sürülen iddiaları çürütme yükü, iddia makamına aittir. Bu kişinin belirli bir suç işlediğine inanan ve bunu kanıtlaması gereken kişiler (mağdur, savcı, soruşturmacı, sorgulayıcı).

Üçüncüsü, Sanığın suçuna ilişkin, Ceza Muhakemesi Kanununun öngördüğü şekilde giderilemeyen tüm şüpheler, sanık lehine, yani sanığın masumiyeti lehine yorumlanır. Bu, ceza davasının sona ermesini, suçlamanın kapsamında ve eylemin niteliğinin değiştirilmesini ve beraat verilmesini içermelidir. Kanıtlanmamış suçluluk yasal olarak kanıtlanmış masumiyete eşittir.

Dördüncüsü, kovuşturmanın şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması ve varsayımlara dayanmaması koşuluyla suçlu olduğuna dair hüküm verilebilir.

Son iki ifade, masumu suçlamaktansa suçluyu beraat ettirmenin daha iyi olduğu hümanist varsayımına dayanmaktadır.

Şüpheli ve sanığa savunma hakkının verilmesi. Savunma hakkı, şüpheliyi ve sanığı hukuka aykırı ve mesnetsiz suçlamalardan ve bu kişilerin hak, özgürlük ve meşru menfaatlerini hukuka aykırı her türlü kısıtlama ve mahrumiyetten koruma imkânını ifade eder. Savunma hakkı, şüpheli ve sanığa savunmalarını yapabilmeleri için tanınan geniş bir yelpazedeki hakları içerir.

Ancak ilgili ödevin hakka karşılık gelmesi durumunda hakkın gerçekleşmesi mümkündür. Koruma hakkı, uygulanmasının garantilerinden ayrılamaz. Bu durum, içeriği aşağıdaki hükümlere indirgenmiş olan şüpheli ve sanığa savunma hakkının sağlanması (Ceza Muhakemesi Kanununun 26. maddesi) ilkesinin varlığını belirlemektedir.

İlk olarak, şüpheli ve sanığa şahsen veya bir müdafi ve (veya) kanuni temsilcisi yardımıyla kullanabilecekleri savunma hakkı verilir. Bu hüküm, devletin, şüpheli ve sanığa tanınan savunma hakkını gerçekçi bir şekilde mümkün kılmak yükümlülüğünü üstlendiği anlamına gelir.

İkinci olarak, mahkeme, savcı, müfettiş ve soruşturmacı, şüpheliye ve sanığa haklarını açıklamakta ve Ceza Muhakemesi Kanununda yasaklanmayan tüm yöntem ve araçlarla kendilerini savunmalarına olanak sağlamaktadır.

Üçüncüsü, kanunda öngörülen hallerde, bir müdafiin ve (veya) şüpheli veya sanığın yasal temsilcisinin zorunlu katılımı, cezai takibat yapan görevliler tarafından sağlanır.

Dördüncüsü, şüpheli ve sanık, kanunların öngördüğü hallerde, müdafi yardımından ücretsiz olarak yararlanabilirler.

İç inanca dayalı kanıtların değerlendirilmesi. Bu ilkenin normatif temeli Art. 25 Ceza Muhakemesi Kanunu. Özü aşağıdaki gibidir.

Öncelikle hâkim, savcı, müfettiş, sorgucu gibi delilleri, davadaki delillerin toplamına dayanarak, hukuk ve vicdan rehberliğinde kendi iç kanaatlerine göre değerlendirir. İkincisi, hiçbir kanıtın önceden belirlenmiş bir gücü yoktur.

Ceza davasının materyallerinde bulunan tüm kanıtlar, yasal gücü ve önemi bakımından eşit kabul edilir ve toplu olarak değerlendirilir. Bir veya başka bir sonuca varmak için, soruşturmacı, soruşturmacı, savcı ve mahkeme, ellerindeki tüm kanıtları ve bu kanıtların yardımıyla oluşturulan koşulları dikkatlice karşılaştırmalı, olabilecek olayların tüm seyrini zihinsel olarak analiz etmelidir. gerçeğe yerleştirin, bunları kanıtlarla ilişkilendirin ve ortaya çıkan bu tabloya dayanarak bir sonuç çıkarın ve bir karar verin.

Ceza adaletinin dili. Bu ilke Sanatta yer almaktadır. 30 Ceza Muhakemesi Kanunu. Aşağıdaki gereksinimleri içerir.

İlk olarak, Kazakistan Cumhuriyeti topraklarında cezai işlemler devlet dilinde yürütülür, gerekirse devlet diliyle birlikte Rusça ve diğer diller kullanılır.

İkinci olarak, bir ceza davasında yargılamanın yürütüldüğü dili konuşmayan veya yeterince konuşmayan ceza muhakemesine katılanların açıklama yapma, açıklama ve tanıklık yapma, dilekçe verme, şikayette bulunma, ceza davasının materyallerini tanımak, mahkemede kendi anadillerinde veya konuştukları başka bir dilde konuşmak ve ücretsiz bir tercüman yardımından yararlanmak.

Ceza yargılamasının dili ilkesi, devletimizin egemenliğinin ve vatandaşların yaşamın her alanında ulusal eşitliğinin ve onlar tarafından ulusal dillerin özgürce kullanılmasının garantisidir. Fikirleri, işlemleri erişilebilir ve anlaşılır kılıyor. Ceza yargılamasının yürütüldüğü dil ilkesi, savunma hakkının, uyruğuna ve ceza yargılamasının dilinin bilinmesine bakılmaksızın herkesin kanun ve mahkeme önünde eşitliğinin garantisidir. Bu ilkenin ihlali, kararın iptali veya değiştirilmesi için tartışılmaz bir gerekçedir.

Dava ve kararlara itiraz hakkı.

Teminatlardan biri, yasa koyucu tarafından ilkeleri kategorisine yükseltilen ceza yargılamasındaki usuli işlemlere ve kararlara itiraz etme hakkıdır (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 31. Maddesi). Bu ilkenin içeriği aşağıdaki hükümleri içermektedir.

İlk olarak, mahkemenin, savcının, soruşturmacının, soruşturma organının ve soruşturmacının eylem (eylemsizlik) ve kararları, Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen şekilde temyiz edilebilir. İkinci olarak, her hüküm giymiş kişinin, cezasını bir üst mahkemede yeniden gözden geçirme hakkı vardır. Bu kural sadece cezaya itiraz hakkını değil, hükümlünün cezayı yeniden gözden geçirme, yani davanın yeniden gözden geçirilmesi hakkını da yansıtmaktadır. Usuli işlemlere (eylemsizlik) ve kararlara itiraz etme olasılığı, soruşturmacı, soruşturmacı, savcı ve mahkemenin faaliyetlerinde hukukun üstünlüğünü, cezai takibata katılan vatandaşların hak ve özgürlüklerine uymalarını güçlendirir. Bir ceza davasındaki birçok eylem ve kararın kişiyi hak ve özgürlüklerinden mahrum bırakması veya bunlardan yoksun bırakması veya başka şekilde etkilemesi nedeniyle, bu eylem ve kararlara karşı temyiz imkânı, bireyin hak ve özgürlüklerini korumanın önemli bir garantisidir. .

Cezaların daha yüksek bir mahkeme tarafından gözden geçirilmesi, cezaların yasallığını ve geçerliliğini, davanın adil bir şekilde çözülmesini garanti eder.

Tanıtım. 4

1. Ceza muhakemesi ilkeleri kavramı ve önemi. 7

2. Ceza yargılamasının ilkeleri sistemi. dokuz

2.1. Ceza yargılamasında kanunilik ilkesi. on üç

2.2. Tanıtım ilkesi. on beş

2.3. Bireyin onur ve haysiyetine saygı ilkesi. on altı

2.4. Kişisel bütünlük ilkesi. 17

2.5. Evin dokunulmazlığı ilkesi. on sekiz

2.6. Ceza yargılamasında insan ve medeni hak ve özgürlüklerin korunması 20

2.7. Yazışma, telefon ve diğer konuşmalar, posta, telgraf ve diğer mesajların gizliliği. 21

2.8. Adaletin sadece mahkeme tarafından idaresi ilkesi. 23

2.9. Mahkemelerin bağımsızlığı ilkesi, yargıçların, jüri üyelerinin bağımsızlığı. 24

2.10. Ceza yargılamasına katılan tüm tarafların kanun önünde ve mahkeme önünde eşitlik ilkesi. 25

2.11. Açık yargılama ilkesi. 27

2.12. Ceza yargılamasının dili ilkesi. 29

2.13. Masumiyet karinesi ilkesi. 29

2.14. Şüpheli, sanık, sanığa savunma hakkının sağlanması ilkesi. otuz

2.15. Tarafların rekabeti ve eşitliği ilkesi. 32

2.16. Kapsamlılık, tamlık ve nesnellik ilkesi. 33

2.17. Kanıtları değerlendirme özgürlüğü ilkesi. 35

2.18. Usuli işlemlere ve kararlara itiraz etme olasılığının sağlanması ilkesi. 37

2.19. Ceza davalarında vatandaşların adalet yönetimine katılımı ilkesi 38

Çözüm. 39

Kullanılmış literatür listesi.. 41

Tanıtım

İlkeler, herhangi bir sürecin, olgunun temel, en genel ve yol gösterici hükümleridir, başka kavramlardan türetilmemiştir, birincildir. Sonunda teorik tanımlarını etkileyen cezai sürecin ilkelerinde bulunan bazı özellikler (özellikler) hakkında birkaç bakış açısı vardır. Evrensellik, öncelik, yerine getirme yükümlülüğü, nesnellik gibi özelliklerle ilgili olarak, genel olarak bir görüş birliği vardır, ancak tüm bilim adamlarının yasada yer alan böyle bir işareti yoktur. Bu nedenle, özellikle, Hukuk Doktoru Koblikov A.S., böyle bir işareti vurgular ve bu eseri yazarken çalışmalarını kullandığım hukuk bilimleri adayı Galuzo V.N., bundan bahsetmiyor bile. Kanun koyucunun bu tür bir konsolidasyona ihtiyaç duymayabileceği gerçeğinden dolayı, neredeyse tüm ilkelerin doğasında olmasına rağmen, yasada yer alan böyle bir işaretin ana işaret olmadığı kanısındayım, çünkü ilke açıktır. ve yasal konsolidasyona ihtiyaç duymaz (örneğin, hümanizm ilkesi). Bu başka nedenlerle de olabilir.

Bu nedenle, cezai sürecin ilkelerine, ceza adaletinin tüm biçimlerinin, kurumlarının, aşamalarının inşasını belirleyen ve görevlerinin yerine getirilmesini sağlayan teorik olarak doğrulanmış temel yasal hükümler, fikirler, genel ve yol gösterici önem normları denir. İlkeler, ceza sürecinin özünü ve içeriğini ifade eder, en önemli özelliklerini ve kalite özelliklerini, usul düzenlemesinin konusunu ve yöntemini karakterize eder.

İlkeler her zaman temel hukuk kurallarıdır, birbirlerinden türetilmemiştir ve daha özel kuralları kapsayan, ilkelerin içeriğini belirleyen ve bu ilkelere tabidir. Normlar-ilkeler zorunlu, zorlayıcı niteliktedir, uygulanması devletin kullanabileceği tüm yasal araçlar tarafından sağlanan zorunlu talimatlar içerir. Hedefleri bir kişi, bir vatandaş ve ilgili devlet organlarıdır. Süreci yürüten devlet makamları, yerleşik ilkeler temelinde hareket etmeli ve ihlallerinin sorumluluğunu üstlenmelidir.

Rusya Federasyonu Anayasası, demokratik bir devletin doğasını ve özünü ifade eden, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin garantilerini içeren genel yasal ilkeleri birleştirdi.

Bu ilkeler, kişinin, hak ve özgürlüklerinin en yüksek değer olarak tanınmasından kaynaklanmaktadır.

İnsan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin tanınması, gözetilmesi ve korunması devletin görevidir (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2. maddesi). Rusya Federasyonu halkı, dünya toplumunun bir parçası olduğunun bilincinde olarak, evrensel olarak tanınan ve bir dizi uluslararası yasal belgeye yansıtılan insan ve medeni haklar, adalet ilkelerini içeren Rusya Federasyonu Anayasasını benimsemiştir.

Anayasal ilkelere uygun olarak, sektörel mevzuat - Ceza Muhakemesi Kanunu, tüm yasal işlemler ve bireysel aşamaları için temel, belirleyici öneme sahip normlar içerir.

Temel ilkeler Rusya Federasyonu Anayasasında, kısmen sektörel mevzuatta - Ceza Muhakemesi Kanunu ve diğer bazı yasal düzenlemelerde yazılıdır. Tüm ilkeler ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ve ceza sürecinin hedeflerine ulaşmak için eşit derecede önemli olan tek bir yasal ilkeler dizisi oluşturur. Her biri, görevlerinin doğru bir şekilde yerine getirilmesinin imkansız olduğu yasal işlemlerin böyle bir tarafını belirler.

Bununla birlikte, ilkeleri belirlemenin yasal biçimi ne olursa olsun, bunlar her zaman üçlü bir yapıya sahip olan genel ve yol gösterici öneme sahip normlar olarak hareket eder - hipotez, eğilim ve yaptırım. Aksi takdirde, kolluk faaliyetlerinde ilkelerin kendilerine değil, sadece onları somutlaştıran normlara uyulacaktır. Anayasal ilkeler, doğrudan ve acil eylem normlarıdır. Bu, Ceza Muhakemesi Kanununa uygun değişiklik ve eklemeler yapmadan bu normları doğrudan uygulama hakkı anlamına gelir. Kanımca, bu sadece anayasal ilkeler için geçerlidir, çünkü sektörel ilkeler ceza muhakemesi mevzuatına uygun şekilde yerleştirildikten sonra hukuki önem kazanır.

Rusya Federasyonu Anayasası ve son yıllarda ceza muhakemesi mevzuatında yapılan değişiklik ve eklemeler, ilkelerin demokratik içeriğini önemli ölçüde derinleştirmiş ve zenginleştirmiş, uygulama alanlarını genişletmiş, bireysel ilkelerin formülasyonunu iyileştirmiş ve güvenceyi güçlendirmiştir. ilkelerin güvenliği.

İlkeler, her ilkenin özünün ve öneminin yalnızca kendi içeriği tarafından değil, aynı zamanda tüm sistemin işleyişi tarafından belirlendiği, herhangi bir ilkenin ihlalinin genellikle bir ilkenin ihlaline yol açtığı bütünsel bir sistem çerçevesinde çalışır. diğer ilkelere ve dolayısıyla kovuşturmada yasanın ihlaline neden olur.

1. Ceza muhakemesi ilkeleri kavramı ve anlamı

İlkeler, genel olarak cezai sürecin inşasını ve özel kurumlarını belirleyen temel fikirlerdir. Bir dizi kriteri karşılamaları gerekir:

a) ilkeler, yasal işlemlerin biçimleri ve yöntemleri hakkında keyfi olarak seçilmiş herhangi bir görüş değil, yalnızca toplumun gelişiminin sosyo-ekonomik koşullarına karşılık gelenler olabilir;

b) cezai sürecin görevleri (atanması), ceza davalarının demokratik bir temelde soruşturma ve değerlendirme koşullarında uygulanabilir;

c) Sürecin ilkeleri, hukuk kurallarında yer alan fikirlerdir. İkinci durum, ilkeleri zorunlu, kesin ve garantili kılar. Doğrudan uygulamaya tabidirler.

Böylece, ceza yargılamasının ilkeleri, sürecin demokratik inşasını belirleyen ve hukuk kurallarında ifade edilen fikirler, hükümler olarak anlaşılmaktadır.

Ceza yargılamasında ilkelerin önemi çok yönlüdür:

a) sürecin özünü, karakteristik özelliklerini ifade ederler;

b) ayrıca, ceza muhakemesi mevzuatının temeli olarak hizmet eden en genel nitelikteki bir hukuk normları sistemini temsil ederler;

c) Ceza davalarında norm-ilkelere uyulmaması, verilen kararların iptaline yol açabilir.

Mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu'na ceza muhakemesi ilkelerine ayrılmış özel bir Bölüm 2'nin dahil edilmesi, yasa koyucunun kanundaki genel ve en önemli hükümleri koruma arzusunun kanıtı olarak kabul edilebilir. ceza muhakemesi reçetelerinin genel kitlesini ve aynı zamanda önemlerini artırmak ve onlara daha yüksek yetki vermek.

Bu ilkeler arasında Rusya Federasyonu Anayasasında ilan edilen bazı ilkelerin bulunmaması (adaletin herkesin kanun ve mahkeme önünde eşitliği temelinde yürütülmesi ilkesi, aleniyet ilkesi, yargının bağımsızlığı ilkesi) mahkemeler ve hakimler, vatandaşların adaletin yönetimine katılımı ilkesi), yasa koyucunun anayasal talimatları değiştirme girişimi veya ceza yargılamasında bunları uygulamayı reddetmesi olarak algılanamaz.

2001 tarihli Ceza Muhakemesi Kanunu'nun geliştirilmesi ve kabulü sırasında böyle bir niyet beslenmiş olsaydı bile, Rusya Federasyonu Anayasası bilindiği gibi bir yüksek yasal işlem olduğundan, bunu uygulamak imkansız olurdu. kuvvet ve doğrudan etki. Ceza Muhakemesi Kanunu, diğer tüm federal yasalar gibi ve bunlara dayalı diğer yasal düzenlemelerin talimatları, Rusya Federasyonu Anayasası'nın gerektirmediği şekilde uygulanamaz. İçinde anayasal hükümlere atıfta bulunulmaması temel bir öneme sahiptir. Rusya Federasyonu Anayasasının ilgili normlarının doğrudan (ceza muhakemesi mevzuatında oluşan boşluklara bağlı olmaksızın) uygulanmasıyla hatasız doldurulmalıdır.

2. Ceza muhakemesi ilkeleri sistemi

İlkeler sisteminin tanımı, ceza süreciyle ilgili birçok teorisyenin zihinlerini kırmakta olduğu engeldir. Bir takım kaynakları inceledikten sonra şu sonuca vardım ki, hiçbir bilim adamı henüz tamlık ve tutarlılık açısından kusurları barındırmayan böyle bir sistem önermemiştir.

Kanaatimce bu mümkün olmuştur çünkü ceza yargılamasının birçok ilkesi ikili (dualite) özelliğine sahiptir, aşağıdaki ilkeleri içerebilirler:

yasallık;

İşlemlerin yürütüldüğü dil;

İlkeler, genel olarak cezai sürecin inşasını ve özel kurumlarını belirleyen temel fikirlerdir. Bir dizi kriteri karşılamaları gerekir:

a) ilkeler, yasal işlemlerin biçimleri ve yöntemleri hakkında keyfi olarak seçilmiş herhangi bir görüş değil, yalnızca toplumun gelişiminin sosyo-ekonomik koşullarına karşılık gelenler olabilir;

b) cezai sürecin görevleri (atanması), ceza davalarının demokratik bir temelde soruşturma ve değerlendirme koşullarında uygulanabilir;

c) Sürecin ilkeleri, hukuk kurallarında yer alan fikirlerdir. İkinci durum, ilkeleri zorunlu, kesin ve garantili kılar. Doğrudan uygulamaya tabidirler.

Böylece, ceza yargılamasının ilkeleri, sürecin demokratik inşasını belirleyen ve hukuk kurallarında ifade edilen fikirler, hükümler olarak anlaşılmaktadır.

Ceza yargılamasında ilkelerin önemi çok yönlüdür:

a) sürecin özünü, karakteristik özelliklerini ifade ederler;

b) ayrıca, ceza muhakemesi mevzuatının temeli olarak hizmet eden en genel nitelikteki bir hukuk normları sistemini temsil ederler;

c) Ceza davalarında norm-ilkelere uyulmaması, verilen kararların iptaline yol açabilir.

Ceza yargılaması ilkelerinin önemi, niteliğine ve önemliliğine bağlı olarak ihlallerinin, davaya ilişkin devam eden yargılamanın geçersiz olarak tanınmasını, bu yargılama sırasında verilen kararların iptal edilmesini gerektirmesi veya bu davada toplanan materyallerin Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun birinci bölümünün geçersiz delili olarak tanınması. "Genel kısım", s.1. "Temel Hükümler", ch. 2. "Ceza sürecinin görev ve ilkeleri", sanat. 9. "Ceza muhakemesi ilkelerinin önemi"..

Ceza muhakemesi ilkeleri kavramı ve anlamı

İlkeye, herhangi bir bilimin, doktrinin, faaliyetin ilk, temel, yol gösterici konumu denir. Ceza yargılamasının ilkelerine, ceza yargılamasının amacını ve tüm aşamalarının, kurumlarının, bireysel prosedürlerin (formların) yapısını belirleyen ilk, temel yasal hükümler denir.

İlkeler, ceza sürecinin özünü ve içeriğini yansıtır, tarihsel türünü karakterize eder, usule ilişkin düzenlemenin konusunu ve yöntemini belirler. İlkeler, ceza yargılamalarında insan hak ve özgürlüklerinin korunma düzeyini karakterize eder.

Ancak, her genel yasal hüküm bir ceza muhakemesi ilkesi değildir, bu nedenle ilkeleri diğer ceza muhakemesi kurallarından ayırmamıza izin veren işaretleri dikkate alacağız.

Cezai sürecin ilkeleri, toplumda hakim olan siyasi, yasal ve ahlaki fikirleri yansıtan nesnel yasal kategorilerdir. Ceza yargılamasının ilkeleri yasa koyucu tarafından keyfi olarak belirlenemez, devletin türünü ve ona karşılık gelen hukuku, teorik düşüncenin gelişme düzeyini, yargı pratiğini ve toplumun yasal bilincini yansıtır.

Ceza muhakemesi ilkeleri en genel yasal hükümlerdir, yani. her birinin içeriği, kendine özgü ifadesini diğer birçok usul kuralında, ceza muhakemesi hukuku kurumlarında bulan oldukça genel, geniş bir yasal fikirdir. Ancak, ceza yargılamasının tüm ilkeleri her aşamada geçerli değildir. Bu anlaşılabilir bir durumdur, çünkü şu veya bu ilkenin sınırları hem cezai kovuşturmanın genel görevleri hem de ceza sürecinin bireysel aşamalarının belirli görevleri tarafından belirlenir. Bununla birlikte, ceza yargılamasının tüm ilkeleri, ceza sürecinin merkezi aşaması olan yargılamada ifadesini bulur.

Ceza yargılamasının tüm ilkelerinin normatif bir ifadesi vardır, yani. kanunda yer almıştır. Bu, ceza muhakemesi ilişkileri üzerindeki doğrudan düzenleyici etkilerini sağlayan şeydir. Bilimsel bir fikir, şu ya da bu hukuki düşünce ne kadar değerli olursa olsun, normatif bir biçim alana kadar ceza muhakemesi ilkesi haline gelmeyecektir.

Ceza muhakemesi ilkelerinin her biri, bir hipotez, bir eğilim ve bir yaptırım da dahil olmak üzere ceza muhakemesi normunun geleneksel bir yapısına sahiptir. Hukukta konsolidasyon gibi ortak bir özelliğe sahip olan ceza muhakemesi ilkeleri, bu konsolidasyonun şekillerinde birbirinden farklılık göstermektedir.

Ceza yargılamasının tüm ilkeleri, Kazakistan Cumhuriyeti Anayasasının belirli hükümlerine tabidir. İlkelerin çoğu doğrudan Anayasa'nın belirli maddelerinde özel hukuk kuralları şeklinde yer almakta ve ceza muhakemeleriyle ilgili olarak uygulanma mekanizmaları Ceza Muhakemesi Kanunu'nda verilmektedir. Bununla birlikte, bazı ilkelerin ayrı bir norm şeklinde doğrudan anayasal ve yasal konsolidasyonu yoktur, ancak Kazakistan Cumhuriyeti Anayasasının diğer hükümlerinin içeriğinden türetilmiştir.

Ceza yargılamasının ilkeleri, yol gösterici öneme sahip normlardır, yani. doğrudan uygulamaya tabidir ve belirli kurallarla birlikte cezai takibattaki tüm katılımcılar için bağlayıcıdır. Ceza yargılamasının ilkelerinin zorunlu niteliği, Kazakistan Cumhuriyeti topraklarında en yüksek yasal güce sahip olan Kazakistan Cumhuriyeti Anayasasında yer almakla garanti altına alınmıştır. Ceza muhakemesi hukukunun belirli bir normunun içeriğiyle ilgili olarak belirsizlikler olması durumunda, kanun uygulayıcısı tarafından ilgili ceza muhakemesi ilkesi tarafından kendisine verilen anlam bağlamında yorumlanmalıdır.

Ceza yargılamasının tüm ilkeleri, her bir ilkenin içeriğinin ve öneminin tüm sistemin işleyişi tarafından belirlendiği ayrılmaz bir sistem oluşturur. Bir ceza muhakemesi ilkesinin ihlali, kural olarak, bir dizi başka ilkenin de ihlal edilmesini gerektirir. Cezai takibat ilkelerine uygunluk, hem yasa dışı veya makul olmayan bir eylemin (eylemsizlik) veya bir yetkilinin, devlet organının kararının iptalini veya değiştirilmesini sağlayan iç mevzuat ve vatandaşların devletlerarası organlara başvurma hakkı ile garanti edilir. Mevcut tüm iç hukuk yollarının tüketilmesi halinde, insan hak ve özgürlüklerinin korunması için.

Ceza muhakemesi ilkeleri kavramının genel özelliklerine dayanarak, her birinin içeriğini ve önemini ele alacağız.

cezai işlem yasal işlemler usule ilişkin

Ceza muhakemesi ilkeleri sistemi

Tüm ilkeler bir sistem oluşturur. Her ilkenin kendi içeriği olmasına rağmen, birbirleriyle bağlantılı olarak çalışırlar. İlkelerin her biri, diğerlerinin uygulanmasının garantisidir. Örneğin, masumiyet karinesi ilkesi, sanık veya şüpheliye savunma hakkının sağlanması ilkesine uyulmasını güvence altına alır.

İlkeler sistemi sorunu hala tartışmalıdır. Bu nedenle bazı müellifler, esasları, tespit edilme yerlerine göre anayasal ve diğerleri olarak ikiye ayırmaktadırlar. Diğerleri onları etki alanına göre - prosedürel (adli) ve adli olarak ayırır. Yine de diğerleri, onları, cezai sürecin tüm sisteminin temeli olarak hizmet eden genel usul usullerine ve alt sistemlerinin özelliği olan belirli usullere ayırır: mahkeme öncesi ve adli işlemler.

Sistem, Kazakistan Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1. Kısmının aşağıdaki ilkelerinden oluşmaktadır. "Genel kısım", s.1. "Temel Hükümler", Madde 10 - 31.:

1) Madde 10. Yasallık

2) Madde 11. Adaletin sadece mahkeme tarafından idaresi

3) Madde 12. İnsan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin yargı yoluyla korunması

4) Madde 13. Bireyin şeref ve haysiyetine saygı

5) Madde 14. Kişinin dokunulmazlığı

6) Madde 15. Ceza davalarında vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunması

7) Madde 16. Gizlilik. Yazışma, telefon görüşmeleri, posta, telgraf ve diğer iletişimlerin gizliliği

8) Madde 17. Konutun dokunulmazlığı

9) Madde 18. Mülkiyetin dokunulmazlığı

10) Madde 19. Masumiyet Karinesi

11) Madde 20. Mükerrer mahkûmiyet ve ceza kovuşturmasının kabul edilemezliği

12) Madde 21. Adaletin kanun ve mahkeme önünde eşitlik temelinde idaresi

13) Madde 22. Hâkim bağımsızlığı

14) Madde 23. Rekabet edebilirlik ve tarafların eşitliği temelinde yasal işlemlerin uygulanması

15) Madde 24. Davanın koşullarının kapsamlı, eksiksiz ve nesnel olarak incelenmesi

16) Madde 25. Delillerin iç kanaate dayalı olarak değerlendirilmesi

17) Madde 26. Şüphelinin, sanığın savunma hakkının sağlanması

18) Madde 27. Tanıklık yükümlülüğünden muafiyet

19) Madde 28. Nitelikli adli yardım hakkının sağlanması

20) Madde 29. Tanıtım

21) Madde 30. Ceza yargılamasının dili

22) Madde 31. Davalara ve kararlara itiraz etme özgürlüğü