Ограниченная ответственность за нарушение договорных обя­зательств в сфере предпринимательской деятельности может быть установлена законом. Так, в соответствии со ст. 547 ГК сторона, на­рушившая обязательство по договору энергоснабжения обязана воз­местить причиненный этим только реальный ущерб, т. е. понесен­ные расходы и стоимость поврежденного или утраченного имущества.

Возмещение убытков в меньшем размере может быть пред­усмотрено не только законом, но и договором (п. 1 ст. 15 ГК). Вместе с тем заключенное заранее соглашение об устранении или ограниче­нии ответственности за умышленное нарушение обязательства ни­чтожно (п. 4 ст. 401 ГК). В том случае, когда договор присоединения заключен 1ражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника – ком­мерческой организации за нарушение обязательства, такое соглаше­ние в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 400 ГК, является ничтожным.

Правила, по которым исчисляются убытки, установлены п. 3, 4 ст. 393 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 618 от 1 июля 1996 г. разъяснено, что «при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявле­ния иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет по­нести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нару­шенное право может быть восстановлено в натуре путем приобрете­ния определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены».

Нарушение обязательств в сфере предпринимательства нередко влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и уплату неустойки, установленной законом или дого­вором.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния. Таким образом, основанием для взыскания неустойки признается нарушение должником своих обязательств.

В случае, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате не­устойки и убытков определяется по правилам ст. 394 ГК. В соот­ветствии с ней, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако это правило носит диспозитивный характер, поэтому законом или договором могут предусматриваться случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убыт­ков (это характерно для договоров перевозки); когда по выбору кре­дитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. По­следний случай (так называемая штрафная неустойка) характеризу­ет одну из особенностей ответственности за нарушение предприни­мательских договоров, когда за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение договорных обязательств взыскиваются в полном размере убытки и сверх убытков – неустойка.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т. е. неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, когда отсутству­ет необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением. Поэтому неустойка является не только широко приме­няемым способом обеспечения исполнения обязательств в сфере предпринимательства, но и формой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В предпринимательской деятельности особое значение имеет ис­полнение денежного обязательства и соответственно – ответствен­ность за неисполнение такого обязательства (ст. 395 ГК).

Обязанность должника уплатить проценты за пользование чу­жими денежными средствами установлена для всех случаев их не­правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соот­ветствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифи­цировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за пе­реданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие воз­мещению должником кредитору убытки уплачиваются только в час­ти, превышающей сумму процентов за пользование чужими денеж­ными средствами (п. 2 ст. 395 ГК).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жи­тельства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, ес­ли законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Основание ответственности за нарушение договорных обяза­тельств в сфере предпринимательства. По общему правилу, основани­ем гражданско-правовой ответственности является состав граждан­ского правонарушения, необходимый для возмещения убытков: про­тивоправное поведение должника, причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками, вина должника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обяза­тельство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ­ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основа­ния ответственности. Таким образом, по общему правилу, ответ­ственность в гражданском праве строится на началах вины.

Особенность ответственности за нарушение договорных обяза­тельств в сфере предпринимательства состоит в том, что эта ответ­ственность строится на началах риска. В соответствии с п. 3 ст. 401, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязатель­ство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение ока­залось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обя­занностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходи­мых денежных средств.

Субъект предпринимательской деятельности, являясь стороной договора, связанного с осуществлением предпринимательской дея­тельности, несет повышенную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предпринимательскому договору. Он отвечает за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по такому договору.

Правило п. 3 ст. 401 ГК имеет диспозитивный характер и при­меняется тогда, когда законом или договором не предусматриваются иные основания ответственности за нарушение договорных обяза­тельств в сфере предпринимательства. Так, в соответствии с ГК субъекты предпринимательской деятельности, не исполнившие обя­зательство либо ненадлежащим образом исполнившие обязатель­ство, несут ответственность при наличии вины (ст. 538, п. 2 ст. 547 ГК). Иные основания ответственности могут предусматриваться соглашением сторон (ст. 793 ГК).

Другая особенность ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательства состоит в том, что на должника – субъекта предпринимательской деятельности возлагает­ся ответственность за действия его наемных работников, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатель­ства (ст. 402 ГК).

Заключение

В результате проведенной теоретической работы мы можем сделать вывод, что ответственность за нарушение договор­ных обязательств – в сфере предпринимательства (предпринимательская договорная ответственность) как вид гражданско-правовой ответственности представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства.

Основной формой ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательства является возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежа­щим исполнением обязательства.

Изучение особенностей гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств необходимо начинать с уяснения собственно понятия «гражданско-правовая ответственность». В юридической литературе и в цивилистике в частности существует несколько подходов к пониманию гражданско-правовой ответственности.

1. Так, гражданско-правовая ответственность понимается, прежде всего как санкция за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения.

Возможно, во многих случаях санкция побуждает должника к исполнению обязательства. Но так бывает не всегда. Когда исполнение стало невозможным ввиду утраты интереса для кредитора и он отказывается от исполнения, момент побуждения конкретного должника отпадает. Более того, не каждая санкция гражданско-правовой нормы может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности. Например, применяемая реституция по недействительным сделкам (п. 2 ст. 167 ГК), также прописана в качестве санкции в соответствующих нормах, но не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

• 2. Другая точка зрения обосновывает ответственность как «обязанность отвечать», «дать отчет». Но по сути ответственности нарушитель обязан возместить ущерб, а не отчитываться перед потерпевшим о своей деятельности, достижениях, трудностях, недостатках, об обстоятельствах допущенного нарушения и т. п.
• 3. Зачастую утверждают, что ответственность является мерой государственного принуждения, которая выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных, неблагоприятных последствий в виде ограничений, лишений личного или имущественного характера (С.Н. Братусь).

Включение в понятие ответственности всех случаев государственного принуждения к исполнению требований права неоправданно и чрезмерно расширяет данное понятие. Меры государственного принуждения к исполнению обязанности существенно отличаются от мер, применяемых, в частности, тогда, когда правоотношение не может быть восстановлено в единстве реального поведения и соответствующих прав и обязанностей.

4. Определенный компромисс взглядов содержится в определении, которое предлагает Е.А. Суханов: гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равных участников гражданского оборота .

Данное понятие наиболее точно отражает сущность гражданско-правовой ответственности, однако требуются определенные уточнения по поводу ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим сформулируем признаки гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, что позволит определить понятие последнего.

• 1. Возникает из факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения существующего обязательства.
• 2. Может устанавливаться по соглашению сторон обязательства.
• 3. Носит имущественный характер и не всегда предусматривает полное восстановление нарушенного обязательства.
• 4. Выражается в неблагоприятных имущественных последствиях для нарушителя обязательства.
• 5. Взыскивается в пользу потерпевшего лица в обязательстве по его требованию.
• 6. Компенсационная (эквивалентная) направленность на восстановление прав потерпевшей стороны в обязательстве (может носить двусторонний характер).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства - это определенная договором или законом возможная мера принуждения имущественного характера, применяемая правомочным участником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уже существующего обязательства.

Значение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств проявляется в функциях.

Во-первых, основная роль отводится компенсаторно-восстановительной функции, где посредством применения мер гражданско-правовой ответственности происходит восстановление прав и законных интересов кредитора (потерпевшего).

Во-вторых, организационная (стимулирующая) функция гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства позволяет упорядочить нарушенный гражданский оборот и стимулировать участников гражданского правоотношения.

В-третьих, применяемые меры ответственности выполняют превентивную (воспитательную) функцию, когда участник, нарушивший обязательство и претерпевший соответствующие санкции имущественного характера, будет заинтересован впредь не допускать нарушений. В-четвертых, гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства носит штрафной характер, выполняя карательную (наказательную) функцию государственного принуждения.

• Суханов Е.А. Глава 16. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: учебник для студентов вузов; отв. рсд. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. Т. 1. Общая часть. С. 590.

Время на чтение: 8 мин

Договором является согласие между двумя и более людьми, связанное возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей в гражданском праве. Сущностью договора являются условия, на которых соглашение вступает в силу.

Дорогие читатели! Каждый отдельный случай индивидуален, поэтому вы можете уточнить информацию у наших юристов. Звонки на все номера бесплатны.

Существует три вида юридических условий:

1. Существенные – самые важные, то есть те, которые являются незаменимыми для одной стороны, а для другой достаточны, чтобы заключить .
2. Обычные – положения, которые предусматриваются законами, правовыми актами. Они не нуждаются в согласовании, изначально прописаны в законодательстве.
3. Случайные – включаются по усмотрению сторон (обычно дополняют или изменяют условия).

Если одно из требований не согласовано, договор не заключается.

Документ должен содержать:

1. Положения о предмете договора .
2. Положения, необходимые данному договору .
3. Положения, являющиеся существенными в законодательстве .
4. Положения, являющиеся существенными для одной из стороны договора .

Кроме того, выделяют условия наступления ответственности:

1. Противоправность поведения и вина стороны , не исполнившей условия договора.
2. Наличие убытка в имущественной сфере .
3. Причинная связь между противоправным поведением стороны и негативными имущественными последствиями.

Шаги при невыполнении условий договора

В любом договоре прописан ряд требований, которые обязательно должны выполняться. Они являются основой договора (это сроки, объемы, стоимость). Если условия не выполнены, то наступает гражданско-правовая ответственность.

Несоблюдение договора – веское основание обратиться в для дальнейших разбирательств.

Что делать, если условия не соблюдены?

1. Собрать пакет документов и написать исковое заявление . Пакет документов должен содержать справки, договоры, платежные документы, договоры . В заявлении должны быть отражены обстоятельства, обусловившие взаимоотношения сторон, факт и разъяснение сути нарушения, правовое подтверждение незаконности действия нарушителя, правовое подтверждение законности позиций потерпевшего, расчет суммы неустойки.
2. Подтвердить место нахождения или проживания обеих сторон (для юридических лиц – выписка из ЕГРЮЛ).
3. Сделать копии документов для искового заявления .
4. Высчитать сумму на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ.
5. Передать копии искового заявления всем лицам , которые будут принимать участие в процессе.
6. Дополнить исковое заявление необходимыми документами ( , показания свидетелей, дополнительные аргументы, не указанные в исковом заявлении и т. д.).
7. Отправить заявление в суд письмом или лично передать канцелярии.

Дело рассматривается в общем порядке в Арбитражном суде не больше трех месяцев со дня поступления заявления. В этот срок входит подготовка к судебному разбирательству и принятие решения по делу. В судах общей юрисдикции срок рассмотрения не больше двух месяцев. В отдельных вопросах могут быть установлены более короткие сроки.

Этим летом в беседе с представителями нескольких - весьма известных - компаний, специализирующихся на предоставлении юридических услуг мне задавался один вопрос.

Вопрос простой по своему содержанию - возможно ли установить в тексте договора ограничение ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение договора (далее для краткости и ненадлежащее исполнение, и неисполнение обозначаются как "нарушение договора или нарушение")?

Мой ответ, довольно быстро следовавший за вопросом, был также прост - "нет, нельзя".Такая поспешность, конечно, не самое подходящее качество для юриста, однако эта поспешность основывалась на тех знаниях о нормах действущего законодательства, которые были мной получены в ходе получения высшего образования, самостоятельного изучения вопроса и юридической практики.

К тому же эта поспешность также базировалась на уверенности в том, что ответ в первом приближении является действительно верным.

Но первое приближение отнюдь не всегда самое верное: что если российское право на самом деле допускает такое ограничение? И если да, то на каких условиях?

Позднее, в ходе работы над двуязычными договорами, ориентированными на применение иного, нежели российское, права я и в теории и и на практике столкнулся с условиями договоров (т.н. exemption clauses), ограничивающих ответственность за нарушения договора.

Эта публикация является первой частью рассмотрения вопроса и посвящена общим моментам ограничения ответственности нарушения в соответствии с российским правом. Позднее я подготовлю похожий текст о вопросах регулирования вопроса в зарубежном праве.

Перейдем к рассмотрению вопроса.

Оговорюсь сразу, что рассмотрению подлежит, прежде всего, вопрос об ограничении ответственности в виде убытков, поскольку это общий вид ответственности, предусмотренный гражданским законодательством, в отношениях предпринимателей.

Что следует понимать под ограничением ответственности?
Как мне кажется, ответственность ограничивается, когда:
а) ограничиваются основания ответственности - т.е. те условия, с которыми законодательство связывает возможность наступления неблагоприятных правовых последствий для нарушителя;
б) ограничивается размер ответственности - т.е. размер денежной выплаты, которую нарушитель обязан выплатить вследствие своего нарушения;
в) устанавливаются условия, которые расцениваются сторонами как "извинительные", т.е. такие, при соблюдении которых, нарушение не влечет за собой ответственности нарушителя.

Это станет более понятным в ходе рассуждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее "ГК РФ) содержит следующие правила.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные нарушением договора. Указанная статья не содержит правил, которые бы определяли порядок ограничения права кредитора на возмещение убытков в полном объеме. Таким образом, статья никак не определяет возможность ограничения оснований ответственности или установления "извинительных" условий.

А вот п. 3 ст. 393 ГК РФ допускает изменение размера ответственности. Например, путем установления в договоре правила о том, что при определении размера убытков кредитору следует принимать во внимание не существующие цены в месте исполнения обязательства, а, например, строго зафиксированные на момент заключения договора цены в размере меньшем, чем действительные на тот момент рыночные цены.

Впрочем, формулировка "принимать во внимание" оставляет вопрос о том, насколько подобное условие может быть обязательным для кредитора.

Тем не менее, теоретически, нельзя не расценивать подобное правило, как допускающее ограничение ответственности.

Пункт 1 ст. 400 ГК РФ гласит, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Выдаваемый СПС "Консультант Плюс" перечень подобных исключений ссылается на случаи ограничения ответственности касаемо юридических лиц, случаев выдачи гарантии, профессиональных перевозчиков, хранителей, случаев страхования, правил обязательства из договоров подряда. Эти законные исключения допускают в ряде случаев изменение размеров такой ограниченной ответственности, например, в соответствии с п.2 ст. 737 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ. К законному исключению также следует отнести правило п. 2 ст. 377 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность гаранта перед бенефициаром за нарушение не ограничивается суммой гарантии, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 400 устанавливает правило о ничтожности условий, уменьшающих размер ответственности, который определен законом и установленных соглашением до момента нарушения в случаях договора присоединения или иного договора, в котором кредитором является гражданин.

Без внимания остаётся вопрос о допустимости условий об ограничении размера ответственности в договорах между юридическими лицами, в частности, коммерческими организациями, когда такие договоры не подпадают под исключения, предусмотренные законодательством.

Допустимо ли подобное условие? Прямого запрета нет; и, следуя принципу свободы договора, разве нельзя представить себе ситуацию, когда стороны договорились об установлении фиксированного размера ответственности в виде убытков?

Представляется, что есть ряд возражений насчет допустимости подобных условий.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если меньший размер убытков не предусмотрен законом или договором. Казалось бы, препятствий нет - ведь статья прямо указывает на возможность установления размера убытков в меньшем размере, в том числе и фиксированных. Но тогда почему на эту возможность нет никаких указаний в перечисленных выше правилах определения размера ответственности? И можно ли расценивать как указание на это правило положение п. 2 ст. 393 ГК РФ об определении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ? Ответ: нет - в связи со следующим.

Как известно, убытки и условия для их взыскания подлежат доказыванию. Судебная практика последовательно следует этому правилу: позиция была также подтверждена и в недавнем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (см. п. 12 Постановления).

Кроме того в судебной практике имелись примеры, которые указывали на то, что установление договором размера убытков является неправомерным.

В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 по делу № А40−76547/09−41−697 указывается:

"В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм убытки, являясь имущественными потерями, подлежат доказыванию.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия договора в части возможности удержания убытков как заранее оцененных противоречат гражданскому законодательству".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 № ВАС-9002/12 по делу А14-5965/2011 указывается несколько иное правило:

"Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Подобные условия о фиксированном размере убытков расцениваются как условие о размере неустойки.

Помимо этого, п.2 ст. 393 ГК РФ указывается, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, установление договором убытков в меньшем размере противоречит этому правилу.

Также хочу обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем, обязанность по возмещению убытков не может возникать вследствие соглашения сторон, поскольку она устанавливается законодательством в качестве ответственности за нарушение. А вот изменяться или прекращаться - вполне.

В итоге, исходя из вышеуказанного, представляется, что ст. 15 ГК РФ устанавливает правило о том, что кредитор вправе после причинения убытков и определения окончательного или достоверного размера последних всего лишь договориться с должником о выплате убытков в меньшем размере.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности является наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда иные основания ответственности установлены законом или договором. Точно определить, что такое "иные основания" затруднительно, поскольку в той или иной форме эти основания или являются правилами об определении вины, или правилами об ограничении ответственности (см. например публикацию Дмитрия Смольникова по схожей проблеме - http://сайт/discussion/2015/3/6/ogranichennaya_dispozitivnost_mozhno_li_inoe_predusmotret_v_dogovore_esli_v_zakone_inoe_uzhe_predusm).

Пункт 3 устанавливает правило о т.н. "безвиновном" характере ответственности предпринимателей - они отвечают за нарушение договора, если только не докажут того, что нарушение имело место вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. Между тем, п.3 содержит условие о возможности изъятия этого правила - "если иное не предусмотрено законом или договором". Тем самым, теоретически, в договоре между предпринимателями можно предусмотреть условие, при котором нарушитель несет ответственность за умышленное нарушение или не несет ответственности при наступлении "извинительных" условий.

Однако тут же возникают вопросы:
1. Какой может быть умысел у предпринимателя-юридического лица?

Более того, п. 4 ст. 401 ГК РФ признает ничтожность заранее заключенных об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение.

Поэтому установление подобного правила не приведёт к желаемому результату ограничения ответственности.

2. Какие условия могут быть допустимыми для признания, что в отношении предпринимателя отсутствуют основания ответственности?

В практике Высшего Арбитражного Суда имелось указание в частности, на такое условие (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 6839/97) :
"Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов.
Как установлено судом, ответчик из-за невыделения ему денежных средств не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него истцом перед Северо-Восточными электрическими сетями.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене".

Однако на данный момент позиция о том, что предприниматель-юридическое лицо не вправе ссылаться на иные обстоятельства, нежели обстоятельства непреодолимой силы, для освобождения от ответственности, является основной. Следовательно, установление "извинительных" условий с не будет расцениваться в качестве принимаемых во внимание в случае рассмотрения спора в суде в случаях участия в отношениях гражданина-потребителя и с высокой долей вероятности - в отношениях юридических лиц, одно из которых осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, единственный вариант, который допускается ст. 401 - это соглашение о том, что предприниматель-физическое лицо не несет ответственности за неумышленное нарушение.

Итак, установлено, что, кроме случаев законного ограничения размера ответственности, ограничить основания ответственности или установить иные условия ответственности, определить заранее размер убытков нельзя. И поспешно данный ответ все же оказался верным - даже после итогов тщательного рассмотрения вопроса.

Впрочем, это не означает, что нельзя воспользоваться самым простым способом ограничения размера ответственности - установлением исключительной или альтернативной неустойки.

Вне темы рассмотрения вопроса остался ряд вопросов, связанных с иным формами ответственности, например, ограничением ответственности по ст. 395 ГК РФ, ст. 396 ГК РФ.

В завершение благодарю за уделенное время. Приветствуются замечания и уточнения, дополнения и иные позиции.

В споре рождается истина - и вполне может статься, что автор основывал свою позицию на неполной информации, а ответ на вопрос - можно ли ограничить договорно ответственность за его нарушение - всё же иной.

В следующей части вопрос будет рассмотрен с точки зрения зарубежного права.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1 , 2 статьи 396 , пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ ( , пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

24. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

25. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

26. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков ( ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

27. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 , ГК РФ).

29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного ( ГК РФ), новацией ( ГК РФ) или прощением долга ( ГК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.