Sveiki Ivanai!
Ar teisus manau, kad ieškiniai ir teismų sprendimai, gauti po nekilnojamojo turto įsigijimo datos, negali turėti įtakos OJSC nepakankamumui ir nemokumui sandorio metu.
Tikrai ne tokiu būdu. Visos aplinkybės turi būti vertinamos kartu. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas pateikia gana išsamius pagrindus sandoriams pripažinti negaliojančiais bankroto procese:
2010 m. gruodžio 23 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekretas N 63 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ III.1 skyriaus taikymu.
Su pakeitimais ir papildymais iš:
2012 m. birželio 22 d., 2013 m. liepos 2 d., 30 d
1. Pagal Bankroto įstatymo (su pakeitimais, padarytais 2009 m. balandžio 28 d. Federaliniu įstatymu Nr. 73-FZ*) 61.1 straipsnio 3 dalį sandoriai, kurie gali būti užginčyti pagal šio įstatymo III.1 skyriaus taisykles, yra suprantama kaip, be kita ko, veiksmai, kuriais siekiama įvykdyti prievoles ir prievoles, kylančias pagal civilinę, darbo, šeimos teisė, mokesčių ir rinkliavų teisės aktai, muitinės teisės aktai Rusijos Federacija, procedūrinis teisės aktų Rusijos Federacija ir kitos Rusijos Federacijos įstatymų šakos, taip pat veiksmus, padarytus vykdant teismo ar teisės aktus kitos valstybės institucijos.
Atsižvelgiant į tai, remiantis Bankroto įstatymo III.1 skyriaus taisyklėmis, visų pirma gali būti ginčijami:
1) veiksmai, kurie yra vykdymas civilinės teisės prievolės(įskaitant skolininko piniginės skolos sumokėjimą kreditoriui grynaisiais ar negrynaisiais pinigais, skolininko kito turto perdavimą kreditoriaus nuosavybėn) ar kitus veiksmus, kuriais siekiama nutraukti prievoles (prašymas dėl įskaitymo, novacijos sutartis). , kompensacijos suteikimas ir kt.);
2) Banko operacijos, įskaitant banko vykdomą lėšų nurašymą iš banko kliento sąskaitos kliento skolai bankui ar kitiems asmenims apmokėti (tiek be akcepto, tiek pagal kliento pavedimą);
3) apmokėjimas darbo užmokesčio, įskaitant apdovanojimus;
4) vedybų sutartis, padalijimo sutartis bendra nuosavybė sutuoktiniai;
5) mokesčių, rinkliavų ir muitų įmokų mokėjimas tiek pačiam mokėtojui, tiek nurašant lėšas iš mokėtojo sąskaitos atitinkamos valstybės institucijos vardu;
6)vykdymo veiksmai,
įskaitant nutarimus dėl taikos sutarties patvirtinimo;
7) perduoti ieškovui į vykdomosios bylos grynųjų pinigų, gautų pardavus skolininko turtą.
3. Pagal Bankroto įstatymo 61 straipsnio 1 dalies 2 dalį, padarytą iki įtarimų atsiradimo laikotarpių, numatytus straipsniuose Bankroto įstatymo 61.2 ar 61.3 punktu, sąlyginis sandoris (tiek atidedamasis, tiek atšaukiamas) gali būti pripažintas negaliojančiu pagal Bankroto įstatymo III.1 skyriaus taisykles, jeigu sąlyga įvyko šiais laikotarpiais.
Kartu Bankroto įstatymo 61 straipsnio 1 dalies 2 dalis nedraudžia pripažinti sandorį negaliojančiu pagal Bankroto įstatymo III.1 skyriaus taisykles su sąlyga, padaryta per ĮBĮ 61 straipsnio 2 dalyje numatytus įtarimų laikotarpius. ar Bankroto įstatymo 61.3 p., net jei atitinkama sąlyga dar neatėjo.
4. Teismai turi turėti omenyje, kad Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalyje ir 61 straipsnio 3 dalyje numatyti sandorių negaliojimo pagrindai reiškia atitinkamų sandorių pripažinimą negaliojančiais, o ne niekiniais.
Atsižvelgiant į tai, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 166 straipsnį tokie sandoriai pagrindu gali būti pripažinti negaliojančiais tik Bankroto įstatymo III.1 skyriaus nustatyta tvarka.
Tai, kad sandoris, kuriuo kreditorius grindžia reikalavimą, turi pagrindą jį pripažinti negaliojančiu pagal Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalį ar 61 straipsnio 3 dalį, negali būti remiamasi kaip prieštaravimu nustatant šį reikalavimą bankroto byloje, o tik suteikia 2014 m. teisė į bylą atitinkamas pareiškimas dėl sandorio ginčijimo šiame skyriuje nustatyta tvarka.
Kartu tai, kad Bankroto įstatyme yra 61 straipsnio 2 dalyje ar 61 straipsnio 3 dalyje numatyti specialūs sandorių nuginčijimo pagrindai, pats savaime netrukdo teismui sandorį, kuriame buvo piktnaudžiaujama teise, kvalifikuoti kaip niekinį (CPK 10 ir 168 straipsniai). Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas), įskaitant nagrinėjant ieškinį, pagrįstą tokiu sandoriu.
5. Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė pripažinti negaliojantis sandoris skolininkas padarė siekdamas padaryti žalos nuosavybės teisės kreditoriai (įtartinas sandoris).
Pagal šią taisyklę, siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu pagal šios priežasties Būtina, kad sandorį ginčijantis asmuo įrodytų, jog yra visų šių aplinkybių derinys:
a) sandoris buvo sudarytas siekiant pažeisti kreditorių nuosavybės teises;
b) dėl sandorio buvo padaryta žala kreditorių turtinėms teisėms;
c) kita sandorio šalis sandorio sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytą skolininko tikslą (atsižvelgiant į šio nutarimo 7 punktą).
Neįrodžius bent vienos iš šių aplinkybių, teismas atsisako šiuo pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu.
Nustatant žalą kreditorių turtinėms teisėms, reikia turėti omenyje, kad pagal Bankroto įstatymo 2 straipsnio trisdešimt antrąją dalį tai reiškia skolininko turto vertės ar dydžio sumažėjimą ir (ar) turtinių reikalavimų skolininkui sumos padidėjimas, taip pat kitos skolininko sudarytų sandorių ar teisiškai reikšmingų veiksmų pasekmės, dėl kurių kreditoriai visiškai ar iš dalies prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus. už skolininko prievoles jo turto sąskaita.
6. Pagal Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 2–5 dalis, tikslas padaryti žalą kreditorių turtinėms teisėms yra laikomas, jeigu vienu metu yra šios dvi sąlygos:
a) sandorio sudarymo metu skolininkas turėjo nemokumo ar turto trūkumo požymį ;
Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 2–5 dalyse nustatytos prielaidos yra nuginčijamos – taikomos, jeigu kita sandorio šalis neįrodo kitaip.
Nustatant nemokumo ar turto nepakankamumo požymių buvimą reikėtų vadovautis šių sąvokų turiniu, pateiktu Bankroto įstatymo 2 straipsnio trisdešimt trečioje ir trisdešimt ketvirtoje dalyse. Taikant Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 2–5 dalis, prielaidos savaime yra Įstatymo 3 ir 6 straipsniuose nurodytų bankroto požymių buvimas sandorio metu, t. nėra pakankamas nemokumo ar turto nepakankamumo požymių buvimo įrodymas.
7. Pagal Bankroto įstatymo 61.2 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą daroma prielaida, kad kita sandorio šalis žinojo apie sandorį, turėdama tikslą padaryti žalą kreditorių turtinėms teisėms, jeigu ji pripažinta suinteresuotu asmeniu (šio įstatymo 19 straipsnis) arba žinojo ar turėjo žinoti. apie skolininko kreditorių interesų pažeidimą arba apie skolininko nemokumo ar turto nepakankamumo požymius. Šios prielaidos yra nuginčijamos – jos taikomos, jeigu kita sandorio šalis neįrodo priešingai.
Sprendžiant, ar kita sandorio šalis turėjo žinoti apie šias aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kiek ji, elgdamasi protingai ir laikydamasi apyvartos sąlygų reikalaujamo apdairumo, galėjo nustatyti šių aplinkybių buvimą. aplinkybės.
Pagal Bankroto įstatymo 28 straipsnio 3 dalies antrąją pastraipą informacija apie priežiūros įvedimą, finansinis atsigavimas, išorinis valdymas, dėl skolininko bankroto paskelbimo ir atidarymo bankroto procedūra yra privalomai skelbiami nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, esant tokioms publikacijoms, ginčijant Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 2 dalį po šių paskelbimų sudarytus sandorius, reikėtų vadovautis taip: jeigu neįrodyta kitaip, bet kuris asmuo turėtų žinojo, kad buvo pradėta atitinkama bankroto procedūra, o tai reiškia, kad skolininkas turi nemokumo požymių.
1. Sandoris, kurį skolininkas padarė per vienerius metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo arba po jo priėmimo. sakė pareiškimas, galima atpažinti arbitražo teismas negalioja, jei kita sandorio šalis nevienodai priešingai vykdo savo įsipareigojimus, įskaitant tai, kad šio sandorio kaina ir (ar) kitos sąlygos labai skiriasi skolininkui nuo kainos ir (ar) kitų sąlygų, kurioms esant panaši sandoriai sudaromi panašiomis aplinkybėmis (įtartinas sandoris). Nevienodas abipusis prievolių vykdymas bus pripažįstamas visų pirma bet koks turto perdavimas ar kitoks prievolių vykdymas, jeigu rinkos kaina skolininko perduoto turto ar kitokio jo vykdomo prievolių vykdymo ženkliai viršija gauto priešpriešinio prievolių įvykdymo vertę, nustatytą atsižvelgiant į tokio priešpriešinio prievolių įvykdymo sąlygas ir aplinkybes.
Jeigu turto pardavimas, darbų atlikimas, paslaugų teikimas vykdomas valstybės reguliuojamomis kainomis (tarifais), nustatytomis pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, šio straipsnio tikslais, nustatant tinkamą kainą, nurodytos kainos(tarifai).
2. Arbitražo teismas gali pripažinti negaliojančiu skolininko sudarytą sandorį, kuriuo siekiama pakenkti kreditorių turtinėms teisėms, jeigu toks sandoris buvo sudarytas per trejus metus iki pareiškimo dėl skolininko bankroto pripažinimo priėmimo arba po minėto pareiškimo priėmimo ir dėl jo sudarymo buvo padaryta žala.kreditorių turtinės teisės ir jeigu kita sandorio šalis sandorio (įtartino sandorio) metu žinojo apie nurodytą skolininko paskirtį. Daroma prielaida, kad kita šalis apie tai žinojo, jeigu ji buvo pripažinta suinteresuotu asmeniu arba žinojo ar turėjo žinoti apie skolininko kreditorių interesų pažeidimą arba apie skolininko nemokumo ar turto nepakankamumo požymius.
Žalos kreditorių turtinėms teisėms padarymo tikslas laikomas tuo atveju, jei skolininkas sandorio sudarymo metu atitiko nemokumo ar turto nepakankamumo požymius ir sandoris buvo sudarytas neatlygintinai arba dėl suinteresuotas asmuo, arba yra nukreiptas į skolininko turto dalies (dalies) apmokėjimą (paskirstymą) skolininko steigėjui (dalyviui), susijusiam su skolininko steigėjų (dalyvių) pasitraukimu, arba yra įsipareigojęs vienos iš šių sąlygų buvimas:
dėl sandorio ar kelių susijusių sandorių ar prisiimtų įsipareigojimų ir (ar) įsipareigojimų perleisto turto vertė yra dvidešimt ar daugiau procentų skolininko turto balansinės vertės, o kredito įstaiga- dešimt ar daugiau procentų skolininko turto balansinės vertės, nustatytos pagal duomenis finansinės ataskaitos skolininkas paskutinę atskaitomybės dieną prieš minėtą sandorį ar sandorius;
skolininkas pakeitė savo gyvenamąją ar buvimo vietą, nepranešęs kreditoriams prieš pat sandorį ar po jo, arba paslėpė savo turtą, arba sunaikino ar iškraipė nuosavybės dokumentus, apskaitos ir (ar) kitus atskaitomybės dokumentus, arba apskaitos dokumentus, kurių priežiūrą numato Rusijos Federacijos teisės aktai arba dėl to netinkamas atlikimas prievolės saugoti ir tvarkyti apskaitos dokumentus skolininkas sunaikino ar iškraipė šiuos dokumentus;
po turto perleidimo sandorio skolininkas toliau naudojosi ir (ar) valdė šį turtą arba davė nurodymus jo savininkui nustatyti likimą. šis turtas.
Straipsnio komentaras 61 straipsnio 2 dalis.
Įstatymas „Dėl nemokumo (bankroto)“
Apdairus vadovas, patvirtintas procedūros įvedimo metu, nedelsdamas reikalauja visos informacijos, reikalingos jam vykdyti savo įgaliojimus, įskaitant informaciją, galinčią reikšti Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalyje ar 61 straipsnio 3 dalyje nurodytų sandorių užbaigimą.
Visų pirma protingas vadovas prašo skolininko vadovo ir ankstesnių vadovų pateikti skolininko apskaitos ir kitus dokumentus ( Bankroto įstatymo 126 straipsnio 2 dalis), prašo atitinkamų asmenų pateikti informaciją apie per trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ir vėliau apie skolininko turto perleidimo sandorius ( ypač Nekilnojamasis turtas, pasidalinti įstatinis kapitalas, automobiliai ir kt.), taip pat turimas sąskaitas kredito įstaigose ir jomis atliktas operacijas ir kt.
Taigi teisės aktai įpareigoja laikotarpio pradžią senaties terminas ne tik su momentu, kai asmuo faktiškai sužinojo apie savo teisės pažeidimą, bet ir su momentu, kai jis turėjo, tai yra turėjo teisėtą galimybę sužinoti apie teisės pažeidimą.
Kaip nustatė teismai, Arbitražo teismo nutartimi buvo nustatyta UAB „Yaitsky Posad“ stebėjimo tvarka. Orenburgo sritis 2011-07-21 laikinuoju skolininko vadovu buvo patvirtintas Myasnikov A. V., kuriam vėliau Orenburgo srities arbitražo teismo 2011-11-22 nutartimi skolininkas pavedė eiti bankroto vadovo pareigas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta dėl ginčijamo sandorio, arbitražo vadovas Myasnikovas A. The. galėjo ir turėjo sužinoti eidamas laikinojo vadovo pareigas, ką patvirtina jo išvada dėl fiktyvaus ir fiktyvaus vadovo požymių buvimo (nebuvimo). tyčinis bankrotas UAB „Yaitsky Posad“, kuriame atsispindi ginčijamas sandoris. Todėl ieškinio senaties terminas pradėjo skaičiuoti nuo Myasnikova A. The. skolininko bankroto administratoriaus prievolės.
2017 m. kovo 24 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų apibrėžimas N 303-ES16-16877
Šio ginčo metu įmonės bankroto administratorius į bylą pateikė įrodymus, kad laikotarpiu po ginčijamos nuomos sutarties sudarymo Oktyabrsky savivaldybės subjekto. savivaldybės teritorija"žydas autonominis regionas siūlantis teisę sudaryti nuomos sutartį savivaldybės nuosavybė - žemės sklypai, kurie savo savybėmis yra panašūs į ginčo sklypus (sklypai buvo toje pačioje vietovėje, priklausė tai pačiai žemės kategorijai: žemės ūkio paskirties žemė ir kt.), o pagal aukciono rezultatus buvo nustatyti laimėtojai, kurie mokama savivaldybė grynųjų pinigų dėl teisės sudaryti nuomos sutartį, į kurią pirmosios instancijos teismas atsižvelgė.
Taigi, priešingai nei nustatė teismai apeliacinis teismas ir rajono, atsižvelgiant į ginčo nuomojamų objektų paklausą, bet kuriuo atveju nuoma negalėjo būti vykdoma neapmokestinant valstiečių ūkio vadovo A. F. Makhkamovo. papildomas mokestis už santykių su Komitetu kaip nuomininku užmezgimą.
Esant tokioms sąlygoms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ginčijamo sandorio sąlygos, kuriose toks mokestis nenumatytas, įmonei buvo žymiai prastesnės nei sąlygos, kuriomis panašiomis aplinkybėmis sudaromi panašūs sandoriai, t. ir todėl ginčijamas susitarimas pripažintinas negaliojančiu kaip nelygiavertis.
18. Savaime aplinkybė, kad sudarant nuomos sutartį nuomininkas atleidžiamas nuo mokėjimo nuoma būsimam laikotarpiui, nėra pagrindas atsisakyti tenkinti reikalavimą pripažinti šį sandorį negaliojančiu pagal ĮBĮ 1 dalies nuostatas. Bankroto įstatymo 61.2 p.
„Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga N 3 (2017)“ (patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2017 m. liepos 12 d.)
19. Nagrinėjant ginčą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis ĮBĮ 2 str. Bankroto įstatymo 61.2 p., teismas, siekdamas nustatyti, ar ginčijamu sandoriu padarė žalos kreditoriams, turi atsižvelgti į kitų su juo susijusių sandorių sąlygas, kurios lemia bendrą ekonominį poveikį skolininko turtinei būklei.
(įtartinas sandoris). Visų pirma, bet koks turto perdavimas ar kitoks prievolių vykdymas bus pripažintas nelygiaverčiu prievolių įvykdymu, jeigu skolininko perleisto turto rinkos vertė ar kitoks jo atliktas prievolių įvykdymas gerokai viršys gauto turto vertę. priešpriešinis prievolių įvykdymas, nustatomas atsižvelgiant į tokio prievolių priešpriešinio įvykdymo sąlygas ir aplinkybes.
Tuo atveju, kai turto pardavimas, darbų atlikimas, paslaugų teikimas vykdomas valstybės reguliuojamomis kainomis
(tarifai), nustatyti pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, šio straipsnio tikslais, nustatant atitinkamą kainą, taikomos nurodytos kainos (tarifai).
2. Arbitražo teismas gali pripažinti negaliojančiu skolininko sudarytą sandorį, kuriuo siekiama pakenkti kreditorių turtinėms teisėms, jeigu toks sandoris buvo sudarytas per trejus metus iki pareiškimo dėl skolininko bankroto pripažinimo priėmimo arba po minėto pareiškimo priėmimo ir dėl jo sudarymo buvo padaryta žala.kreditorių turtinės teisės ir jeigu kita sandorio šalis sandorio (įtartino sandorio) metu žinojo apie nurodytą skolininko paskirtį. Daroma prielaida, kad kita šalis apie tai žinojo, jeigu ji buvo pripažinta suinteresuotu asmeniu arba žinojo ar turėjo žinoti apie skolininko kreditorių interesų pažeidimą arba apie skolininko nemokumo ar turto nepakankamumo požymius.
Žalos kreditorių turtinėms teisėms padarymo tikslas laikomas, jeigu sandorio sudarymo metu skolininkas turėjo nemokumo ar turto nepakankamumo požymius ir sandoris buvo sudarytas neatlygintinai arba su juo susijusiam asmeniui, arba kuriais siekiama sumokėti (paskirstyti) akciją
(dalis) skolininko turtui skolininko steigėjui (dalyviui), susijusiam su skolininko steigėjų (dalyvių) pasitraukimu iš skolininko arba padaryta esant vienai iš šių sąlygų Rusijos Federacija, 2012 m. 31, 4333 punktas):
Dėl sandorio ar kelių susijusių sandorių ar prisiimtų įsipareigojimų ir (ar) įsipareigojimų perleisto turto vertė yra dvidešimt ir daugiau procentų skolininko turto balansinės vertės, o kredito įstaigai – dešimt ir daugiau procentų skolininko turto vertės. skolininko turto balansinė vertė, nustatyta pagal skolininko finansinę atskaitomybę paskutinę ataskaitinę datą prieš nurodytą sandorį ar sandorius;
Skolininkas prieš pat sandorį ar po jo nepranešęs kreditoriams pakeitė gyvenamąją ar buveinę arba paslėpė savo turtą, sunaikino ar iškraipė nuosavybės dokumentus, buhalterinės apskaitos dokumentus ir
arba) kiti ataskaitiniai ar apskaitos dokumentai, kurių tvarkymą numato Rusijos Federacijos teisės aktai, arba skolininkui netinkamai įvykdžius prievoles saugoti ir tvarkyti apskaitos dokumentus, šie dokumentai buvo sunaikinti arba iškraipyti. (su pakeitimais, padarytais 2012 m. liepos 28 d. federaliniu įstatymu N 144- FZ – Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2012, N 31, 4333 punktas);
Po turto perleidimo sandorio skolininkas toliau naudojosi ir (ar) valdė šį turtą arba davė jo savininkui nurodymus dėl šio turto likimo nustatymo.
(Įvestas 61-2 straipsnis federalinis įstatymas 2009 m. balandžio 28 d. N 73-FZ – Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2009, N 18, str. 2153)