UDC 1(09) BBK 87.2
T.N. Zolotareva
Kuzey Kafkas Federal Üniversitesi
DEVLETLERDEKİ SOSYO-POLİTİK EĞİLİMLER OLARAK LİBERALİZM, MUHAFAZAKARLIK VE SOSYALİZMİN SOSYO-FELSEFESEL ANALİZİ
Gelişmiş ekonomilere sahip ülkelerde liberal, muhafazakar ve sosyalist ideolojinin toplumun gelişimi üzerindeki etkisinin analizi yapılmıştır. Liberalizm, muhafazakarlık ve sosyalizm açısından değişen bir toplumda insan hak ve özgürlüklerinin gerçekleştirilmesi üzerine çalışmalar yapılmıştır. İncelenen sosyo-politik akımların her birinin bir bütün olarak toplum için özellikleri ve önemi hakkında teorik bir anlayış verilmektedir. Bireyin toplumdaki daha da gelişmesi için bu ideolojilerin önemi hakkında bir sonuç çıkarılmıştır.
Anahtar kelimeler: liberalizm, muhafazakarlık, sosyalizm, Marksizm, özgürlük, eşitlik, anarşizm.
Kuzey Kafkasya Federal Üniversitesi
DEVLETLERDEKİ SOSYO-POLİTİK EĞİLİMLER OLARAK LİBERALİZM, MUHAFAZAKARLIK VE SOSYALİZMİN SOSYO-FELSEFESEL ANALİZİ
Makale, ileri sanayi ülkelerinde toplumun evriminde liberal, muhafazakar ve sosyalist ideolojinin etkisini belirlemeyi amaçlamaktadır. Araştırmacı değişen toplumda hak ve özgürlüklerin nasıl takip edildiğini liberalizm, muhafazakarlık ve sosyalizm açısından incelemiştir. Makale, bu siyasi eğilimlerin teorik kavramlarını ve toplum için önemini sunmaktadır. Yazar, bu farklı siyasi eğilimlerin toplumdaki bir kişinin evriminde önemli bir rol oynadığı sonucuna varmıştır.
Anahtar kelimeler: liberalizm, muhafazakarlık, sosyalizm, Marksizm, özgürlük, eşitlik, anarşizm.
Modern devletlerin parlamentolarında, en fazla sandalye sosyalist, liberal ve muhafazakar partilerin temsilcileri tarafından işgal edilmektedir. 20. yüzyılın ortalarında, liberal ideoloji, politikacılar ve nüfusun bir kısmı arasında büyük popülerlik kazandı. Liberalizmin temsilcileri, sosyal statüsü, dini ve milliyeti ne olursa olsun, insan ve vatandaşın eşit hak ve özgürlüklerini savundu.
Liberallere göre bu hak ve özgürlükler devletteki temel değerdir ve ekonomik ve sosyal hayatın temelini oluşturur. Onlara göre, dini ve kamu kuruluşları da dahil olmak üzere tüm eyalet ve belediye yetkilileri, eyaletteki anayasa ve diğer yasalarla katı bir şekilde sınırlandırılmalıdır. Liberallerin temel amacı, vatandaşlar için ifade özgürlüğü, hükümet organlarına "şeffaf" ve adil seçimler, herhangi bir dine inanma veya ateist olma özgürlüğü talepleridir. Ekonomik alanda liberaller, özel mülkiyetin devlet tarafından korunmasından, serbest ticaretten ve ticari faaliyetlerde bağımsızlıktan yanadır.
Hukuk alanında - siyasi, ekonomik ve sosyal statülerine bakılmaksızın vatandaşlar da dahil olmak üzere hükümetin tüm dalları üzerinde hukukun üstünlüğü.
Sosyalist partilerin temsilcileri, "sosyal adalet ilkesi" ile bireyin eşitlik ve özgürlük ilkesini toplumda temel değer olarak görmektedir. Sosyalizmin temel amacı, kapitalizmi yıkmak ve adil bir komünist toplum inşa etmektir. Sosyalistlere göre, bu sosyal sistem, insanlığı toplumun tarihsel gelişiminde "yeni" bir düzeye getirmeli, "komünist" oluşumdan, yüksek sosyal bilince ve çalışkanlığa sahip bir insan yaratmalıdır. Sosyalist partilerin temel ilkeleri, sosyalist bir toplum inşa etme döneminde özel mülkiyetin devlet mülkiyeti lehine yok edilmesidir, çünkü komünist bir toplumda herhangi bir mülkiyet olmayacaktır. Diğer bir ilke, doğal kaynakların kullanımı üzerinde devlet ve kamu denetimidir.
Muhafazakar ideoloji, toplumda tarihsel olarak yerleşik sosyal ve dini değerlerin gelenekçiliğine dayanır. Yerleşik geleneklerin ve sosyal değerlerin gözetilmesi ve korunması muhafazakar partilerin temsilcilerinin ana görevidir. Muhafazakarlara göre devletin "iç" politikası, devleti ve kamu düzenini güçlendirmeyi amaçlamalıdır. Muhafazakarlar, devlet ve kamu yaşamının hiçbir alanında radikal reformları kabul etmiyorlar ve onları aşırıcılıkla tanımlıyorlar. Devletin dış politikasını, siyasi çatışmaların çözümünde güç kullanımına kadar devletin güvenliğini ve egemenliğini güçlendirmek olarak sunarlar. Muhafazakarlar, geleneksel müttefiklerle yakın ve dostane ilişkilerden yanadır, ancak yeni ortaklara güvensizlikle yaklaşırlar.
"Özgürlük" kategorisini liberalizm, muhafazakarlık ve sosyalizm çerçevesinde ele alırken anarşizmin ideolojisini dikkate almamak haksızlık olur. Anarşizm felsefesi, insanın insan tarafından her türlü sömürüsünü reddeden mutlak özgürlüğe dayanır. Anarşistler, sömürü yerine, insanların karşılıklı yarar sağlayan işbirliğini getirmenin gerekli olduğu fikrini savunurlar, bu nedenle devlet iktidarı, oligarkların gücüne dayandığı için alaka düzeyini kaybeder. Buna ek olarak, anarşistler, toplumun sadece kendi çıkarlarını elde etmek için değil, aynı zamanda dinamik gelişimi için bir bütün olarak toplumun maksimum faydasını sağlamak için her bireyin kişisel çıkarına göre gelişmesi gerektiğine inanırlar. Anarşizmin herhangi biri üzerindeki herhangi bir gücün rakibi olmasına rağmen, ideolojileri bir kişiyi eylemleri için topluma karşı kişisel sorumluluktan ve toplumun gelişimine kişisel katkılarından kurtarmaz.
Muhafazakarlık, liberalizm ve sosyalizm ideolojisinin özelliklerini daha geniş bir şekilde anlamak için Marksist felsefeyi düşünmek gerekir. K. Marx ve F. Engels, 20. yüzyıl devletlerindeki çoğu siyasi partinin ve toplumsal hareketin ideoloji ve program belgelerinde önemli değişiklikler yapan bütünsel bir materyalist diyalektik yarattı.
K. Marx ve F. Engels'in felsefi öğretileri, sosyalist yönelimli çeşitli siyasi partiler tarafından farklı şekillerde yorumlandı ve uygulandı. Bu bağlamda, Marksizm, hükümet biçimlerinden biri olarak bir tür sosyalizm haline geldi. Marksist teori üç kaynağa dayanmaktadır:
1. Tarihsel materyalizm - toplumun tarihsel gelişiminin bu doktrini, ilkel toplumdan komünizme kadar belirli tarihsel oluşumlardan geçer.
2. Artı değer doktrini - bir kişi veya bir grup insan tarafından üretilen bir ürünün fiyatının piyasa ekonomisi tarafından değil, üretim için harcanan emek ve maddi kaynakların miktarı tarafından belirlendiği gerçeğine dayanır. bu ürün.
3. Proletarya diktatörlüğü doktrini, toplumun önde gelen ve örgütleyici gücünün, köylülükle ittifak halinde toplumu toplumsal gelişmenin en yüksek aşamasına - işçi sınıfının yaratılmasına - götürecek olan işçi sınıfı olduğu gerçeğine dayanmaktadır. komünist bir toplum.
İncelenen sosyo-politik akımların her birinin özelliklerinin ve toplum için öneminin daha doğru bir teorik anlayışı için, her bir teorinin sosyal gelişmedeki önemini belirlemek gerekir. Bu alıştırmaların her birinin ana hedefleri şunlardır:
1. Devletin toplumun ekonomik hayatındaki rolünün belirlenmesi;
2. Bir kişinin ve bir bütün olarak toplumun sosyal sorunlarını çözme yolları;
3. Kişisel özgürlük ve insan haklarının sınırları.
Bu görevler muhafazakarlık, liberalizm ve sosyalizmde farklı şekilde sunulur. Bu sosyo-politik doktrinler arasındaki fark, toplumun gelişme yönünü, amaçlarını ve sorunlu sosyal sorunları çözme yöntemlerini farklı şekilde temsil etmelerinde yatmaktadır.
Liberal doktrin, toplumda bir kişiye özgürlük maksiminin sağlanmasını çözülmesi gereken ana görev olarak kabul eder. Harrison ve Boyd'a göre, “... bireyin üstünlüğü liberal ideolojinin en önemli yönüdür. Liberaller, farklı inanç ve etiklere sahip insanların "rekabet ettiği" çoğulculuğu iyi olarak görürler.Bu onları çoğulculuğu sevmeyen muhafazakarlardan ayırır.Liberaller, insanların doğuştan iyi olduğuna ve davranışlarından sorumlu olduklarına inanırlar. devlet yapıları veya kamu dernekleri Sosyalistler liberallerle hemfikirdir, ancak özgürlüğün insan doğasında değil toplumda oluştuğuna inanırlar.
Doktrinlerinde liberaller, özü bireyin toplumdaki olumsuz tezahürlerden korunmasını sınırlamak olan "minimal devlet" kavramını yarattı. Bununla birlikte, modern liberalizmin temsilcileri, liberalizm klasiklerinin konumuyla aynı fikirde değiller ve belirli yaşam durumlarında bir kişinin devlet tarafından dış müdahalelerden - özgürlüğü ve hakları konusunda - korunması gerektiğine inanıyor.
Liberaller, yasalarla ilgili olarak, eşitliği hukukla özdeşleştirir, ancak bireye toplum tarafından kendisine "özel" hizmetler için verilen bir ayrıcalık olarak değil. Bu, doğumdan sonra bir kişinin çeşitli sosyal önyargılardan bağımsız olarak (ebeveynler toplumundaki durumu, din, milliyet, vb.) Otomatik olarak eşit hak ve özgürlükler aldığına inanan muhafazakarlar tarafından tartışılmaktadır.
Bize göre liberalizm, belirli bir tarihsel dönemin zamansal sınırlarının ötesine geçen soyut-idealist bir anlam ve değerler sistemi olarak anlaşılmalıdır. Buna ek olarak, liberalizm ve özgürlük, kendisini gelenekselin tutum ve kısıtlamalarından kurtarmaya çalışan bir kişiyle özdeşleştirilir.
toplumu yöneten rejimlerdir. Bu açıdan liberal ideolojinin göreceliği, çoğu devlet, milliyet ve bireysel sosyal grup tarafından kabul edilebilir bir tür evrensel anlamlar sistemidir.
Öte yandan, liberalizm, belirli bir siyasi yönü temsil ettiği için belirli bir tarihsel dönem içinde anlamsal olarak ilişkilendirilir. Gelişmiş kapitalist devletlerde, liberal ideoloji belirli amaç ve hedefleri yerine getirir:
1. Vatandaşların, faaliyetlerinin tüm alanlarında devlet organları üzerinde kapsamlı kontrolü.
2. Vatandaşların siyasi ve ekonomik haklarının insan yaşamının ve toplumun tüm alanlarında önemli ölçüde genişletilmesi.
3. Siyasi yönelimleri, ekonomik ve sosyal durumları, vb. ne olursa olsun, tüm vatandaşlar tarafından devletteki yasalara sıkı bir şekilde uyulması. .
Bununla birlikte, liberalizmin "yanılmazlığına" yol açabilecek soyut bir kavramsal yorum tehlikesi vardır. Liberalizmin temel bir ideoloji olarak belirli bir tarihsel yorumu açısından bakıldığında, bireysel özneler tarafından kurumsal siyasi, ekonomik, sosyal ve ulusal çıkarlarının tutarlı muhafazakar veya muhafazakarların ortaya çıkması için koşullar yaratabilecek bir uygulama süreci olabilir. liberalizmin otoriter varyantları.
Muhafazakarlar, toplumun doğası gereği kusurlu olduğuna ve çeşitli siyasi, ekonomik ve doğal olaylara dayanan ve mükemmel kabul edilmeyen çeşitli istikrarsız sosyal ilişkilere tabi olduğuna inanırlar. 19. yüzyıl Kuzey Amerikalı radikal sol sendika lideri Bill Haywood'a göre, "İnsanlar psikolojik ve duygusal olarak zayıftır, bu yüzden 'bağımlı varlıklar' oldukları için birbirlerinin yardımına ihtiyaç duyarlar." Muhafazakarlar, liberallerin aksine, bireyin iyiliğine inanmazlar ve bu nedenle bireyi otoriter yöntemlerle kontrol etme eğilimindedirler.
Muhafazakarlığın ideologları, sıkı bir anayasal düzeni sürdürmek zorunda olan güçlü bir devlet kavramını savunurlar ve liberallerin ve sosyalistlerin görüşlerinin aksine, zenginlere ait olan sermayenin bir kısmının zenginler lehine kamulaştırılmasını yasadışı olarak görürler. ülkenin fakir nüfusu.
Liberaller ve sosyalistlerden farklı olarak muhafazakarlar arasında toplumda eşitlik evrensel ve doğal bir hak olarak görülmektedir. E. Vincent'a göre, toplum yapısındaki muhafazakarlar, lider olmak için doğmuş ve lider olmak için yetiştirilmiş olmak üzere ikiye ayrılırlar.
20. yüzyılın başlarında ideolojik arenada en etkili siyasi hareketlerden biri olarak “geleneksel muhafazakarlık” ortaya çıkmıştır. Geleneksel muhafazakarlığın özü, çeşitli partilerin temel ilkelerini ve muhafazakar bir yönelimin yönlerini bütünleştirmesinde yatar:
Doğal hukukun hukuka göre önceliği;
Bir "manevi kurum" olarak insan toplumu;
Toplum uygarlığının bir ürünü olarak özgürlük ve eşitlik;
Çeşitli sosyal kurumların ve bireyin yaşam biçimlerinin fikir birliği;
İnsan çeşitliliğinin bir ürünü olarak özel mülkiyet, onsuz toplumun yok olmaya mahkûm olduğu.
Geleneksel muhafazakarlık, sürekli gelişen bir topluma uyum sağlama özelliğini yansıtan birçok fikir, teori ve kavramdan oluşur. Geleneksel muhafazakarlık ideolojisinin özü, kendi iç çelişkisinde yatar. Örneğin, bazı toplumlarda muhafazakarlar "serbest rekabet" ve "serbest piyasa ilişkileri" ilkesini savunurlar. Başka bir toplumda, muhafazakarlığın temsilcileri, “güçlü” bir aile, istikrarlı bir toplum, din ve devletteki ekonomik ilişkiler üzerinde doğrudan etkisi olan diğer sosyal kurumlar gibi toplumdaki geleneksel değerleri savunuyor. Ayrıca muhafazakârlıkta gelenekçi ve paternalist yönelimler, devlette bir arada yaşayan halkların örf ve adetlerini korumak için devlet iktidarının toplum üzerindeki hakimiyetini desteklemektedir.
Bu bağlamda, muhafazakarlığın ideolojisi kendisini aşağıdaki yönlerde gösterebilir:
1. Belirli bir durumda - mevcut düzeni güçlendirmek, toplum ve devlet arasındaki mevcut ilişkileri belirli bir sosyo-politik gerçeklik çerçevesinde korumak için bir fırsat olarak.
2. Devrimci ve yıkıcı değişimleri önlemenin etkili araçlarından biri olarak toplumda koruyucu ve kısıtlayıcı bir işlevin yerine getirilmesinde.
Ayrıca muhafazakarlık, bir yandan geçici, diğer yandan herhangi bir devlette evrensel bir değerler sistemi olarak kendini gösterir. Muhafazakarlığın özü, yalnızca tarihsel "faydasını" göstermiş olan toplumun konsolidasyonunda belirli hayati ve ideolojik tutumların, normların ve ilkelerin korunması ve muhafazasında değil, aynı zamanda bazı halklar, milletler ve halklar için en büyük ihtiyaç olarak tezahür eder. devletler. Toplumda ideolojik bir doktrin olarak muhafazakarlığın temelinin, bir dizi ideolojik varsayımı ve belirli dünya görüşü ilkelerini içeren ideolojik tutumlar olduğuna inanıyoruz.
Sosyalizmin destekçileri, toplumda eşitliği liberal ideolojiye benzeterek düşünürler. Liberal toplumdaki vatandaşlar arasında evrensel eşitlik kavramından bazı farklılıklar, sosyalistlerin özel mülkiyetin yasal olarak sağlamlaştırılmasını sosyal eşitsizliğe bir tehdit olarak görmelerinde yatmaktadır. Dolayısıyla sosyalistler, kaliteli bir eğitim, etkili tıbbi bakım ve maddi refah elde etmedeki eşitsizliğin, eşitsizliğin “başlangıç noktasında”, yani. Devlette özel mülkiyetin varlığı.
Sosyalistler, devletteki ekonomik ilişkiler konusundaki görüşlerini tamamen, liberallerin ve muhafazakarların bilimsel teorilerinden tamamen farklı olan K. Marx ve F. Engels kavramına yönlendirirler. Bununla birlikte, sosyalistlerin ekonomik kavramları belirsizdir ve bazı teorisyenlerin kendine özgü karakterleri vardır. Bir örnek, bir burjuva toplumunda kapitalist sanayileşmenin özelliklerine ilişkin K. Marx ve F. Engels'in teorisidir. Filozoflar, fabrikaların ve fabrikaların "hızlı" gelişiminin, yoksulların yoksullaşmasının ana nedeni olduğuna inanıyorlardı. İşçinin zamanının çoğunu düşük ücretlerle mal ve hizmet üretimine harcaması nedeniyle toplumda iyi bir geçim düzeyine sahip olmasına izin vermez.
Marksizmin sosyal teorisinin özü şöyledir:
Ekonomik temel, toplumdaki siyasi ve ideolojik üstyapıyı belirler;
Üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki çelişkiler, toplumun gelişme yönünü belirler;
Kapitalizm, sınıf mücadelesi sayesinde sosyalizme geçiş sosyo-ekonomik bir oluşumdur;
Gelişimlerindeki kapitalist ilişkiler, devlette proletarya diktatörlüğünü kurmak için en yoksul köylülükle birlikte bir devrim yapacak olan işçi sınıfının şahsında “mezar kazıcılarını” yaratır.
Böylece, K. Marx ve F. Engels, tüm "üretim araçlarının" ve emek araçlarının işçi sınıfının kontrolü altında ve tarımda - köylülerin mülkiyetinde olması gereken kolektif bir ekonomi yaratmayı önerdiler. Bu teori, devletteki ekonominin özel girişime ve işçinin süper kâr elde etmedeki kişisel çıkarına dayanması gerektiğine inanan liberaller ve muhafazakarlar tarafından çürütülür.
Kanaatimizce liberalizm ve muhafazakarlığın içerik yönü, Avrupa geleneksel toplumundan “modern toplum”a dönüşümde yansıyan ana ideologemeler şeklinde tezahür etmektedir. Liberal ideoloji modern toplumun yaratılmasının temeliyse, muhafazakar ideoloji, dini dünya görüşünün yönlerini ve modernitenin rasyonel ilkelerini içeriyordu. Liberalizm ve muhafazakarlığın sosyal yönelimi, bu yönlerin çeşitli sosyal grupların siyasi, ekonomik ve sosyal çıkarlarıyla ilişkili olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Liberalizm ideolojisinin benimsenmesi, Avrupa devletlerinde kapitalist ilişkilerin gelişiminin dinamikleriyle doğrudan ilgili, ekonomik olarak başarılı nüfus bölümlerinin temelidir. Muhafazakar ideoloji, belirli bir sosyo-ekonomik politikanın uygulanmasında doğrudan devletin politikasına bağlı olan sosyal grupların çıkarlarıyla temsil edilir.
Devletlerdeki sosyo-politik eğilimler olarak liberalizm, muhafazakarlık ve sosyalizm hakkında kısa bir sosyo-felsefi çalışmanın sonuçlarını özetleyerek, aşağıdaki sonuçları çıkarmak gerekir:
1. Liberalizm taraftarları, insan doğası temelinde kendisine verilen bireyin özgürlüğünü ve eşitliğini toplumdaki en yüksek değer olarak görürler. Bu kavram sosyalizm ideologları tarafından da desteklenmektedir. Ekonomik alanda liberaller özel mülkiyeti, serbest ticareti ve serbest girişimi savunurlar.
2. Muhafazakarlar, toplumdaki bir kişinin özünü, “acıklı” özünü yalnızca devletin himayesi de dahil olmak üzere bir kişi üzerinde kamu etkisi altında “düzeltebilecek” kusurlu ve kısır bir özne olarak görürler. İdeolojileri, toplumda tarihsel olarak kurulmuş sosyal ve dini değerlerin gelenekçiliğine dayanmaktadır.
3. Sosyalistler, toplumsal gelişmede önde gelen siyasi güç olarak proletaryanın hegemonyası sayesinde toplumda eşitliğin gerçekleşeceğine inanırlar. Ekonomik alanda, özel mülkiyeti tüm tezahürleriyle yok etmek ve tüm vatandaşların toplumdaki ücretsiz ilaç, eğitim ve diğer maddi faydalara erişmesini sağlamak gerekir.
bibliyografya
1. Adams I., 2001. Bugünün siyasi ideolojisi. Manchester: Manchester Üniversitesi Yayınları. s.36.
2. Baradat L.P., 1979. Siyasal tutumların yelpazesi. Siyasi ideolojilerde kökenleri ve etkileri. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall Inc. s.13.
3. Harrison K. & Boyd, T., 2003. Siyasi fikirleri ve hareketleri anlamak. Manchester: Manchester Üniversitesi Yayınları. s.222.
4. Heywood A., 2007. Siyasal ideolojiler, giriş. 4. baskı. Basingstoke ve New York: PALGRAVE MACMILLAN. s.202.
5. Liberal Elitism", içinde Skorupski, Ethical Explorations, Oxford: Oxford University Press. Skorupski, John. 2010. s.108.
6. Vincent A., 1992. Çağdaş Siyasi İdeolojiler. Cambridge, Massachusetts: Blackwell. s.147.
7. Alesina Alberto. Liberalizm sol bir fikirdir / Alberto Alesina, Francesco Javazzi. - E.: United Press, 2014. - 176 s.
8. Voeikov M.I. liberalizm ve sosyalizm. Batı ve Rusya. A. I. Herzen'in doğumunun 200. yıldönümüne. - E.: Lenand, 2013. - 336 s.
9. Zolotarev S.P. Modern liberalizmin gelişimi için sorunlar ve beklentiler // Vestnik SevKavGTI. 2014. Sayı 18. s. 70-74.
10. Zolotarev S.P. Rus liberalizminin dönüşümsel işlevinin sosyo-felsefi analizi // Zolotarev S.P. Felsefe Doktoru derecesi için tez özeti / Rusya İçişleri Bakanlığı Krasnodar Üniversitesi. Krasnodar, 2012. -19 s.
11. Kuliev Tofik. Liberalizmin Krizi (Ekonomik Yön) / Tofig Guliyev. - E.: Ekonomi, 2012. - 448 s.
12. Lal Deepak. "Görünmez elin" dönüşü. XXI yüzyılda klasik liberalizmin önemi / Deepak Lal. - M.: Yeni yayınevi, 2009. - 426 s.
13. Listovskaya V.N. Liberalizm, muhafazakarlık, Marksizm [Metin]: Problem temalı derleme / INION RAS, Karşılaştırma Enstitüsü. siyaset bilimi / ed. V.N. Listovskaya. - Moskova: INION RAN, 1998. - 167 s.
14. Mises von Ludwig. Liberalizm / Ludwig von Mises. - E.: Sotsium, 2014. - 294 s.
15. Mark Pennington. Klasik liberalizm ve sosyo-ekonomik politikanın geleceği / Mark Pennington. - L.: Düşünce, 2014. - 456 s.
16. Samuel G. Liberalizm. Modern liberalizmin ilke ve programlarını sunma deneyimi: G. Samuel. - St. Petersburg, Librokom, 2010 - 490 s.
Tek hedef - iki yaklaşım (özgürlük ve eşitlik konusunda liberalizm ve sosyalizm)
V. M. Mezhuev
(V. M. Mezhuev'in "Sosyalizm - kültür alanı (bir kez daha sosyalist fikir hakkında)" başlıklı makalesinin bir parçası, "Bilgi. Anlama. Beceri" 2006. No. 3)
Liberalizm ile sosyalizm arasındaki tartışma, esasen modern zamanların ana ideolojik tartışmasıdır. Her ikisi de farklı yorumlasalar da en yüksek değer olarak özgürlük fikrini paylaşıyorlar. Liberalizm için özel bir kişi olarak insanın özgürlüğü tarafından tüketilir, sosyalizm için ise özel hayatın sınırlarının çok ötesine geçen bireysel özgürlüğü ile özdeştir.
Daha önce de belirtildiği gibi, tikeli bireyden ayırmak gerekir. Özel bir tüccar - kısmi bir işçi veya özel mülk sahibi - sosyal işbölümünün ve mülkiyetin bir ürünü olan bir parçaya eşit bir kişidir. Bir birey olarak insan, bir parçaya değil, insan kültürünün tüm zenginliğinde temsil edildiği için bütüne eşittir. Kültürün yaratıcıları - düşünürler, sanatçılar, şairler, bilim ve sanat insanları - özel tüccarlar olarak adlandırılamaz. Çalışmalarında bireyler olarak değil, kendilerine özgü bireysel yüzleri olan yazarlar olarak görünürler. Sadece bu nedenle gerçek evrenselliğin doruklarına yükselebilirler, yani. tüm bireysel benzersizliği ile evrensel değer anlamını kazanan bir şey yaratmak. Medeniyet, işbölümüyle bir insanı bölüyorsa, onu bir parçaya eşitliyorsa, o zaman kültür, yalnızca manevi bir biçimde bile olsa, onun bütünsel bireyselliğinin korunmasını ve kendini gerçekleştirmesini hedef olarak belirler. Bu nedenle medeniyet ve kültür şimdiye kadar birbirine yanaşmadan, farklı yörüngelerde hareket ediyormuş gibi hareket ediyor.
Liberalizm için, Avrupa'da doğan ve özel tüccarın hayatın her alanında zaferini sağlayan medeniyet, dünya tarihinin en büyük başarısı ve son aşaması oldu; sosyalizm için bu, son olmaktan çok uzak, genel tarihsel evrimin yalnızca bir aşamasıdır. Liberalizm, bu uygarlığın, sosyalizmin - eleştirisi olarak, bazen bir ütopyaya dönüşerek - bir gerekçesi ve doğrulaması olarak ortaya çıktı. Liberalizmin son sözü, “tarihin sonu” kehanetiydi, çünkü sosyalizm tarihi, eğer ondan anlıyorsak, aslında insanlık tarihi, bizzat insanın tarihi daha yeni başlıyor.
Tüm özgürlükler arasında liberalizm, özel girişim özgürlüğünü vurgular ve buna değer verir. Onun için siyasi özgürlük, bir amaç olarak ekonomik özgürlüğün yalnızca bir aracıdır. Onun ideali, herkesin, eğer çalışkan ve yeterince şanslıysa, hayatta başarıya ve sosyal tanınmaya ulaşabileceği, eşit haklara ve fırsatlara sahip bir toplumdur. Bu özgürlük, liberalizm tarafından korunan özel mülkiyet insan hakkı tarafından sağlanır. Neoliberal klasik Milton Friedman'a göre, "kapitalizmin özü özel mülkiyettir ve insan özgürlüğünün kaynağıdır". .
Bununla birlikte, özgürlüğün özel mülkiyetle özdeşleştirilmesi, insanların fiili eşitliği ilkesiyle çelişiyor: sonuçta, herkes bu mülkiyete eşit ölçüde sahip değil. Yasal eşitlik için liberal talep, yalnızca aynı mülkiyet ilişkilerinde nihayetinde fiili eşitsizliğe dönüşen rekabet yoluyla piyasada gerçekleştirilebilir. Bu tür bir eşitsizlik, eşit hakların gerçekleştirilmesi için piyasa mekanizmasının ta kendisine kodlanmıştır. Herkesin mülkiyet hakkı vardır, ancak herkesin mülkiyeti aslında ona sahip değildir, bireysel bireylerin mülkiyetinin birbirinden büyük ölçüde değiştiği gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Burada olduğu gibi, herkes özgürdür ve aynı haklara sahiptir, ancak kimse birbirine eşit değildir. Piyasadaki rekabet mücadelesinde en çok hak edenlerin kazandığını varsaysak bile (ki bu elbette son derece şüphelidir), o zaman bile toplumsal eşitlik ilkesinin ihlali söz konusudur.
Liberalizme karşı başlangıçtaki sosyalist muhalefet bu nedenle doğdu. Liberalizm, özgürlüğün kaynağını özel mülkiyette görüyorsa, o zaman gerçek eşitliği sağlamayı kendilerine görev edinen ilk ve henüz olgunlaşmamış sosyalizm anlayışları, ona giden yolu, mülkiyetin özelden ortak ellere transferinde, yani. herkesin ortak mülkiyetine dönüşmesidir. Genel -herkese ait olan ve özelde hiç kimseye ait olmayan- burada halkla özdeşleştirilir, halk ile eşanlamlı olarak düşünülmüştür. Herkesi ortak bir paydaya getirmek olarak ortak olarak anlaşılan eşitlik, eşitlikçi sosyalizmin ütopyasıdır. Burada deyim yerindeyse herkes eşittir ama kimse özgür değildir. Ve bugün pek çok kişi eşitlikle ilgili bu oldukça ilkel fikirleri sosyalizmle ilişkilendiriyor.
Liberalizmin eşitliğin, sosyalizmin - eşitliğin aksine özgürlüğü, çoğu zaman özgürlük pahasına koruduğu genel olarak kabul edilir. Böyle bir sosyalizm, Hayek'in sözleriyle, "köleliğe giden yoldur". İçinde her şeye çoğunluğun görüşü veya merkezi ve bürokratik bir devletin eylemleri ile karar verilir. Friedman haklı olarak “Herkese ait olanın kimseye ait olmadığına” inanıyor. . Ancak sorun, her ikisinin de, ne Marx'ın görüşleriyle ne de sosyalist fikrin daha olgun versiyonlarıyla hiçbir ilgisi olmayan sosyalizm kavramlarıyla mücadele etmesidir. Özeli genelle karşıtlaştırarak, eşitlik olmadan özgürlüğün (liberal özgürlük ütopyası) ve özgürlük olmadan eşitliğin (sosyalist eşitlik ütopyası) var olma olasılığına dair yanlış bir görünüm yaratırlar. Bu görünüm hala birçok liberal ve sosyalistin zihnine hükmediyor ve onları uzlaşmaz bir mücadelede bir araya getiriyor.
Böyle bir görünüm, daha yakından incelendiğinde hayali olduğu ortaya çıkıyor. Özgürlük olmadan eşitlik olmadığı gibi eşitlik olmadan özgürlük de olmaz. Hem liberal hem de sosyalist teorisyenler bunu kendi yollarıyla anlıyorlar. İlki, hukuk ve ahlakı birleştiren yeni bir adalet teorisi yaratma yolunda bu sorunu çözmeye çalışıyorsa, ikincisi, Marx'tan başlayarak, eşitlikçi-dağıtıcı bir model dışında bir sosyalizm modeli arıyor. Açıkçası, Marx ile başlamalıyız.
Kuşkusuz, sosyalizmin temel ilkesi şudur: kamu malı. Sosyalizmi farklı niteliklerle donatabilirsiniz - hümanizm, sosyal adalet, eşitlik, özgürlük, ancak bunlar ana şey netleşene kadar sadece kelimeler - kamu mülkiyeti nedir. Bunu yorumlarken en önemli şey, kamuoyunun genele, herkesi bir tür soyut kimlikte eşitleyen bir şeye yaygın biçimde indirgenmesinden kaçınmaktır. Toplumsal düzeyde, böyle bir indirgeme, yaygın olarak kullanılan “ilkel toplum”, “ortaçağ toplumu”, “burjuva toplumu” vb. kavramlarının kanıtladığı gibi, toplumun bir toplulukla, herhangi bir insan kolektivitesi biçimiyle özdeşleştirilmesi anlamına gelir. bilimsel dilde İnsan topluluğu ve iletişimin tarihsel olarak var olan tüm biçimleri buraya "toplum" kavramı altında getirilir. Ama o zaman özel olan da toplumla eş anlamlıdır, çünkü o da toplumda var olur. Kamu hangi anlamda özelin karşıtıdır? Bu terminolojik zorluktan geneli değil de halk tarafından anlaşılırsa kaçınılabilir. bireyselözel ile geneli birleştirir. Böyle bir general artık soyut olarak genel değil, somut olarak geneldir. Ama bu mülkiyet için ne anlama geliyor? Bu sorunun yanıtı, Marx'ın toplumsal mülkiyet doktrinidir.
Kamu malının her şeyin ortak, herkese ait olduğunu duyduğunuzda şaşırmalısınız. Bu tür mülkiyeti kamu olarak kabul etmek için herhangi bir üretim aracını birçok kişinin elinde birleştirmek yeterlidir. Ama o zaman tarihin herhangi bir aşamasında kamu mülkiyetinin kurulmasını engelleyen nedir? Teori neden her şeyin sosyalleşmesini yasakladı - saban, çapa, el sanatları araçları, bireysel araçlar ve basitçe bölünmüş emek, her ne kadar bunu herhangi bir teoriye aldırmadan yaptılar?
Sovyet ekonomi biliminde, sosyalizmde kamu mülkiyetinin iki ana biçimde var olduğu görüşü hakimdi - devlet (halk için de ortaktır) ve kollektif çiftlik kooperatifi. Birincisi, ikincisine kıyasla daha olgun bir kamu mülkiyeti biçimidir. Bugün, sosyal mülkiyet fikrini savunmaya devam eden bazı Sovyet eğitimli ekonomistler, yalnızca tercihlerinin işaretlerini tersine çevirdiler: şimdi doğrudan kamu mülkiyeti olarak adlandırılan “emek kolektiflerinin mülkiyetini” veya kooperatif mülkiyetini tercih ediyorlar. , devlet mülkiyeti onlar tarafından dolaylı kamu mülkiyeti olarak değerlendirilir. Ancak bunların hiçbirinin Marx'ın anladığı şekliyle toplumsal mülkiyetle ilgisi yoktur.
İlk olarak Marx, kamu mülkiyetini hiçbir zaman devlet mülkiyeti ile özdeşleştirmedi. Marx'a yapılan herhangi bir gönderme burada işe yaramaz. Böyle bir tanımlama tamamen Rus bir icadıdır. Liberalizmin esası, bildiğiniz gibi, sivil toplumun ortaya çıkmasına temel teşkil eden toplumun devletten (“toplumun siyasi kurtuluşu”) ayrılmasıydı. Marx, liberalizmin bu fethinden vazgeçmeyi düşünmedi bile. Doğru, toplumun devletten ayrılması, kapitalist ilişkiler sisteminin hızlı gelişmesinin nedeniydi. Özel mülkiyet hakkı, daha önce de belirtildiği gibi, toplumda en keskin sınıf kutuplaşmasına ve sosyal eşitsizliğe yol açan en önemli insan hakkı olarak ilan edildi. Marx, Felsefi ve Ekonomik El Yazmalarında, mülkiyeti devletin elinde toplayarak bu eşitsizliğin üstesinden gelme girişimini "ham komünizm" olarak adlandırdı - mantıklı sonucuna ülkenin tüm çalışan nüfusunu dönüştüren özel mülkiyet ilkesini getirdi. proleterler, devletin hizmetinde işe alınan işçiler. Kısa bir süre sonra Engels, devleti, ilişkili veya soyut kapitalistle birlikte toplumsal zenginliğin sahibi olarak tanımladı. Stalin döneminde olan buydu. Yarattığı devlet sosyalizmi, varlığı olasılığı Lenin tarafından sosyalizme geçiş sırasında kabul edilen devlet kapitalizmi ile karıştırılmamalıdır. Ancak Lenin, Marx gibi, sosyalizmi devletle özdeşleştirmedi (yalnızca, sosyalizm altında devletin sönümlenmesinde Marx'la paylaştığı inançtan dolayı).
Sosyalizmin sözde ekonomi politiği, büyük ölçüde Stalinist dogmalar üzerine inşa edildi. Sosyalizmin eşanlamlısı olarak Stalinist devlet mülkiyeti mitini bilim mertebesine yükselten oydu. Bolşevikler genellikle mülkiyetten çok güç hakkında konuşmayı tercih ettiler, plana göre tartıştılar - kim yönetirse, tüm serveti elinde tutuyor. O dönemde hiç kimse kamu mülkiyetinin doğası ve onunla bağlantılı her şey hakkında ciddi olarak düşünmedi. Böyle bir mit Marksist değil, Stalinist bir dogmadır, kökleri Rus bürokratının geleneksel Rus zihniyetindedir.
Devletin mülkiyetle ilişkisi sorunu, geç Marx'ın eserlerindeki anahtarlardan biridir. Onun üretimi, Marx'ın Doğu ülkelerine, özellikle de o zamanlar ağırlaşmış olan Rusya'ya olan ilgisinden kaynaklanıyordu. O zamanın tarih biliminde, sözde "Doğu despotizmi"nin kökenini devletin toprak mülkiyetine borçlu olduğuna inanılıyordu. Bu açıdan Doğu'da devlet, toprağın en büyük sahibidir. İlk başta, Marx da, Asya tipi üretim tarzı kavramının dayandığı böyle düşündü. Bununla birlikte, Kovalevsky'nin ortak arazi mülkiyeti hakkındaki kitabı ve bir dizi başka eserle tanıştıktan sonra, biraz farklı bir sonuca varıyor: Doğu'da bir devletin varlığının ekonomik temeli, onun toprak mülkiyeti değil, vergidir. zorla nüfustan toplar (bu nedenle Engels'in Kapital'in üçüncü cildindeki farklı şeyler hakkındaki bölümü yeniden yazma arzusu, ne yazık ki buna zaman bulamadığı sözlerinden bilinir). Bu nedenle, özel arazi mülkiyetinin oluşumunun önündeki ana engel, E. Gaidar'ın "Devlet ve Evrim" kitabında yazdığı gibi devlet değil, topluluktur. Vergiler üzerinde var olan devlet için özel mülkiyet, ortak arazi mülkiyetinden bile daha kârlıdır ve bu nedenle, Stolypin günlerinde olduğu gibi, topluluğun inatçı direnişiyle karşılaşarak onu reforme etmeye çalışır. Bağımsız bir ekonomik varlık olarak, tüm toplumsal zenginliğin sahibi olarak devlet, geç dönem Marx'ın görüşlerinden çok uzak bir fikirdir.
Şimdi, çeşitli emek kolektiflerinin mülkü olan kooperatif mülkiyeti hakkında. Gerçekten de Marx, gelecekte fabrikaların ve fabrikaların ortak üreticiler tarafından mülkiyet hakları temelinde yönetileceğini yazmıştı. Ancak yönetmek ve sahip olmak iki farklı şeydir. Orkestra şefi orkestrayı yönetir, ancak sahibi değildir. Yönetim işlevi, herhangi bir mülkiyet biçimi altında korunur, ancak yine de, ona gerçekte kimin sahip olduğu hakkında hiçbir şey söylemez. Ve Marx, ortak üreticilerden ne anladı - tüm toplum ölçeğinde bir birlik mi yoksa yalnızca ayrı bir girişim, belirli bir emek kolektifi çerçevesinde mi?
Mülkiyetin ayrı bir teşebbüs çerçevesinde sosyalleştirilmesi yasal olarak elbette oldukça mümkündür, ancak hiçbir şekilde kamu mülkiyetine geçiş değildir. Böyle bir sosyalleşme de kapitalizm altında gerçekleşir. Özel mülkiyet, örneğin bir dizi üretim ve pazarlama kooperatiflerinde, anonim şirketlerde vb. kolektif olabilir. Özel mülkiyet, öznelerin sayısıyla değil (eğer varsa, o zaman özel bir sahip ve varsa pek çoğu, o zaman özel mülk sahibi değil), ancak servetin elden çıkarılmasının yanlılığı, kişinin kendisininki ile bir başkasınınki arasında bir sınırın varlığı: (bir veya birkaç kişiye ait olan, diğer kişilere ait değildir). Bu nedenle, özel mülkiyet ilkesi, bölüm Mülkün parçalara, eşit olmayan paylara bölünmesi ve bölünme oranı, piyasa koşullarına bağlı olarak sürekli dalgalanır.
Ama eğer kamu mülkiyeti devlet ya da grup mülkiyetine indirgenemiyorsa, gerçekte nedir? İktisadi düşünce çerçevesinde kalındığında bu soruya cevap vermek mümkün değildir. Kamu mülkiyetine geçiş sürecinde değişen konu değil, bir objeüretici güçlerin belirli bir gelişimini ima eden mülkiyet. Kendi başına, mülkiyetin özelden ortak ellere geçmesi, mülkiyetin doğasında hiçbir şeyi değiştirmez. Böyle bir aktarım, olsa olsa, biçimsel sosyalleşme karakterine sahiptir, ancak mülkiyetin parçalara bölünmesi dışında gerçek değildir.
Bölünme alanı, özel mülkiyetin gerçek alanıdır. Erken sosyalist ütopyalarda eşit bir bölünme hayaline yol açtı. Her şey ortak hale geldiğinde, herkes diğerleriyle aynı kamusal pasta payına güvenebilir. Bölme ilkesi burada da korunur, ancak eşitleyici, her şeyden önce maddi malların dağıtım alanına uzanan olarak yorumlanır. Refahta eşitlik, böyle bir sosyalizmin en büyük hayalidir. Nüfusun çoğunluğunun kronik yoksulluğa sahip olduğu ülkelerde hayal etmek oldukça doğal olan toklukta eşitlik olarak da adlandırılabilir.
Bu rüyanın aldatıcı doğası hakkında özellikle konuşmaya değer mi? Akla gelebilecek tüm bölünme biçimleri, yalnızca insanlar farklı olduğu için, yani farklı ihtiyaç ve talepleri olduğu için eşitliğe yol açmayacaktır. Çoğu kişinin sosyal adaletin en yüksek biçimini gördüğü "işe göre" dağıtım bile, liberalizm tarafından korunan eşitsiz (burjuva) hakkın bir kalıntısı, bir "hayatta kalması"dır; kendi emeğiyle kazandığı toplumsal servet. Yine, bir kısmı, tüm servet değil. Buradaki bölünme, dağıtımın temel ilkesi olmaya devam ediyor. Marx'a göre, "herkese işine göre" ilkesi, komünizmin en alt aşamasında varlığını sürdürmekle birlikte, hiçbir şekilde toplumsal mülkiyet için yeterli değildir.
Ama belki de eşitlik rüyası bir kuruntu, boş bir söz, gerçekleştirilemez ve yanlış bir beklentidir? Bu, düşünmenin en kolay yoludur, ancak bu, bir dizi sonuca yol açacaktır, bunlardan en önemlisi özgürlüğün reddedilmesidir, çünkü eşitlik olmadan özgürlük yoktur. Görünüşe göre sorunun çözümü, eşitliği reddetmek değil, herhangi bir bölünmeyi dışlayacak bir anlayıştır. Böyle bir eşitlik herkesin bir şeyler yapma hakkı olarak aranmamalıdır. Sahip olmak("işle" de olsa), ancak sağında olmak doğanın onu ne yaptığı, Tanrı mı yoksa kendisi mi, yani. yeteneğine göre yaşama hakkı. Tabii ki, tam bir bolluk değilse, o zaman herhangi bir kişinin belirli bir refaha ihtiyacı vardır, bu da kendi başına ona ne özgürlük ne de eşitlik garanti etmez. Maddi refah arayışında insanlar genellikle her ikisini de feda eder. Kendilerini bir parçayla değil bütünle ilişkilendirdiklerinde eşit olurlar; evrensel. Her biri parçalara değil de bütüne eşit olduğunda, hepsi birbirine eşittir.
Mezhuev Vadim Mihayloviç
8. sınıfta "Liberaller, muhafazakarlar ve sosyalistler: toplum ve devlet nasıl olmalı" konulu tarih
Dersin Hedefleri:
eğitici:
19. yüzyılın sosyal düşüncesinin ana yönleri hakkında bir fikir vermek.
geliştirme:
öğrencilerin teorik materyali anlama, ders kitabı ve ek kaynaklarla çalışma becerilerini geliştirmek;
ana şeyi vurgulayarak sistematikleştirin, farklı ideolojik ve politik eğilimlerin temsilcilerinin görüşlerini değerlendirin ve karşılaştırın, tablolar oluşturun.
eğitici:
hoşgörü ruhu içinde eğitim ve bir grupta çalışırken sınıf arkadaşlarıyla etkileşim kurma yeteneğinin oluşumu.
Temel konseptler:
liberalizm,
neoliberalizm,
muhafazakarlık,
neo-muhafazakarlık,
sosyalizm,
ütopik sosyalizm,
Marksizm,
Ders ekipmanı: CD
Dersler sırasında
1. Giriş. Öğretmen tarafından giriş. Genel sorunun ifadesi.
Öğretmen: 19. yüzyılın ideolojik ve politik öğretilerini tanımaya yönelik ders, yalnızca tarihle değil, felsefeyle de ilgili olduğu için oldukça karmaşıktır. Filozoflar - 19. yüzyılın düşünürleri, önceki yüzyıllardaki filozoflar gibi, şu sorular hakkında endişeliydiler: toplum nasıl gelişir? Hangisi daha çok tercih edilir - devrim mi reform mu? Tarih nereye gidiyor? Devlet ile birey, birey ile kilise, yeni sınıflar -burjuvazi ve ücretli işçiler arasındaki ilişki ne olmalıdır? Umarım bugün derste bu zor görevle başa çıkacağız, çünkü bu konuda zaten bilgimiz var: eve liberalizm, muhafazakarlık ve sosyalizm öğretilerini tanıma görevini aldınız - bunlar ustalaşmanın temeli olacaklar yeni materyal.
Bugünkü ders için hedefleriniz neler? (cevaplar arkadaşlar)
2. Yeni materyal öğrenmek.
Sınıf 3 gruba ayrılır. Grup çalışması.
Her gruba görevler verilir: sosyo-politik hareketlerden birini seçin, bu hareketlerin ana hükümlerini öğrenin, tabloyu doldurun ve bir sunum hazırlayın. (ek bilgi - ek 1)
Tabloda öğretilerin ana hükümlerini karakterize eden ifadeler var:
Devletin faaliyetleri kanunla sınırlandırılmıştır.
devletin üç şubesi var
serbest pazar
serbest rekabet
özel teşebbüs özgürlüğü
devlet ekonomiye karışmaz
birey kendi iyiliğinden sorumludur
değişim yolu - reformlar
bireyin tam özgürlüğü ve sorumluluğu
Devletin gücü sınırlı değildir
eski geleneklerin ve temellerin korunması
devlet ekonomiyi düzenler, ancak mülkiyete tecavüz etmez
"eşitlik ve kardeşlik" reddedildi
devlet bireye boyun eğdirir
bireyin özgürlüğü
geleneklerin gözetilmesi
proletarya diktatörlüğü biçiminde devletin sınırsız gücü
özel mülkiyetin yok edilmesi
rekabetin yok edilmesi
serbest piyasanın yok edilmesi
devlet ekonomiyi kontrol ediyor
tüm insanlar eşit haklara ve faydalara sahiptir
toplumun dönüşümü - devrim
mülklerin ve sınıfların yok edilmesi
servet eşitsizliğinin ortadan kaldırılması
devlet sosyal sorunları çözer
bireysel özgürlük devlet tarafından sınırlandırılır
çalışma herkes için zorunludur
girişimcilik yasaktır
özel mülkiyet yasak
özel mülkiyet, toplumun tüm üyelerine hizmet eder veya yerini kamu mülkiyetine bırakır.
güçlü bir devlet gücü yok
devlet insan hayatını yönetir
para iptal.
3. Her grup kendi öğretimini analiz eder.
4. Konuşmayı genelleştirme.
Öğretmen : Liberaller ve muhafazakarların ortak noktası nedir? Farklılıklar nedir? Bir yanda sosyalistler ile diğer yanda liberaller ve muhafazakarlar arasındaki temel fark nedir? (devrim ve özel mülkiyetle ilgili olarak). Nüfusun hangi kesimleri liberalleri, muhafazakarları, sosyalistleri destekleyecek? Modern bir gencin muhafazakarlık, liberalizm, sosyalizmin temel fikirlerini bilmesi neden gereklidir?
5. Özetlemek. Yaklaşımların ve bakış açılarının toplamı.
Devlete nasıl bir rol vermeyi kabul ediyorsunuz?
Sosyal sorunları çözmenin hangi yollarını görüyorsunuz?
Bireysel insan özgürlüğünün sınırlarını nasıl hayal ediyorsunuz?
Dersten nasıl bir sonuç çıkarabilirsiniz?
Sonuç: Sosyo-politik doktrinlerin hiçbiri "gerçekten doğru olan tek doktrin" olduğunu iddia edemez. Herhangi bir öğretime eleştirel yaklaşmak gerekir.
Ek 1
Liberaller, Muhafazakarlar, Sosyalistler
1. Liberalizmin radikal yönü.
Viyana Kongresi'nin sona ermesinden sonra, Avrupa haritası yeni bir görünüme kavuştu. Birçok devletin toprakları, daha sonra büyük ve etkili güçler tarafından kendi aralarında bölünen ayrı bölgelere, beyliklere ve krallıklara bölündü. Çoğu Avrupa ülkesinde, monarşi restore edildi. Kutsal İttifak düzeni korumak ve her devrimci hareketi ortadan kaldırmak için her türlü çabayı gösterdi. Ancak, Avrupa'daki politikacıların isteklerinin aksine, eski siyasi sistemin yasalarıyla çelişen kapitalist ilişkiler gelişmeye devam etti. Aynı zamanda, ekonomik kalkınmanın neden olduğu sorunlara ek olarak, çeşitli devletlerde ulusal çıkarların ihlaliyle ilgili zorluklar da vardı. Bütün bunlar 19. yüzyılda ortaya çıkmasına neden oldu. Avrupa'da yeni siyasi yönelimler, örgütler ve hareketler ve ayrıca sayısız devrimci konuşma. 1830'larda, ulusal kurtuluş ve devrimci hareket Fransa ve İngiltere'yi, Belçika ve İrlanda'yı, İtalya ve Polonya'yı silip süpürdü.
19. yüzyılın ilk yarısında Avrupa'da iki ana sosyo-politik akım oluştu: muhafazakarlık ve liberalizm. Liberalizm kelimesi, özgürlük anlamına gelen Latince “Liberum” (liberum) kelimesinden gelir. Liberalizm fikirleri 18. yüzyılın başlarında ifade edildi. Aydınlanma Çağı boyunca Locke, Montesquieu, Voltaire. Bununla birlikte, bu terim, o zamanki anlamı son derece belirsiz olmasına rağmen, 19. yüzyılın ikinci on yılında yaygınlaştı. Liberalizm, Restorasyon sırasında Fransa'da tam bir siyasi görüş sistemine dönüşmeye başladı.
Liberalizmin savunucuları, insanlığın ancak özel mülkiyet ilkesi toplumun kalbine yerleştirildiği takdirde ilerleme yolunda ilerleyebileceğine ve toplumsal uyuma ulaşabileceğine inanıyordu. Onlara göre ortak yarar, vatandaşların kişisel hedeflerine başarılı bir şekilde ulaşmasından oluşur. Bu nedenle, insanlara hem ekonomik alanda hem de diğer faaliyet alanlarında yasaların yardımıyla hareket özgürlüğü sağlamak gerekir. Bu özgürlüğün sınırları İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi'nde de belirtildiği gibi yasalarla da belirlenmelidir. Yani liberallerin mottosu, daha sonraki ünlü ifadeydi: "kanunla yasaklanmayan her şeye izin verilir." Aynı zamanda liberaller, yalnızca eylemlerinin hesabını verebilen kişinin özgür olabileceğine inanıyorlardı. Sadece eğitimli sahipleri, eylemlerinden sorumlu olabilecek insanlar kategorisine yönlendirdiler. Devletin eylemleri de yasalarla sınırlandırılmalıdır. Liberaller, devletteki gücün yasama, yürütme ve yargıya bölünmesi gerektiğine inanıyorlardı.
Ekonomik alanda liberalizm, girişimciler arasında serbest piyasayı ve serbest rekabeti savundu. Aynı zamanda, onların görüşüne göre, devletin piyasa ilişkilerine müdahale etme hakkı yoktu, ancak özel mülkiyetin “koruyucusu” rolünü oynamak zorunda kaldı. Sadece 19. yüzyılın son üçte birinde. sözde "yeni liberaller" devletin yoksulları da desteklemesi, sınıflar arası çelişkilerin büyümesini dizginlemesi ve genel refahı sağlaması gerektiğini söylemeye başladılar.
Liberaller her zaman devletteki dönüşümlerin reformların yardımıyla, ancak hiçbir şekilde devrimler sırasında yapılmaması gerektiğine inanmışlardır. Diğer birçok akımın aksine liberalizm, devlette mevcut hükümeti desteklemeyen, vatandaşların çoğunluğundan farklı ve hatta liberallerin kendilerinden farklı düşünen ve konuşanlara yer olduğunu varsayıyordu. Yani liberal görüşlerin savunucuları, muhalefetin yasal olarak var olma ve hatta görüşlerini ifade etme hakkına sahip olduğuna ikna oldular. Tek bir şey kategorik olarak yasaklandı: hükümet biçimini değiştirmeyi amaçlayan devrimci eylemler.
19. yüzyılda liberalizm, parlamenter sistemin, burjuva özgürlüklerinin ve kapitalist girişim özgürlüğünün destekçilerini birleştiren birçok siyasi partinin ideolojisi haline geldi. Aynı zamanda, liberalizmin çeşitli biçimleri vardı. Ilımlı liberaller, anayasal monarşiyi ideal devlet sistemi olarak görüyorlardı. Bir cumhuriyet kurmaya çalışan radikal liberaller tarafından farklı bir görüş benimsendi.
2. Muhafazakarlar.
Liberallere muhafazakarlar karşı çıktı. "Muhafazakarlık" adı, "korumak" veya "korumak" anlamına gelen Latince "conservatio" (koruma) kelimesinden gelir. Toplumda ne kadar liberal ve devrimci fikirler yayılırsa, geleneksel değerleri koruma ihtiyacı o kadar güçlendi: din, monarşi, ulusal kültür, aile ve düzen. Muhafazakarlar, bir yandan kutsal mülkiyet hakkını tanıyacak, diğer yandan olağan değerleri koruyabilecek bir devlet yaratmaya çalıştılar. Aynı zamanda muhafazakarlara göre, yetkililerin ekonomiye müdahale etme ve gelişimini düzenleme hakkı vardır ve vatandaşlar devlet iktidarının talimatlarına uymak zorundadır. Muhafazakarlar evrensel eşitlik olasılığına inanmıyorlardı. Dediler ki: "Bütün insanlar eşit haklara sahiptir, ancak aynı faydalara sahip değildir." Bireyin özgürlüğünü gelenekleri koruma ve sürdürme yeteneğinde gördüler. Muhafazakarlar, sosyal reformları devrimci tehlike karşısında son çare olarak gördüler. Bununla birlikte, liberalizmin popülaritesinin gelişmesi ve parlamento seçimlerinde oy kaybetme tehdidinin ortaya çıkmasıyla birlikte, muhafazakarlar yavaş yavaş sosyal dönüşüm ihtiyacını kabul etmek ve devletin ekonomiye müdahale etmeme ilkesini kabul etmek zorunda kaldılar. Bu nedenle, 19. yüzyılda hemen hemen tüm sosyal yasalar sonuç olarak. Muhafazakarlar tarafından kabul edildi.
3. Sosyalizm.
19. yüzyılda muhafazakarlık ve liberalizme ek olarak. sosyalizm fikirleri geniş çapta yayılmıştır. Bu terim Latince "socialis" (socialis), yani "public" kelimesinden gelir. Sosyalist düşünürler, mahvolmuş zanaatkarların, manüfaktürlerdeki işçilerin ve fabrika işçilerinin hayatlarının zorluklarını gördüler. Yoksulluğun ve vatandaşlar arasındaki düşmanlığın sonsuza kadar ortadan kalkacağı, her insanın hayatının korunacağı ve dokunulmaz olacağı bir toplum hayal ettiler. Bu eğilimin temsilcileri, çağdaş toplumun ana sorununu özel mülkiyette gördüler. Sosyalist Kont Henri Saint-Simon, devletin tüm vatandaşlarının yararlı yaratıcı işlerle uğraşan "sanayiciler" ve diğer insanların emeğinin gelirine el koyan "sahipler" olarak ayrıldığına inanıyordu. Ancak, ikincisini özel mülkiyetten mahrum etmenin gerekli olduğunu düşünmedi. Hıristiyan ahlakına başvurarak, sahiplerini gelirlerini gönüllü olarak "küçük kardeşleri" olan işçilerle paylaşmaya ikna etmenin mümkün olacağını umuyordu. Sosyalist görüşlerin bir diğer destekçisi olan François Fourier de ideal bir devlette sınıfların, özel mülkiyetin ve kazanılmamış gelirin korunması gerektiğine inanıyordu. Tüm sorunlar, emeğin üretkenliğini, tüm vatandaşlar için zenginlik sağlayacak bir düzeye çıkararak çözülmelidir. Devletin gelirleri, her birinin yaptığı katkıya bağlı olarak ülke sakinleri arasında dağıtılmalıdır. İngiliz düşünür Robert Owen, özel mülkiyet konusunda farklı bir görüşe sahipti. Devlette sadece kamu mülkiyetinin olması gerektiğini ve paranın tamamen ortadan kaldırılması gerektiğini düşündü. Owen'a göre, makinelerin yardımıyla bir toplum yeterli miktarda maddi mal üretebilir, yalnızca bunları tüm üyeleri arasında adil bir şekilde dağıtmak gerekir. Hem Saint-Simon, hem Fourier hem de Owen, gelecekte insanlığı ideal bir toplumun beklediğine inanıyorlardı. Aynı zamanda, ona giden yol sadece barışçıl olmalıdır. Sosyalistler insanları ikna etmeye, geliştirmeye ve eğitmeye güveniyorlardı.
Sosyalistlerin fikirleri, Alman filozof Karl Marx ve arkadaşı ve meslektaşı Friedrich Engels'in eserlerinde daha da geliştirildi. "Marksizm" adında yeni bir doktrin yarattılar. Kendilerinden öncekilerin aksine, Marx ve Engels ideal bir toplumda özel mülkiyete yer olmadığına inanıyorlardı. Böyle bir topluma komünist denilmeye başlandı. Devrim, insanlığı yeni bir düzene götürmeli. Onlara göre, bu aşağıdaki şekilde gerçekleşmelidir. Kapitalizmin gelişmesiyle birlikte halk kitlelerinin yoksullaşması artacak ve burjuvazinin zenginliği artacaktır. O zaman sınıf mücadelesi daha da yaygınlaşacaktır. Sosyal Demokrat partiler tarafından yönetilecek. Mücadelenin sonucu, işçilerin iktidarının veya proletarya diktatörlüğünün kurulacağı, özel mülkiyetin ortadan kaldırılacağı ve sonunda burjuvazinin direnişinin kırılacağı bir devrim olacaktır. Yeni toplumda siyasi özgürlükler ve tüm yurttaşların haklarda eşitliği tesis edilecek, aynı zamanda gözetilecektir. İşçiler işletmelerin yönetiminde aktif rol alacak ve devlet ekonomiyi kontrol etmek ve içinde gerçekleşen süreçleri tüm vatandaşların çıkarları doğrultusunda düzenlemek zorunda kalacak. Aynı zamanda, her kişi kapsamlı ve uyumlu gelişim için tüm fırsatları alacaktır. Ancak daha sonra Marx ve Engels, sosyalist devrimin sosyal ve politik çelişkileri çözmenin tek yolu olmadığı sonucuna vardılar.
4. Revizyonizm.
90'larda. 19. yüzyıl devletlerin, halkların, siyasi ve toplumsal hareketlerin hayatında büyük değişiklikler oldu. Dünya yeni bir gelişme dönemine, emperyalizm çağına girdi. Bu teorik yansımayı gerektiriyordu. Öğrenciler, toplumun ekonomik hayatındaki ve sosyal yapısındaki değişikliklerin zaten farkındadır. Devrimler geçmişte kaldı, sosyalist düşünce derin bir krizde ve sosyalist hareket bir bölünme içindeydi.
Alman Sosyal Demokrat E. Bernstein, klasik Marksizmi eleştirdi. E. Bernstein'ın teorisinin özü aşağıdaki hükümlere indirgenebilir:
1. Artan üretim yoğunluğunun sahiplerin sayısında bir azalmaya yol açmadığını, anonim mülkiyet biçiminin gelişmesinin sayılarını artırdığını, tekelci birliklerle birlikte orta ve küçük işletmelerin kaldığını kanıtladı.
2. Toplumun sınıf yapısının daha karmaşık hale geldiğine dikkat çekti: nüfusun orta katmanları ortaya çıktı - yüzde olarak sayıları ücretli işçi sayısından daha hızlı büyüyen çalışanlar ve yetkililer.
3. İşçi sınıfının artan heterojenliğini, işçi sınıfının yüksek ücretli vasıflı işçi ve vasıfsız işçi ve emeği son derece düşük ücret alan kesimlerinin varlığını gösterdi.
4. Bunu XIX-XX yüzyılların başında yazdı. işçiler henüz nüfusun çoğunluğunu oluşturmadı ve toplumun bağımsız yönetimini üstlenmeye hazır değildi. Bundan, sosyalist bir devrim için koşulların henüz olgunlaşmadığı sonucuna vardı.
Yukarıdakilerin tümü, E. Bernstein'ın toplumun gelişiminin yalnızca devrimci bir yol alabileceğine olan güvenini sarstı. Toplumun yeniden örgütlenmesinin, halk tarafından ve demokratik olarak seçilmiş yetkililer aracılığıyla gerçekleştirilen ekonomik ve sosyal reformlar yoluyla sağlanabileceği aşikar hale geldi. Sosyalizm bir devrimin sonucu olarak değil, oy haklarının genişletilmesi koşullarında kazanabilir. E. Bernstein ve destekçileri, asıl meselenin bir devrim değil, demokrasi mücadelesi ve işçi haklarını sağlayan yasaların kabulü olduğuna inanıyorlardı. Reformist sosyalizm doktrini böyle ortaya çıktı.
Bernstein, sosyalizme doğru gelişmeyi mümkün olan tek yol olarak görmedi. Kalkınmanın bu yolu alıp almaması, insanların çoğunluğunun bunu isteyip istememesine ve sosyalistlerin insanları istenen hedefe götürüp götürmemesine bağlıdır.
5. Anarşizm.
Diğer taraftan Marksizm eleştirisi de yayınlandı. Anarşistler ona karşı çıktı. Onlar anarşizmin takipçileriydi (Yunancadan. anarşi - anarşi) - amacını devletin yıkımını ilan eden siyasi bir hareket. Anarşizm fikirleri modern zamanlarda, A Study on Political Justice (1793) adlı kitabında "Devletsiz Toplum!" sloganını ilan eden İngiliz yazar W. Godwin tarafından geliştirildi. Anarşist, isyancı ve teröristten işbirlikçilerin hareketine kadar hem "sol" hem de "sağ", çeşitli performanslar gibi çeşitli öğretiler içeriyordu. Ancak anarşistlerin sayısız öğretileri ve konuşmalarının hepsinin ortak bir yanı vardı - devlete duyulan ihtiyacın reddedilmesi.
takipçilerinin önüne sadece yıkım görevini koydu, "gelecekteki inşaat için zemini temizlemek". Bu "temizlik" uğruna halk kitlelerini, ezen sınıfın temsilcilerine karşı protesto ve terör eylemleri yapmaya çağırdı. Bakunin, gelecekteki anarşist toplumun nasıl görüneceğini bilmiyordu ve “yaratma eyleminin” geleceğe ait olduğuna inanarak bu sorun üzerinde çalışmadı. Bu arada, zaferden sonra her şeyden önce devletin yıkılması gereken bir devrime ihtiyaç vardı. Bakunin ayrıca, herhangi bir temsili örgütün çalışmalarına, işçilerin parlamento seçimlerine katılımını tanımadı.
XIX yüzyılın son üçte birinde. anarşizm teorisinin gelişimi, bu politik doktrinin en önde gelen teorisyeni olan Pyotr Aleksandrovich Kropotkin'in (1842-1921) adıyla ilişkilidir. 1876'da yurtdışındaki Rusya'dan kaçtı ve anarşizmin ana basılı organı haline gelen Cenevre'de La Revolte dergisini yayınlamaya başladı. Kropotkin'in öğretisine "komünist" anarşizm denir. Anarşizmin tarihsel olarak kaçınılmaz olduğunu ve toplumun gelişiminde zorunlu bir adım olduğunu kanıtlamaya çalıştı. Kropotkin, eyalet yasalarının doğal insan haklarının, karşılıklı desteğin ve eşitliğin gelişmesine müdahale ettiğine ve bu nedenle her türlü suistimale yol açtığına inanıyordu. İnsanların birbirleriyle savaşmama ve işbirliği yapma arzusunu belirlediği varsayılan "biyososyolojik karşılıklı yardım yasası" nı formüle etti. O, federasyonu toplumun ideal örgütlenmesi olarak görüyordu: bir klanlar ve kabileler federasyonu, Orta Çağ'da özgür şehirler, köyler ve topluluklar federasyonu, modern devlet federasyonları. Devlet mekanizmasının olmadığı bir toplumu ne sağlamlaştırmalıdır? Kropotkin burada "karşılıklı yardımlaşma yasasını" uyguladı ve birleştirici bir gücün rolünün karşılıklı yardımlaşma, adalet ve ahlak, insan doğasında var olan duygular tarafından yerine getirileceğine işaret etti.
Kropotkin, devletin yaratılmasını toprak mülkiyetinin ortaya çıkmasıyla açıkladı. Bu nedenle, onun görüşüne göre, özgür komünler federasyonuna geçmek, ancak insanları birbirinden ayıran şeyin - devlet iktidarı ve özel mülkiyetin - devrimci yıkımı yoluyla mümkün oldu.
Kropotkin, bir insanı kibar ve mükemmel bir varlık olarak görüyordu ve bu arada anarşistler giderek daha fazla terör yöntemlerini kullanıyorlardı, Avrupa ve ABD'de patlamalar gürledi, insanlar öldü.
Sorular ve görevler:
Tabloyu doldurun: "19. yüzyılın sosyo-politik doktrinlerinin ana fikirleri."
Karşılaştırma için sorular | Liberalizm | muhafazakarlık | Sosyalizm (Marksizm) | revizyonizm | anarşizm |
Devletin rolü ekonomik hayatta | |||||
Sosyal soruna ilişkin konum ve sosyal sorunları çözme yolları | |||||
Bireysel özgürlüğün sınırları |
Liberalizm:
Devletin ekonomik hayattaki rolü: Devletin faaliyeti kanunla sınırlıdır. Devletin üç şubesi vardır. Ekonominin serbest bir piyasası ve serbest rekabeti vardır. Devlet, sosyal mesele ve sorunları çözme yolları konusunda ekonominin konumuna çok az müdahale eder: birey özgürdür. Reformlar yoluyla toplumu dönüştürmenin yolu. Yeni liberaller, sosyal reformların gerekliliği konusunda sonuca vardılar.
bireysel özgürlüğün sınırları: bireyin tam özgürlüğü: "Kanun tarafından yasaklanmayan her şeye izin verilir." Ancak kendi kararlarından sorumlu olanlara bireysel özgürlük verilir.
muhafazakarlık:
Devletin ekonomik hayattaki rolü: Devletin gücü pratikte sınırsızdır ve eski geleneksel değerleri korumayı amaçlar. Ekonomide: devlet ekonomiyi düzenleyebilir, ancak özel mülkiyete tecavüz etmeden
toplumsal soruna ilişkin konum ve sorunları çözmenin yolları: eski düzenin korunması için savaştı. Eşitlik ve kardeşlik olasılığını inkar ettiler. Ancak yeni muhafazakarlar, toplumun bir ölçüde demokratikleşmesini kabul etmek zorunda kaldılar.
bireysel özgürlüğün sınırları: devlet bireye boyun eğdirir. Bireyin özgürlüğü geleneklerin gözetilmesinde ifade edilir.
Sosyalizm (Marksizm):
devletin ekonomik hayattaki rolü: devletin proletarya diktatörlüğü biçimindeki sınırsız faaliyeti. Ekonomide: özel mülkiyetin, serbest piyasanın ve rekabetin yok edilmesi. Devlet ekonomiyi tamamen düzenler.
sosyal soruna ilişkin konum ve sorunları çözme yolları: herkes eşit haklara ve eşit faydalara sahip olmalıdır. Sosyal bir sorunu sosyal bir devrim yoluyla çözmek
bireysel özgürlüğün sınırları: tüm sosyal meselelere devletin kendisi karar verir. Bireyin özgürlüğü, proletaryanın devlet diktatörlüğü ile sınırlıdır. Emek gereklidir. Özel teşebbüs ve özel mülkiyet yasaktır.
karşılaştırma çizgisi | Liberalizm | muhafazakarlık | sosyalizm |
Ana ilkeler | Bireye hak ve özgürlüklerin verilmesi, özel mülkiyetin korunması, piyasa ilişkilerinin geliştirilmesi, yetkilerin ayrılması | Sıkı düzenin, geleneksel değerlerin, özel mülkiyetin ve güçlü devlet gücünün korunması | Özel mülkiyetin yok edilmesi, mülkiyet eşitliğinin sağlanması, hak ve özgürlükler |
Devletin ekonomik hayattaki rolü | Devlet ekonomik alana karışmaz | Ekonominin devlet düzenlemesi |
|
Sosyal konulara karşı tutum | Devlet sosyal alana karışmaz | Mülkiyet ve sınıf farklılıklarının korunması | Devlet, tüm vatandaşlara sosyal hakların sağlanmasını sağlar. |
Sosyal sorunları çözmenin yolları | Devrimin reddi, dönüşümün yolu reformdur | Devrimin reddi, son çare olarak reform | Dönüşümün yolu devrimdir |
Bunu pratikte tanımanın "mutluluğuna" sahip olanlar için "sosyalizm", "bireysel özgürlüğün sınırları ve evrensel eşitlik" kavramları tamamen farklı bir anlam kazanarak yerini "ideoloji" kavramına bırakmıştır. Sadece bir ülke için değil, dünya toplumu için tüm kesimler için bir nimet olarak görülen şey, milyonlarca insanın kabusu haline geldi, amansız bir terörü, kanlı tiranları doğurdu ve tam bir çelişki haline geldi. onun temel ilkeleri.
Dünya düzeninin temeli olarak sosyalizmin doğuşu
19. yüzyılın Fransız ideologları tarafından formüle edilen bireysel sosyalizm özgürlüğünün sınırları, Karl Marx, Pyotr Alekseevich Kropotkin, Vladimir Ilyich Lenin ve diğerlerinin eserlerine yansıdı. Ancak ne daha sonraki zamanlarda, ne de 1830'larda, bu eğilimin henüz ortaya çıktığı, ideologlarının ortak bir görüşü yoktu, sosyalizmi siyasi bir sisteme dönüştürmek için tek bir temel ve net bir fikir yoktu. Tüm teorisyenlerin üzerinde anlaştığı tek şey, üyelerinin her birinin bireysel özgürlüğü ile adil ve eşit bir toplumun kolektif inşasıydı. Bu, sosyalizmin temel kavramı haline geldi.
Sosyalizmin Kökleri: Antik Çağdan Rönesansa
Terimin kendisi - sosyalizm, bireysel özgürlüğün sınırları - 19. yüzyılda yenilikçi oldu, ancak yapısı binlerce yıl önce tartışıldı. Ezilen kitleler her zaman kişisel özgürlüğe çekildiler, ancak yalnızca birkaçı özgürlük ve eşitliğin ancak tam özgürlüğe sahip olmayan demokrasi ilkesine dayalı bir kamusal (toplumsal) yapı inşa edildiğinde mümkün olduğunu anladı. Platon, inşa fikrini ilk ifade eden kişiydi, bunu “Devlet” diyaloğunda açıkça formüle etti. Bu tezler, yasa koyucularında fikirlerini komik bir biçimde süsleyen Aristophanes tarafından tekrarlandı. Ortaçağ vahşetinden sonra yeniden canlanan Avrupa'da, eski yazarların sosyalist fikirleri ütopik aydınlatıcı Thomas More tarafından alındı, ancak tüm bu “sapkınlık” Katolik Kilisesi tarafından şiddetle bastırıldı.
20. yüzyılda formüle edilen sosyalizmin ana fikirleri
Sosyalizmin bireysel özgürlüğünün sınırları hemen formüle edilmedi. Ana tezler tablosu şuna benzer:
| Sistem ölçüsü | Yaşayan emek. |
| Yeni mülk oluşturuldu | Yaşayan emek. |
| Tüketim malları biçimindeki nihai üretim ürünü, | Mübadele yoluyla emekçiye. |
| İşçi yaşayan emek için alır | Tüketim malları ve hizmetleri ücretsiz veya Sovyet ticareti yoluyla yatırılan emek miktarının tamamı. |
| Üretim araçlarının sahibi alır | Hiç bir şey. Kâr yok. |
| Üretim geliştirme yatırımları | İşçi, emeğinin bir kısmını bir devlet kredisine abone olarak yatırır. |
| Üretim yönetimi ve mülk yönetimi | İşçiler, sovyetler aracılığıyla bir yönetici atamaktadır. |
| Üretim varlıklarının miras hakları | Sadece devlet kredisini geri ödeme hakkı miras alınır, yeniden yatırım hakkı miras alınmaz. |
Ancak sunulan tezlere aşağıdakiler eklenebilir:
1. Ezilen sınıfı köle yapan tüm sömürünün ortadan kaldırılması ve tamamen ortadan kaldırılması.
2. Sınıf bölünmesinin ve genel olarak eşitsizliğin iptali ve yok edilmesi.
3. Egemen sınıfın ayrıcalıklarının tamamen kaldırılması, herkesin hak ve özgürlüklerde eşitlenmesi.
4. Eski düzenlerin tamamen veya kısmen kaldırılması ve bunların yerine kamu yararına hizmet etmek üzere tasarlanan yenilerinin getirilmesi.
5. Kilisenin devletin ve toplumun çıkarlarına tabi olduğunun ilanı.
6. Sosyal eşitlik ve adalet ilkesine dayalı yeni, ilerici bir toplum inşa etmek.
7. Toplumun her üyesine, eserine, mülkiyetine ve özgürlüğüne saygı gösterilmesi.
8. Sosyal olarak korunmasız tabakaların refaha yükseltilmesi ve elit hale getirilmesi.
9. Bireyci bilince hakim olmak için kolektivist değerlerin geniş kitlelere tanıtılması.
10. Tüm ulusların özgürlüğünü, eşitliğini ve kardeşliğini garanti eden proleter enternasyonalizminin kurulması.
Bunlar, sosyalizmin sunduklarının ana tezleridir. Birçoğunda bireysel özgürlüğün sınırları dikkate alınmamış veya kendi ana ilkeleriyle çelişmiştir.
Sosyalist temel: teoriden pratiğe geçiş
Belki de 19. yüzyılın ortalarında, Saint-Simon, Blanqui, Fourier, Desami ve diğerleri gibi Fransız sosyalizm ideologları, yazdıklarına ve ilan ettiklerine inanıyorlardı. Ancak sosyalizmde bireysel özgürlüğün sınırlarının nasıl ele alındığını geniş kitleler ancak pratikte 20. yüzyılın başında öğrendi. Fransız sosyalistleri uyuyan canavarı uyandırdı. Ancak 1848-1849'da Avrupa'yı kasıp kavuran devrim dalgası ve halk ayaklanmaları amaçlarına ulaşamadı. İnsanlık ancak 1917 Ekim Devrimi'nden sonra Rusya'da bireysel özgürlüğün, eşitliğin, kardeşliğin ve sosyalizmin ilan ettiği her şeyin sınırlarını takdir edebildi. Ve “dürüst ve adil sistemi” öven aynı insanlar, gördükleri karşısında dehşete düştüler ve “kırmızı enfeksiyon” olarak adlandırdılar. Bizim için bunlar zaten birer emanet, ama şimdi bile Küba ve Kuzey Kore örneğinde sosyalizmi, bireysel özgürlüğün sınırlarını tüm görkemiyle görme fırsatımız var.