Ceza muhakemesi mevzuatı, cezanın hafifletilmesi olasılığını sağlar; bunun için bir mahkeme öncesi işbirliği anlaşması imzalanır. Savunma ve kovuşturma arasındaki etkileşim inisiyatifi şüpheliden gelir. Böyle bir anlaşmaya ön soruşturmanın ilk aşamasında ulaşılmalıdır. Dava mahkemeye intikal ettirilirse, böyle bir dilekçe vermek için çok geç kalınmıştır.
Duruşma öncesi anlaşma, bir sözleşme olarak değil, cezai sürecin tarafları arasında bir etkileşim olarak nitelendirilmelidir. Adaletle bir anlaşma olabilir, çünkü taraflar arasında varılan anlaşmalar, izlenen hedefler farklıdır ve örtüşmez. Suç işlediğinden şüphelenilen kişi, cezanın indirilmesi, suçlanan maddenin değiştirilmesi amacını güder. Suçlu, mahkemenin şartlı bir önlem uygulayacağı veya cezadan tamamen kurtulacağı umuduna sahiptir.
İşbirliğine ilişkin mahkeme öncesi bir anlaşma, cezai süreçte riskli bir anlaşma olarak değerlendirilmektedir. Bunun nedeni şudur: 
- Suçlu ortak olarak tayin edilen süreye hizmet edecek. Bu hüküm mevzuatta açıkça belirtilmiştir.
- Onun korunması için hiçbir şey sağlanmaz.
- Soruşturma sırasında, suç dünyasında otorite olan suç ortaklarına ihanet edebilir.
Savcının dilekçeyi yerine getirmeyi reddetmesi durumunda, suçun kabul edildiği ve sanığın korumaya ihtiyacı olmadığı kabul edilir.
Savcılık, soruşturma ve yargı organları, daha önce bilinmeyen suç eylemleri hakkında en eksiksiz bilgiyi elde etmeyi amaçlar. Yüksek Mahkeme Genel Kurulu, hukuk davalarında DS'nin sonucunun kabul edilemez olduğuna işaret etti.
Başvuru koşulları
Ceza Muhakemesi Kanunu'nun duruşma öncesi anlaşması, sanık veya şüphelinin hazır bulunduğu, başlatılan bir dava çerçevesinde sonuçlandırılabilen bir belgedir. Bu yargılama öncesi anlaşmanın ne olduğundan ve neler verebileceğinden bahsetmişken, faillerin tespit edilmesini ve adalete teslim edilmesini mümkün kılan bilgileri elde etmek için sonuçlandırmanın imkansız olduğunu belirtmekte fayda var.
Bu, belgedeki aşağıdaki unsurların birleşiminden kaynaklanmaktadır:
- fail, üzerinde anlaşmaya varılabilmesi kaydıyla, olayın ifşasına ve soruşturulmasına yardımcı olur;
- yasa dışı fiilin işlenmesine katkıda bulunan veya başka suçlar işleyen diğer faillerin tespiti;
- dolandırıcılık veya başka bir eylemde bulunmakla suçlanan bir kişi kendini suçlar ve böylece suça katılımını vurgular.
Bir DS sonuçlandırılırken bu koşullara uyulmalıdır.
Anlaşmayı imzalama girişimi suçlu taraftan geliyor. Prosedür, sanık tarafından bir dilekçe verilmesini sağlar, savcıya gönderilir. Savunma tarafı, davanın başladığı andan yasal işlemlerin başlamasına kadar DS'yi imzalama arzusunu ifade edebilir. Bu, anlaşmanın mahkemede yapılamayacağı anlamına gelir. Dilekçenin davanın değerlendirilmesi sırasında sunulması durumunda mahkeme tatmin etmeyi reddeder.
- Dünya.
- Semt. Failin hangi suçu işlediğine bağlı.
Hazırlanan sözleşme, sanık dahil olmak üzere çeşitli bölümler içerir, örneğin, suç ortaklarını ifşa etme, çalıntı mülk arayışında yardım vb. Kanun, suçlu, avukatı ve savcısı tarafından imzalanır. Davanın soruşturmasını yürüten kişi aracılığıyla görev yaptı. Savunucu tarafından örnek bir anlaşma sağlanır.
Bir DS örneği şu şekilde verilebilir: vatandaş V., Sanatın 1. kısmı kapsamında bir suç işlemekle suçlanıyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 228. Ön soruşturma sırasında, bir anlaşma yapma arzusunu dile getirdi. Uyuşturucuyu kimden aldığını, satın aldığı yeri, ayrıca uyuşturucu satın alan kişileri belirtmeyi taahhüt etti.
Savcı bu dilekçeyi kabul etmiş ve cezayı verirken mahkeme tarafından dikkate almıştır. Hırsızlık vakalarında fail, çıkarılan malı nereye koyacağını, kimin suç ortağı olduğunu vb. belirtir.
Bir örnek, St. Petersburg'da bulunan "U Kazansky" restoranının akıncı tarafından ele geçirilmesiyle ilgili yüksek profilli davalardan biridir.
Bu davadaki sanıklardan biri olan Yevgeny Panov ile soruşturma makamları bir işbirliği anlaşması imzaladılar. Ancak savcılık temsilcileri, DS'nin yapılması için yeterli gerekçe olmadığını değerlendirerek iptal etti.
Soruşturma sırasında dava ayrı bir davaya ayrıldı. Ardından iddianame anlaşmasının onaylanması için savcılığa gönderildi. Rusya Federasyonu Başsavcı Yardımcısı, suçlularla sonuçlanan DS'yi iptal etmek için bir karar yayınladı. Bunun nedeni, Panov'un diğer yasadışı eylemler hakkında bilgi vermemesiydi. Dava, asıl davayla bağlantılı olduğu yerde soruşturma makamlarına iade edildi.
Araştırmacı, DS'nin sonuçlandırılması için dilekçeyi kabul ettikten sonra, aşağıdakilerden emin olmalıdır:
- fail, suçları çözmek, suç sırasında elde edilen malları aramak, suç ortaklarını ortaya çıkarmak için gerekli bilgilere sahiptir;
- Sanık tarafından sağlanan bilgilerin soruşturma sırasında başka kaynaklardan daha önce elde edilmemiş olması;
- fail ile bir sözleşme yapıldıktan sonra gerekli tüm soruşturma işlemleri yapılabilir.
Yapılan yargılama öncesi işbirliği anlaşması bunu sağlamazsa, başvuru araştırmacı tarafından reddedilecektir. Belge yeterli kanıta sahip olduğunda, araştırmacı pozisyonu bölüm başkanıyla koordine eder ve uygun bir karar verir.
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, failin sunulan dilekçeyi yerine getirmeyi reddetmesine itiraz etme imkanı sağlar. Yapılan şikayeti değerlendirdikten sonra, başkan Sanat uyarınca bir cevap verir. 124 Ceza Muhakemesi Kanunu. Soruşturmacı tarafından verilen karar değişebilirse, böyle bir belgenin düzenlenmesi ile ilgili olarak kendisine uygun bir talimat verilir. Müfettişin kararı, dilekçenin savcı tarafından değerlendirilmesinin temelidir.
SO'ya giren kişiyle ilgili dava, davanın değerlendirilmesinin eksiksizliği, kapsamlılığı ve nesnelliği gibi kavramları etkilememesi koşuluyla, kural olarak ayrı bir davaya tahsis edilir.
Dilekçenin savcı tarafından karara bağlanması
Yasa koyucu, savcıyı anlaşmayı aldıktan sonra üç gün içinde incelemeye mecbur eder.
Kararı içeren bir karar verilir:
- Memnuniyet hakkında.
- Reddetme hakkında. Savcı ret kararı verirse, sanık bir üst savcıya şikayette bulunarak bu eyleme itiraz etme hakkına sahiptir.
Soruşturmacı ve savunma avukatının da temyiz hakkı vardır.
Sanatın 4. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317.4'ü, iddianamenin onaylanması sırasında savcının, sanık tarafından tüm koşulların anlaşma yoluyla sağlanıp sağlanmadığına dair bir sunum yapması gerekiyor. Mahkeme oturumu yapmak için özel bir prosedür hakkında bir sunum yapılır.
DS'yi imzalayan faille ilgili olarak bir mahkeme tarafından özel bir sırayla ceza davasının değerlendirilmesine izin verilir. Böyle bir durumda, Sanat hükümleri. 317.7 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.
Sürece zorunlu katılım:
- sanık;
- onun koruyucusu.
Görüşmede sanığa suçunu kabul edip etmediği, bir anlaşma yapıp yapmadığı, buna bir savunma avukatının katılıp katılmadığı sorulur. Ayrıca, suçlunun DS'nin sonucunun sonuçlarının açıklanıp açıklanmadığını, müdafinin bu konuda istişare edip etmediğini ve davanın özel bir şekilde ele alınmasını kabul edip etmediğini öğrenmek gerekir.
Dava ayrı bir takibata ayrılmışsa, reşit olmayanlar da dahil olmak üzere tüm suç ortaklarına ilişkin ana davadaki süreç geçtikten sonra değerlendirilir.
Mahkemelerin uygulamalarının bir analizi, mahkemenin sanık tarafından sonuçlandırılan DS ile ilgili ihlaller tespit etmesi halinde, mahkemenin davayı genel bir şekilde ele alıp genel kurallara göre ceza verdiğine inanmak için sebep verir. DS'nin sonunda, suçlu kişi, maddenin yaptırımı tarafından sağlanan azami cezanın en fazla yarısı ile karşı karşıyadır. İstisnalar, ağırlaştırıcı koşulların olduğu durumlardır.
Sorun, haksız bir fiilin müebbet hapisle cezalandırıldığı an ile ilgilidir. Bu durumda, mevcut mevzuat, ağırlaştırıcı koşulların olmaması gibi bir koşul sağlamamaktadır.
Hukuk literatürüne ilişkin kitaplarda, çeşitli yazarlar, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 65. maddesinin 4. bölümüne benzer şekilde ayarlamalar yapmak için önerilerde bulunur. Mahkeme kararı verirken, ağırlaştırıcı koşulların varlığına dikkat edilmeden yürütülen işbirliği anlaşmasının dikkate alınması gerektiğini söylüyorlar.
Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin 4. bölümünün hükümlerinin, cezayı hafifletmek için ciddi olarak sınıflandırılan suçları işlerken ek koşullara ihtiyaç duyulmamasını sağladığı dikkate alınmalıdır. Tek şey bir anlaşmanın sonuçlanmasıdır.
Daha az ciddi suçlar işlenirse, ek gerekçeler sağlanır. Halihazırda bölge, bölge ve cumhuriyet mahkemeleri, sonuçlandırılmış DS kapsamında faillerin cezalandırılmasına ilişkin koşullara uymak için diğer yasal normları uygulamaktadır.
Suçlu bir kişi tarafından işlenen bir fiilin, davada toplanan delillerin incelenmesini gerektirmemesi ve olayın gerçek koşullarının değişmemesi durumunda yeniden sınıflandırılabileceği bir haber değildir.
Unutulmamalıdır ki, sözleşme akdeden kişiler için bir güvenlik tehdidinin ortaya çıktığı bir durumda, takipçi bu belgeyi ve ona ekli kağıtları mühürlü olarak dava ile birlikte saklamaya karar verebilir.
Mahkemede belirli koşullar altında, yasalarca izin veriliyorsa, tarafların uzlaştırılması gerçekleşebilir. Bu eylem, örneğin suçlu taraf zararları tazmin ettiğinde veya başka bir şekilde değişiklik yaptığında yasal olarak kabul edilir. Uzmanlar tarafından yapılan bir test, DS'nin ülkedeki cezai durum üzerinde olumlu bir etkisi olduğunu gösterdi.
Soruşturmayla anlaşma yapan ve suç ortakları aleyhine tanıklık yapan bir suçlu, kelimenin tam anlamıyla tanık değildir ve özel bir usul statüsüne sahiptir. Bu, Anayasa Mahkemesi'nin geçen hafta sonunda yayınlanan ve soruşturmayla ilgili bir anlaşmaya katılanların suça iştirak eden diğer taraflara karşı tanıklık etmelerine izin veren Ceza Muhakemesi Kanunu normlarının denetlenmesine ilişkin kararında belirtilmiştir. Sürece böyle bir katılımcının, işlemin şartlarını ihlal etme sorumluluğuyla karşı karşıya kaldığından, yanlış tanıklık etme sorumluluğu konusunda uyarılmasına gerek yoktur: duruşma öncesi işbirliği anlaşması feshedilebilir ve halihazırda telaffuz edilen cümle için revize edilir. daha kötüsü. Savcı, işbirliğine ilişkin mahkeme öncesi anlaşmasının bitiminde bile sanığın sonuçları hakkında uyarmalıdır. Aynı zamanda, Anayasa Mahkemesi'nin kararına göre, kasıtlı olarak yanlış ve suçlayıcı tanıklık, eski suç ortaklarını koruma girişiminden daha az ciddi bir ihlal olarak görülmemelidir.
Bu davayı düşünmenin nedeni, 2014 yılında organize bir suç grubunun parçası olarak uyuşturucu satmaktan mahkum olan Vologda sakini Dmitry Usenko'nun şikayetiydi. Şikayetten yola çıkılarak, soruşturmayla anlaşma yapan Usenko'nun suç ortaklarının ifadeleri duruşmada okundu ve delil olarak kullanıldı. Bu ifadeler, ön soruşturma sırasında, her iki tanığın da sanık ve şüpheli olarak sorguya çekildiği sırada verildi. Duruşmada, ifadelerini doğruladılar. Başvurucunun görüşüne göre, bu uygulama hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin kullanılmasına ilişkin anayasal yasağı ihlal etmektedir: Tanık olarak ifade veren kişiler yalan beyanda bulunma veya ifade vermeyi reddetme sorumluluğu konusunda uyarılmamış ve müdafi olmadan sorgulanmıştır.
Kampanya aksesuarları
Kitle eylemlerine katılanların, ağızlarını yapışkan bantla kapatma, yüzlerine çizimler yapma ve üzerlerine propaganda çıkartmaları yapıştırma hakları vardır. Ancak Samara öğrencilerinin şikayeti üzerine Anayasa Mahkemesi, maske, kar maskesi veya yüzleri gizleyen diğer eşyaların kullanılmasının yasayı ihlal ettiğini açıkladı.
Anayasa Mahkemesi, "soruşturmayla ilgili anlaşma"yı düzenleyen normlarında ülkenin Temel Kanununa aykırılık görmedi. “Sanığın suçunu itiraf etmesi halinde, suçlama miktarında veya ceza miktarında indirime gitmesine izin verilmesi.<...>ya da soruşturma makamı ile verimli bir işbirliği karşılığında Avrupa ceza adalet sistemlerinin ortak bir özelliğidir, ”dedi mahkeme kararda. Örnek olarak, yargıçlar, Navalny v. Rusya davası (Kirovles davası) dahil olmak üzere Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararlarına atıfta bulunmaktadır. Soruşturmayla anlaşma yapan bir kişinin ifadesinin önceden belirlenmiş bir gücü yoktur ve ceza muhakemesi hukukunun tüm kuralları uyarınca doğrulamaya tabidir, Anayasa Mahkemesini açıklar. Savcılık makamlarını suçu başka yollarla kanıtlama yükümlülüğünden kurtarmazlar ve bu nedenle ana davada sanığın masumiyet karinesini reddetmezler. Mahkeme, bu tür kişileri sorgulama prosedürünün, ana davada davalının kendisine karşı tanıklık edenleri sorgulama hakkı da dahil olmak üzere etkili adli koruma hakkını sağlaması gerektiği konusunda ısrar ediyor. Karar, yasa koyucunun "adaletle anlaşma" yapanların sözde suç ortaklarının süreçlerine katılımına ilişkin prosedürü netleştirmesi gerektiğini belirtiyor.
Avukat Dmitry Agranovsky, Anayasa Mahkemesi'nin tavsiyelerine ilişkin “Bence mevcut düzeni korumaya çalışırken kafaları karıştı” dedi. Asıl sorunun “adaletle anlaşma” aracında değil, mahkeme ifadesini kontrol etmeden önce bir anlaşmaya katılan hakkında bir ceza verildiğinde, ulusal yorumunda yattığını hatırlatıyor. Avukat, gerçekte mahkemelerin hiçbir şeyi doğrulamaya çalışmadığını, işlemin tarafı mahkemedeki ifadesini tamamen değiştirse bile, genellikle “söylenen her şeyi eleştirel olarak değerlendirir” ve sorgulama sırasında elde edilen ifadeyi kullanır. Agranovsky, müvekkili muhalif Sergei Udaltsov'un davasında duruşmada tam olarak böyle olduğunu hatırlıyor: Duruşmadaki ana kovuşturma tanığı neredeyse tamamen ifadesini geri çekse de, bu gerçek basitçe göz ardı edildi, hatırlıyor ve elbette, kimse işbirliğine ilişkin mahkeme öncesi anlaşmayı gözden geçirmeye başlamadı. Avukat, soruşturmayla ilgili bir anlaşma prosedürünü belirlerken, yasa koyucunun Rus mahkemelerinin suçlayıcı önyargısında bir değişiklik yapması gerektiğine inanıyor.
Örnek: Pravo.Ru/Oksana Ostrogorskaya
Şimdi Devlet Duması, sanığın beş yıldan fazla hapis cezasıyla karşı karşıya olduğu ciddi davalar için özel bir prosedürü yasaklayacak bir yasa tasarısının ikinci duruşmasını bekliyor. Ancak, failin soruşturmayla anlaşma yaptığı davalar için basitleştirilmiş değerlendirme usulü geçerliliğini koruyacaktır. Uzmanlar, bu kurumun müfettişler üzerinde zararlı bir etkisi olduğuna dikkat çekiyor: delil toplamak için çok tembeller ve sanıkları iftiraya girmeye zorluyorlar. Güvenlik güçleri de yükümlülüklerini yerine getireceklerine dair herhangi bir garanti vermiyor. Ancak bu araç, ceza davalarında sanık olan kolluk kuvvetleri tarafından kolayca kullanılmaktadır.
"Yetkili kişilere" karşı silahlar
Avukat, geçen yüzyıldan beri ceza davalarında 'adaletle anlaşma'nın örtülü olduğunu söylüyor Hukuk bürosu "Yırtık" Hukuk bürosu "Yırtık" Bölgesel sıralama Grup Grup Grup Ceza Hukuku Grup İflası × Victor Ushakevich: "Teslim olmak, suçunu itiraf etmek ve suçu çözmede aktif yardım her zaman hafifletici sebepler olarak görülmüştür." Organize suçla mücadeleyi daha uygun hale getirmek için yasama düzeyinde konsolide edilmesine karar verildi. Güvenlik güçleri organize suç örgütünün sıradan bir üyesini gözaltına aldı ve ona hafif bir ceza karşılığında çete liderlerini “teslim etmesini” teklif etti.
Soruşturma ile ne anlaşma
Sanık suçunu kabul ediyor ve işlenen suç ve diğer suç ortakları hakkında ayrıntılı ifade veriyor. Bu bilgi karşılığında, daha hafif bir ceza garanti edilir: suçlanan kompozisyon için tehdit eden maksimum sürenin 2 / 3'ünden fazla değil. Sanığın davası, deliller ayrıntılı bir şekilde incelenmeden özel bir düzende değerlendirilecektir.
İlk başta, kısa hikaye tam olarak bu gibi durumlarda kullanılmaya başlandı. Tambov organize suç grubunun lideri Vladimir Barsukov-Kumarin'e karşı olan Vyacheslav Eneev, soruşturmayla ilgili ilk büyük anlaşmaya gitti. Alınan bilgiler, güvenlik güçlerinin bir suç makamının 19,5 milyon ruble gaspına dahil olduğunu kanıtlamasına izin verdi. girişimcilerden. Barsukov-Kumarin bu suçtan 15 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve Eneev ertelenmiş bir cezayla kurtuldu.
Başsavcılık düzeyinde, bu tür ilk anlaşmaydı, ICR'nin özellikle önemli davaları için eski bir araştırmacıyı ve şimdi bir ortak olduğunu hatırlıyor Hukuk bürosu "Yırtık" Hukuk bürosu "Yırtık" Bölgesel sıralama Grup Vergi danışmanlığı ve anlaşmazlıkları Grup Genel yargı mahkemelerinde uyuşmazlık çözümü Grup Ceza Hukuku Grup İflası × Hazırlıklarına katılan Sergey Tokarev: “O zaman kimse yeni enstitünün nasıl çalışacağını bilmiyordu ve herkes korkuyordu. İki hafta boyunca koordine ettiler, ancak sonunda Başsavcı Yardımcısı Viktor Grin, sanıklarla görüştükten sonra anlaşmayı şahsen onayladı.”
cinayet anlaşması
Vaka: 2016 baharında iki işadamı Vladimir Savkin ve Yuri Brylev öldürüldü. Soruşturmaya göre, suç, girişimcileri Novorizhskoye Otoyolu üzerinde bir arabada vuran Mehman Kerimov tarafından işlendi. Saldırgan gözaltına alındı, suçunu tamamen kabul etti ve olayı tüccarlarla tartışarak açıkladı. İddiaya göre Savkin, Kerimov'a 500.000 dolarlık bir borç ödemek istemedi Güvenlik güçlerinin versiyonunun biraz farklı olduğu ortaya çıktı - cinayeti İsmailov kardeşler organize etti: Cherkizovsky pazarının eski sahibi Telman, Bakanlığın eski çalışanı Ölenlerin aralarında para anlaşmazlığı olduğu İçişleri Bakanı Vagif ve Rafik. Müfettişler, Kerimov'un bu şemada yalnızca kiralık katil olarak hareket ettiğinden emin oldular.
Anlaşma: 2017 sonbaharında, katil, tanıklığın yerinde doğrulanması sırasında, davadaki sanıklarla ve mahkemede yaşanan çatışmalar sırasında ifadesini doğrulamayı taahhüt ederek soruşturmayla bir anlaşma yaptı. Rafik İsmailov'un avukatı Marina Rusakova'nın dediği gibi, cinayetten bir buçuk yıl sonra Kerimov, İsmailov'un kendisini Savkin'le buluşma yerine götürdüğünü söyleyerek suçu kabul etti. Ancak saldırgan birkaç katliamla daha suçlandıktan sonra, diğer bölümlerde cezai kovuşturmanın sona ermesi karşılığında soruşturmayla ön anlaşma yaptı. Avukat, katilin İsmailov kardeşlerin girişimcilerin öldürülmesine karıştığı iddiasıyla da ifade verdiğini söyledi.
Davanın durumu: Geçen yıl Şubat ayında Kerimov hapis cezasına çarptırıldı. Rafik İsmailov davası halen değerlendiriliyor. Telman ve Vagif İsmailov uluslararası arananlar listesinde. Avukat, İsmailov'un suçlamasının altında onun sözleri olmasına rağmen, Kerimov'un mahkeme öncesi anlaşmanın şartlarına uymadığını iddia ediyor. Katilin olay yerinde verdiği ifade zamanla değişir ve mahkemede Sanat'a atıfta bulunarak konuşmayı reddetti. Anayasanın 51, avukat ekler. Ayrıca İsmailov'la asla yüz yüze bir yüzleşme yapılmadı.
Anlaşmaya başka bir tanınmış çetenin üyesi olan Orekhovskys de katıldı. Katil Marat Polyansky, soruşturmaya ortaklarından birinin nerede saklandığını anlattı ve suç ortaklarıyla birlikte işlediği 15 cinayetin ayrıntılarını da ortaya çıkardı. Sonuç olarak, müebbet hapis yerine 23 yıl hapis cezası aldı.
Kurum nasıl değişti?
- 2009: Sanık, soruşturma ile işbirliği konusunda bir ön duruşma anlaşması yapma fırsatı buldu.
- 2015: Soruşturma ile ilgili özel bir şekilde verilen cezalar, diğer davalarda ön yargı oluşturamaz.
- 2016: Ceza Muhakemesi Kanununda müfettiş, savcı ve mahkemenin “anlaşmanın” geçerliliğini değerlendirebileceği daha kesin kriterler belirlendi.
- 2018: Duruşma öncesi anlaşma yapan sanık, ana ceza davası için ayrı bir usul statüsü aldı.
Bankacılardan güvenlik görevlilerine
Ancak yavaş yavaş, daha az yüksek profilli suçların ifşa edilmesinde soruşturma ile bir anlaşma kullanılmaya başlandı. Yargı Dairesi istatistiklerine göre, yargılama öncesi anlaşmaların çoğu, uyuşturucu ticaretiyle ilgili davalarda sanıklar tarafından yapılıyor. Ushakevich bu rakamları çeşitli nedenlerle açıklıyor. Birincisi, yasa dışı olarak ticareti yapılan herhangi bir miktardaki uyuşturucu, genellikle üretim ve dağıtımda birçok insanı içeren daha büyük sevkiyatların bir parçasıdır. İkincisi, bu tür suçlar çoğu zaman arkalarında iz bırakır.
Tartışılan enstitü, ekonomik kompozisyon açısından daha az popüler değil. Yani, zimmete para geçirme durumunda 113,5 milyar ruble. Vneshprombank'ta kredi kuruluşu Larisa Markus'un eski başkanı ve eski yardımcısı Ekaterina Glushakova soruşturmayla bir anlaşma yaptı. Müfettişlere, bankanın ortak sahibi Georgy Bedzhamov'un suçun organizatörü olduğunu söylediler. Mahkeme Markus'u dokuz yıl, Glushakova'yı dört yıl hapis cezasına çarptırdı. Bedzhamov uluslararası arananlar listesine alındı. 133 milyon ruble dolandırıcılıkla suçlanan yönetmen Kirill Serebrennikov davasında da ön duruşma anlaşması yapıldı. Yedinci Stüdyo şirketinin baş muhasebecisi Nina Maslyaeva, soruşturmayla bir anlaşma yaptı ve eski başkanı ve diğer eski meslektaşları aleyhinde ifade verdi. Şimdi bu dava değerlendirilmeye devam ediyor.
avukat Knyazev ve Ortakları Knyazev ve Ortakları Federal derecelendirme Grup Ceza Hukuku × , Alexei Serdyuk, soruşturmayla ilgili bir anlaşmanın, yalnızca en tehlikeli çok bölümlü suçlar söz konusu olduğunda her iki tarafı da ilgilendirdiğini açıklıyor: "Kolluk kuvvetlerinin kanıtla açıkça sorunları olduğu durumlarda." Bunlara suistimal dahildir. Bunları kanıtlama süreci en zorudur, çünkü bunlar genellikle ön eğitim almış bir grup kişi tarafından yapılır, eski araştırmacıyı özellikle ICR'nin özellikle önemli vakaları için açıklar ve şimdi bir ortaktır. Hukuk bürosu "ZKS" Hukuk bürosu "ZKS" Federal derecelendirme Grup Ceza Hukuku 49. gelire göre × , Alexey Novikov.
Ve bu gibi durumlarda, bir duruşma öncesi anlaşma, müfettişlerin işini olabildiğince kolaylaştırıyor, diyor uzman: “Uygulamanın gösterdiği gibi, hiçbir şey kanıtlanamaz, doğrulanamaz veya kanıtlanamaz. Gereken her şey soruşturmayla anlaşma yapan sanık tarafından söylenecek ve buna dair herhangi bir delil olup olmaması önemli değil” dedi. Bu mahkeme için yeterli olacaktır.
Böyle bir plan, İçişleri Bakanlığı'nın yolsuzlukla mücadele merkez ofisinin çalışanlarının suçlarını ortaya çıkarmaya yardımcı oldu. Bu davadaki üç sanık, eski bölüm başkan yardımcısı Alexei Bodnar da dahil olmak üzere soruşturmayla ilgili bir anlaşma yaptı. Görevi kötüye kullanmak ve rüşvete tahrikten 5.5 yıl hapis cezası aldı. Ancak, aleyhinde ifade verdikleri patronu Korgeneral Denis Sugrobov, başlangıçta 22 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Sonra cezasını 12 yıla indirdi.
Bu bölümün eski başkan yardımcısı Denis Nikandrov tarafından imzalanan mahkeme öncesi anlaşma, başkentin TFR liderliğinin suçunun araştırılmasına da yardımcı oldu. Üst düzey güvenlik yetkilileri, suçlamaları hafifletmek ve suç patronu Zakhary Kalashov'un asistanını gözaltından serbest bırakmak için 1 milyon dolar almakla suçlandı. Nikandrov, sadece 5.5 yıl hapis cezası aldığı ve şartlı tahliye ile serbest bırakıldığı bu suçun tüm ayrıntılarını gönüllü olarak anlattı. Diğer suç ortağı daha ağır bir ceza aldı: TFR Albay Mikhail Maksimenko 13 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
FSB anlaşması
Vaka: 2017 yılının başında, Tyumen'de FSB'nin kariyer memurlarını içeren bir güvenlik görevlisi çetesi gözaltına alındı. Müfettişlere göre, grup üyeleri arabalarını çalmak için taksi şoförlerini öldürdüler ve ayrıca “haraçla cezalandırılan” yerel girişimcileri korkutmak için misafir işçilere baskı uyguladılar. Suçlar sekiz yıl boyunca işlendi ve bu süre zarfında saldırganlar yedi cinayeti işledi.
Anlaşma: Çetenin aktif üyelerinden FSB teğmen Alexei Korotkov soruşturmayla ilgili bir anlaşma yaptı. Herkese misilleme yapıyor ve suç ortaklarını adlandırıyor. Bu ifadeye karşılık Korotkov ömür boyu hapisten kurtuldu ve 24 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
Vaka durumu: Diğer iki çete üyesi, sırasıyla üç ve altı cinayetten 12 ve 25 yıl hapis cezası aldı. Bir sanık daha uluslararası arananlar listesine alındı. Grubun lideri, FSB kaptanı Vladimir Gilev, mahkeme öncesi bir gözaltı merkezinde intihar etti.
Soruşturmayla anlaşmanın avantajları
Tartışılan kurumun etkinliğini anlayan araştırmacılar, onu çeşitli kompozisyonlarda kullanmaya başladılar. Ayrıca, EMPP yönetici ortağı, davada yalnızca bir bölüm ve bir sanık olsa bile bir işbirliği anlaşması imzalanabileceğini açıklıyor. EMPP Federal derecelendirme Grup Tahkim yargılaması (orta ve küçük anlaşmazlıklar - orta pazar) Grup Sermaye piyasaları Grup Grup Ceza Hukuku 20. sıra Avukat başına gelire göre (30'dan az Avukat) 48. gelire göre × Sergey Egorov. Dmitry Danilov, genellikle organize suç faaliyetleriyle ilgili olmayan ihmalkar suçlarda ve diğer hafif ağırlıktaki eylemlerde bile kullanılabileceğini söylüyor. Zabeyda & Partners Zabeyda & Partners Federal derecelendirme Grup Ceza Hukuku × . Böylece, 1-17/2013 sayılı davada, sıradan holiganlıkla suçlanan bir hükümlü, soruşturmayla anlaşma yaptı. 1-162/2016 sayılı davada ise çevre suçuna karışan kişi ile ön dava sözleşmesi imzalanmıştır.
Ayrıca, her yıl soruşturma, “satıcılar” tarafından bildirilen koşulların kontrol edilmesi ve kanıtlanması ile giderek daha az ilgilenmektedir, yalnızca bu ifadelerle tatmin olmakta, avukat, ortak, öfkelenmektedir. Romanov ve Ortakları Romanov ve Ortakları Federal derecelendirme Grup Ceza Hukuku × Matta Protasov. Ona göre, soruşturmanın, işbirliği için bir ön koşul olan potansiyel "duruşma öncesi soruşturmacılar" için bağımsız olarak tanıklıklar hazırlaması alışılmadık bir durum değil.
Duruşma öncesi anlaşma enstitüsünün tasarımı en başından beri kusurluydu. Sanığın üstlenmesi gereken yükümlülüklerin kapsamı aşırı derecede geniştir: sadece suçunu açıkça söylemeli, suçların ve diğer kanıtların yanı sıra çalınmış delilleri belirtmeli veya vermemeli, aynı zamanda diğer suç ortaklarını ifşa etmeli, diğer suç olaylarını adlandırmalıdır. . Bu genişlik ve belirsizlik, kötüye kullanım ve keyfilik için bariz bir alan sağlar.
Vadim Klyuvgant, Pen&Paper'ın Ortağı
Pen&Paper'ın ortağı Vadim Klyuvgant, mahkeme öncesi bir anlaşmanın kullanılmasının yavaş yavaş suçları “çözmenin” ve suçlarını kabul etmeyen diğer sanıkları “ifşa etmenin” ana yoluna dönüştüğünü söylüyor. Plan basittir: “mahkemeye ön yargıç” davası mahkemeye gönderilir, bir oturumda özel bir düzende değerlendirilir ve daha sonra bu karar diğer sanıklara karşı ana davada kullanılır. Klyuvgant, böyle bir önyargının resmi olarak yasaklanmasına rağmen bu tekniğin kullanılmaya devam ettiğini söylüyor.
Soruşturmayla anlaşmanın avantajları
Müfettiş, karmaşık bir suçu hızla çözmeyi ve tüm suç ortakları hakkında önemli bilgiler toplamayı başarır.
Sanık için soruşturma aşamasında daha yumuşak bir kısıtlama önlemi
Azaltılmış ceza. Ushakevich'e göre, hafifletici koşullar zaten bir duruşma öncesi anlaşmanın imzalanması aşamasında belirlenecek.
Devlet korumasının önemli bir tanık olarak atanma olasılığı.
Duruşma öncesi anlaşmanın "Tuzakları"
Aynı zamanda, bir işbirliği anlaşması imzalayarak sanıklar çok fazla risk alıyor, diye uyarıyor Yegorov. Birincisi, itirafı aleyhine kullanılabilir ve cezası daha ağır olurdu. İkinci olarak, savcı, “ön yargıç” tarafından verilen bilgilerin soruşturma için değerli olmadığına ve bu nedenle anlaşmanın yerine getirilmiş sayılamayacağına karar verebilir.
Garantisiz "gıcırdamak" - bugün faaliyet gösteren kurumu bu şekilde karakterize edebilirim. Rusya anlaşması diğer ülkelerde var olanlardan ciddi şekilde farklı. Temel fark, anlaşmayı kabul edenin haklarından tamamen yoksun olmasıdır. Sanığın anlaşma şartlarına uyup uymadığı ve sanığın soruşturmayla ilgili yeni bir bilgi verip vermediği yalnızca savcının ve soruşturmanın takdirindedir. Sanık ve müdafiinin bunu doğrulaması mümkün değildir.
Vyacheslav Yablokov, Yönetici Ortak Yablokov ve ortakları Yablokov ve ortakları Bölgesel sıralama Grup Ceza Hukuku 14. sıra Avukat sayısına göre gelire göre 31. ×
Kanun, sanığın duruşma öncesi anlaşmaya uymayı reddetmesi için herhangi bir yaptırım öngörmemektedir. Ushakeviç, ayrıca, yargılamanın genel bir şekilde ilerleyeceğini ve savcının ceza verirken hafifletici koşullar uygulama konusundaki tüm yükümlülüklerinin geçersiz hale geldiğini söylüyor. Evet ve başarısızlık vakaları son derece nadirdir, diyor kıdemli avukat Svetlana Chirkova Egorov Puginsky Afanasiev ve Ortakları Federal derecelendirme Grup Antitröst Hukuku Grup Tahkim işlemleri (büyük anlaşmazlıklar - yüksek pazar) Uyumluluk grubu Grup kurumsal/birleşme ve satın alma Grup Uluslararası dava Grup Uluslararası Tahkim deniz hukuku grubu Grup Genel yargı mahkemelerinde uyuşmazlık çözümü Grup Sermaye piyasaları Grup Aile/Miras Hukuku Grup sigorta hukuku Grup İş ve göç hukuku Grup Ceza Hukuku Grup Varlık Yönetimi Grup İlaç ve sağlık Grup Finans/Banka Hukuku Grup Çevre Hukuku Grup İflası Grup FEA/Gümrük kanunu ve para birimi düzenlemesi Grup KÖİ/Altyapı projeleri Grup Fikri mülkiyet Grup Ticari mülk/İnşaat Grup Vergi danışmanlığı Grup Vergi uyuşmazlıkları Grup Doğal Kaynaklar/Enerji TMT grubu Grup Taşıma Hukuku Grup dijital ekonomi gelire göre 1. sıra 1 yer Avukat sayısına göre 1 yer Avukat başına gelire göre (30'dan fazla Avukat) × : “Sanık, sözleşmenin “kendi” kısmını yerine getirmiş veya yerine getiriyorsa, reddetmesinin bir anlamı yoktur. Sonuçta, bu büyük olasılıkla suçlu bir karara ve muhtemelen çok daha ağır bir cezaya yol açacaktır. Özellikle özellikle ciddi suçların bir kombinasyonu ile suçlanıyorsa. Aynı zamanda, mahkemenin kendisi sözleşmeyi iptal edemez veya feshedemez: böyle bir yetkisi yoktur. Yegorov, mahkemenin yalnızca, savcıya göre sanığın gönüllü olarak ve bir avukatın katılımıyla imzaladığı anlaşmanın şartlarına uyup uymadığını kontrol ettiğini açıklıyor.
Ancak bazı durumlarda mahkeme, soruşturma ile yanlış yürütülen bir işlemden kaynaklanan hataları gidermek için davayı savcılığa iade edebilir. 10-10501/2019 sayılı davada, duruşma öncesi anlaşmada sanık hakkında bilgi verilmemesi ve suçlandığı suçun fiili koşullarını açıklamaması nedeniyle böyle bir karar vermiştir. 10-5438/2019 sayılı dava, davalıya anlaşma yapılırken hakları açıklanmadığı için iade edilmek zorunda kaldı. Mahkeme de 10-20303/2017 sayılı davayı iddianamede ifşa ettiği sanığın suç ortaklarına atıfta bulunmadığı için savcılığa geri gönderdi.
Soruşturma ile bir anlaşmanın eksileri
Mahkemenin kararı, vardığı sonuçların fiili koşullara uymadığı gerekçesiyle temyiz edilemez.
Çoğu zaman tanıdıklarınıza, arkadaşlarınıza ve hatta en iyi arkadaşlarınıza karşı tanıklık etmeniz gerekir.
Dava mahkemeye intikal ettiğinde savcı, sanığın anlaşmanın şartlarına tam olarak uymadığına karar verebilir ve denetim makamı buna uymayı reddedecektir.
Basitleştirilmiş yargı prosedürü her zaman sanığın lehine işlemez. Ushakevich, bir kereden fazla, bir duruşma öncesi anlaşmaya katılanın mahkum edildiği ve ifşa edilmesine yardım ettiği suç ortaklarının suçlarını kabul etmediğini ve beraat ettiğini söyledi.
Tartışılan enstitünün ana dezavantajlarından biri olan Ushakevich, suç ortaklarının veya tamamen karışmamış kişilerin “duruşma öncesi” tarafından iftiraya çağırıyor: “Soruşturmanın ihtiyaç duyduğu şey imzalandı.” Ona göre, organizatörler bu şekilde sanatçılara dönüşüyor ve tam tersi: “Ama böyle bir tanıklığı kontrol edecek kimse ve zaman yok.” Danilov, soruşturmanın diğer suç ortaklarının suçu hakkında bir takım varsayımlara sahip olduğu, ancak doğrudan bir kanıt bulunmadığı durumlarda da benzer bir şemanın kullanıldığını açıklıyor: anlaştık mı. Ve kolluk kuvvetlerinin baskısı altındayken onları imzalar.
Vakalarımdan birinde, soruşturma yönünde bir “satıcı”, 250 milyon ruble kredinin onun tarafından kontrol edilen gece uçuşu şirketlerinin hesaplarına aktarıldığına dair bir bildiri imzaladı. Özel bir emirle 3 yıl hapis cezası aldı. Ancak dava dosyasındaki hesap özeti incelendiğinde, bu krediden tek bir rublenin "bayi" tarafından belirtilen bir günlük sürelere düşmediği ortaya çıktı. Diğer sanıklar aleyhindeki dava, ek soruşturma için iade edildi.
Matvey Protasov, Romanov & Partners'ın Ortağı
Ana dezavantaj
Ancak asıl sorun, iddia makamının kendi adına, mahkeme öncesi anlaşmanın tüm koşullarını yerine getireceğine dair herhangi bir garanti vermemesidir. Eski Komi liderliğinin suçları davasında sanık olan Demyan Moskvin bu sorunla karşı karşıya kaldı. Müfettişle yaptığı konuşmanın ses kayıtlarını yayınladı. Çalışan, sanığa soruşturmayla anlaşma karşılığında ertelenmiş bir ceza sözü verdi ve reddedilmesi durumunda Moskvin'e karşı başka bir dava açıp ev hapsi yerine mahkeme öncesi gözaltı merkezine nakletme sözü verdi. Sanık kabul etti, ancak bir ay sonra, suçlama planının sıkılaştırılması nedeniyle katı bir rejim kolonisinde altı yıl aldı. Böyle bir karardan sonra, “dosudebshchik” anlaşmayı reddetti ve Moskova Şehir Mahkemesi davasındaki kararı iptal ederek yeni bir duruşma için geri verdi. Moskvin ikinci bir karar beklemedi ve ortadan kayboldu. Şimdi o aranıyor.
Müfettiş baskısı altında anlaşma
Vaka: 2018'de güvenlik güçleri 10 kişiyi gözaltına aldı: Pyotr Karamzin, Dmitry Poletaev, Vyacheslav Kryukov, Maxim Roshchin, Sergei Gavrilov, Pavel Rebrovsky, Ruslan Kostylenkov, Rustam Rustamov, Anna Pavlikova ve Maria Dubovik. Onlara karşı dava, Sanatın 1. ve 2. Bölümleri uyarınca başlatıldı. Ceza Kanunu'nun 282.1'i (“Aşırılıkçı bir topluluğun organizasyonu ve buna katılım”). Soruşturma, katılımcıların "Rusya'daki mevcut rejimin temsilcileriyle çatışmalarda halk ayaklanmalarına, devrimci eylemlere tartışmasız katılım" planlayan Yeni Büyüklük örgütünü oluşturduğuna inanıyor. Savunucuları, derneğin kolluk kuvvetlerinin yerleşik temsilcilerinin inisiyatifiyle ortaya çıktığını iddia ediyor, katılımcıları bir organizasyon oluşturmaya ve böylece onları yasayı ihlal etmeye iten onlardı.
Anlaşma: Rebrovsky ve Rustamov suçlarını kabul ettiler ve soruşturmayla anlaşma yaptılar. Birincisi, genel rejim kolonisinde 2,5 yıl gerçek bir süre aldı ve ikincisi iki yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırıldı. Diğer sanıkların yargılanmasında kovuşturma için tanık olarak konuşan Rebrovsky, müfettişin baskısı altında olduğunu ve karşılığında kendisine ertelenmiş bir ceza sözü verdiğini söyledi. Hükümlü ayrıca, bir örgüt kurma, silah satın alma ve atış eğitimi yapma fikirlerinin, özel servisler için muhbir olduğu ortaya çıkan belirli bir Ruslan Davidov'a ait olduğunu söyledi. Şimdi kaçtı ve nerede olduğu bilinmiyor.
Davanın durumu: Ekim ayı başlarında, Moskova Şehir Mahkemesi, savcılığın talebi üzerine, Rebrovsky, duruşma öncesi anlaşmanın şartlarını ihlal ettiği ve ana davanın değerlendirilmesi sırasında ifadesini doğrulamadığı için. Dosya yeni bir duruşma için geri gönderildi. Diğer sanıklar için ise süreç devam ediyor.
Yablokov, müfettişlerin bu tür “aldatmalarının” nadir olmadığını söylüyor. Son iki yılda bilirkişi, soruşturmanın sonunda “duruşma öncesi yargıcının” başlangıçta olduğundan iki kat daha fazla suçlandığı bir durumla defalarca karşılaştı: “Bir anlaşmanın parçası olarak verdiği ifadeye dayanarak soruşturma ile." Kanıtları davadan atamazsınız ve “davayı” kurtarmak için tek şansın yeni bir suçlamayı itiraf etmek olduğunu söyleyen avukat, “Bu gibi durumlarda kesinlikle herhangi bir anlaşma olduğunu söylemeye gerek yok. tüm koşulları belirler.” Bu durum göz önüne alındığında, Klyuvgant, ancak böyle bir işlemin taraflarının gerçekten eşit olması durumunda düzeltmenin mümkün olacağından emindir. Bunu yapmak için, tarafların sözleşmeye taraflarının kapsamlı, açık ve tamamen şeffaf karşılıklı yükümlülüklerini ve feshi için koşulları belirlemek gerekir, avukat sonucuna varır.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317'si, özel bir prosedürde verilen bir cümle, cümlede belirtilen mahkemenin sonuçlarının cümlede belirlenen fiili koşullara uymadığı gerekçesiyle temyizde temyiz edilemez. ilk derece mahkemesi. Bu nedenle, özel bir usule göre verilen bir karara ancak aşağıdaki durumlarda itiraz edilebilir:
1) ceza muhakemesi kanununu ihlal eden;
2) ceza kanununun yanlış uygulanması;
3) haksız hüküm.
Yargılamanın özel emri, usul ekonomisine yöneliktir ve belirli koşulların bir arada bulunması halinde uygulanabilir: suçun tamamen kabul edilmesi, azami cezası 10 yılı geçmeyen bir suçun işlenmesi ve Sözleşmede belirtilen diğerleri. kanun.
§ 3. Duruşma öncesi işbirliği anlaşması
Deneme öncesi işbirliği anlaşması kovuşturma tarafları ile savunma tarafları arasında, sanık veya sanığın bir ceza davası veya iddianamenin açılmasından sonra eylemlerine bağlı olarak sorumluluklarının şartlarını kabul ettikleri bir anlaşmadır.
Sanık veya şüphelinin bu eylemleri, hafifletici koşulların özellikle teslim olmayı, bir suçun ifşa edilmesine ve soruşturulmasına aktif olarak katkıda bulunmayı, diğer suç ortaklarını ifşa etmeyi ve kovuşturmayı içerdiğini belirleyen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun gerekliliklerine uygun olmalıdır. suç, bir suç sonucu elde edilen mülkün aranması (Yasa, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun belirtilen normunu, bir suçun “soruşturulmasını” ve diğer suç ortaklarının “cezai kovuşturulmasını” kolaylaştıran ifadelerle destekledi. sadece diğer suçluların gerçek kimliğinin belirlenmesine değil, aynı zamanda kovuşturulmaları için resmi bir kanıt temeli oluşturulmasına da aktif yardım anlamına gelen bir suç) (Yasanın 1. maddesinin 1. paragrafı, 1. paragrafı).
Şüpheli veya sanık, ceza kovuşturmasının başladığı andan ön soruşturmanın sona erdiği ilan edilene kadar işbirliğine ilişkin ön anlaşma yapılması için başvuruda bulunabilir. Dilekçe, müfettiş aracılığıyla savcı adına yapılır ve soruşturma kurulu başkanı ile işbirliğine ilişkin bir ön duruşma anlaşması imzalamak için savcıyla bir dilekçe başlatma konusunda kararlaştırılan gerekçeli bir kararla birlikte savcıya gönderir. şüpheli veya sanıkla görüşür veya dilekçeyi yerine getirmeyi reddetme kararı verir. Reddetme kararı, soruşturma organının başkanına itiraz edilebilir. Savcı, 3 gün içinde, işbirliğine ilişkin bir duruşma öncesi anlaşmanın imzalanması için dilekçeyi yerine getirme veya dilekçeyi yerine getirmeyi reddetme kararı vermelidir. Red kararı, soruşturmacı, şüpheli veya sanık, müdafii tarafından bir üst savcıya temyiz edilebilir.
Savcı, işbirliğine ilişkin yargılama öncesi anlaşma yapılmasına ilişkin dilekçeyi yerine getirme kararını kabul ederek, müfettişi, şüpheliyi veya sanığı ve müdafisini davet eder. Onların katılımıyla savcı, duruşma öncesi bir işbirliği anlaşması hazırlar.
Savcı, şüpheli veya sanık, müdafii tarafından işbirliğine ilişkin ön anlaşma imzalanır.
İşbirliğine ilişkin yargılama öncesi anlaşma ve bunun sonuçlandırılmasına ilişkin söz konusu usul belgeleri ceza davasına eklenmiştir. Yargılama öncesi işbirliği anlaşması yapılan şüpheli veya sanık, yakın akrabaları, akrabaları ve yakınlarının güvenliğinin tehdit edilmesi halinde, soruşturma görevlisi belirtilen belgelerin kapalı bir zarfta saklanmasına karar verir. (Madde 6, Kanun'un 2. maddesi).
Ön soruşturmanın tamamlanmasının ardından ceza davası, iddianamenin onaylanması ve suçlamaya uygunluk sunumunun sunulması için savcılığa gönderilir.
şartlarımız ve kendisi ile akdedilen mahkeme öncesi işbirliği anlaşmasının öngördüğü yükümlülüklerin yerine getirilmesi.
AT İddianame onaylanırsa, savcı bu ceza davasında mahkeme oturumu yapmak ve mahkeme kararı vermek için özel bir prosedür hakkında bir teklifte bulunur.
Mahkeme oturumu düzenlemek için özel bir prosedür ve siz
Mahkeme, aşağıdaki hususlara ikna olursa, işbirliğine ilişkin bir mahkeme öncesi anlaşmasının akdedildiği bir sanığa karşı bir ceza davasında verilen kararın infazı uygulanır:
1) Cumhuriyet savcısı, suçun ifşa edilmesi ve soruşturulması, suçtaki diğer suç ortaklarının ifşa edilmesi ve cezai kovuşturulması, suç sonucunda elde edilen mülkün aranmasında sanığın soruşturmaya aktif yardımını onayladı;
2) duruşma öncesi işbirliği anlaşması gönüllü olarak ve bir savunma avukatının katılımıyla akdedildi.
Duruşma öncesi anlaşma yapılmış bir sanığın mahkeme oturumu ve mahkumiyeti
hakkında işbirliği, sanığın kendisine yöneltilen suçlamayı kabul ettiği davalar için uygulama olasılığı Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu tarafından belirlenen özel bir şekilde yürütülür - yargılanmadan (Madde 6, Madde 2. Yasa).
AT 1. maddenin 1. paragrafının "ve" paragrafında belirtilen hafifletici koşulların varlığında işbirliğine ilişkin bir mahkeme öncesi anlaşmanın imzalanması durumunda. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i (itirafa teslim olmak, bir suçun ifşa edilmesine ve soruşturulmasına aktif olarak katkıda bulunmak, bir suçta diğer suç ortaklarını ifşa etmek ve kovuşturmak, bir suç sonucu elde edilen mülkü aramak) ve yokluğunda ağırlaştırıcı durumlarda, cezanın süresi veya miktarı, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün ilgili maddesinde öngörülen azami sürenin yarısını veya en ağır cezanın boyutunu aşamaz.
AT Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün ilgili maddesi müebbet hapis veya ölüm öngörüyorsa, işbirliğine ilişkin bir mahkeme öncesi anlaşma yapılması durumunda
infaz, bu tür cezalar uygulanmaz. Aynı zamanda, cezanın süresi veya miktarı, Ceza Kanununun Özel Kısmının ilgili maddesinde öngörülen hürriyetten yoksun bırakma şeklindeki en ağır ceza türünün azami süresinin veya miktarının üçte ikisini aşamaz. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu.
Dava öncesi işbirliği anlaşması yapan kişinin yanlış bilgi verdiği veya suçun işlenmesine ilişkin diğer önemli koşulları soruşturmacı veya savcıdan gizlediği tespit edilirse, mahkeme genel olarak ona ceza verir, yukarıdaki yeni hükümleri uygulamadan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu.
Mahkemenin takdirine bağlı olarak, sanık, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu hükümlerini dikkate alarak, bu suç için öngörülenden daha hafif bir cezaya çarptırılabilir, ceza ertelenebilir veya cezayı çekmekten serbest bırakılabilir ( Madde 6, Kanun'un 2. maddesi).
Kanun, Sanatın 1. Kısmının “ve” ve (veya) “k” maddelerinde belirtilen hafifletici koşulların mevcudiyetinde bunu belirler. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i ve ağırlaştırıcı nedenlerin yokluğunda, cezanın süresi veya miktarı, Özel Kanunun ilgili maddesinde öngörülen azami sürenin veya en ağır ceza türünün üçte ikisini aşamaz. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun bir parçası (Madde 2, Kanunun 1. maddesi). Hafifletici koşullar için, belirli belirli paragraflar h.1 Madde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i, yukarıda belirtilen teslimiyet, bir suçun ifşa edilmesi ve soruşturulmasında aktif yardım, bir suçta diğer suç ortaklarının ifşa edilmesi ve cezai kovuşturulması, bir suç sonucu elde edilen mülkün aranmasını içerir, suçun işlenmesinden hemen sonra mağdura tıbbi ve diğer yardımların sağlanması, suçtan kaynaklanan maddi ve manevi zararın gönüllü olarak tazmin edilmesi, mağdurun uğradığı zararı gidermeye yönelik diğer eylemler .
Sürecin hızı, cezai takibata katılanların zaman ve diğer maliyetlerinin azaltılması ve sanık için cezanın azami sınırı gibi bu yargılama biçiminin açık avantajlarından bahsedebiliriz,
Soruşturma bir suç işlemekle suçlu olduğuna dair ikna edici kanıtlara sahip olsa bile, yasa sanığın kaderini önemli ölçüde hafifletmeyi mümkün kılıyor. Bunu yapmak için, bir vatandaşın ceza davalarında işbirliği konusunda bir mahkeme öncesi anlaşması hazırlaması gerekir. Davanın değerlendirilmesi için böyle bir prosedürün uygulanmasına ilişkin nihai karar, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu tarafından düzenlenen koşullar dikkate alınarak verilecektir.
Cezai takibatta işbirliği konusunda mahkeme öncesi bir anlaşmanın imzalanmasının özellikleri
Bir ceza davasında soruşturma ile işbirliği ancak gönüllülük esasına göre gerçekleştirilebilir. Böyle bir karar, bir suç işlemekle suçlanan veya şüpheli tarafından çekilen vatandaşın kendisi tarafından verilmelidir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 40.1 Bölümünde belirtilen kurallara göre bir mahkeme öncesi işbirliği anlaşması hazırlanır:
- bir anlaşma varsa, mahkemedeki işlemler için özel bir prosedür uygulanacaktır ve yaptırımın hafifletilmesi ancak tüm işbirliği koşullarına tam olarak uyulması durumunda mümkündür;
- işbirliği konusunda bir duruşma öncesi anlaşma hazırlamak için bir vatandaşın savcıya bir dilekçe sunması gerekir;
- ön soruşturmanın sonuna kadar duruşma öncesi işbirliği anlaşması yapılır ve yargılamada belgenin tüm şartlarına uygunluğu kontrol edilir.
Not! Bir vatandaş dilekçe vermeye kendi başına karar verebilse de, yasa bir avukatın zorunlu katılımını sağlar. Sanığın savunma avukatı yoksa, dava açılabilmesi için soruşturma kapsamında hazır bulunmasının sağlanması gerekir.
Bir ceza davasında işbirliğine ilişkin mahkeme öncesi bir anlaşmanın temel amacı, bir vatandaşın suçun nesnel bir resmini oluşturmada aktif yardımıdır. Soruşturma yeterli suçluluk kanıtı topladıysa ve eylemin tüm koşullarını belirlediyse, dilekçe reddedilebilir. Savcının rızası alınırsa, belgenin metni soruşturmaya yardımcı olma kriterlerini tanımlar:
- diğer katılımcıların yasadışı eyleme maruz kalması, rollerinin açıklanması, yerin belirlenmesinde yardım;
- suç sırasında çalınan mülkün yeri hakkında bilgilerin iletilmesi;
- silahların ve suç nesnelerinin verilmesi;
- objektif bir soruşturma için gerekli diğer bilgileri açıklama yükümlülüğü.
Duruşma öncesi bir işbirliği anlaşmasının imzalanması, bir vatandaşın belgenin tüm koşullarını yerine getirme yükümlülüğünü ifade eder. Görevden kaçınma, önemli bilgilerin kasıtlı olarak gizlenmesi, cezanın hafifletilmesine ve yargılama için özel bir prosedürün kullanılmasına güvenmenize izin vermeyecektir.
İşbirliğine ilişkin bir mahkeme öncesi anlaşması durumunda ceza tayini
Sanık, anlaşmanın tüm şartlarını yerine getirir ve suçun çözülmesine yardımcı olursa, kaderinin hafifletilmesine güvenme hakkına sahiptir. Duruşma öncesi işbirliği anlaşmasının cezası aşağıdaki kurallara göre belirlenir:
- diğer ağırlaştırıcı faktörlerin yokluğunda, sözleşme şartlarına uygunluk, cezanın azami süresinin yarıya indirilmesini mümkün kılar;
- Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun maddesinde birkaç etki önlemi varsa, cezanın süresinin veya miktarının azaltılması en ağır yaptırıma göre yapılır;
- bir anlaşma varsa, bir vatandaş ömür boyu hapis cezasına çarptırılamaz - bu durumda, cezanın süresi hapis şeklinde en ağır yaptırımın 2 / 3'ünden fazla olmayacaktır.
Not! Duruşma öncesi anlaşmanın en az bir koşuluna uyulmaması, yasal işlemler için genel prosedürün uygulanmasını gerektirecektir. Bu durumda vatandaş, diğer hafifletici faktörlere başvurma hakkından mahrum değildir.
Cezanın süresini veya miktarını azaltırken, mahkeme kararında bir anlaşmanın varlığına ve ayrıca davalı tarafından şartlarının vicdani riayetine atıfta bulunmalıdır. Vatandaşın kolluk kuvvetlerine yardımcı olmak için gerçekleştirdiği belirli eylemler belirtilmelidir.
Duruşma öncesi işbirliği anlaşmasının reddedilmesi
Sanık ve müdafiinin dilekçesi 3 gün içinde savcı tarafından incelenir. Bir duruşma öncesi işbirliği anlaşması aşağıdaki gerekçelerle reddedilebilir:
- ön soruşturma fiilen tamamlanmışsa ve iddianame ile birlikte mahkemeye sevk edilmişse;
- başvuru ve dava materyallerini inceledikten sonra savcı, başvuranın suçu çözmek için yeni bilgiler sağlayamayacağını tespit ederse;
- Soruşturma sırasında eylemin nesnel bir resmini oluşturmak, sanık ve mağdur çemberini belirlemek, zarar miktarını değerlendirmek için yeterli kanıt toplanmışsa.
Savcının reddi, usule ilişkin bir karar şeklinde resmileştirilir. Böyle bir karar, bir vatandaş veya avukatı ile soruşturma makamının bir temsilcisi tarafından temyiz edilebilir. Şikayetle ilgili işlemler savcılığın üst düzey bir yetkilisi tarafından yürütülür.
Duruşma öncesi işbirliği anlaşmasının feshi
Bir vatandaş istediği zaman anlaşmanın şartlarını yerine getirmeyi reddedebilir, feshi için dilekçe verebilir. Bu durumda, yasal işlem için özel bir prosedür hakkını kaybeder ve genel kurallara göre yaptırımlar uygulanır. Duruşma öncesi işbirliği anlaşmasının feshi, savcının emriyle de mümkündür:
- vatandaş tarafından sağlanan bilgiler yalnızca suça katılımıyla ilgiliyse;
- sunulan bilgiler soruşturma sırasında zaten elde edilmişse ve dava dosyasına kaydedilmişse;
- sanık, eylemdeki diğer katılımcılar hakkında bilgi vermeyi reddettiyse;
- belgenin diğer koşulları ihlal edildiyse.
Not! Karar, sözleşmeyi feshetmek için özel gerekçeleri belirtmelidir. Bir vatandaş ve müdafii böyle bir karara karşı daha yüksek bir savcıya şikayette bulunabilir.
Sözleşmenin feshinden önce, vatandaş işlenen fiil hakkında önemli bilgiler vermişse, soruşturma ile aktif işbirliği olarak kabul edilecektir. Sanık, yasal işlem için özel bir prosedüre hak kazanamayacak olsa da, karar hafifletici faktörü - suçu çözmede yardım - dikkate alacaktır.
Deneme öncesi işbirliği anlaşması örneği
Dilekçeyi yerine getirdikten sonra, savcı ve sanık, işbirliği için tüm koşulları belirten yazılı bir belge düzenlemelidir. Soruşturma ile işbirliğine ilişkin örnek bir mahkeme öncesi anlaşması, 107 sayılı Rusya Federasyonu Başsavcılığının Emri ile onaylandı ve aşağıdaki maddeleri içeriyor:
- belgenin hazırlanma tarihi ve yeri;
- sözleşmeye taraf olan savcılık yetkilisi hakkında bilgi;
- bir vatandaşın kişisel verileri;
- müfettiş ve avukat hakkında bilgi;
- ceza davasının ana detayları - başlama tarihi, kayıt numarası, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun maddeleri vb.;
- bir vatandaşın anlaşma şartlarına göre yerine getirmesi gereken eylem ve yükümlülüklerin bir listesi;
- vatandaşın işbirliği için tüm koşulları iyi niyetle yerine getirmesi durumunda, davada uygulanacak yasanın hafifletici normlarının ve faktörlerin bir listesi;
- savcı, vatandaş ve avukatının imzaları.
Duruşma öncesi işbirliği anlaşmasında bir ceza vermek için mahkeme, belgenin tüm koşullarının karşılanıp karşılanmadığını kontrol edecektir. Anlaşmanın imzalanmasından sonra belirli bilgiler değiştiyse, hafifletici önlemlerin uygulanmasından feragat edilmesine izin verilmez. Örneğin, suç ortakları çalınan eşyaların yerini değiştirirse, orijinal konumlarının belirtilmesi, işbirliği koşullarına uygunluk olarak kabul edilecektir.
Özet
Ön soruşturma sırasında bir mahkeme öncesi işbirliği anlaşması hazırlanabilir ve işlemler için özel bir prosedüre güvenmenizi sağlar. Bir vatandaş tüm işbirliği koşullarını yerine getirdiyse ve soruşturmaya yardımcı olduysa, yaptırımın süresini veya boyutunu 2 kat ve bazı maddeler için - 1/3 oranında azaltabilir. Soruşturma ile duruşma öncesi işbirliğine ilişkin bir anlaşma, vatandaş davada bağımsız savunma yapsa bile, ancak bir avukatın huzurunda yapılabilir.
DİKKAT! Mevzuattaki son değişiklikler nedeniyle, makaledeki bilgiler güncelliğini yitirmiş olabilir! Avukatımız size ücretsiz danışmanlık yapacak - aşağıdaki formda yazınız.