Bir kredi sözleşmesi kapsamında para transferi gerçeği. Kredinin alındığını onaylayan belgeler. İncelemesiz para transferi gerçeğinin bir diktafon kaydı geçerli olacak mı?

Ancak Kirovskoe'deki yargıç tereddüt etti - kararında sanık tarafındaki ifadenin dikkate alınamayacağını yazdı (yaklaşık olarak).

Kayıt tarihi: 04.04.2010

Kayıt tarihi: 04/11/2013

> HAYIR. ASLA VE HİÇBİR KOŞULDA YAPILMAZ

> NAKİT TRANSFERİNİ ONAYLAYIN -

> TANIKLAR. Ama mahkeme izin verirse

> iddia / red - tanığa göre

> tanıklık-itiraz etmekten çekinmeyin.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Nat. neden böyle çığlık atıyorsun? konu bir yıldan fazla oldu, gerçekten bütün çığlıkların seni bekledi mi sandın?

Kayıt tarihi: 04.04.2010

"HİÇBİR ŞEKİLDE VE HİÇBİR ŞEKİLDE" tanık ifadeleri kabul edilir.

En belirgin durum, işlemin sözlü olarak yapılabildiği zamandır.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Örneğin, 10 asgari ücretten fazla olmayan (ve şimdi bir ovmadan fazla olmayan) para transferi.

Sorunlara daha derinden bakalım.

Kayıt tarihi: 11.12.2014

Bu yüzden ben de minnettar olurum. Şimdiye kadar bunu görmedim, biliyorsan söyle plz.

Ve "asla ve hiçbir yerde" ve "kimse bunu yapmaz" argümanları - avukat forumu için değil, dükkan için üzgünüm. Birini kırdıysam özür dilerim.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Kayıt tarihi: 11.12.2014

Kredi sözleşmesinin yazılı şekline uyduğunuz için, tanıklıklara atıfta bulunmayı zorunlu olarak yasaklayacak bir norm yoktur.

Borç sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerekiyorsa tanık ifadesine atıfta bulunulmasının yasak olduğu unutulmamalıdır (Madde 808), sözleşmenin imzaladığı haller dışında, para eksikliğine tanık ifadesi yoluyla itiraz edilmesine izin verilmemektedir. dolandırıcılık, şiddet, tehdit, borçlunun temsilcisi ile borç veren arasındaki kötü niyetli anlaşma veya zor koşulların bir kombinasyonunun etkisi altında sonuçlandırılmıştır. Bu hüküm Sanatta belirtilmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 812. ancak bu, anladığım kadarıyla, davalının para alma gerçeğine itiraz etmediği ve sonuç olarak sözleşmede para eksikliğinin temeli olmadığı için sizin durumunuz değil.

St. Petersburg'daki uygulamaya gelince, ne yazık ki yardım edemem. Benim düşünceme göre, her şey oldukça şeffaf ve anlaşılır. Umarım sana yardımcı olmuşumdur, Arbiter.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Kayıt tarihi: 05/14/2016

Davalı, kıvılcım zamanaşımı süresini uzattığı gerekçesiyle kısmi iadeleri reddedebilir.

İşlem, hak ve yükümlülüklerin ortaya çıkmasına, değiştirilmesine, sona ermesine yönelik bir eylemdir. Bundan hareketle, yazılması gereken işlemin şahitlerle ispat edilmesi yasağı iade için de geçerlidir. Ama belgelenebilir. Örneğin, borçlunun iade alıcısının iade makbuzu altında imzalamayı reddetmek için bir eylem düzenlenmiştir. Bunu aldım - size iade ettim - siz yazılı olarak onayladınız - ne imzalayacağımı söylüyorum, sözde krediyi onayladım ve geri verdiniz. Biz bu iki şahidin aktanulisini yapıyoruz. Bir krediye transferin onaylanması konusunda doğrudan bir yasama yasağı var - özel. İade onayı diye bir şey yok.

Sonunda, yargı uygulamasının bununla ilgili ne olduğuyla da ilgileniyorum. Peter'la özellikle ilgilenmediğim kişi.

Bununla ilgili bir şey çıktı mı?

Ücretsiz yasal tavsiye:

Kayıt tarihi: 05/14/2016

Kim ne biliyor? Özellikle pratikte. 2 yorumunuzu yeni bir soru olarak değerlendirmenizi rica ediyorum. Sadece yeni bir iş parçacığı başlatmaktan kaçınmak için.

Bu arada, özel bir ödülü hak ettim mi??

Kayıt tarihi: 05/14/2016

Ücretsiz yasal tavsiye:

Kayıt tarihi: 05/14/2016

Konuya gösterdiğiniz ilgi için teşekkür ederiz.

Yıllar ilginç düşüncelere engel değildir.

Kayıt tarihi: 05/14/2016

Kayıt tarihi: 20.05.2016

Ücretsiz yasal tavsiye:

Kayıt tarihi: 28.03.2016

para transferinde tanıklığın kabul edilemezliği

Medeni Hukuk bölümünde, yazar Lemanntec lemanntec tarafından verilen para transferinde soru için tanıklara ihtiyaç vardır, en iyi cevap Fonların iadesinin teyidi alacaklıdan geri ödeme karşılığında sizden para aldığına dair bir makbuz olacaktır. makbuz üzerine borcunu. O zaman alacaklıdan orijinal makbuzunuzu almanıza gerek kalmayacak, çünkü onunla ödediğinizi belirten makbuzu elinizde olacak. Medeni Kanun'a göre, bir kişiden diğerine ödünç alınan veya başka bir şekilde aktarılan 100 asgari ücretin (yani ruble) üzerindeki herhangi bir miktar sadece yazılı delil ile teyit edilebilir, ancak yüzlerce kişilik bir kalabalık görseniz bile sözlü olarak teyit edilemez. , mahkeme dikkate almaz .. Bu nedenle sizin durumunuzda alacaklıdan sizden bir borç aldığına dair bir makbuz isteyin, sadece kimin verdiği ile kimin aldığını eşleştirdiğinizden emin olun. En önemlisi, parayı aldığınıza dair bir makbuz size iade edilmediyse, borcun ödenmesi için parayı transfer ettiğinize dair bir makbuzu, zamanaşımı süresi dolana kadar en az 3 yıl saklamanız gerekir. İyi şanlar.

Akrabaların tanık olarak alınmasına gerek yoktur - bunlar ilgili taraflardır. Ama ikinci nokta düşünülebilir

Ücretsiz yasal tavsiye:

ve bir makbuz para transferini almak için zayıf mı?

Tanıklar kabul edilir, ancak gerekli değildir. Sadece bir transfer tapusu hazırlayın. fonlar (kredi sözleşmesinin eki olarak)

Tanıklara gerek yoktur, kredi sözleşmesini onaylamak için, imzalanan sözleşmenin yazılı onayına, sözleşme kapsamında para almak için bir makbuza ihtiyacınız vardır.

Noter hizmeti vardır. Bütün bu tanıklar hiçbir şey ifade etmiyor. ne diyecekler Hala videoda banknot çekip işaretleyebilir mi?

genel olarak, medeni hukuk ilişkilerinde belgelere tanıklardan daha fazla güveniyorlar.

2 seçenek, başkalarını dinlemeyin.

Ücretsiz yasal tavsiye:

1. bir makbuz alın. senin için imza atmasına izin ver. genel olarak, tüm kelimeleri kendisi yazar.

2. banka aracılığıyla ödeme yapın. Banka mührü (makbuz) bulunan bir ödeme talimatı, borcun ödendiğinin kanıtı olacaktır.

Profesyonel Kredi

Tanık ifadesi, 3 nedenden dolayı kredi hukuki ilişkilerinde para transferinin uygun kanıtı değildir:

Sanatın 2. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 812'si, borçlu paranın kendisine aktarıldığına itiraz ettiğinde tanık ifadesinin kabul edilemezliğini doğrudan gösterir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 808. Maddesi, Rusya Federasyonu'nun 1000 ruble üzerindeki kredilerinin bir anlaşma veya IOU ile resmileştirilmesi gerektiğini belirtmektedir.
Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 162'si, işlemin yazılı şekline uyulmamasının tanık ifadelerini kanıt olarak gösterme hakkından mahrum olduğunu belirtmektedir.

Aşağıda hukuktan bir örnek

Ücretsiz yasal tavsiye:

Saratov Bölge Temyiz Mahkemesinin 14 Mayıs 2013 tarihli N.

Davacı Y., konut satış ve satın alma işlemi kapsamında alınan davalı B. rublesini, başkalarının parasının ruble tutarında kullanımına ilişkin faizi, manevi zararın tazminini talep ettiği bir dava açtı. ruble, devlet ücretini ruble olarak ödemek için mahkeme masrafları , temsilcinin vekaletini 730 ruble olarak ödemenin masrafları, bir temsilcinin hizmetlerini ruble olarak ödemenin masrafları.

Davacı Ya., iddialarını desteklemek için 27 Mart 2009 tarihinde davalı B.'nin bir vekaletname temelinde evi satma emrini yerine getirdiğini belirtmiştir. Söz konusu konutun mülkiyet hakkı davacıya aittir. Davalı B.'nin satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında aldığı ruble tutarındaki para davacıya devredilmedi. Davalı, fon transferi için gerekli şartlara uymadı. Mahkemedeki davacı, emlakçının (davalı B.) Z evinin alıcısından fon aldığını kanıtladı.

Davacı Ya., mahkemeye, konut alım satım işleminin yapıldığı gün, davalı B. tarafından alıcı Z'ye yazılmış bir makbuz verdi. Ancak bu bir borç makbuzu değil, (ki ilke olarak, bu tür yasal ilişkilerin maddi yasal düzenlemesini değiştirmez).

Davalı B., makbuzun parasal olmadığını kabul etmek için bir karşı dava açmıştır. İddiaları desteklemek için Z.'nin alıcıdan ruble miktarında para almadığını belirtti. Alıcı Z., parayı doğrudan ev sahibi Y.'ye havale etti ve ev sahibi Y., para için makbuz yazdı. Ancak davalı B. bu makbuzu mahkemeye ibraz etmemiştir (davalı elinde olmadığı için ibraz edememiştir).

Ayrıca davalı B., davacının bu sürenin işlemin ifasının başladığı günden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçesiyle zamanaşımı süresini kaçırdığını ifade etmiştir. 27 Mart 2009'dan itibaren. 29 Mart 2012'de dava açıldığı sırada, yasal üç yıllık zamanaşımı süresi sona ermişti.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Davanın materyallerini inceleyen mahkeme, davacı Y'nin iddialarını tam olarak yerine getirdi. Davalı B.'nin karşı iddialarının yerine getirilmesi reddedildi. Mahkeme kararında şu ifadelere yer verdi:

“Davacı Y., davalı B.'ye vekili olma, satış sözleşmesi yapma ve imzalama, sözleşme müteakip para alma hakkı verdiği kendisine ait konutun satışı için vekaletname düzenlemiştir. satış ve bu görevi yerine getirmek için gerekli diğer haklar.

Siparişi yerine getiren B., bir konut binasının ruble fiyatına satışı için Z. ile anlaşma yaptı. Satış sözleşmesinin 4. maddesi, sözleşme kapsamındaki ödemenin imzalandıktan hemen sonra yapılmasını şart koşar. Satış ve satın alma sözleşmesinde yapılan makbuzdan aşağıdaki gibi, B. fonları Z.'den tam olarak aldı. Satın alınan konut binasının ödenmesi satış sözleşmesinin koşullarından biri olduğundan, Y. tarafından bir vekaletname düzenlenmesi, acentelik sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve alıcıdan satıcıya para transferi anlamına gelir. temsilci ve satıcı temsilcisinden doğrudan satıcıya yazılı olarak yapılmalıdır. Yukarıda belirtilenlere dayanarak, para miktarının transferi yazılı ispat vasıtası ile teyite tabidir.

Bu arada, B.'ye işlem kapsamında alınan ruble miktarındaki fonların Y.'ye transfer edildiğine dair yazılı kanıt sunulmamıştır.

Alıcı Z.'nin satış sözleşmesini imzalamadan önce konut bedelinin ödenmesi için parayı satıcıya devrettiğine ilişkin açıklamaları, davacı bu koşulları inkar ettiğinden Y.'nin söz konusu parayı aldığını göstermez ve yazılı deliller. Bu argümanları teyit eden davalı tarafından sunulmadı.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Yukarıdaki koşullar altında, mahkemenin B.'nin davacı Ya.

Çözüm

Görünüşe göre, davalı B. davanın değerlendirilmesi sırasında yalnızca tanıklıklara dayanarak mahkemeye bir şey kanıtlamaya çalıştı, bu arada davacı iddialarını destekleyen yazılı kanıtlar ekledi - noter tasdikli olmayan sıradan bir makbuz. Davacı, iddialarını mahkemeye uygun yazılı kanıtlara dayandırdığı için mahkemede taleplerini karşılamıştır. Bu nedenle mahkemede davasını ispat ederken yazılı delile dayanmalıdır; sözlü ifade, borç yükümlülüklerinde ispat için uygun bir yol değildir.

İlgili makale yok.

Yeni bir yorum gönder

WPSmart Mobile tarafından mobil cihazlar için optimize edilmiş site

Ücretsiz yasal tavsiye:

Borçlu tarafından parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesinin tanık ifadesi ile teyit edilmesinin kabul edilemezliğini kim bilebilir?

1. Tutarı kanunla belirlenen asgari ücretin en az on katını aşan ve borç verenin tüzel kişi olması durumunda tutarı ne olursa olsun, vatandaşlar arasında yazılı olarak kredi sözleşmesi yapılması gerekir.

2. Kredi sözleşmesinin ve koşullarının teyidi olarak, bir borçlunun makbuzu veya başka bir belge, borç veren tarafından kendisine belirli bir miktar para veya belirli sayıda şeyin transferini onaylayan sunulabilir.

Madde 162. Bir işlemin basit yazılı şekline uyulmamasının sonuçları

1. Bir işlemin basit bir yazılı şekline uyulmaması, bir anlaşmazlık durumunda tarafları işleme ilişkin kanıtlara ve koşullarına başvurma hakkından mahrum eder, ancak onları yazılı ve diğer kanıtları sunma hakkından mahrum etmez. .

Ücretsiz yasal tavsiye:

3. Bir dış ekonomik işlemin basit yazılı şekline uyulmaması, işlemin geçersizliğini doğurur.

Bir krediyi geri ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi bir tür işlemdir, bu nedenle, bir yükümlülüğü yerine getirirken, işlem biçimindeki genel kurallara ve ihlalinin sonuçlarına uyulmalıdır.

Kredi sözleşmesi taraflarca yazılı olarak imzalandığından, icra gerçeği, Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 408'i, yalnızca yazılı kanıtlarla onaylanmalıdır.

2. Kanunda veya tarafların sözleşmesinde açıkça belirtilen durumlarda, işlemin basit yazılı şekline uyulmaması geçersizliğini doğurur.

İşlemin basit yazılı şekline uyulmaması, bir anlaşmazlık durumunda tarafları işlemin teyidine ve tanık ifadesine başvurma hakkından mahrum eder (Medeni Kanun'un 162. maddesinin 1. bölümü). Rusya Federasyonu)!

Bu kanunda mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 808. Maddesinde belirtilen yazılı şekle uygun olarak vatandaşlar arasında kredi sözleşmesi yapıldığından, yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kurallara uygun olarak yapılması gerektiğini belirtti. Sanatın 2. paragrafı. Bu Kanunun 408'i, alacaklının, performansı kabul eden, borçlunun talebi üzerine, performansın tamamını veya ilgili kısmını almak için kendisine bir makbuz vermekle yükümlü olduğuna göre.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Para transferi gerçeği tanık ifadesi ile doğrulanamaz.

Hepsi nasıl başladı

Bir keresinde blogumun bir okuyucusu bana onun basit zihni sayesinde nasıl para "aldığı"na dair hikayesini anlattı.

Ve böyleydi.

Borç batağına düşmüş bir kadına Natalya diyelim.

Natalia, geniş ülkemizin ortalama şehirlerinden birinin ofislerinden birinde birkaç yıl çalıştı. Takım, ona göründüğü gibi, sıkı sıkıya bağlı, arkadaş canlısı ve nezihdi.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Her şeye rağmen, basit bir ofis çalışanının hayatı, hızlı kariyer gelişimi ve maddi refahta büyüme anlamına gelmiyordu. Bu yüzden bir gün Natalia'nın arkadaşı olarak gördüğü meslektaşı Marina, onu kendi işini yapmaya davet etti. Tam olarak nasıl, ayrıntılara girmeyeceğiz. Ama hemen hemen tüm ofis çalışanları bu konuyla ilgilendi.

Bir iş kurmak için kızlar bazı malzemeleri satın almak için para yonttular. Miktar, ne küçük ne de büyük, ancak bir işe başlamak için çok gerekli olan malzemelerin ilk satın alımını yapmak için gerekli ve yeterli çıktı. Ortak "girişimlerinin" ilk sermayesiydi.

Marina'nın hafif eliyle Natalya'ya malzeme satın alması talimatı verildi. Kızlar, Natasha'ya toplanan parayı verdi ve onu iyi bir yolculuk için kutsadı. Natalia'dan para aktarırken makbuz alınmadı, çünkü tüm "işletme" yalnızca katılımcılarının güvenine ve dürüstlüğüne dayanıyordu.

Ancak kader, Natalya'nın bir iş kurmak için gerekli malzemeleri mümkün olan en kısa sürede bulamadığına karar verdi, bu nedenle satın almaları süresiz olarak ertelendi. Natalia'nın ortakları, ortak girişimlerine doğru yavaş yavaş soğumaya başladılar. Bu nedenle, kadın takımlarında homurdanmalar başladı.

Bazı ortak kızlar, Natalya'yı açıkça bencil çıkarlarla suçlarken, yatırımlarını geri talep etmeye başladı. Yani, başkalarının parasını kendi çıkarları için kasıtlı olarak kullanmakta. Ve tüm bunlar, piyasada satın almak için gerekli malların yokluğu bahanesiyle. Kadınların mantığı her zaman demirdir.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Natalya bu olaylardan hoşlanmadı. Partner arkadaşlarının bir araya gelip zor kazanılmış öz sermaye katkılarını onlara iade etmelerini önerdi.

Arkadaşlarıyla buluşurken, Natalya her birine iyi bir amaç için kendisine aktarılan her şeyi geri verdi. Aynı zamanda, fon transferi yine tam bir gizlilik içinde gerçekleşti. Soruların ortaya çıkabileceği anlaşılıyor. Faturasız para verdiler. Verenlere de makbuzsuz verdin. Sonuçta, onlar hala arkadaş. Ancak ortak iş yürümedi. Herkese olur. Ve nadiren değil.

Ve sonra ne oldu?

Natalya'nın arkadaşları, ortak işlerinin başına gelen ve başlamaya mahkum olmayan başarısızlıktan sadece o Natalya'nın sorumlu olduğuna karar verdiler. Takımda, bir olayın başarısızlığından her zaman biri sorumlu olmalıdır. Böyle bir gelenek. Ve başarısızlık durumunda, bir zamanlar dostane olan ekip, birdenbire başarısızlığın suçlusunu bulur. Buna göre, suçlu her zaman kaçınılmaz bir cezaya çarptırılmalıdır.

Hangisi yapıldı.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Takımın gayri resmi lideri Marina'nın hafif eliyle, kızlar bir zamanlar Natalya'ya malzeme alımı için aktardıkları parayı geri almak için birer birer dava açtılar ve metinde belirtmeyi unuttular. Natalya'nın parayı kendilerine iade ettiği iddiasının ifadesi.

Marina'nın planı aşağılık ve sinsiydi. Ve hesaplama, tüm ekibin Natalia'ya karşı olduğu gerçeğine göre yapıldı, bu nedenle mahkemede, tüm kızlar parayı ona aktarma gerçeğini onaylayacak. Natalya, "on'a karşı bir" formülü çalışacağından, paranın geri dönüşü gerçeğini kanıtlayamayacak.

Makine çalışıyor. Amaç eski kız arkadaşını borca sokmak. Borca girmek, yani adalet eliyle cezalandırmak.

Böyle. Her şey nasıl sona erdi?

Dava, mahkemenin Natalia'dan “borcun” tamamının geri alınmasına ilişkin kararıyla sona erdi.

Bu nasıl olabilir?

Her zaman, nesnel gerçeğin mahkemede tespit edilemeyeceğini söyledim. Gerçekten olan buydu. Mahkeme, mahkemeye sunulan delillerle doğrulananların güvenilirliğini belirler. Ancak bunun hakkında durmadan konuşabiliriz. Demek istediğim, "adalet" terimi, terimin anlamını - hakikat arayışını - çoktan kaybetti. Hatta kaybetmedim diyebilirim. Adalet hiçbir zaman var olmadı, çünkü nesnel olarak var olamaz.

İlk derece mahkemesinin Natalia'dan parayı geri alma kararı, ikinci derece mahkemesi tarafından “reddedildi” ve böylece yasal güç kazandı. Ancak en önemli şey, kararın gerçekten yasal ve makul bir şekilde verilmiş olmasıdır. Bunun saçmalık olduğunu söyleyebilirsiniz. Adil olmayan bir karar nasıl meşru ve haklı bir adalet eylemi olarak kabul edilebilir?

Belki. Ve bu yüzden.

Kadın partnerler, salt çoğunluk ile eski kız arkadaşlarının ve partnerlerinin mahkemede her türlü tartışmasının üstesinden geleceklerinden emin olarak.

Buna karşılık, Natalya mahkemede tamamen yalnız göründü, iyi niyetle, mahkemeye her şeyi olduğu gibi ayrıntılı ve anlaşılır bir şekilde açıklayacağını ve adil yargıç, onu dinledikten sonra her şeyi anlayacak ve hain "kız arkadaşlarını reddedecekti. "İddialarında..

Ancak dava tamamen farklı bir senaryoda gelişti. Dedikleri gibi, "Bay Büyük Şans" araya girdi.

Birbiri ardına konuşan kız-davacılar mahkemeye olayları kendi yorumlarını anlattılar. Mahkemeye şu açıklamayı yaptılar.

En güzel günlerden birinde, çeşitli amaçlarla çeşitli malzemelerin satın alınması için para topladılar. Toplanan parayı, bir nedenden dolayı onları “atmaya” karar veren vicdansız arkadaşları Natalia'ya teslim ettiler. Tek kelimeyle, para yok, mal yok.

Yargıç anlayışlı bir bakışla, davacıların bir kredi sözleşmesi olup olmadığını veya en azından davalı tarafından fon alındığına dair bir makbuz olup olmadığını sordu.

Yargıç, sinsi bir şekilde gülümseyerek zihinsel olarak şöyle dedi: "pekala, hayır, hayır." Onun için davanın sonucu tahmin edilenden daha fazlaydı.

Ama doğru, şansın araya girdiğini söylüyorlar.

Yargıcın davalıya, yani Natalya'ya sorusuna: “Davacılardan şu ve bu miktarda para aldınız mı?”

Natalya, terbiyeli ve oldukça saf bir insan olarak mahkemeye cevap verdi: “Evet, Sayın Yargıç, ama her şeyi onlara kuruşuna geri verdim.”

Yargıç, daha kesin olarak veya belki de aptal ama dürüst Natalya'yı ikna etmek için sorusunu tekrarladı: “Davalı, davacılardan şu veya bu miktarda ruble aldığınızdan emin misiniz?”

Evet, Sayın Yargıç, elbette eminim. Bu malzemeleri zamanında bulamadım ve satın alamadım ve arkadaşlarım para talep etmeye başladılar. Aldığım kadar hepsini verdim.

“Bin şeytanı” hatırlayan yargıç, her şeye elini salladı ve Natalya'ya son kışkırtıcı ya da daha iyisi “kontrol” sorusunu sordu.

Sanıklardan şu kadar parayı aldığınızda ısrar ediyor musunuz?

Natalya, yargıcın onu anladığından ve ona inandığından tamamen emin olarak mahkemeye yüksek sesle cevap verdi.

Cevap, kafaya bir kontrol atışı gibi geldi ...

Karar

Davacıların Natalia'dan böyle ve bu miktarda ruble geri alma talepleri tam olarak karşılanacaktır.

Motifler (kısaca)

Herhangi bir kanıtın yeterliliği, her özel durumda yalnızca mahkeme tarafından belirlenir.

Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 808. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, tutarı kanunla belirlenen asgari ücretin en az on katını aşarsa, vatandaşlar arasında yazılı olarak bir kredi sözleşmesi yapılması gerekir. borç veren tüzel kişiliktir - miktarı ne olursa olsun.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 162. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, bir işlemin basit yazılı şekline uyulmaması, bir anlaşmazlık durumunda tarafları işlemin kanıtlarına başvurma hakkından mahrum eder ve ancak onları yazılı ve diğer delilleri sunma hakkından mahrum bırakmaz.

Bu nedenle, sözleşme yazılı olarak yapılmazsa (makbuz yoksa), mahkemenin para teslimi gerçeğini onaylayan tanıkların ifadesini duyma hakkı yoktur.

Yazarın yorumu

Umarım hiçbiriniz Natalia'nın eski ortak arkadaşlarının ona son derece onursuzca davrandığı gerçeğine itiraz etmezsiniz.

Ama kanun kanundur. Sivil sürecin oyunun kendi kuralları vardır. Bu durumda olaylar iki şekilde gelişebilir.

Natalya'nın "vicdansız" arkadaşlarının bu davayı kaybetmeye mahkum olduğu açıktı. Ancak, adı temel yasal cehalet ve manevi basitlik olan bir dava araya girdi.

Neden kız arkadaşlar davayı kaybetmek zorunda kaldı? Umarım zaten tahmin etmişsindir. Evet, çünkü parayı Natalya'ya aktardığına dair kanıtları yoktu. Basitçe el yazısıyla yazılmış basit bir makbuz yoktu. Çünkü Natalya'nın onlardan belirli bir miktarda para aldığı gerçeğini ancak o doğrulayabilirdi.

Ancak duruşmada, hakim tarafından sorulduğunda, Natalya dürüst ve asil bir şekilde onlardan para aldığını doğruladı. Yani, bu durumu reddetmedi. Yargıç, muhtemelen bu parayı gerçekten alıp almadığını, muhtemelen aptallıktan kurtarmaya çalışarak ona birkaç kez sordu. Natalia her seferinde olumlu cevap verdi. Tüm cevapları mahkeme oturumunun tutanaklarına kaydedildi. Bundan sonra, bu gerçek (para alma gerçeği) mahkeme için tesis edilmiş kabul edildi.

Ancak Natalia'nın parayı sanıklara iade ettiği yönündeki argümanları, yukarıda bahsettiğim normları nedeniyle mahkeme tarafından kabul edilmedi. Davacılar, hepsi bir olarak reddettikleri, yani Natalia'nın kendilerine para iadesi konusundaki argümanlarını reddettikleri ve makbuz olmadığı için mahkeme, ikincisinin argümanlarını kanunen kabul etmedi.

Her şey oldukça basit. Her iki taraf da kendi yollarıyla, olası davaları düşünmeden bile iki kez birbirlerine fon aktardı. Bu yüzden makbuz yoktu. Ancak taraflardan biri sinsi bir planla ortaya çıkınca, bu taraf da safça "tanık" numaralarıyla parayı Natalya'ya aktardıklarını kanıtlayacaklarını düşündü. Ancak mahkeme iddialarını reddettiğinde ne yazık ki şaşıracaklar. Ancak Natalya, onlardan para aldığına dair dürüst onayıyla ellerine oynadı.

Ancak Natalya bu konuda en azından bir avukata danışsaydı, bu gerçekleşmeyebilirdi.

Eminim bir avukata danıştıktan sonra Natalya farklı davranırdı.

Taraflardan her biri, iddia ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56. Maddesi).

Hakim tarafından, iddia beyanında belirtilen parayı arkadaşlarından alıp almadığı sorulduğunda, Natalya, kendinden emin bir şekilde, bunu ilk kez duyduğunu söyledi. Tabii ki, “kız arkadaşlarından” para almadı. Dostlar bir bütün olarak, sayılarını umarak, bunun böyle olmadığını tekrar ederdi ...

Ancak, ne yazık ki, ifadeleri mahkemeye çocukça bir gevezelik gibi görünecekti, çünkü parasal bir yükümlülüğün ortaya çıktığına dair ana ve tek kanıta sahip değillerdi - FİŞLER - ve bu nedenle mahkemeye sunmak imkansızdı. Bu durumda, mahkemenin kararı taban tabana zıt olacaktır.

Ancak, Natalya'nın ne yazık ki, geriye sadece OLACAKTIR.

Evet, basitlik hırsızlıktan beter...

son söz

Bu hikaye üzücü. Ayrıca üzgün çünkü mahkeme kararının kahramanımızla ilgili olarak haksız olduğu ortaya çıktı. Ancak en can sıkıcı olan şey, mahkemenin bu haksız kararının oldukça yasal ve haklı olmasıdır.

Bu sonun sebebi nedir? Zaten tahmin ettin.

Ama bunlar hala çiçek. Meyveler burada.

Saygılarımla, Alexey Kolegov

Operalar, müfettişler, savcılar ve hakimler için nasıl kolay av olunmaz?

navigasyon gönderisi

Para transferi gerçeği tanık ifadesiyle doğrulanamıyor: 27 yorum

Michael

Durum: Üvey baba ve yeğeni dairenin her biri 1/2 hisseye sahipler. Yeğen, üvey babasını tek konut tarafından güvence altına alınan bir kredi almaya ikna etti ve ona seyahat amacıyla bir daire satın alacağına söz verdi. Sonuç olarak, kredi sözleşmesine göre, hem üvey baba hem de yeğeninin borçlu olduğu ortaya çıktı (sadece yarım yıl sonra gördüm). (Yeğen başlangıçta sadece konut rehini kabul etmeniz gerektiğini söylese de) Ayrıca, sözleşmede yeğenin annesinden payını satın aldığını ve parayı üvey babasına devrettiğini ve böylece üvey babasına aktardığını belirten bir metin var. anne (aslında bu olmasa da) Soru ortaya çıkıyor Kredi sözleşmesindeki bu metin fon transferinin kanıtı olarak kabul edilebilir mi?

Natalya iyi bir ders. Bazen gerekli. Önümüzde koca bir hayat. Makale için teşekkürler.

Makbuz yoksa, bir şey kanıtlamak zaten imkansız mı? Peki, yapabileceğin bir şey var mı? Güven aptallığımdan dolayı ben de bu pozisyondayım, bir arazi parçasının tescili için para verdim ve bu kadar: Para yok, arazi yok, ama kahvaltı zaten üç yıldır.

Anlamıyorum, neden mahkemeye gidiyorsun ki? Parayı verdim, bu yüzden soru yok: mahkemeye yazılı olarak cevap vermek için kimseye hiçbir şey borçlu değilim ... dava neye dayanarak başladı? özellikle de makbuz olmadan mahkeme davayı başlatamadığı için (yukarıda yazıldığı gibi) - her iki tarafta ne tür aptal oyunlar var?

Yazı için teşekkürler, Alex. Her şey çok doğru ve çok hayati.

Özellikle insanların çoğu zaman yargıcın “adil gerçek” hakkında bilgi sahibi olduğuna ve mahkemede yargıcın “her şeyi anlaması” ve “adaletin galip gelmesi” için “doğruyu söylemenin” yeterli olduğuna inandığı konusunda, ve “yalan ve adaletsizlik ayaklar altına alınır.”

Enayi olmadan - hayat sıkıcı.

Vasili70, Mahkemenin kararı kesinlikle meşru: aptal kadın kendini suçladı.

Ve yargıç ona ne söyleyeceğini üç kez ima etti!

Ve kahraman Natalya için üzülmüyorum. Bir avukata danışmak için paraya pişman oldu - sonuç olarak, cimri iki kez öder.

Ve mahkeme ve burada - mahkeme gerekçeli bir karar verdi.

Paşa Mikulin

hakimin sorusu için kendisi suçlanacak - meslektaşlarından para almadığı söylenmeli ve hepsi bu.

İnsanlar için Afyon

Natalia'nın suçu sadece yasayı bilmemekten kaynaklanıyor.

Kız arkadaşım Çin'e gitti. Onun yokluğunda, nikahsız kocası borç para istemek için bana geldi, "Nina döndüğünde, onu geri verecek." Ve miktar küçük olmasına rağmen, ona para için bir makbuz yazdırdım. Nina geri döndü ve beni azarladı: "Neden ona içmesi için para verdin?"

Arkadaş kaldık ama para bir daha asla sorun olmadı. Yapmayacağımı biliyordu.

Alexey, "Senaryodan ve hapishaneden ..." postasının ne kadar zamanında geldiğini bilseydiniz, "Para transfer etme gerçeği tanık ifadesiyle doğrulanamaz" makalenizin metniyle geldi.

Hatta kader sayılır...

Eski kocam (bir alkolik, yaklaşık 15 yıldır çalışmıyor), annemin ölümünden sonra, hukuken - 2 sahip - o - 1/3 + 1 \ 6 \u003d 1/ 2 ve oğlumuz - aynı miktar, bir kira sözleşmesi ile kurnaz bir komşuya devreder.Her ne kadar daireyi bu şekilde bölerek, ebeveynlerinin nihayetinde (biz sonsuz değiliz) her şeyi sadece kendilerine bırakacağı varsayılmıştır. erkek torun.

İktisat eğitimi almış birinin, Medeni Kanun, İngiltere vb. her türlü makaleyi internette araştıran, ilkini aptallıktan alıkoymama yardımcı olacak uykusuz gecelerini tarif etmeyeceğim. İngiltere'ye, Rosreestr'e, sahtekar bir anlaşmayı önleme, durdurma istekleri olan cesur polis (ilk başta, gerçekten, saf, yardım bekliyordu, sonra, temyiz gerçeğini düzeltmek için), yetkililerin etrafında koşuyor. Daireyi ve eskilerin hayatını kurtarın, güvenli.

Kısacası, şu şemayı buldum: eski sevgilim nafaka ödemedi (çocuk zaten 22 yaşında), icra memurlarından yetişkinlik döneminde nafaka borcunu hesaplamasını istedi, cezayı kendisi hesapladı ve bir iddia ile bir borcun tahsili için ve 1/3 (1/2 değil!) dairesine el konulması için bir dilekçe-mahkemeye.

Eh, bu ayrı bir hikaye .... Kasvetli.

Ve o (veya daha doğrusu bir komşu) zaten bir yıllık ödeme sözleşmesi değil bir bağış sözleşmesi yaptı ve kayıt için Rosreestr'e götürdü.

Ve 14.05-karar. Ve mahkemede, hem komşu hem de komşu birdenbire merhum kocamın annesiyle bana nafaka borcunu ödeyeceğine dair sözlü bir anlaşmam olduğunu ve bunca yılı ödediğini iddia ediyor (Allah görüyor, bir kuruş bile almadı. bir keresinde para istediğinde - iş yoktu ve yemek bitmişti - reddetti).

Anlaşma olmadığını, para olmadığını biliyorum, ama korkular ortaya çıktı. Tanıklıkların satın alındığını biliyorum ve diyorlar ki, ucuza ....

Bağış anlaşmasını duyan yargıç, tutuklama kararı verdi.

23 Mayıs - ikinci toplantı. Gerçekten de yalancı tanıklar gelirse, para almadığımı nasıl kanıtlayacağımı bile bilmiyordum.

Ve işte makaleniz…. İnsanın aklından büyük bir yük.

Teşekkürler Alexey.

çok yardımcı makale. ileri…

Teşekkürler sevgili Alexei Valerievich!

vahşi hikaye! mahkemede bir “domuz” oynamanın mümkün olduğu açık - ama bu kadın bu eylemden sonra nasıl hissedecekti ... muhtemelen sinir krizi geçirecekti. Bu bir kez daha kanıtlıyor: “tek ayakkabıyla uyuyamazsınız” - zamana ayak uydurmak ve sosyal evrimin gerçeklerine göre değişmek önemlidir! - aksi halde ... yok olma (fiziksel olana kadar!)

İşte bu kadar ... her şey o kadar sıradan ki bir şey düşünmeden önce düşünmeniz gerekiyor ...

Ve inkar edecektim, onlar hiçbir şey kanıtlamayacaklardı.

Ve neden hepsini ikinci kez ödedi?

Dikkatli ol! Mahkemede dürüstlük adaletin garantörü değildir!

Tünaydın! İlginç makaleler için teşekkürler, ancak Ukrayna'da yaşıyorum ve mevzuatımız biraz farklı. Makbuzlarda - makbuz psikolojik etki altında ve yanıltıcı olarak yazılmışsa ne olur? Örneğin, belirli bir dolandırıcı, sorunları Yüksek Mahkeme düzeyinde “çözebileceğine” ikna oldu. Ve kurbanının güçlü bir davalıyı büyük meblağlar için dava ettiğini öğrendiğinde, hizmetlerini teklif etti. Yani yaşlı bir kadına, kendisinden 30 bin dolar borç aldığına dair bir makbuz yazmasını teklif etti. Amerika Birleşik Devletleri, herhangi bir para vermeden, ancak bu parayı Yargıtay'da olumlu bir sorunu çözmek için "avukatına" vereceğini söyledi. Mahkeme kaybetti. Temsilcilerinden hiçbiri ona gitmedi ve kadını da oraya gitmemeye ikna etmedi. Karar yanlıştı. Yaşlı kadının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurmaktan başka seçeneği yoktu. 3 yıldır oradan haber yok. Bu arada dolandırıcı mahkemeye giderek mazeret kararıyla 30 bin dolar tahsil etti. Şimdi icra memurları emeklinin tek dairesini tutukladı ve onu ve 3 torununu talihsiz 50 metrekareden tahliye etmek istiyor. Kadın bir kayıpta ve sahtekarlık gerçeği kanıtlanamaz. Yazdı, aldı. Tek küçük ipucu, böyle bir "borç verenin" sadece soyadı ve baş harflerinin yazılmasıdır. Makbuzda tanık, pasaport bilgisi, ikamet yeri veya kayıt veya diğer tanımlayıcı veriler yoktur. Sadece soyadı ve baş harfleri. Sonuçta, gerçekten para olmadığı için tanıklar imzalamayacaktı! Ve dolandırıcı, hizmeti için tatil beldesinde 6 daire alan bir askeri birliğin, bir hırsızın ve bir kapıcının binbaşı olduğu ortaya çıktı. Bu, yakınlarımın başına gelen çok üzücü bir hikaye.

Saygılarımla, Galina

Benzer bir durumda (her yerde değil, ama ... Moskova bölge mahkemesi),

yargıç, tanıklar Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından öngörülen sorumluluk hakkında uyarıldığından (tüm tanıklar, sunulan materyalde olduğu gibi paranın transfer edildiğini iddia etti), dava materyallerinin devri hakkında bir karar verdi. doğrulama için soruşturma makamlarına ...

Kontrolün nasıl yapıldığı ... bu başka bir hikaye.

Böylece, her zaman yerli Themis değil, “tırtıllı” yol boyunca ilerler ...

Teşekkürler Alexey! Bugünün konusu benim için öncekilerden daha ilginç.

Evet. Oldukça öğretici. Ama yine de, kalbimin derinliklerinden onun için üzülsem de, Natalya bu kadar basit ve temel şeyleri bilmeliydi.

Hımm…………. Bilgilendirici makale, teşekkürler.

Mahkemenin kararını tamamen hukuka aykırı buluyorum.

Ancak, Rus hukuk pratiğini dikkate alarak bunu kabul ediyorum. En sevdiğim söz şöyledir: "Adalet, adaletin erişemeyeceği bir yüksekliktedir."

Taraflardan birinin diğerine ilişkin mali yükümlülükleri, ifalarının garanti edilmesini gerektirir. Borçlunun makbuzuna karşı belirli bir miktar para transferinin yapıldığı bir işlem yasal olarak korunur ve bir medeni hukuk prosedürüdür. Bu belgeyi değer aktarımının kanıtı olarak kullanma pratiği, ekonomik dolaşımda ve bireylerin ilişkilerinde yaygındır.

Mevzuat, makbuz verme prosedürünü doğrudan düzenlemez ve hazırlanma gerekçelerini göstermez, ancak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 808. bir kredi ve koşulları hakkında bir anlaşma.

Yazılı kanıt elde etmenin temel kuralları ve özellikleri hakkında bilgi sahibi olmak, fonların geri ödenmemesi veya zamansız iadesi ile ilgili durumlarda kendinizi korumanıza izin verecektir.

Bir bankanın hizmetlerinden yararlanmak istemiyorsanız veya kullanamayacak durumdaysanız, çeşitli şekillerde tamamen yasal gerekçelerle belirli bir miktar parayı transfer etmenize izin verilir. Her durumda, fon transferinin önemli özellikleri şunlardır:

tam ve zamanında geri dönüşlerinin garanti edilmesini sağlamak için finansmanla yapılan eylemlerin gerçeğini belgeleme ihtiyacı;

işlemin doğrudan sözleşmenin yapıldığı kişi veya yetkisi olan kayyımıyla gerçekleştirilmesi,

Ayrıntılı olarak, işlemin tüm şartları, tarafların birbirlerine karşı sorumluluk ve yükümlülükleri tam teşekküllü bir kredi sözleşmesinde belirtilebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununda (Madde 808) 10.000'den fazla ruble ile sonuçlandırılması ihtiyacı belirtilmiştir.

Ancak, bir sözleşmenin yokluğu, borç verenin parasının iadesine ilişkin yasal taleplerdeki haklarını sınırlamaz. (Madde 163), yazılı bir anlaşma olmadığı takdirde tarafları tanıkların ifadesine güvenme fırsatından yoksun bırakır, ancak yazılı ve diğer delillerin sunulmasına izin verir. Doğru yazılmış bir makbuz, parasal bir işlemin bu şekilde yazılı bir onayı olarak kullanılabilir.

Bir kredi sözleşmesi yapılmamışsa ve makbuz yoksa, bir dava durumunda para transferi gerçeğini kanıtlamak sorunludur. Ancak nihai karar, dolaylı olanlar da dahil olmak üzere mevcut tüm argümanların toplamının değerlendirilmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından verilir.

Fon transferinin diğer kanıtı, e-posta, sosyal ağlar, SMS mesajları yoluyla borç konusuna ilişkin yazışmaların yanı sıra ses veya video kayıtlarının varlığını içerebilir.

Nakit kredi ile ilgili sözleşmede ayrı bir nüans, borç faizinin hesaplanması konusudur. Anlaşma, faizsiz kredi koşulunu belirlemez ve faiz belirlenmezse, yeniden finansman oranında hesaplama yapılır. Ayrıca, belirli bir süre için mevduatlardaki ortalama banka faiz oranlarına göre hesaplayarak diğer kişilerin finansal kaynaklarını kullanmak da mümkündür (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi).

Makbuzla para transferi prosedürü

Borçluya fon transferi çeşitli şekillerde gerçekleştirilebilir.

Peşin

Ellere nakit transferi, bireylerin finansal ilişkilerinde en yaygın yoldur, ancak aynı zamanda sahte banknotlar kullanarak sahte işlem yapma risklerine maruz kalan dolandırıcıların eylemlerine karşı en savunmasızdır.

Emanet kasası aracılığıyla

İşleme katılanlar bankada küçük bir kasa kiralarlar. Sözleşmeye ek anlaşmalar, muhtemelen bir banka temsilcisinin katılımıyla, ondan fon alma koşullarını belirler. Bir kasa kiralarken, kredinin gerçeğini doğrulayan bir belge karşılığında anahtar borç verene aktarılır. Bu yöntemin dezavantajı, bir hücre kiralamak, bir sigorta primi ödemek ve muhtemelen anahtarın kaybolması durumunda depozito ödemek için ek maliyetlere ihtiyaç duymasıdır.

Bir akreditifin sonuçlandırılması

Bu yöntemle banka, ödeme yapan adına nakit olmayan para transferi için yükümlülükler üstlenir. Borç alan ve borç veren, tüm koşulları (ödeme prosedürü, tarafların detayları vb.) belirten bir akreditif anlaşması yaparlar.Para, gerekli tüm belgeler alındıktan sonra banka tarafından aktarılır. borç veren, borçlu tarafından açılan özel bir hesaba.

Bu seçenek en güvenli olarak kabul edilir, ancak görünen karmaşıklık ve komisyon ödeme ihtiyacı nedeniyle çok sık kullanılmaz.

noter depozitosu

Fonlar, borç veren tarafından özel bir noter hesabına aktarılır. İşlemi onaylayan noter, şartlarını yerine getirdikten sonra parayı borçluya aktarır. Bu prosedür en güvenli olanıdır.

ATM aracılığıyla

Nakitsiz tutarları bir ATM aracılığıyla aktarırken, bunları borçlunun kartına aktarırken, makbuzun (çek) ayrıntılarını kredi belgesinde belirtmeniz ve buna bir ödeme belgesi eklemeniz gerekir.

Her türlü işlem için, herhangi bir tutarda para transferi makbuzu, kredi vereni olası risklere karşı sigortalayan önemli bir belgedir. Zarar görmemesi, mürekkebin solması vb. ortadan kaldıracak şekilde güvenli bir yerde saklanmalıdır.

Bir makbuz yazıp verdiklerinde

Kredi sözleşmesi, borç verenden borçluya fiili fon transferi anından itibaren kazanır, bu nedenle para transferi makbuzu işlemin sabitleyici rolünü yerine getirir.

Para almak için makbuz yazma ihtiyacı aşağıdaki durumlardan kaynaklanabilir:

Para kredisi.
Mal, araba, gayrimenkul vb. alım satımı.
Verilen veya kiralanan hizmetler için ödeme.

Bir kredi veya emtia değerleri için nakit makbuz sağlama prosedürü ve süresi taraflarca belirlenir, ancak en uygun seçenek, fiili para transferinden sonra düzenlenmesi ve sözleşmenin taraflarca imzalanmasıdır.

Borcun ödenmesiyle birlikte, yükümlülüklerin yerine getirildiğini teyit eden belge borç veren tarafından borçluya iade edilir.

Makbuz vermek için gereksinimler ve kurallar

Mevzuat, para transferi için örnek bir makbuz oluşturmamaktadır. - İşlemin tarafları ve koşulları hakkında en faydalı bilgilerin girilmesi.

, gerekirse daha güvenilir bir şekilde, borçlunun el yazısı ile tanımlanması;
mürekkebi dış ortama daha dayanıklı olan bir tükenmez kalem (helyum değil) kullanın;
lekeleri ve düzeltmeleri hariç tutun;
belgede bir şey girebileceğiniz boş alanlar, tireleri doldurun.

Para transferi makbuz formunda yer alan zorunlu bilgiler şunlardır:

Borçlu ve borç veren hakkında bilgiler (pasaport numarası, tarafların sicil verileri).
Para transferi sırasında mevcutlarsa, tanıkların kişisel verileri.
Paranın transfer edildiği gerekçeler, örneğin bir sözleşme.
Rakam ve yazı ile aktarılacak para miktarı.
Para biriminin adı.
Kredi faizi (anlaşıldıysa).
İşlem günü.
Fon transferinin alındığı tarih
Belge tek bir kopya halinde düzenlenir.

Mevcut olan, yukarıdaki gerekliliklere tabi olarak, belgenin anlamını bozmazlarsa, makbuzun yasal öneminin biçiminden (yazılı veya basılı) ve metindeki dilbilgisi hatalarından etkilenmediğini belirtir.

makbuz örneği

Kredi sözleşmesinde yapılan, alınan fon miktarını gösteren ve tarafların imzasıyla mühürlenen yazı da bir makbuza eşittir.

Para transferi ile ilgili bir işlemin güvenli bir şekilde yürütülmesi için bir ön koşul, ilgili kağıt belgenin hazırlanmasında borçlunun rızasıdır. Bundan kurtulmaya yönelik herhangi bir girişim, borç verenin daha fazla uyanık olması için bir işarettir.

Dürüst olmayan veya hileli bir düzenin kurbanı olmamak için önlem almalı ve şu tavsiyelere uymalısınız:

kredinin gerçeğini doğrulayan belgenin basılı bir formu varsa, borçlunun imzasını pasaporttaki örnekle doğrulamak zorunludur;
mümkünse işlemde ses veya görüntü kayıtlarını kullanın;
büyük miktarda kredi belgesini noter tasdik edin;
kredi sözleşmesinde belirtilmesi gereken en az iki tanığın huzurunda bir finansal işlem yapılması arzu edilir.
işlem yerinin seçimine sorumlu bir yaklaşım benimseyin, örneğin, video gözetim kameralarıyla donatılmış bir oda kullanın.

Bir kredi sözleşmesine göre, genel kural olarak, 3 yıldır. Geri sayım, makbuz üzerine borcun geri ödenmesi için son tarih olarak belirtilen tarihten itibarendir.

Tüzel kişiler veya bireyler (bireysel girişimciler dahil) arasındaki nakit ödemeleri, yalnızca mal, iş veya hizmet satın alırken değil, örneğin bir kredi sözleşmesi veya hatta bir bağış sözleşmesi kapsamında para transfer ederken gerçekleşir. Genel durumda, ödemeler nakit olmayan bir şekilde yapıldığında, para transferi gerçeği, ödemeyi yapan tarafından icra için kabul edildiğine dair bir banka işareti ile düzenlenen bir ödeme belgesi ile teyit edilir. Alıcının kendisine para transferini onaylamasını istemeye gerek yoktur. Ancak ödemeler nakit olarak yapıldığında kabul ve devir işlemi yapılabilir. Danışmanlığımızda size böyle bir eylemin şeklini anlatacağız ve dolgusunun bir örneğini vereceğiz.

Her zaman bir kabul ve nakit transferine ihtiyacınız var mı?

Mallar, işler, hizmetler için nakit ödeme yapılması durumunda, para yatırma gerçeğini doğrulamak için bir yazar kasa kontrolü veya sıkı bir bildirim formu (SSO) düzenlenir (05.22.2003 Sayılı Federal Kanun-54-FZ). Bu tür belgeler para yatırmanın kanıtıdır.

Ancak, taraflar arasındaki emtia anlaşmalarının bir parçası olarak nakit kabulü ve transferi yapılmadığında, para transferini onaylamak için uygun bir işlem yapılabilir. Örneğin, mallar (işler, hizmetler) için ödeme yapmak amacıyla olmayan bir kredi sözleşmesi kapsamında nakit transfer edildiğinde. Mallar, işler veya hizmetler için ödeme yapmak için bir kredi verilmişse, verilen hedef krediyi geri ödemek için para alırken, borç verenin CRE uygulaması ve bir çek düzenlemesi gerektiğini, ancak böyle bir kredi verirken borç verenin yükümlü olacağını hatırlayın. CRE'yi yalnızca 07/01/2019 tarihinden itibaren kullanın. Bu arada, borçlu hiçbir koşulda ÇKP uygulamamaktadır (18 Eylül 2018 tarih ve ED-4-20 No.lu Federal Vergi Dairesi Mektubu / [e-posta korumalı] ).

Bir kuruluşun nakit alması durumunda, mudi için bir onay, KO-1 () numaralı formda gelen nakit sipariş için bir makbuz olacaktır. Ancak bu, tarafların bir para kabulü ve transferi eylemi düzenlemesini engellemez.

Ayrıca, bireysel girişimci olmayan kişiler arasında yerleşim yapılması durumunda eylemsiz yapılamaz. Sonuçta, ÇKP'yi uygulamamalı veya BSO vermemeli ve PKO'yu doldurmamalıdırlar. Örneğin, kişilerin yabancılaşmış gayrimenkul veya satılan bir araç için kendi aralarında anlaşmaları durumunda.

Fon kabulü ve transferi eyleminin şekli

Para kabulü ve transferi için örnek basittir. Kimin, ne miktarda ve ne için para aldığını ve verdiğini takip etmelidir. Kanun, derleme tarihini ve yerini gösterir. Daha sonra, nakit (form) kabul ve transfer işleminin, onu derleyen kişilerin imzaları ile mühürlenmesi gerekir.

Para kabul ve transfer işlemini aşağıdaki linkten indirebilirsiniz.

Bir kuruluş ile bir kişi arasındaki bir kredi sözleşmesi kapsamında bir para kabulü ve transferi eyleminin doldurulmasına bir örnek verelim.

Bir kabul ve nakit transferi yapmak yerine, para almak için bir makbuz düzenlenebilir. İkili bir eylemden farklı olarak, parayı alan kişi tarafından bir makbuz düzenlenir, ancak eylemle aynı bilgileri içerir (özellikle, kimden ve hangi temelde alındığı, alınan nakit miktarı belirtilir).

Kasada bir para kabulü ve transferi işlemi düzenlendi mi?

Kasayı değiştirirken kasada para almak ve transfer etmek söz konusu olduğunda, bu durumda, genellikle INV-15 (Devlet İstatistikleri Kararnamesi ile onaylanmıştır) şeklinde bir nakit envanteri yapılır. 18.08. Böyle bir işlem komisyon tarafından 3 nüsha halinde düzenlenir: bir nüsha değerleri teslim eden MOL'ye, ikincisi değerleri kabul eden kasiyere ve üçüncüsü muhasebe departmanına aktarılır.

"Makbuz" alanına imzasını atan "eski" kasiyer, kasadaki para transferini onaylar ve "yeni" kasiyer, işlemi imzalayarak değerli eşyaların kabul edildiğini onaylar. Bu durumda ayrıca bir kabul ve para transferi eylemi düzenlenmesi gerekli değildir.

Makbuz, kişinin başka birine borç para verdiğinin tek kanıtıydı, ancak parayı iade etmeyecekti. Sonuç olarak, yerel mahkemeler kusurlu borç vereni reddetti. Bu gibi durumlarda kanuna göre nasıl hareket edileceği ve Yargıtay'da anlatıldı.

Hayatında asla borç vermeyecek birini bulmak zor. İlerleyip bir akrabaya, komşuya ya da tanıdığına borç para verenlerin birçoğunun aylarca hatta yıllarca umutsuzca borçlunun onları hatırlamasını bekledikleri bir sır değil. Bu nedenle Yargıtay tarafından incelenen durum birçok kişinin ilgisini çekebilir.

Her şey belli bir vatandaşın bir arkadaşına karşı açtığı davayla mahkemeye gitmesiyle başladı. Davacı, bir kredi sözleşmesi kapsamında kadından para ve diğer insanların fonlarının kullanımı için faiz talep etti. Vatandaş, ilk derece ve temyiz mahkemeleri tarafından reddedildi. Bölge mahkemesinde kadın, kredi anlaşmalarını ve koşullarını teyit etmek için elinde makbuzlar olduğunu söyledi.

Borçluya para transferi, tanıkların sözleri dışında çeşitli delillerle teyit edilebilir.

Makbuzların içeriğinden, 20 Mart 2008'de arkadaşının belirsiz bir süre için ayda yüzde 4'ten 200.000 ruble aldığı anlaşılıyor. Aynı zamanda, her ayın 20'sinde faiz ödemeyi ve kalan tutarı talep üzerine iade etmeyi taahhüt etti. Altı ay sonra, zaten sonbaharda, bayan yine ondan para aldı - şimdi aynı yüzde 4'te 100.000 ruble ve her ayın 20'sinde tutarın faizini geri ödemeyi taahhüt etti.

Ancak tarafların iyi niyetleri gerçeğe dönüşmedi. Borçlu durum maalesef standart çıktı - alacaklı parayı kendisine iade etmesini istedi, ancak borçlu bunu yapacağına söz verdi. Böylece tüm şartlı ve belirtilmemiş şartları geçti.

Ancak ödünç alınan para, bir zamanlar arkadaşına ödünç verene asla geri dönmedi. Sonunda, kadın mahkemeye gitmek zorunda kaldı. Davacının mahkeme oturumunda kazandığı zafer hakkında hiçbir şüphesi yoktu - sonuçta borçludan elinde bir makbuz vardı. Ve o da reddetmedi.

Yerel mahkemelerin kadının argümanlarını kabul etmemesi ve tam tersi bir karar vermesi davacının şaşkınlığını bir düşünün.

Vatandaşın talebini yerine getirmeyi reddeden mahkemeler, bayanlar arasında herhangi bir kredi anlaşması yapılmadığı gerçeğinden hareket etti. Ve davadaki makbuz, "borç veren hakkında bilgi ve vatandaşın makbuzda belirtilen tutarları iade etme yükümlülüğü" içermediğinden, davacıdan para alma gerçeğini doğrulamaz.

Yargıtay Hukuk Davaları Adli Heyeti, yerel mahkemelerin retlerini inceledi ve ilk ve temyiz mahkemelerinin sonuçlarını hatalı olarak kabul etti.

Yüksek Mahkeme Adli Heyeti, argümanlarını açıklarken şunları ifade etmiştir:

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 807. Maddesi şunları belirtmektedir: bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir taraf (borç veren), para veya genel özelliklerle tanımlanan diğer şeyleri diğer tarafın (borçlu) mülkiyetine devreder. Ve borçlu, borç verene aynı miktarda parayı (borç miktarı) veya aldığı aynı tür ve kalitede eşit miktarda başka şeyleri iade etmeyi taahhüt eder. Bu durumda, kredi sözleşmesi, para veya diğer şeylerin transferi anından itibaren yapılmış sayılır.

Aynı Medeni Kanunun 161, 808. maddelerine göre, tutarı kanunla belirlenen asgari ücretin en az on katını aşan vatandaşlar arasında yazılı olarak bir kredi sözleşmesi yapılmalıdır. Peki, borç verenin tüzel kişilik olması durumunda - miktarı ne olursa olsun.

Kredi sözleşmesinin ve şartlarının teyidi olarak, bir borçlunun makbuzu veya borç veren tarafından belirli bir miktarda para transferini onaylayan başka bir belge sunulabilir.

Bu nedenle, Yargıtay Hukuk Davaları Adli Heyeti, tarafların ilişkilerini ödünç alınmış olarak nitelendirmek için, borçlunun yükümlülüğü konusunda aralarında bir anlaşmaya varmak da dahil olmak üzere, yükümlülüğün niteliğini belirlemek gerektiğini vurgulamaktadır. alınan parayı borç verene iade edin.

Yine Medeni Kanunun 160 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında yazıldığı üzere, "işlemi yapan kişi veya kişiler veya bunların yetkilendirdiği kişilerce içeriğini açıklayan ve imzalı bir belge düzenlenerek" yazılı olarak işlem yapılması gerekir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 162. maddesine göre, yasayla öngörülen bir işlem biçiminin ihlali, tarafları, bir anlaşmazlık durumunda, işlemin onaylanmasında tanıkların ifadesine başvurma hakkından mahrum eder. . Ancak onları yazılı ve diğer delilleri sunma hakkından mahrum etmez. Yukarıdakilere dayanarak, Yargıtay, belirli bir borç veren tarafından borçluya bir miktar para transferinin tanık ifadesi dışında çeşitli kanıtlarla desteklenebileceğini vurgulamaktadır.

Yargıtay Hukuk Davaları Adli Kurulu, davanın materyallerinden, davanın görüşülmesi sırasında davalının davacı ile dostane bir anlaşma imzalamayı amaçladığını belirtti.

Mahkeme, borçlunun genel olarak borcunu kabul ettiğine bir kez daha dikkat çekti. Ve aslında, mahkemede yalnızca tahakkuk eden faizle anlaşmazlığını dile getirdi. Ancak, tarafların hukuki ilişkisinin niteliği için çok önemli olan koşullar, yasanın gereklerine aykırı olarak (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. maddesinin 4. kısmı, 4. maddesinin 4. kısmı), her iki mahkemeden de herhangi bir değerlendirme almazlar.

Ayrıca Yüksek Mahkeme, yerel mahkemelerin, Medeni Kanun'un 408. maddesi anlamında, borç veren ile birlikte bir borç senedi bulunmasının borçlunun parasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini teyit ettiğini dikkate almadığını vurguladı. aksini kanıtlamadıkça.

Yargıtay Hukuk Davaları Adli Heyeti, belirli bir borç verenle kredi sözleşmesi akdedilmesi gerçeğini çürüten kanıt sunma yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu bir kez daha vurguladı. Ve yerel mahkemelerin de dikkati bu önemli noktaya çekilmedi.

Bu nedenle Yargıtay, kararında yerel mahkemelerin önceki kararlarını iptal ederek, IOU davasının kendi açıklamalarını da dikkate alarak yeniden ele alınmasına karar verdi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları için Yargı Koleji

Astashov S.V. başkanlığında,

yargıçlar Getman E.C. ve Momotova V.V.

duruşmada Petrosyan T.A.'nın iddiasına göre bir hukuk davası olarak kabul edildi. Abramyan L.G. borç miktarının geri kazanılması, diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz

temyiz hakkında Abramyan L.T. Sochi, Krasnodar Bölgesi Merkez Bölge Mahkemesinin 27 Temmuz 2012 tarihli kararına ve Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulunun 18 Ekim 2012 tarihli kararına karşı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi Hetman E.S.'nin raporunu dinledikten sonra, temsilci Abramyan L.G.'nin açıklamalarını dinledikten sonra. - Zelenova M.F. vekaleten itirazın argümanlarını destekledi, Petrosyan T.A., temsilcileri Pakulina Ya.I. ve temyiz temyizinin yerine getirilmesine itiraz eden Gura O.G., Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji şunları kurdu:

Petrosyan G.A. Abramyanu L.T.'ye dava açtı. 6 Ekim 2009'da davalının kendisinden ..... birkaç gün, ancak yükümlülüğünü yerine getirmedi.

Soçi Merkez Bölge Mahkemesi'nin 27 Temmuz 2012 tarihli kararı ile talep karşılandı. Abramyan L.G. Petrosyan G.A. borç miktarını geri aldı ... ovmak., diğer insanların parasının kullanımı için faiz ... ovmak., mahkeme masrafları.

Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 18 Ekim 2012 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı onadı.

Temyizde Abramyan L.T. Davada hukuka aykırı olarak görülen mahkeme kararlarının iptali sorusu gündeme geldi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin 25 Temmuz 2013 tarihli kararıyla, dava dosyasıyla birlikte söz konusu temyiz şikayeti, Rusya Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin yargı oturumunda değerlendirilmek üzere sunuldu. Federasyon.

Dava materyallerini inceledikten sonra, temyiz temyiz argümanlarını, temyiz temyiz itirazlarını tartıştıktan sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu, davada kabul edilen mahkeme kararlarını iptal etmek için gerekçeler olduğunu tespit eder.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 387. maddesi uyarınca, temyizde mahkeme kararlarını iptal etme veya değiştirme gerekçeleri, davanın sonucunu etkileyen ve ortadan kaldırılmadan maddi hukuk normlarının veya usul hukuku normlarının önemli ihlalleridir. ihlal edilen hakların, özgürlüklerin ve yasal çıkarların yanı sıra yasal olarak korunan kamu çıkarlarının korunmasının geri yüklenmesi ve korunması imkansız olan.

İhtilaflı mahkeme kararları verilirken, bu tür hukuk ihlalleri ilk ve temyiz mahkemeleri tarafından işlenmiştir.

Mahkeme, 19 Ekim 2009'da, Rusya Federasyonu Moskova Bölgesi Savcılığına bağlı Soruşturma Komitesi Soruşturma Komitesinin Vidnoye kasabasının soruşturma bölümünün "a", "d paragrafları uyarınca bir ceza davası açtığını belirledi. ", 126. maddenin 2. bölümünün "h", Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun A.'nın kaçırılması olgusuna ilişkin 163. maddesinin 3. bölümü - Abramyan'ın kardeşi L.G. ve fonların serbest bırakılması için gasp.

23 Aralık 2010 tarihli Rusya Federasyonu Savcılığına bağlı Soruşturma Komitesi Ana Soruşturma Dairesi araştırmacısının kararı ile Petrosyan G.A. şüphelinin suçun işlenmesine karışmaması nedeniyle Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 27. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrasına dayanarak feshedildi.

Petrosyan G.A.'nın yüzleşme sırasındaki sorgulama sırasında verdiği açıklamalardan, Abramyan L.G.'nin talebi üzerine olduğu anlaşılmaktadır. topladı... ovmak. kaçırılan kardeşinin fidyesinin kendisine teslim edilmesi için 5 Ekim 2009'da “...” tarafından havaalanına getirilen onunla birlikte geldi ... R. Para paketi Petrosyan G.A. bir çantaya koydu ... R., ona Abramyan L.G.'nin telefon numarasını yazdı, aynı zamanda dedi ... L., Petrosyan G.A. Abramyan L.G.'yi yakından tanıyan bu parayı kendisine teslim etmesi için havaalanında tanıştım. Daha sonra, Petrosyan G.A. paranın Abrahamyan L.G.'ye aktarıldığı öğrenildi. Ayrıca Petrosyan G.A. Sanıkla daha önce yaptığı görüşmede belirtilen tutarı üç gün içinde kendisine iade edeceğine söz verdiğini açıkladı.

Yüzleşme sırasında sorgulanan Abramyan L.G., 5 veya 6 Ekim'de şehirdeki “...” alışveriş merkezinin girişinde ... L. ile tanıştığını, o sırada onlara daha önce yaklaştığını ifade etti. bilinmeyen genç adam. Bu genç adam arabaya yaklaştı ve geri dönerek kendisine verdiği opak bir paket getirdi. Abramyan L.G. paketi aldı. Sorgulama sırasında Abramyan L.G. Davacıya, kardeşinin serbest bırakılmasından sonra belirtilen miktarı kendisine iade edeceğini söylediğini doğrulamıştır.

Anlaşmazlığı çözen ve davacı tarafından yapılan iddiaları yerine getiren mahkeme, taraflarca kredi sözleşmesinin akdedildiği gerçeğinin ve şartlarının Abramyan L.G.'nin ifadesi ile teyit edilmesi ve yazılı bir kredinin bulunmaması gerçeğinden hareket etti. anlaşma veya makbuz, davacı ile davalı arasında, kredi anlaşmasına ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normları tarafından düzenlenen ilişkilerin olmadığını gösteremez.

Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulu da ilk derece mahkemesinin bu sonuçlarıyla aynı fikirdeydi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji, verilen mahkeme kararlarının yasaya dayanmadığını düşünmektedir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. Maddesine (bölüm 1 ve 2) göre, teklifi gönderen kişinin kabulünü aldığı anda sözleşme yapılmış sayılır. Kanuna göre, sözleşmenin kurulması için mülkün devri de gerekliyse, ilgili mülkün devredildiği andan itibaren sözleşme yapılmış sayılır (Madde 224).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 807. maddesi (paragraf 1) uyarınca, para veya diğer şeylerin transfer edildiği andan itibaren bir kredi sözleşmesi yapılmış sayılır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 808. Maddesine (paragraf 1, 2) göre, tutarı kanunla belirlenen asgari ücretin en az on katını aşarsa, vatandaşlar arasında yazılı olarak bir kredi sözleşmesi yapılmalıdır ve borç veren tüzel kişiliktir , - miktarı ne olursa olsun. Kredi sözleşmesinin ve koşullarının teyidi olarak, bir borçlunun makbuzu veya başka bir belge, borç veren tarafından kendisine belirli bir miktar para veya belirli sayıda şeyin transferini onaylayan sunulabilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 162. maddesi (paragraf 1) uyarınca, işlemin basit yazılı şekline uyulmaması, bir anlaşmazlık durumunda tarafları işlemin kanıtlarına başvurma hakkından mahrum eder. ve şartlarını içerir, ancak onları yazılı ve diğer delil sunma hakkından mahrum etmez.

Bağlantılarında yukarıdaki yasal normların içeriğinden, para transferi sırasında akdedilmiş olarak kabul edilen bir kredi sözleşmesinin akdedildiğinin teyit edilmesinde, belirli bir transfer gerçeğini onaylayan herhangi bir belgenin borç veren tarafından borçluya para miktarı sunulabilir. Uygun (basit yazılı) biçimde giydirilmeyen bir işleme ilişkin tanık ifadesi, ilgili uyuşmazlığın mahkeme tarafından değerlendirilmesi açısından kabul edilemez.

Bu mahkemeler tarafından dikkate alınmadı.

Bu arada dava dosyasından da görüleceği üzere taraflar kredi sözleşmesi yapmamış, dava dosyasında davacının Abrahamyan L.G.'ye para aktardığına dair dekont veya başka bir yazılı belge bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemenin tarafların bir kredi sözleşmesi kapsamında bir ilişki geliştirdikleri sonucuna varması hukuka dayanmamaktadır.

30 Eylül 2010 tarihli yüzleşme protokolüne yansıtılan Abramyan L.G.'nin ifadesine gelince, bu ifadeler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun zorunlu hükümleri göz önüne alındığında, kendi başlarına bu sözleşmenin imzalandığının teyidi olarak kabul edilemez. bir kredi sözleşmesinin imzalandığının kanıtı olarak hizmet edebilecek gerçek.

Ayrıca temyiz başvurusundan Abramyan L.T. ayrıca, kardeşinin kaçırılmasıyla bağlantılı olarak bazı kişilerden başkalarına teslim ettiği bir paketi aldığı, ancak paketin içeriğini kontrol etmediği ve operasyonel tedbirlerin bir parçası olarak kolluk kuvvetlerinin rehberliğinde hareket ettiği anlaşılmaktadır. kardeşini serbest bırakmak ve suçu düzeltmek için.

Yukarıda belirtilenler ışığında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulu, mahkemeler tarafından işlenen maddi hukuk ihlallerinin önemli olduğunu, davanın sonucunu etkilediğini ve ortadan kaldırılmadan eski haline getirilmesinin imkansız olduğunu tespit etmiştir. ve Krasnodar Bölgesi Soçi Merkez Bölge Mahkemesinin 27 Temmuz 2012 tarihli kararı ve Krasnodar Bölgesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin Ekim tarihli kararıyla bağlantılı olarak başvuranın ihlal edilen haklarını ve meşru menfaatlerini korumak 18 Ocak 2012 tarihli iptal kararına tabi olup, davanın yeniden yargılanmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Davayı yeniden değerlendirirken, mahkeme yukarıdaki hususları dikkate almalı ve uyuşmazlığı kanunun gereklerine uygun olarak çözmelidir.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 387, 388, 390. maddelerine dayanarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji şunları belirlemiştir:

Sochi Merkez Bölge Mahkemesi'nin 27 Temmuz 2012 tarihli Krasnodar Bölgesi kararı ve 18 Ekim 2012 tarihli Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin kararı iptal, davayı yeni bir duruşma için mahkemeye gönder ilk örnekten.

Hakimler

Getman E.S.

Momotov V.V.

Belgeye genel bakış

Bir vatandaş, bir kredi anlaşması kapsamında bir borcu geri almak için mahkemeye gitti.

Davacıya göre, davalı ile yazılı bir sözleşme yapmamıştır.

Bu arada, davalının para aldığı gerçeği, ceza davasının materyallerinde kaydedilen ifadesiyle - yüzleşme protokolünde - doğrulandı.

İki derece mahkemesi bu argümanları kabul etti.

Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Hukuk Davaları Soruşturma Komitesi, davayı yeni bir değerlendirme için gönderdi ve aşağıdakileri belirtti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca, para veya diğer şeylerin transfer edildiği andan itibaren bir kredi sözleşmesi yapılmış sayılır.

Vatandaşlar arasında böyle bir anlaşma, tutarı asgari ücreti en az 10 kat aşarsa ve borç verenin tüzel kişi olması durumunda fon miktarına bakılmaksızın yazılı olarak yapılmalıdır.

Kredi sözleşmesinin ve şartlarının teyidi olarak, bir borçlunun makbuzu veya borç veren tarafından belirli bir miktarın veya birkaç şeyin kendisine devredildiğini onaylayan başka bir belge sunulabilir.

Basit bir yazılı şekle uyulmaması, bir anlaşmazlık durumunda tarafları işlemin teyidine ve şartlarına tanık ifadesine başvurma hakkından mahrum eder.

Ancak bu, tarafları yazılı ve diğer delilleri sunma hakkından yoksun bırakmaz.

Uygun (basit yazılı) biçimde giydirilmeyen bir işleme ilişkin tanık ifadesi, ilgili uyuşmazlık mahkeme tarafından dikkate alındığında kabul edilemez.

Bu durumda, tarafların bir kredi sözleşmesi kapsamında bir ilişkisi olduğu sonucuna varılması hukuka dayanmamaktadır.

Yüzleşme protokolüne yansıyan ifadeye gelince, bunlar kendi başlarına bir kredi sözleşmesi akdedilmesi gerçeğinin teyidi olarak kabul edilemezler.

Bunun nedeni, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun, bir kredi sözleşmesinin akdedilmesinin kanıtı olarak neyin hizmet edebileceğine ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanununun zorunlu hükümlerini içermesidir.