Modern uluslararası hukuk, devletlerin etkileşiminin temel hedeflerini ve dolayısıyla uluslararası yasal düzenlemeyi belirlemiştir. Sonuç olarak, devletler arasındaki etkileşimin sadece biçimlerini değil, içeriğini de belirlemeye başlamıştır.
Uluslararası hukukun mevcut temel ilkeleri seti, daha önce farklı norm gruplarını birleştirdi, örgütledi ve tabi tuttu. Uluslararası hukuk yalnızca düzenleyici olmaktan çıktı, bir dizi zorunlu norm (jus cogens) ortaya çıktı, yani. Devletlerin karşılıklı anlaşma yoluyla bile ilişkilerinde sapma hakkına sahip olmadığı evrensel olarak tanınan normlar.
Sistemin bir başka özelliği de ortaya çıktı - normların hiyerarşisi, tabi olmalarının kurulması. Normlar hiyerarşisi, sistemin işleyişi için gerekli olan uyum sürecini basitleştirmek ve çatışmaların üstesinden gelmek için uluslararası hukuk sistemindeki yerlerini ve rollerini belirlemeyi mümkün kılar.
Uluslararası hukukun, normların oluşturulması ve uygulanması süreçlerinin düzenlenmesini güçlendirmesi gerçeğine özellikle dikkat edilmelidir. Yavaş yavaş, hukuk sisteminin olgunluğunun bir işareti olan uluslararası usul hukuku oluşturulmaktadır.
Uluslararası hukuk sisteminin birincil unsuru normdur. Uluslararası hukuk sistemi, uluslararası ilişkiler sisteminin normatif bir modeli iken, belirli bir uluslararası ilişkinin modelidir. Bu modeller, uluslararası ilişkileri kendi içeriklerine mümkün olduğunca yaklaştırmak için etkiler.
Sistem, ilişkilerin düzenleyicisi olabilir, çünkü bileşimindeki ayrı norm grupları kendi özel görevlerini çözer. Normlar birbirini etkiler ve varsayar. Bu nedenle, sistem kendi içinde tutarlı olmalıdır, parçaları çakışamaz. Uluslararası hukuk gibi son derece çeşitli bir fenomen için bu kolay bir iş değil.
Böylece, normların uluslararası hukuk sisteminde birleştirilmesi, yeni niteliklerinin ortaya çıkmasına neden oldu. Bu nedenle, farklı normlar, uluslararası ilişkileri sistematik olarak düzenleyebilir, farklı ve aynı zamanda birleşik bir etki sağlar.
Uluslararası hukuk, aynı zamanda farklılaşma ve entegrasyon süreçleriyle karakterize edilir. Yeni işbirliği alanları ve buna bağlı olarak uluslararası hukukun yeni dalları var. Öte yandan, çeşitli endüstriler sistemde daha yakından bağlantılıdır.
Sistemin çekirdeğini, tüm devletleri bağlayan genel uluslararası hukuk oluşturur. Ayrıca, devlet grupları arasındaki ilişkileri düzenleyen bölgesel uluslararası hukuk kompleksleri vardır. Çok sayıda norm ikili ilişkileri yönetir. Bölgesel ve ikili normlar, genel uluslararası hukuka uygun olmalıdır, birlikte küresel bir uluslararası hukuk sistemi oluştururlar.
Bugün doktrinde genel kabul görmüş bir uluslararası hukuk sistemi bulunmamaktadır. Her yazar kendi bakış açısını haklı çıkarır. Sistemle ilgili görüşlerimiz bu ders kitabının yapım sistemine yansımaktadır. Aynı zamanda, BM Uluslararası Hukuk Komisyonu'nun uzun vadeli programını belirlerken benimsediği sistem de dikkate alındı. Ders kitabı sistemi ile uluslararası hukuk sisteminin aynı şeyden uzak olduğuna dikkat edin. Bir ders kitabı için gerekli olan uluslararası hukuk kavramı, doğası, tarihi vb. gibi birçok bölüm uluslararası hukuk sisteminde yer almamaktadır. Ek olarak, ders kitabındaki sunumun bütünlüğü açısından, uluslararası hukuk normları, örneğin dış ilişkilerin devlet organları, insan hakları, topraklar vb. bölümlerinde iç hukuk normlarıyla birlikte analiz edilir. Sonuç olarak, ders kitabı sistemi ile uluslararası hukuk sistemi örtüşemez. Bununla birlikte, birincinin ikinciye maksimum yaklaşımı oldukça arzu edilir.
Uluslararası hukuk kuralları
Uluslararası hukuk kavramı
Norm, belirsiz sayıda durum için tasarlanmış genel bir kuraldır. Bu nedenle doktrinde uzun zamandır bir antlaşma hükmünün norm olup olmadığı, belirli bir çözümü tespit edip etmediği ve diğer davalara uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir anlaşmazlık var. Böyle bir karar bir normun özelliklerine sahiptir: tarafların ilişkilerini düzenler, yasal olarak bağlayıcıdır, ancak tekrar tekrar uygulanmak üzere tasarlanmamıştır. Bu tür düzenlemelere genellikle bireysel normlar denir.
Uluslararası hukuk normlarının ve sistemlerinin özgünlüğü, tasarımlarını etkiler. Ana şey, belki de, normların çoğunun yalnızca bir eğilim içermesi, yaptırımların veya daha doğrusu karşı önlemlerin bir bütün olarak sistem tarafından belirlenmesidir. Normların ihlali durumunda özel karşı önlemler ayrı anlaşmalarda sağlanabilir.
Genel bir kural olan norm, tüm durumlar için en uygun çözümü temsil edemez, bunun yerine bunun için bir başlangıç noktası görevi görür. Normu uygulama sürecinde, davanın özgüllüğü göz ardı edilemez. Aynı zamanda, tipleştirme ve resmileştirmenin normların etkinliğinin kaynaklarından biri olduğunu not ediyoruz. Diğer bir kaynak, normların çoğunun devletlerin davranışlarını düzenlemede önemli deneyimler içermesi gerçeğinde görülmektedir.
Normların uluslararası hukukun gerekli bir unsuru olarak bariz rolüne rağmen, normatif nihilizm doktrinde yaygınlaşmıştır. Bu nedenle, bazı yazarlar uluslararası hukukun, kararların özünde yansıtılmak üzere rekabet eden bireysel görüşlerden oluştuğuna inanmaktadır (F. Kratochville, Büyük Britanya). Diğerleri normatif şüphecilik hakkında yazıyor ve hukukun sadece normlardan değil, aynı zamanda diğer standartlardan da oluştuğuna inanıyor (T. Nardin, ABD). Normatif nihilizm, uluslararası yasal nihilizme gerçekten eşdeğer olduğu için, pratikte çok daha az, doktrinde kabul görmemiştir.
Bununla birlikte, yasanın biçimsizleştirilmesine yönelik eğilimin bazı temelleri vardır. Hukuk, uzun süredir "yaşayan hukuk" ("kağıt hukuk" yerine), "ampirik kurallar" vb. adları altında görünen fiili hukuk kurallarına dikkat etmiştir. Gerçek şu ki, kuralın oluşturduğu çerçeve içinde, Konular belirli bir serbestlik düzeyine sahiptir. Genel normlarda, bu tür çerçeveler daha geniş, belirli olanlarda daha dardır.
Net bir çözümlemenin imkansız olduğu ortaya çıkarsa, pratikte somutlaşan bir çerçeve normatif yapıya başvururlar. Gerçeği dikkate almayan çok ayrıntılı inşanın, aşırı düzenlemenin, normun yasal ve fiili içeriği arasında bir boşluğa yol açtığını ve dolayısıyla onu etkinlikten mahrum bıraktığını unutmayın.
Genel olarak, de jure normları ve fiili normları ayırt etmek için değil, karşı çıkmak için nedenler vardır. Birincisi resmi olarak tanınan kurallar, ikincisi aynı kurallardır, ancak pratikte nasıl uygulandıkları dikkate alınır. Bu farklılıkların elbette bir sınırı olmalıdır. Normun uygulanması için belirlenmiş standartlardan ayrılma, ihlali anlamına gelir. Bu faktörün pratik önemi vurgulanmaya değmez.
Uluslararası "yumuşak hukuk" normları
"Yumuşak hukuk" terimi yaygınlaştı. Doktrin ve uygulamanın bir analizi, terimin iki farklı fenomene atıfta bulunmak için kullanıldığını göstermektedir. Bir durumda, özel bir tür uluslararası hukuk normlarından, diğerinde ise yasal olmayan uluslararası normlardan bahsediyoruz. İlk durumda, "sert hukuk"tan farklı olarak, açık hak ve yükümlülüklere yol açmayan, ancak yalnızca öznelerin uymak zorunda olduğu genel bir ortam veren bu tür normları kastediyoruz.
Uluslararası yasal düzenlemenin yeni alanlarında, belirli kurallar üzerinde genel bir anlaşmaya varmak genellikle çok zordur. Bu gibi durumlarda daha esnek olan yumuşak hukuk kuralları imdada yetişir. Çevrenin korunmasına ilişkin anlaşmalar örnek teşkil edebilir. "Çaba gösteririm", "mümkün olduğu ölçüde", "gerektiğinde" vb. bir dil kullanırlar.
Bu tür normların yasal gücü konusunda farklı bakış açıları vardır. Ancak, belki de çoğu avukat, "yumuşak hukuk" normlarının uluslararası yasal olduğu gerçeğinden hareket eder. Bu görüş eyalet mahkemelerinin uygulamalarına da yansımaktadır.
Oldukça az sayıda hukukçu "yumuşak hukuku" olumsuz olarak değerlendirmektedir, çünkü onun yaygınlaştırılmasının uluslararası hukuk sisteminin güçlendirilmesine katkıda bulunmadığı iddia edilmektedir (P. Weil, Fransa). Bununla birlikte, fenomen pratikte yaygınlaştığından, onunla savaşmanın pek mantıklı olmadığı gerçeğinden bahsetmiyoruz bile. Görünen o ki, "yumuşak hukuk" normları, "sert hukuk" kapasitesini aşan sorunları çözen uluslararası hukuk sisteminin gerekli bir unsurudur.
"Yumuşak hukuk"ta, genellikle sadece tarafların anlaşmazlığını örtbas etme amacını taşıyan hükümler vardır. Bu tür hükümler, hangi antlaşmada yer alırsa alsın, norm değildir. Ayrıca, yalnızca gerçek içeriğini gizlemek için anlaşmaya dahil edilen sahte kurallar da vardır.
İkinci tip “yumuşak hukuk” normları, hukuk dışı eylemlerde, uluslararası kurum ve kuruluşların kararlarında, ortak bildirilerde ve tebliğlerde yer alan normları içerir. Bu eylemlerin öneminin ne kadar büyük olabileceği, örneğin, Hitler karşıtı koalisyon ülkelerinin konferanslarının kararlarıyla kanıtlanmaktadır. Zamanımızda, Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı'nın (AGİT) belgeleri, Avrupa'daki uluslararası ilişkiler sistemini yeniden yapılandırmanın ana aracı haline gelen bu tür normlara örnek teşkil etmektedir. Bu tür normlar yasal değil, ahlaki ve politiktir.
Yürürlüğe girmeyi bekleyen anlaşmalar, bu tür yumuşak hukukun özel bir çeşidini temsil eder. Bilindiği gibi, çok taraflı anlaşmalar genellikle uzun yıllar bu durumda kalır. Hükümleri, uluslararası hukuk normlarını yorumlarken dikkate alınır, devletlerin uygulamalarını ve hatta ulusal mevzuatı etkiler. ILO Genel Sekreteri'nin bu örgütün sözleşmelerine ilişkin Raporu, onaylanmamış olsalar bile, "bunların yasaları ve ulusal uygulamaları etkileyebilecek kapasitede olduklarını" belirtmektedir.
İkinci türden "yumuşak hukuk" normları, uluslararası hukuk normlarıyla etkileşime girer ve bir nedenden ötürü ikincisinin yapamayacağı şeyi yapar. Genellikle ön yasal düzenleme sağlarlar ve yasanın önünü açarlar. Bu tür "yumuşak hukuk" normlarının önemi, özellikle yardımlarıyla büyük miktarda uluslararası ilişkilerin düzenlenmesini gerçekleştiren ve uluslararası hukukun gelişimini etkileyen uluslararası kurum ve kuruluşların faaliyetleri için büyüktür.
Çevresel yumuşak hukuk ile ilgili olarak, Uluslararası Hukuk Enstitüsü'nün raporu, "tam olarak olmadıklarını, ancak uluslararası çevre normlarının oluşumu üzerindeki etkilerinin, kaynakların incelenmesinde, en azından bir olarak dikkate alınması gerektiğini" belirtmektedir. hukukun gelişmesine katkıda bulunan önemli bir faktördür”.
Dresden Üniversitesi Profesörü W. Fastenrath, "sürekli kınanan "yumuşak hukuk" olgusunun paha biçilmez bir işlevi yerine getirdiğini yazıyor. Bu, öznel eylem özgürlüğünün kabul edilebilirliğinin sınırlarını tanımlayan, sert hukukun içeriği üzerinde genel bir anlaşmayı mümkün kılıyor ... "Yumuşak hukuk", değişen ulusal-politik gerçeklere hızla uyum sağlayabilir... ("yumuşak hukuk"un) yoluna girmemeliyiz, ancak bu yolda ilerlemek için gerekli araçlarla kendimizi silahlandırmalıyız. mevcut hukuk metodolojisine "yumuşak hukuk" eylemlerini dahil etmek."
Bu nedenle, "yumuşak hukuk", pek çok avukatın inandığı gibi, bir tür anormal fenomen değildir. Bunu "sert hukuk" yardımıyla yapmanın imkansız olduğu durumlarda normatif düzenleme sağlamayı mümkün kılan doğal bir olgudur. Bu, uluslararası ilişkileri düzenleyen normatif araçların çeşitli olduğunu ve hukukla sınırlı olmadığını bir kez daha kanıtlıyor. Buradaki zorluk, bu araçları nasıl kullanacağınızı öğrenmektir. Her durumda değil, hukuk sorunları çözmek için en uygun araçtır. Çoğu zaman, sonuç, daha az enerjiyle, diğer düzenleyici yollarla elde edilen daha kolay olabilir.
AB Adalet Divanı uygulaması bu açıdan ilgi çekicidir. Mahkeme, orantılılık ilkesini AB hukukuna dahil etmiştir. Buna uygun olarak, aynı sonuca ulaşmak için daha az katı araçlar kullanma olasılığını belirlemek için belirli bir yasal düzenlemeye duyulan ihtiyaç önceden dikkatlice analiz edilmelidir.
Uluslararası hukuk normlarının sınıflandırılması
Yasal işlevlerin karmaşıklığı, düzenleyici araçların çeşitliliğini önceden belirler. Yeni norm türleri ortaya çıkar, sistemdeki etkileşimleri iyileştirilir. Uluslararası hukukun sistemik doğasının derinleşmesi, özellikle, yalnızca diğer normlarla bağlantılı olarak düzenleyici bir etkiye sahip olabilecek normların sayısındaki artışla kanıtlanmıştır. Buna bir örnek, sözleşme hukukunda çok yaygın olan tanımlardır.
Doktrin, normları sınıflandırmaya yönelik birçok girişimi bilir, ancak bunların hiçbiri genel kabul görmemiştir. Yalnızca en önemli kriterleri temel alarak, uluslararası hukuk normlarının aşağıdaki sınıflandırmasını önerebiliriz:
- sistemdeki içerik ve yer açısından - hedefler, ilkeler, normlar;
- kapsama göre - evrensel, bölgesel, özel;
- yasal güçle - zorunlu ve düzenleyici;
- sistemdeki işlevlere göre - malzeme ve prosedür;
- yaratılış şekline ve varoluş şekline göre, yani. kaynağa göre - olağan, sözleşmeye dayalı, uluslararası kuruluşların karar normları.
evrensel normlar Normların kapsamını inceleyen "uluslararası hukukun babaları" onu evrensel, evrensel olarak tasarladı. Ama asla olmadı. Devletlerin küresel karşılıklı bağımlılığı bağlamında bile, ideolojik mücadele ve yüzleşme, onun varlığını sorguladı. Siyasette ve doktrinde evrensel normların varlığını inkar eden bakış açısı yaygınlaştı.
Ancak hayatın kendisi Soğuk Savaş bağlamında bile evrensel normların oldukça etkili olabileceğini kanıtlamıştır. Doğru, Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra bile, evrensel uluslararası hukukun inkarcıları ortadan kaybolmadı. Ancak çoğu hukukçu, evrensel uluslararası hukuk olmadan küresel uluslararası ilişkiler sisteminin işleyemeyeceğinin farkındadır.
Tanınmış İngiliz hukukçu R. Jennings, evrenselciliğin uluslararası hukukun temel bir ilkesi olduğunu belirtmiştir. Sovyet doktrininde, evrensel normlar sorununu inceleyen bir yazarlar ekibi, uluslararası hukuk normlarının toplam kütlesinde genel olarak kabul edilen normların sayısındaki ve oranındaki büyümenin, önemlerindeki büyümenin en önemlilerinden biri olduğu sonucuna vardı. Modern uluslararası hukukun ayırt edici özellikleri.
Uluslararası uygulama, evrensel normların varlığı gerçeğinden yola çıkar. Yükümlülüklerin iyi niyetle yerine getirilmesi ilkesine göre, "her devlet, uluslararası hukukun genel kabul görmüş ilke ve normlarından doğan yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirmekle yükümlüdür." Uluslararası Adalet Divanı'nın kararlarında "uluslararası hukukun genel kuralları"na çok sayıda atıf bulunmaktadır.
Dolayısıyla, evrensel normların temel ayırt edici özellikleri, küresel eylem, evrensel bağlayıcı güç, bunların uluslararası toplum tarafından bir bütün olarak yaratılması ve iptal edilmesidir. Gelenek, varoluşun ana biçimidir. Evrensel normlar, genel uluslararası hukuku oluşturur.
Sınırlı sayıda devlet tarafından kabul edilen ancak evrensel öneme sahip normlar vardır. Bu tür normlar uluslararası bir rejim kurar (örneğin, Antarktika için, uzay için, okyanus boğazları için vb.). Normlar, en çok ilgilenen devletler tarafından oluşturulur ve yavaş yavaş diğer devletlerden kabul görür. Bu durumda da normların toplum tarafından bir bütün olarak kabul edildiği ortaya çıkıyor.
Bölgesel normlar tarihsel olarak evrensel olanlardan önce geldi. İkincisi, deneyimlerini kullanarak birincisi temelinde yaratıldı. Bu süreç günümüze kadar devam etmektedir. Aynı zamanda, evrensel uluslararası hukuk, bölgesel sistemlerin ilerlemesine katkıda bulunur ve onlara hem daha gelişmiş bölgesel sistemlerin hem de evrensel sistemin deneyimlerini aktarır.
Bölgeselcilik, entegrasyon süreçlerinin gelişmesiyle yeni bir boyut kazanıyor. Belirli bir bölgede, devletlerin etkileşimi önemli ölçüde derinleşiyor, bu da uluslarüstü düzenlemelerin oluşturulmasına kadar daha yüksek düzeyde düzenleyici düzenlemelere duyulan ihtiyacı doğuruyor. Entegrasyon bölgesinde, önemli ölçüde özgün normlar vardır, yeni kanun yapma ve kanun uygulama mekanizmaları oluşturulmaktadır. Avrupa Birliği deneyimi bu konuda en belirleyicidir.
Genel olarak, bölgeselcilik göz ardı edilemeyecek gerçek bir olgudur. Genel uluslararası hukuk, bölgesel sistemlerin özelliklerini dikkate almak için önemli bir alan açar ve aynı zamanda, bölgesel sistemin izolasyonunun ötesine geçen uyumluluğun sınırlarını belirler.
BM Şartı, belirli bölgeselciliğe - askeri-politika - ayrılmış bir "Bölgesel anlaşmalar" bölümü içeriyor. Bu durumda, yalnızca bu tür anlaşmaların veya organlarının ve faaliyetlerinin BM'nin amaç ve ilkeleriyle uyumlu olması gerektiği hükmüyle ilgileniyoruz (Madde 52).
Doktrin ve bir dereceye kadar uygulama, bölgesel uluslararası hukuk kavramlarını bilir: Amerikan, Afrika, Müslüman, sosyalist. Bu kavramların ve ilgili normatif materyalin bir analizi, bölgesel uluslararası hukuktan bahsetmemize izin verecek olan önemli yasal özgüllüklerini ortaya çıkarmaz. Bugün sadece bölgesel değil, ulusal hukuk sistemlerinin de evrensel uluslararası standartlara uygun hale getirilmesi ve bunların uygulanmasını teşvik etmesi gerekmektedir.
Özel (yerel) normlar, etkilerini çoğu durumda sınırlı bir katılımcı çevresiyle ilişkilere - ikili ilişkilere kadar genişletir. Ana kaynakları sözleşmelerdir. Ancak bu türden ortak kurallar da vardır. Uluslararası Adalet Divanı defalarca bölgesel, yerel geleneklere atıfta bulunmuştur.
Uluslararası hukuk, nispeten az sayıda konu ve çıkarlarının önemi nedeniyle yüksek oranda bireyselleştirilmiş düzenleme ile karakterize edilir. Uluslararası hukukun özelleştirilmesi gibi karakteristik bir özelliği, yani. durumların özelliklerine ve ilişkilerin özelliklerine dikkat edin (J. Merils, İngiltere).
Sonuç olarak, yerel normlar evrensel normlardan önemli ölçüde fazladır. İkincisi ile ilgili olarak önemli işlevleri yerine getirirler, yani:
- belirli durumlarla ilgili olarak bunları somutlaştırmanın bir aracı olarak hizmet eder;
- bu durumlarda uygulanmasına katkıda bulunmak;
- genel uluslararası hukuk tarafından kapsanmayan ilişkileri yönetir.
Yerel normların kabul edilmesi, değiştirilmesi ve durdurulmasının daha kolay olması da önemlidir. Düzenleyici deneyim biriktirerek genel uluslararası hukukun yolunu açarlar. Bu sayede uluslararası yasal düzenlemenin dinamizmi sağlanmaktadır. Genel olarak, yerel normlar, uluslararası yasal düzenleme düzeyini ve hukukun uluslararası yaşamdaki rolünü yükseltmenin çıkarlarına hizmet eder. Bu nedenle, genel uluslararası hukuk, yerel bazda düzenleme için önemli bir alan açmaktadır.
Yerel normlar evrensellik niteliğine sahip değildir ve bu nedenle genel uluslararası hukukta yer almamaktadır. Ancak bu hakka sıkı sıkıya bağlıdırlar, ondan yasal güç alırlar, onun çerçevesinde hareket ederler. Genel uluslararası hukukun unsurları olmayan yerel normlar, onunla birlikte daha geniş ve daha az birleşik bir uluslararası hukuk normları sistemi oluşturur.
Uluslararası hukukun emredici normları. Modern uluslararası hukukun karakteristik özelliklerinden biri, içinde özel yasal güce sahip bir dizi zorunlu normların (jus cogens - zorunlu hukuk) varlığıdır. İkincisi, tek tek devletler arasındaki ilişkilerde, anlaşmaları yoluyla bile normlardan sapmaların kabul edilemezliğinde yatmaktadır. Bunlara aykırı bir örf veya sözleşme geçersiz olacaktır. Yeni ortaya çıkan emredici norm, kendisiyle çelişen mevcut normları geçersiz kılar.
Kesin normların yeni bir fenomen olduğuna inanılmaktadır. Görünüşe göre bu tamamen doğru değil. Geçmişte uluslararası ilişkiler zorunlu düzenlemeler olmadan yapamazdı. Norm oluşturma prosedürünü zorunlu olarak belirledi - sadece anlaşma ile. pacta sunt servada (anlaşmalara saygı gösterilmelidir) ilkesi zorunluydu ve bu olmadan uluslararası hukuk olmaz. Korsanlık ve köle ticareti yasakları ile bazı savaş kuralları zorunluydu. Yenilik, artık emredici normların, uluslararası hukukun doğasını, amaçlarını ve ilkelerini ve ana içeriğini belirleyen bir bütün oluşturması gerçeğinde yatmaktadır. Ek olarak, kesin normlar resmi olarak kabul edildi.
Zorunlu hukukun oluşumunun önkoşulları, yeni bir dünya düzeninin temellerini atan, amaçlarını ve ilkelerini tanımlayan BM Şartı tarafından yaratıldı. Sınırsız sözleşme özgürlüğünün kabul edilemezliği ortaya çıktı. Esas Sözleşme, bundan kaynaklanan yükümlülüklerin önceliğini belirlemiştir. Yeni bir adım, pozitif hukukta ilk kez kesin normlar kavramını açıkça benimseyen 1969 tarihli Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesiydi.
Uluslararası hukukçuların çoğu, emredici normlar kavramına olumlu tepki verdi, ancak çok yetkili olanlar da dahil olmak üzere, onu şüpheyle karşılayanlar da vardı. BM Uluslararası Hukuk Komisyonu'nun önemli sayıda üyesi bu kavramı destekledi ve kesin normların devletlerin ve bir bütün olarak uluslararası toplumun ortak çıkarlarını ifade ettiği gerçeğine dikkat çekti.
Komisyonun bazı üyeleri, emredici normlar kavramını kamu düzeni kavramıyla ilişkilendirdi. Benzer görüşler, Viyana Antlaşmalar Hukuku Konferansı'nda Devletlerin temsilcileri tarafından ifade edildi. Görünen o ki, modern uluslararası hukukta, varlığı ve gelişimi için gerekli olan bir topluluğu organize etmek için bir dizi ilke olarak anlaşılan uluslararası kamu düzeni kavramı gerçekten onaylanmıştır. Bu ilkeler, tarihsel olarak ulaşılan uygarlık, hümanizm ve demokrasi düzeyini pekiştirir. Bu, asıl görevi kamu düzenini korumak olan emredici yasanın yardımıyla özel bir şekilde yapılır. Bu nedenle, her iki fenomen de birbirine bağlıdır.
Zorunlu normlar özel araçlarla sağlanır. Bunların ürettiği yasal ilişkiler evrenseldir, herkes arasında hareket eder (erga omnes). Buna göre, bu normların ihlali durumunda, evrensel yasal sorumluluk ilişkileri de ortaya çıkar: sadece doğrudan etkilenen değil, aynı zamanda başka herhangi bir devlet, suçlunun sorumluluğunu yasal olarak gündeme getirme hakkına sahiptir. Toplumun her üyesine kamu çıkarlarını savunmak için yasal işlem yapma hakkı veren Roma'daki actio popularis'i anımsatan bir şeyden bahsediyoruz.
Bu hükümler Uluslararası Adalet Divanı uygulamasında ifadesini buldu ve Uluslararası Hukuk Komisyonu tarafından onaylandı.
Barcelona Traction kararında (Belçika/İspanya), “bir Devletin bir bütün olarak uluslararası topluluğa karşı yükümlülükleri ile diplomatik korumaya ilişkin olarak başka bir Devlete karşı doğan yükümlülükleri arasında ayrım yapmanın gerekli olduğuna işaret edilmiştir. doğa ilki tüm devletleri etkiler. İlgili hakların önemi göz önüne alındığında, tüm devletlerin onların korunmasında yasal bir çıkarı olduğu kabul edilebilir; bunlar yükümlülüklerdir erga omnes." İtalyan avukat M. Ragazzi, erga omnes yükümlülükler kitabının yazarı olan (Rusça literatürü de kullanan) Mahkemenin bu kararı hakkında yorumda bulunurken, kararın erga omnes yükümlülüklerinin iki karakteristik özelliğine işaret ettiğini yazıyor: "Birincisi erga omnes yükümlülüklerinin istisnasız tüm devletler için bağlayıcı olması anlamında evrenselliktir. İkincisi ise dayanışmadır, yani her devletin kendi korumasında yasal bir çıkara sahip olduğu düşünülür."
Zorunlu normların ihlali için bir başka özel sorumluluk şekli, devlet görevlilerinin cezai sorumluluğudur. Uluslararası Hukuk Komisyonu tarafından hazırlanan Barış ve Güvenliğe Karşı Suçlar Kanunu'nun taslak maddeleri, bu şekilde korunan emredici normlar hakkında fikir vermektedir. Bunlar, saldırganlığı, müdahaleyi, sömürgeci ve diğer yabancı egemenliği türlerini yasaklayan ilke ve normları, insancıl hukukun temel ilkelerini ve insanlığa karşı suçların sorumluluğuna ilişkin normları içerir.
Zorunlu normlar, erga omnes yükümlülükler, uluslararası kamu düzeni, uluslararası toplumun ve hukukunun sosyalleşmesine yönelik önemli bir tarihsel eğilimi yansıtır. Küresel çıkarların artan ortaklığı, devletleri tek bir toplulukta giderek daha fazla birbirine bağlıyor. Uluslararası hukuk, görevi devletlerin ortak çıkarlarını, bir bütün olarak uluslararası toplumun çıkarlarını korumak olan uluslararası toplumun yasası haline gelir.
Dispositif normlar, tarafların ilişkilerinde anlaşma yoluyla onlardan sapmaya izin veren normlardır. Bu durumda üçüncü devletlerin hakları ve meşru menfaatleri etkilenmemelidir. Evrensel ve yerel normların çoğu dispozitif normlardır. Bu, uluslararası yasal düzenlemenin yüksek düzeyde bireyselleştirilmesini yansıtmaktadır.
Dispositif normların tam yasal gücü vardır. Denekler aksini kararlaştırmadıkça, dispositif norma uymakla yükümlüdür ve ihlali durumunda sorumludur. Normun yatkınlığı, sınırlı bir bağlayıcı kuvvetten değil, öznelerin ilişkilerini genel norm tarafından sağlanandan farklı şekilde düzenleme hakkını içerdiği gerçeğinde yatmaktadır.
Bazı yazarlar uluslararası hukukta dispozitif normların varlığını reddederler (M. Ferenc, ABD). Diğerlerine göre, düzenleyici normdan sapma yalnızca sınırlı bir ölçüde mümkündür, evrensel normun özü ve amacı ile çelişmemesi gereken bazı değişikliklere ve açıklamalara izin verilir (N.A. Ushakov). Ancak, Uluslararası Adalet Divanı da dahil olmak üzere uygulamanın gösterdiği gibi, genel kuralın sadece belirtilmesi değil, aynı zamanda bunu kabul eden tarafların ilişkilerinde tamamen askıya alınması da mümkündür. Böyle bir anlaşma aynı zamanda bir gelenek şeklini de alabilir.
prosedür kuralları. Usul hukukunun iki kavramı vardır: geniş ve dar. İlk durumda, hem kanun yapma hem de kanun uygulama süreçlerini yöneten bir dizi kuraldan bahsediyoruz. İkincisinde - sadece sonuncusu.
Devletlerin sorumluluğuna ilişkin taslak makaleler üzerinde çalışırken, BM Uluslararası Hukuk Komisyonu, iyi bilinen hukuk normlarını birincil ve ikincil olarak ayırma teorisini kullandı. İlki, öznelerin davranışlarını doğrudan düzenler. İkincisi, birincil kurallardan kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sonuçlarını belirler. İkincil kurallar kavramı, dar anlamda usul hukuku kavramından bile daha sınırlıdır. Ancak bizim için önemli olan başka bir şey var, yani normların birincil ve ikincil olarak bölünmesi.
Usul hukuku, uluslararası hukukun yeni bir dalıdır. Daha önce, bu tür ayrı kurallar vardı. Uluslararası hukukun etkinliğini artırma ihtiyacı, devletleri işleyişi sürecine daha fazla dikkat etmeye sevk etti. Usul hukukunun oluşumu için büyük önem taşıyan, hükümlerinin önemli bir kısmı doğası gereği usule ilişkin olan ve andlaşma kurallarının oluşturulmasını, işletilmesini ve sona erdirilmesini düzenleyen Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 1969'da kabul edilmesiydi. Bu hükümlerin çoğu, analoji yoluyla geleneksel kurallara uygulanır.
Usul hukukunda önemli bir yer uluslararası kuruluşların hukuk kurallarına aittir. Esas olarak usule ilişkin genel hukuk ilkelerinin de (örneğin, hiç kimse kendi davasında hakim olamaz, özel bir kanunun genel bir kanuna göre önceliği vb.) belirli bir öneme sahiptir.
Usul hukuku ve genel olarak uluslararası hukuk için, uluslararası hukukun oluşturulması ve uygulanması süreçlerinin yönünü belirleyen temel amaç ve ilkeler birincil öneme sahiptir.
Usul kurallarının belirli bir yaptırımı vardır. Usul normlarına aykırı olarak maddi normların oluşturulması veya uygulanması, ihlal derecesine bağlı olarak, oluşturulan normların reddedilmesini veya geçersizliğini veya normların hukuka aykırı uygulanmasının sonuçlarını gerektirir.
Usul hukuku, yüksek derecede isteğe bağlı olarak karakterize edilir. Yalnızca prosedürel etkinliğin genel özelliklerini tanımlar. Hemen hemen her sözleşme kendi usul kurallarını içerir.
Uluslararası hukukun işleyişi, salt hukuk teorisi ruhuyla anlaşılan, salt yasal bir süreç değildir. Aynı zamanda politik ve ahlaki bir süreçtir ve bu nedenle politik ve ahlaki normlar, prosedürel normlarla kullanılamaz ve etkileşime giremez. Genel Kurul ve diğer BM organları, uluslararası hukuk normlarının yorumlanması, geliştirilmesi ve uygulanmasında siyasi ve ahlaki argümanları oldukça yaygın bir şekilde kullanır.
Bahsedilenlere ek olarak, başka tür kurallar da vardır. Bunların en önemlileri ayrı ayrı ele alınacaktır. Burada, daha az önemli kriterlerle ayırt edilen bu tür normlara değineceğiz.
Düzenleme yöntemine göre yasaklayıcı, bağlayıcı ve güçlendirici normlar ayırt edilir. Böyle bir ayrımın göreliliğini vurgulayalım, çünkü örneğin yasaklayıcı bir norm, belirli bir davranışı zorunlu kılmak olarak anlaşılabilir. Önemli olan normun içeriğine neyin hakim olduğudur. Örneğin, yasaklama kuralı, tehdidi veya güç kullanımını yasaklar.
Yasak, tabu, düzenlemenin en eski ve ilkel yoludur. Modern uluslararası hukukta birçok yasaklayıcı norm vardır. Aynı zamanda, yasaklamayan, ancak öznelerin belirli davranışlarını, hedefe ulaşmak adına eylemlerin onlar tarafından yapılmasını öngören normların oranında kademeli bir artış var.
Diğer norm ve eylemlerde yer alan kurallar tarafından yönlendirilmek zorunda olan referans normlar vardır. Bu tür kurallar birçok sözleşmede bulunabilir. Ayrıca yasa dışı normlara atıfta bulunurlar. Ahlak, adalet ilkelerine, BM Genel Kurulu kararlarına ve uluslararası toplantı kararlarına, örneğin AGİT belgelerine atıfta bulunulmaktadır. Referans norm sayesinde hukuk dışı normun içeriği bu sözleşme çerçevesinde yasal güç kazanır.
Birkaç çeşidi olan organizasyonel normları tahsis edin. Görevleri, uluslararası kurum ve kuruluşların faaliyetlerini düzenlemektir. Bununla ilgili daha fazla ayrıntı için "Uluslararası Örgütler Hukuku" bölümüne bakın.
Bilimsel ve teknolojik devrim, teknik bağların hızla gelişmesine yol açtı. Düzenlemelerine duyulan ihtiyaç, teknik standartların yayılmasına neden oldu. Bunlar, doğa, bilim ve teknoloji yasalarından kaynaklanan gerekliliklere yasal etki sağlayan uluslararası hukuk normlarını içerir. Teknik normlar, teknik sistemlerin işleyişini değil, devletlerin işbirliğini düzenler ve bu sistemleri işletenlerin yerleşik kurallara uymasını sağlamalarını zorunlu kılar. Normlar içerik olarak tekniktir, ancak eylem mekanizması açısından uluslararası hukuka uygundur.
Hukuki normlara ek olarak hukuk dışı teknik normlar da vardır. Birincisinden farklı olarak, yasal güçleri yoktur ve makul olmaları nedeniyle uygulanırlar. Bu tür normlar, özellikle BM'nin uzman kuruluşları tarafından aktif olarak kullanılmaktadır. Uluslararası Sivil Havacılık Örgütü veya Uluslararası Telekomünikasyon Birliği gibi kuruluşların eylemlerinin çoğu, esas olarak teknik düzenlemelerden oluşur ve büyük miktarda düzenleme gerçekleştirir. Uygulamalarında, bu normların teknik ve diğer uluslararası hukuk normlarıyla etkileşiminin gelişimini gösteren birçok ilginç an vardı. Uluslararası Adalet Divanı'nın yasal olanlarla birlikte teknik normları da uygulaması özellikle ilgi çekicidir.
Bilim ve teknoloji alanındaki yeni fırsatlar, teknik düzenlemelerin tasarımı ve uygulanmasıyla ilgilenenlere ek talepler getirmektedir. Uzmanların rolü artıyor, bugün hukuk alanında temel bilgilere sahip olmaları gerekiyor. Teknik işbirliğine dahil olan paradiplomatlar var. Neden sadece bilim ve teknoloji alanında değil, aynı zamanda bir dereceye kadar hukuk alanında da hukukçular, uzmanlar olmasın? Doğru, uluslararası yasal mekanizma sürekli daha karmaşık hale geliyor. Bu nedenle, avukatlar neredeyse tamamen değiştirilemez. Belki de bu sorunu çözmenin ana yönü, profesyonel avukatların bir veya başka bir teknik işbirliği alanında uzmanlaşması olacaktır.
Program ve öneriler. Literatür, uluslararası hukukta program normlarının varlığı sorununu tartışmaktadır. Normların çoğunun bir program öğesi içerdiğine dikkat edin. Sadece olanı düzeltmekle kalmaz, aynı zamanda ne olması gerektiğini de tanımlarlar, çoğu durumda gelecekteki davranışlara adanmışlardır. Anlaşmaların çoğu işbirliğinin geliştirilmesini programlamaktadır.
Bulgar avukat I. Genov, program normatif anın özellikle zorunlu norm ve ilkelerde telaffuz edildiğini haklı olarak vurguladı. Temel ilkelerde yer alan program unsurunun iki yönü vardır. Birincisi, önce uluslararası hukuk normları olarak tanınmaları ve daha sonra devletlerin pratiğinde kademeli olarak benimsenmeleridir. Özellikle belirleyici olan, sosyo-politik sistemlerinin uluslararası standardı tam olarak uygulamaya hazır olmamasının bir sonucu olarak önemli sayıda devlet için program niteliğinde olan insan haklarına saygı ilkesidir.
İlkelerin programatik unsurunun ikinci yönü, uluslararası hukukun gelişimi için ana yönleri yasal olarak bağlayıcı bir biçimde belirlemeleridir. Aynısı, uluslararası hukukun amaçlarının programatik doğası için de geçerlidir.
Program normları kategorisi ayrıca önemli spesifikasyonlara ihtiyaç duyanları da içerir. Bazen bunlara kusurlu normlar denir (G. Aranjo-Ruiz, İtalya). Görünüşe göre bu tamamen doğru değil. Bu tür normlar, diğer normların yerine getiremediği belirli olsa da kendi işlevlerini yerine getirir.
Uygulamalarının programlı bir yolunu içeren kurallar özellikle ilgi çekicidir. Evet, Sanat. Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Sözleşmesi'nin 2'si, her Devletin "bireysel olarak ve uluslararası yardım ve işbirliği yoluyla ... mevcut Sözleşme". Tabii ki, böyle bir formülasyon bir belirsizlik unsuru getirir ve "maksimum limitler" belirlemek gibi zor bir görevin çözülmesini gerektirir. Ancak bu, yasal gücün üstünlüğünü ortadan kaldırmaz. Sorunun böyle olduğu durumunu hesaba katmamak mümkün değil: ya böyle bir norm ya da hiç yok.
Hukukun genellikle tebaasının imkanları dahilinde uygulandığını hatırlamakta fayda vardır; uluslararası hukuk imkansızı gerektirmez. Hukukun genel bir ilkesi vardır: hukuk imkansızı gerektirmez (ad impossibilia lex non cogit). Görünen o ki bu ilke, uluslararası hukuktan doğan yükümlülüklerin vicdani bir şekilde yerine getirilmesi ilkesinin bir unsurudur.
Düzenleyici düzenlemenin yazılım yöntemi yaygınlaşmıştır. Programlar adı verilen yeni bir dizi eylem ortaya çıktı. Belirli bir alandaki işbirliğinin yönlerini ve biçimlerini belirlerler. Taraflar, hukuki niteliğini tanımlamamayı tercih etmekte, ancak yine de hukuki olmayan şartlar altında da olsa bağlayıcı olarak görmektedirler.
Programların birçok hükmü tavsiye niteliğindedir. Uluslararası kurum ve kuruluşların kararları, tavsiye niteliğindeki normların son derece önemli bir şeklidir. Uluslararası hukukta tavsiye niteliğindeki normların varlığının olasılığı konusunda çeşitli görüşler dile getirilmektedir. Bazı yazarlar varlığını kabul eder (G.M. Velyaminov, G.V. Ignatenko, M. Bartosh (Yugoslavya)), diğerleri inkar eder (G.I. Tunkin, N.B. Krylov).
Uluslararası hukukun tavsiye edici normları kavramı, öncelikle uluslararası kuruluşların kararlarının doğasını açıklama arzusuyla hayata geçirilir. Aynı zamanda, iki fenomen arasındaki farklar - uluslararası eylemler olarak tavsiye normları ve tavsiyeler - göz ardı edilir. İlk durumda, ilişkileri tavsiye edici bir şekilde düzenlemek, arzu edilir, amaca uygun bir davranış modeli oluşturmak, ancak onu takip etmeye zorlamak için tasarlanmış normlardan bahsediyoruz. İkinci durumda, kategorik yönergeler içerebilen ancak yasal gücü olmayan BM Genel Kurulu kararları gibi tavsiye niteliğindeki fiilleri kastediyoruz.
Uluslararası yasal hedefler
Uluslararası yasal bir amaç, tebaanın ortak çabalarla uygulamayı kabul ettiği ve ona yasal güç verdiği, gelecekte arzu edilen devletin bir modelidir.
Hedefler, uluslararası hukuk sisteminde önemli bir yer tutmaktadır. Bunlar sistem oluşturan ve sistem düzenleyen bir faktördür. Sistemin bir unsuru olarak hareket eden hedefler, uyulması hedefe götüren ilke ve normların varlığının yanı sıra normların ve davranışların hedeflere uygunluğunu izlemenin araçlarını ifade eder. Uluslararası hukukta hedefler özel bir önem kazanmıştır, hedefler ve onlara ulaşmanın araçları arasındaki ilişki sorunu sadece hukukta değil, aynı zamanda özellikle önemli olan siyasette de yeni bir şekilde çözülmüştür.
Hedeflerle ilgili olarak, ilkeler ve normlar, onlara ulaşmanın araçlarıdır. Hedeflerin ve araçların optimal oranını elde etmek, uluslararası yasal düzenleme teorisi ve pratiğinin ana görevlerinden biridir. Amaç, büyük ölçüde araçların doğasını belirler. Ancak bu, hiçbir şekilde amacın araçları haklı çıkardığını doğrulamaz. İkincisi, öncekiyle eşleşmelidir. Araçların seçimi ilkeler tarafından belirlenir.
Hedeflerin uyumlaştırılması, dünya siyasetinin ve uluslararası hukukun temel sorunudur. Özünde, devletler arasındaki tüm siyasi ve yasal etkileşim mekanizması, bir dizi amaç uyumlaştırmasıdır. Bu konudaki başarı, büyük ölçüde, her bir devletin ulusal ve uluslararası hedeflerinin doğru anlaşılmasına, bunların korelasyonuna bağlıdır. Hedefleri aktif olarak koordine etme ve bu temelde, uluslararası toplumun karşı karşıya olduğu küresel sorunların üstesinden gelmek için daha geniş bir ortak hedefler yelpazesi üzerinde anlaşmaya varma görevi öne çıkmıştır.
Uluslararası hukukun genel sosyo-politik amacı, mevcut uluslararası ilişkiler sisteminin normal işleyişini ve gelişimini sağlamaktır. Modern uluslararası hukukun karakteristik bir özelliği, sosyo-ekonomik ilerlemenin teşvik edilmesinin ana hedeflerinden biri haline gelmesidir. BM Şartı, "bütün halkların ekonomik ve sosyal ilerlemesini teşvik etme" hedefini belirledi.
Dünya örgütünün hedeflerini formüle eden BM Şartı, böylece uluslararası hukukun ana hedeflerini belirledi:
Barış ve güvenliği korumak;
Dostane ilişkiler geliştirin;
Ekonomik, sosyal, kültürel ve insani nitelikteki uluslararası sorunların çözümünde ve insan haklarına ve temel özgürlüklere saygının teşvik edilmesi ve geliştirilmesinde işbirliği yapmak;
Sözleşmelerden ve diğerlerinden kaynaklanan yükümlülüklere saygı ve adaletin sağlanabileceği koşullar yaratın.
Uluslararası meşruiyetin sağlanması olan son hedefin diğer amaçların uygulanmasındaki önemi, devlet liderleri tarafından defalarca vurgulanmıştır.
Yukarıdaki hedefler ana hedeflerdir. Uluslararası hukukun amaçları hiyerarşisinde merkezi bir yer işgal ederler. Endüstrilerin, kurumların ve bireysel eylemlerin hedefleriyle tutarlı olmalıdırlar. Özel hedefler, genel hedeflerin uygulanmasına hizmet etmek için tasarlanmıştır.
Uluslararası yaşamın dinamizmi, düzenleyici eylemin güçlendirilmesinin yalnızca ayrıntılı kuralların sayısındaki artış nedeniyle değil, aynı zamanda hedeflerin ve konuların sorumluluk alanlarının tanımlanması yoluyla gerçekleştiği bir duruma yol açmıştır. Bu temelde, program-hedef düzenleme yöntemi yaygınlaşmıştır. Daha önce de belirtildiği gibi, yasal olmayan eylemler - programlar - bu amaçlar için kullanılmaktadır. Program-hedef hükümlerinin oranı da yasal işlemlerde - sözleşmelerde büyüyor. Tüm içeriği hedeflerin koordinasyonuna indirgenmiş bu tür anlaşmalar bile var. Bu şekilde tarafların belirli bir alanda mutabık kaldıkları politika sabitlenir. Çoğu zaman, hedeflerin katılımcılara belirli yükümlülükler getirmesi şart koşulmuştur.
Bu tür bir hüküm, örneğin, Avrupa Bölgesi Devletlerindeki Çalışmaların, Yüksek Öğrenim Diplomalarının ve Akademik Derecelerin Tanınmasına İlişkin 1979 Sözleşmesi'nde yer almaktadır.Sözleşme başka bir açıdan da gösterge niteliğindedir. Hedef yönteminin yardımıyla, konuları devletler değil, ulusal hukukun tüzel kişilikleri olan ilişkileri düzenleme sorununu çözer. Bu Sözleşme tarafından gündeme getirilen konuların çoğu eğitim kurumlarının yetkisi dahilindedir.
Hedef yöntemin yasal olmayan eylemlerin yardımıyla aktif olarak kullanılması, direktif yasası (droit directif) fikrini doğurmuştur. Görünüşe göre bu terim, "yumuşak hukuk" terimi gibi yalnızca koşullu olabilir. Yasal olmayan bir eylemde somutlaşan hedeflerin yasal gücü yoktur. Siyasi eylemler uluslararası hukukun amaçlarını etkileyebilir, ancak yasal güç kazanmak için devletler tarafından tam olarak uluslararası hukukun amaçları olarak tanınmaları gerekir.
Uluslararası hukukun amaçlarının artan rolü, bilim adamlarının dikkatini çekmiştir. GI Tunkin, "hukukun üstünlüğünün içeriğinin davranış ve amaç kuralından oluştuğunu" yazdı. I. Genov, hedeflerin "uluslararası ilişkilerin düzenlenmesinde büyük potansiyel ve uyarıcı etkiye sahip olduğunu" vurguluyor. Uluslararası bir yasal düzenlemede formüle edilen hedeflerin yasal olarak bağlayıcı gücüne de dikkat çekildi (G.V. Ignatenko, G.I. Kurdyukov). Hedefin hak ve yükümlülüklere yol açtığına inanılıyor (V.A. Vasilenko, N.N. Ulyanova). Bu aynı zamanda uygulama ile de doğrulanır. Antlaşmaların amaçlarına ulaşılmasını sağlamak için tarafların görevlerini özel olarak şart koşan anlaşmalarda hükümler bulmak nadir değildir.
Bir yanda Rusya Federasyonu ile diğer yanda Avrupa Toplulukları ve Üye Devletleri arasında bir ortaklık kuran 1994 Ortaklık ve İşbirliği Anlaşması, şunları belirtmektedir: “Taraflar, yükümlülüklerini yerine getirmek için gerekli her türlü genel veya özel önlemi alacaklardır. Sözleşmede belirtilen hedeflere ulaşılmasını sağlayacaklardır." Buradan, hedeflere ulaşmanın Anlaşmanın tarafları için uluslararası bir yasal yükümlülük olarak görüldüğü görülebilir.
Hedeflerin pratik öneminin artması, uluslararası anlaşmalarda bunlara büyük önem verilmesi ve bunlara ayrılan giriş bölümlerinin genişlemesi gerçeğiyle de kanıtlanmaktadır. Bazen anlaşmanın orta kısmındaki maddelerde sabitlenirler. Antlaşmanın önsözünde ve maddelerinde formüle edilen hedeflerin ihlaline karşı hükümetler tarafından resmi protesto uygulamaları gösterge niteliğindedir.
Genel nitelikte bir norm olan hedefin kendine özgü özellikleri vardır. Belirli bir normdan farklı olarak, hedefe daha fazla veya daha az ölçüde ulaşılabilir. Bu nedenle, hedefe ulaşmak için uluslararası standardın anlamı.
Hedefler, hem kanun yapma hem de kanun uygulama süreçlerinde önemli bir rol oynamaktadır. Normlar, doğası gereği zorunlu olan ve bireysel konuların mutabakatı ile bunlardan sapmalara izin vermeyen uluslararası hukukun hedefleri dikkate alınarak oluşturulur. Bu nedenle, belirli normların ve eylemlerin uygulanması, uluslararası hukukun amaçlarına uygun olarak gerçekleştirilmelidir. Hakların uluslararası hukukun amaçlarına aykırı kullanılması, hakların kötüye kullanıldığının göstergelerinden biridir.
Antlaşmanın amaçları, uygulanmasına yönelik tedbirlerin meşruiyeti için bir kriter görevi görür. Sanata göre. Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 31. maddesi uyarınca, bir antlaşma, amaçları ışığında yorumlanmalı ve dolayısıyla uygulanmalıdır. Açıkçası, normun uygulanması, onun için belirlenen hedefe ulaşılmasıdır.
Amaçların önemi, yalnızca amaçları paylaşan devletlerin anlaşmaya katılabileceğine göre, anlaşma uygulaması için ortak olan hüküm ile belirtilir. Aynı şey, her bir tarafın antlaşmanın amaçlarına ulaşmak için gerekli önlemleri almayı kabul ettiğini belirten antlaşma hükümleriyle de kanıtlanmıştır.
Antlaşmalarda amaçların etkisini üçüncü ülkelerle ilişkilere kadar genişleten hükümler bulunmaktadır. Sonuç olarak, hedefler, anlaşmanın kapsamını aşan (tüzel kişilikleri içeren ilişkiler) ve ayrıca katılımcıların üçüncü ülkelerle olan ilişkilerine ilişkin genel bir düzenleme yapma yeteneğine sahiptir.
Hedeflerin yardımıyla, sözleşmenin yalnızca öznel değil, aynı zamanda öznel kapsamı da genişletilebilir. Anlaşmalar, bazen, anlaşmanın amaçlarıyla tutarlı olmaları koşuluyla, kapsamlarında olmayan faaliyetlerin gerçekleştirilmesine olanak tanır. Bu gibi durumlarda, hedefler, tek değilse de, en azından sözleşmede öngörülmeyen eylemlerin yasallığı için ana kriterdir.
Amaçlar, uluslararası hukukun etkinliğini belirlemede önemli bir rol oynamaktadır. Uygunluk, amaca uygunluğunu yansıtan bir faaliyet işareti anlamına gelir. Verimlilik, elde edilenin amacı ne ölçüde karşıladığı ile belirlenir. Bu nedenle, hem teorinin hem de pratiğin temel sorusu, uluslararası hukukun var olduğu hedeflere ulaşılmasını ne ölçüde sağladığıdır. Ve buna göre, hedeflerine ulaşılmasına daha başarılı bir şekilde hizmet etmesi için nasıl değiştirilmelidir.
Uluslararası hukuk ilkeleri
İlke kavramı
İlke türleri
İlkelerin genel özellikleri
İlkeler önemli işlevleri yerine getirir. Her şeyden önce, devletlerin temel hak ve yükümlülüklerini belirleyerek öznelerin etkileşiminin temelini belirli bir şekilde tanımlarlar. İlkeler, barış ve işbirliği, insan hakları gibi temel değerlere dayanan evrensel insani değerler kompleksini ifade eder ve korur. Uluslararası hukukun işleyişi ve gelişimi için ideolojik temel olarak hizmet ederler.
İlkeler, uluslararası hukuk düzeninin temelidir, onun siyasi ve hukuki görünümünü belirler. İlkeler, uluslararası meşruiyetin ölçütüdür.
İlkelerin içeriği, gerçeğin biraz önünde gelişir. Yavaş yavaş, gerçek uluslararası ilişkiler ilke düzeyine getiriliyor. Elde edilenlere dayanarak, devletler ilkelerin içeriğini geliştirmede yeni bir adım atıyorlar. Bu, esas olarak uluslararası kurum ve kuruluşların kararları yardımıyla yapılır. Ancak varlıklarının ana yasal biçimi gelenektir, yani davranışsal olarak değil, normatif uygulamada gelişen çeşitliliğidir. Karar, ilkenin içeriğini formüle eder, devletler yasal gücünü tanır (opinio juris). Bir ilkenin evrensel olarak bağlayıcı olması için, uluslararası toplum tarafından bir bütün olarak kabul edilmesi, yani. Devletlerin oldukça temsili bir çoğunluğu tarafından.
İlkelerin oluşum ve işleyiş özelliklerini büyük ölçüde dünya düzeninin ve uluslararası hukukun gerekli temellerini yansıtması ve pekiştirmesi belirlemektedir. Onlar gerekli bir haktır (jus necessitatis).
Hukukun genel ilkeleri
Hukukun genel ilkelerinin sadece devletlerin hukuk sistemlerinde değil, aynı zamanda ilişkilerini düzenleyen uluslararası normlarda da ortak olması gerektiği, uygulamayla da doğrulanmaktadır. Avrupa entegrasyonu bağlamında, yargı uygulaması, hukukun genel ilkelerinin yalnızca Üye Devletlerin ulusal hukukunun genel ilkeleri değil, aynı zamanda uluslararası kamu hukuku ilkeleri olduğu gerçeğinden hareket eder.
Uluslararası Adalet Divanı, uluslararası hukukun genel ilkelerine ilişkin kararlarını hiçbir zaman gerekçelendirmemiştir. Bazı durumlarda bu ilkeler hukukun genel ilkeleri olarak anılmadan uygulanmıştır. Bu, iyi niyet, hakkın kötüye kullanılmaması, suçtan sorumluluk gibi ilkelerle bağlantılı olarak gerçekleşti. Daha sık olarak usul ilkeleri kullanılmıştır (örneğin, hiç kimse kendi davasında hakim olamaz, bir uyuşmazlıkta tarafların eşitliği, özel bir kanunun önceliği vb.).
Genel olarak, hukukun genel ilkelerinin uluslararası hukuk sisteminde önemli bir rol oynamadığı söylenebilir. Temel insan hakları ve diğer demokratik normların genel ilkeler olarak tesis edilmesinden bu yana durum kökten değişti.
Avrupa Toplulukları yürütme organının raporu - AB Komisyonu şunları söylüyor: "Temel insan hakları, tüm üye devletlerin hukuk sistemlerinde bulunan genel ilkelerin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilir ve bu da sırayla hukukun temelini oluşturur. topluluklar..."
Bu bağlamda, genel ilkeler yerel mahkemelerin uygulamalarına yansımaya başlamıştır. Avuç içi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine aittir. 30 Kasım 1992 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararnamesi'nde, Rusya Federasyonu Devlet Başkanı'nın SBKP ile ilgili Kararnamesi'nin iki paragrafı, "hukuk genel ilkesine göre, bir yasanın ve vatandaşların haklarının kısıtlanmasını sağlayan diğer normatif eylemler, ancak resmi olarak yayınlandıktan sonra yürürlüğe girer ". Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 16 Haziran 1998 tarihli Kararı, genel adalet ilkesine atıfta bulunur, "mahkeme tarafından kurulan ve yasaya göre hareket eden mahkeme, bir davayı değerlendirmek için uygun mahkeme olarak kabul edilir. ...". Onay olarak Mahkeme, Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'ye atıfta bulundu.
Genel ilkelerin işleyişinin kendine has özellikleri vardır. Uluslararası alanda, ana uygulama alanı uluslararası insan hakları hukukudur. Özellikle, bu ilkeler insan hakları mahkemeleri ve ceza mahkemeleri tarafından kullanılmaktadır. Bununla birlikte, burada da, bu tür ilkelerin uluslararası kuruluşlara uygulanmasının özelliklerini dikkate almak gerekir.
Eski Yugoslavya Uluslararası Mahkemesi, davalının Mahkemenin yargı yetkisine yönelik itirazlarını değerlendirdi. Sanık, bir mahkemenin yalnızca kanunla oluşturulabileceğine göre, sözleşmelerde yer alan, daha önce bahsedilen genel hukuk ilkesine atıfta bulunmuştur. Bu arada, Mahkeme "yalnızca yürütme organının kararıyla" (Güvenlik Konseyi) kuruldu. 2 Ekim 1995 tarihli kararında Mahkeme, uluslararası bir mahkemeye uygulanamayacağı için itirazın temelsiz olduğuna karar verdi. Mahkeme, BM'de kuvvetler ayrılığının olmadığını ve uluslararası ilişkilerde yasama gücünün bulunmadığını belirtti. Sonuç olarak, "kanunla bir mahkeme kurulması gerekliliği uluslararası hukuk alanında geçerli değildir. Söz konusu ilke, bir Devlete ancak kendi ulusal sisteminin işleyişine ilişkin bir yükümlülük getirebilir." Mahkemenin son açıklamasına tam olarak katılmak zor. Bu genel ilke, biraz farklı bir biçimde olsa da, uluslararası bir mahkemenin kurulması için de geçerlidir. Mahkemenin yasal olarak kurulmasını talep ediyor.
Bugün, hukukun genel ilkeleri, uluslararası ve ulusal hukukun bir araya gelmesi ve ayrıca devletlerin anayasal hukukunun demokratik bir temelde birleştirilmesi için bir araç işlevi görmektedir. Bu hususlar Rusya Anayasası'na da yansımıştır. Sadece ülkenin hukuk sistemine evrensel olarak kabul edilmiş ilke ve normları dahil etmekle kalmamış, aynı zamanda insan hakları normlarına özel bir statü kazandırmıştır (Bölüm 1, Madde 17).
Bütün bunlar bizi uluslararası hukuk alanında ciddi bir yeniliğe - onun içinde özel bir genel ilkenin oluşturulmasına - demokrasi ilkesine getiriyor.
demokrasi ilkesi
Demokrasi ilkesinin önemi BM Milenyum Deklarasyonu ile vurgulanmaktadır. Bunu benimseyen devletler, "Demokrasi ve hukukun üstünlüğünü teşvik etmek ve kalkınma hakkı da dahil olmak üzere uluslararası alanda tanınan tüm insan haklarına ve temel özgürlüklere saygı gösterilmesini sağlamak için hiçbir çabadan kaçınmayacağız" ilan ettiler.
Demokrasi ilkesine uygun olarak, her devlet uluslararası hukukta yer alan demokratik standartları karşılamalıdır. Demokrasi, bireysel ve kolektif çıkarların yanı sıra ulusal toplumların ve uluslararası toplumun optimal işleyişini sağlamanın en önemli aracı olarak kabul edilmektedir. Küreselleşme tüm bunlar için özel bir öneme sahiptir. Aynı zamanda demokrasi fikrinin farklı ülkelerde aynı şekilde anlaşılmaktan uzak olduğu da dikkate alınmalıdır. Bu sorunu inceleyen bilim adamları, demokrasinin kurulmasının önünde ciddi engellerin olduğunu ve demokrasinin ne olması gerektiği anlayışında da önemli farklılıklar olduğunu belirtmişlerdir.
Bunun kötüye kullanılması, demokrasi ilkesinin yerleşmesine önemli zararlar vermektedir. Amerika Birleşik Devletleri uygulaması bu konuda özellikle gösterge niteliğindedir.
İngiliz profesör J. Brownlie gibi bir otoritenin görüşüne atıfta bulunalım. Genel uluslararası hukukun, devletin tüzel kişiliğine ilişkin böyle bir kriteri demokrasi olarak tanımadığına inanıyor. Ve ayrıca: "Bu kriter modern diplomatik hayatta herhangi bir rol oynuyorsa, ABD'ye demokrasi ilkelerinin herhangi bir yönü ile ilgili olmayan nedenlerle sevmeyen hükümetleri istikrarsızlaştırmak için oldukça seçici bir siyasi silah vermektir".
Tüm zorluklara rağmen demokrasi ilkesinin yerleşme süreci devam etmektedir. Bu süreç en çok Avrupa'da aktiftir. 1949'da kabul edilen Avrupa Konseyi Statüsü, yalnızca Statü'nün belirlediği ilkelere, yani hukukun üstünlüğüne ve kendi yetki alanı içindeki herkesin insan haklarından yararlanmasına yetkin ve bu ilkelere uymaya çalışan bir Devletin, devleti temsil edebileceğini belirlemiştir. Konsey üyesi ve temel özgürlükler (Madde 3 ve 4). Bu hüküm sadece beyan edilmekle kalmaz, aynı zamanda yaptırım uygulama olasılığı da garanti edilir. Bu ilkelerin ihlali durumunda devletin Konsey üyeliği askıya alınabilir veya sonlandırılabilir (Şart'ın 8. maddesi).
1983 yılında, Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi, Türkiye'nin Konsey'deki varlığının devam etmesinin, yeni Türk mevzuatının Konsey Statüsü ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Hakların Korunmasına İlişkin Sözleşme ile uyumlu hale getirilmesi şartına bağlı olduğu bir kararı kabul etti. özgürlükler. 1997'de Belarus'un üyeliği, yeni anayasasının Konsey ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle askıya alındı.
AGİT, demokrasi ilkesinin yerleşmesine önemli katkılarda bulunmuştur. Daha 1990 Yeni Avrupa için Paris Şartı'nda, Şartı kabul eden devletlerin "ülkelerimizde tek hükümet sistemi olarak demokrasiyi inşa etmeyi, sağlamlaştırmayı ve güçlendirmeyi" taahhüt ettiği bir hüküm formüle edildi. Şart, demokratik hükümetin temellerini tanımladı: özgür ve adil seçimlerde düzenli olarak ifade edilen halkın iradesi, insana saygı ve hukukun üstünlüğü. Demokrasi ilkesinin ana içeriğini belirleyen de budur. Bilhassa, Şart'ta yer alan, demokrasinin ve demokratik güvenliğin uluslararası garantilerinin temellerinin oluşturulmasına atıfta bulunan "demokratik kazanımları geri döndürülemez kılmak için işbirliği ve birbirini destekleme" yükümlülüğüdür.
Demokrasi ilkesi BDT ülkelerinin anlaşmalarına da yansımıştır. Rusya, Beyaz Rusya, Kazakistan ve Kırgızistan arasında ekonomik ve insani alanlarda entegrasyonun derinleştirilmesine ilişkin 1996 tarihli Anlaşma, "devletlerin sürdürülebilir demokratik gelişiminin sağlanmasını" ana hedeflerden biri olarak sıralamaktadır (Madde 2).
Demokrasi ilkesi yavaş yavaş genel uluslararası hukuka yansımaktadır. Bildiğiniz gibi, BM Şartı üyelerinin temel yükümlülükleri arasında "insan haklarına saygının ve herkes için temel özgürlüklerin teşvik edilmesi ve geliştirilmesinde" işbirliğinin uygulanması gösterilmektedir (1. maddenin 3. bölümü). 1993'teki Viyana Dünya İnsan Hakları Konferansı, demokrasi ilkesini BM Şartı'nın bir ilkesi olarak kabul etti. Bu ilke BM tarafından aktif olarak uygulanmaktadır. Güney Afrika ve Güney Rodezya'da bu rejimlerin sadece kınanmakla kalmayıp BM yaptırımlarına da maruz bırakıldığı ırkçı rejimlere ilişkin kararları hatırlatmak yeterli. Ağır ve kitlesel insan hakları ihlallerine yanıt olarak, BM diğer durumlarda yaptırımlar uyguladı. BM ayrıca demokrasinin geliştirilmesinde devletlere yardım sağlar. Böylece, yaklaşık 50 ülkeye özgür seçimler düzenlemesinin yanı sıra "demokratik kurumların inşası ve güçlendirilmesinde" yardımcı oldu. 1994 yılında BM Genel Kurulu bir karar kabul etti: "Birleşmiş Milletler sistemi tarafından hükümetlerin yeni demokrasiyi geliştirme ve pekiştirme veya demokrasiyi yeniden kurma çabalarının desteklenmesi." BM Genel Sekreteri'nin Örgüt'ün faaliyetlerini geliştirmeye ilişkin raporunda şunlar belirtiliyor: "Örgüt, demokrasiye geçişte yardımcı olmaya başlamıştır."
Bazı devletler, anti-demokratik rejimler üzerinde de belirli bir etkiye sahip olabilir. Bu nokta, yeni bir devleti veya hükümeti tanıyıp tanımamaya karar verirken ve yasal olanlar da dahil olmak üzere onunla ilişkilerin seviyesini belirlerken dikkate alınır.
Demokrasi ilkesinin sadece içsel değil, uluslararası bir yönü de vardır. Farklılıklarına bakılmaksızın devletlerin egemenlik haklarına eşit saygı gösterilmesini gerektirir. Bu yön, genel uluslararası hukukta önemli bir yansıma bulmuştur. Demokrasi fikri, uluslararası hukukun tüm temel ilkelerine nüfuz eder; BM Şartı'nda yer alır.
Demokrasi ilkesi, uluslararası hukukun temel ilkeleriyle yakından bağlantılıdır. Demokrasi, güç kullanmamanın garantilerinden biridir. Kendi kaderini tayin hakkının, siyasi, sosyal, ekonomik ve kültürel sistemlerini özgürce seçme ve geliştirme hakkının gerçekleşmesi için gerekli bir koşuldur. İnsan haklarına saygı ilkesi ancak demokrasilerde gerçekleştirilebilir. Aslında temel insan haklarından biri de demokrasi hakkıdır.
Özellikle ilgi çekici olan, demokrasi ilkesi ile içişlerine karışmama ilkesi arasındaki bağlantıdır. 1992 Helsinki Belgesi şunları tanımladı: "AGİK'in insani boyutu alanında verilen taahhütler, tüm katılımcı Devletlerin doğrudan ve meşru menfaatinedir ve münhasıran herhangi bir devletin iç meselesi değildir." Bu durum demokrasinin halklar arası barışın gerekli bir koşulu olarak görülmesiyle açıklanmaktadır. 1990 Yeni Bir Avrupa için Paris Şartı, insan haklarına riayet edilmesinin ve tam olarak kullanılmasının "özgürlük, adalet ve barışın temeli" olarak kabul edildiğine dair bir hüküm içermektedir.
Söylenenlerden, demokrasi ilkesinin uluslararası hukukta tasdik edilmesinin bir sonucu olarak uluslararası hukukta ne kadar önemli değişikliklerin meydana geldiği açıktır. Demokrasi ilkesinin, anayasa hukuku da dahil olmak üzere, devletlerin hukuku üzerinde daha az etkisi yoktur. 1993 Viyana Dünya İnsan Hakları Konferansı, ulusal, kültürel ve hatta dini nitelikteki hiçbir hükmün İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin ilkelerinden önce gelemeyeceğini vurguladı.
Demokrasi ilkesinin hayata geçirilmesinde henüz ilk adımlar atılıyor ama gelecek ona bağlı. Yalnızca demokratik bir devlet, modern uluslararası hukuk normlarına uyarak yükümlülüklerini vicdanen yerine getirebilir. Sadece uluslararası toplumun tam üyesi olacak.
Uluslararası hukukun geleneksel kuralları
Kanun yapma sürecini ele alırken, uluslararası hukukta iki tür örfi norm olduğunu tespit ettik. Geleneksel biçim, pratikte geliştirilen, öznelerin yasal gücü tanıdığı yazılı olmayan kuralları içerir. Yeni tür, yasal olarak bağlayıcı olarak kabul edilen, ancak uzun süreli uygulamalarla değil, bir veya daha fazla emsalin tanınmasının bir sonucu olarak oluşturulan yazılı olmayan kurallar olan normları içerir. İkinci tip normların oluşturulması için, norm yasal olmayan bir eylemde, çoğunlukla uluslararası bir örgütün kararında formüle edildiğinde ve daha sonra uluslararası hukuk normu olarak kabul edildiğinde, normatif uygulama özellikle önemlidir.
Bu farklılıkların anlaşılmaması, doktrinde pratiği etkilemekten başka bir şey yapamayan anlaşmazlıkların nedenlerinden biridir. Doktrin, geleneksel normların en önemli ve aynı zamanda tartışmalı ve tartışmalı konulardan biri olduğunu vurgulamaktadır. Geleneksel normların rolü, uluslararası hukuktaki yeri farklı değerlendirilmektedir.
Birçok bilim adamı, uluslararası hukukun öncelikle örf ve adetlere dayandığına inanır. Bazıları, bir örfün bir antlaşmadan daha hiyerarşik olarak daha yüksek bir uluslararası hukuk biçimi olduğuna inanır (J. Kunz, ABD). Önemli sayıda yazar farklı bir bakış açısına sahiptir. Profesör M.I.'ye göre. Lazarev, "bilim adamlarının çoğunluğu (evet, devletlerin pratiği de bu yolu izliyor) modern uluslararası hukukta ana kaynağın uluslararası bir anlaşma olduğuna ve uluslararası geleneğin asıl olmadığına inanıyor." Profesör V. Friedman (ABD), geleneğin modern uluslararası toplumun ihtiyaçlarını giderek daha az karşıladığına inanıyordu.
Geleneksel geleneği aklımızda tutarsak, bununla bir dereceye kadar hemfikir olabiliriz. Ancak gördüğümüz gibi, dinamik olan geleneksel normlar oluşturmanın tamamen yeni yolları ortaya çıktı.
Görünen o ki, anlaşmazlığın ana nedeni, sadece örf ve adet normları hakkında değil, aynı zamanda uluslararası hukuk sistemi hakkında da farklı fikirlerde yatmaktadır. Uluslararası hukuk ile uluslararası ilişkileri düzenleyen tüm normları kastediyorsak, o zaman gerçekten de sözleşmeye dayalı normlar geçerli olur. Genel uluslararası hukuku kastediyorsak, o zaman örf ve adet normlarından oluşur. Örf ve adet hukuku genellikle örf ve adet hukuku ile karıştırılmaktadır. Bununla birlikte, belki de en yaygın olanı, evrensel anlaşmaların normlarını da kapsayan böyle bir genel uluslararası hukuk anlayışıdır. Bu anlamda Birleşmiş Milletler Uluslararası Hukuk Komisyonu tarafından da kullanılmıştır.
Örf ve adet hukukuna karşı tutum aynı zamanda siyasi faktörler tarafından da belirlenir. Sovyet devletinin kurulmasından sonra, kendisinden önce oluşturulan burjuva hukuku konusunda çok şüpheci davranmış ve ilişkilerinin antlaşmalarla düzenlenmesi gerektiğini düşünmüştür. Bu pozisyon, Sovyet uluslararası hukuk doktrinini de etkiledi. Dekolonizasyon sonucunda yeni devletlerin oluşumundan sonra tarih bir dereceye kadar kendini tekrar etti. Doğru, itirazlar geleneksel normların biçimine değil, içeriğine karşı yapıldı. Tüm devletlerin çıkarlarını karşılayan geleneksel normlara bağlılık, yeni devletlerin doktrininde ve uygulamasında vurgulanmaktadır.
Geleneksel kuralların önemi, genel uluslararası hukukun temel yapı taşları olarak hizmet etmelerinde yatmaktadır. Genel kurallar temel ilkelerdir. Uluslararası hukuk dallarında örfi normların rolü de büyüktür. Belirli bir endüstriyi araştıran uzmanlar, geleneksel normların önemli rolünü belirtiyorlar. S.V.'ye göre Chernichenko, yaptırımlar uluslararası örf alanına aittir. V.A. Mazov, sorumluluk kurallarının çoğunun geleneksel hukuk tarafından belirlendiği sonucuna varmıştır.
Özellikle uzay hukuku gibi uluslararası hukukun yeni dallarında ve hızla gelişen ekonomik ve mali hukukta örf ve örfün önemli bir yere sahip olması ilginçtir.
Sonuç olarak, sıradan normlar pahasına sözleşme normlarının rolünü abartmak için bir neden yoktur ve bunun tersi de geçerlidir. Ana şey, bu tür normların her birinin anlamını ve etkileşimlerini bulmaktır.
Alışılagelmiş normların öneminin artması, işlevlerinin yeterince açık bir şekilde düzenlenmesini sağlama görevini ilgili hale getirir. Geleneksel normları oluşturma ve uygulama süreci gelenek tarafından düzenlenir. Elbette ilgili normların kodlanması arzu edilir, ancak bu karmaşık konu BM Uluslararası Hukuk Komisyonu'nun çalışma planında bile yer almamaktadır.
Bu durumdan çıkış yolu, analoji yoluyla uluslararası anlaşmaların kodlanmış hukukunun uygulanmasında görülmektedir. 1969 ve 1986 tarihli Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmeleri, yalnızca sözleşmelerin özelliklerini yansıtan kuralları değil, aynı zamanda tüm uluslararası hukuk normlarında ortak olan kuralları da belirledi. Şaşırtıcı bir şey yok. Sözleşme ve teamül normları tek bir hukuki nitelik taşır ve ortak ilkeler temelinde uygulanır. Bu nedenle Viyana Sözleşmelerini esas alarak örf ve adet normlarının işleyişi için temel kuralları formüle etmeye çalışacağız.
Her devlet, geleneksel kuralların oluşturulmasına katılma konusunda eşit derecede egemen bir hakka sahiptir. Uluslararası kuruluşların bu alandaki yasal kapasitesi, kurucu kanunu ve uygulama pratiği ile belirlenir.
Örf ve adet kuralları oluşturmak veya kabul etmek amacıyla, bir devleti veya kuruluşu temsil ettiği kabul edilen bir yetkili veya organ, kuruluşun mevzuatından veya tasarruflarından ve ayrıca uygulama uygulamalarından bu şekilde kabul edildikleri açıkça görülüyorsa, .
Genel uluslararası hukukun geleneksel normu, ana uygarlık biçimlerini ve dünyanın ana hukuk sistemlerini temsil eden devletlerin çoğunluğu tarafından kabul edilir, yani. bir bütün olarak uluslararası toplum.
Bölgesel ve yerel geleneksel normlar, doğrudan ilgili tüm devletlerin veya kuruluşların rızasıyla kabul edilir.
Öznenin genel uluslararası hukukun geleneksel bir normu ile bağlanma rızası, açık veya zımni tanıma (protesto yok) ile ifade edilebilir. Bölgesel veya yerel bir geleneksel kuralla anlaşma açıkça ifade edilmelidir.
Özne, bir örf ve adet kuralına uymamak için kendi iç hukuk hükümlerini mazeret olarak ileri süremez.
Geleneksel bir kural, tanımadan önce gerçekleşen herhangi bir fiil veya olgu bakımından onu tanıyan özne için bağlayıcı değildir.
Geleneksel bir kural, içeriğinin tüm kanıtları dikkate alınarak, BM Şartı'nın temel amaç ve ilkelerinin ruhuna uygun olarak, amacı ve amacı ışığında iyi niyetle yorumlanmalıdır. Normun birincil içeriği ile birlikte, aşağıdakiler dikkate alınır:
- kuralın yorumlanması veya uygulanması ile ilgili olarak konuların çoğunluğu arasında müteakip herhangi bir anlaşma;
- yorumlanmasıyla ilgili olarak konuların anlaşmasını belirleyen normun uygulanmasının müteakip uygulaması;
- kuruluşlar arasındaki ilişkilerde geçerli olan herhangi bir ilgili uluslararası hukuk kuralı.
Genel uluslararası hukukun geleneksel bir kuralı ancak bir bütün olarak uluslararası toplum tarafından değiştirilebilir.
İki veya daha fazla kuruluş, aşağıdaki durumlarda karşılıklı ilişkilerinde genel uluslararası hukukun düzenleyici bir kuralının işleyişini değiştirmeyi veya askıya almayı kabul edebilir:
- diğer kişilerin bu hükümden doğan haklarının kullanımını veya görevlerinin ifasını etkilemez;
- kuralın amaçlarının uygulanmasıyla bağdaşmaz.
Geleneksel kurallar içeren bir antlaşmanın feshi, bu kuralların geçerliliğini etkilemez.
Bir genel uluslararası hukuk kuralının feshi (ve değiştirilmesi) ancak uluslararası toplumun bir bütün olarak rızası ile gerçekleşebilir.
Bireysel bir öznenin, benimsediği geleneksel normdan reddedilmesi, ancak böyle bir olasılığın doğasından kaynaklanıyorsa kabul edilebilir.
Kuruluşlardan biri tarafından genel uluslararası hukukun geleneksel kuralının esaslı ihlali, diğer kuruluşlara, suçluyla ilişkilerinde faaliyetlerini askıya alma hakkı verir.
Uluslararası hukuka göre örf ve adet kuralının sona ermesi:
- denekleri talimatlarına uyma yükümlülüğünden kurtarır;
- normun sona ermesinden önce uygulanması sonucunda ortaya çıkan konuların haklarını, yükümlülüklerini veya yasal konumunu etkilemez.
Antlaşma kuralları
Bir sözleşme veya sözleşme normu, ona yasal güç veren uluslararası bir yasal anlaşmada yer alan bir kuraldır.
Geleneksel ve sözleşme normları arasındaki ilişkinin derinleşmesi, bunların birleşmesine, bir tür melez norm türünün ortaya çıkmasına yol açmaz. GI Tunkin ve K. Wolfke, "karma, genellikle sözleşmeye dayalı" normlara, hem sözleşmeye dayalı hem de olağan biçimde var olan normlara atıfta bulundu.
Önerilen terim, aynı içeriğe sahip hem olağan hem de sözleşme biçiminde var olan bir norma atıfta bulunmak için koşullu olarak alınabilir. Ancak herhangi bir üçüncü, karışık norm biçimi söz konusu olamaz. Alışılagelmiş norm, sözleşmede sabitlendikten sonra özelliğini kaybetmez. Her zamanki gibi varlığını sürdürüyor. Bazı devletler için, bu tür normlar yalnızca her zamanki gibi zorunludur ve diğerleri için, anlaşmanın tarafları, anlaşma olarak. Bazı yazarlara göre, böyle bir durumda normların yasal gücü için çifte yasal dayanak vardır (G.M. Danilenko, R. Jennings, J. Fitzmaurice).
Bu, Uluslararası Adalet Divanı'nın uygulamasıyla da doğrulanmaktadır. Nikaragua / ABD davasında Mahkeme, teamül hukuku ilkelerinin "anlaşma hükümlerine dahil edilmiş olmalarına rağmen, bu şekilde bağlayıcı olmaya devam ettiğini" kaydetmiştir. Devletler, "hem antlaşma hem de uluslararası teamül hukuku düzeyinde kurallarla bağlı olsalar bile, bu kurallar yine de ayrı varlıklarını korurlar."
Bir antlaşmanın feshi, böyle bir antlaşma ile belirlenen örf ve adet kuralına uymayı reddetmek için gerekçe oluşturmaz. Bununla birlikte, öyle görünüyor ki, bir örf ve adet normunun bir devletinin ihlali durumunda, başka bir devlet karşı önlem olarak sadece ihlal edilen norma değil, aynı zamanda onunla bir şekilde bağlantılı bir norma da uymayı geçici olarak reddetmeyi seçebilir.
Sözleşme ve geleneksel normların oranını belirlerken, Sanat'a atıfta bulunulur. Sözleşmeleri ilk sıraya koyan Uluslararası Adalet Divanı Statüsü'nün 38. Görünüşe göre bu durumda bunun nedeni, sözleşmenin normu açıkça formüle etmesi, taraflarca kabul edildiğini tartışmasız bir şekilde kanıtlaması ve nihayet, deyim yerindeyse, uygulamaya tabi özel bir norm (lex specialis) olmasıdır. genel norm ile tutarsızlık durumunda.
Doktrinde ve uygulamada, genel uluslararası hukukun örf kurallarını içeren antlaşma hükümlerine çekince koymanın mümkün olup olmadığı sorusu ortaya çıkmaktadır. Bu tür kurallar evrensel olarak bağlayıcı olduğundan ve yalnızca bir bütün olarak uluslararası toplum tarafından değiştirilebilir olduğundan, bunları içeren antlaşma hükümlerine ilişkin çekinceler geçersizdir.
Doktrin, esas olarak yasa yapma sürecinde, geleneksel ve sözleşmeye dayalı normlar arasındaki ilişkiyi araştırır. Ancak, bu bağlantı kolluk sürecinde büyük önem taşımaktadır. Geleneksel normların uygulanması sorununun en karmaşık ve en az çalışılan sorunlardan biri olduğunu fark etmemek imkansızdır. Bu arada, Uluslararası Adalet Divanı'nın da belirttiği gibi, geleneksel kuralların uygulanmasının kendine has özellikleri vardır.
Antlaşmalar, örf ve adet hukukunun uygulanması için bir araç görevi görür. Yetkilerini güçlendirirler, onlara açık bir biçim verirler, içeriğini somutlaştırırlar, uygulama yöntemlerini belirlerler.
Normları uygularken, genellikle farklı içerikte, ancak aynı konuda sözleşmeye dayalı ve geleneksel normların korelasyonu sorunu ortaya çıkar. Gördüğümüz gibi, genel bir anlaşma geleneksel normu ortadan kaldırabilir. İki tür normun eşit gücüne dayanarak, BM Uluslararası Hukuk Komisyonu, anlaşmalar hukuku ile ilgili taslak maddelerde, anlaşmanın "daha sonra ortaya çıkan yeni bir örf ve adet kuralına göre, meselelerle ilgili olarak, anlaşmanın değiştirilmesi olasılığını öngörmüştür. antlaşmanın bağlı olduğu ve tüm tarafları bağlayıcı olduğu." Ancak, hükümetler taslak maddelere verdikleri yanıtlarda bu hükme karşı çıktılar.
Görünen o ki, genel bir kural olarak, sözleşmeye dayalı norm değiştirilmeli ve kabul edildiği açıkça ifade edilmiş biçimde, yani aynı biçimde tamamlanmalıdır. Kongre tarafından. Ancak bu, yeni ortaya çıkan bir örf ve adet normu tarafından bir veya başka bir anlaşma normunu değiştirmenin temel olasılığını dışlamaz. Uluslararası Hukuk Komisyonu buna benzer pek çok gerçeği aktardı. BM Şartı gibi temel bir anlaşma ile ilgili davaları da hatırlayabiliriz, örneğin, barışı koruma operasyonları hakkında kararlar almaya başlayan, uluslararası ceza mahkemeleri kurmaya vb. Şart bunu sağlamaz.
Hükümetler, anlaşma kurallarının istikrarını zayıflatma korkusuyla uygun bir genel kuralın oluşturulmasına karşı çıktılar. Aynı nedenlerle, 1968-1969 Viyana Antlaşmalar Hukuku Konferansı. Devletlerin hükümlerini değiştirmek için rızasını tesis ederek, uygulamasının sonraki uygulamalarıyla antlaşmayı değiştirme olasılığını sağlayan bir madde taslağını reddetmiştir. Bu tür bir uyarının geçerliliği birçok gerçekle doğrulanır.
Uluslararası tahkim uygulaması, sözleşme kararlarının örf ve adet yoluyla iptali olasılığını tanıyan kararları bilir. İngiltere, Kuzey İrlanda ve Fransa'da kıta sahanlığı davasının sınırlandırılmasına ilişkin 1977'de verilen tahkim kararı, deniz hukukunun gelişiminin önemini ve "belirli koşullar altında örf ve adet hukukunun gelişmesinin, bir ülkenin rızasını gösterebileceği olasılığını kabul etmektedir. daha önce var olan sözleşmeye dayalı hak ve yükümlülüklerin değiştirilmesi veya hatta feshedilmesiyle ilgili Devletler".
Görüldüğü gibi tahkim, örfün sözleşmeyi değiştirmesine izin verirken, ilgili devletlerin bu onayına ihtiyacı olduğunu vurgulamaktadır. Bu an, Uluslararası Adalet Divanı tarafından rafa kaldırılan benzer bir davada vurgulandı. Çok taraflı sözleşmelerin örf kurallarının belirlenmesinde önemli bir rol oynadığına dikkat çeken Mahkeme, "Uluslararası örf ve adet hukukunun özünün öncelikle fiili uygulamada ve opinio juris'te aranması gerektiği aksiyomatiktir" dedi.
Alışılagelmiş bir normun sözleşmeye dayalı bir normla değiştirilmesi veya değiştirilmesi otomatik olarak gerçekleşmez, ancak genel olarak değişen geleneksel kuralların doğasında bulunan şekilde gerçekleştirilir. Kodlama anlaşması da dahil olmak üzere bir anlaşma, pratikte ve katılımcıların ilgili geleneksel normları değiştirme niyetinin kanıtı olarak hareket eder.
Uluslararası Adalet Divanı, antlaşmalar yoluyla genel uluslararası hukuk normları yaratmanın temel olasılığını kabul ederek, aşağıdaki kriterleri ortaya koymaktadır:
- antlaşmanın hükmü, genel uluslararası hukukla ilgili olarak norm oluşturucu olmalıdır, yani. içerik olarak buna uygun olmalı ve katılımcıların ilgili niyetlerini ifade etmelidir;
- menşei uzlaşımsal olan norm, bu şekilde kabul edilmesinin bir sonucu olarak genel uluslararası hukuka dahil edilir (opinio juris);
- bu şekilde benimsenen norm, sözleşmeye hiç katılmamış devletler için bile zorunlu hale gelir.
Mahkeme, böyle bir sonucun kolayca elde edilmiş olarak kabul edilemeyeceği konusunda çok dikkat çekici bir açıklama yapmıştır. Bu bağlamda ilginç olan, Uluslararası Adalet Divanı'nın, Soykırım Sözleşmesi hükümlerinin, buna katılmayan ülkeler için de bağlayıcı gücünü kanıtladığı tasarruflarıdır. Mahkeme, Sözleşme'nin temelindeki ilkelerin "ahlaki hukuka ve Birleşmiş Milletler'in ruhu ve amaçlarına" uygun olduğuna atıfta bulunmuştur. Sonuç olarak, "Sözleşme'de yer alan hak ve yükümlülükler, erga omnes hak ve yükümlülüklerdir".
Bu nedenle, bir antlaşma tek başına genel bir uluslararası hukuk kuralı oluşturmaz. Bunun için hükümlerini bu şekilde tanımak gerekir. Bu, genel uluslararası hukukun örf ve adet hukuku olduğunun bir başka kanıtıdır.
Kodlama sözleşmelerinin örf ve adet hukukunu geçersiz kılacağı kavramı daha önce tartışılmıştı. Karşıt görüş daha az yaygındır ve taraftarları, kodifikasyonun uluslararası hukukun gelişimini neredeyse tamamen kodifikasyon anlaşmalarından sonra ve dışında işleyen geleneğe devredeceğine inanırlar (H. Turlway).
Her iki uç görüş de anlaşma normlarının geleneksel normlara karşıt olmasının hatalı sonuçlara yol açtığını bir kez daha teyit ediyor. Aralarında bir iş bölümü vardır ve her iki tür norm da tek bir uluslararası hukukta kesinlikle gereklidir.
2. Uluslararası hukuk sistemi
Uluslararası hukuk sistemi- genel olarak kabul edilen ilkeler, uluslararası hukuk normları (sözleşme ve teamül hukuku), uluslararası kuruluşların kararları, uluslararası kuruluşların tavsiye kararları, uluslararası yargı organlarının kararları ve uluslararası hukuk kurumlarının objektif olarak mevcut bir bütünlüğüdür. (uluslararası tanınma enstitüsü, antlaşmalarla ilgili halefiyet enstitüsü, uluslararası sorumluluk kurumu vb.).
Tüm belirtilen sistem elemanları oluşturmak uluslararası hukuk dalları(denizcilik, diplomatik, uluslararası anlaşmalar hukuku, vb.). Her sektör bağımsız bir sistemdir, Hangi bir alt sistem olarak kabul edilebilir bütünsel bir çerçevede birleşik uluslararası hukuk sistemi.
Unutulmamalıdır ki sektörler listesi tamamen objektif kriterlere dayalı değildir. Hem yurt dışında hem de yurt içi uluslararası hukuk biliminde, uluslararası hukukun genel kabul görmüş dalları hakkında tartışmalar devam etmekte olup, hem dalların kuruluş gerekçelerini hem de kendilerine özgü özelliklerini, adlarını ve bireysel dalların iç yapısını etkilemektedir.
Şu anda uluslararası hukukun genel olarak tanınan dalları arasında(adlandırma konusunu etkilemeden) bu tür endüstriler:
uluslararası anlaşmalar hukuku, dış ilişkiler hukuku (diplomatik ve konsolosluk hukuku), uluslararası örgütler hukuku, uluslararası güvenlik hukuku, uluslararası insancıl hukuk (“insan hakları hukuku”), uluslararası deniz hukuku ve diğerleri.
3. Uluslararası hukukun temel ilkeleri
Uluslararası hukuk ilkeleri WA- bunlar, sosyal pratiğin bir sonucu olarak ortaya çıkan öznelerin davranışları için yol gösterici kurallar, uluslararası hukukun yasal olarak sabit ilkeleridir.. Uluslararası hukuk ilkesi- her şeyden önce uluslararası hukuk kuralı.
Uluslararası hukuk ilkeleri, olağan ve sözleşmeye dayalı bir şekilde oluşturulur. Aynı anda iki işlevi yerine getirirler: uluslararası ilişkilerin istikrarına katkıda bulunurlar, onları belirli normatif çerçevelerle sınırlandırırlar ve uluslararası ilişkiler pratiğinde ortaya çıkan yeni her şeyi pekiştirirler.
Karakteristik özellik uluslararası hukuk ilkeleridir onların çok yönlülüğü. Uluslararası hukuk ilkeleri, tüm uluslararası hukuk normları sisteminin meşruiyeti için bir kriterdir. m.
Temel ilkeler BM Şartı'nda yer almaktadır. Bunların içeriği, 1970 yılında Genel Kurul tarafından kabul edilen BM Şartı uyarınca Devletler Arasında Dostane İlişkiler ve İşbirliğine İlişkin Uluslararası Hukuk İlkeleri Bildirgesi'nde ve ayrıca Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Konferansı'nın nihai kararında açıklanmaktadır. 1975'te. Ayrıca, BM Genel Kurulu'nun özel kararlarına bir dizi ilke ayrılmıştır. Sonuç olarak, ilkeler kendilerini genel olarak uluslararası hukukta evrensel olarak tanınan geleneksel normlar olarak kabul etmiştir. Uluslararası Adalet Divanı, başta kuvvet kullanmama ilkesi olmak üzere bazı ilkelerin, BM Şartı'nın kabul edilmesinden önce uluslararası teamül hukukunun bir kuralı olarak var olduğuna işaret etmiştir.
1970 Uluslararası Hukuk İlkeleri Bildirgesi numaraya temel prensipler atfedilen: kuvvet kullanmama, anlaşmazlıkların barışçıl yollarla çözümü, müdahale etmeme, işbirliği, halkların eşit hakları ve kendi kaderini tayin hakkı, egemen eşitlik, uluslararası hukuktan doğan yükümlülüklerin sadakatle yerine getirilmesi. AGİK'in Nihai Senediüç tane daha ekledi: sınırların dokunulmazlığı, toprak bütünlüğü, insan haklarına saygı.
Devletlerin egemen eşitliği ilkesi. Bu ilkenin temel sosyal amacı, ekonomik, sosyal, siyasi veya diğer farklılıklara bakılmaksızın tüm devletlerin uluslararası ilişkilere hukuken eşit katılımını sağlamaktır.
1970 Bildirgesine göre, egemen eşitlik kavramı aşağıdaki unsurları içerir:
bir). Devletler hukuken eşittir.
2). Her devlet, tam egemenliğin doğasında bulunan haklardan yararlanır.
3). Her devlet, diğer devletlerin tüzel kişiliğine saygı göstermekle yükümlüdür.
4) Devletin toprak bütünlüğü ve siyasi bağımsızlığı dokunulmazdır.
5) Her devlet, siyasi, sosyal, ekonomik ve kültürel sistemlerini özgürce seçme ve geliştirme hakkına sahiptir.
6) Her devlet, uluslararası yükümlülüklerini tam ve iyi niyetle yerine getirmekle yükümlüdür.
Kuvvet kullanmama ve kuvvet tehdidi ilkesi. Sanatın 4. paragrafına göre. BM Şartı'nın 2'si, "Birleşmiş Milletlerin tüm üyeleri, uluslararası ilişkilerinde, herhangi bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı tehdit veya güç kullanmaktan kaçınacaklardır."
BM Şartı yalnızca silahlı kuvvetin yasal kullanımına ilişkin iki durum: meşru müdafaa (madde 51) ve barışa tehdit, barışın ihlali veya bir saldırı eylemi durumunda BM Güvenlik Konseyi'nin kararıyla (mad. 39 ve 42).
Devletin dokunulmazlığı ilkesi yaralar. Bu ilke, Avrupa devletlerinin güvenliğinin en önemli temellerinden biridir. Avrupa'da Güvenlik ve İşbirliği Konferansı'nın 1975'teki Nihai Senedinde, özellikle şunu ifade eden formüle edilmiştir: “Katılımcı Devletler, tüm devletlerin sınırlarını olduğu kadar birbirlerinin tüm sınırlarını da dokunulmaz olarak kabul eder. Avrupa'da ve bu nedenle, şimdi ve gelecekte bu sınırlara herhangi bir tecavüzden kaçınacaklar.
Bu nedenle, bu ilkenin tanınması, herhangi bir toprak talebinin reddedilmesi anlamına da gelir. Sınırların dokunulmazlığı ilkesinin ana içeriği üç unsura indirgenebilir:
bir). Mevcut sınırların uluslararası hukuka uygun olarak yasal olarak kurulmuş olarak tanınması.
2). Şimdi veya gelecekte herhangi bir bölgesel hak talebinden feragat.
3). Bu sınırlarda başka herhangi bir tecavüzün reddedilmesi. Devletlerin toprak bütünlüğü ilkesi. İlkenin adı nihai olarak belirlenmemiştir, bu nedenle hem toprak bütünlüğünden hem de toprak dokunulmazlığından bahsedilebilir.
Sanatın 4. paragrafında. BM Şartı'nın 2'si, her bir devletin:
1. "Herhangi bir başka devlet veya ülkenin ulusal birliğini ve toprak bütünlüğünü ihlal etmeye yönelik her türlü eylemden kaçınmalıdır."
2. "Bir Devletin toprakları, Şart hükümlerine aykırı kuvvet kullanımından kaynaklanan askeri işgalin konusu olmayacaktır."
3. "Bir devletin toprakları, tehdit veya kuvvet kullanmanın bir sonucu olarak başka bir devlet tarafından ele geçirilemez."
Uluslararası uyuşmazlıkların barışçıl yollarla çözülmesi ilkesi. Sanatın 3. paragrafına göre. BM Şartı'nın 2. maddesi, “Birleşmiş Milletlerin bütün üyeleri, uluslararası uyuşmazlıklarını, uluslararası barışı, güvenliği ve adaleti tehlikeye atmayacak şekilde, müzakere, soruşturma, arabuluculuk, uzlaştırma, tahkim, yargı yolu ile barışçıl yollarla çözeceklerdir, bölgesel organlara veya anlaşmalara veya kendi seçecekleri diğer barışçıl yollara başvurmak."
İçişlerine karışmama ilkesi. Müdahale etmeme kavramı, devletlerin herhangi bir konuyu keyfi olarak kendi iç yetkilerine atayabilecekleri anlamına gelmez. Devletlerin BM Şartı kapsamındaki yükümlülükleri de dahil olmak üzere uluslararası yükümlülükleri, bu sorunun çözümüne doğru bir şekilde yaklaşmayı sağlayan bir kriterdir.
Sanatın 7. paragrafına göre. BM Şartı'nın 2. maddesine göre, Örgüt "esas olarak herhangi bir devletin iç yargı yetkisine giren konulara müdahale etme" hakkına sahip değildir.
Ancak, bir devletin sınırları içinde meydana gelen bazı olaylar, Güvenlik Konseyi tarafından münhasıran o devletin iç yetkisine ait olmadığı şeklinde nitelendirilebilir.
İnsan haklarına evrensel saygı ilkesi. İlkenin doğrudan BM Şartı'nın kabul edilmesiyle oluşturulması. Sanatta. Şart'ın 1. Maddesi, Örgüt üyeleri arasındaki işbirliğinin amacını "ırk, cinsiyet, dil veya din farkı gözetmeksizin herkes için insan haklarına ve temel özgürlüklere saygının teşvik edilmesi ve geliştirilmesinde" olarak belirtmektedir.
Sanata göre. Şartın 55'i, "Birleşmiş Milletler aşağıdakileri teşvik edecektir:
bir). Yaşam standardının yükseltilmesi, nüfusun tam istihdamı ve ekonomik ve sosyal ilerleme ve kalkınma koşulları.
2). İnsan haklarına ve temel özgürlüklere evrensel saygı ve riayet için...”
Halkların ve ulusların kendi kaderini tayin hakkı ilkesi. Zorunlu bir norm olarak bu ilke, BM Şartı'nın kabul edilmesinden sonra geliştirilmiştir. BM'nin en önemli hedeflerinden biri “halkların eşit haklara ve kendi kaderini tayin etme ilkesine saygı temelinde milletler arasında dostane ilişkiler geliştirmek…” (Şart'ın 2. maddesi, 1. maddesi). Bu amaç, birçok hükmünde belirtilmiştir.
1970 Uluslararası Hukuk İlkeleri Bildirgesi şunları vurgular: “Egemen ve bağımsız bir devletin kurulması, bağımsız bir devlete serbestçe katılma veya bağımsız bir devletle ilişki kurma veya bir halk tarafından serbestçe belirlenen herhangi bir siyasi statünün oluşturulması, kendi kaderini tayin hakkına sahip insanlardır.”
Uluslararası işbirliği ilkesi. Siyasi, ekonomik ve sosyal sistemlerindeki farklılıklardan bağımsız olarak devletlerin uluslararası işbirliği fikri, BM Şartı'nda yer alan normlar sistemindeki ana hükümdür. İşbirliği ilkesi, birçok uluslararası kuruluşun tüzüklerinde, uluslararası anlaşmalarda, çok sayıda karar ve bildiride sabitlenmiştir.
Uluslararası yükümlülüklerin vicdani bir şekilde yerine getirilmesi ilkesi. Bu ilke, devletin gelişiminin ilk aşamalarında uluslararası hukuk pakta sunt servanda örf ve âdeti şeklinde ortaya çıktı ve şu anda çok sayıda ikili ve çok taraflı uluslararası anlaşmalara yansıtılıyor.
Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'ne göre, "yürürlükteki her antlaşma, tarafları bağlayıcıdır ve taraflarca iyi niyetle yerine getirilmelidir."
| " |
Uluslararası hukuk sistemi, temel birlik ve aynı zamanda nispeten bağımsız bölümlere (dallar, alt dallar, kurumlar) düzenli bir alt bölüm ile karakterize edilen bir yasal normlar kompleksidir.
Uluslararası hukuk için sistemi oluşturan maddi faktör, hizmet etmeye çağrıldığı uluslararası ilişkiler sistemidir. Temel yasal ve ahlaki-politik sistem oluşturan faktörler, uluslararası hukukun amaç ve ilkeleridir.
Uluslararası hukuk sistemi sadece karmaşık değil, aynı zamanda henüz çok az çalışılan oluşum sürecinde nispeten yeni bir fenomendir. Yerli doktrinde, en çok D.B. Levin, G.I. Tunkin, D.I. Feldman, E.T. Usenko. Hepsi, evrensel olarak kabul edilmiş bir uluslararası hukuk sistemi olmadığı gerçeğinden yola çıktı.
Uluslararası hukuk sistemi karakteristik bir yapıya sahiptir. Yapı, sistemin iç organizasyonu, elemanlarının yeri ve bağlantısı, ilişkilerinin doğası olarak anlaşılır. Başka bir deyişle, sistemin iç formudur, parçalarının belirli bir sıralamasıdır. Bütünün istikrarı, parçaları arasındaki bağlantıların kararlılığına bağlıdır. Bir bütün olarak sistemin doğası, bağlantıların doğasına bağlıdır.
Bu nedenle, uluslararası hukuk sistemi bir dizi amaç ve ilkeye dayanır, kendine özgü bir yapıya, belirli oluşum ve işleyiş yöntemlerine sahiptir ve kendi yasalarına göre gelişir. Bu sistemin varlığı nesnel olarak şartlandırılmıştır, çünkü modern uluslararası hukuk ancak yeterince organize bir sistem olarak işlevlerini yerine getirebilir.
Uluslararası hukuk sisteminin nispeten yeni bir olgu olduğu gerçeği doktrinde defalarca ifade edilmiştir, örneğin Finlandiya'dan tanınmış avukat E. Castren tarafından. Geçmişte, ya yerel ilişkileri (sendika anlaşmaları) ya da genel ilişkileri düzenleyen ve onlara temel kurallar (diplomatik ayrıcalıklar) sağlayan dağınık normlar dizisi vardı. Uluslararası hukuk, etkileşimin doğasını belirleyen ortak amaç ve ilkeleri içermemiş, barışın amaçlarını ve savaşın amaçlarını aynı şekilde ele almıştır. Kriter, öncelikle büyük güçlerin uygulamasıydı. Uluslararası hukuk sonsuz derecede müstehcendi. İki veya daha fazla devlet, karşılıklı ilişkilerinde, pratikte herhangi bir uluslararası hukuk normunun işleyişini iptal edebilir.
Modern uluslararası hukuk, devletlerin etkileşiminin temel hedeflerini ve dolayısıyla uluslararası yasal düzenlemeyi belirlemiştir. Sonuç olarak, devletler arasındaki etkileşimin sadece biçimlerini değil, içeriğini de belirlemeye başlamıştır.
Uluslararası hukukun mevcut temel ilkeleri seti, daha önce farklı norm gruplarını birleştirdi, örgütledi ve tabi tuttu. Uluslararası hukuk yalnızca düzenleyici olmaktan çıktı, bir dizi zorunlu norm (jus cogens) ortaya çıktı, yani. Devletlerin karşılıklı anlaşma yoluyla bile ilişkilerinde sapma hakkına sahip olmadığı evrensel olarak tanınan normlar.
Sistemin bir başka özelliği de ortaya çıktı - normların hiyerarşisi, tabi olmalarının kurulması. Normlar hiyerarşisi, sistemin işleyişi için gerekli olan uyum sürecini basitleştirmek ve çatışmaların üstesinden gelmek için uluslararası hukuk sistemindeki yerlerini ve rollerini belirlemeyi mümkün kılar.
Uluslararası hukukun, normların oluşturulması ve uygulanması süreçlerinin düzenlenmesini güçlendirmesi gerçeğine özellikle dikkat edilmelidir. Yavaş yavaş, hukuk sisteminin olgunluğunun bir işareti olan uluslararası usul hukuku oluşturulmaktadır.<*>.
Uluslararası hukuk sisteminin birincil unsuru normdur. Uluslararası hukuk sistemi, uluslararası ilişkiler sisteminin normatif bir modeli iken, belirli bir uluslararası ilişkinin modelidir. Bu modeller, uluslararası ilişkileri kendi içeriklerine mümkün olduğunca yaklaştırmak için etkiler.
Sistem, ilişkilerin düzenleyicisi olabilir, çünkü bileşimindeki ayrı norm grupları kendi özel görevlerini çözer. Normlar birbirini etkiler ve varsayar. Bu nedenle, sistem kendi içinde tutarlı olmalıdır, parçaları çakışamaz. Uluslararası hukuk gibi son derece çeşitli bir fenomen için bu kolay bir iş değil.
Böylece, normların uluslararası hukuk sisteminde birleştirilmesi, yeni niteliklerinin ortaya çıkmasına neden oldu. Bu nedenle, farklı normlar, uluslararası ilişkileri sistematik olarak düzenleyebilir, farklı ve aynı zamanda birleşik bir etki sağlar.
MP yapısı:
| Hukuki bir normatif sistem olan uluslararası hukuk, elbette, belirli bir alanda uygulanan bir veya daha fazla norm dikkate alınarak, bazı durumlarda yalnızca birlikte haklı gösterilebilen, norm gruplarının düzenlenmesi şeklinde düzenleme konularına göre yapılandırılmıştır. durum. Örneğin, uluslararası hukuk, diplomatik hukuk, deniz hukuku, ana düzenleme konusu deniz alanlarının araştırılması ve geliştirilmesi, devletlerin ilişkileri ve ayrıca antlaşmaların imzalanması ve yürütülmesi prosedürü olarak adlandırılabilecek antlaşmalar hukukunu içerir. farklı ülkeler arasında. Gerekli durumlarda, devletlerin bireysel sorumluluk normları, uluslararası anlaşmaların birbirini takip etmesi ve Birleşmiş Milletler'in ilgili yetkilerinin gözetilmesi devreye girer. Başka bir deyişle, uluslararası hukuk normlarının tüm blokları, entegre bir uluslararası hukuk sistemi içinde birbirine bağlıdır. Bazı durumlarda, uluslararası hukukun düzenleyici normlarında kabul edilebilir değişiklikler yapan devletler arasında çok taraflı veya iki taraflı anlaşmaların varlığında, bu anlaşmalara katılan ülkeler için ilgili yerel normlar yürürlüğe girer. Uluslararası hukuk, herhangi bir tek (Ulusal Kanun olarak) veya birbiriyle bağlantılı birkaç yazılı eylemde (Ceza ve Ceza Muhakemesi Kanunu gibi) sistematik sunumu anlamında, yapısallık bakımından ulusal hukuka kıyasla hala kaybetmektedir. . |
Soru 3. Uluslararası hukukun ortaya çıkışı ve tarihinin dönemselleştirilmesi .
Uluslararası hukukun ortaya çıkış ve gelişme tarihi, toplumun tarihsel gelişiminin bir parçasıdır. Aynı zamanda, bilim adamlarının ve uzmanların uluslararası hukukun ortaya çıkış zamanı ve dönemselleştirilmesi konusundaki görüşleri önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Profesör I.I. Lukashuk, “tüm önemine rağmen, uluslararası hukuk tarihi henüz bilimin gereken ilgisini çekmemiştir. Çok fazla beyaz lekesi var. Uluslararası hukukun ortaya çıkma zamanı gibi temel bir mesele de çözülmedi.
Uluslararası hukukun ortaya çıkış zamanı sorununa ilişkin birkaç bakış açısı vardır.
1. Uluslararası hukuk, devletlerin ilişkilerini düzenlemek için yasal normlar oluşturmaya başladıkları zaman, devletlerin ortaya çıkmasıyla birlikte ortaya çıktı. Aynı zamanda, bazı bilim adamları uluslararası hukukun doğuşunun başlangıcını Hıristiyanlığın ortaya çıkışıyla ilişkilendirir (örneğin, Fransız bilim adamı C. de Vischer).
2 Uluslararası hukuk, devletlerin kendileri için ortak uluslararası hukuk kuralları oluşturma ihtiyacını fark ettikleri ve bunlara uymaya başladıkları Orta Çağ'da ortaya çıktı.
3. Uluslararası hukuk, modern zamanlarda, büyük merkezi egemen devletlerin kurulduğu ve devletlerin siyasi birliklerinin kurulduğu ve 17. yüzyılın başında uluslararası hukuk biliminin “babası” Hugo Grotius'un çalışmasıyla ortaya çıktı. uluslararası hukuk biliminin oluşumunun temellerini attı. Uluslararası hukukun ortaya çıkışının başlangıcını antik dünyaya bağlamak daha mantıklı görünmektedir. Eski zamanlarda, hem devlet içinde hem de devletlerarası alanda sosyal ilişkiler ortaya çıktı, sürdürüldü ve geliştirildi. Devlet yetkilileri, hem aşiret içi hem de aşiretler arası sosyal ilişkileri düzenleyen mevcut devlet öncesi sosyal normları, onların çıkarlarına ve ihtiyaçlarına göre uyarladı ve ayrıca yeni ortaya çıkan sosyal ilişkileri düzenleyen yeni yasal normlar yarattı. Bu nedenle, hem iç hem de uluslararası hukukun oluşum süreçleri paralel olarak, ancak farklı yoğunluklarda yayılmıştır.
Geçim ekonomisi koşullarında, emtia-para ilişkilerinin az gelişmiş olması, sosyal ilişkilerin esas olarak devletler içinde gelişmesi, iç hukukun uluslararası hukuka kıyasla daha yoğun gelişimini açıklamaktadır. Sonuç olarak, uluslararası hukukun ortaya çıkışı, kamu otoritesinin ortaya çıkması ve devletlerin yaratılması ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.
Uluslararası hukuk tarihinin dönemselleştirilmesi konusu özel bir ilgiyi hak ediyor. En yaygın zaman dilimleri şunlardır:
1) 1648'deki Westphalia Kongresi'nden önce;
2) 1648'deki Westphalia Kongresi'nden 1815'teki Viyana Kongresi'ne;
3) 1815 Viyana Kongresi'nden 1856 Paris Kongresi'ne;
4) 1856 Paris Kongresi'nden 19. yüzyılın sonuna kadar;
5) 20. yüzyılın başından itibaren. Şimdiye kadar.
Uluslararası Kamu Hukuku Ansiklopedisi'nin 1984 Hollanda baskısı aşağıdaki dönemlendirmeyi verir:
1) antik çağlardan Birinci Dünya Savaşı'na;
2) Birinci Dünya Savaşı'ndan İkinci Dünya Savaşı'na;
3) İkinci Dünya Savaşı'ndan günümüze.
Profesör F.F. 19. yüzyılın sonunda - 20. yüzyılın başlarında, Marten, "halkların tamamen ayrılığı ve aralarındaki fiziksel gücün egemenliği" nedeniyle antik dünyada uluslararası hukukun varlığının olasılığını reddediyor, yine de bölünmüş durumda. uluslararası ilişkiler ve uluslararası hukuk tarihinin tamamı üç döneme ayrılır: birinci Dönem, 17. yüzyılın yarısına kadar Eski Dünya, Orta Çağ ve Yeni Çağ'ı kapsar. veya 1648'deki Versailles Barış Kongresi'nden önce; ikinci dönem - 1648'den 1815'teki Viyana Kongresi'ne, kaba kuvvetin egemenliğinin ve halkların izolasyonunun yerini siyasi denge fikrinin aldığı zamana; üçüncü dönem - 1815'ten günümüze kadar devam ediyor.
Modern literatürde, Profesör I.I. tarafından önerilen uluslararası hukukun gelişiminin dönemselleştirilmesi. Lukaşuk:
Uluslararası hukukun tarihöncesi (eski çağlardan Orta Çağ'ın sonuna kadar); klasik uluslararası hukuk (Orta Çağ'ın sonundan Milletler Cemiyeti Statüsü'nün kabulüne kadar);
Klasik hukuktan modern uluslararası hukuka geçiş (Milletler Cemiyeti Statüsü'nün kabulünden BM Şartı'nın kabulüne kadar);
Modern uluslararası hukuk - BM Şartı hukuku 1.
Uluslararası hukukun dönemselleştirilmesi konusunda yukarıdaki bakış açılarını ve yaklaşımları özetlersek, gelişiminde aşağıdaki beş ana aşamayı seçmek en doğru görünmektedir:
1) köle sisteminin uluslararası hukuku (5. yüzyıla kadar);
2) Orta Çağ'ın uluslararası hukuku (V-XVI yüzyıllar);
3) burjuva devrimleri çağında uluslararası hukuk (XVII-XIX yüzyıllar);
4) 20. yüzyılın ilk yarısının uluslararası hukuku;
5) modern uluslararası hukuk (1945'te BM Şartı'nın kabulünden bu yana).
Benzer bilgiler.
Uluslararası hukuk sisteminin ayrılmaz unsurları uluslararası hukuk normlarıdır. Bunlar, uluslararası hukukun şubeleri ve kurumları olarak adlandırılan homojen, nispeten bağımsız kompleksler halinde gruplandırılmıştır.
Uluslararası bir hukuk kurumu, ortak bir nesne (örneğin, karasuları kurumu) ile birbirine bağlı homojen uluslararası ilişkileri düzenleyen bir hukuk normları grubudur. Endüstrinin amacı, homojen uluslararası ilişkilerin tüm kompleksidir (örneğin, uluslararası hava hukuku). Ayrıca tüm uluslararası hukukta ortak olan şubeler ve kurumlar vardır. Bunlar, uluslararası hukuki öznellik ve sorumlulukla ilgili uluslararası hukuk normlarının kompleksleridir. Aynı zamanda, bu dallar ve kurumlar arasındaki sınırlar, hem uluslararası hukukun tek tek dallarında hem de bir bütün olarak sisteminde meydana gelen önemli değişiklikler nedeniyle şarta bağlıdır.
Tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini tesis etmeye, değiştirmeye veya sona erdirmeye yönelik iradelerini açık ve belirli bir biçimde ifade ettiği için uluslararası bir antlaşmadır.
Modern uluslararası hukuk normlarının büyük çoğunluğu antlaşma niteliğindedir ve uluslararası hukukun bu antlaşma normları, tebaasının büyük çoğunluğu tarafından tanınmaktadır.
Uluslararası hukukun bir başka kaynağı da uluslararası gelenektir. Uluslararası hukukun örf ve adet normları hiçbir yerde sabit değildir, ancak devletlerin ve uluslararası hukukun diğer öznelerinin yerleşik gelenekler sayesinde bağlı kaldıkları yasal olarak bağlayıcı davranış kuralları.
Uluslararası kuruluşların karar ve kararları, uluslararası hukuka kaynak teşkil etmeyen, norm oluşturma sürecinde önemli bir rol oynayabilir ve ancak uluslararası iletişimdeki katılımcılar tarafından tanınırsa yasal bir norm haline gelebilir. BM Güvenlik Konseyi, Sanat uyarınca. BM Şartı'nın 25'i üye ülkeleri bağlayıcı kararlar alır. Ancak, bu tür kararlar münferit davalarla ilgilidir ve mevcut uluslararası hukuk ilkelerine ve kurallarına dayanmalıdır. Mevcut ilke ve normları belirli bir duruma uygulama eylemleridir. Ulusal mevzuat ve ulusal mahkemelerin kararları, yalnızca ulusal hukukun konularını bağlayıcıdır, ancak bunların bazı hükümleri uluslararası kabul görebilir ve uluslararası hukukun antlaşma veya örf kuralları haline gelebilir.
Uluslararası hukukun tüm normları, kapsamlarına göre evrensel, yerel ve bölgesel olarak ve normatif eylem gücüne göre emredici ve düzenleyici olarak sınıflandırılabilir. Uluslararası hukukun evrensel normları, tüm konularının ilişkilerini yönetir. Başlıca ayırt edici özellikleri, küresel eylem, evrensel bağlayıcı güç, bir bütün olarak uluslararası toplum tarafından yaratılmaları ve iptal edilmeleridir. Evrensel normlar, genel uluslararası hukuku oluşturur. Yerel normlar, sınırlı bir katılımcı çevresi arasında işler. Ana kaynakları, genel uluslararası hukuk tarafından kapsanmayan ilişkileri yöneten anlaşmalardır. Yerel normlar, genel uluslararası hukuka dahil değildir. Bölgesel normlar, etkilerini belirli bölgelerde uluslararası hukuk konularına kadar genişletir.
Entegrasyon süreçlerinin gelişimi ile bağlantılı olarak, uluslarüstü (örneğin, Avrupa Birliği) gibi bir formun oluşturulmasına kadar, daha yüksek düzeyde düzenleyici düzenlemede devletlerin ihtiyaçlarına karşılık gelirler.
Zorunlu, belirli davranışlar için açık, belirli sınırlar belirleyen normları içerir. Uluslararası hukukun süjeleri, kendi takdirlerine bağlı olarak, hak ve yükümlülüklerinin kapsamını ve içeriğini değiştiremezler. Dispositif, uluslararası hukuk öznelerinin kendi aralarında anlaşarak, koşullara bağlı olarak davranışlarını, karşılıklı hak ve yükümlülüklerini belirledikleri normlardır.
Temelini oluşturan en yüksek yasal güce sahip olan uluslararası hukuk ilkeleri, uluslararası hukukun en önemli, omurga normlarıdır. Kalan normlar ve uluslararası eylemler hükümlerine uygun olmalıdır. Uluslararası hukuk ilkeleri tüm konular için zorunludur. Evrensel bir zorunluluk doğasına sahiptirler ve diğer tüm uluslararası normların meşruiyeti için kriterler olarak hizmet ederler. Uluslararası hukuk ilkeleri birbiriyle ilişkilidir ve bunlardan birinin ihlalini kaçınılmaz olarak diğerlerine uyulmaması takip eder. Örf ve sözleşme temelinde oluşturulurlar.
Başlangıçta, uluslararası hukuk ilkeleri, uluslararası yasal gelenekler biçiminde hareket etti, ancak BM Şartı'nın kabul edilmesiyle, sözleşmeye dayalı bir yasal biçim kazandılar. Ancak, bu belgede bile, uluslararası hukuk ilkeleri, daha ayrıntılı olarak açıklanmalarını gerektiren eski halleriyle ortaya konmuştur. 1960'larda BM'de, dostane ilişkilerin ve ilişkilerin geliştirilmesi için uygulanacak uluslararası hukuk ilkelerine ilişkin Bildiri'nin Genel Kurul tarafından kabul edilmesiyle 1970 yılında sona eren Şartı'nın temel ilkelerinin kodlanması için çalışmalar yapıldı. devletler arası işbirliği. Bildirge, 7 temel ilkenin tümünü sunar:
1) kuvvet kullanmama ve kuvvet tehdidi ilkesi;
2) anlaşmazlıkların barışçıl yollarla çözülmesi ilkesi;
3) devletlerin egemen eşitliği ilkesi;
4) müdahale etmeme ilkesi;
5) halkların kendi kaderini tayin etme ilkesi;
6) işbirliği ilkesi;
7) uluslararası yükümlülüklerin vicdani bir şekilde yerine getirilmesi ilkesi.
Helsinki Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Konferansı'nın Nihai Senedi'ne üç ilke daha eklendi: sınırların dokunulmazlığı, devletlerin toprak bütünlüğü ve insan haklarına ve temel özgürlüklere saygı.
Uluslararası hukukun tüm ilkeleri iki gruba ayrılabilir. Birinci grup, barışı koruma ve evrensel güvenliği koruma ilkelerini birleştirir. Bunlar: kuvvet kullanmama veya kuvvet tehdidi; uluslararası anlaşmazlıkların barışçıl çözümü; devletlerin toprak bütünlüğü; sınırların bütünlüğü ilkesi.
Kuvvet veya kuvvet tehdidinin kullanılmaması ilkesi özellikle önemlidir. Siyasi düşünürler bu ilkeyi yüzyıllardır tartışmışlardır, ancak sonunda Birleşmiş Milletler Şartı'nın kabul edilmesiyle uluslararası hukukta yerini almıştır. Buna göre, bir devletin diğerine karşı doğrudan veya dolaylı her türlü saldırgan eylemi yasaktır. Bu, silahlı işgalin ve yabancı toprakların işgalinin, bombalama ve bombardımanın, deniz ve hava ablukasının kurulmasının, silahlı çetelerin gönderilmesinin, terörün teşvik edilmesinin vb. yasaklanmasını içerir. Saldırganlığın mağduru hali, saldırgana karşı silahlı kuvvet kullanımı da dahil olmak üzere, bireysel veya toplu meşru müdafaa hakkını elde eder.
Uluslararası uyuşmazlıkların barışçıl yollarla çözülmesi ilkesi, kuvvet kullanmama ilkesinden kaynaklanmaktadır. Toprak bütünlüğü ilkesi ve sınırların dokunulmazlığı ilkesi, tüm egemen devletlerin topraklarının uluslararası kabul görmüş sınırları içinde korunmasını sağlamalıdır. Ancak toprak bütünlüğü ilkesi ayrılıkçılığa ve bunun teşvik edilmesine yönelikse, o zaman sınırların dokunulmazlığı ilkesi, bazı devletlerin diğerlerine göre asılsız toprak iddialarına girişmelerine engel teşkil eder.
İkinci grup, devletlerin egemen eşitliği ilkesi gibi genel ilkeleri içerir; müdahale etmeme ilkesi; halkların eşitliği ve kendi kaderini tayin hakkı ilkesi; devletler arasında işbirliği ilkesi; insan haklarına saygı ilkesi; uluslararası yükümlülüklerin vicdani bir şekilde yerine getirilmesi ilkesi.
1648 Westphalia Antlaşması'ndan bu yana Avrupa devletleri birbirlerinin egemenliğini tanımaya ve saygı duymaya başlasa da, egemen eşitlik ilkesi ancak 20. yüzyılda yerleşmiştir. Bundan önce, uluslararası hukuk, devletlerin büyük ve küçük, Hıristiyan ve Hıristiyan olmayan vb. olarak bölünmesini fiilen tanıdı. Egemen eşitlik ilkesi şu anlama gelir: her devlet diğer devletlerin egemenliğine saygı göstermekle yükümlüdür; her devlet, diğer devletlerin toprak bütünlüğüne ve siyasi bağımsızlığına saygı göstermekle yükümlüdür; her devletin kendi siyasi, sosyal, ekonomik ve kültürel sistemlerini özgürce seçme ve geliştirme hakkı vardır; ekonomik, sosyal ve politik sistemlerindeki farklılıklara bakılmaksızın tüm devletler hukuken eşittir; her devlet, kurulduğu andan itibaren uluslararası hukukun bir konusudur; her devletin kendi çıkarlarını etkileyen uluslararası sorunların çözümüne katılma hakkı vardır; uluslararası konferanslarda ve uluslararası kuruluşlarda her devletin bir oyu vardır; Devletler, uluslararası hukuk normlarını eşit bir temelde anlaşarak yaratırlar, hiçbir devletler grubu kendi oluşturduğu uluslararası hukuk normlarını diğer devletlere dayatamaz.
Müdahale etmeme ilkesi, devlet egemenliği kavramıyla ilişkilidir. Devletler birbirlerinin egemenliğini tanırlarsa, birbirlerini hukuken eşit tebaa olarak görürlerse, istisnasız tüm diğer devletlerin otoritelerinin iç yetki alanına giren konulara müdahale etmeleri için hiçbir sebepleri yoktur.
Halkların kendi kaderini tayin hakkı ilkesi, başlangıçta liberalizm ve sosyalizmin siyasi ve ideolojik ilkelerinden biri olarak formüle edilmişti ve ancak 20. yüzyılın ikinci yarısında, BM Şartı'na dahil edildikten sonra, genel bir ilke olarak sabitlendi. uluslararası hukuktan. Modern koşullarda bu ilkenin içeriği şu şekildedir: tüm halklar özgürce, dış müdahale olmaksızın siyasi statülerini belirleme ve ekonomik, sosyal ve kültürel kalkınmayı gerçekleştirme hakkına sahiptir; tüm devletlerin bu hakka saygı gösterme yükümlülüğü vardır; tüm devletler, halkların kendi kaderini tayin hakkını kullanmalarını teşvik etmekle yükümlüdür; tüm devletler, halkları kendi kaderini tayin, özgürlük ve bağımsızlık hakkından mahrum bırakan şiddet eylemlerinden kaçınmakla yükümlüdür; sömürge halkları kendi kaderini tayin etme mücadelesinde gerekli tüm araçları kullanabilir; halkın yabancı egemenliğine tabi tutulması yasaktır.
Kendi kaderini tayin etme ilkesine paralel olarak, içeriği bir sonraki paragrafta tartışılacak olan insan haklarına saygı ilkesi de oluşturulmuştur.
İşbirliği ilkesi ve uluslararası yükümlülüklerin sadakatle yerine getirilmesi ilkesi, tarihsel olarak uluslararası hukukun en eski ilkeleridir. Bu ilkeler olmadan, tüm uluslararası ilişkiler sisteminin normal işleyişi imkansızdır.
Uluslararası hukuk sistemi.
Plan:
Giriş……………………………………………………………………………………………………… Sanat. 3
Özel bir hukuk sistemi olarak uluslararası hukuk kavramı ve özellikleri……………………………………………………………. dört
Uluslararası hukukun kaynakları…………………………………… Sanat. 7
Uluslararası hukukun sistem ve yapısı …………mad. sekiz
Uluslararası hukuk kuralları…………………………………………… Madde 11
Sonuç…………………………………………………………………………………………………… Madde 13
Bibliyografya……………………………………………………………………………………………… Madde 14
giriiş
Bir avukatın profesyonelliği, bilgi ve hukukun çeşitli dallarında gezinme yeteneğinde yatmaktadır. Uluslararası hukuk, diğer hukuk dalları arasında önemli bir yer tutmaktadır.
Sovyetler Birliği'nin, iç hukukunun SSCB'nin üstlendiği uluslararası yasal yükümlülüklerle büyük ölçüde uyumsuz olması nedeniyle, uluslararası hukukun üstünlüğü kavramına şüpheyle yaklaştığı bilinmektedir.
Devlet Egemenliği Bildirgesi'nde Ukrayna, "evrensel insani değerlerin sınıf değerleri üzerindeki üstünlüğünü, evrensel olarak tanınan uluslararası hukuk normlarının iç hukuk normlarına göre önceliğini tanıdığını" ciddiyetle ilan etti. Böylece, uluslararası hukukun üstünlüğü kavramının tanınması, bağımsız Ukrayna'nın ilk anayasal eyleminde ifade edildi. Böylece Ukrayna, Sovyet çifte standart uygulamasını terk etti: biri uluslararası toplum için, diğeri iç kullanım için. SSCB'nin böylesine kötü bir uygulaması, özellikle insan hakları alanı için tipikti. Elbette, özellikle totaliter dönemin bu kadar ağır bir mirasına sahip olan devlet organlarının faaliyetlerinde bu kavramı uygulamak yerine, uluslararası hukukun önceliğine bağlılığı ilan etmek daha kolaydır. Aynı zamanda, Ukrayna'nın büyük bir siyasi ve yasal başarısı, anayasal ve mevcut mevzuatında uluslararası hukuk normlarının iç hukuk normları üzerindeki üstünlüğü fikrinin pekiştirilmesidir. Böylece, Ukrayna Anayasası'nın 9. maddesinin 1. kısmı şu şekildedir: “Verkhovna Rada tarafından verilen bağlayıcı rıza olan mevcut uluslararası anlaşmalar, Ukrayna'nın ulusal mevzuatının bir parçasıdır.”
Sanatın 2. paragrafına göre. Ukrayna Kanununun “Ukrayna'nın Uluslararası Anlaşmaları Hakkında” 17'si, Ukrayna'nın uluslararası bir anlaşmasının kuralları devletimizin iç mevzuatının kurallarından farklıysa, uluslararası bir anlaşmanın 1 kuralları uygulanmalıdır. Bu hükümler, Ukrayna tarafından uluslararası hukukun yetkisinin ve iç hukuk normları üzerindeki üstünlüğünün tanınmasına tanıklık etmektedir.
Bu nedenle, uluslararası hukuk hakkında kapsamlı bir bilgi ve sistematik bir çalışma, yüksek nitelikli avukatların yetiştirilmesi için büyük pratik öneme sahiptir.
1. Uluslararası hukuk kavramı ve özellikleri
özel bir hukuk sistemi olarak
Uluslararası hukuk, devletler ve uluslararası hukukun diğer özneleri arasındaki ilişkileri düzenleyen, bu ilişkilerdeki katılımcıların pozisyonlarını koordine ederek oluşturulan ve gerekirse bireysel veya toplu zorlama ile sağlanan bir hukuk normları sistemidir.
Uluslararası hukuk, yerel hukuk sisteminden farklı, özel bir hukuk sistemidir. Uluslararası hukuk sisteminin özgüllüğü, her şeyden önce, düzenleme nesnesinin özellikleri, konuları, uluslararası hukuk normlarının yaratılış sırası ve işleyişi ile açıklanır.
Uluslararası hukuk normları tarafından düzenlemenin amacı, uluslararası sistemin aktörleri (aktörleri) arasında gelişen sosyal ilişkilerdir. Ayrıca, bu sistemin kendisini oluşturan unsurlar, bağlantılarının doğası, etkileşimi ve iç içe geçmesi, çatışma durumlarının önlenmesi ve ortadan kaldırılması açısından yerel sistemden önemli farklılıkları vardır.
Böylece, yerel sistemin ana unsurları vatandaşlar, tüzel kişiler ve devlet organlarıdır. Devlet içi sistemdeki ilişkiler, her şeyden önce yasama, yürütme ve yargı mercileri tarafından yürütülen güç ilişkileridir. Uluslararası sistemin ana aktörleri, egemen devletler, kendi kaderini tayin hakkını kullanan halklar ve üzerinde hiçbir siyasi iktidar örgütlenmesinin olmadığı hükümetler arası örgütlerdir. Aralarındaki ilişkiler bağımlı değil, koordine edicidir.
İç hukukun özneleri bireyler, tüzel kişiler ve devlet organlarıdır. Aynı zamanda yerli sistemin baş aktörü vatandaştır. Devleti ve organlarını iç hukuk normlarına göre hizmet etmeleri için yaratan vatandaşlardır. Uluslararası hukukun konuları, egemen devletler, kendi kaderini tayin hakkını kullanan halklar, hükümetler arası kuruluşlar (BM, ILO, IMO, vb.), devlet benzeri oluşumlardır (önceden Danzig, Batı Berlin, şimdi Vatikan). Kişilerin ve sivil toplum kuruluşlarının (Greenpeace, Uluslararası Af Örgütü, Uluslararası Hukuk Derneği vb.) uluslararası tüzel kişiliğe sahip olduğu vurgulanmalıdır. Uluslararası sistemin ana aktörleri, irade temelinde uluslararası hukukun ikincil veya türev konularının oluşturulduğu egemen devletlerdir - hükümetler arası kuruluşlar ve devlet benzeri oluşumlar.
Uluslararası sistem, bir yasama organının olmaması ile karakterize edilir. Bu nedenle, uluslararası hukuk normları oluşturma prosedürü, yerel hukuk normları oluşturma prosedüründen farklıdır. Uluslararası hukuk normları, uluslararası hukuk konularının konumlarını koordine ederek oluşturulur ve uluslararası anlaşmalarda veya geleneklerde somutlaştırılır.
Uluslararası sistemin bir özelliği de, herhangi bir yerel sistemdeki ile aynı işlevlere sahip yargı ve yürütme organlarına sahip olmamasıdır. Ve bu, uluslararası hukuk normlarının işleyişi ve uygulanması prosedürünün benzer iç hukuk düzeninden farklı olduğu anlamına gelir. Uluslararası hukukta, normlarının uygulanmasına ilişkin temel ilkeler, üstlenilen yükümlülüklerin sadık bir şekilde yerine getirilmesi ve isteğe bağlı yargı yetkisidir.
Bütün bu gerçekler, uluslararası hukukun bağımsız ve özel bir hukuk sistemi olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, bu uluslararası ilişkiler düzenleme sisteminin özelliklerine rağmen, bir hukuk normları sistemidir, yani. yasal olarak bağlayıcı düzenlemeler. Bu sistemi, uluslararası ilişkileri düzenlemenin diğer yollarından, örneğin uluslararası hukukun etkileşimde bulunduğu uluslararası ahlak ve uluslararası nezaketten ayıran şey budur. Uluslararası hukuk ve devletin dış politikasının uluslararası alandaki faaliyetlerinin genel seyri olarak anlaşılan karşılıklı etkisi de vardır. Dış politika yasal bir çerçevede yürütülmelidir, yani. uluslararası hukuka uymak. Hiçbir durumda bir devletin dış politika çıkarları, uluslararası hukukun gereklerinden sapmak için bir gerekçe olamaz. Buna karşılık, uygulanmasının en önemli yolu olan dış politika ve diplomasi, istikrarını ve ilerici gelişimini sağlamak için belirli ilişkileri düzenlemek için gerekli uluslararası hukuk normlarının oluşturulmasını hızlandırmaya yardımcı olmaya çağrılır.
Şunu da vurgulamak gerekir ki, uluslararası hukuk sadece bir hukuk normları dizisi değil, bir sistem oluşturucu unsur olan uluslararası hukukun temel ilkeleri etrafında birleşen birbirine sıkı sıkıya bağlı unsurlardan (dallar, kurumlar ve normlar) oluşan bir hukuk sistemidir.
Uluslararası kamu hukukunun veya basitçe uluslararası hukukun (her iki kavram da aynıdır ve hukuk literatüründe yaygın olarak kullanılmaktadır) uluslararası özel hukuktan farklı olduğuna dikkat etmek gerekir. İkincisi, yabancı bir bileşenle medeni, iş ve aile ilişkilerini düzenleyen iç hukuk normlarından oluşan karmaşık bir yasal oluşumdur. Uluslararası hukuk ve uluslararası özel hukuk birbiriyle etkileşim halindedir, ancak aslında bunlar farklı hukuki olgulardır.
2. Uluslararası hukukun kaynakları
"Uluslararası hukukun kaynakları" terimi, teoride ve pratikte uzun zamandır tanınmaktadır. Finlandiya'dan bir avukat olan V. Hei-skanen, "kaynak kavramının uluslararası hukuk doktrininin en köklü ve aynı zamanda karmaşık yaratımlarından biri gibi göründüğünü" yazıyor. Kaynaklarla ilgili literatür çok geniştir.
Kaynaklar, normların varlığının resmi yasal biçimi olduğundan, kaynakların aralığı uluslararası hukukun kendisi tarafından oluşturulmalıdır.
Sanatın 1. paragrafında. Uluslararası Adalet Divanı Statüsü'nün 38. maddesi, uluslararası hukukun kaynaklarına ilişkin genel bir hüküm getirmektedir: “Uluslararası hukuka göre kendisine intikal eden uyuşmazlıkları karara bağlamakla yükümlü olan Mahkeme:
a) çatışan devletler tarafından açıkça tanınan kuralları ortaya koyan hem genel hem de özel uluslararası sözleşmeler;
b) hukuk olarak kabul edilen genel bir uygulamanın kanıtı olarak uluslararası örf;
c) medeni milletler tarafından tanınan genel hukuk ilkeleri;
d) 59. maddede belirtilen çekinceye tabi olarak (Mahkeme'nin kararlarının yalnızca davanın taraflarını bağladığını ve yalnızca bu durumda bağlayıcı olduğunu belirtir, bir hukuk kaynağı olmayıp, yalnızca yardımcı bir araç olarak kabul edilir). hukuk normlarının belirlenmesine yardımcı olarak çeşitli milletlerin kamu hukukunda en nitelikli uzmanlar tarafından hukuk normları), yargı kararları ve doktrini belirlemek.
Bu makalenin hükümlerinin yorumlanmasının, uzmanlar arasındaki değerlendirmelerin tekdüzeliği açısından farklılık göstermediğine dikkat edilmelidir. Bununla birlikte, uluslararası hukukçular ve uluslararası toplum, uluslararası hukukun ana kaynakları olarak uluslararası anlaşmaları ve uluslararası örf ve adetleri tanıma konusunda pratikte hemfikirdir.
3. Uluslararası hukuk sistemi ve yapısı
Uluslararası hukuk sistemi, temel birlik ve aynı zamanda nispeten bağımsız bölümlere (dallar, alt dallar, kurumlar) düzenli bir alt bölüm ile karakterize edilen bir yasal normlar kompleksidir. Uluslararası hukuk için sistemi oluşturan maddi faktör, hizmet etmeye çağrıldığı uluslararası ilişkiler sistemidir. Temel yasal ve ahlaki-politik sistem oluşturan faktörler, uluslararası hukukun amaç ve ilkeleridir.
Uluslararası hukuk sistemi karakteristik bir yapıya sahiptir. Yapı, sistemin iç organizasyonu, elemanlarının yeri ve bağlantısı, ilişkilerinin doğası olarak anlaşılır. Başka bir deyişle, sistemin iç formudur, parçalarının belirli bir sıralamasıdır. Bütünün istikrarı, parçaları arasındaki bağlantıların kararlılığına bağlıdır. Bir bütün olarak sistemin doğası, bağlantıların doğasına bağlıdır.
Bu nedenle, uluslararası hukuk sistemi bir dizi amaç ve ilkeye dayanır, kendine özgü bir yapıya, belirli oluşum ve işleyiş yöntemlerine sahiptir ve kendi yasalarına göre gelişir. Bu sistemin varlığı nesnel olarak şartlandırılmıştır, çünkü modern uluslararası hukuk ancak yeterince organize bir sistem olarak işlevlerini yerine getirebilir.
Uluslararası Sağ silahlı çatışmalar sırasında (2)
Özet >> Devlet ve HukukObjektif gelişim kalıplarının ifadesi Uluslararası ilişkiler. sistem Uluslararası Haklar, sürekli bir yansıması olmak ... veya başka bir endüstri Haklar içinde sistem Uluslararası Haklar evrensel bir varlığın varlığı ile ilgili uluslararası-Yasal düzenleme. Çok...
Uluslararası Sağözel gibi sistem Haklar
Özet >> Devlet ve Hukukİzin Verilen Sorumluluklar ve Yaptırımlar Uluslararası yasa. 3. sistem Uluslararası Haklar. sistem Uluslararası Haklar- bir koleksiyondur Uluslararası normlar, kurumlar, endüstriler Uluslararası Haklar kendisinde çekilmiş...
kavram Uluslararası Haklar (2)
Özet >> Devlet ve Hukukhava Haklar; Uluslararası Uzay Haklar; Uluslararası ekonomik Haklar; Haklar Uluslararası güvenlik; Uluslararası ekolojik Haklar; Uluslararası atomik Haklar. ÇÖZÜM sistem