Davaların yargısal normatif kontrol sırasına göre değerlendirilmesinde hukuk ilkeleri olarak tarafların rekabet edebilirliği ve eşitliği de kendine has özelliklere sahiptir. Bu özgüllük nedeniyle, özellikle ilgi çekici olan, idari işlemlerde genel olarak mahkemeye başvuran savcının usule ilişkin konumu sorunudur, yani. Rusya'nın hukuk sisteminden yasa dışı normatif eylemleri dışlama hedefini takip eden kamu çıkarları.

Genel ilkelerden biri olarak, incelenen davanın konusuna ilişkin kurallar dikkate alınabilir. İncelenen kategorideki davaların konusu, normatiflik, evrensel geçerlilik belirtileri olan yasal normlar olduğundan, bir sorun ortaya çıkar: başvuran, belirli bir dava çerçevesinde, norma karşı tüm zenginliğiyle itiraz edebilir mi? yasal içerik veya yalnızca kendi özel durumunda uygulanan kısmı. Bu itibarla, anayasal işlemler çerçevesinde, temyizin konusuna bağlı olarak iki tür yargı denetimi olduğu dikkate alınmalıdır. Birincisi soyut norm kontrolü, ikincisi ise somut norm kontrolüdür.

Soyut normatif kontrol, Rusya Federasyonu Başkanının talebi üzerine, Federal Meclisin herhangi bir odasının, bu odalardan herhangi birinin bileşiminin beşte birinin, Rusya Federasyonu Hükümetinin, Yüksek Mahkemenin, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun yasama ve yürütme organı olan Yüksek Tahkim Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi, herhangi bir iş ne olursa olsun, federal yasaların anayasaya uygunluğunu, Rusya Federasyonu Başkanı'nın düzenlemelerini, Federasyon Konseyi'ni kontrol etmekle yükümlüdür. , Devlet Duması, Rusya Federasyonu Hükümeti. Ayrıca, cumhuriyetlerin anayasaları, Rusya Federasyonu'nun diğer kuruluşlarının tüzükleri, bunların yasaları ve Rusya Federasyonu'nun yargı yetkisine ve Rusya Federasyonu'nun ve konularının ortak yargı yetkisine ilişkin konularda çıkarılan diğer normatif düzenlemeler ve ayrıca Rusya Federasyonu devlet makamları ve konuları arasındaki anlaşmalar ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet makamları arasındaki anlaşmalar. Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluk için ön kontrol sırasında Anayasa Mahkemesinin kontrol ettiği tek normatif yasal işlem türü, Rusya'nın yürürlüğe girmemiş uluslararası anlaşmalarıdır.

Spesifik normatif kontrol, belirli bir durumda, vatandaşların anayasal hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiğine dair bir şikayet üzerine veya bir mahkemenin talebi üzerine uygulanan veya uygulanacak olan kanunun anayasaya uygunluğunu kontrol etmekten ibarettir. Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 96. maddesi, belirli bir durumda uygulanan veya uygulanacak olan kanunla hak ve özgürlükleri ihlal edilen vatandaşlar ile vatandaş dernekleri ile federal kanunda belirtilen diğer organ ve kişileri belirler. Bu durumda vatandaşların derneği altında, Kanun, toplu hakları veya bunlara üyelik (katılım) ile ilişkili bireylerin hakları yürürlükteki yasa tarafından ihlal edilenler anlamına gelir. Anayasa Mahkemesi, "vatandaşlar derneği" kavramını anayasa şikayetinde bulunma olasılığı açısından geniş yorumlamaktadır. Başvuru sahiplerinin çoğu zaman dikkate almadığı bir vatandaşın şikayetinin değerlendirilmek üzere kabul edilmesi için zorunlu bir koşul, itiraz edilen yasanın uygulanması gerektiği veya başvuru sahibi ile doğrudan ilgili belirli bir durumda uygulamaya tabi olması gerektiğidir. Hukuki bir ihtilafla, kanunu uygulayarak bir mahkemede veya başka bir organda tamamlanmış veya başlamışsa.

İdari işlemler çerçevesinde adli normatif kontrol düzenlenirken, bizim açımızdan tercih, spesifik normatif kontrole verilmelidir. Bu bağlamda, pratik nitelikte bir sorun ortaya çıkmaktadır: mahkemeye yapılan itirazların ilgili olduğu durumlarda, özel kişilerin temyizlerine ve genel menfaate dava açan bir savcının temyizlerine ilişkin tek bir davada birleştirmek mümkün müdür? aynı konu, yani bir yasa veya bir yasal biçim. Gerçek şu ki, davanın konusu yasal içeriğin hacmi bakımından örtüşmemektedir, çünkü savcı bir hukuk normunun veya bir yasanın tamamen temyiz edildiği soyut bir normatif kontrol başlatırsa, o zaman bireyler başvuruda bulunduğunda Mahkeme, kuralın yalnızca başvuranın davasında fiilen uygulanan kısmı olduğunda, belirli bir normatif kontrol başlatılır.

Ne yazık ki, Rusya Federasyonu'nun yeni medeni usul ve tahkim usulü mevzuatı, normların adli kontrolüne ilişkin idari davaların bu açık özelliklerini sağlamamaktadır.

Bireyler için yasal normların yasallığının doğrulanmasıyla ilgili bir davanın mahkemeye çıkması için zorunlu bir ön koşulun, haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali olduğuna inanıyoruz. Ve belirtilen ihlal, normun yalnızca bir kısmının uygulanmasının sonucu olabileceğinden (ve çoğu zaman böyle olduğundan), bu durumda davanın konusu, uygulandığı bölümdeki norm olmalıdır.

Bir hukuk normunun hukuka uygunluğuna karar verirken, mahkeme, gözleri önünde gerçekleşen tarafların rekabeti ile bağlı olduğunda ve hukuka aykırı olmadığında, bir hukuk süreci çerçevesinden ziyade delil toplamada daha aktif olmalıdır. kendisi kanıt arar. Bu durum, tamamen farklı ilkelere dayanan hukuk ve tahkim sürecinin bağrında normların adli kontrol prosedürünün "yerleştirilmesinin", tam teşekküllü idari işlemlerin yerine yalnızca geçici ve çok başarılı olmayan bir ikame olduğunu bir kez daha kanıtlamaktadır. Bu arada Yargıtay, mahkemelere, normatif nitelikteki hukuki işlemlerin hukuka aykırı olarak tanınmasına ilişkin davaların, CMK'nın genel kurallarına göre idari-hukuki ilişkilerden kaynaklanmış sayılması yönünde talimat vermektedir. Rusya Federasyonu yasaları tarafından belirlenen istisnalar ve eklemeler ile Hukuk Usulü (27 Nisan 1993 tarih ve 5 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı 4. paragrafı).

Bir normun yasa dışılığını belirten mahkeme kararlarının geriye dönük gücünün kabul edilebilirliği ilkesi gibi, adli normatif kontrolün böyle genel bir ilkesi çok ilginçtir, ancak yalnızca davanın değerlendirilmesini başlatan kişiler için. Bu ilke, yasal güvenlik veya yasal istikrarın genel yasal ilkesine saygı ile belirlenir ve bir normun yasa dışı olarak tanınmasına ilişkin bir mahkeme kararının yalnızca gelecekte herkes için yasal sonuçları olduğu ve mahkeme önünde ortaya çıkan yasal ilişkileri etkilemediği anlamına gelir. karar, normatif eylemin kabul edildiği andan itibaren verilmiştir. Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun "Savcıların başvuruları temelinde yasal eylemlerin hukuka aykırı olarak tanınmasına ilişkin davaları dikkate alan mahkemelerin uygulamasına ilişkin" (Karar) hatalı bir Kararı olarak değerlendirilebilir. 27 Nisan 1993 Tarihli Plenum No. 5), paragraf 9'da başvurunun yerine getirilmesi halinde, mahkemeler, böyle bir eylemin tanınmasından bu yana, geçersiz kılınan yasal işlemi iptal etmeye zorlamamalıdır. Kanunla ihtilaf nedeniyle geçersiz sayılması, kararın geçerli bölümünde belirtilmesi tavsiye edilen, yayın tarihinden itibaren yasal sonuçlara yol açmadığı anlamına gelir.

Adli normatif kontrolün genel bir ilkesi olarak, eğer mahkeme tarafından başlatılan bir davanın görüşülmesi sırasında veya başlangıcından itibaren yürürlükten kaldırılan veya hükümsüz kılınan kanunların yanı sıra normatif fiillere, tüzüklere ve kanunlara karşı temyiz imkânı da düşünülebilir. Bu kanunla vatandaşların hak ve özgürlükleri ihlal edilmiştir. Böyle bir olasılık şimdiye kadar sadece Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kanunu ile sağlanmaktadır (Madde 43).

Ve son olarak, normatif bir yasal işlemin geçersiz olarak tanınmasına ilişkin bir mahkeme kararının aynı kanunun yeniden kabul edilmesiyle üstesinden gelinemeyeceğine göre, tüm adli normatif kontrol prosedürlerinde ortak olan bir hüküm (ilke).

Giriş 3

Bölüm 1 - Yargı anayasasının kavramı ve sınıflandırılması

kontrol 4 11

1 L- Yargının anayasal kavramı ve özü

kontrol 11

1.2. Yargı anayasasının sınıflandırılmasının gerekçeleri ve önemi
kontrol 31

Bölüm 2, Bölgedeki yargı anayasal denetim organlarının yetkileri
soyut ve somut normatif kontrol (dünya pratiği) 46

Bölüm 3. Konu, Biçim, Prosedür ve Hukuki Sonuçlar

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin normatif kontrolü 67

3-I. Soyut ve somut anayasal konu

norm kontrolü 67

3-2-Soyut ve somut anayasal biçim

norm kontrolü 87

Soyut ve somut anayasal normatif kontrol prosedürü 120

Soyut ve somut anayasal normatif kontrol sırasına göre değerlendirilen davalara ilişkin kararların hukuki sonuçları 131

Bölüm 4. Normatif kontrol korelasyonunun yasal dayanağı
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin diğer normatif kontrolü ile
federal mahkemeler, anayasal (tüzük) tebaa mahkemeleri
Rusya Federasyonu 152

Sonuç 186

Bibliyografik liste,.”*,.,. + 190

işe giriş

Araştırmanın alaka düzeyi. Rusya Federasyonu'nda 20. yüzyılın 90'lı yıllarının başlarında, özel bir anayasal denetim yargı organının oluşturulması - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasasının resmi tercümanı ve "koruması", oluşumunu önermektedir. genel olarak anayasal denetim sorunu üzerine yeni görüşler. Bu görüşlerin geliştirilmesi ve pratikte uygulanması oldukça karmaşık bir konudur. Modern toplumun ve devletin gelişmesi nedeniyle, yasa yapma konularının genişlemesi ve yasal sistemin yapısal olarak yenilenmesi, yasal işlemler hiyerarşisi sorununu ortaya çıkarmaktadır. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasası ve çeşitli düzeylerdeki tüzüklerle tutarsızlık durumlarının üstesinden gelen, kendi içinde tutarlı tek bir hukuk sisteminin oluşturulması sorunu ortaya çıkmaktadır. Bu arka plana karşı, diğer yasal düzenlemelerin Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğu üzerinde kontrol kullanma hakkına sahip olan devlet organları konusuna özel önem verilmelidir. Her şeyden önce, anayasaya aykırı yasal eylemleri Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olarak tanıma hakkına sahip olan ve bu nedenle uygulamaya tabi olmayan ve tüm hukuk sistemini düzene sokan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nden bahsediyoruz. Rusya Federasyonu.

Bu sorunların analizinin uygunluğu pratik hale gelir.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yüksek sistemdeki rolü nedeniyle faiz
devlet organları - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından uygulama
anayasal normatif kontrolün işlevleri, etkili bir
temel hakların anayasal ve yargısal korunması mekanizması. Biliş
yürütülen anayasal normatif kontrolün özü

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, anayasa hukuku biliminde, normatif kontrol konusu olabilecek yasal işlemlerin tam listesi üzerinde hala bir fikir birliği olmaması daha da önemlidir. Ek olarak, anayasal normatif kontrol biçiminin kendisi, değişmez olmadığı, ancak yasa koyucu ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yorumlayıcı faaliyetleri tarafından belirtildiği ve belirtildiği için sürekli olarak incelenmelidir.

mahkemeler, anayasal (kanuni) mahkemeler. Bu koşullar altında, bu yargı organlarının normatif kontrolünün Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından yürütülen normatif kontrolden sınırlandırılmasını mümkün kılan kriterlerin belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğunu kontrol etme faaliyetlerinin derinlemesine incelenmesine artan bir ihtiyaç vardır.

Çalışmanın amacı ve hedefleri. Tez araştırmasının amacı, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin normatif kontrol faaliyetlerinin, diğer yargı organlarının benzer faaliyetleri ile ilişkisinin kapsamlı bir analizidir. Bu hedefe ulaşmak için aşağıdaki görevler ileri sürülmüştür:

Yargı anayasasının kavramı ve özü tanımı
kontrol, devlet iktidarı sistemindeki yeri;

Anayasal denetimin çeşitli gerekçelerle sınıflandırılması
teorik araştırma ve düzenleyici yasal düzenlemelerin analizine dayanarak;

* - normatif kontrol faaliyetlerinin araştırılması ve genelleştirilmesi
amaçları da dahil olmak üzere, anayasal yargı yetkisine sahip yabancı organlar
geliştirmek için bireysel tavsiyelerin formülasyonu
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin anayasal normatif kontrolü;

Konunun tanımı, analizi ve karşılaştırılması, form, prosedür ve
soyut ve somut normatif kontrolün hukuki sonuçları,
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından yürütülen;

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi uygulamasının genelleştirilmesi,

* konusu, şekli, usulü ve hukuki sonuçları
normatif kontrol faaliyetleri;

Normatif kontrolün sınırlandırılması için kriterlerin oluşturulması ve analizi
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve diğer federal mahkemelerin faaliyetleri ve ayrıca

* Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının anayasa (tüzük) mahkemeleri,

Çalışmanın amacı, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin, diğer federal mahkemelerin, konuların anayasal (tüzük) mahkemelerinin normatif kontrol faaliyetleri alanında ortaya çıkan halkla ilişkilerdir.

* Rusya Federasyonu ve anayasal denetim organları
yabancı ülkeler.

Araştırmanın konusu, yargının anayasal normatif denetimine yönelik teorik yapılar ve kavramlardır.

yerli ve yabancı bilim adamları, normatif-hukuki dizi^ kolluk uygulamaları. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından yürütülen soyut ve spesifik normatif kontrolün konusu, şekli, prosedürü ve yasal sonuçlarının yasal düzenlemesinin çalışmasına özel önem verilmektedir.

Savunma için temel hükümler.

1. Anayasal denetim kavramı dikkate alınmalı içinde dar ve
geniş anlam. Dar anlamda, anayasal kontrol (norm kontrolü)
yetkili hükümet makamı tarafından bir teftiş teşkil eder
normatif yasal işlemin devletin anayasasına uygunluğu. AT
geniş anlamda, anayasal kontrol, kontrol etme faaliyetidir,
Anayasaya aykırılıkların tespiti, tespiti, değerlendirilmesi ve giderilmesi
sadece çeşitli hukuki işlemler değil, bireysel işlem ve işlemler de,

2, Anayasa denetiminin yapılma biçimine bağlı olarak
soyut ve somut arasında bir ayrım yapılmalıdır.
anayasal normatif denetim, konu, biçim,
prosedür ve yasal sonuçları,

3- Anayasa denetimi yargı organlarının faaliyetleri (dahil olmak üzere)
* Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi dahil) esas olarak aşağıdakilerle bağlantılıdır:

belirli anayasal normatif kontrolün uygulanması, hatta bazen soyut normatif kontrolün zararına. Sonuç olarak, soyut ve somut anayasal normatif denetim düzeninde yetkilerin kullanılmasında belirli bir dengenin sağlanması için çözülmesi gereken bir sorun vardır.

4. Konunun yasal olarak sabit unsurlarının incelenmesi
anayasal normatif kontrol ve uygulama pratiği
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, gerekliliği iddia etmemize izin veriyor.
anayasal normatif kontrol konusunun yasal olarak açıklığa kavuşturulması.

5. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi bağımsız olarak belirtir ve açıklığa kavuşturur
anayasal normatif kontrolün gerçekleştirilme şekli,
Özellikle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi gerekçeleri belirledi.
itirazların kabul edilebilirliği ve yargı yetkisi.

6. Yargı takdirinin rolü (“yasanın hâkime verdiği yetki,
her biri yasal olan çeşitli alternatifler arasından seçim yapmak" 1) içinde
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin faaliyetleri son derece geniştir. Yine de
keyfi kullanımı tehlikelidir ve bu nedenle yargı takdiri
bir dizi gereksinimi karşılamalıdır: takdir yetkisi yalnızca varsa mümkündür
yasal normun belirsizliği ve uygulanmasının belirsiz uygulaması;
yargının takdir yetkisinin anayasaya ve kanuna uygunluğunun sağlanması;
yargı takdirinin motivasyonu ve makullüğü.

7. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları nitelikleri birleştiriyor
kanun yaptırımı ve düzenleyici işlemler. Aynı zamanda, final
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından normatif kontrol sırasına göre alınan kararlar,
yasal işlemler hiyerarşisinde atanan hukuk kaynaklarıdır.
Rusya Federasyonu Anayasasının altında, ancak diğer herhangi bir yerel
federal anayasa yasaları da dahil olmak üzere kanunlar.

8, Anayasanın uygulanmasındaki temel sorunlardan biri
normatif kontrol, kararların uygulanmasının verimsizliğidir.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kolluk kuvvetleri tarafından. Bunun nedeni büyük ölçüde
infaz süreci uygulanmayan kararların hukuki niteliği
özel icra takibi. Bu şartlar altında gerekli
yürütme verimliliğini artırmaya yönelik bir dizi önlemin kabul edilmesi
özellikle kurumun geliştirilmesi yoluyla Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları
yerine getirmeme, uygunsuz performans ve
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarının infazını engellemek.

9. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tek organ değildir
yargı denetimi yapma yetkisine sahiptir. Benzer
yetki ayrıca genel ve tahkim mahkemelerine, organlara aittir.
Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının anayasal (yasal) yargı yetkisi. Bununla birlikte, ölçek
Yapılan normatif kontrolün hukuki değerlendirmesi ve hukuki sonuçları
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve diğer yargı organları, kural olarak,
farklılık. Aynı zamanda, bir dizi normatif kontrol konusuyla ilgili olarak,
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve diğer yargı organlarının tarafları,
bu organların yetkilerinin sınırlandırılması sorunu. İlişkin

Barak A. Yargısal takdir / Per, İngilizceden, M., 1999. S. 10.

yargının normatif kontrol faaliyetleri alanındaki mevzuatın iyileştirilmesi için bir takım öneriler formüle edilmiştir.

Konunun bilimsel gelişme derecesi. Anayasa'ya uyulması ve diğer kanunların Anayasa'ya uygunluğunun denetlenmesi için etkin bir mekanizmanın oluşturulması gerekliliği sorunu sadece içtihatta değil, birçok sosyal bilimde de araştırma konusudur. Bu konunun belirli yasal yönleri, devrim öncesi yerli bilim adamları tarafından incelenmiştir (I.N. Gurvich, V.N. Durdenevsky, M.M. Kovalevsky, S.A. Kotlyarevsky, N.I. Lazarevsky, S.A. Muromtsev, SM. Yak-Kravchinsky bozkırları, JLA Shalland, G.F. Shers).

sch Çoğunun mahkeme hakkının lehinde olması dikkat çekicidir.

yasaların anayasaya uygunluğunu kontrol edin, çünkü bu hak "yargının mantıklı ve normal bir işlevi" 1 .

Sovyet hukuk araştırmacılarının çalışmalarında (L.D. Voevodin, C.JL Zivs,

t D.L. Zlatopolsky, I.P., Ilyinsky, L.M. Antin ve diğerleri) karşı tutum

yargı denetimi olasılığı

diğer yasal işlemlerin anayasaya uygunluğu, kural olarak, son derece olumsuzdu. Kompozisyon organlarında temsili olmayan ve dar olduğuna inanılıyordu,

Anayasa denetiminin yargı organlarının Sovyet bilim adamlarına nasıl göründüğü, yalnızca anayasal denetimi gerektiği gibi uygulayamamakla kalmayıp, parlamentonun üzerinde olmak, onun gücünü baltalamak 2, Sovyet döneminde, ilk monografik çalışmalar ortaya çıktı.

(V.K. Dyablo, M.N. Nudelya), eleştirel bir bakış açısıyla da olsa, yabancı ülkelerde anayasal kontrolün özü ve önemi hakkında hala oldukça eksiksiz bir resim verdi.

Perestroyka'nın geçen yüzyılın 80'li yıllarının başlaması ve Rusya'da demokratik bir hukuk devleti kurmaya yönelik yönelimle birlikte, bir anayasal kontrol yargı organı oluşturma ihtiyacı sorunu önemli hale geldi. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 1991 yılında kurulması

diğer yasal düzenlemelerin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi sorununu gündeme getirdi.

L Lazarevsky RH. Rus devlet hukuku üzerine dersler, St. Petersburg, 1910. St. Petersburg. T.L С.131 // Sanattan alıntı: Mityukov M.A. Rusya'da anayasal adaletin kökenleri // Rus devletini güçlendirmenin yasal sorunları: Sat. nesne. Bölüm-4 / Ed. V.F-Volovich. Tomsk, 2000. S.183.

2 Bakınız: Burjuva ve özgürleşmiş ülkelerin devlet hukuku / Otv. ed. I.P. İlyinsky, L.M. Entin. M., 1988. S. 176; Voevodin L.D., Zlatopolsky D.L. Yabancı sosyalist ülkelerin devlet hukuku. M.R 1984, S.7І.

teorik düzlemden pratik düzleme hareket eder. Anayasa ve hukuk biliminde, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yorumlarında, yasama işlemlerinde, mahkemelerin kolluk faaliyetlerinde geliştirilmiştir. Bu konunun önemi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin ve konuların anayasa mahkemelerinin faaliyetlerine yönelik tekrar tekrar düzenlenen forumlarda, toplantılarda ve yuvarlak masa toplantılarında vurgulandı. RF.

Çalışmanın teorik temelleri.Çalışmanın teorik temelleri öncelikle genel olarak anayasal adalet ve özel olarak anayasal normatif kontrol alanındaki yerli araştırmacıların görüşleridir (S.A. Avakyan, M.V. Baglai, A.M. Barnashov, A.A. Belkin, SV. Bobotov, N.S. Bondar, N.T. Vedernikov, N.V. Vitruk, G.A. Gadzhiev, D.G. Zharomskikh, O.N. Doronina, V.K. Dyablo, V.D. Zorkin, M.I. Kleandrov, E.I. Kozlova, Yu.V. Kudryavtsev, O.E. Kutafin, V.A.O. Ya. Nasyrova , S.E. Nesmeyanova, M.A. Nudel, V.A., Rzhevsky, M.S.S&tikov, B.A. Strashun, Yu.A. Tikhomirov, B.N. Topornin, V.A. Tumanov, I.A. Umnova, T.L. Khabriev , P.N. . Shulzhenko, B. S. Ebzeev, Yu. A. Yudin, vb.). L.M.'nin çalışmaları Zharkova, VA, Kryazhkova, L.V. Lazareva, TT. Morshchakova, V.V. Nevinsky, Zh.I. Hovsepyan, G.L. Osokina, A.L. osuruk

Tez ayrıca yabancı bilim adamlarının eserlerini kullandı - anayasacılar GA, Arutyunyan, A-Barak, D. Barry, D. Beatty, A. Blankenagel, G. Wehrmann, B. Vizer, L. Garlitsky, F. Luscher, A-Mavchich , T Maunza, N. Nenovski, G. Paula, B. Spasova, K. Stressman, R. Witz, K. Hesse GA. Shmavonyapa, A. Shaio ve diğerleri.

Çalışmanın metodolojik temeli. Ortaya konan problemleri inceleme sürecinde genel bilimsel olanlar (diyalektik, sistemik ve yapısal yaklaşımlar, tümevarım, tümdengelim, analiz, sentez vb.),

Bakınız: Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının federal hükümet organları ve devlet organları tarafından Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarının ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının anayasal (tüzük) mahkemelerinin uygulama sorunları: Tüm Rusya Toplantısının Materyalleri , Moskova, 22 Mart 2001 / Ed. MA Mityukova, S*V. Kabysheva, V, K-Bobrova, SE. Andreeva. M., 2001; Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının anayasal (yasal) mahkemelerinin kuruluş ve faaliyetleri ile ilgili sorunlar: Tüm Rusya Konferansı Materyalleri (Moskova, 24 Aralık 1999) d.) ben Ed. ML. Mityukov, SV. Kabysheva, V.K. Boborova, SE. Zaslavski. M.R 2000; Anayasa mahkemelerinin kararlarının uygulanmasına ilişkin sorunlar: Uluslararası Forum "Komünist Sonrası Ülkelerde Anayasa Adaleti" materyalleri, M., 2002.

özel bilimsel (resmi-hukuki, tarihsel-hukuki, karşılaştırmalı-hukuki, yapısal-işlevsel) biliş yöntemleri. Tezde ortaya atılan soruların daha derin bir analizine izin veren karşılaştırmalı hukuk yöntemi özel bir yer işgal eder.

Çalışmanın ampirik temeli, Rusya Federasyonu Anayasası, federal yasalar, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı kararnameleri, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının mevzuatı, yabancı devletlerin düzenleyici yasal işlemleriydi. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının anayasa (tüzük) mahkemelerinin yanı sıra genel ve tahkim mahkemelerinin uygulamaları, seçilen konuların analizinde temel bir rol oynadı. Yazar tarafından toplanan istatistiksel verilerin bir kısmı da çalışmada ampirik materyal olarak kullanılmıştır.

Araştırmanın bilimsel yeniliği, konu, biçim, prosedür, yasal sonuçların karşılaştırılması da dahil olmak üzere, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin normatif kontrol faaliyetlerinin çalışmasına yönelik entegre bir yaklaşımın yanı sıra, güncel konuların formülasyonu ile belirlenir. rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından yürütülen soyut ve spesifik normatif kontrol Bu konuların analizi sadece teorik kaynaklar ve mevzuatın incelenmesine değil, aynı zamanda Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yasal pozisyonlarına da dayanmaktadır, Rusya Federasyonu'nun yeni kabul edilen Tahkim Usul Kanunu ve Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun normatif kontrol faaliyetlerinin uygulanmasının belirli yönlerini belirleyen - Araştırma sürecinde, kavramsal aygıta bir dizi yeni kategori tanıtıldı (normların öznesi ve nesnesi) kontrol, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinde yargı takdiri), daha önce yeterince gelişmiş veya tartışmalı kategorilerin içeriği (anayasal kontrol, anayasa adaleti, anayasal kontrolün özü, normatif kontrol, normatif kontrol faaliyetlerini ayırt etme kriterleri Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve diğer yargı organları vb.) açıklığa kavuşturuldu.

Araştırmanın teorik ve pratik önemi. Tezde yer alan hükümler ve sonuçlar şu amaçlarla kullanılabilir:

normatif kontrolün yasal olarak iyileştirilmesi süreci

Rusya Federasyonu adli makamlarının, özellikle sınırlandırma alanındaki faaliyetleri
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve diğer yargı organlarının yetkileri.
Tezin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin uygulamalarına ilişkin analizi
normatif kontrol alanı, hem integralin oluşumuna hem de
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin sonuçları hakkında fikirler
bu doğrultuda daha yeterli algılanması ve uygulanması

Mevzuattaki ve kolluk kuvvetlerindeki kararlar. Tezin materyalleri, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin ve diğer yargı organlarının normatif kontrol faaliyetlerinin daha ileri çalışmalarında kullanılabilir.

* ny organları; eğitim kursları öğretim sürecinde "Anayasal
Rusya Federasyonu hukuku”, “Yabancı ülkelerin anayasa hukuku”, özel kurslar “Consti
anayasa adaleti”, “Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının anayasal (kanuni) hukuku”.

Araştırma sonuçlarının onaylanması. tez tamamlandı

t Altay Anayasa ve Uluslararası Hukuk Bölümü

Devlet Üniversitesi'nde bir tartışma yaptı. malzemeler

Tez araştırması öğretmenlik derslerinde uygulanır

"Rusya Anayasa Hukuku", "Yabancı Anayasa Hukuku

* ülkeler” ve özel ders “Anayasa adaleti”.

Savunma için sunulan hükümler, cumhuriyetçi konferans ve seminerlerde rapor ve raporlarda kullanıldı "Rus hukuk sistemi: oluşumu, sorunları, iyileştirme yolları" (Barnaul,

* 2000); "Rus devletini güçlendirmenin yasal sorunları"
(Tomsk, 2001); "Rusya'da kamu ve özel hukuk düzenlemesi:
teorik ve pratik problemler" (Barnaul, 2002); "Yasal
Rus devletinin güçlendirilmesi sorunları” (Tomsk, 2003).

Tez araştırmasının ana hükümleri ve sonuçları, "Engelli çocuklar için yasal garantiler ve bunların mevcut mevzuatta uygulanmasına yönelik mekanizma" monografisine (ortak yazar), beş bilimsel makaleye yansıtılmıştır. ve raporların özetleri.

Tez yapısı. Tez bir giriş, altı paragraftan oluşan dört bölüm, bir sonuç ve bir bibliyografik listeden oluşmaktadır.

Bir kişinin ve bir vatandaşın anayasal düzeyde (Rusya Federasyonu Anayasası'nın II. Bölümü) yer alan temel hak ve özgürlükleri şu anda doğrudan geçerlidir; bu, esasen yasama organı olan parlamentonun düzenleyici yasal düzenlemeleri anlamına gelir Devlet iktidarının bütünü, Sovyet yasalarının resmi yasal statüsüne kıyasla, tek ve koşulsuz hukuk kaynağının değerini kaybediyor. Şu andan itibaren, ülkede yürürlükte olan pozitif hukukun bileşimi, yasama hukuku ile birlikte, Anayasa'da listelenen (başlangıçta 17 Eylül 1991 Bildirgesi'nde formüle edilen) hak ve özgürlükleri ve ayrıca Anayasa'nın özel bir bölümünü içerir. ulusal hukuk sistemi - uluslararası hukukun ve onaylanmış uluslararası anlaşmaların genel olarak kabul edilen ilke ve normları.

Menşe kaynakları açısından heterojen olan normatif hukuk işlemleri, öncelikle hukuki güçleri açısından koordineli bir ilişkiye getirilmelidir. Yasal güç, normatif bir yasal eylemin diğer eylemlere göre önceliği veya daha büyük yasal güce sahip eylemlere tabi olması olarak anlaşılır.

Aynı zamanda, daha az yasal güce sahip bir eylem, yürütme için daha yüksek bir eylem kadar zorunludur. Daha yüksek makamların eylemlerine ve onu yayınlayan kuruluşun yetkisine uygun olması şartıyla.

Bu nedenle, yasal güç kavramı, güçlü hukuk olgusunun temel özelliğini, resmi düzenlemelerdeki pozitifliğini - bağlayıcı ve ilke olarak sonsuz süreyi yansıtır. Kanun, içinde belirtilen koşulların yürürlüğe girmesi veya feshedilmesi için yerleşik prosedürün uygulanması durumunda yasal gücünü kaybeder.

Çeşitli kökenlerden gelen fiillerin tabi kılınması Anayasa tarafından şu şekilde tanımlanmıştır:

• 1. Onaylanmış bir uluslararası anlaşma, ulusal mevzuatta öngörülenlerden farklı kurallar koyarsa, uluslararası anlaşmanın kuralları geçerli olur;
• 2. Federal anayasa da dahil olmak üzere federal yasalar, münhasıran Federal Meclis'e verilen kabul etme hakkı (Madde 94), Rusya Federasyonu Anayasası'na aykırı olmamalıdır (madde 1, Madde 15);
• 3. Kökenlerini Federasyonun kurucu kuruluşlarının temsili organlarının kanun yapmalarına borçlu olan bir tür kanun vardır. Anayasaya, uluslararası hukuk normlarına, onaylanmış uluslararası anlaşmalara ek olarak, Rusya'da üç “tür” yasa vardır:
  • - federal anayasa yasaları;
  • - Federal yasalar;
  • - Federasyonun konularının yasaları.

Anayasa şunları tanımlar:

• - yalnızca Rusya Federasyonu Anayasası tarafından düzenlenebilen halkla ilişkiler yelpazesi;
• - federal anayasa, yasa dahil olmak üzere yalnızca federal tarafından düzenlenebilen sosyal ilişkiler yelpazesi;
• - hem federal yasalar hem de Federasyonun konusunun yasaları tarafından düzenlenebilen halkla ilişkiler yelpazesi;
• - münhasıran Federasyonun kurucu kuruluşlarının yasalarıyla düzenlenebilen sosyal ilişkiler yelpazesi.

Bu nedenle, federal hükümetin yasal işlemlerinin ve Federasyonun kurucu kuruluşlarının yetkilerinin öncelikleri, yasal düzenlemenin konusuna bağlıdır (76. maddenin 3. ve 4. bölümleri);

• 4. Rusya Federasyonu Anayasası, Rusya Federasyonu Başkanına, Rusya Federasyonu'nun tüm bölgesini bağlayıcı kararnameler ve emirler çıkarma hakkını verir. Anayasa ve federal yasalara aykırı olmamalıdır;
• 5. Rusya Federasyonu Hükümetine, Rusya Federasyonu Anayasası, federal yasalar, Rusya Federasyonu Başkanının düzenleyici kararnameleri temelinde ve uyarınca, bağlayıcı nitelikte kararlar ve emirler çıkarma hakkı verilmiştir. Rusya Federasyonu'nda. Bu kararlar ile Rusya Federasyonu Anayasası, federal yasalar ve Cumhurbaşkanı kararnameleri arasında bir çelişki olması durumunda, bunlar Rusya Federasyonu Başkanı tarafından iptal edilebilir. Bu nedenle, ülkede yürürlükte olan normların birliğinin sağlanmasının mümkün olduğu ilke, Anayasa'nın, federal yasanın ve Federasyon konusunun yasasının üstünlüğüdür. Bu hüküm, yasama ve yargı arasındaki ilişki açısından Rusya için tipik olan kuvvetler ayrılığı yapılandırmasını tanımlamanın anahtarıdır. Yargıçlarımızın gücü, adaletin idaresini taçlandıran kararların zorunlu niteliğinden, yani Anayasanın yasal gücünü, federal yasayı, Federasyonun konusunun yasasını ve diğer düzenleyici yasaları devrederek kolluk yetkisini kullanmaktan oluşur. anayasal, medeni (ve tahkim), cezai ve idari kovuşturmaların özel usul biçimlerinde çözülecek özel davalara yasal işlemler.

Rusya'daki mahkeme bağımsız değil, çünkü doğrudan hukuk kurallarını yaratıyor, bir yasa koyucu gibi oluyor. Bu özellik, mahkemenin Anglo-Amerikan hukuk ailesindeki konumunu ayırt eder. Ülkemizde mahkeme bağımsızdır, çünkü yürütme organından ve başkasının iradesinden bağımsız olarak karar verir, bu da yargıçların sadece Anayasaya, federal yasaya ve Federasyonun konusunun hukukuna tabi olmalarını bozucu bir etkiye sahip olabilir. .

Aynı zamanda, bir dizi öznel hakkın en yüksek yasal gücü nedeniyle - masum sayılma hakkı, özgürlük ve kişisel bütünlük hakkı, diğer temel hak ve özgürlükler ve sistemdeki normatif eylemlerin karmaşık tabiiyeti göz önüne alındığında nesnel, yasama yasasına göre, bu tabiiyet son derece yaratıcı olmaya mahkûmdur. Birincisi, iç hukuk tarihinde bilinmeyen bir yasal yasallık rejimi yarattığı için. Örneğin, masum sayılma hakkı ve yasa - bir temsil gücünden kaynaklanan normatif bir yasal eylem - yasal fenomenler kategorisine girer, ancak aynı şeylerden uzak kalır. Mahkeme onları birleştirmek için çağrılır. Hukuk kavramına girmeyen sübjektif hak ve özgürlüklerin kullanılması ile hukukun hukuk şeklinde kullanılması arasında bağlantı kurar, yani yasal yasallık rejiminde işler. Hukuk ile hukuk arasında ayrım yapma fikrini en uç noktaya, karşılıklı dışlama ve “hukuk dışı hukuk” kavramına götürmek kesinlikle gerekli değildir. Anayasal bir devlette, yasanın anayasayla çelişmesi, yasanın hükümet yetkilileri tarafından uygulanmasının vatandaşların hak ve özgürlüklerini ihlal etmesi olur. Ancak içinde yasama ve yürütme gücüne ek olarak, başka bir güç dalı daha var - yargı. Bu eksiklikleri gidermeye, yasal meşruiyet rejimini sağlamaya ve “hukuk ve hukuk devleti”ni bu sapmalardan kurtarmaya çağrılan yargıdır. Bu yaratıcı görev, somut ve soyut normatif kontrol yöntemleriyle çözülür.

Normatif kontrolün görevi, Anayasal düzene ilişkin Temel Kanunun hükümlerine uymayan, hak ve özgürlüklerin en yüksek değeri olan, önceliği olan, belirli bir düzen içinde mevcut kanunun oluşumundan çekilmektir. ulusal hukukta öngörülen kurallarla ilgili uluslararası bir antlaşmanın kuralları, Federasyonun kurucu kuruluşları ve Rusya Federasyonu devlet makamlarının mevzuatına uygunluğu, Rusya Federasyonu Anayasasının doğrudan etkisi, üstünlüğü ve eyalet genelinde federal yasaların üstünlüğü, hak ve özgürlüklerde eşitlik ve herkese erişilebilirliği vb.

Düzenleyici yasal işlemlerin anlam ve yasal gücündeki tutarlılığı, kabul etme ve yayınlama kuralları, yürürlüğe girme, fesih vb. ile ilgili yasallık ilkelerinden özel bir genel yasal gereksinimler sınıfı oluşturulur.

Modern yargı pratiğinde kullanılan normatif düzenin dinamizmi ve hacmi göz önüne alındığında, yargının yukarıda sıralanan genel yasal düzenleyici ilkelere uygunluğu açısından mevcut hukukun birleştirilmesine katılmaya mahkûm olduğu söylenebilir.

Bir davayı değerlendirirken, bir devletin veya başka bir organın yanı sıra bir yetkilinin normatif bir eyleminin Rusya Federasyonu Anayasası, federal anayasa hukuku, federal hukuk, genel kabul görmüş uluslararası ilke ve normlara uymadığını tespit ettikten sonra. hukuk, Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşması, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun anayasası (tüzüğü), Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun hukuku, Bölüm 3 uyarınca mahkeme. Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Hakkında Kanun'un 5'i, Anayasa'nın doğrudan uygulanmasına kadar en büyük yasal güce sahip yasal hükümlere atıfta bulunarak bir karar verir.

Soyut normatif kontrol, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin, federal yasaların Rusya Federasyonu Anayasasına, Rusya Federasyonu Başkanı'nın düzenlemelerine, Federasyon Konseyi'ne, Devlet Duması'na, Rusya Federasyonu Hükümeti'ne uygunluğuna ilişkin davaların kararıdır. Rusya Federasyonu, Federasyonun kurucu kuruluşlarının anayasaları (tüzükleri) ve yasaları, Rusya Federasyonu devlet makamları ile Federasyonun devlet makamları arasındaki anlaşmalar, Federasyonun kurucu kuruluşları arasında, Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarını yürürlüğe koymamış olan anlaşmalar. Rusya Federasyonu (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. maddesinin 2. kısmı). Anayasa yargısı, Federasyonun tebaası düzeyinde de işler. Anayasaya aykırı olarak kabul edilen normatif yasal düzenlemeler veya bunların ayrı hükümleri geçersiz ve hükümsüz ilan edilir.

Soyut normatif kontrolün bir işareti, eylemi bir bütün olarak veya bir parçası olarak geçersiz olarak tanıma kararıdır. Genel ve tahkim mahkemelerinin özel normatif denetimine, anayasal adalet sistemindeki kararlara benzer kararlar verme yetkisini eklemek mantıklı mı?

Karma bir normatif kontrol modeli oluşturmak için hukukun yorumunu genel olarak kolluk prosedürleri ve tahkim mahkemeleri çerçevesinde birleştirin, bu iki yöntem? Genel ve tahkim mahkemelerinin bir yasal ihtilaf sorunu ve uygulama için gerekli kuralların seçimi sorunu varsa, bu sorun yalnızca belirli bir haksız fiil ve belirli bir yasal işlem biçimi - cezai, hukuki veya idari - bağlamında çözülmelidir. Genel yargı mahkemeleri soyut normatif kontrole dahilse, normatif bir eylemi geçersiz olarak tanıma kararı ve böyle bir kararın uygulanmasına ilişkin mekanizma, hukuk, ceza ve idari kovuşturma prosedürlerine dahil edilmez. .

Bu nedenle, karma bir normatif kontrol modeli sunma girişimi, çıkmaza giden bir yoldur.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından soyut normatif kontrol sırasına göre davaların değerlendirilmesi, Ch'de belirtilen kurallara göre gerçekleştirilir. IX 21 Temmuz 1994 tarihli Federal Anayasa Kanunu N 1-FKZ "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" (bundan böyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kanunu olarak anılacaktır) (düzenleyici yasal işlemlerin anayasaya uygunluğunun doğrulanması) Kanunun 84 üncü maddesinde sayılan kişilerin talebi) ve prosedüre uygun olarak özel normatif kontrol - Ch kurallarına göre. Bu Yasanın XII ve XIII'ü (vatandaşlardan gelen şikayetler ve mahkemelerden gelen taleplerle ilgili yasaların anayasaya uygunluğunun doğrulanması).

Bu prosedürlerde, esas olarak Anayasal Rusya Federasyonu'na başvuru prosedürü ve konuları ile ilgili bazı küçük farklılıklara rağmen, özleri aynıdır - bunun bir sonucu olarak, bunun için özel olarak başlatılan bir davada tartışmalı bir yasal işlemin anayasaya uygunluğunu kontrol etmek. tartışmalı eylem yasal gücünü korur veya kaybeder.

Normatif bir yasal işlemin anayasaya uygunluğunun soyut kontrol sırasına göre (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun IV. - Söz konusu Yasanın XIII'ü), Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararının tartışmalı doğrudan, ani bir etkiye sahip olduğu bir adli normatif kontrol şeklidir. Yani, bu durumda, doğrudan (anında) adli normatif kontrolün çeşitli prosedürleriyle ilgileniyoruz.

Genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemelerinde normatif kontrole gelince, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarında ve bilimsel kaynaklarda yer alan anlamda soyut ve somut ayrımı şu anda herhangi bir anlam ifade etmemektedir.

Mevcut usul mevzuatına göre, normatif yasal işlemlere itiraz davalarını değerlendirme prosedürü, temyizin konusuna ve bu temyizin, ihtilaflı normatif yasal işlemin yapıldığı herhangi bir yasal davanın varlığı veya yokluğu ile ilgili olup olmadığına bağlı değildir. uygulandı (uygulanacak). Örneğin, bir savcı, yalnızca daha büyük yasal güce (soyut kontrol) sahip normatif bir yasal işlemle tutarsızlığı nedeniyle normatif bir yasal eyleme itiraz etme konusunda ve tartışmalı eylemin ilgili olduğu ilgili bir vatandaş veya kuruluşun beyanı. belirli bir durumda uygulanan (somut kontrol), aynı usul kurallarına göre, aynı usul sırasına göre değerlendirilecektir (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 24. Bölümü, Rusya Federasyonu APC'nin 23. Bölümü).

Bu nedenle, şu anda, genel yargı mahkemeleri ile tahkim mahkemelerinde, soyut ve özel denetim usuli olarak örtüşmektedir. Aynı zamanda, anayasal hukuk işlemlerinde olduğu gibi, bu tür kontroller doğrudan (derhal) normatif kontrol şeklinde yürütülür.

Yukarıdakiler, adli normatif kontrol biçimlerini belirtmek için soyut ve somut kontrol terimlerinin kullanılmasının yanlış olduğunu göstermektedir. Kanaatimizce bu durumda en uygunu doğrudan ve dolaylı kontrol kavramının kullanılmasıdır.

Dolaylı normatif kontrol, mahkemenin bağımsız bir normatif kontrol (doğrulama) faaliyeti şeklidir ve söz konusu davada uygulanacak yasal normların seçimi (hukuki nitelik) ile ilgili mahkemenin faaliyeti ile tam olarak örtüşmez. Bu durumda, belirli yasal ilişkilere uygulanacak hukuk normunun mahkeme tarafından doğru seçimi ile ilgili değil, bunun sonucunda mahkeme tarafından normatif zamanaşımının yasallığının amaçlı olarak doğrulanması ile ilgilidir. bu normatif reçeteyi yasa dışı olarak kabul edebilir ve uygulamayı reddedebilir.

Literatürde dolaylı kontrolün yargısal normatif kontrolün bağımsız bir biçimi (türü) olarak kabul edilemeyeceğine dair bir görüş vardır. Yani, O.A.'ya göre. Beck, genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemeleri tarafından yürütülen dolaylı normatif kontrol, oldukça kolluk süreci çerçevesindedir ve ilgili davanın çözümünde uygulanacak hukuk devleti seçimini mahkemenin temsil eder. Buna karşılık, N.I. Yaroshenko, normatif kontrolün çatışmaların çözümünde ve ortadan kaldırılmasında ifade edildiğine inanıyor. Kanaatimizce tam olarak doğru olmayan bir yargı normatif kontrol anlayışına ve bunun normatif yasal reçetelerin (bundan böyle anılacaktır) ihtilaflarının çözülmesi veya üstesinden gelinmesine yönelik mahkemenin faaliyetleri ile ilişkisine dayandığından, böyle bir pozisyona katılmak zordur. hukuki ihtilaflar olarak).

En genel şekliyle bir hukuki ihtilaf, aynı sosyal ilişkileri düzenlemeye yönelik hukuk normlarının (düzenleyici hukuki işlemler) bir çelişkisi (ayrılık, çatışma, rekabet) olarak düşünülebilir. E.V.'nin belirttiği gibi. Vaskovsky'ye göre, "bazı normlar ve diğer normlardan mantıksal sonuçlar arasındaki bu tür çelişkiler, kısmen hukuktaki genel kurallardan istisnaların varlığının ve kısmen de yasaların zayıf yazılmasından dolayı kaçınılmaz ve doğal bir sonuçtur."

Bir çatışma durumunda, yasal güç yasal normları (normatif yasal işlemler) açısından hem aynı hem de farklı olabilir. İkinci durumda, "hukuk sisteminin farklı düzeylerinin kuralları tek bir olgusal ilişkiyi düzenlediğini iddia ettiğinde" hiyerarşik (tali) bir yasal çatışma vardır. Normatif kontrolün uygulanması işte bu tür bir çarpışmayla olur. Doğrudan kontrol yaparken, ihtilafı (bireysel hükümlerini) içerik açısından yasadışı olarak kabul ederek ihtilafı çözer veya ortadan kaldırır. Dolaylı kontrol durumunda, belirli bir durumda yasa dışı bir normatif eylemi (bireysel hükümlerini) uygulamayı reddederek yasal bir çatışmanın üstesinden gelir.

Ancak, normatif kontrol faaliyetlerinin mahkeme tarafından uygulanmasını sadece hukuki ihtilafların üstesinden gelmeye indirgemek yanlıştır. Normatif kontrolün yürütülmesi sırasında mahkeme tarafından çözülen normatif-hukuk çatışması sadece bir çatışma çatışması değildir.

birinci olarak, hiyerarşik bir çatışmanın varlığını veya yokluğunu belirlerken, çelişen yasal düzenlemelerin içeriğini değerlendirir, yani. Normatif hukuk işlemlerini içeriklerine göre karşılaştırır. Doğrudan ve dolaylı normatif kontrol uygularken, Mahkeme, tartışmalı kanunun yalnızca içeriğini değil, aynı zamanda şeklini ve ayrıca kanunun yayınlanması (yayınlanması) dahil olmak üzere kabulü ve yürürlüğe girmesi için prosedürü (usul) kontrol etmelidir, yani Normatif bir yasal işlemin yasallığını bir bütün olarak değerlendirir. Buna ek olarak, Mahkeme, normatif hukuk düzenlemesini düzenleyen öznenin kural koyma yetkisinin varlığını ve kapsamını, eyleme bu konunun kural koyma yetkilerini aştığı gerekçesiyle itiraz edildiği durumlarda, yani. aslında bir ihtilaf anlaşmazlığı olmayan bir yetkinlik anlaşmazlığını çözmek.

ikinci olarak Mahkeme, normatif kontrol uygularken, hukuk normları arasındaki çelişkiyi, yalnızca bir sosyal ilişkiyi düzenleyen iki hukuk normunun çatışması (farklılığı) veya rekabeti olarak değil, aynı zamanda bir hukuk kuralının çelişkisi (daha büyük hukuka sahip olan) olarak değerlendirir. kuvvet) ve yasadışı (daha az yasal güce sahip) hareket. Böyle bir çelişkinin varlığı, mahkeme için, daha az yasal güce sahip normatif bir yasal eylemin, bu sosyal ilişkileri yasa dışı bir şekilde düzenlediği ve daha büyük yasal güce sahip normatif bir yasal eylemin hükümlerini ihlal ettiği ve bu nedenle yasal (meşru) olarak kabul edilemeyeceği anlamına gelecektir. Bu davada mahkemenin görevi, sadece gerekli yasal normu seçmek değil, daha az yasal güce sahip olan normatif yasal eylemin (ayrı kısmı) yasallığını değerlendirmek ve eylemin yasa dışı olması durumunda. kurulmuşsa, geçerliliğini sona erdirir (geçersiz olarak kabul eder) veya bu yasal durumda böyle bir eylemi uygulamayı reddeder. Mahkemenin bu tür faaliyetleri doğrulama (kontrol) niteliğindedir ve oldukça makul bir şekilde sırasıyla doğrudan veya dolaylı normatif kontrol olarak adlandırılabilir.

Dolaylı adli normatif kontrol konularının yasal düzenlemesi şu anda eksiksizlik ve tekdüzelik ile ayırt edilmemektedir. Aslında, Rusya Federasyonu Anayasasında, yalnızca bir norm (120. maddenin 2. kısmı), belirli bir davada normatif talimatların yasallığını doğrulamak için mahkemenin yetkilerini doğrudan düzenler; bir davayı değerlendirirken, bir devletin veya başka bir organın bir eyleminin hukuka uygun olmadığını tespit ederse, hukuka uygun bir karar verir." Aslında, Sanatın 2. kısmı. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 120'si, normatif ve bireysel nitelikteki belirli bir yasal işlem durumunda, yasa gibi normatif bir yasal düzenlemeye uygunlukları için yargı denetiminin uygulanmasını sağlar ve mahkemeye, yasa dışı bir yasal işlemi uygulamayı reddederek davayı yasa temelinde çözmek. Buna karşılık, Sanatın 1. Bölümünün hükümlerinin sistematik yorumu. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 15'i, mahkeme tarafından Rusya Federasyonu Anayasasına uygunlukları açısından kontrol edilebilecek olanlar da dahil olmak üzere, herhangi bir düzenleyici yasal işlem üzerinde dolaylı adli kontrol olasılığının olduğu sonucuna varmamıza izin veriyor.

Bu anayasal hükümler, Sanatın 3. Kısmında biraz farklı bir yorum almıştır. 31 Aralık 1996 tarihli Federal Anayasa Kanununun 5'i N 1-FKZ "Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Üzerine", "mahkeme, bir davayı değerlendirirken, bir devletin veya başka bir organın bir eyleminin, bir yetkili olarak, Rusya Federasyonu Anayasası, federal anayasa hukuku, federal hukuk, uluslararası hukukun genel kabul görmüş ilke ve normları, Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşması, kurucu bir kuruluşun anayasası (tüzük) ile uyumlu değildir. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir tüzel kişiliğinin yasası olan Rusya Federasyonu, en büyük yasal güce sahip yasal hükümlere göre karar verir. Bu normda, yetkililerin eylemleri ayrıca mahkeme tarafından yasalara, Rusya Federasyonu Anayasasına, Rusya Federasyonu'nun kurucu varlığının anayasasına (tüzüğe) uygunluk açısından kontrol edilen dolaylı normatif kontrolün konusu olarak belirtilir. , uluslararası hukukun genel kabul görmüş ilke ve normlarının yanı sıra Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları.

Mevcut usul mevzuatında dolaylı adli normatif kontrolün yasal düzenlemesine gelince, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda yer alan bu konulara ilişkin ifadelerin tamlık ve kesinlik bakımından farklılık gösterir ve ayrıca yukarıda belirtilen anayasal normlar ve Kanun hükümleri ile bazı tutarsızlıkları vardır " Rusya Federasyonu'nun yargı sistemi hakkında ".

Yani, Sanatın 2. bölümünde. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 11'i şöyle diyor: "Bir hukuk davasını çözerken, normatif bir yasal işlemin daha büyük yasal güce sahip normatif bir yasal düzenlemeye uymadığını tespit eden mahkeme, normlarını uygular. en büyük yasal güce sahip eylem." İçerikte benzer bir hüküm, Sanatın 2. Kısmında yer almaktadır. 13 APC RF. Gördüğümüz gibi, bu ifadede, yargı denetiminin konusu, daha büyük yasal güce sahip normatif yasal düzenlemelere uygunluk açısından mahkeme tarafından da kontrol edilen normatif yasal işlemlerle sınırlıdır. Bu arada, Sanatın 1. Kısmı uyarınca. 11 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve Sanatın 1. bölümü. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü, bir davayı çözerken mahkemeler yalnızca düzenleyici yasal işlemleri değil, aynı zamanda belirli koşullar altında dolaylı düzenleyici kontrole tabi olabilecek iş uygulamaları gibi hukuk kaynaklarını da uygulayabilir. .

Usulün yalnızca dolaylı yargı normatif denetimine ilişkin anayasal hükümleri yeniden üretmesi değil, aynı zamanda geliştirmesi, belirtmesi, özellikle de mahkemeler dolaylı yargı uygulamaları sırasında normatif talimatların doğrulanmasının konusunu, gerekçelerini ve yasal sonuçlarını düzenleyen ayrıntılı hükümler içermesi gerektiği görülmektedir. normatif kontrol.

Daha önce belirtildiği gibi, adli normatif kontrolün ana konusu normatif yasal işlemlerdir. Bu, hukuk ve tahkim işlemlerinde düzenleyici gereklilikler üzerindeki dolaylı kontrol biçimi için tamamen geçerlidir. Belirli bir davayı değerlendirirken, Asliye Hukuk Mahkemesi veya Tahkim Mahkemesi, bu davada uygulanacak herhangi bir normatif hukuki işlemin yasallığını (hukukiliğini) değerlendirir. Dolaylı denetimin konusu, her şeyden önce maddi hukuk normlarını içeren normatif hukuki işlemlerdir. Aynı zamanda, özellikle alt normatif yasal işlemlerde yer alan usul hukuku normları da dolaylı kontrole tabi tutulabilir. Dolaylı normatif kontrol biçimindeki adli doğrulama, yalnızca kamusal bir yapıya (federal, bölgesel veya belediye düzeyinde) değil, aynı zamanda kamu dernekleri (kuruluşları) ve ayrıca kurumsal ve yerel olanlar tarafından kabul edilen düzenleyici yönergelere tabi olabilir. bu davada uygulamaya tabidir.

Bunun istisnası, bizim görüşümüze göre mahkemenin kontrol faaliyetinin konusu olamayacak olan Rusya Federasyonu'nun mevcut Anayasasının normlarıdır. Rusya Federasyonu Anayasası, Rus hukukunun temel, temel hükümlerini içeren ve Rusya Federasyonu genelinde en yüksek yasal güce ve üstünlüğe sahip olan temel bir normatif yasal düzenlemedir (Anayasanın 2. maddesi, 4. maddesi, 2. bölümü, 15. maddesi). Rusya Federasyonu). Bu bağlamda, anayasal normların, dolaylı normatif kontrol çerçevesi de dahil olmak üzere, diğer normatif yasal düzenlemelere uygunluğu kontrol edilemez.

Doğrudan ve dolaylı normatif kontrol çerçevesinde yürütülen normatif reçetelerin doğrulanmasının gerekçeleri büyük ölçüde örtüşmektedir. Özel bir süreçte (doğrudan kontrol) normatif bir hukuk işlemine itiraz edilirken, ihtilaflı işlem içeriği, şekli ve onu benimseyen organın (kişinin) yetkinliği açısından değerlendirilir. Kanaatimizce aynı nedenlerle normatif zamanaşımının hukuka uygunluğu, dolaylı normatif kontrol çerçevesinde belirli bir durumda uygulanması halinde değerlendirilebilir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın ve dolaylı normatif kontrol konularına ilişkin federal yasaların yukarıdaki hükümlerinde, aslında, normatif bir reçeteyi kontrol etmek için yalnızca bir temel belirtilmiştir - içeriğinin daha büyük olan normatif reçetelerin içeriğine uygunluğu. yasal güç. Sadece Sanatın 2. Bölümünde. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü, tahkim mahkemesi tarafından belirli bir durumda uygulanacak düzenleyici bir yasal düzenleme çıkarma yetkisinin (yetkilerinin) değerlendirilmesinden bahseder. Bu arada, davada uygulanan normatif zamanaşımının hukuka uygunluğunun hem içeriği hem de öznenin kural koyma yetkinliği açısından mahkeme tarafından denetlenebileceği ve denetlenmesi gerektiği açıktır. ) bunu kabul eden ve bu normatif reçete için geçerli olan resmi yasal gereklilikler. En azından bu, normatif yasal işlemler ve normatif anlaşmalar gibi hukuk kaynakları için geçerlidir.

Dolaylı normatif kontrol şeklinde normatif bir reçetenin yasallığının (meşruluğunun) doğrulanması ve yasa dışı bir normatif yasal işlemin uygulanmasının reddedilmesi sadece değil, aynı zamanda mahkemenin yasal bir yükümlülüğüdür; maddi hukuk normlarının yanlış uygulanmasıyla bağlantılı olarak bir mahkeme kararının daha yüksek bir mahkeme tarafından iptali şekli (madde 2, kısım 2, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesi, fıkra 2, kısım 2, Rusya Federasyonu APC'nin 270. maddesi).

Dolaylı normatif kontrol şeklinde, bir genel yargı mahkemesi ve bir tahkim mahkemesi, herhangi bir normatif yasal işlemi, Rusya Federasyonu Anayasası da dahil olmak üzere daha büyük yasal güce sahip normatif bir yasal düzenlemeye uygunluğu açısından kontrol edebilir. Bu, dolaylı normatif kontrol çerçevesinde, bu durumda uygulanacak herhangi bir normatif yasal işlemin anayasaya uygunluğunun yargısal denetimine izin verildiği anlamına gelir. Başka bir deyişle, dolaylı normatif kontrol, doğrudan olandan farklı olarak, mahkeme tarafından uygulanan hukuk normlarının anayasaya uygunluğunun değerlendirilmesine ilişkin herhangi bir kısıtlama içermemektedir.

Aynı zamanda, genel yargı mahkemelerinin, belirli bir durumda federal yasaların ve Sanatın 2. Bölümünde listelenen diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin anayasaya uygunluğunu doğrulama hakkının uygulanmasıyla ilgili olarak. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125'i ve Rusya Federasyonu Anayasasının doğrudan uygulanması, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ile Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yasal pozisyonları arasında bir tutarsızlık var. Yüksek mahkemelerin pozisyonlarındaki farklılıklar, mahkemenin geçerli (uygulanan) yasanın anayasaya aykırılığını ortaya çıkarması durumunda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne talepte bulunma ihtiyacının değerlendirilmesi ile ilgilidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu, 31 Ekim 1995 tarih ve 8 Sayılı Kararın 3. paragrafında "Rusya Federasyonu Anayasası Mahkemelerinin Adalet Yönetiminde Uygulamalarına İlişkin Bazı Konular Hakkında" mahkemelere açıkladı böyle bir talebin, yalnızca kanunun belirli bir nedeni üzerine başvuruya konu olan kişinin anayasaya uygunluğu konusunda belirsizlik olması durumunda gönderilmesi gerektiğine. Mahkeme, federal yasanın hükümlerinin Rusya Federasyonu Anayasasının ilgili hükümleriyle çeliştiği sonucuna varırsa, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin görüşüne göre, dava açmak zorunda değildir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurur ve davayı doğrudan Rusya Federasyonu Anayasasını uygulayarak çözme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, 16 Haziran 1998 tarihli N 19-P Kararında, belirli bir davada anayasaya aykırı bir yasayı uygulamayı reddetmenin yasal bir pozisyon oluşturdu. Mahkemenin, Anayasa'ya başvurmadan Rusya Federasyonu Mahkemesi, yasaların Rusya Federasyonu topraklarında aynı şekilde hareket ettiği anayasa hükümlerine (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 4, 15 ve 76. Maddeleri) ve aynı zamanda, farklı mahkemeler tarafından anayasal normların çelişkili yorumlarına izin verilirse uygulanamayacağından, Rusya Federasyonu Anayasasının üstünlüğünü sorgulayacaktır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne göre, bir yasanın anayasaya uygunluğunu doğrulamak için bir talepte bulunmak sadece değil, aynı zamanda genel yargı mahkemesinin veya tahkim mahkemesinin görevidir.

Bu konuda yasal literatürde, bazı yazarların Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin konumunu savunmak için konuştuğu, diğerlerinin ise Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bakış açısını desteklediği bir tartışma ortaya çıktı.

Bize göre anlaşmazlığın ciddiyeti, büyük ölçüde Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yasal konumunun belirsiz yorumundan kaynaklandı. Bu yasal konumu eleştiren yazarlar, mahkemeleri Rusya Federasyonu Anayasasının doğrudan uygulanmasıyla sınırladığını, çünkü kendi görüşlerine göre mahkemelerin Rusya Federasyonu Anayasası ile Rusya Federasyonu Anayasası arasındaki çelişkiyi bağımsız olarak çözmesine izin vermediğini düşünmüşlerdir. Mahkemeye, her zaman Anayasa Mahkemesine ilgili bir talep gönderme yükümlülüğü getirir.Rusya Federasyonu Mahkemesi ve ancak davayı esasa ilişkin çözme kararından sonra. Bu arada, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin tutumunu destekleyen bilim adamları, belirtilen talebi gönderme yükümlülüğünün, Rusya Anayasa Mahkemesinin Kararından bu yana, Anayasanın mahkemeler tarafından doğrudan uygulanmasını sınırlamadığını oldukça makul bir şekilde kaydetti. 16 Haziran 1998 tarihli Federasyon N 19-P, davanın anayasal normun doğrudan uygulanması temelinde mahkeme tarafından karara bağlanmasından sonra talebin gönderilebileceğini izler. Bu sonuç, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin müteakip kararlarında da doğrulanmıştır. Belirtmek gerekir ki, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin, kendi görüşüne göre, anayasaya aykırı olduğunu ve davayı doğrudan başvuru temelinde karara bağlayan yasa hükümlerini uygulamayı reddeden mahkemenin yükümlülüğüne işaret ettiği belirtilmelidir. Rusya Federasyonu Anayasası normlarının, karar verildikten sonra Anayasa Mahkemesine bir talep göndermesi, Yüksek Mahkeme RF'den ve pozisyonunu destekleyen yazarlardan herhangi bir özel itirazda bulunmaz.

Böylece, L.V. tarafından haklı olarak belirtildiği gibi. Lazarev'e göre, yüksek mahkemelerin konumları arasındaki tutarsızlık asıl meseleyi ilgilendirmiyor - genel yargı mahkemelerinin ve tahkim mahkemelerinin, kanunlar da dahil olmak üzere uygulayacakları herhangi bir eylemin Anayasa'ya uygunluğunu kontrol etme hakkı, anayasal anlam ve belirli bir durumda anayasaya aykırı uygulamayı reddetmek, mahkemenin görüşüne göre, davanın doğrudan Rusya Federasyonu Anayasası tarafından çözülmesine rehberlik eden yasa.

Yukarıda belirtilenler ışığında, mahkemenin bir yandan yasa ile Anayasa arasında bir çelişkinin varlığını tespit ettiği her durumda Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bir talep gönderme yükümlülüğü olduğu sonucuna varılabilir. Rusya Federasyonu Anayasası. Öte yandan, böyle bir talebi ne zaman göndereceğine dair bir seçimi vardır. Mahkeme bunu, karar vermeden önce, yargılamayı askıya alarak veya karar verildikten sonra, Mahkemenin uygulanacak hukuktan vazgeçip davayı anayasal normun doğrudan uygulanması temelinde karara bağlamasıyla yapabilir. Gördüğümüz gibi, Mahkeme her iki davada da kendi görüşüne göre anayasaya aykırı kanunu uygulamayı reddediyor ve bu kanunun anayasaya uygunluğunu doğrulamak için Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bir talep gönderme yükümlülüğünü yerine getiriyor.

Daha önce belirtildiği gibi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 31 Ekim 1995 tarihli ve 8 sayılı bir talep göndermenin temeli olarak Kararnamesi, yasanın uygulanıp uygulanmadığı veya uygulanacağı konusundaki belirsizliği göstermektedir. özel durum Rusya Federasyonu Anayasası ile uyumludur. Aynı zamanda, belirsizlik kavramı Plenum tarafından tamamen öznel bir kategori olarak kabul edilir, yani mahkemenin bu yasanın anayasaya uygunluğu hakkında belirli şüpheleri vardır, yani. mahkeme tarafından Rusya Federasyonu Anayasası'na uygunluğu veya uygunsuzluğu konusunda tam mahkumiyet eksikliği.

Kanaatimizce, yalnızca öznel bir nedenin varlığı, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bir talep gönderme ihtiyacını haklı çıkarmak ve bununla bağlantılı olarak yargılamayı askıya almak için yeterli değildir. Bunu yapmak için, özellikle mahkemenin yargılamayı durdurma kararının yasallığı ve geçerliliği temyiz ve temyiz mahkemesi tarafından doğrulanabileceğinden, bir takım nesnel gerekçelerin olması gerekir. Bu arada, Plenum'un kendisi mahkemelerin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne bir talepte bulunma gereğini gerekçelendirmesini gerektiriyor.

Sanatın 2. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kanununun 36. maddesine göre, davanın Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde değerlendirilmesinin temeli, kanunun Rusya Federasyonu Anayasasına uygun olup olmadığı konusundaki belirsizliktir. Ancak bu durumda belirsizlik kavramı öznel anlamda (şüphelerin varlığı) değil, nesnel anlamda kullanılmaktadır. Buradaki belirsizlik, ilk olarak, yasa normları ile Rusya Federasyonu Anayasası arasında, aralarında bir çelişki olduğunu gösteren bir veya daha fazla tutarsızlığın varlığı ve ikincisi, Anayasa'nın yasal bir pozisyonunun yokluğu anlaşılmalıdır. Konuyla ilgili Rusya Federasyonu'nun talebi üzerine mahkemeye başvuruldu. Bu bağlamda, Mahkeme, bir talep gönderme kararını motive ederek, yasa hükümleri ile Rusya Federasyonu Anayasasının ilgili normları arasında nesnel bir tutarsızlığın varlığını gerekçelendirmeli, normlar arasında belirtilen tutarsızlığın olduğunu iddia etmelidir. bir çelişki biçiminde ve ayrıca mahkemenin talebinde atıfta bulunulan konuda Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararlarının bulunmadığına işaret ediyor.

Mahkemenin talebi üzerine, davada uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğunun gözden geçirilmesi, bu durumda yargılamanın durdurulmasını veya mahkeme tarafından verilen kararın icrasının durdurulmasını gerektirir (Kanun Madde 103). Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi hakkında, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 215. maddesinin 6. paragrafı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 1. paragrafı 1, 143. maddesi). V.D. olarak Zorkin, "Mahkemenin, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne başvurmak için belirli sınırlar içinde yargılamayı askıya alma niyeti, temyiz (temyiz) doğrulamasına tabidir." Bir talep göndermek için nesnel nedenlerin varlığı, mahkemelere davayı askıya almak için özel bir şikayet (temsil) göz önüne alındığında, temyiz veya temyiz mahkemesi tarafından doğrulanabilir. Bir üst mahkeme uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğu konusunda yeterli veri bulunmadığı kanaatine varırsa, böyle bir talebi asılsız kabul eder ve yargılamanın durdurulmasını iptal eder.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Hukuk Davaları Yargı Koleji, mahkemenin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yaptığı doğrulama talebiyle bağlantılı olarak yargılamayı askıya alan Saha Cumhuriyeti (Yakutistan) Yüksek Mahkemesini iptal etti. Sanatın anayasallığı. Saha Cumhuriyeti (Yakutistan) Anayasası'nın 67. Temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından daha önce iki kez yargı denetimine tabi tutulmuş olduğundan, bu yasal normun uygulanmasında herhangi bir belirsizlik olmadığına dikkat çekmiştir. Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, mahkemenin Sanatın anayasaya uygunluğunun gözden geçirilmesini talep etmek için hiçbir gerekçesi olmadığı sonucuna varmıştır. Saha Cumhuriyeti (Yakutistan) Anayasası'nın 67'si ve bu talebe yanıt gelene kadar yargılamanın askıya alınması.

Dolayısıyla mahkemenin uygulanan veya uygulanacak hukukun anayasaya uygunluğunu doğrulamak için bir talep göndermesinin nesnel dayanağı bu konudaki belirsizliktir. Böyle bir belirsizliğin varlığında, Mahkeme davanın daha fazla değerlendirilmesini askıya alabilir ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bir talep gönderebilir veya Rusya Federasyonu Anayasası normlarını doğrudan uygulayarak davayı esasa ilişkin olarak çözebilir ve ardından söz konusu talebi gönderin.

Mahkeme, bizim görüşümüze göre, yargılamayı durdurma ihtiyacına karar verirken, sürece ilgili tarafların haklarının ve meşru menfaatlerinin korunması için yargılamaya ara verilmesinin olası olumsuz sonuçlarını dikkate almalıdır. Bildiğiniz gibi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nde bir talebin değerlendirilmesi oldukça uzun bir sürede gerçekleştiriliyor. Bu arada, yargılamanın uzun süre ertelenmesi, davaya katılan kişilerin ihlal edilen haklarının veya meşru menfaatlerinin geri getirilmesini önemli ölçüde karmaşıklaştırabilir veya hatta imkansız hale getirebilir. Bu nedenle, böyle bir tehlikenin varlığında, mahkemelere davayı askıya almamalarını, ancak şüpheli yasayı uygulamayı reddetmelerini ve davayı Rusya Federasyonu Anayasasının ilgili normlarına dayanarak çözmelerini tavsiye etmek mümkündür, ve daha sonra bu yasanın anayasaya uygunluğunu doğrulama talebiyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurun.

Halihazırda mevzuat, yargılamanın durdurulması gereken anı farklı şekillerde düzenlemektedir. Yani, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 103. maddesi, davaya ilişkin işlemler, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine itirazın yapıldığı andan itibaren askıya alınır. par. 6 sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 215'i, davada yargılamanın askıya alındığı an, mahkemenin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne talebiyle temyiz edilmesidir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda (madde 1, bölüm 1, madde 143), bir davada yargılamanın askıya alınması, doğrudan tahkim mahkemesinin talebinin yönü ile değil, davanın değerlendirilmesinin imkansızlığı ile ilgilidir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi bu talep üzerine davayı çözene kadar. Bu, tahkim sürecinde, davadaki yargılamanın askıya alınmasının, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin tahkim mahkemesinin yargılama talebini kabul ettiği an ile ilişkili olduğu anlamına gelir.

Federal anayasa hukuku normlarının, usul hukuku normlarına göre daha fazla yasal güce sahip olduğu dikkate alınarak, bir genel yargı mahkemesi veya bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilen bir davada yargılamanın durdurulma anı, buna göre belirlenmelidir. Sanat ile Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kanununun 103'ü, yani. mahkeme, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bir talep göndermeye karar verdiği andan itibaren. Bu bağlamda, Sanatta uygun değişikliklerin yapılması gerekli görünmektedir. 215 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve Sanat. 143 APC RF.

Bir davada yargılamanın durdurulması, uygulanacak normatif bir zamanaşımının hukuka uygunluğunun bir genel yargı mahkemesinde veya bir tahkim mahkemesinde doğrudan normatif kontrol usulünde itiraz edilmesi halinde de mümkündür (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24. Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu APC Bölüm 23). Usuli (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 215. maddesinin 5. paragrafı, Rusya Federasyonu APC'sinin 143. maddesinin 1. bölümünün 1. paragrafı), bu davanın değerlendirilmesinin imkansızlığı gibi gerekçelerle yargılamanın askıya alınmasını ilişkilendirir. normatif yasal işlemle ilgili davayı çözmeden önce. Bu bağlamda, normatif bir talimata adli bir itiraz gerçeği, işlemlerin askıya alınması için bir temel değildir ve Mahkeme'nin, normatif yasal işlemin yasallığı konusundaki anlaşmazlığı çözmeden önce bu davayı değerlendirmenin imkansız olduğunu kabul edip etmemesine bağlıdır. ya da değil. Mahkemenin, davayı değerlendirmenin imkansız olduğu sonucuna varması, nesnel bir kritere dayanmalıdır - davada, yasada veya daha büyük olan diğer düzenleyici yasal düzenlemede uygulanacak düzenleyici yasal düzenlemenin tutarsızlığını (çelişkisini) gösteren verilerin varlığı. yasal güç. Bu tür verilerin mevcudiyetinde Mahkeme, davaya ilişkin işlemleri askıya alır, ancak mahkemenin görüşüne göre, mevcut değilse, normatif yasal düzenlemeye itiraz eden bir mahkeme davasının varlığına rağmen davanın değerlendirilmesine devam eder.

Buna ek olarak, mahkeme, davayı askıya almadan, itiraz edilen normatif yasal eylemi, bu eylemin yasadışı olduğuna dair mahkumiyet söz konusu olduğunda, dolaylı normatif kontrol şeklinde uygulamayı reddetme hakkına sahiptir. Bu, özellikle, işlemlerin askıya alınmasının ilgili tarafların sübjektif haklarının korunmasını önemli ölçüde karmaşıklaştırabileceği veya imkansız hale getirebileceği durumlarda uygulanabilir.

Daha önce belirtildiği gibi, Sanatın 3. bölümünde. "Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Üzerine" Federal Anayasa Yasası'nın 5'i, belirli bir dava göz önüne alındığında mahkeme tarafından genel olarak kabul edilen uluslararası ilke ve normlara uymayan düzenleyici bir yasal işlemin reddedilme olasılığını sağlar. Rusya Federasyonu'nun bir kanunu veya uluslararası bir antlaşması ve davanın uluslararası hukukun ilgili hükümleri temelinde çözülmesi. Uluslararası hukuk hükümlerinin iç hukuk normları üzerindeki önceliği ilkesini inkar etmeden, Rus düzenleyici yasal eylemlerinin uluslararası hukuk kaynakları ile ilişkisi meselesinin dolaylı normatif çerçevede çok fazla düşünülmemesi gerektiğini not ediyoruz. kontrol, ancak kanunlar ihtilafı düzleminde. Başka bir deyişle, mahkeme tarafından belirli bir davayı çözerken ortaya çıkan Rus ve uluslararası hukuk normları arasındaki çatışma, Mahkemenin Rus normatif eyleminin hükümlerini yasadışı olarak tanıdığı bu normlar arasında bir çelişki olarak görülmemelidir. (yasa dışı) ve belirli bir durumda yasal güçten mahrum bırakır. En azından bu, federal yasalar gibi Rus hukuku kaynakları için geçerlidir.

Mahkeme, uluslararası hukuk normları lehinde bir tercih yaparak, bu hukuki ilişkileri hukuka aykırı olarak düzenleyen federal hukuk hükümlerini diskalifiye etmemekte, uluslararası hukukun ilgili normlarını bu hukuki ilişkilere uygulayarak ortaya çıkan uyuşmazlığı çözmektedir. Ayrıca bazı durumlarda ortaya çıkan ihtilaf, uluslararası hukuk hükümleri dikkate alınarak hukukun sistematik bir şekilde yorumlanması yoluyla mahkeme tarafından ortadan kaldırılabilmektedir. Kanaatimizce anayasa normları ile uluslararası hukuk normları arasındaki olası çelişkiler bu şekilde çözülmelidir.

Alt normatif yasal düzenlemelere ilişkin olarak, uluslararası hukuk hükümleriyle tutarsızlıkları (çelişkileri) göz ardı edilemez. Bununla birlikte, çoğu durumda, bu tür eylemler aynı zamanda Rusya Federasyonu Anayasasının normlarına ve mevcut federal yasaların hükümlerine aykırıdır. Bu nedenle, kural olarak, bu çelişki, yasa dışı kullanmayı reddederek ve davayı uluslararası hukukun ilgili hükümlerini dikkate alarak federal yasalar ve anayasal normlar temelinde çözerek dolaylı kontrol çerçevesinde mahkeme tarafından çözülebilir. Normatif bir reçetenin yasallığının (meşruiyetinin) dolaylı normatif kontrol şeklinde doğrulanması, söz konusu davaya katılan kişilerin inisiyatifinde ve mahkemenin inisiyatifinde gerçekleştirilebilir.

İlgili kişinin, uygulanacak veya uygulanacak normatif yasal işlemin hukuka aykırılığı ve davayı daha fazla yasal güce sahip normatif bir zamanaşımına dayalı olarak çözme ihtiyacı hakkında beyanı, bu kişinin hukuki konumunun bir unsurudur. iddialarını ve itirazlarını kanıtlama araçlarından biridir. Normatif bir yasal işlemin yasallığı, temyiz, temyiz veya denetim işlemleri de dahil olmak üzere sürecin herhangi bir aşamasında dolaylı kontrol şeklinde mahkeme tarafından kontrol edilebilir.

Dolaylı normatif kontrolün sonuçları, yargı eyleminin motivasyonel kısmına yansıtılmalıdır. Bu, hem Mahkeme'nin ilgili bir kişinin normatif bir yasal işlemin yasa dışılığı konusundaki ifadesine katılmadığı davalar için hem de Mahkeme'nin normatif bir yasal eylemi yasa dışı olarak kabul ettiği ve davaya uygulamayı reddettiği davalar için geçerlidir.

Daha önce belirtildiği gibi, tartışmalı bir normatif yasal işlem üzerindeki bir mahkeme kararının etkisi (etkisi) açısından dolaylı normatif kontrolün yasal sonuçları, belirli bir davanın kapsamı ile sınırlıdır. Bir mahkeme tarafından yasa dışı ilan edilen normatif bir yasal işlem, bu davaya konu olan belirli yasal ilişkilerle ilgili olarak yasal gücünü (düzenleyici eylem) kaybeder. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde yer alan tartışmalı normatif yasal işlemin yasallığı veya yasadışılığı konusunda mahkemenin sonuçlandırılması, bu eylemi diğer yasal davaları çözerken diğer yasal ilişkilere uygularken zorunlu (önyargılı) bir değere sahip olmayacaktır. aynı ilgili tarafları içeren. Bu normatif yasal işlem, başka bir davada yeniden dolaylı adli normatif kontrolün konusu olabilir. Ayrıca, bu normatif yasal düzenlemeye doğrudan normatif kontrol çerçevesinde mahkemede itiraz edilebilir.

Tek başına, mahkeme tarafından dolaylı normatif kontrol çerçevesinde yürütülen normatif bir yasal işlemin diskalifiye edilmesi, düzenleyici özelliklerini tamamen felç etmez ve ayrıca yasadışı eylemi hukuk sisteminden dışlamaz. Mahkeme tarafından normatif bir yasal işlemin yasa dışı olarak kabul edilmesi ve belirli bir davada uygulanmasının reddedilmesi, kural koyucu veya yetkiliye doğrudan yasa dışı eylemi iptal etme veya değiştirme yasal bir yükümlülük getirmez ve Sanatın 2. ve 4. paragrafları da dahil olmak üzere, böyle bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi için yasal sorumluluk önlemleri sağlamaz. Sanatın 9 ve 2. paragrafı. 6 Ekim 1999 tarihli Federal Kanunun 29.1 N 184-FZ "Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarında devlet iktidarının yasama (temsili) yürütme organlarının organizasyonunun genel ilkeleri hakkında" ve Sanatın 1. Bölümü. 73 ve Sanatın 1. kısmı. 6 Ekim 2003 tarihli Federal Yasanın 74'ü N 131-FZ "Rusya Federasyonu'nda Yerel Özyönetim Örgütünün Genel İlkeleri Üzerine".

Aynı zamanda, dolaylı normatif kontrol çerçevesinde yürütülen bir normatif hukuk eyleminin diskalifiye edilmesinin, hukuk sisteminde belirli bir çelişkinin varlığını ve ortadan kaldırılması için önlem alınması gerektiğini gösteren önemli bir işaret olduğu açıktır. böyle bir çelişki. Bunlar, özellikle, ilk olarak, kural koyucu organı (resmi) yasa dışı bir eylemde uygun ayarlamalar yapmaya teşvik etmeyi ve ikinci olarak, doğrudan normatif bir mekanizma başlatmayı amaçlayan örgütsel ve yasal nitelikte önlemler olabilir. Bu kanunla ilgili olarak kontrol. Böyle bir önlem, bu düzenleyici talimatın yasa dışılığı hakkında bir sonuç içeren bir mahkeme kararının, onu benimseyen kural koyucu organa (resmi) zorunlu olarak iletilmesi olabilir.

Mahkemenin, kendi görüşüne göre, anayasal hükümlere veya federal yasalara aykırı olan ve vatandaşların (kuruluşların) hak ve özgürlüklerinin önemli ölçüde ihlal edilmesine yol açabilecek yasa dışı bir düzenleyici yasal işlemi uygulamayı reddettiği durumlarda, bir başvurunun gönderilmesi tavsiye edilir. mahkeme tarafından belirlenen yasa ihlallerini ortadan kaldırmak için bir öneri ile yetkili makamın (resmi kişiler) adresine özel mektup.

Son olarak, doğrudan düzenleyici kontrol şeklinde yasadışı bir düzenleyici emre itiraz prosedürünün başlatılması sorununu çözmek için, genel yargı mahkemelerinde bu prosedürü başlatma yetkisine sahip ilgili kuruluşlara zorunlu yönlendirme sağlanması tavsiye edilir. ve tahkim mahkemeleri, başta savcılık olmak üzere.

Görünüşe göre bu önlemler, dolaylı normatif kontrolün uygulanması sırasında mahkeme tarafından yasa dışı olarak kabul edilen normatif reçetelerin sona erdirilmesi ve daha sonra Rus hukuk sisteminden çıkarılması için gerekli koşulları yaratmayı mümkün kılacaktır.

__________________

2. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin normatif kontrolü sağlama uygulaması

2.1 Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve düzenleyici yasal işlemlerin Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğunun doğrulanması

Yasal işlemlerin Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğunun doğrulanmasının uygulanması (norm kontrolü), "Anayasa Mahkemesi Hakkında" 3. Maddenin 1. ve 3. paragraflarında belirtilen Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yetkisindedir. L.A. Morozova'nın çalışmasında, uygulamasının iki biçimi ayırt edilir: somut (veya dolaylı) ve soyut normatif kontrol. Belirli bir normatif kontrolle, NLA'nın Rusya Federasyonu Anayasasına uymadığı sonucuna varan mahkeme, davaya yasal ihtilafların üstesinden gelmek için uygun kuralın rehberliğinde karar vermelidir. Soyut normatif kontrol, belirli bir davanın değerlendirilmesiyle bağlantılı olarak gerçekleştirilir ve yasal işlemlerin geçersiz ve uygulamaya tabi olmadığının tanınmasından oluşur. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, her iki biçimde de normatif kontrol uygulayan tek yargı organıdır. Rusya Federasyonu Anayasasının 125. maddesinin 2. fıkrasına ve ayrıca “Anayasa Mahkemesi Hakkında” Federal Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasına göre, devlet makamlarının talebi üzerine Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi karar verir. Rusya Federasyonu Anayasasının bu organlar tarafından kabul edilen yasal işlemlere uygunluğuna ilişkin davalar ve ayrıca Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarını yürürlüğe koymaz. Bu durumda, soyut normatif kontrol gerçekleştirilir. Spesifik normatif kontrolün uygulanmasında Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin rolü özel ilgiyi hak ediyor. Mahkemede yalnızca kendi yetki alanına giren konular dikkate alındığından, belirli normatif kontrolün münhasıran Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından ancak devlet organlarının yetkilerine ilişkin anlaşmazlıkların değerlendirilmesi durumunda gerçekleştirilebileceği anlamına gelir. Dava bir genel yargı mahkemesinde veya bir tahkim mahkemesinde değerlendirilmeye tabi ise, o zaman, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Kanunun 101. maddesi uyarınca, mahkeme, herhangi bir davayı değerlendirirken, Örneğin, bu davada uygulanan veya uygulanacak kanunun Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olduğu kanaatine varan kişi, bu kanunun anayasaya uygunluğunun tespiti talebiyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurur. Yani bu durumda normatif kontrol, bir genel yargı mahkemesi (veya bir tahkim mahkemesi) ve Anayasa Mahkemesi tarafından ortaklaşa yürütülür.

“Anayasa Mahkemesi Hakkında” 79. madde uyarınca anayasaya aykırı olarak kabul edilen normatif bir yasal işlem geçersiz hale gelir ve mahkemelerin ve diğer organların bu düzenlemeye dayalı kararları gözden geçirilebilir. Başka bir deyişle, NPA geçersiz ilan edilir. Ancak Anayasa Mahkemesi, kararıyla bu eylemi yalnızca geçersiz sayabilir, iptal edemez. Bir NLA'nın Rusya Federasyonu Anayasası'na aykırı olarak kabul edilmesi durumunda, devlet organı, Federal Kanun Kanunu'nun 80. Maddesi ile belirlenen süre içinde, kararın gereklerini karşılayan yeni bir NLA'yı kabul etmekle yükümlüdür. Anayasa Mahkemesi. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kontrol değil, anayasal denetim uygular. Bu aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin, Sanat tarafından verilen anayasal denetimin yargı organı olarak tanımıyla da belirtilmektedir. 1 FKZ "Anayasa Mahkemesinde", yani. yasa koyucu, anayasal kontrolün her üç güç dalı aracılığıyla gerçekleştirildiğini belirtir.

Sanat. FCL'nin "Anayasa Mahkemesi Üzerine" 3. Kısmı anayasal denetimin kapsamını belirler. Anayasaya uygunluk açısından, Anayasa Mahkemesi federal düzeydeki eylemleri denetler: federal yasalar, Başkan'ın düzenlemeleri, Federasyon Konseyi, Devlet Duması, Rusya Federasyonu Hükümeti; Federasyonun kurucu kuruluşlarının kanunları: cumhuriyetlerin anayasaları, tüzükler, kanunlar ve Federasyon kurucu kuruluşlarının diğer kanunları. 85. Maddenin 2. Kısmı, Federasyonun kurucu kuruluşlarının yasalarının ve diğer düzenleyici yasal işlemlerinin anayasaya uygunluğunun doğrulanmasına yalnızca Rusya Federasyonu devlet makamlarının yargı yetkisi ve devlet makamlarının ortak yargı yetkisi ile ilgili konularda izin verilebileceğini şart koşmaktadır. Rusya Federasyonu ve konularının devlet yetkilileri. Ayrıca, Art.3 Kısım 1 s. “c” ve “d” Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu'nun yerel ve federal anlaşmaları ile Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının Anayasa'ya uygunluğunu kontrol eder. 85. maddenin 1. Kısmı, devlet iktidarının normatif eylemlerinin, bunlar arasındaki anlaşmaların ve bu anlaşmaların belirli hükümlerinin anayasaya uygunluğunu doğrulama talebinin kabul edilebilirliğine ilişkin iki durumdan bahseder: ilk olarak, başvuru sahibi bunların anayasaya aykırılık nedeniyle geçerli olmadığını düşünüyorsa ve ikinci olarak, başvuru sahibi bu eylemleri federal devlet organlarının resmi olarak kabul edilen kararlarına aykırı olarak eyleme konu sayarsa, tebaanın devlet gücünün en yüksek organları ve yetkilileri, mevzuata aykırılıkları nedeniyle bu eylemleri kabul etmeyi ve yürütmeyi reddederler. Rusya Federasyonu Anayasası. Sanat. 86, bu konularda doğrulama sınırlarını tanımlar. Rusya Federasyonu Anayasası en yüksek yasal güce, doğrudan etkiye sahiptir ve Rusya Federasyonu topraklarında uygulanır, bu nedenle Rusya Federasyonu'nun yasaları ve diğer yasal düzenlemeleri onunla çelişmemelidir. Anayasa Mahkemesi, normatif bir yasal işlemin veya bir devlet hukuk anlaşmasının anayasaya uygunluğunu, kendileri tarafından oluşturulan konuların hak ve yükümlülüklerinin Anayasa'nın gereklerine ne ölçüde uygun olduğunu, yerleşik anayasal formun uygun olup olmadığını kontrol etmek de dahil olmak üzere kontrol etmekle yükümlüdür. gözlenen ve yasama sürecinin prosedürüne uyulup uyulmadığıdır. Bir normatif işlem veya anlaşma, 86. Maddenin 1. Kısmının en az bir paragrafına uymuyorsa, Anayasa Mahkemesi bunu anayasaya aykırı ilan etme hakkına sahiptir.

Sanat. 96, vatandaşların Anayasa Mahkemesi'ne başvurma usulünü düzenler. Belirli bir durumda uygulanan veya uygulanacak kanunla hak ve özgürlükleri ihlal edilen vatandaşlar şikayette bulunma hakkına sahiptir. Sanat. 97, bir şikayetin kabul edilebilirliğine ilişkin koşulları tanımlar. İki tane var:

1) yasa, vatandaşların anayasal hak ve özgürlüklerini etkiliyorsa;

2) Kanun, bir mahkemede veya kanunu uygulayan başka bir organda değerlendirilmesi tamamlanmış veya başlamış olan belirli bir durumda uygulanmış veya uygulamaya tabi ise.

Sanat. 98, bir şikayetin değerlendirilmek üzere kabul edilmesinin sonuçlarını tanımlar. Anayasa Mahkemesi, itiraz edilen kanunun uygulandığı veya uygulanacağı davayı değerlendiren mahkemeye veya diğer organa bunu bildirir. Bu durumda, yargılama sona erdirilemez. Ancak bu davayı inceleyen mahkeme veya diğer organ, Anayasa Mahkemesi'nin kararına kadar yargılamayı durdurma hakkına sahiptir. Sanat. 100, Anayasa Mahkemesi belirli bir davada uygulanan kanunun Anayasa'ya aykırı olduğuna karar verirse, davanın her halükarda yetkili makam tarafından olağan şekilde incelenmesi gerektiğini belirler. Bu durumda doğrulama sınırları, devlet makamlarının düzenleyici yasal düzenlemelerinin ve aralarındaki anlaşmaların Rusya Federasyonu Anayasası'na uygunluğunu belirlerken doğrulama sınırlarına benzer. Anayasa Mahkemesinin bu yetkisinin her vatandaş için büyük önem taşıdığını bir kez daha belirtmek isterim. Etkili uygulanması, vatandaşların hak ve özgürlüklerini sağlamanın güvenilir bir garantisidir. Vatandaşlar, anayasaya aykırı yasalarla ihlal edilen haklarını koruyabileceklerini görüyorlar.

Kanun, ilgili normatif yasal işlemlerin anayasaya uygunluğunu kontrol etmeye gelince, Anayasa Mahkemesinin yürütme yetkisi alanına müdahalesinin sınırlarını belirler. Bu tür bir doğrulama için kapsamlı bir gerekçe listesi belirlenmiştir, yani: normların içeriğine göre; normatif bir eylem şeklinde; Kanunun imzalanması, sonuçlandırılması, kabul edilmesi, yayımlanması veya yürürlüğe konulması sırasına göre; kuvvetler ayrılığı açısından; federal hükümet organları arasındaki yetkinin sınırlandırılması açısından; Rusya Federasyonu devlet makamları ve ilgili yürütme makamları da dahil olmak üzere konuları arasında yargı ve yetki konularının sınırlandırılması açısından. Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesinin belirli bir kanunu kabul etmenin uygunluğunu değerlendirme fırsatına sahip olmadığı, ancak yalnızca bir ana konuya - böyle bir kanunun Anayasa normlarına göre yasallığı - karar verdiği sonucuna varabiliriz. Bu tür eylemleri anayasaya aykırı olarak tanıma hakkına sahiptir, bunun sonucunda yasanın bir bütün olarak veya bireysel hükümleri geçersiz hale gelir.

Anayasa, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin gözetilmesi ve korunması. 2.3 Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarının uygulanmasına ilişkin sorunlar

yasal yasalar, monograflar ve bilimsel makaleler, bu soruna ayrılmış adli uygulama materyalleri. 1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararının genel fikri 1.1 Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarının niteliği Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edilen işlemler nelerdir? Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin tüm eylemlerine karar denir. Tüm prosedürler için...

Federasyon, muhalif görüşlerini yazılı olarak açıklama hakkına sahiptir. Hâkimin muhalefet şerhi dava dosyasına eklenir ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararı ile birlikte yayına tabidir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından incelenmekte olan konunun esasına ilişkin kabul edilen karar veya görüşe oy veren, ancak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi yargıcı ...

Bu hak ve yükümlülüklerin uygulandığı cezai kovuşturmanın usuli şeklinin yanı sıra. Kontrol çalışmasında, Yargıtay genel kurullarının açıklamalarının ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemelerinin kararlarının ceza muhakemesi hukuki ilişkilerinin düzenlenmesindeki rolünü ortaya koymaya çalışıldı. 1. Düzenlemede Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemelerinin Plenumlarının açıklamalarının rolü ...