Çözüm. Mahkemenin hukuk davalarında belirtilen gerekliliklerin sınırlarının ötesinde çıkışı Mahkeme, CMK'nın iddialarının sınırlarını aştı

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (bundan böyle Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Kanunu olarak anılacaktır) 1 Şubat 2003 tarihinde yürürlüğe girmesiyle bağlantılı olarak ve burada yer alan mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek için, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, mahkemelere aşağıdaki açıklamaları vermeye karar verir:

1. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca, karar, davanın esasa ilişkin olarak karara bağlandığı ilk derece mahkemesinin kararıdır.

Karar yasal ve gerekçeli olmalıdır (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 195. maddesinin 1. kısmı).

2. Bir karar, usul hukuku kurallarına tam olarak riayet edilerek ve bu hukuki ilişkiye tabi olan maddi hukuk kurallarına tam olarak uygun olarak alındığında veya gerektiğinde, bir hukuk analojisi veya bir hukuk analojisi (Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 1. maddesinin 1. kısmı, 11. maddesinin 3. kısmı).

Bu davanın değerlendirilmesinde ve karara bağlanmasında uygulanacak usul veya maddi hukuk normları arasında çelişkiler varsa, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 120. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkeme tarafından uygulanması halinde karar yasaldır, "Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Üzerine" Federal Anayasa Kanununun 5. Maddesinin 3. Kısmı ve Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 11. maddesinin 2. Kısmı, en büyük yasal güce sahip norm. Mahkemeler, bir davayı incelerken ve çözerken uygulanacak hukuk kuralları arasında çelişkiler kurarken, 31 Ekim 1995 tarihli kararlarda verilen Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun açıklamalarını da dikkate almalıdır. 8 "Rusya Federasyonu Anayasası Mahkemelerinin Adalet Yönetiminde Uygulamalarına İlişkin Bazı Sorunlar Üzerine" ve 10 Ekim 2003 tarihli N 5 "Genel yargı yetkisi mahkemeleri tarafından uluslararası hukukun genel olarak tanınan ilke ve normlarının başvurusu hakkında ve Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları".

3. Davaya ilişkin olguların, ilgililiği ve kabul edilebilirliği konusunda kanunun gereklerini yerine getiren mahkeme tarafından incelenen deliller veya ispatı gerekmeyen hallerle teyit edilmesi halinde, karar haklıdır (Madde 55, 59- Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 61, 67) ve ayrıca mahkemenin yerleşik gerçeklerden kaynaklanan kapsamlı sonuçlarını içerdiğinde.

4. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 198. Maddesinin 4. Kısmı uyarınca, mahkeme kararının mahkemeye rehberlik eden kanunu belirtmesi gerektiğinden, muhakeme bölümünde uygulanan maddi kanunun belirtilmesi gerekir. mahkeme tarafından bu yasal ilişkilere ve mahkemeye rehberlik eden usul kurallarına.

Mahkeme ayrıca şunları da dikkate almalıdır:

a) Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bu durumda uygulanacak Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin yorumlanmasına ve "a", "b" paragraflarında sıralanan normatif yasal düzenlemelerin tanınmasına ilişkin kararları Tarafların iddia veya itirazlarını dayandırdıkları Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2. maddesinin "c" kısmı ve Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. maddesinin 4. kısmı;

b) Rusya Federasyonu Anayasası'nın 126. maddesi temelinde kabul edilen ve uygulanacak maddi veya usul hukukunun uygulanmasında adli uygulamada ortaya çıkan sorunların açıklamalarını içeren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum kararları bu durumda;

c) İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin bu durumda geçerli olan hükümlerinin yorumunu veren Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları.

5. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 196. Maddesinin 3. Kısmına göre, mahkeme sadece davacı tarafından sunulan iddialar hakkında karar verir.

Mahkeme, belirtilen gerekliliklerin sınırlarının ötesine geçme hakkına sahiptir (ilan edilmemiş bir iddiayı çözme, davacının iddiasını beyan edilenden daha fazla bir miktarda yerine getirme) mahkeme, yalnızca açıkça belirtilen davalarda hakkına sahiptir. federal yasalara göre.

Örneğin, mahkeme, belirtilen gerekliliklerin ötesine geçme ve kendi inisiyatifiyle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. maddesinin 2. paragrafına dayanarak geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulama hakkına sahiptir ( geçersiz işlemler, anılan Kanunun 168-172. maddelerinde belirtilen işlemleri içerir).

Belirtilen şartlar, davacı tarafından belirtilen gerekçelerle ve ayrıca mahkeme tarafından Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56.

6. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 157. maddesi uyarınca, yargılamanın temel ilkelerinden birinin aciliyet olduğu göz önüne alındığında, karar ancak ilk derece mahkemesi tarafından incelenen delillere dayanabilir. duruşmada örnek. Delil, davaya bakan mahkemeden başka bir mahkeme tarafından toplanmışsa (62-65, 68-71. Maddeler, 150. Maddenin 1. Kısmının 11. Fıkrası, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu 170. Madde), mahkeme, kararı, yalnızca öngörülen şekilde elde edilmiş olmaları şartıyla bu kanıtlarla kanıtlama hakkı Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu, şekilde (örneğin, Kanun'un 63. Maddesi ile belirlenen prosedüre uygun olarak) Mahkeme kararının icrasına ilişkin Rusya Federasyonu Hukuk Usulü), mahkeme oturumunda ilan edildi ve davaya katılan kişilere, temsilcilerine ve gerekirse bilirkişilere ve tanıklara sunuldu ve diğer delillerle birlikte incelendi. Bir karar verirken, mahkeme tarafından Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu normlarına göre incelenmeyen kanıtlara ve ayrıca federal yasaların normlarını ihlal ederek elde edilen kanıtlara güvenmek kabul edilemez ( Rusya Federasyonu Anayasasının 50. Maddesinin 2. Kısmı, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 181, 183, 195. Maddeleri) .

7. Mahkemeler, bilirkişi görüşünün ve davadaki diğer delillerin münhasır ispat araçları olmadığını ve davada mevcut olan tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiğini unutmamalıdır (Madde 67, Madde 3. Kısım). Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 86'sı). Mahkemenin sonucun değerlendirmesi karara tam olarak yansıtılmalıdır. Aynı zamanda mahkeme, bilirkişinin vardığı sonuçların neye dayandığını, inceleme için sunulan tüm materyalleri dikkate alıp almadığını ve uygun bir analiz yapıp yapmadığını belirtmelidir.

İnceleme, ayrı görüş bildiren birden fazla bilirkişiye emanet edilmişse, bunlara katılma veya katılmama nedenleri, her sonuç için ayrı ayrı mahkeme kararında belirtilmelidir.

8. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinin 4. Bölümü uyarınca, yasal olarak yürürlüğe giren bir ceza davasında mahkeme kararı, kişinin eylemlerinin medeni hukuk sonuçlarını dikkate alarak mahkemeyi bağlayıcıdır. kararın kime karşı verildiği, yalnızca bu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği (eylemsizlik) ve bu kişi tarafından işlenip işlenmediği soruları üzerine.

Buna dayanarak, mahkeme, bir ceza davasından kaynaklanan bir iddiaya karar verirken, sanığın suçluluğuna ilişkin bir tartışmaya girme hakkına sahip değildir, ancak yalnızca tazminat miktarı sorununu çözebilir.

Talebin yerine getirilmesine yönelik mahkeme kararında, ceza davasındaki karara atıfta bulunmanın yanı sıra, verilen miktarın miktarını haklı çıkarmak için hukuk davasında mevcut olan kanıtlar da belirtilmelidir (örneğin, mülkiyet durumu dikkate alınarak). sanığın suçu veya mağdurun suçu).

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinin 4. Kısmına dayanarak, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 61. maddesinin 4. Kısmına benzer şekilde, kararın değerini belirlemek de gereklidir. ve (veya) mahkeme tarafından medeni hukuka ilişkin bir davayı değerlendirirken ve çözerken yürürlüğe giren idari bir suç durumunda hakimin kararı, bu kararın (kararın) verildiği kişinin eylemlerinin sonuçları.

9. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinin 2. Kısmına göre, daha önce değerlendirilen bir hukuk davasında yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile belirlenen koşullar mahkeme için bağlayıcıdır. Aynı kişilerle ilgili başka bir dava düşünüldüğünde bu durumlar kanıtlanmaz ve ihtilafa konu olmaz.

Hukuk davasını değerlendiren bir mahkeme için aynı öneme sahip olan, yasal olarak yürürlüğe giren tahkim mahkemesinin kararıyla belirlenen koşullardır (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinin 3. kısmı).

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 61. Maddesinin 2. Bölümünde atıfta bulunulan mahkeme kararı, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 13. Maddesinin 1. mahkeme tarafından kabul edilen (mahkeme kararı, mahkeme kararı, mahkeme kararı) ve tahkim mahkemesinin kararı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu Madde 15'te belirtilen adli bir işlemdir.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 13. maddesinin 4. bölümünün, 61. maddenin 2. ve 3. bölümlerinin, 209. maddesinin 2. bölümünün anlamından yola çıkarak, genel yargı mahkemesinin bulunduğu bir davaya katılmayan kişiler veya tahkim mahkemesi uygun bir mahkeme emri çıkardı, katılımlarıyla başka bir hukuk davasını değerlendirirken, bu adli işlemlerle belirlenen koşullara itiraz etme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkeme, mahkeme oturumunda incelenen delillere dayanarak bir karar verir.

10. Mahkemeler, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 198. Maddesi ile belirlenen kararın sunumundaki sırayı izlemelidir.

Davacı, talebin esasını veya konusunu değiştirirse, büyüklüğünü arttırır veya azaltırsa, davalı iddiayı tamamen veya kısmen kabul etti, bu da kararın açıklayıcı bölümünde belirtilmelidir.

Bir tarafın diğer tarafın iddialarını veya itirazlarını dayandırdığı koşulların tanınması (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 68. Maddesinin 2. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 68. maddesinin 3. bölümünde, koşulların tanınmasının kabul edilmesine izin verilmeyen gerekçeler olmadıkça, bu koşulların kurulmasına ilişkin mahkeme.

Mahkemeler, bir karar verirken, karşı tarafın iddia veya itirazlarını dayandırdığı koşulları tanıma hakkının, davaya katılan tarafın yokluğunda temsil edilen temsilcisine ait olduğunu, eğer bu, tam bir sözleşmeyi gerektirmiyorsa akılda tutmalıdır. temsilcinin yetkilerini tanımlayan Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 54. Maddesi, bu hakkın özel olarak düzenlenmesini gerektirmediğinden, taleplerden kısmen feragat, büyüklüklerinin küçültülmesi, talebin tamamen veya kısmen tanınması vekaletnamede.

Mahkeme, bir karar verirken, iddianın tanınmasını veya davacının iddialarını dayandırdığı koşulların tanınmasını kabul etme hakkına sahip değildir. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 50'si, çünkü bu, davalının iradesi dışında, haklarının ihlaline yol açabilir.

Mahkeme tarafından Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesi temelinde davalının temsilcisi olarak atanan bir avukat, temyiz (temyiz) prosedüründe ve sırayla mahkeme kararına itiraz etme hakkına sahiptir. denetim yetkisi, davalı ile anlaşarak değil, yasa gereği yetkiye sahip olduğundan ve bu hak, ikametgahı bilinmeyen davalının haklarının korunması için nesnel olarak gereklidir.

11. Kararın, davayı nihai olarak çözen bir adalet eylemi olduğu gerçeğine dayanarak, operasyonel kısmı, muhakeme kısmında belirlenen fiili koşullardan kaynaklanan kapsamlı sonuçları içermelidir.

Bu bağlamda, mahkemenin hem orijinal olarak açılan iddia hem de karşı dava hakkında tam olarak neye karar verdiğini, dosyalanmışsa (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 138. Maddesi), kim, hangi belirli eylemlerde ve kimin lehine yapılması gerektiği, ihtilaflı hakkın taraflardan hangisine tanındığı. Mahkeme, kararın icrada zorluk yaratmaması için yasada belirtilen diğer sorunları da çözmelidir (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 198. Maddesinin 5. Kısmı, 204-207. Maddeleri). Belirtilen gereksinimlerin tamamen veya kısmen reddedilmesi durumunda, kime, kime ve neye göre reddedildiğini tam olarak belirtmek gerekir.

Kararın derhal infazına tabi olduğu veya mahkemenin bunun gerekli olduğuna karar verdiği durumlarda (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 210-212. Maddeleri), kararda uygun bir gösterge yapılmalıdır.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 211. Maddesinde listelenen kararlar, kanunun zorunlu bir zamanaşımı nedeniyle derhal infaza tabidir ve bu nedenle, derhal infaz için uygulanma kararındaki gösterge, pozisyona bağlı değildir. davacının takdirine ve mahkemenin takdirine bağlıdır.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 212. Maddesinde belirtilen gerekçelerle derhal icra kararının temyizi, ancak davacının talebi üzerine mümkündür. Bu gibi durumlarda, mahkemenin derhal yürütme kararının uygulanması gereğine ilişkin sonuçları, kararın uygulanmasındaki gecikmenin önemli zararlara yol açabileceği özel durumların varlığına ilişkin güvenilir ve yeterli verilerle doğrulanmalıdır. kurtarıcıya veya yürütülmesinin imkansızlığına.

Davacının talebi üzerine kararı derhal icraya çeviren mahkeme, gerekli hallerde, iptali halinde kararın icrasının geri alınmasını davacıdan talep etme hakkına sahiptir.

12. Tanınma taleplerinde, davaya katılan kişilerin bir veya daha fazla yasal ilişkinin veya bireysel hak ve yükümlülüklerinin varlığı veya yokluğu sorunu çözüldüğünden, mahkeme, talebi yerine getirirken, gerekirse, kararın operasyonel bölümünde, bu tür bir tanımanın yasal sonuçlarını belirtmek (örneğin, geçersiz ilan edilirse bir evliliğin tescili ile ilgili bir kaydın iptali hakkında).

13. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 194. Maddesi uyarınca, yalnızca ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin davayı çözen kararları bir karar şeklinde kabul edilir ve karar veren konular dizisi kararın içeriği, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 198, 204-207. Maddeleri ile belirlenir.

Bu nedenle, esasa ilişkin bir kararın alınmadığı iddiaların bu kısmına ilişkin mahkemenin sonuçlarını kararın işlevsel kısmına dahil etmek kabul edilemez (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 215, 216, 220-223. Rusya Federasyonu). Bu sonuçlar, kararlardan ayrı olarak verilmesi gereken kararlar şeklinde (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 224. Maddesi) düzenlenmiştir. Aynı zamanda, bu sonuçların karara dahil edilmesinin kendi içinde usul hukuku normlarının önemli bir ihlali olmadığı ve bu temelde temyizde (temyiz) iptalini gerektirmediği akılda tutulmalıdır. ve denetleme prosedürü.

14. Mahkemelerin dikkatini, gerekçeli bir karar hazırlamak için Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 199. Maddesi ile belirlenen süre sınırının sıkı bir şekilde gözetilmesi ihtiyacına çekmek.

15. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 201. maddesinin gereklerine dayanarak, ek bir karar verme konusu ancak bu durumda mahkeme kararının yürürlüğe girmesinden önce gündeme getirilebilir ve böyle bir karar yalnızca bu davada kararı veren mahkemenin bileşimi tarafından yapılacaktır.

Ek bir karar vermeyi reddetmesi durumunda, ilgili kişi genel olarak aynı şartlarla mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Mahkeme masrafları konusu bir mahkeme kararı ile çözülebilir (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 104. Maddesi).

Mahkemenin ek kararlar verme hakkını sağlayan, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201. karar veya hukuk sorununu çözdükten sonra mahkemenin ödül miktarını belirtmediği veya mahkeme masrafları sorununu çözmediği durumlarda.

Bu nedenle, mahkeme, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 201. maddesinin gerekliliklerinin ötesine geçme hakkına sahip değildir, ancak kararın eksikliklerini doldurarak yalnızca mahkeme oturumunda dikkate alınan koşullardan devam edebilir.

16. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 202. Maddesi mahkemeye, içeriğini değiştirmeden kararı açıklama fırsatı verdiğinden, mahkeme, açıklama kisvesi altında, en azından kısmen, özünü değiştiremez. karar, ancak yalnızca daha eksiksiz ve açık bir biçimde belirtilmelidir.

17. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, belirli dava türlerinde (talep, özel, halkla ilişkilerden kaynaklanan davalarda davalar) davaları değerlendirmek için farklı bir prosedür oluşturarak, sona erdirmek için tek bir form sağladığı göz önüne alındığında, esasa ilişkin yargılamalarda, mahkemeler, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanununun 198. maddesinin, kararların sunulması prosedürüne ilişkin gerekliliklerinin her türlü dava için zorunlu olduğunu akılda tutmalıdır.

18. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 26 Eylül 1973 tarihli N 9 "Mahkeme kararı hakkında", 20 Aralık 1983 tarihli Plenum kararıyla değiştirildiği şekliyle, N 11 tarafından değiştirildiği şekliyle geçersiz olduğunu kabul edin. Plenum'un 21 Aralık 1993 tarihli kararı N 11, 26 Aralık 1995 tarihli Genel Kurul Kararı ile değiştirildiği şekliyle N 9

Yargıtay Başkanı

Rusya Federasyonu

V. Lebedev

Plenum Sekreteri

Yüksek Mahkeme yargıcı

Rusya Federasyonu

1. Mahkeme, karar verirken delilleri değerlendirir, davanın değerlendirilmesi için önemli olan hangi koşulların tesis edildiğini ve hangi koşulların oluşturulmadığını, tarafların hukuki ilişkilerinin neler olduğunu, hangi hukukun uygulanması gerektiğini belirler. bu durumda ve talebin tatmine tabi olup olmadığı. 2. Mahkeme, davanın değerlendirilmesi için önemli olan yeni koşulların açıklığa kavuşturulmasının veya yeni delillerin incelenmesinin gerekli olduğunu kabul ederek, yargılamanın yeniden başlatılmasına karar verir. Davanın esasa ilişkin değerlendirmesinin sona ermesinden sonra, mahkeme yeniden yargısal tartışmayı dinler. 3. Mahkeme, davacı tarafından sunulan talepler hakkında karar verir. Ancak mahkeme, federal yasaların öngördüğü durumlarda belirtilen gerekliliklerin ötesine geçebilir.

Sanat uyarınca yasal tavsiye. 196 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu

Victoria?

Avukatlara veya deneyimli avukatlara soru. Davacı, iddiasının gerçek gerekçelerini belirtir. yasal gerekçelerden biri yanlış belirtildi. Mahkemenin davacının gösterdiği yasal dayanakların dışına çıkma hakkı var mı? Bir yerde, davacının genellikle iddiasını yasal olarak kanıtlamama hakkına sahip olduğunu okudum. Sadece yazmayın - bir avukata başvurmak gerekiyordu. Bu benim durumum değil.

Avukatın yanıtı:

Georgy Folin

ÇOCUKTA KOLAY SU ÇİÇEK ŞEKLİ!
- Bahçedeki diğer çocuklara bulaşması için 21 günlük herhangi bir şekilde bu hastalığın kuluçka süresi yok mu? bahçeye gittiğinizden emin olun .. diğer anneler tatlı yaşamasın diye evde otursanız iyi olur. Veya doktorunuza sorun. bahçeye kesinlikle girilmez...

Natalya Krilova

Doğru soru. Ukrayna'dan selamlar)

Amerikalılar halkımıza acı çektirecek http://www.vesti.ru/sdoc.html?id=1974305&pmkey=wJrIhW

(Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 196. maddesinin resmi versiyonu)

2. Mahkeme, davanın değerlendirilmesi için önemli olan yeni koşulların açıklığa kavuşturulmasının veya yeni delillerin incelenmesinin gerekli olduğunu kabul ederek, yargılamanın yeniden başlatılmasına karar verir. Davanın esasa ilişkin değerlendirmesinin sona ermesinden sonra, mahkeme yeniden yargısal tartışmayı dinler.

3. Mahkeme, davacı tarafından sunulan talepler hakkında karar verir. Ancak mahkeme, federal yasaların öngördüğü durumlarda belirtilen gerekliliklerin ötesine geçebilir.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 196. Maddesinden, bir hakimin yalnızca bir uzmanın görüşüne güvenemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Diğer kanıtlar da dikkate alınmalıdır. Bu durumda hâkim bilirkişinin çalışmalarını değerlendirmelidir. Uzmanın dikkate alınması gereken her şeyi dikkate alıp almadığını, analizin nasıl yapıldığını öğrenir. Ve böyle bir değerlendirme çözümde açıklanmıştır. Aynı yerde yargıç, sonuçlara katılıp katılmadığını açıklar. Birden fazla bilirkişi bulunduğunda, hakim her birine bir değerlendirme yapmakla yükümlüdür. Kararında, bunlardan birine veya diğerine neden katıldığını veya katılmadığını açıklar.

Davacı iddiasında yanlış bir şekilde hukukun üstünlüğüne atıfta bulunursa, bu davayı sona erdirmek için bir neden değildir. Hâkimin görevi, hangi kuralın uygulanacağına kendisi karar vermektir. Bu nedenle, davacı yanlış bir şeye atıfta bulunsa bile yargılama devam edecektir. Savcı başkalarının çıkarlarını savunuyorsa, mahkeme onların gerçekten bu haklara sahip olup olmadığını öğrenmelidir. Bu kişilerde varsa ve ihlal edilmişse hakim başvuruyu kabul eder. Böylece haklar iade edilir.

Mahkeme, davacının iddialarıyla bağlı değildir (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 246. maddesinin 3. kısmı). Bu, kamu yasal ilişkileri için geçerlidir (örneğin, yetkililerle etkileşim). Hâkimler, davacının gerekçelerini ve iddialarını dinler, ancak bunlara uymak zorunda değildir. Her şeyden önce, yasa tarafından yönlendirilirler.

İşveren kısmi tazminat talebinde bulunmuşsa, mahkeme işçinin zararını tam olarak tazmin etmesine karar veremez. Örneğin yargıç, çalışanın tam sorumluluk sahibi olduğunu tespit etti. Ancak işveren, davalının ortalama kazancı sınırları içinde tazminat isterse, mahkeme ona daha fazla hükmedemez. Tersi durum mümkündür. Çalışanın kısmi mali sorumluluğu vardır ve işveren tam gerektirir. Mahkeme daha sonra kısmi tazminat ödenmesine karar verir.

Mahkeme, yetkisiz yapıya el konulmasına karar verebilir. Bu durumda davacı, il veya ilçe yönetimidir. Ancak bu binanın yıkılıp yıkılmayacağına mahkeme karar vermiyor. Mahkeme, davacıya başvurusunda talep ettiğinden fazlasını vermemektedir. Ancak bu kuralın istisnaları vardır. Örneğin, önemsiz işlemlerden bahsediyorsak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168-172. maddelerinde açıklanmıştır. Daha sonra mahkeme böyle bir işlemi geçersiz olarak kabul edebilir. Diğer bir istisna, küçüklerin korunmasıdır.

Davacı, davanın konusunu değiştirebilir. İfadesi protokole kaydedilir veya dava dosyasına eklenir (). Hakimin keyfi olarak bunu yapma hakkı yoktur, ancak davacıya böyle bir değiştirmeyi haklı gösterebilir. Hakim, davacıya iddiayı değiştirme hakkı konusunda söylenmesi gerekeni görürse, bunu yapar. Bu, örneğin, yargılama sırasında yeni gerçekler ortaya çıkarsa olur. Daha sonra nihai karardaki hakim, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196. maddesi uyarınca bu gerçeklere atıfta bulunur.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin Hukuk Davaları için Adli Collegium aşağıdakilerden oluşur:

Gorokhov B.A.'nın başkanı,

hakimler Nazarova A.M., Korchashkina T.E.

duruşmada Bachalov R.M. Rusya Federasyonu Başsavcı Yardımcısı Kekhlerov S.G.'nin önerisi üzerine, işe iade, zorunlu devamsızlık için ücretlerin geri alınması, manevi tazminatın tazmini konularında İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi'ne. İnguşetya Cumhuriyeti Magassky Bölge Mahkemesinin 12 Ekim 2011 tarihli iddiaların kısmi tatminine ilişkin kararını iptal eden 1 Aralık 2011 tarihli İnguşetya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesine Bachalov P.M. ve iddiayı reddeden yeni bir karar verildi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi Nazarova A.M.'nin raporunu dinledikten sonra, Rusya Federasyonu Başsavcılığı Zaseeva E.S., Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji savcısının sonucu, kurulmuş:

Bachalov R.M. devlet kamu hizmeti konumundaydı ... departman - icra memuru ... İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi Ofisi.

3 Kasım 2010 N 481-k Bachalov R.M. uyarınca kamu görevinden ihraç edilen 33. maddenin 1. bölümünün 3. paragrafı 27 Temmuz 2004 tarihli Federal Kanun N 79-FZ "Rusya Federasyonu Devlet Memurluğu Hakkında".

İşten çıkarılmanın yasadışı olduğu düşünüldüğünde, Bachalov R.M. İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi'ne karşı devlet memurluğuna iade edilmesi, zorunlu devamsızlık süresi için ücretlerin geri alınması için dava açtı ve 8 Kasım 2010'da istifa mektubunu geri çektiğini belirtti. kendi özgür iradesi. Bununla birlikte, işveren temsilcisi, Bachalov R.M.'nin pozisyonu için başvurunun geri çekilmesinin imkansız olduğunu bildirdi. yeni bir çalışanı davet etti. Davacı, davalının kendi talebi üzerine işten çıkarılma başvurusunu geri çekmeyi reddetmesinde ifade edilen eylemlerinin, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 80. maddesinin gereklilikleriyle çeliştiğine inanmaktadır.

İnguşetya Cumhuriyeti Magassky Bölge Mahkemesi'nin 12 Ekim 2011 tarihli kararıyla, şu karar verildi: İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi'nin 3 Kasım 2010 N 481-k tarihli emrinin tanınması Bachalov R.M.'nin görevden alınması yasadışı; Bachalova P.M.'yi geri yükle devlet memurluğunda önceki pozisyonda - ... departman - ... İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi; İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi'nin Bachalov R.M. işe iade gününe kadar zorunlu devamsızlık dönemi için ödenmemiş ücretler; Bachalov P.M. lehine toplayın. manevi tazminat miktarında tazminat ... RUB.

İnguşetya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yüksek Mahkemesi'nin 1 Aralık 2011 tarihli kararıyla, ilk derece mahkemesinin söz konusu kararı iptal edilmiş, Bachalov'un gereklerinin yerine getirilmemesi için yeni bir karar verilmiştir. R.M.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin talebi üzerine, dava Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine talep edildi ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin 15 Ağustos 2012 tarihli kararı ile sunum yapıldı. Rusya Federasyonu Başsavcı Yardımcısı Kekhlerov S.G. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin yargı oturumunda değerlendirilmek üzere atıfta bulunulan dava ile.

Rusya Federasyonu Başsavcı Yardımcısı Kekhlerov S.G.'nin Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'ne sunduğu sunumu, Yüksek Mahkeme Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin kararının iptal edilmesi sorununu gündeme getiriyor. 1 Aralık 2011 tarihli ve İnguşetya Cumhuriyeti Magassky Bölge Mahkemesinin 12 Ekim 2011 tarihli kararını onaylayan İnguşetya Cumhuriyeti.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin mahkeme oturumunda, davanın temyiz mahkemesinde görüşülmesinin zamanını ve yerini bildiren taraflar görünmedi. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 385. Maddesine dayanarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji, davayı onların yokluğunda değerlendirmenin mümkün olduğunu düşünmektedir.

Dava materyallerini kontrol ettikten ve ibrazın argümanlarını tartıştıktan sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu, mahkeme kararlarının iptal edildiğini ve ibrazın karşılandığını tespit eder.

Temyizde mahkeme kararlarını iptal etme veya değiştirme gerekçeleri, davanın sonucunu etkileyen ve ortadan kaldırılmadan ihlal edilen hakların, özgürlüklerin ve meşru menfaatlerin geri yüklenmesi ve korunması imkansız olan maddi hukuk veya usul hukuku ihlalleridir. kanunla korunan kamu çıkarlarını korumak ( Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 387. maddesi).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, mevcut davanın değerlendirilmesi sırasında bu nitelikteki önemli ihlallerin işlendiği sonucuna varmıştır.

İddiaları yerine getiren ilk derece mahkemesi, davacının görevden alınmasının 27 Temmuz 2004 tarihli N 79-FZ "Devlet Kamu Hizmeti Hakkında Federal Kanunun 36. maddesinin 3. bölümüne uyulmadan yapıldığı sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu", 27 Temmuz 2004 tarihli N 79-FZ Federal Kanununun 36. Maddesinde tanımlandığı gibi, davacının işten çıkarma bildiriminin sona ermesinden önce kendi özgür iradesiyle işten çıkarılma başvurusunu geri çekme hakkı olduğundan. Aynı zamanda mahkeme, işveren temsilcisinin, mevcut mevzuat hükümlerine göre bir hizmet sözleşmesi akdetmekten reddedilemeyecek olan davacının pozisyonuna başka bir çalışanı işe alma yükümlülüğünün bulunmadığına dikkat çekti. . Ayrıca mahkeme, davacının hizmet sözleşmesini feshetmek için gönüllü bir niyetinin olmadığını tespit etmiştir.

İnguşetya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu, ilk derece mahkemesinin kararını bozarak ve belirtilen şartları yerine getirmeyi reddetmek için yeni bir karar vererek, davacının görev süresinin sona ermesinden önce görevden alınmasını yasal olarak kabul etti. hizmet akdini feshetme ihtarı, ilk derece mahkemesinin davacının görevden alınmasını zorunlu olarak değerlendirmek için yeterli gerekçesi olmaması nedeniyle.

İnguşetya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin yukarıdaki sonuçları, maddi hukukun yanlış uygulanmasına dayalı olarak hatalıdır.

İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi başkanının 17 Eylül 2007 tarihli N 327-k Bachalov P.M. devlet memurluğu pozisyonuna atandı ... İnguşetya Cumhuriyeti'ndeki Rusya Federal İcra Dairesi Başkanlığı transfer sırasına göre.

3 Kasım 2010 Kachalov R.M. 3 Kasım 2010 tarihli İnguşetya Cumhuriyeti'nde Rusya Federal İcra Dairesi Başkanlığı'nın emriyle, kendi özgür iradesiyle devlet kamu hizmeti pozisyonundan çıkarılma başvurusu yapıldı. N 481-k Bachalov P.M. memuriyetten ihraç edildi.

8 Kasım 2010, İnguşetya Cumhuriyeti'ndeki Rusya Federal İcra Dairesi Başkanı adına Kachalov R.M. 3 Kasım 2010 tarihli gönüllü istifa mektubunun geri alınması için başvuruda bulundu.

İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi başkanının 12 Kasım 2010 tarihli mektubuyla, Bachalov R.M. başka bir çalışanın davacı tarafından daha önce işgal edilen pozisyona kabulü ile bağlantılı olarak kendi özgür iradesiyle işten çıkarılma başvurusunun geri çekilmesinin imkansız olduğu bildirildi.

İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi başkanının 8 Kasım 2010 tarihli N 489-k tarihli devlet memurluğu pozisyonuna transfer emrine dayanarak ... Ofisi İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi ... İnguşetya Cumhuriyeti Rusya Federal İcra Dairesi D.

10 Kasım 2010 N 502-k emrine dayanarak, devlet memurluğu pozisyonuna transfer sırasına göre ... İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi Ofisi atandı ... İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi M.

Uyarınca 36. Maddenin 3. Kısmı 27 Temmuz 2004 tarihli Federal Kanun N 79-FZ "Rusya Federasyonu Devlet Memurluğu Hakkında", hizmet sözleşmesinin feshi ve kamu hizmetinden çıkarılma uyarısının sona ermesinden önce, bir memur, başvurusunu herhangi bir zamanda geri çekebilir. Görevine başka bir memur veya vatandaş davet edilmediği takdirde, bir memurun değiştirilmek üzere memuriyetten serbest bırakılması ve memurluktan çıkarma işlemi yapılmaz.

17 Mart 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 22. paragrafında açıklandığı gibi N 2 "Rusya Federasyonu İş Kanunu Rusya Federasyonu mahkemelerinin başvurusu üzerine", Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 80. maddesinin 4. bölümünün ve 127. maddesinin 4. bölümünün içeriği, işvereni iş sözleşmesinin feshi konusunda uyaran çalışan, bildirim süresinin bitiminden önce başvurusunu geri çekme hakkına sahiptir ( ve daha sonra işten çıkarılma ile izin verilmesi durumunda - tatilin başlangıcından önce) ve bu durumda işten çıkarma, başka bir çalışanın yazılı olarak yerine davet edilmemesi koşuluyla, Kurallar ve diğerlerine uygun olarak yapılmaz. federal yasalar, bir iş sözleşmesinin imzalanması reddedilemez.

Bu arada, Bachalov R.M.'nin görevden alınması üzerine. davalı, hizmet ilişkisini sona erdirmek için yasal prosedürü ihlal etti, çünkü taraflar hizmet sözleşmesinin feshedilmesi konusunda yasada öngörülen bildirim süresinden önce bir anlaşmaya varamadılar, davacının ifadesinde kovulmasını istediği tarih yer almıyor.

Ayrıca, davalının, Bachalov P.M. tarafından işgal edilen pozisyonu kabul ettiği için, devlet memurluğu pozisyonuna başka bir çalışanı işe alma yasa gereği yükümlülüğü yoktu. İşten çıkarılmadan önce, daha önce İnguşetya Cumhuriyeti'ndeki Federal İcra Dairesinin yapısal alt bölümlerinde çalışmış ve bu nedenle yazılı olarak boş pozisyona davet edilmemiştir.

Böylece, ilk derece mahkemesinin işverenin Bachalov R.M.'yi ihlal ettiği sonucuna varması. işten çıkarma için iki haftalık ihbar süresinin dolmasından önce, başvurunun herhangi bir zamanda geri çekilmesi yasaldır.

Yukarıda belirtilenler ışığında, Adli Kurul, İnguşetya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin Hukuk Davaları için Adli Collegium'un 1 Aralık 2011 tarihli kararını yasa dışı, önemli bir maddi hukuk ihlali ile kabul edilmiş ve iptal edilebilir olarak kabul eder ve İnguşetya Cumhuriyeti Magassky Bölge Mahkemesinin 12 Ekim 2011 tarihli, davacının yasadışı görevden alınmasına ilişkin 3 Kasım 2010 N 481-k tarihli emrin tanınmasına ilişkin kararı, Bachalov P.M. devlet kamu hizmetinin eski konumunda - yürürlükte kalmak.

Uyarınca 390. maddenin 2. kısmı Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre, bir temyiz davasını değerlendirirken, mahkeme, davayı değerlendiren mahkemeler tarafından maddi hukuk normlarının ve usul hukuku normlarının uygulanmasının ve yorumlanmasının doğruluğunu kontrol eder. temyiz temyiz veya sunum argümanları. Hukukilik adına, temyiz mahkemesi, temyiz başvurusunun veya sunumunun argümanlarının ötesine geçme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji, yasallık adına, başvuruyu değerlendirirken, Rusya Federasyonu Başsavcı Yardımcısının temyiz başvurusu argümanlarının ötesine geçmenin mümkün ve gerekli olduğunu düşünmektedir. Kekhlerov S.G. ve başvurunun argümanlarında belirtilmeyen, ilk derece mahkemesi tarafından işlenen maddi ve usul hukukunun önemli ihlaline dikkat çekmek.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 196. maddesinin 3. bölümüne göre, mahkeme davacı tarafından sunulan iddialara karar verir.

Dava dosyası, Bachalov R.M.'nin bir ifadesini içeriyor. mahkemeden zorla devamsızlık sırasında sanıktan maaş almasını istediği iddiaları tamamlama konusunda. Bu iddialar mahkeme tarafından dikkate alınmadı.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 394. Maddesi, işten çıkarılma veya başka bir işe transferin yasadışı olarak kabul edilmesi durumunda, bireysel bir iş anlaşmazlığı göz önüne alındığında, bir çalışanın önceki işine iade edilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bireysel bir iş anlaşmazlığını değerlendiren organ, çalışana tüm zorunlu devamsızlık dönemi için ortalama kazanç veya daha düşük ücretli iş yapma süresinin tamamı için kazanç farkını ödemeye karar verir.

Ancak, ilk derece mahkemesi, kanunun bu hükümlerine aykırı olarak, davalıyı, işe iade gününe kadar zorunlu devamsızlık süresi için davacıya ödenmemiş ücretlerini ödemeye mahkum etmeye karar verdi. Böylece mahkeme, davacı tarafından belirtilen iddiaların ötesine geçerek, aslında Bachalov P.M.'nin iddialarını değiştirdi.

Bu koşullar altında, ilk derece mahkemesinin Bachalov P.M.'nin iddialarına ilişkin kararı. zorunlu devamsızlık süresi için ücretlerin geri alınması konusunda, manevi tazminatın tazmini, ilk derece mahkemesinde yeni bir yargılama için davanın talimatıyla iptale tabidir.

Davanın yeni bir değerlendirmesinde, mahkeme yukarıdaki hususları dikkate almalı, cebri devamsızlık süresini ve cebri devamsızlık süresi için davacıya ödenecek ücret miktarını belirleme açısından iddiaları netleştirmelidir. Davanın özel koşulları, neden olunan manevi ıstırabın hacmi ve niteliği, davalının suçluluk derecesi ile makul ve adil olma gereklilikleri dikkate alınarak, manevi zarar için tazminat miktarını belirler.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 387, 388, 390. maddelerine göre, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji şunları belirledi:

İnguşetya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulunun 1 Aralık 2011 tarihli kararının iptal edilmesi.

İnguşetya Cumhuriyeti Magassky Bölge Mahkemesinin 12 Ekim 2011 tarihli kararı, İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi'nin 3 Kasım 2010 tarihli N 481-k görevden alma kararının tanınmasının bir parçası olarak Bachalov R.M. yasadışı, Bachalov R.M.'nin restorasyonu devlet memurluğunda eski pozisyonunda - ... İnguşetya Cumhuriyeti Federal İcra Dairesi - Bachalov P.M.'nin iddiaları açısından onaylandı. zorunlu devamsızlık süresi için ücretlerin geri alınması, manevi tazminatın tazmini, iptali, bu bölümdeki davayı yeni bir dava için ilk derece mahkemesine devretmek.

Nazarova A.M.

Yeni baskı Art. 196 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu

3. Mahkeme, davacı tarafından sunulan talepler hakkında karar verir. Ancak mahkeme, federal yasaların öngördüğü durumlarda belirtilen gerekliliklerin ötesine geçebilir.

Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 196. Maddesine İlişkin Yorum

1. Bir karar vermek için mahkeme (hakim), mahkeme başkanının mahkeme oturumuna devam ettiği müzakere odasına çekilir, prosedürü Sanatta öngörülen şekilde. 15 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu. Müzakere odasında, yargıçlar hukuk davalarını kendileri ve bir karar vermek için gerekli malzemeleri (örneğin, kanunlar ve diğer kanunlar, çeşitli referans kitapları vb.) alırlar.

Başkan yargıç, çözülmesi gereken soruları oluşturur, ancak şu veya bu soru, davayı inceleyen mahkemenin bir parçası olan yargıç tarafından da gündeme getirilebilir.

Her şeyden önce, mahkeme (hâkim) mahkeme oturumunda incelenen delilleri değerlendirmelidir. Müzakere odasında bir karar verirken, mahkeme burada delillerin nihai bir değerlendirmesini yapar (bkz. Madde 67'nin yorumu). Kanıtları değerlendiren mahkeme (hakim), kanıtın uygunluğu, güvenilirliği ve eksiksizliği ile kanıt araçlarının kabul edilebilirliği hakkında bir sonuca varır.

Müzakere odasında çözülmesi gereken bir sonraki konu, davayla ilgili hangi koşulların tesis edildiği ve taraflar ve davaya katılan diğer kişiler tarafından mahkemeye bildirilen hangi durumların delillerle desteklenmediğidir. Daha sonra mahkeme, yerleşik olgusal bileşime yasal bir nitelik vermelidir, yani. Belirlenen olgusal koşullara hangi maddi hukuk kurallarının uygulanması gerektiğini belirler. Bu, sırayla, yüklemeye izin verir. Bunu yaparken, mahkeme şunları dikkate almalıdır:

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin, bu durumda uygulanacak Anayasa hükümlerinin yorumlanması ve 2. ve 4. sanatın. Tarafların iddia veya itirazlarını dayandırdıkları Anayasanın 125. maddesi;

Sanat temelinde kabul edilen Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararları. Anayasanın 126. maddesi ve bu durumda uygulanacak maddi hukuk veya usul hukuku normlarının uygulanmasında yargı pratiğinde ortaya çıkan hususlara ilişkin açıklamalar içeren;

1950 tarihli İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleşme hükümlerine yorum getiren AİHM kararları bu davada uygulanacaktır.

Son olarak, hukukun uygulanmasından yerleşik olgulara kadar hakimler, taraflar arasındaki uyuşmazlığın nasıl çözüleceğini çıkarmalıdır.

Müzakere odasındaki temel konuların yanı sıra hakimler, mahkeme masraflarının taraflar arasında nasıl dağıtılacağı, fiziki delillerin akıbeti vb. gibi bir takım hususlara da karar verirler. yasal olarak yürürlüğe girmesi çözülebilir (bkz. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu Madde 213 ve Bölüm 13'e ilişkin yorumlar). Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, mahkemenin kararın icrasını güvence altına alma konusunda müzakere odasında hangi koşullar altında karar verebileceğini belirtmez. Görünüşe göre, mahkeme, davaya katılan kişilerin duruşmada yaptığı açıklamaya dayanarak veya Sanat'a dayanarak kendi inisiyatifiyle böyle bir karar vermeye yetkilidir. 139 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, bu durumda kıyas yoluyla uygulanabilir.

Aynı şekilde, müzakere odasında hâkimler, kararın infaz usul ve usulünü değiştirerek kararın infazının ertelenmesine veya ertelenmesine karar verebilirler.

2. Dava için önemli olan koşullar çemberini oluştururken, yasal olarak önemli tüm gerçeklerin oluşturulmadığı ortaya çıkabilir, yeni kanıtların araştırılması gerekir. Bu durumda mahkeme, yargılamanın yeniden başlamasına ilişkin bir karar verir ve bundan sonra mahkeme tartışmalarının yeniden görülmesi gerekir.

Duruşma sırasında bir karar vermek için gerekli bilgileri elde etmek mümkün değilse, mahkeme davayı yeni bir süre için ertelemeli ve bu konuda bir karar vermelidir.

3. Dispozitivite ilkesinin içeriğine ve işleyişine göre mahkeme, davacı tarafından ileri sürülen iddialar hakkında karar verir. Mahkeme, yalnızca federal yasaların öngördüğü durumlarda (özellikle davanın kamu yararının korunması veya küçüklerin hakları ve yasal olarak korunan çıkarları ile ilgili olduğu durumlarda) belirtilen gerekliliklerin ötesine geçebilir. Örneğin, ebeveyn haklarından yoksun bırakma ve kısıtlama durumlarında mahkeme, nafakanın geri alınmasına karar verir (3. madde, 70. madde ve 5. madde, RF IC'nin 73. maddesi); işlemin geçersiz olarak tanınması talebini yerine getirirken, mahkeme işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına bağımsız olarak karar verir (madde 2, madde 166 ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesi); tüketicinin gereksinimlerini karşılarken mahkeme, tüketicinin gereksinimlerinin gönüllü olarak yerine getirilmemesi nedeniyle üreticiden (yürütücü, satıcı vb.) Para cezası alır (madde 6, Rus Kanununun 13. maddesi) Federasyon "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında").

Aynı zamanda, halkla ilişkilerden kaynaklanan davaları değerlendirirken ve çözerken, mahkemenin belirtilen gerekliliklerin gerekçeleri ve argümanları ile bağlı olmadığı unutulmamalıdır, yani. başvuranın iddialarını dayandırdığı koşullar (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 246. maddesinin 3. kısmı). Benzer bir yaklaşım, yasa koyucu tarafından, yargıç bağlı olmadığı için makul bir süre içinde yargılanma hakkının veya bir adli işlemin makul bir süre içinde infaz hakkının ihlali nedeniyle tazminat ödenmesine ilişkin bir başvuruyu değerlendirme prosedürünü düzenlerken kullanılmıştır. Başvuruda yer alan argümanlarla ve adli işlemlerin içeriğine ve davanın diğer materyallerine dayanarak, bir adli işlemin makul bir süre içinde yargılanma veya infaz hakkının ihlal edildiği gerçeğini tespit eder (Plenum Kararnamesi'nin 33. paragrafı) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi 23 Aralık 2010 N 30/64).

Sanat hakkında başka bir yorum. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 196'sı

1. Yorum yapılan makale, bir karar verirken mahkemenin (hakim) eylemlerini belirler, yani. konferans odasına alındıktan sonra. Mahkeme kararının geçerliliği ve hukuka uygunluğu, büyük ölçüde yorumlanan makalenin karar verme aşamasında oluşturduğu eylemlerin doğru uygulanmasına bağlı olacaktır.

Bu nedenle, davanın esasına ilişkin tüm koşulları değerlendirdikten sonra mahkeme:

Son olarak, davayla ilgili koşullar çemberini belirler (ispat konusu);

Mahkemeye sunulan tüm delillerin ilgililik, kabul edilebilirlik, güvenilirlik, yeterlilik açısından bir değerlendirmesini yapar;

Tarafların hukuki ilişkisini belirler ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların esasına (talebin tatmine tabi olup olmadığına) ilişkin cevaplar formüle eder.

Yorumlanan maddenin 1. bölümünde belirtilen eylemlere ek olarak, mahkeme bir karar verirken, kararın işlevsel kısmında yer alacak bilgilere dayanarak sorunları çözmelidir. Bunlar, mahkeme masraflarının dağıtımı, kararın derhal icraya temyiz edilmesi, bir mahkeme kararının icrası için prosedürün ve son tarihlerin belirlenmesi vb.

2. Hâkim, kanunun öngördüğü fiilleri yerine getirirken, davaya ilişkin tüm şartların oluşmadığı veya davaya katılan kişilerin sunduğu delillerin tamamının davanın esasları çerçevesinde incelenmediği kanaatine varabilir. mahkeme oturumu. Ayrıca, davada mevcut olan kanıtların daha fazla incelenmesi gerekebilir.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, hakim, yukarıdaki koşulları açıklarken, yargılamanın yeniden başlatılması hakkında bir karar vermekle yükümlüdür, yani. sürecin adli delillerin incelenmesi aşamasına dönüşü hakkında. Bundan sonra mahkeme yeni veya incelenmemiş delilleri inceler ve yeni koşullar belirler. Gerekirse, bu eylemlerin yerine getirilmesinin imkansız olması nedeniyle mahkeme, yargılamayı erteleyebilir veya durdurabilir.

3. Devam ettirilen işlemlerin sonunda, sürece katılanlar Sanatın gerekliliklerine uyarlar. Sanat. Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 189 - 191'i (davaya katılan kişilerin iddiaları, görüşleri dinlenir), ardından mahkeme bir karar vermek için müzakere odasına çekilir.

Yorumlanan makale, yargıcın yalnızca davaya katılan kişiler tarafından belirtilen gereklilikler hakkında karar vermesiyle bağlantılı olarak seçimlik ilkesini bir kez daha pekiştirmektedir. Bu kuralın istisnaları kanunla açıkça belirtilmiştir.

Madde 197 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Kararın açıklaması ›