Alexei Pavlov'un "44-FZ uyarınca tedarike katılım: hatalar ve kararlar" seminerinin "Katılımcının başvurusu" bölümünün video kaydı ve transkripti. Web semineri CADIS Company tarafından gerçekleştirildi.

Belgelere ilişkin açıklamalar

Bir başvuruda bulunmadan önce, gelecekteki satın alma katılımcısı, belgelerin sağlanmasıyla ilgili olarak organizatörden açıklama talep etme hakkına sahiptir. Bu tür açıklamaları verme prosedürü, ihale belgelerinin kendisinde oluşturulmalıdır. Bir elektronik müzayede sırasında bir tekliften veya teklif talebinden bahsediyorsak, açıklama için doğrudan müşteriyle iletişime geçebilirsiniz. Elektronik açık artırmaya katılımın ayrıntılarını netleştirmekten bahsediyorsak, elektronik sitenin operatörüyle iletişime geçmelisiniz.

Böyle bir istek anonim değildir, yani müşteri tam olarak kimin açıklama istediğini görür. İsteğe verilen yanıt kamuya açıklanır ve açıklamaların özellikle kime gönderildiğini belirtmez. Müşteri soruyu soran kişiyi belirtirse, bu bir ihlal olarak kabul edilecektir. Lütfen belgelere ek açıklamaların özünü değiştirmemesi gerektiğini unutmayın.

Belgelerdeki hatalar

Belgelerde hatalar yapılmışsa, Federal Antimonopoly Service bunları düzeltmek için bir emir verebilir. Teklif talebinin bir parçası olarak tekliflerden bahsediyorsak, fiyatın pozitif olması gerektiğine dikkat etmelisiniz. Örneğin, bir elektronik müzayede çerçevesinde, bir sipariş almak için, yükleniciden ek bir ödeme için yürütülmesini teklif etmek de dahil olmak üzere fiyatı düşürmek mümkündür. Ancak teklif talebi çerçevesinde teklifin yine de pozitif bir fiyatı olması gerekir.

Malların menşe ülkesini belirtirken, adın dünya ülkelerinin sınıflandırıcısına uygun olması gerektiğinden, devletin tam adının “Rusya” veya “Rusya Federasyonu” olarak belirtilmesi önerilir. Menşe ülke olarak "RF" gibi kısaltılmış bir kısaltmanın belirtilmesi önerilmez.

Büyük şirketler genellikle farklı ülkelerde üretim tesislerine sahiptir. Bu nedenle, ilgili partinin hangi fabrikadan teslim edileceği bilinmediğinden, malların menşe ülkesini belirtmek zor olabilir. Bu durumlarda, bir ürün için her zaman bir ülke belirtilir diye bir kural vardır.

Cihazların özelliklerini belirlerken müşteri, dokümantasyondaki parametre aralığının belirtilmesine izin vermelidir. Bu, ortalamaları belirlerken ortaya çıkan yanlış anlamaları önleyecektir. Tüm yazım hatalarının müşteri lehine yorumlandığı unutulmamalıdır. Sunulan ürün daha yüksek özelliklere sahip olsa bile, özelliklerinde müşteri tarafından belirtilenlerden farklı olan bir ürünün satın alma kapsamında sunulması önerilmez.

Elektronik açık artırmanın bir parçası olarak, anlaşmazlık protokollerinin sayısı sınırlı değildir. Ancak izin süresi kanunla sınırlandırılmıştır. 13 gündür. Üç kez açıklama isteyebilirsiniz. Anlaşmazlık tutanaklarındaki notlar, yalnızca anlaşmazlığın olduğu sözleşmeler için geçerli olmalıdır. Müşteri, anlaşmazlık protokolünü kullanarak belgelerdeki hataları düzeltebilir.

Açık artırmanın geçersiz ilan edilmesinin sonuçları

Siparişin yerine getirilmesi için herhangi bir başvuru yapılmamışsa, açık artırma yapılmamış sayılır. Yalnızca bir başvuru yapılmışsa, açık artırma da yapılmamış olarak kabul edilir. Ancak bu durumda sözleşme tek tedarikçi gibi katılımcı ile de akdedilecektir.

Yarışmanın galibinin bir nedenden ötürü siparişi yerine getirmeyi reddettiği durumlar vardır. Bu durumda müşteri ikinci derecedeki yüklenici ile sözleşme akdedebilir. Buna karşılık, ikinci yüklenici bu siparişi yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir. Yarışma, bir fiyat teklifi talebinin parçası olarak yapılırsa, ikinci yüklenici siparişi yerine getirmeyi reddetme hakkına sahip değildir. Aksi takdirde, vicdansız icracıların siciline düşebilir.

Abone olmak kanal CADIS TV ve yasal ve muhasebe konularındaki en son videoları izleyin!

Acemi Sipariş Katılımcıları, genellikle devlet alımları alanında yeterli pratik deneyime sahip değildir ve sonuç olarak, diğer acemi tedarikçilerle aynı komisyonu alırlar. Bu hassas tırmıklar nelerdir? Bir başvuruyu reddetmenin en popüler nedenleri nelerdir? Başvurunun ilk bölümünün reddi de dahil olmak üzere bir başvurunun reddi nasıl alınmaz ve bir katılımcı ne için başvuruların ikinci bölümünün reddini alabilir? Gelin sizinle birlikte çözelim.

“İhalelere katılmak kolay ve basittir, asıl şey kaliteli bir ürün ve rekabetçi bir fiyattır.” Bu, malını devlete satmayanların ve hiç ihaleye katılmayanların görüşüdür. Devlet düzenleri alanı çok resmileştirilmiştir ve bu alanda üretken katılım için kurallar ve birçok nüans vardır.

Hükümet emirlerinin yerleştirilmesinde acemi katılımcıların en popüler hatalarını düşünün:

1. Katılımcı, başvuruda müşterinin belgelerinin gereklilikleriyle çelişen bir fiyat teklifi belirtti.

Örneğin, katılımcı başlangıçtaki maksimum fiyattan daha yüksek bir fiyat belirtmişse, müşteri bu tür bir başvuruyu reddetmekle yükümlüdür. Göründüğü kadar garip, bu yeni başlayanlar arasında çok yaygın bir hatadır. Katılımcı basitleştirilmiş vergi sisteminde değilse ve başvuruda KDV'siz fiyat belirtilmişse, bu başvuru da reddedilebilir. Teklif sahibinin teklifinde tüm vergiler, harçlar, harçlar ve masraflar yer almalıdır. Ayrıca, popüler bir hata, fiyat teklifini bir miktar için rakamlarla belirtmek, başka bir miktar için kelimelerle çözmek ve ayrıca KDV miktarını yanlış belirtmektir.

2. Katılımcı, başvurunun kayıt ve belgelendirme şartlarını ihlal etti.

Tedarik katılımcısı başvuruyu ve başvurunun tüm ekli belgelerini flaşlamadı; Bütün bunlar birlikte başvurunun reddedilmesine neden olabilir.

Satın alma belgeleri noter tasdikli bir belge gerektiriyorsa ve katılımcı tarafından onaylanmış bir kopya ibraz ederse, bu tür bir başvuru müşteri tarafından da reddedilecektir.

3. Belgelerin geçerliliği için gerekliliklerin ihlali.

Örneğin, belgelere göre, müşteri, vergi dairesinden 6 aydan fazla olmayan bir son teslim tarihine sahip Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden bir Alıntı talep ediyor ve katılımcı daha uzun bir süreye sahip bir belge sundu. Bu durumda başvurunun reddedilmesi kaçınılmaz olacaktır. Bu arada, 223-FZ'ye göre, müşteri, Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kaydı ve diğer belgeler için sınırlama süresi için başka şartlar da belirleyebilir, örneğin, genellikle aylık Birleşik Devlet Hukuk Kaydı sunma zorunluluğu vardır. varlıklar.

Başvuruyu imzalayan kişinin yetkisini teyit eden gecikmiş belgeler sunulduğunda ihale katılımcıları tarafından sıklıkla yapılan bir hata. Örneğin, bir yöneticinin seçimine ilişkin protokol, seçim süresini 3 yıl olarak belirtir, ancak başvurunun yapıldığı tarih itibariyle süre zaten 3 yıldan fazladır ve aslında müdürün yetkileri değildir. herhangi bir şey tarafından onaylandı. Yetkili bir kişi için vekaletname ile benzer bir hata. Katılımcılar genellikle süresi dolmuş vekaletname ekler. Ayrıca, belgelerin gönderildiği tarihte yetki süresinin geçmediğine ve belgelerin kabulü için son tarihte yetkinin zaten vadesinin geçmiş olduğuna da dikkat edin. Ekli belgelerin düzenlenme tarihlerini ve geçerlilik sürelerini kontrol ettiğinizden emin olun, bundan kaçınabilirsiniz.

4. Katılımcı, başvuru teminatını veya teminatın yatırıldığını teyit eden bir belge sunmamıştır.

Katılımcı, başvuru güvenliğini son anda göndermişse, belgeleri kabul etmek için son tarihe ulaşması için zamanı olmayabilir. Müşterinin uygulamayı güvenceye almak için ayrıntıları yanlış belirtmesi de mümkündür. Bu gibi durumların önüne geçmek için, detayları netleştirebilmek ve güvenliği tekrar gönderebilmek için uygulama güvenliğini önceden (birkaç banka günü) transfer etmek gerekir.

5. Sözleşmenin yürütülmesi için önerilen koşullar, müşterinin belgelerinin gereklilikleriyle çelişiyor.

Tedarik katılımcısının bir diğer yaygın hatası, müşterinin sözleşme taslağı olan görev tanımıyla çelişen sözleşmenin ifasına ilişkin koşulların uygulanmasında gösterilmesidir. Örneğin, belgeler tarafından sağlanandan daha uzun bir sürenin göstergesi. Veya kabul sertifikalarını imzaladıktan sonra müşterinin %100 ödeme gereksinimleriyle birlikte avans ödemelerinin bir göstergesi. Ayrıca, teknik teklifte, ürün veya hizmetin parametrelerinin referans şartlarıyla çelişen bir göstergesi. Katılımcının başvurusunun reddedilmesinin nedeni budur.

Müşterinin Katılımcının başvurusunu reddettiği en popüler seçim prosedürlerinin ortak nedenlerini inceledik. Şimdi bir açık artırmaya katılanların ne gibi hatalar yaptıklarına ve açık artırmada kaçınılması için özel olarak nelere dikkat etmeniz gerektiğine bakalım. başvurunun ihale reddi, Müzayede için başvuruların hazırlanmasının kendi nüansları ve özellikleri olduğu için.

6. ETP'deki belgeler güncellenmemiştir.

Açık artırmaya katılırken, bir katılımcının başvurusunun bir parçası olarak bir dizi belge, örneğin Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden bir alıntı, müdürün yetkilerini onaylayan belgeler ve diğerleri, bu belgelerden dolayı gerekli değildir. için akreditasyon prosedürü sırasında katılımcı tarafından sunulmuştur. Ve Müşteri, Katılımcı'nın başvurusunu değerlendirirken bu belgelere erişim sağlar. Bu nedenle, ETP'de yayınlanan belgelerin alaka düzeyini dikkatlice değerlendirmeniz ve bunları önlemek için zamanında güncellemeniz önerilir. açık arttırma başvurunun reddedilmesi bu durumda başvuruların ikinci bölümünün reddi.

7. Diğer hizmetlerin sağlanmasına izin verilmesi.

Bu durumda sebep, başka bir ihaleye yönelik başka bir işleme veya başka bir belgeye yanlışlıkla muvafakat veren katılımcının dikkatsizliğidir.

Müşterinin yanlışlıkla veya kasıtlı olarak formlarda farklı bir tedarik konusunu belirttiği ve katılımcının kontrol etmeden her şeyi herhangi bir değişiklik yapmadan forma kopyaladığı durumlar da vardır. Sonuç olarak

8. Belirli göstergeler için resmi teknik gerekliliklere uyulmaması.

Başvurunun bu şekilde reddedilmesi özellikle elektronik müzayede ile ilgilidir. Müşteri bir parametre için izin verilen değer aralığını belirttiğinde ve katılımcı, sunulan ürünün sahip olduğu belirli bir gösterge belirtmelidir. Örneğin, müşterinin gereksinimleri "hassasiyet - en az 0.10" şeklindedir ve katılımcı belirli bir gösterge belirtmelidir, örneğin bu örnekte "hassasiyet 0.10", doğru seçenek ayrıca "hassasiyet 0.11", "hassasiyet 0.12" olacaktır. " vb. ayrıca, elbette, böyle bir parametreye sahip böyle bir ürünün mevcut olması şartıyla. Katılımcılar uygulamada "hassasiyet - 0.10'dan az değil" belirttiklerinde hata yaparlar. Ve bu belirli bir gösterge olmadığı için Katılımcı hoş olmayan bir sürprizle karşı karşıyadır, yani başvuruların ilk bölümünün reddedilmesi.

Özetle, yapılan hataları zamanında düzeltmek ve olası sorunlardan kaçınmak için katılımcılara hazırlanan belgeleri dikkatlice kontrol etmelerini tavsiye ederim. Bir yanlışlık, başvurunun reddedilmesi için ön koşul haline gelebilir ve Katılımcıyı sözleşmeden mahrum bırakabilir. Bir hükümet düzeninde, kazanan genellikle “en iyi” değil, belgeleri dikkatli ve kapsamlı bir şekilde inceleyen ve teklifini titizlikle hazırlayandır. Yani, tekliflerin hazırlanmasına yönelik bu yaklaşım, tedarikçiler tarafından ihalelerde sonuç almak ve bundan kaçınmak için kullanılmalıdır. başvurunun reddedilmesi.

(4 Eylül 2018, seminer, Rusya Federasyonu Hükümeti altındaki Kamu Alımları Konseyi üyesi Kirill Vladimirovich Kuznetsov tarafından yürütülmektedir), Sizi bilgi ve referans materyallerini tanımaya davet ediyoruz.

İstekliler hangi hataları yapıyor ve uyuşmazlıkların çözümünde içtihat nedir? Bununla ilgili incelememizi okuyun.

İhale konusuna ilişkin bilgiler yeterli olmalıdır

Tedarikin bilgi desteği amacıyla, tedarik dokümantasyonu, potansiyel katılımcının teklifini oluşturmasına izin vermek için tedarik konusu da dahil olmak üzere yeterli bilgiyi içermelidir..

Şirket, bir gayrimenkul nesnesinin inşası için satın alımın geçersiz olarak tanınması için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu, çünkü icrası sırasında İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 1, 5, 7 ve 9. maddelerinin gereklilikleri ihlal edildi, bu da tekliflerini satın alan potansiyel bir katılımcı tarafından oluşturulması için gerekli bilgilerin olmamasına neden oldu.

İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 1, 5, 7 ve 9'uncu paragraflarına göre, ihale belgeleri, müşteri tarafından yapılan işin ihtiyaçlarına uygunluğunu belirleme ile ilgili gereklilikleri, ilk bilgiler hakkında bilgi ( maksimum) sözleşmenin fiyatı (partinin fiyatı), sözleşmenin fiyatlandırma prosedürü ve belirlenen gerekliliklere uygunluğu teyit etmek için sunulan belgelerin bir listesi. Yapılacak işin kapsamını belirten sözleşmenin konusuna ilişkin bilgiler ihale ilanına yerleştirilmelidir (İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 9. bölümünün 3. paragrafı).

Alım için bilgi desteği sağlamak için, yukarıdaki bilgiler potansiyel katılımcının teklifini oluşturmasına izin verecek kadar yeterli olmalıdır.

Aynı zamanda, ihale belgeleri, inşaat ve montaj işlerinin hacmi, asgari fiyatları ve belirleme yöntemi, katılım teklifine zorunlu olarak dahil edilen izinler (lisanslar, sertifikalar dahil) hakkında bilgi içermiyordu. satın almada. Gerekli bilgiler tanımlanamazdı - yapılan işin kapsamı, maliyetleri, izin listesi hakkında sonuçlar, gerekli profesyonellik ve deneyim seviyesine sahip makul bir satın alma katılımcısı tarafından bağımsız olarak yapılamaz.

Mahkemenin de belirttiği gibi, söz konusu bilgilerin eksikliği ve tespit edilmesinin imkansızlığı, İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 9. ve 10. bölümleri hükümlerini ihlal etmekte olup, bu da ihaleye katılanların, ihaleye katılanların işlerinin ekonomik fizibilitesini değerlendirmelerine engel teşkil etmektedir. katılım, bir fiyat teklifinin oluşumu.

Başka bir davada, şirket, uygulanması sırasında Kanunun 4. maddesinin 10. bölümünün 5. paragrafının gerekliliği nedeniyle, yüksek teknolojili bir rüzgar santrali inşası için yapılan ihalenin geçersiz sayılması için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurmuştur. ihlal edildi, bu da satın alma dokümantasyon sözleşmelerinde ilk (maksimum) fiyat hakkında bilgi olmamasına neden oldu.

Şirkete göre, "sözleşmenin başlangıç ​​(maksimum) fiyatına ilişkin bilgiler" sayısal bir değerle ifade edilen sabit bir fiyat olarak anlaşılmalıdır.

Belirtilen şartı yerine getirmeyi reddeden Tahkim Mahkemesi aşağıdakileri belirtmiştir.

Tedarik yönetmeliklerine uygun olarak, müşteri tarafından seçilen tedarik yöntemi - rekabetçi müzakereler - birkaç aşamada gerçekleştirilir. İlk aşama, satın alınan yüksek teknoloji ekipmanının en uygun kurulumu ve işletimi için olası seçenekler hakkında müşteri tarafından ek bilgi edinmeyi amaçlamaktadır; Sözleşmenin ilk (maksimum) fiyatının oluşturulması için daha sonra gerekli olan görev tanımı gereksinimlerinin açıklığa kavuşturulması.

Tedarik yönetmeliğinin 3.4 maddesine göre, müşteri, rekabetçi müzakerelerin ikinci aşamasından önce, görev tanımlarını belirtir ve sözleşmenin ilk (maksimum) fiyatını belirler. En düşük fiyatı teklif eden katılımcı, rekabetçi müzakerelerin galibi olarak kabul edilir.

Bu nedenle, mahkemenin görüşüne göre, ihale yönteminin mevcut özellikleri dikkate alındığında, ihale belgelerinde, rekabetçi müzakerelerin ilk aşamasında, sözleşmenin fiyatına ilişkin bilgilerin sabit bir sayısal değerde yer almadığı belirtilmelidir. Kanunun 4. maddesinin 10. bölümünün 5. fıkrası hükümlerinin ihlali.

Proje belgeleri, tedarik belgelerinin bir parçası olarak yerleştirilmelidir

Bir sermaye inşaat tesisinin inşaatı, yeniden inşası, revizyonu ile ilgili işleri satın alırken, proje belgeleri, tedarik belgelerinin bir parçası olarak yerleştirmeye tabidir.

Şirket, tahkim mahkemesine ihaleyi geçersiz olarak tanımak için başvuruda bulundu, çünkü müşteri tarafından yürütülmesi sırasında, şirketin görüşüne göre, 4. maddenin 9. bölümünün 3. paragrafının, bölümün 1. paragrafının ihlali vardı. İhale Kanununun 4 üncü maddesinin 10'uncu maddesi, proje belgelerinin tam olarak ihale belgelerinde yer almaması olarak ifade edilir.

Belirtilen gerekliliklere itiraz eden müşteri, Tedarik Kanununda, belirtilen bilgileri tedarik belgelerinin bir parçası olarak yerleştirmek için doğrudan kurulmuş bir yükümlülüğün bulunmadığına dikkat çekti.

Tahkim Mahkemesi, aşağıdakileri belirterek belirtilen gereklilikleri yerine getirmiştir.

İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 1. paragrafına göre, özellikle ihale belgeleri, malların, işin, hizmetlerin ve işin güvenlik, kalite, teknik özellikler, işlevsel özellikleri (tüketici özellikleri) için gereklilikleri belirtmelidir. Sonuçlar.

İhale Kanunu'nun 4. Maddesinin 5. Kısmı, birleşik bilgi sisteminin bir ihale ilanı, ihale belgeleri, ihale ilanının ve ihale belgelerinin ayrılmaz bir parçası olan bir sözleşme taslağı, bu tür bir ihalede yapılan değişiklikler dahil olmak üzere ihale ile ilgili bilgileri içerdiğini belirlemektedir. bildirim ve bu tür belgeler, belge açıklamaları, ihale sırasında düzenlenen protokoller ve ayrıca tek bir bilgi sistemine yerleştirilmesi Kanun ve ihale yönetmeliği tarafından sağlanan diğer bilgiler.

İhale Kanununun 4 üncü maddesinin 9 uncu paragrafı uyarınca, ihale ilanında, özellikle, tedarik edilecek malların miktarını, yapılacak işin kapsamını, yapılacak hizmetleri belirten sözleşmenin konusu belirtilmelidir. render olmak.

Söz konusu durumda ihale konusu olan binanın inşaatı için satın alınan sözleşme işlerinin özellikleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 743. Maddesinin 1. Kısmının, Kısım 6. Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu'nun 52. Maddesi (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), proje belgelerinde yer alacaktır. Tasarım belgeleri, işin kapsamını ve içeriğini, özellikle inşaatı sağlamak için mimari, fonksiyonel-teknolojik, yapısal ve mühendislik çözümlerini, sermaye inşaat tesislerinin güvenilirliğini ve güvenlik özelliklerini belirler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 48. maddesinin 2. kısmı). ). Doğrusal tesisler için tasarım belgeleri hariç, sermaye inşaatı projeleri için tasarım belgelerinin bölümleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 48. Maddesinin 12. Bölümü ile belirlenir.

Tedarik belgelerinde işin teknik özellikleri, güvenlik gereksinimleri, işin sonucu, proje belgelerinin eksiksiz olmaması da dahil olmak üzere bilgilerin bulunmaması, müşterinin ihtiyaçlarının belirlenmesine izin vermez ve ihale katılımcısının sözleşmenin uygulanması için bir teklif oluşturmasının imkansızlığı.

Bu bağlamda, bir sermaye inşaat tesisinin inşaatı, yeniden inşası, revizyonu için iş satın alırken, tasarım belgelerinin tamamı satın alma belgelerinin bir parçası olarak yerleştirilmelidir.

Satın alma konusunu doğru bir şekilde nasıl tanımlayabilirim?

Tedarik konusunu tanımlarken, içeriklerini açıklamadan devlet standartlarına, sıhhi norm ve kurallara, teknik koşullara veya bunların bireysel hükümlerine atıfta bulunulması kabul edilebilir.

Müşteri, satın alma sırasında müşterinin eylemlerinin, İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 1. paragrafının ve 17. maddenin 1. bölümünün ihlal edildiğini ortaya koyduğuna göre, antitekelci kuruluşun kararını geçersiz kılmak için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un

Tekel karşıtı kuruluşa göre, ihlal, müşteri tarafından hizmetlerin sağlanması için gereksinimlerin eksik tanımından oluşuyordu, çünkü tedarik konusunun açıklaması, yalnızca hizmetin uyması gereken devlet standartlarının hükümlerine atıfta bulunarak, bu gereksinimlerin içeriğini satın alma belgelerine yansıtmak.

İlk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri, aşağıdakileri belirterek, antitekel otoritesinin sonuçlarını hatalı olarak kabul etti.

İhale Kanununun 4. Maddesi, ihale için bilgi desteği konularını düzenler, bu maddenin 10. bölümünün 1. paragrafı, ihale dokümantasyonunun, müşteri tarafından kalite için belirlenen şartlar da dahil olmak üzere, ihale yönetmeliğinde belirtilen bilgileri içermesi gerektiğini, malların, işin, hizmetlerin teknik özelliklerine, güvenliklerine, malların fonksiyonel özelliklerine (tüketici özellikleri), boyutlarına, ambalajlarına, malların nakliyesine, iş sonuçlarına ve uygunluğun belirlenmesi ile ilgili diğer şartlara tedarik edilen mallar, yapılan işler, müşterinin ihtiyaçları ile sağlanan hizmetler.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 721, 783. maddelerinin hükümlerine dayanarak, hizmetlerin kalitesi ve kapsamı, bu tür hizmetler için sağlanan diğer zorunlu kalite ve güvenlik gereksinimlerinin yanı sıra sözleşme şartlarına uygun olmalıdır. Rusya Federasyonu mevzuatına göre, Rusya Federasyonu devlet makamlarının diğer yasal düzenlemeleri, mevcut devlet standartlarının, sıhhi normların, departman emirlerinin ve diğer düzenlemelerin gerekliliklerini karşılar.

Tedarik Kanunu, hizmetlerin, kendileri için gerekli gereklilikleri içeren belirli düzenleyici ve teknik belgelere ve bu hizmetlerin kalite ve teknik özelliklerine uygunluğuna ilişkin koşulların oluşturulmasına yönelik bir yasak içermemektedir.

Sözleşmenin ifası, belirli norm ve kurallara uyulmasını gerektiriyorsa, kamuya açık olması ve sözleşmenin belirlenmesine izin vermesi koşuluyla, hizmetlerin gerekliliklerinin devlet standartlarına, sağlık kurallarına ve diğer belgelere atıfta bulunularak ihale belgelerinde belirtilmesi yasaldır. sağlanan hizmetlerin belirli parametreleri ve özellikleri ve yeterli.

Seçim kriterleri ölçülebilir ve objektif olmalıdır

Müşterinin tedarikçi seçimi için değerlendirme kriterlerini kullanması, bu kriterler ölçülebilir ise ve ihale katılımcısının belirtilen kriterlere uygunluğu objektif olarak belirlenebilirse ihlal değildir.

Tekel karşıtı kuruluş, müşteriye, bir tedarikçi seçimi için değerlendirme kriterlerinin tedarik belgelerinde kurulmasıyla bağlantılı olarak ihale protokolünü iptal etmesi için bir emir gönderdi: "profesyonellik" ve "olumlu ticari itibar".

Tekel karşıtı otoritenin zamanaşımına uymayan şirket, normatif olmayan bu yasal işlemi geçersiz kabul etmek için bir açıklama ile tahkim mahkemesine başvurdu.

Asliye Hukuk Mahkemesi, derneğin taleplerini şu şekilde kabul etti.

Kanunun 3. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası uyarınca, mal, iş, hizmet satın alırken, müşteriler ölçülemeyen gereksinimler belirleyerek ihaleye katılımda kısıtlama olmaması ilkesine göre yönlendirilmek zorundadır. satın alma katılımcıları için.

Söz konusu durumda, "profesyonellik" ve "olumlu ticari itibar" gibi kriterlerin değerlendirici niteliğine rağmen, ihale katılımcısının bunlara uygunluğu, ihale belgelerinde yer alan koşullara göre ölçülebilir: ihale katılımcısı, İlgili ürün pazarında en az 5 yıl deneyime sahip olmak ve en az 10 tamamlanmış sözleşmeye sahip olmak.

Mahkeme, müşteri tarafından bu gerekliliklerin sunulmasının, katılımcıların ihalede makul olmayan bir şekilde kısıtlanmasına yol açmadığını ve rekabetin gelişimini etkilemediğini kaydetti. Sonuç olarak, antitekel otoritesinin itiraz edilen emri vermek için hiçbir gerekçesi yoktu.

Müşteri, yarışmanın sonuçları hakkında herkesi bilgilendirmekle yükümlüdür.özel tüccarlar

Tedarik bilgi desteği, tekliflerin değerlendirilmesi ve karşılaştırılması için yeterli derecede ayrıntı, prosedür ve kriterleri içeren tedarik belgelerine erişim sağlama ihtiyacını sağlar.

Müşteri, ihale sırasında müşterinin eylemlerinin Sözleşme'nin 4. maddesinin 10. bölümünün 13. paragrafının gerekliliklerini ihlal ettiğini ortaya koyduğuna göre, ihale alanındaki antitekel organının kararını geçersiz kılmak için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu. İhale başvurularının değerlendirilmesi ve karşılaştırılması için parametrelerin satın alınmasında potansiyel katılımcılardan gizlenerek ifade edilen İhale Kanunu.

Asliye ve temyiz mahkemeleri, müşterinin belirtilen gereksinimlerini karşıladı.

Bölge tahkim mahkemesi, davada çıkarılan adli işlemleri iptal ederek ve belirtilen şartları yerine getirmeyi reddederek aşağıdakileri belirtti.

İhale Kanunu'nun 4. Maddesinin 10. Bölümü uyarınca, ihale belgeleri, aşağıdakiler dahil olmak üzere ihale düzenlemelerinde belirtilen bilgileri içermelidir: ihaleye katılım için tekliflerin değerlendirilmesi ve karşılaştırılması için kriterler (paragraf 12) ve değerlendirme ve karşılaştırma prosedürü ihaleye katılım teklifleri (paragraf 13). Rekabetçi tekliflerin değerlendirilmesi ve karşılaştırılması parametrelerinin yalnızca, başvuru sahiplerinden açıkça kapalı olan müşterinin dahili metodolojisinde sunulması, ilgili kişilerin (teklif verenlerin) haklarının ve meşru menfaatlerinin önemli bir ihlaline yol açmıştır. seri numaralarının nasıl atandığını kontrol etme fırsatından yoksun ve yarışmanın galibi belirlenir.

Bölge tahkim mahkemesinin belirttiği gibi, ihale katılımcıları tarafından sağlanan bilgileri ölçmek mümkünse, bu bilgiler ile verilen puan sayısı arasında karşılıklı ilişki kurulmalıdır: atanan belirli sayıda puan belirli bir göstergeye karşılık gelmelidir, değerlendirme göstergesindeki olası bir nicel değişiklik, değişiklik aralıklarına veya kullanılan formüle göre atanan puanların sayısını değiştirmelidir.

Rekabet kısıtlamaları nelerdir?

Onlara gereksinimleri sunmanın bir sonucu olarak ihale katılımcılarının sayısını azaltmak, bu tür gereksinimler müşteriye, ihaleyi kazananın yükümlülüklerini yerine getireceğine dair ek garantiler sağlıyorsa ve amaçlanmadığı takdirde, eşitlik ilkesinin ihlali değildir. bireyler için avantajlar sağlamak veya rekabeti makul olmayan bir şekilde kısıtlamak.

Şirket, müzayede katılımcılarının yol yapım işleri yapma hakkı için eşitsiz (ayrımcı) ve rekabeti kısıtlayıcı gerekliliklerin kurulmasıyla bağlantılı olarak antitekelci kuruluşun kararına ve emrine tahkim mahkemesinde itiraz etti. Tekel karşıtı kurumun görüşüne göre ihlal, yalnızca önceki raporlama dönemlerinde varlıkları ve gelirleri müşteri tarafından belirlenen eşik değerden az olmayan ekonomik kuruluşların satın alınmasına kabul edilmesiydi.

İlk Derece Mahkemesi, belirtilen iddiaları aşağıdakileri belirterek reddetmiştir.

İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafına dayanarak, mal, iş, hizmet satın alırken müşterilerin yönlendirmesi gereken ilkeler, ihale katılımcılarının eşitliğini (ayrımcılık yapmama) ve makul olmayan rekabet kısıtlamasının kabul edilemezliğini içerir. Bu ilkeleri ihlal ederek, müşteri, satın alma belgelerinde, ihaleye katılma olasılığını kasıtlı olarak hariç tutan ve ihaleye katılma niyetinde olan ticari kuruluşlarla bir anlaşma imzalayan ihale katılımcılarının finansal performansı için minimum gereksinimleri belirtti. ancak onları diğer müteahhitlerle eşit olmayan bir konuma sokan ve sonuç olarak rekabetin kısıtlanmasına izin veren gereksinimleri karşılamadı.

İstinaf Mahkemesi kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı iptal edildi, şirketin iddiaları yerine getirildi.

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 17. fıkrasının içeriğine dayanarak, rekabetin kısıtlanması işaretleri, bir ekonomik varlığın veya birkaç ekonomik varlığın, malların piyasada dolaşımına ilişkin genel koşulları tek taraflı olarak etkileme fırsatı yaratan durumlardır. emtia piyasası, bu piyasadaki ekonomik varlıkların sayısında azalmaya neden olur.

Tedarik Kanunu, müşterilerin, sözleşmenin akdedilmesi sonucunda kâr elde etmeyi amaçlayan tüm ekonomik kuruluşların ihalelerine katılmasına izin verme zorunluluğu getirmez. Aksi takdirde, İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının 3. fıkrasında yer alan müşterinin maliyetlerini düşürerek, fonların hedefli ve maliyet etkin harcanması ilkesine aykırı olacağı ve müşterinin sözleşmede kurma hakkının bulunduğunu ileri sürmesi söz konusu olacaktır. buna katkıda bulunan satın alma katılımcıları için satın alma dokümantasyon gereksinimleri.

Ele alınan durumda, katılımcının finansal performansı, finansal istikrarını ve ihale belgelerinde belirtilen iş kapsamını yerine getirme kabiliyetini değerlendirmeyi mümkün kılar, bununla bağlantılı olarak, katılıma kabul için yukarıdaki kriterlerin kullanılmasıyla bağlantılı olarak. satın alma haklıdır.

İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrası uyarınca eşitlik ilkesi, nesnel ve makul sebeplerin yokluğunda, aynı pozisyonda bulunan ihale katılımcılarına farklı gereksinimlerin sunulmasının kabul edilemezliğini ima eder.

Mahkeme, müşterinin finansal performansla ilgili olarak belirlediği şartların tüm ihale katılımcıları için eşit olarak geçerli olduğu ve bu nedenle, müşterinin memnuniyetinin sağlanmasıyla ilgili olmayan nedenlerle ekonomik kuruluşların ihale katılımcılarından hariç tutulmasına yol açmadığı sonucuna varmıştır. ihtiyaçlar.

Kendi başına, müşteri tarafından belirlenen gereksinimleri karşılamayan bireysel ekonomik kuruluşların tedarikine katılmanın imkansızlığı, müşterinin eylemlerinin makul olmayan bir rekabet kısıtlaması gerektirdiği anlamına gelmez.

Böylece, sözleşmenin ifa edilmeme riskini ortadan kaldırmak için müşteri tarafından belirlenen şartlar, ihaleye katılmak isteyen tüm ticari kuruluşlar için eşit olarak geçerli olduğundan, antitekel yasaklarının ihlaline yol açmadığından, herhangi bir ihlal söz konusu değildir. Tedarik Kanunu hükümleri.

Başka bir durumda, anti-tekel organının kararıyla, satın alma katılımcısının tedarik edilen ekipmanın üreticisi olması veya uygun tedarik etme hakkına sahip olması gerektiğine göre, satın alma belgelerinde koşulu belirleyen şirketin, sözleşmeyi ihlal ettiği tespit edildi. Kanun'un 1. bölümünün 2. paragrafı ve 3. maddesinin 6. bölümünün, rekabetin korunmasına ilişkin Yasanın 17. maddesinin 1. bölümünün gereklilikleri.

Şirket, antitekel kurumunun söz konusu kararının geçersiz sayılması talebiyle Tahkim Mahkemesi'ne başvurmuştur.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, ihale dokümantasyonunun 3.7 paragrafına göre, müzayede katılımcısı tedarik edilen malzemelerin, yapıların ve ürünlerin (bundan sonra ekipman olarak anılacaktır) üreticisi olmalı veya bunları tedarik etme hakkına (bayi sözleşmesi) sahip olmalıdır. ).

Mahkemeler, müşteri tarafından belirlenen gereksinimlerin, malların teknik veya işlevsel özelliklerine veya tedarik edilen malların uygunluğunun belirlenmesine ilişkin diğer özelliklere uygulanmadığını ve bu maddenin 1. paragrafı temelinde belgelere dahil edilmesi gerektiğini kaydetti. Kanun'un 4. maddesinin 10. bölümü. Bu tür gereklilikler, aynı zamanda, mal tedarikçisinin yeterlilik seviyesini de karakterize etmez ve potansiyel bir satın alma katılımcısı, gerekli ekipmanı uygun şekilde tedarik eden bir piyasa katılımcısı olarak, bir ekipman üreticisi olamayacağından, rekabetin makul olmayan bir şekilde kısıtlanmasına yol açmaz.

Ayrıca katılımcılara sunulan gereksinimler kendi içinde ekipman temin etme yükümlülüğünün doğru bir şekilde yerine getirilmesini garanti edemez. Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin garantiler, tedarikçiye yeterlilik gerekliliklerinin, özellikle ilgili ürün pazarında teslimat deneyiminin mevcudiyetinin sunulmasıyla sağlanabilir.

Fotoğraf: Tedarik atölyesi 2017. SNTA

Taşeron yasağı, kasıtlı değilse yasayı ihlal etmez.

Müşterinin ihtiyaç ve çıkarlarını karşılayan taşeronları dahil etmeden, sözleşmenin yerine getirilmesi için gereksinimlerin kişisel olarak belirlenmesi, potansiyel satın alma katılımcılarının çemberini sınırlamak olarak kabul edilemez.

Tekel karşıtı otoritenin kararıyla, şirketin, ihale belgelerinde yüklenici tarafından alt yüklenicilerin veya ortak uygulayıcıların dahil edilmesinin kabul edilemezliğine ilişkin bir koşul belirleyerek, Satın Alma Yasası'nın 2. maddesinin 1. bölümünün gerekliliklerini ihlal ettiği tespit edildi. .

Şirket, antitekelci kurumun kararının geçersiz sayılması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu.

İstinaf mahkemesi ve bölge tahkim mahkemesi kararlarında değişiklik yapılmayan ilk derece mahkemesi kararıyla başvuru reddedildi.

Mahkemeler, ihale katılımcısı adına alt yüklenicilerin, ortak yürütücülerin katılımına ilişkin bir yasağın ihale belgelerinde belirtilmesinin, müşterinin ihale düzenlemesinin 2.1.6 paragrafına ve ayrıca İhale Kanunu'nun 2. maddesinin 1. kısmı, belgelerle belirlenen gereklilikleri karşılayan satın alma katılımcısı bir ticari işletme olduğundan ve iş yapmak için üçüncü şahısları (alt yükleniciler) görevlendirme hakkına sahiptir.

Ayrıca, mahkemelere göre, İhale Kanununun hükümleri, ihale belgelerinde sözleşme kapsamındaki işi şahsen gerçekleştirme şartının belirlenmesi olasılığını sağlamamaktadır. Bu nedenle, müşterinin alt yüklenicilerin katılımına ilişkin bir yasağın satın alma belgelerine dahil edilmesi, yasal doğası gereği, ihale katılımcılarının sayısını sınırlayan bir yasaktır ve bu da rekabetin kısıtlanmasına yol açar.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Koleji, söz konusu yargı işlemlerini iptal etti ve antitekelci organın kararını aşağıdaki gerekçelerle geçersiz kıldı.

Alt yüklenicilerin ve ortak uygulayıcıların görevlendirilmesinin yasaklanması, ihale katılımcısı için bir gereklilik değildir, ancak sözleşmenin yerine getirilmesi prosedürü ile ilgilidir ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 706 ve 780. Maddelerinin hükümlerine uygundur. sözleşmeye yüklenicinin kişisel iş performansı (hizmet sunumu) ile ilgili bir koşul dahil etme fırsatı.

Tedarik belgelerine tartışmalı bir terimin dahil edilmesi, Tedarik Yasası ve Rekabetin Korunması Yasası ile de çelişmez, çünkü satın alma prosedürleri sırasında müşteri, satın alma katılımcısını tanımlamaya izin veren bir satın alma sisteminin oluşturulmasıyla sınırlı değildir. Müşterinin mal, iş, hizmet ihtiyaçlarını zamanında ve kaliteli bir şekilde, gerekli fiyat, kalite ve güvenilirlik göstergeleri ile karşılayabilmek.

İhale konusu işin kurum içinde yapılması koşulu, bu koşulun özellikle belirli bir ekonomik varlığın zaferini sağlamak için ihale belgelerinde yer aldığı gösterilebilirse, yasaya aykırı olarak kabul edilebilir.

Aynı zamanda, davanın fiili koşullarından da anlaşılacağı gibi, antitekelci makam, teklif talebinin zaferini sağlamak için yüklenici tarafından alt yüklenicilerin veya ortak uygulayıcıların dahil edilmesinin kabul edilemezliği koşulunun dahil edildiğini kanıtlamamıştır. belirli bir ekonomik varlığın veya ekonomik varlıkların talep tekliflerine katılma erişimini başka bir şekilde sınırlamak.

Makul olmayan ve aşırı talepler yasayı ihlal ediyor

Sözleşme makamının ihale katılımcıları için gerçekçi olmayan gereksinimler belirlemesi rekabeti kısıtlamakta ve İhale Kanunu hükümlerine aykırıdır.

Müşteri, bildirimin verildiği tarihten itibaren bir iş günü içinde teklifleri kabul etmek için bir son tarih olan elektronik ortamda teklif talebi şeklinde bir tedarik prosedürü bildirimi yayınladı.

Şirket, ihalenin geçersiz sayılması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu, çünkü ihalenin yürütülmesi sırasında İhale Kanunu'nun 1. maddesinin 1. kısmı ve Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. maddesinin 1. kısmının 2. fıkrası hükümleri uygulandı. ihlal edildi.

Mahkeme, belirtilen şartı aşağıdakileri belirterek kabul etti.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. maddesinin 1. Kısmının 2. paragrafı, teklif sahipleri tarafından teklif verilmesi, teklif talebi, teklif talebi veya birkaç teklif sahibi, teklif talebi, tercihli koşullara ilişkin teklif talebi oluşturma yasağı koyar. ihaleye katılım, fiyat teklifi talebi, açık artırma sırasında federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, bilgiye erişim dahil olmak üzere teklif talebi, mal fiyat teklifi talebi, teklif talebi.

Teklif talebine katılmak için gerekli koşullardan biri, bildirimin yayınlanmasından itibaren bir iş günü içinde, bildirimin sunulmasından en geç bir ay önce Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kaydı'ndan alınan bir alıntının sunulmasıydı. istekliler için imkansız olan ihaleye katılma başvurusu. Her zamanki gibi, Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden bir özet alma süresi beş iş günüdür.

Bu gibi durumlarda, ihale katılımcıları tarafından tekliflerin sunulması için son tarih, ihaleye dahil olan kişilerin çemberini genişletme ve bu katılımı teşvik etme, adil rekabetin geliştirilmesi ihtiyacı dikkate alınarak belirlenmelidir.

Fotoğraf: Tedarik atölyesi 2017. SNTA

Tek bir tedarikçiden ne zaman satın alabilirim?

Potansiyel katılımcıların çemberinin makul olmayan bir şekilde kısıtlanmasını gerektiren satın alma yönteminin müşteri tarafından seçilmesi, satın alma faaliyetleri ilkelerini ve Rekabetin Korunması Yasası hükümlerini ihlal eder.

Müşteri, tek bir tedarikçiden havacılık hizmetleri satın alma eylemlerinin Tedarik'in 3. maddesinin 1. ve 3. kısımlarını ihlal ettiği kabul edildiği antitekelci kuruluşun kararını geçersiz kılma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Kanun ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 1. kısmı.

Böyle bir ihlal olarak, antitekel otoritesi, satın alma yönetmeliğinde müşterinin tek bir tedarikçiden (yüklenici, icracı) satın alabileceği kriterleri ve durumları içermediğine dikkat çekti.

Bu durum, müşterinin herhangi bir kısıtlama olmaksızın bağımsız olarak, ilgili pazardaki rekabeti ortadan kaldırırken satın alınan havacılık hizmetleri tedarikçisini seçmesine olanak tanır.

İstinaf mahkemesinin kararıyla değiştirilmeyen ilk derece mahkemesi kararıyla, belirtilen şartın yerine getirilmesi aşağıdaki gerekçelerle reddedilmiştir.

İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ihale mevzuatında (ihale veya müzayede dışında) başka ihale yöntemleri öngörülebilir. Bu tür satın alma yöntemlerini oluştururken, müşteri, satın alma faaliyetlerinin uygulanmasına ilişkin ilkeler tarafından yönlendirilmelidir (Yasanın 3. Maddesinin 1. Kısmı).

Aynı zamanda mahkemeler tarafından belirlendiği üzere, satın alma yönetmeliğinde müşteri tarafından belirlenen koşullar, rekabetçi prosedürler olmaksızın her durumda ve her türlü ihtiyaç için tek bir tedarikçiden tedarik yapılmasına izin verir; rekabetçi bir piyasanın varlığından bağımsız olarak, ihale açmadan (rekabet/açık artırma) bir müteahhit çekme imkanı yaratırlar ve bu da rekabetin ayrımcılığa ve kısıtlanmasına yol açar.

Aynı zamanda, mahkemeler, diğer satın alma yöntemlerine ilişkin ihale yönetmeliğinde yer alan göstergenin, tek bir tedarikçiden satın almanın kabul edilebilirliği gerçeği nedeniyle, müşteri tarafında bir ihlal bulunmadığını göstermediğini belirtti. herhangi bir kısıtlama olmaksızın rekabet piyasası yasa dışıdır.

Ekonomik verimlilik amacıyla, bu tür mallar, işler, hizmetler düşük rekabetli pazarlarda dolaşımdaysa veya nesnel nedenlerle rekabetçi, açık artırma prosedürlerinin yürütülmesi tavsiye edilmiyorsa, tek bir tedarikçiden mal, iş ve hizmetlerin satın alınması tavsiye edilir. (örneğin, acil durumların sonuçlarının tasfiyesi, mücbir sebeplerin sonuçları). Ayrıca, başarısız bir rekabetçi satın alma prosedürünün sonuçlarına dayalı olarak, tek bir tedarikçiden mal, iş, hizmet satın alınması mümkündür.

Tedarik açıklama kurallarının ihlali - haksız rekabet eylemi

Satın alınan ürün için, spesifik üreticisini belirten gereksinimlerin tedarik belgelerine dahil edilmesi, böyle bir ürünün özelliklerinin yokluğunda, kullanımı bir rekabet kısıtlamasıdır.

Müşteri, eylemlerinin (belirli bir üreticinin satın alınan malları için gereksinimlerin satın alma belgelerine dahil edilmesiyle ilgili) maddenin 1. bölümünün ihlali olarak kabul edildiği anti-tekel organının kararını geçersiz kılmak için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesi.

Müşteri, satın alma konusunu belirlerken, satın alma belgelerinde kullanması gereken ofis kağıdının belirli ticari markasını ve markasını belirtti.

Sözleşme veren makamın görüşüne göre, İhale Kanunu hükümleri, ticari marka, hizmet markası, ticari unvan, patent, faydalı model, endüstriyel tasarım, menşe unvanı veya üretici adlarının alım belgelerine dahil edilmesini açıkça yasaklamamaktadır.

Belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddeden ilk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri, aşağıdaki hususlara dikkat çekerek, antitekelci kurumun konumuyla anlaştılar.

İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün gerekliliklerine göre, ihale dokümantasyonu, müşteri tarafından malların, işlerin, hizmetlerin kalitesi, teknik özellikleri, güvenlikleri için belirlenen gereksinimler de dahil olmak üzere ihale yönetmeliğinde belirtilen bilgileri içermelidir. , fonksiyonel özellikleri (tüketici özellikleri ) malların boyutlarına, ambalajlarına, malların nakliyesine, iş sonuçlarına ve tedarik edilen malların uygunluğunun belirlenmesi ile ilgili diğer şartlara, yapılan işe, müşterinin ihtiyaçlarına verilen hizmetlere.

Rekabetin kısıtlanmasının kabul edilemezliği ilkesi (Kanun 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrası), Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan ihalelerin yapılması, mal için fiyat teklifi istenmesi, rekabetin önlenmesine, kısıtlanmasına veya ortadan kaldırılmasına yol açan veya yol açabilecek eylemlerde bulunmak.

Satın alma nesnesi olarak ofis kağıdı, boyutuna (format), yoğunluğuna, beyazlığına, bir paketteki yaprak sayısına vb. göre belirlenen kendi teknik özelliklerine sahiptir. Satın alınan ürün için belirli bir ticari markanın veya gereksinimlerinin belirtilmesi, özel üreticisini belirterek, böyle bir ürünün özelliklerinin yokluğunda, kullanımı, satın alma katılımcıları için makul olmayan engellerin oluşmasına yol açar, rekabet kısıtlamasının bir işareti olan miktarlarında bir azalmaya yol açar.

Aynı zamanda, eşdeğer bir ürünün satın alınmasının, müşterinin olası faydasını aşan ek ve onaylanmış maliyetlere yol açacağı durumlarda, satın alma belgelerinde bir ticari markanın belirtilmesi kabul edilebilir olarak kabul edilebilir. Bu tür maliyetler, örneğin, personeli yeniden eğitme ihtiyacı ile ilişkilendirilebilir, çeşitli üreticilerin düşük düzeyde teknolojik uyumluluğu nedeniyle çeşitlendirilmiş bakım maliyetini artırabilir, vb.

Yanlış bilgi verilmesi rekabet hukuku ve ihale kanununun ihlalidir

Bir ihale katılımcısının devam eden ihalede kazanmasına olanak tanıyan bilerek yanlış bilgiler sunması, haksız rekabet eylemidir.

Şirketin, devam eden ihalede zaferini sağlayan satın alma prosedürü kapsamında müşteriye yanlış bilgi verme eylemlerini tanıyan antitekel otoritesinin kararının geçersiz kılınması için tahkim mahkemesine başvurdu. haksız rekabet eylemi olarak kabul edilmiştir.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, müşteri, banka hesaplarının açılması ve sürdürülmesi, bu hesaplar üzerinde uzlaşma yapılması için hizmetlerin sağlanması için bir ihale ilan etti.

İhaleye katılım koşullarından biri, katılımcının (kredi kurumu) son üç yılın her biri için en az yüz elli milyon ruble tutarında net kârı olmasıdır.

Şirketin teklifini değerlendirirken, antitekelci kuruluş, şirketin devam eden tedarikte yer almasına ve kazanmasına izin veren şirketin sunulan finansal tablolarının güvenilir olmayan bilgiler içerdiğini tespit etti: şirketin son üç yılın her biri için net karı aslında yüz milyon rubleyi aşıyor.

Antitekel otoritesi kararıyla, şirketin ihaleye "teklif" sunarken yanlış bilgi vermesi bakımından İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrasını ve Rekabetin Korunması Kanunu'nun 14.2 maddesinin 1. bölümünü ihlal ettiğini tespit etti. Şirketin mali göstergeleri konusunda kurum komisyonunu yanıltan (yanlış yönlendirebilecek) ve şirketin diğer satın alma katılımcılarına göre makul olmayan avantajlar elde etmesine izin veren bir anlaşma yapılması.

Tahkim Mahkemesi, tekel karşıtı kurumun kararını yasal olarak kabul ederek aşağıdakileri belirtti.

Kanunun 3. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafına göre, mal, iş, hizmet satın alırken, müşteriler ihale katılımcıları ile ilgili olarak makul olmayan rekabet kısıtlamalarının önlenmesi ilkesine göre yönlendirilir.

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 14.2. maddesinin 1. kısmına göre, satışa sunulan malların kalitesi ve tüketici özellikleri, belirli amaçlara uygunluğu ve yanıltıcı olması da dahil olmak üzere yanıltıcı yollarla haksız rekabete izin verilmez. Tüketici özellikleri, malların kalitesi ve miktarı ile ilişkisi.

Rekabetin Korunması Kanunu, girişimci faaliyetlerin uygulanmasında avantaj elde etmeyi amaçlayan ekonomik varlıkların (kişi gruplarının) herhangi bir eylemini haksız rekabet olarak kabul eder, Rusya Federasyonu mevzuatına, ticari uygulamalara, dürüstlük gereklerine aykırıdır. , makullük ve adillik ve diğer ekonomik varlıklara - rakiplere - zarar vermiş veya verebilecek zarara yol açmış veya zarar verebilecek niteliktedir (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 9. paragrafı).

İncelenen durumda, şirketin teklifi güvenilmez bilgiler içeriyordu. Şirketin finansal performansına ilişkin yanlış bilgi verme eylemleri, sözleşme akdetme iddiasında bulunan diğer kredi kuruluşlarına göre makul olmayan avantajlar sağlamaya yöneliktir ve bu da şirketin Tedarik Kanunu ve Rekabetin Korunması Kanunu'nun gerekliliklerini ihlal ettiğini gösterir.

Temyiz Mahkemesi, mahkemenin kararını onadı.

Tedarik katılım şartlarının hangi ihlalleri için müşterinin uygulama teminatı miktarını alıkoyma hakkı vardır?

İhale dokümantasyonu, katılımcının kasıtlı olarak yanlış bilgi vermek de dahil olmak üzere, ihaleye katılım koşullarını ihlal etmesi durumunda müşterinin başvuru teminatı miktarını alıkoyma hakkını sağlıyorsa, bu stopaj bir sorumluluk ölçüsüdür. Tutmanın bir sonucu olarak, müşteri, vicdansız bir katılımcıyla müzakerelere girmemiş olsaydı olacağı konuma yerleştirilmelidir.

Müşteri, bağlantı elemanları temini için bir sözleşme yapma hakkı için bir ihale düzenledi. İhale dokümantasyonunun şartlarına göre, katılımcının bilerek yanlış bilgi vermesi veya kasıtlı olarak çarpıtması durumunda müşterinin alıkoyma hakkına sahip olduğu başvuru için katılımcılardan mali güvence sağlamaları gerekmektedir. Katılımcılardan birinin - şirket - çalışanlarının ortalama sayısı hakkında yanlış bilgi vermesiyle bağlantılı olarak, müşteri, ihale sonunda, teminat olarak aktarılan fonları şirkete iade etmedi.

Müşterinin eylemlerine katılmayan şirket, haksız yere tutulan fonların geri alınması talebiyle mahkemeye gitti.

İlk Derece Tahkim Mahkemesi iddiaları tatmin etti. Mahkemeye göre, müşteri ile şirket arasında bir anlaşma olmaması nedeniyle stopaj için herhangi bir neden yoktur (para stopaj hakkı münhasıran ihale belgelerinde yer almaktadır); davacının bilgileri çarpıtma niyetinde olduğuna dair hiçbir kanıt sunulmadı: işletmenin ortalama çalışan sayısına ilişkin bir sertifika verilirken teknik bir hata yapıldı.

İstinaf mahkemesi tahkim mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş ve davayı reddetmiştir. Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesi, Tedarik Yasası'nın 2. ve 3. maddelerinin hükümlerine dayanarak, müşterilerin bir başvuruyu güvence altına almak için gerekli olan ihale düzenlemelerini, ihale belgelerini belirleme hakkına sahip olduğunu kaydetti. ihaleye katılım için, sunulması, iade edilmesi ve saklanması için koşullar. Müşterinin ihale dokümantasyon şartlarına göre, bilerek yanlış bilgi iletilmesi, teminatın tevkif edilmesi için yeterli bir dayanaktır.

Bölge Tahkim Mahkemesi, Temyiz Mahkemesi Tahkim Mahkemesi'nin kararını onamış ve ayrıca aşağıdakilere dikkat çekmiştir.

Katılımcının yarışma koşullarını ihlal etmesi durumunda başvuru için teminat olarak yatırılan fonların alıkonulması, müzakere yürütme yükümlülüklerinin ihlali için bir sorumluluk ölçüsüdür.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 59. Bölümünün normları, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 434.1. Maddesi ile belirlenen istisnalar dışında, müzakereler sırasında haksız davranışla zarar verilmesi ile ilgili ilişkilere uygulanır. Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin müzakereleri kötü niyetle yürüten veya kesintiye uğratan taraf, diğer tarafı bunun neden olduğu zararları tazmin etmekle yükümlüdür (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararının 19. ve 20. paragrafları). 24, 2016 N 7 "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yükümlülüklerin ihlali sorumluluğuna ilişkin belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması üzerine ").

Katılımcı tarafından ihaleye katılım başvurusunun sunulması, ihale belgelerinde yer alan davranış koşullarını kabul ettiğini ve buna bağlı olarak müşteri ve katılımcı tarafından müzakere olarak nitelendirilebilecek bir anlaşmanın imzalandığını gösterir. anlaşma (434. maddenin 1., 2. fıkraları, 4. maddenin 1. fıkrası, 435. maddenin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 438. maddesinin 3. fıkrası). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 434.1. maddesinin 5. paragrafı uyarınca, böyle bir anlaşma, diğer şeylerin yanı sıra, içinde öngörülen hükümlerin ihlali için sorumluluk önlemleri oluşturabilir.

Aynı zamanda, bölge tahkim mahkemesi, bir yükümlülüğün ihlali için sorumluluğun telafi edici nitelikte olduğunu ve uygulanan önlemlerin ihlalin sonuçlarıyla orantılı olması gerektiğini kaydetti, bu nedenle, izin verilen kesinti miktarına karar verirken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi, 393. maddenin 2. fıkrası, 434.1. vicdansız bir karşı tarafla müzakerelere girmemiş olsaydı. Örneğin, müzakerelerin yürütülmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan maliyetler, sözleşmenin imzalanmasına hazırlanma maliyetleri ve üçüncü bir tarafla sözleşme yapma fırsatının kaybedilmesi nedeniyle ortaya çıkan kayıplar için geri ödenebilir. . Bu nedenle, ihale katılımcısı stopaj tutarının bu tür kayıplarla orantısız olduğunu kanıtlarsa, geçici teminat tutarının kendisine düşen kısmı ilgili katılımcı lehine geri alınabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi).

Teklif veren için olumsuz sonuçlar varsa satın almanın geçersiz sayılması mümkün müdür?

Müzayedenin ve müzayedenin kazananı ile akdedilen sözleşmenin, Müşterinin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 1. bölümünün ihlaline ilişkin gerekçelerle geçersiz sayılması halinde, olumsuz sonuçların varlığının tespit edilmesi gerekir. ilgili şartlarla mahkemeye başvuran kişi için.

İhale katılımcısı, ihalenin ve kazanan ile müşteri arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz kılınması talebiyle mahkemeye başvurmuştur.

Rekabetin Korunması Yasası'nın 17. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafına atıfta bulunulan belirtilen gerekliliklerin temeli, bireysel girişimci olarak kayıtlı müşterinin bir çalışanının açık artırmaya katılmasıydı.

Açıklanan ihlal gerçeğini kabul eden müşteri, bu katılımcı açık artırmanın galibi ilan edilmediğinden belirtilen gerekliliklere itiraz etti; bu eylemlerin komisyonu, ihalenin yürütülmesini ve sonucunu hiçbir şekilde etkilemedi, söz konusu maddenin 1. bölümünde öngörülen sonuçlara yol açmadı ve yol açamadı: rekabetin önlenmesi, kısıtlanması veya ortadan kaldırılması.

İstinaf mahkemesi ve bölge mahkemesi kararlarıyla değişmeyen ilk derece mahkemesi kararıyla iddialar reddedildi.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. Maddesinin 1. Kısmının 4. Paragrafı, bir müzayede yapılırken, mal fiyat teklifi talebinin, teklif talebinin, önleme, kısıtlama veya yol açabilecek eylemlerin yasaklandığını belirler. bir müzayede organizatörlerinin katılımı, teklif talebi , teklif talebi veya müşteriler ve (veya) müzayedede organizatörlerin veya müşterilerin çalışanlarının çalışanları, teklif talebi, teklif talebi dahil rekabetin ortadan kaldırılması.

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, Tedarik Kanunu uyarınca gerçekleştirilen tüm mal, iş, hizmet alımları için yukarıdaki norm hükümleri uygulanır.

Mahkemelere göre, müşterinin bireysel girişimci olarak kayıtlı çalışanlarından birinin satın alma işlemine katılması, rekabetin kısıtlanmasına yol açabilir ve Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası uyarınca bir ihlaldir. Aynı zamanda, müşterinin çalışanının devam eden ihalenin kazananı olarak ilan edilmemiş olması, mahkemelerin bu kuralın ihlalinin varlığına ilişkin kararını etkilemez.

Aynı zamanda, satın alma ve imzalanan sözleşmeyi geçersiz kılma iddialarını değerlendirirken, her durumda mahkemeler, ilgili şartlarla mahkemeye başvuran kişi için olumsuz sonuçların varlığını tespit etmelidir.

Müşterinin çalışanı devam eden satın almada kazanan olarak tanınmadığından ve satın alma katılımcısı tespit edilen ihlalin haklarını nasıl etkilediğini kanıtlamadığından iddialar reddedildi.

Toplu katılımcılar için ayrı gereklilikler yapmak mümkün müdür?

Birkaç kişi (bir grup kişi) bir satın alma katılımcısı olarak hareket ederse, satın alma belgelerinde belirtilen gereksinimler, bireysel katılımcısına değil, toplu olarak bu tür bir grup kişiye sunulmalıdır.

Şirket, ihalenin geçersiz sayılması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu, çünkü ihalenin yürütülmesi sırasında, Tedarik Yasası'nın 3. maddesinin 5. ve 6. bölümlerinin gereklilikleri ihlal edildi ve bu, sistematik uygulamaları dikkate alındığında, izin vermiyor. toplu katılımcılar için gereksinimleri, böyle bir toplu katılımcının parçası olan kişilerin her birine genişletme olasılığı.

Tahkim Mahkemesi, aşağıdakileri belirterek belirtilen şartı yerine getirdi.

Satın alma belgelerine göre, toplu bir katılımcı ihaleye katılırsa, toplu katılımcının katılımcılarının her biri, belgelerdeki katılımcılar için gerekliliklere uymalıdır; başvuru, toplu katılımcının her bir üyesinin tedarik belgeleri tarafından belirlenen şartlara uygunluğunu onaylayan belgeleri içermelidir; toplu bir katılımcının üyesi olan her kişi, böyle bir katılımcının gereksinimlerini karşılamalıdır.

İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 5. paragrafı uyarınca, bir ihale katılımcısı, yasal biçim, mülkiyet biçimi, konumu ve menşe yeri ne olursa olsun, herhangi bir tüzel kişilik veya bir ihale katılımcısı adına hareket eden birkaç tüzel kişilik olabilir. sermaye veya satın alma düzenlemelerine uygun olarak müşteri tarafından belirlenen gereksinimleri karşılayan bireysel bir girişimci veya bir satın alma katılımcısı tarafında hareket eden birkaç bireysel girişimci dahil olmak üzere bir satın alma katılımcısı tarafında hareket eden herhangi bir şahıs veya birkaç şahıs.

İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 9. paragrafına göre, belgeler ihale katılımcılarının gerekliliklerini ve ihale katılımcıları tarafından belirlenen gerekliliklere uygunluklarını doğrulamak için sunulan belgelerin bir listesini gösterir.

Bir ihale katılımcısı tarafında birleşmiş birkaç kişi, birkaç tüzel kişilik, birkaç bireysel girişimci tarafından başvuru yapılırken, satın alma katılımcısı toplamda birkaç kişidir (bundan sonra kişi grubu olarak anılacaktır).

Bu nedenle, bir grup kişi tarafından bir teklif verilirse, ihale dokümanında belirtilen şartlar, buna dahil olan kişiler tarafından değil, bu tür bir kişi grubu tarafından karşılanmalıdır.

Yukarıdakiler ışığında, müşteri grubundaki her bir katılımcı için satın alma belgelerinde belirtilen gereksinimlerin oluşturulmasına ilişkin müşterinin eylemleri, İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 5. ve 6. bölümlerinin ihlalidir.

Sözleşmenin 10 günden daha önce imzalanması, ihale katılımcılarının sahtekârlığını gösterir.

İhalenin organizatörünün, elektronik sitenin işletmecisinin, ihale veya açık artırma komisyonunun eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etmek için on günlük sürenin sona ermesinden önce ihale sonuçlarına dayalı sözleşmenin imzalanması (Bölüm Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 18.1. Maddesinin 4'ü), müşterinin hakkının kötüye kullanıldığını gösterir.

Şirket, müşteri ve özerk kuruluş tarafından imzalanan sayaç temini sözleşmesinin geçersiz kılınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Belirtilen gereklilikleri desteklemek için şirket, Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1. Maddesi kurallarına uygun olarak satın alma işlemine itiraz etmek için idari prosedürün tamamlanmasından önce bir sözleşme akdetmenin kabul edilemezliğine atıfta bulunmuştur.

İddialar, ilk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri tarafından karşılandı. Mahkemeler, müzayede, müzayede veya ihale komisyonunun organizatörlerinin eylemlerine karşı tekel karşıtı makama başvurmak için idari prosedürün işlevsel olduğunu ve bu kişilerin ihlallerini bastırmanın yanı sıra katılımcıların haklarının ihlallerini önlemeyi amaçladığına dikkat çekti. .

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 18.1. maddesinin 19. paragrafı uyarınca, şikayetin değerlendirilmek üzere kabul edilmesi halinde, bu maddenin 11. bölümünde belirlenen prosedüre göre bildirimin gönderildiği müzayede organizatörü, antimonopoly organı şikayet hakkında karar verene kadar bir anlaşma yapma hakkına sahip değildir. Bu madde ile belirlenen gerekliliğe aykırı olarak yapılan bir anlaşma geçersizdir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesinin 3. ve 4. fıkralarına göre, medeni hakların oluşturulması, kullanılması ve korunması ve medeni yükümlülüklerin yerine getirilmesi sırasında, medeni hukuk ilişkilerine katılanlar iyi niyetle hareket etmelidir; hiç kimsenin yasa dışı veya dürüst olmayan davranışlarından yararlanmaya hakkı yoktur.

Tarafların eylemlerini iyi niyetli veya kötü niyetli olarak değerlendirirken, diğer şeylerin yanı sıra, diğer tarafın haklarını ve meşru menfaatlerini göz önünde bulundurarak, hukuk işlemlerinde herhangi bir katılımcının beklenen davranışından hareket edilmelidir. gerekli bilgiler. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesinin 5. paragrafının genel kuralına göre, katılımcıların medeni hukuk ilişkilerine iyi niyeti ve eylemlerinin makul olduğu, aksi kanıtlanana kadar varsayılır (Plenum Kararının 1. paragrafı). 23 Haziran 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi N 25 "Federasyon Medeni Kanununun Birinci Kısmının I. Kısmının belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından başvurusu üzerine" (bundan sonra - karar N 25)).

Kendi içinde, ihaleye derhal itiraz etme olasılığı, iyi niyetli bir müşterinin ve ihaleyi kazananın, Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1 maddesinin 4. paragrafı ile belirlenen temyiz süresinin sona ermesini beklemesini gerektirir. Müşterinin böyle bir durumda satın alma kazananı ile bir anlaşma yapması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi ve 168. vardıkları hüküm geçersizdir.

Yarışmadan sonra sözleşme şartlarında hangi değişikliklere izin verilmez?

Şartlarını etkileyecek olan İhale Kanunu kurallarına göre akdedilen sözleşmenin, tekliflerin oluşturulmasında esas teşkil eden ihale dokümantasyon şartları ile karşılaştırıldığında değiştirilmesi, kazananın belirlenmesi, sözleşme bedelinin belirlenmesidir. izin verilmedi.

Müzayede katılımcısı, akaryakıt tedariki sözleşmesine ek anlaşmayı geçersiz kılmak için devlet üniter teşebbüsü ve - açık artırmanın kazananı - topluma bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu.

İlk derece tahkim mahkemesinin kararıyla, istinaf mahkemesinin kararıyla değişmeden kalan kararla talepler karşılandı.

Mahkemeler, İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 5. bölümünün, tarafların satın alınan malların, işlerin, hizmetlerin veya sözleşmenin şartlarını belirlemek için sözleşmeyi değiştirme hakkını sağladığını dikkate aldı. Bu tür değişiklikler, sözleşmede değişiklik yapıldığı tarihten itibaren on gün içinde ilgili bilgilerin resmi web sitesinde yayınlanmasıyla bu tür değişikliklerin bilgi şeffaflığının sağlanması şartıyla mümkündür. Sözleşmede değişiklik yapma hakkının verilmesinin amacı, İhale Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen fonların rasyonel kullanımı ve kuruluşların etkin katılımıdır ve bilgi verme zorunluluğu, genel güvence sağlama ilkesi ile tutarlıdır. satın almanın tanıtımı ve şeffaflığı.

Buna ek olarak mahkemeler, kazanan ile sözleşme şartlarının değiştirilmesine medeni hukuk tarafından belirlenen gerekçelerle izin verildiğini ve bu durumun kendi başına Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. maddesinin 1. ve 2. bölümlerinin gerekliliklerinin ihlali anlamına gelmediğini belirtti. ; Müşterinin kötü niyetli eylemleri ve davacının galip geldiği ispatlanmamıştır.

Aynı zamanda, mahkemeler, ek bir anlaşma temelinde, sözleşmenin fiyatının birçok kez artırıldığını tespit etti. Bu tür bir değişiklik keyfidir, açık artırma koşullarını dengelemeyi amaçlar (özellikle, ana sözleşme, sözleşmenin fiyatının geçerlilik süresi boyunca değişmemesi koşulunu içeriyordu), tedarik ilkelerine uymuyor ( verimlilik, rekabet, yolsuzluk dahil kötüye kullanımın önlenmesi), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 448. maddesinin 8. paragrafının gerekliliklerini ihlal ediyor (anlaşmazlığın ele alındığı tarihte, 06/01/2018 tarihine kadar değiştirildiği şekliyle) Müzayedede fiyatın belirlenmesi için gerekli olan sözleşmenin şartlarını etkileyen değişiklikleri önlemek.

FAS, satın alma katılımcılarından gelen şikayetleri ne zaman ve nasıl değerlendirebilir?

Tedarik katılımcılarının müşterinin eylemlerine (eylemsizliğine) karşı şikayetleri, Tedarik Yasası'nın 3. maddesinin 10. bölümünde belirlenen gerekçelerle, Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1. Maddesinde belirtilen prosedüre tabidir.

Tedarik katılımcısı, tekel karşıtı kuruluşun (bundan sonra departman olarak anılacaktır) bölgesel departmanına, müşterinin, arabaların bakım ve mevcut onarımlarını sağlayan bir anlaşma yapma hakkı için bir teklif talebi düzenleme ve yürütme eylemlerini temyiz etti.

Anti-tekel otoritesi şikayeti Rekabetin Korunması Kanunu'nun 18.1. Maddesi ile belirlenen usulde değerlendirdi ve müşterinin Tedarik Kanunu'nun bir takım hükümlerini ve Kanun'un 17. Maddesini ihlal ettiğini göz önünde bulundurarak şikayeti haklı bulmaya karar verdi. Rekabetin Korunması Hakkında. Şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, müşteriye tekel karşıtı yasanın tespit edilen ihlallerini ortadan kaldırmak için bir emir verildi.

Tekel karşıtı otoritenin kararına ve emrine katılmayan müşteri, bu normatif olmayan yasal işlemlerin geçersiz sayılması için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu.

İstinaf mahkemesi ve bölge mahkemesi kararlarında değişiklik yapılmayan ilk derece mahkemesi kararıyla başvuru reddedildi.

Mahkemeler, Federal Antimonopoly Hizmeti Yönetmeliğinin 5.3.1.1 maddesi uyarınca (30 Haziran 2004 N 331 Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır), bu yürütme makamının uygunluk üzerinde kontrol uyguladığı gerçeğinden hareket etmiştir. antitekel mevzuatına sahip ticari kuruluşlar tarafından ve buna bağlı olarak tartışmalı karar ve emir alma hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Koleji, aşağıdakileri belirterek davada yapılan adli işlemleri iptal etti.

Rekabetin Korunması Yasası'nın 23. maddesinin 1. bölümünün 4.2. paragrafına göre, tekel karşıtı makamlar, Rusya Federasyonu mevzuatına göre zorunlu olan ihale prosedürünün ihlalleriyle ilgili şikayetleri değerlendirme yetkisine sahiptir. Bu şikayetlerin değerlendirilmesi için prosedür, Kanun uyarınca gerçekleştirilen ihale katılımcılarından gelen şikayetleri değerlendirirken yalnızca antitekel otoritesinin eylemlerine (usul) ilişkin prosedürü düzenleyen Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1 Maddesi ile belirlenir, ancak antitekel otoritesine başvurma gerekçelerini belirlemez.

Bu gerekçeler, Tedarik Yasası'nın 3. maddesinin 10. bölümünde (29 Haziran 2015 tarih ve 156-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle) yer almaktadır.

Bu nedenle, müşterinin eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme prosedüründe anti-tekel organının yetkilerini belirlerken, hem temyiz için yerleşik prosedür hem de hak sağlayan ihale prosedürünün ihlal durumlarının kapsamlı bir listesi. ihale katılımcısının idari bir prosedürde temyize gitmesi, yasal öneme sahiptir.

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1. Maddesi tarafından oluşturulan ihale katılımcılarının şikayetlerini değerlendirmeye yönelik idari prosedür çerçevesinde, antitekelci organ, yalnızca listesi verilen ihlaller hakkında karar verme hakkına sahiptir. Tedarik Kanununun 3. maddesinin 10. kısmı için.

Şirket tarafından itiraz edilen antitekel organının kararı böyle bir gerekçe içermemektedir ve bu nedenle onunla bağlantılı olarak verilen karar ve yönetim emri, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Kurulu tarafından geçersiz olarak kabul edilmiştir.

Şu anda benzer anlaşmazlıkları çözerken, mahkemeler, yasa koyucunun tekel karşıtı otoriteye başvurma gerekçeleri listesini genişlettiğini dikkate almalıdır - 31 Aralık 2017'den itibaren, Kanunun 3. maddesinin 10. Bölümünün hükümleri belirlenir. 31 Aralık 2017 tarih ve 505-FZ sayılı Federal Kanun tarafından kurulan yeni bir baskıda "Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair" (bundan böyle - 505-FZ sayılı Kanun).

Tedarik Yasası'nın (N 505-FZ Yasası ile değiştirildiği şekliyle) 3. maddesinin 10. bölümünün 1. paragrafına göre, müşterinin eylemleri (eylemsizliği), diğer şeylerin yanı sıra, bir satın alma temelinde antitekel otoritesine itiraz edilir. İhale Kanunu gerekliliklerinin ihlali.

Bu nedenle, 31 Aralık 2017 ve sonrasında yapılan şikayetleri değerlendirirken, antitekel otoritesi, özellikle katılımcıların haklarının müşterinin uymaması nedeniyle ihlal edilmesi durumunda, tedarik katılımcılarının haklarını geri yüklemek için gerekli kararları ve emirleri verme hakkına sahiptir. ihalenin bilgi açıklığı gereklilikleri, ihale katılımcıları için ölçülemeyen gereksinimlerin belirlenmesi, makul olmayan rekabet kısıtlaması ve ihale katılımcıları ile ilgili eşitlik ilkesine uyulmaması (3. maddenin 1. bölümünün 1., 2. ve 4. paragrafları) İhale Kanunu).

Aynı zamanda, İhale Kanunu'nun (505-FZ sayılı Kanunla değiştirildiği şekliyle) 3. maddesinin 13. bölümüne göre, antitekelci kuruluş tarafından yapılan bir şikayetin değerlendirilmesinin yalnızca temyize konu olan argümanlar.

Bu nedenle, anti-tekelci kuruluş, şikayetleri değerlendirirken müşterinin eylemlerinde (eylemsizliğinde) başka ihlaller oluşturma konusunda kendi inisiyatifiyle şikayetin argümanlarının ötesine geçme hakkına sahip değildir.

FAS, programsız olarak yalnızca Rekabet Yasasının gerekliliklerine uygunluğu kontrol edebilir.

Anti-tekel otoritesi, müşterilerin Rekabetin Korunması Kanunu'na uygunluğunu planlanmamış denetimler yapma hakkına sahiptir.

durum bir. Şirket, kendi görüşüne göre, Tedarik Yasasının uygulanması üzerindeki kontrol, anti-tekel otoritesi tarafından planlanmamış teftiş imkanı sağlamadığından, kendi görüşüne göre, yetkisinin ötesinde olan antitekel otoritesinin kararına ve emrine mahkemede itiraz etti.

Davayı değerlendiren ve antitekel otoritesinin teftiş yapma yetkisine sahip olup olmadığını belirleyen mahkeme, şunları belirtti.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. Maddesi (1. ve 5. Bölümler), Tedarik Kanunu uyarınca mal, iş ve hizmet alımlarında rekabetin önlenmesine, sınırlandırılmasına veya ortadan kaldırılmasına yol açan veya verebilecek müşterilerin eylemlerini yasaklamaktadır. .

Rekabetin Korunması Yasası'nın 17. maddesinin 5. bölümünün 1. bölümünün 2. ve 3. paragraflarına dayanarak, bu tür eylemler, özellikle, ihale katılımcısının katılımı için tercihli koşulların yaratılmasını, belirleme prosedürünün ihlalini içerir. ihale prosedürünün sonuçlarına göre kazanan.

Yukarıda belirtilenler, müşterilerin Tedarik Yasasının belirli gerekliliklerine uymamasının aynı anda antitekel yasasının ihlal edildiğini gösterebileceği anlamına gelir.

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinin 1. bölümünün 11. maddesi, 25.1. maddesi temelinde, antitekel yetkilileri, bu kuralda belirtilen kuruluşlarla ilgili olarak antitekel mevzuatına uygunluğun planlanmamış denetimlerini yapma hakkına sahiptir. ticari kuruluşlar.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 39. maddesinin 2. bölümünün 5. paragrafına göre, ticari kuruluşlar tarafından antitekel kanununun ihlal edildiğine dair işaretlerin ortaya çıktığı bir denetimin sonuçları, rekabetin ihlaline ilişkin bir davanın açılması için temel teşkil etmektedir. antitekel hukuku ve bu davayı Rekabetin Korunması Kanunu'nun 9. Bölümünde öngörülen prosedürde dikkate almak.

Planlanmamış bir teftişin bir parçası olarak kurulan antitekel otoritesi olarak, şirket, satın alma prosedürlerini yürütürken, seçim katılımcılarından gelen başvuruları değerlendirmek için bir sistem kullandı; bu, satın alma komisyonu üyelerinin başvuruları rastgele değerlendirmesine ve sistematik olarak bireysel satın alma katılımcılarına aşağıdakilerle bir avantaj sağlamasına izin verdi. kimin sözleşmeleri sonunda sonuçlandı.

Şirketin tekel karşıtı mevzuata uygunluk açısından denetlendiği ve denetim sonucunda Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesine ilişkin ihlallerin tespit edildiği dikkate alınarak mahkeme, şirketin taleplerini yerine getirmeyi reddetti.

Durum iki. Başka bir durumda, şirketle ilgili olarak yürütülen plansız bir incelemenin sonuçlarına dayanarak, antitekelci kuruluş, satın alma için bilgi desteği gerekliliklerini ihlal eden kısımda satın alma yönetmeliğini değiştirmeye karar verdi ve bir emir yayınladı (Kanun Madde 4). ).

Şirket, antitekel otoritesinin karar ve emrine, antitekel otoritesinin söz konusu kanuni işlemleri kabul etme yetkisinin aşıldığı gerekçesiyle tahkim mahkemesinde itiraz etmiştir.

Mahkeme, şirketin iddialarını aşağıdakileri belirterek tatmin etti.

Tedarik Yasasının 6. Maddesi, bu Yasanın gerekliliklerine uygunluğun kontrolünün Rusya Federasyonu mevzuatında öngörülen şekilde yapılmasını sağlar.

Genel bir kural olarak, bu tür bir kontrol, antitekel otoritesi tarafından plansız denetim imkanı sağlamayan Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 18.1. Maddesinde belirlenen prosedüre göre gerçekleştirilir.

Bu nedenle, söz konusu davada, antitekelci kuruluş, Rekabetin Korunması Yasasını değil, yalnızca Tedarik Yasası ihlallerinin varlığını kontrol ettiğinden, bu da daha sonra dikkate alınarak planlanmamış kontroller yapma olasılığını sağlar. bu yasanın 9. Bölümü uyarınca davada, antitekelci kurum mevcut yetki sınırlarının ötesine geçti. Sonuç olarak, antitekelci kurumun tartışmalı kararı ve emri vermek için hiçbir yasal dayanağı yoktu.

Antimonopol yapısı hangi durumda yanılabilir?

Antitekel otoritesinin emrinde müşteri için tesis edilen orantısız tedbirler, emrin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılması ve hükümsüz kılınması için temel teşkil edebilir.

İhale katılımcısının başvurusunun haksız yere reddedildiği gerçeğinin tespit edilmesi sonucunda, antitekel otoritesi müşteriye İhale Kanunu hükümlerinin ihlali konusunda bir karar ve devam eden ihalenin iptali emri verdi.

Müşteri, başvuruların değerlendirilmesi sırasında tespit edilen ihlali ortadan kaldırmak mümkün olduğundan, görüşüne göre mevcut yetkilerin üzerinde alınan antitekelci kuruluşun emrinin iptali talebiyle mahkemeye başvurdu. tedarikçinin (yürütücü, yüklenici) belirlenmesi sürecinde hazırlanan protokolleri iptal ederek ve uygulatarak başvuruları yeniden incelemek müşterinin sorumluluğundadır. Bu bağlamda, antitekel otoritesinin devam eden tedariki iptal etmek için aldığı emir, müşterinin görüşüne göre, müşterinin haklarını ihlal eden aşırı bir önlemdir.

İlk Derece Tahkim Mahkemesi, antitekelci makamın kararını onaylayarak aşağıdakileri belirtmiştir.

18.1. maddesinin 1. ve 20. bölümlerinin hükümlerine göre, Rekabetin Korunması Kanunu'nun 23. maddesinin 1. bölümünün 3.1. paragrafı uyarınca, şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, antitekel otoritesi bir emir verme hakkına sahiptir. Müşteriye, özellikle müzayede sırasında düzenlenen protokolleri iptal etmek, müzayedeyi iptal etmek.

Aynı zamanda, antitekelci kuruluş, kuruluşun görüşüne göre, Rusya Federasyonu mevzuatının ihlallerini ortadan kaldırmayı amaçlayan yukarıdaki eylemlerden herhangi birini gösteren bir emir verme yetkisine sahiptir.

Yargıtay, kararı bozarak şu ifadeleri kullandı:

Paragraf 3.1'deki mevcudiyet. Müşteriye öngörülebilecek önlemlerin açık listesinin Rekabetin Korunması Yasası'nın 23. maddesinin 1. kısmı, ilgili önlemlerin antitekelci kuruluş tarafından keyfi olarak seçilebileceği anlamına gelmez. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 55. maddesinin 3. bölümünün anlamı temelinde, müşterinin haklarının kısıtlanması orantılı olmalıdır, yani. meşru bir amaç gütmek, bu amaca ulaşmak için uygun ve gerekli olmak, öngörülen önlemlerin uygulanmasının müşteri için önemli olumsuz sonuçlara yol açacağı bir durum yaratmamak.

Tekel karşıtı otorite tarafından verilen müzayedeyi iptal etme emri, genellikle tespit edilen ihlali ortadan kaldırır, ancak orantısızdır, çünkü söz konusu durumda, tespit edilen ihlalleri ortadan kaldırmak için başka önlemler alınabilirdi, ancak ihalenin devam etmesine izin verilirdi.

İngiltere için satın alma yasasının arkasına saklanamazsınızyükümlülüklerini yerine getirememe

Müşterinin ve / veya kazananın sözleşmenin geçersizliği ve geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması (mahkemede açılan dava, iddiaya itiraz vb.) geçersizliği destekleyen başvuru sahibi, başvuru sahibinin haksız eylemlerinden kaynaklanır ve bir hak talebinde bulunulması, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesinden kaçınmayı amaçlar.

Kömür şirketi, tedarik sözleşmesi kapsamında Nisan ve Mayıs aylarında teslim edilecek kömürün borcunun tahsili için anonim şirkete (müşteri) dava açtı. Müşteri, tedarik sözleşmesinin imzalanması sırasında taahhüt edilen Tedarik Yasası'nın gerekliliklerinin ihlal edilmesi nedeniyle tedarik sözleşmesinin geçersiz kılınması için bir karşı dava açmıştır.

İlk derece mahkemesi kararı ile karşı dava karşılanmış, sözleşmenin İhale Kanunu ve müşteri tarafından onaylanan Standardın dosyalama prosedürü açısından gerekliliklerine aykırı olarak kurulması nedeniyle ilk iddia reddedilmiştir. bir satın alma prosedürü başvurusu; resmi internet sitesinde satın alma sistemi ve satın alma prosedürleri hakkında bilgi yayınlayarak satın alma faaliyetlerinin açıklığını sağlamak.

İlk derece mahkemesinin kararını iptal eden temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. maddesinin 5. paragrafı uyarınca, başvuran kişinin bir işlemin geçersizliğine ilişkin bir ifadenin yasal bir önemi olmadığını kaydetti. özellikle, işlemin sona ermesinden sonraki davranışı, diğer kişilerin işlemin geçerliliğine güvenmelerine neden olduysa, işlemin geçersizliği hakkında kötü niyetle hareket eder. Müşterinin tedarik sözleşmesinin geçersiz sayılmasına itirazı, taraflarca bir yıl süreyle ifa edildikten sonra ve karşı davada bulunan tarafın sözleşmenin uygunsuz ifasına ve dolayısıyla haksız davranışa ilişkin iddialarda bulunması halinde.

Aynı zamanda, tedarik sözleşmesinin geçersiz sayılması için bir talepte bulunurken, anonim şirket, satın alma sırasında kendi yasa dışı eylemlerine atıfta bulunur: satın alma işlemini yapmak için yazılı bir karar vermemesi; satın alma belgelerinin onaylanmaması ve geliştirilmemesi; satın alma ile ilgili bilgilerin resmi web sitesinde yayınlanmaması.

Bu nedenle, bu hukuk kurallarının gerekleri dikkate alınarak, müşterinin kendisi tarafından yapılan ihlaller, böyle bir müşterinin ileri sürdüğü bir talep üzerine mahkeme tarafından sözleşmenin geçersiz sayılmasına dayanak olarak alınamaz.

Tedarik düzenlemeleri, ihale kanunu ile çelişmemelidir

İhale yönetmeliğinin içeriği ile ihale dokümantasyonu arasında bir çelişki olması durumunda ihale yönetmeliği uygulanacaktır.

Şirket, uygulanması sırasında ihale yönetmeliğinin içeriğiyle çelişen ihale belgelerinin hükümleri kullanıldığından, satın alımın geçersiz olarak tanınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Başvurucuya göre, müşterinin bu eylemleri, İhale Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrası ve 4. maddesinin 10. fıkrasının gereklerini ihlal etmektedir.

Tahkim Mahkemesi belirtilen şartı kabul etti.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, ihale yönetmeliği ihale katılımcıları için ihale belgelerinde genişletme olasılığını sağlamayan kapsamlı bir gereksinimler listesi oluşturur: gereksinimler arasında müşterinin kurma hakkı ile ilgili bir kural yoktu. katılımcıların finansal performansı için gereklilikler. Aynı zamanda, ihale yönetmeliği şartlarını ihlal eden ihale belgeleri bu şartı içeriyordu.

İhale Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrası anlamında, ihale yönetmeliği, müşterinin satın alma faaliyetlerini düzenleyen yerel bir belgesidir.

Aynı zamanda, ihale dokümantasyonu ihale yönetmeliğinde belirtilen bilgileri içermelidir (İhale Kanunu Madde 4, Bölüm 10).

Bu bağlamda, uyuşmazlığı çözerken, tahkim mahkemesi, ihale belgelerinin şartlarından değil, ihale hükmünün içeriğinden hareket etmiştir.

Borçlunun iflas halindeki malının ihale kanununa uyulmadan değerleme sözleşmesi

İflas davası açılan kuruluşlar, iflas davasında uygulanacak işlemlerin yapılması gerektiği takdirde, İhale Kanunu hükümlerini uygulamaktan muaftır.

İflas (iflas) davasının bir parçası olarak, federal ajans, iflas mütevelli heyeti ve borçlunun mülkünün (bundan sonra şirket olarak anılacaktır) değerlemesi için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmeyi geçersiz kılmak için bir başvuruda bulundu. Değerleme Uzmanı, İhale Kanunu hükümlerini uygulamadan.

İflas mütevelli heyetinin borçlunun mülkünün değerlendirilmesine ilişkin bir anlaşma imzalarken Tedarik Yasası hükümlerini uygulama ihtiyacını haklı çıkarmak için, federal ajans Rusya Ekonomik Kalkınma Bakanlığı'nın 16 Kasım 2015 tarihli mektubuna atıfta bulundu N D28i -3409. Bu yazıya göre, haklarında iflas davası açılan kuruluşlar, satın alma faaliyetlerini yürütürken İhale Kanunu hükümlerini uygulamaktan muaf tutulmamaktadır.

Mahkemeler, 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın N 127-FZ "İflas (İflas)" (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır) hükümlerini dikkate alarak belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddederek aşağıdakileri belirtti.

İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, bir iflas davasında tahkim yöneticisi, bir iflas davasında kendisine verilen yükümlülükleri sağlamak için diğer kişileri sözleşmeye dayalı olarak görevlendirme hakkına sahiptir ve faaliyetleri için masrafları karşılar. İflas Kanununda, mesleki faaliyet standart ve kurallarında veya tahkim müdürü ile alacaklılar arasındaki bir sözleşmede aksi belirtilmedikçe, borçlunun sorumluluğundadır.

İflas Kanununun 20.7. maddesinin 1. fıkrası kurallarına göre, iflas davasında uygulanan işlemlerin yürütülmesine ilişkin masraflar, İflas Kanununda aksi belirtilmedikçe, borçluya aittir. Söz konusu maddenin 2. fıkrası uyarınca, borçluya ait olmak üzere, gerçek maliyetler tutarında, bir değerleme uzmanı, kayıt memuru, denetçi hizmetleri için ödeme maliyetleri de dahil olmak üzere, İflas Kanununun öngördüğü masraflar ödenir. , bir elektronik sitenin operatörü, bir değerleme uzmanının, kayıt memurunun, denetçinin, elektronik sitenin operatörünün katılımı zorunluysa, ayrıca devlet ücretleri de dahil olmak üzere mahkeme masraflarının ödenmesi zorunludur.

İflas Kanununun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bir tahkim yöneticisinin bir iflas davasında kendisine verilen yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak için kişilerin katılımı, bu kişilerin hizmetlerinin ödenmesi veya bunun için ödeme tutarı Bu madde ile belirlenen hizmetler, davaya katılan kişilerin iflas davasına başvurmaları, iflas davasında uygulanan işlemlerin yürütülmesi amaçları veya görevleri ile ilgili olmaması halinde tahkim mahkemesi tarafından makul görülmeyebilir. iflas durumunda tahkim yöneticisine atanan veya bu tür hizmetlerin maliyeti için yapılan ödeme tutarı, beklenen sonuçla açıkça orantısız.

Bir iflas davasında kendisine verilen görevleri sağlamak için bir tahkim yöneticisi tarafından uzmanların çekilmesine ilişkin prosedürü, söz konusu Kanunla belirlenen kurallara göre sağlayan İflas Kanunu, özel niteliktedir ve öncelikli uygulamaya tabidir. İflas işlemleri tahkim mahkemesinin kontrolü altında gerçekleştirilir, mahkeme, tahkim yöneticisi tarafından uzmanları çekmenin geçerliliği ve hizmetleri için ödeme tutarını belirleme hakkında soruları değerlendirme hakkına sahiptir.

Ek olarak, bir iflas davası çerçevesinde uzmanları çekerken tahkim yöneticileri tarafından Tedarik Yasası'nın uygulanması, iflas işlemlerinde gecikmeye, borçlunun fonlarının ek harcamalarına veya borçlunun fonlarının yokluğunda, başvuranın iflas davasındaki fonlar.

Dolayısıyla iflas komisyoncusu tarafından iflas davasında uygulanan usuller çerçevesinde borçlunun malvarlığının değerlendirilmesi için akdedilen sözleşmenin İhale Kanunu'na aykırı olarak geçersiz kılınması için herhangi bir sebep bulunmamaktadır.

Uzmanlıkta profesyonel yeniden eğitim eğitim programı hakkında bilgi edinin.

Halihazırda, devlet ve belediye alımları, devlet programlarının uygulanmasında ana araç ve ayrıca küçük ve orta ölçekli işletmeleri desteklemede ana araçtır. Potansiyel bir tedarikçi için bir hükümet emrine katılmanın bir takım zorluklarla dolu olduğu bir sır değil. Müzayedeye katılabilmek için öncelikle bir takım hazırlık çalışmalarının yapılması gerekmektedir. Uygulamanın gösterdiği gibi, hataların çoğu bu aşamalarda yapılır, sonuç olarak katılımcının teklif vermesine izin verilmez. Bir tedarikçinin yaptığı en yaygın hataları bulmaya çalışalım.

Erken aşamalardaki hatalar

Tedarikçinin bir devlet veya belediye müşterisi ile sözleşme imzalayabilmesi için bir dizi aşamadan geçmesi gerekir. Bu tür ilk aşama, bir sertifika merkezinde elektronik imza almaktır.

Bu prosedür, girişimciden özel beceri ve bilgi gerektirmez, ancak burada bile bazıları hata yapar.

En yaygın hata, şirketin ayrıntılarının yanlış belirtilmesidir, yani: TIN, KPP, yasal adres ve kuruluşun adı. Sertifikasyon merkezi çalışanlarının elektronik imza vermeden önce sağlanan verileri iki kez kontrol etmesi nedeniyle bu hata nadiren oluşur. Ancak fark edilmediyse, örneğin bir elektronik ticaret platformunda akreditasyon sırasında farklı aşamalarda görünebilir. Bu aşamada elektronik imza doğrulama anahtarından ana detaylar otomatik olarak okunur ve burada aşağıdaki yanlış anlaşılmalar ortaya çıkar. İlk olarak, doldurulacak verilerin Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kaydı'ndan alınan alıntıya tam olarak uyması gerekir. Genellikle, elektronik imza verildiği andan akreditasyonun başlangıcına kadar, şirketin yasal adresini değiştirmeyi başardığı, ancak anahtardaki verilerin eski kaldığı görülür. Bu gibi durumlarda, elektronik sitenin operatörü, şirketi Sanatın 6. Bölümüne göre akredite etmeyi reddeder. 5 Nisan 2013 tarihli 44-FZ sayılı Federal Kanunun 61'i, sağlanan bilgilerin güvenilmezliğine işaret ediyor. Benzer bir hata zaten sözleşmenin imzalanması aşamasında, şirketin verileri değiştiğinde, ancak site yeni bir kullanıcı getirmediğinde ve ayrıntılarda değişiklik yapmadığında yapılmıştır. Böyle bir hata, vicdansız tedarikçilerin kaydına dahil edilmekle tehdit edebilir. İkinci olarak, tedarikçiler çoğu zaman, akreditasyon için belgelerin sunulduğu tarihten itibaren 6 aydan daha eski olmayan Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kaydı'ndan yeni bir alıntı sağlamak için sitelerin gereksinimlerine uymazlar. Yanlış hazırlanmış belgeler, akreditasyon reddinin üçüncü nedenidir, yani: belge sayfalarının düşük tarama kalitesi; belgeler tam olarak sağlanmaz, büyük bir işlemin onaylanmasına ilişkin karar yanlış doldurulur.

Büyük bir işlemi onaylama kararı verirken yapılan hata üzerinde daha ayrıntılı duralım. Ana hata, şirketin tüm katılımcılarının veya hissedarlarının listesini tamamlamamaktır. Bu tür kararlar nisap huzurunda yani çoğunluk oyu ile yani %50 artı 1 oy ile alınmalıdır. Açık anonim şirketlerde, katılımcılar genellikle hisse senedinde oy kullanan şirket üyeleri olarak gösterilir, bu yaygın bir hatadır ve elektronik platformdan alınan haklı bir rettir. Tedarikçilerin, anonim şirketlerde, katılımcıların değil hissedarlar olduğunu ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 96. ve 97. maddeleri uyarınca şirketteki hisselerle değil, hisseleriyle oy kullandıklarını hatırlamaları gerekir.

Firma sitede akreditasyon aldıktan sonra kaynak kabiliyetlerini de göz önünde bulundurarak kendisine uygun bir rekabet prosedürü bulması gerekmektedir. İhale prosedürlerine katılımın, gıpta edilen devlet veya belediye sözleşmesini elde etmeye yönelik sorumlu bir adım olduğuna dikkat edilmelidir. Devlet düzeninin katılımcısının en ölümcül hataları burada yatmaktadır.

Çoğu zaman, elektronik biçimde bir açık artırma veya sözleşmenin ilk (maksimum) fiyatı olarak adlandırılan yuvarlak toplamlı bir açık ihale gören genç tedarikçiler, finansal yeteneklerini abartırlar. Bazen bir tedarikçinin elektronik açık artırmaya katılmak için bir başvuruyu finanse etmek için dolaşımdan büyük miktarda para çekmesi gerekir.

Başvurunun hazırlanmasındaki ana hatalar

Tedarikçi, kendisi için uygun bir prosedür bulduktan ve uygulama güvenliğini siteye gönderdikten sonra, dokümantasyonu dikkatlice okumalı ve uygulamayı müşterinin gereksinimlerine göre dikkatlice hazırlamalıdır. Kamu alımları alanındaki birçok uzmana göre, acemi katılımcıların yaptığı ana hata, ihale veya ihale belgelerinde müşteri ve yolsuzluk bileşeninin hiçbir analizinin tam olarak yapılmamasıdır. Bu hatalar ancak düzenli uygulamalarla veya ciddi bir danışmanlık şirketi ile iletişime geçilerek ortadan kaldırılır.

Rekabetçi veya açık artırma başvurusu derlerken, deneyimsiz tedarikçiler genellikle bu başvuruda yer alan belgelerin sunum sırasını ihlal eder. açık artırmada elektronik ortamda katılımcılar, başvurunun ilk bölümüne ikinci bölümde olması gereken belgeleri ekler ve bunun tersi, 05.04.2013 tarih ve 44-FZ sayılı Federal Yasanın 66. Maddesinin 3. Kısmını ihlal eder. Katılımcıların reddedilmesinin temel nedeni, tedarik edilen mal, iş ve hizmetlerin teknik özellikleri hakkında bilgi doldurulurken veya Form 2 olarak da adlandırılırken yapılan hatalardır. potansiyel bir tedarikçinin hatası. Bu durumlarda, belirli göstergeleri doldururken, üreticilerin GOST'leri, SNIP'leri ve TU'ları tarafından yönlendirilmek gerekir. Form, malzemenin teknik özelliklerini veya özelliklerini belirtirken belirsiz yorumlara izin vermemelidir. Şunlar: itibaren, daha az, daha fazla, izin verilmeli veya izin verilmeli, hiçbir durumda Form 2'yi derlerken belirtilmez. Formu doldururken, talimatları dikkatlice incelemelisiniz, bazen müşteriler orada "bomba" yerleştirirler. sakıncalı katılımcılar Katılımcı belgelerde şüpheli hükümler olduğunu görürse, daha sonra müşterinin numarasına düşmekten ziyade, belgelerin açıklığa kavuşturulması için hemen bir talepte bulunmak ve açık bir soru formüle etmek daha iyidir.

Elektronik açık artırmaya katılmak için başvuru gönderirken katılımcıların çok yaygın bir hatası, zaman çerçevesine uyulmamasıdır. Rusya 9 saat dilimine yayılan bir ülkedir, bu nedenle zaman farkını hesaba katmanın yanı sıra sitede ve zakupki.gov.ru portalında belirtilen saatteki olası farka dikkat etmek gerekir. Çoğu zaman, Moskova saati tedarik portalında belirtilir.

Yarışmanın içinde Belgeler, Belge Envanteri formunda belirtilen sıraya göre sunulmalıdır. Katılımcı, deneyimsizliği nedeniyle ihale dokümanında belirtilen zorunlu belgeleri sunmadan önce ek belgeler ekleyebilir. Oldukça sık, “belge envanteri” ve tüm paket dikilmez ve her şey mühürlenmez, bu, kabuldeki sapmanın ve 04/05/ Federal Kanunun 51. maddesinin 4. bölümünün ihlalinin nedenidir. 2013 No. 44-ФЗ. Yarışmacı bir başvuru hazırlarken acele eden katılımcılar, kuruluş başkanı yerine bu başvuruyu imzalayan kişiye bir vekaletname eklemeyi unuturlar. Dokümantasyon tarafından oluşturulan formlarda değişiklik yapmak ve tüm alanları doldurmamak, genellikle böyle bir başvurunun reddedilme nedenidir. Yarışmada "Katılımcının Niteliği" ve "İşin (hizmetlerin) kalitesi" kriterlerine göre değerlendirme yapıldığında, katılımcı bu tür bilgileri tam olarak göstermez, bu da başvurunun yukarıdaki kriterlere göre değerlendirilmesini önemli ölçüde etkiler. Bu durumlarda, mümkün olduğunca fazla ek bilgi sağlamak daha iyidir, çünkü bu, ihale dokümantasyonunun hükümleriyle çelişmez. Bu alandaki uzmanların deneyimlerinden yola çıkarak, ana fiyat kriterinin “ağırlığının” 60 puanın altında olduğu bir ihaleye katılmayı reddetmenin daha iyi olduğunu belirtmek önemlidir.

teklif hataları

Bir siparişteki bir katılımcı elektronik olarak teklif vermeye kabul edildiğinde, rahatlamak için hiçbir neden yoktur. Uygulamanın gösterdiği gibi, burada teklif verenler de çok can sıkıcı hatalar yapıyor. Bu hatalardan biri, kararlı bir iletişim kanalının, yani İnternet'in yanı sıra zayıf bir bilgisayarın olmamasıdır. Bu yaygın hatalar, İnternet iletişim hizmetlerinin maliyetinin ve kalitesinin arzu edilenden çok daha fazlasını bıraktığı bölgeler için daha tipiktir. Bu nedenle, başlangıçta bu sorunu çözme konusunda endişelenmeniz önerilir. Ayrıca uzmanlar, gereksiz yüklü programlar ve dosyalar olmadan ayrı, tercihen yeni bilgisayarların kullanılmasını tavsiye eder, çünkü herhangi bir zamanda dahili bir ekipman uyumluluğu çakışması meydana gelebilir ve bu şüphesiz fiyat teklifinizi sunmak için değerli dakikaların kaybedilmesine yol açacaktır.

Tüm yeni başlayanların ortak bir hatası, kabul edilebilir düşme koşullarının hesaplanması ve anlaşılmasının olmamasıdır. Bunu yapmak için, ilgili açık artırmaları arama aşamasında bu proje için karlılığınızı önceden hesaplamanız gerekir. Şirkette iyi bir tahmincinin bulunması, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında bir dizi öngörülemeyen masraftan kaçınmaya yardımcı olacaktır, çünkü yalnızca tüm işler müşteri tarafından tahminde gösterilemez.

Katılımcının erken aşamalarda her şeyi hesaba katması ve her şeye hazırlıklı olması durumunda, ihale prosedürleri sırasında herhangi bir hata yapmak zordur. İhale taktikleri konusunda sadece birkaç tavsiyede bulunabiliriz. İlk olarak, maksimum ve minimum adımları değiştirerek farklı bahisler yapmak en iyisidir, tabii ki karlılık izin veriyorsa, bu taktik daha fazla psikolojik etkiye sahip olabilir. Her halükarda, rakipler varsa, o zaman er ya da geç düşüş, birçoğunun bırakacağı kritik bir noktaya ulaşacaktır. Şu anda, böyle bir "kritik işaret", başlangıçtaki maksimum sözleşme fiyatının %25'inin altına bir düşüş olarak adlandırılabilir. Burada kazananın, sözleşmenin ifası için müşteri tarafından belirlenen başlangıç ​​değerinden bir buçuk kat daha fazla teminat sağlaması gerekecektir. Uygulamanın gösterdiği gibi, inşaatta ortalama düşme yüzdesi NMTsK'nin %20-35'i arasındadır, bu nedenle katılımcıların böyle bir olay dönüşüne hazırlıklı olmaları gerekir. İkincisi, oturup son dakikaları beklememelisiniz, hemen teklif vermek daha iyidir. Zamanın sahip olduğumuz tek yeri doldurulamaz kaynak olduğunu ve onu yeni bir müzayede arayarak veya dokümantasyon hazırlayarak harcamanın daha iyi olduğunu hatırlıyoruz. Kazanan uygun lisanslara ve sertifikalara sahip olmayabileceğinden ve ikinci bölümlerde müşteri tarafından reddedileceğinden, onurlu bir ikincilik için savaşmaya değer. Buna göre ikinci katılımcıdan sözleşmeyi imzalaması istenecektir.

Sözleşmenin imzalanması aşamasında hatalar

Tedarik katılımcıları nadiren taslak sözleşmeyi önceden inceler ve bu bazen onların ana hatasıdır. Çoğu zaman, sözleşmedeki müşteri, "davetsiz" katılımcılar için son engel olarak, uygulanması için gerçekçi olmayan gereksinimleri kasıtlı olarak belirtir ve zorlu koşullar belirler. Koşullara uyulmaması veya bunlara uyulmaması, feshin veya katılımcının imzalamaktan kaçındığının kabul edilmesi ve ardından vicdansız tedarikçilerin kaydına girilmesi için temel teşkil edebilir. Bu tür durumları önlemek için, sözleşmeyi ana koşullarına göre analiz etmeniz önerilir: ödeme prosedürü, cezaların tahakkuku, işin kabulü ve diğer noktalar. Katılımcının koşulları yerine getirilmezse, anlaşmazlık protokolünü, yanıt vermesi gereken öngörülen süre içinde müşteriye göndermelidir. Ayrıca, sözleşmenin imzalanma şartlarına uyulmasını ve sözleşmenin yürütülmesi için mali destek mekanizmalarının seçimini dikkatlice düşünmeye değer. Güvenilir bankaları seçmelisiniz, çünkü müşteri banka garantisinin olup olmadığını ilgili sicilde kontrol eder.

Bu nedenle, acemi sipariş veren bir katılımcının, gereksiz hatalardan kaçınmak için bir dizi basit ama temel kuralı hatırlaması gerekir. Her şeyden önce, bu alanda bir uzman bulmanız veya uzman bir kuruluşla iletişim kurmanız gerekir. Ayrıca, bir ihale seçerken küçük siparişlere odaklanmaya değer. Bu yaklaşım, özellikle herkesin sipariş aldığı kış aylarında, bu tür ihalelerdeki rekabetin çok yüksek olduğunu belirtmekte fayda olsa da, minimum mali kayıp riskiyle kamu ihalelerini "tatmanıza" olanak sağlayacaktır. Yaz aylarında daha az rekabet vardır, hatta nominal değer için bir sözleşme yapma şansı vardır. Ayrıca, bu müşteri için açık artırmanın belgelerini ve geçmişini analiz ederek açık artırmaya olası katılım olasılığını da belirlemelisiniz. Başvurunun kendisinin ve açık artırmaya katılım için belge paketinin hazırlanması, en azından ilk kez deneyimli uzmanlara bırakılmıştır. Hiç kimsenin hatalardan bağışık olmadığı ve hiçbir şey yapmayan kişinin yanılmadığı açıktır. Bununla birlikte, acemi bir girişimci, devlet düzenine katılıma özel bir dikkatle yaklaşmalıdır. Potansiyel bir tedarikçi, çevredeki birçok kişinin yüksek yolsuzluk ve devlete karşı büyük sorumluluk nedeniyle bunlara katılmaya değmeyeceğini söylemesine rağmen, devlet ve belediye tedarikinin kendisi için iş hayatında iyi bir başlangıç ​​olabileceğini anlamalıdır. Bu aşamada devlet, küçük ve orta ölçekli işletmelerin payını artırmak için bir takım tedbirler alıyor. Örneğin, 29 Mayıs 2013 tarih ve 867-r sayılı Hükümet Kararı ile onaylanan yol haritasına göre 2018 yılına kadar küçük ve orta ölçekli işletmelerden yapılan toplam alımların müşterilerden yapılan toplam yıllık alım hacmi içindeki payının en az 25 olması gerekmektedir. % iken, şu anda bu rakam toplam satın alma hacminin en fazla %5'idir. Bu segmentin yaklaşmakta olan büyümesini gösteren başka birçok faktör var, bu yüzden hemen şimdi hükümet emirlerinde şansınızı denemeye başlamanız gerekiyor.