Ar manai, kad esi rusas? Gimėte SSRS ir manote, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Nr. Tai netiesa.

Jūs iš tikrųjų esate rusas, ukrainietis arba baltarusis. Bet tu manai, kad esi žydas.

Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis yra „įspaudimas“.

Naujagimis save sieja su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.

Naujagimiai SSRS pirmąsias dienas mamą matydavo minimalų maitinimosi laiką, o dažniausiai – gimdymo namų darbuotojų veidus. Dėl keisto sutapimo jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Priėmimas yra laukinis savo esme ir efektyvumu.

Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate nevietinių žmonių apsuptyje. Reti žydai tavo kelyje galėjo su tavimi padaryti bet ką, nes tave jie traukė, o kitus atstumė. Taip, net ir dabar jie gali.

Jūs negalite to ištaisyti – įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku suprasti, instinktas susiformavo tada, kai dar labai toli iki gebėjimo suformuluoti. Nuo tos akimirkos neišliko nei žodžių, nei smulkmenų. Atminties gelmėse liko tik veido bruožai. Tie bruožai, kuriuos laikote savo šeima.

3 komentarai

Sistema ir stebėtojas

Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia abejonių.

Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra jo stebimos sistemos dalis, tai yra, jis lemia jos egzistavimą, taip pat ir per nuo sistemos nepriklausomus veiksnius.

Sistemos požiūriu stebėtojas yra chaoso šaltinis – tiek valdymo veiksmai, tiek stebėjimo matavimų pasekmės, kurios neturi priežastinio ryšio su sistema.

Vidinis stebėtojas yra potencialiai pasiekiamas sistemos objektas, kurio atžvilgiu galimas stebėjimo ir valdymo kanalų inversija.

Išorinis stebėtojas yra netgi sistemai potencialiai nepasiekiamas objektas, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).

1 hipotezė. Viską matanti akis

Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tuomet gali būti atliekami stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, pasitelkiant „gravitacinę spinduliuotę“, kuri iš visų pusių skverbiasi į visatą iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ gaudymo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija iš šio gaudymo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, kuris lemia „šešėlio“ tankį.

Objekto „gravitacinės spinduliuotės“ gaudymas padidina jo atsitiktinumą ir mūsų suvokiamas kaip laiko eiga. Objektas, nepermatomas „gravitacinei spinduliuotei“, kurio fiksavimo skerspjūvis yra didesnis nei geometrinis dydis, atrodo kaip juodoji skylė visatos viduje.

2 hipotezė. Vidinis stebėtojas

Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, kaip standartą naudojant kvantinių susipynusių dalelių poras, išdėstytas viena nuo kitos erdvėje. Tada erdvė tarp jų yra prisotinta proceso, sukūrusio šias daleles, egzistavimo tikimybe, kuris pasiekia didžiausią tankį šių dalelių trajektorijų sankirtoje. Šių dalelių buvimas taip pat reiškia, kad objektų, galinčių absorbuoti šias daleles, trajektorijose nėra pakankamai didelio fiksavimo skerspjūvio. Likusios prielaidos išlieka tos pačios, kaip ir pirmosios hipotezės, išskyrus:

Laiko tėkmė

Išorinis objekto, artėjančio prie juodosios skylės įvykių horizonto, stebėjimas, jei lemiamas laiko veiksnys visatoje yra „išorinis stebėtojas“, sulėtės lygiai du kartus – šešėlis iš juodosios skylės užblokuos lygiai pusę galimų trajektorijų. „gravitacinės spinduliuotės“. Jei lemiamas veiksnys yra „vidinis stebėtojas“, tai šešėlis blokuos visą sąveikos trajektoriją ir į juodąją skylę patenkančio objekto laiko tėkmė visiškai sustos, kad būtų galima matyti vaizdą iš išorės.

Taip pat neatmetama galimybė šias hipotezes sujungti viena ar kita proporcija.

• Teismų praktikos enciklopedija. Privaloma licencija (Civilinio kodekso 1239 str.)
• 1. Santykiams dėl priverstinės licencijos išdavimo galioja sutarties sudarymo taisyklės.
• 2. Pretenzijoje turi būti nurodytos tariamos priverstinės licencijos išdavimo sąlygos
• 3. Teismas, nustatęs teisę reikalauti išduoti priverstinę licenciją, atsižvelgia į esamus šalių nesutarimus dėl tam tikrų šios licencijos sąlygų.
• 4. Santykiams dėl priverstinės licencijos išdavimo galioja bendrieji sutarties pakeitimo ir nutraukimo pagrindai, tačiau vienašališkas atsisakymas išduoti priverstinę licenciją yra nepriimtinas.

Teismų praktikos enciklopedija
Privaloma licencija
(Civilinio kodekso 1239 str.)

1. Santykiams dėl priverstinės licencijos išdavimo galioja sutarties sudarymo taisyklės.

2. Pretenzijoje turi būti nurodytos tariamos priverstinės licencijos išdavimo sąlygos

Kartu teismas, spręsdamas dėl teisės naudotis intelektinės veiklos rezultatu suteikimo asmeniui, sprendimo rezoliucinėje dalyje turi nurodyti licencijos sutarties dėl paprastosios (neišimtinės) licencijos suteikimo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, ieškinyje turi būti nurodytos siūlomos tokios licencijos išdavimo sąlygos (Kodekso 1362 straipsnio 1 dalis, 1423 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs teisę reikalauti išduoti priverstinę licenciją, atsižvelgia į esamus šalių nesutarimus dėl tam tikrų šios licencijos sąlygų.

4. Santykiams dėl priverstinės licencijos išdavimo galioja bendrieji sutarties pakeitimo ir nutraukimo pagrindai, tačiau vienašališkas atsisakymas išduoti priverstinę licenciją yra nepriimtinas.

Jei esate GARANT sistemos internetinės versijos vartotojas, galite atidaryti šį dokumentą dabar arba paprašyti jo per sistemos karštąją liniją.

Privalomasis licencijavimas yra priemonė, skirta kovoti su dominuojančią padėtį rinkoje užimančių gamintojų piktnaudžiavimu. Visame pasaulyje yra vos keli atvejai, kai išduodamos privalomosios farmacijos licencijos, tačiau kaskart jos sukelia platų rezonansą. Kas daugiau – pliusų ar minusų – išduodant privalomąsias licencijas?

Kaip prologas – trumpas nukrypimas į istoriją. Gerai žinoma, kad antibiotikų atradimas buvo vienas didžiausių laimėjimų medicinos istorijoje. Kaip tai buvo? 1928 metais anglų mikrobiologas Aleksandras Flemingas pastebėjo, kad ant darbastalio pamirštame eksperimentiniame preparate – puodelyje su stafilokokų kultūra auga grybelinis pelėsis. Penicillium notatum ir stafilokokų bakterijos mirė. Flemingas 1929 m. paskelbė straipsnį apie antibakterinį poveikį Penicillium notatum, tačiau mokslininkui nepavyko gauti stabilaus pelėsio ekstrakto, kuris tapo šiuolaikinių antibiotikų prototipu. Tai po 6 metų padarė biochemikas E. Cheyne'as. 1940 m. gegužės 25 d. Robertas Flory išbando naują vaistą su gyvūnais ir mato galingą antibakterinį poveikį. Robertas Flory naujo išradimo nepatentuoja, nes mano, kad tai neetiška. Ieškodamas finansinės pagalbos pramoninei naujo vaisto, galinčio išgelbėti tūkstančius gyvybių, gamybai, 1941 m. Robertas Flory keliauja į JAV su buteliuku penicilino. Farmacijos įmonės Amerikoje nedelsdamos pradėjo didelio masto penicilino gamybą. Ir... jie patentavo vaistą kaip savo išradimą! Nuo šiol teisę legaliai gaminti antibiotikus turėjo tik patentų turėtojai.

Patentas yra rinkos ekonomikos priemonė ir, kaip ir bet kuri priemonė, jis gali būti naudojamas sąžiningai arba atvirkščiai. Būtent nesąžiningo naudojimosi monopoline teise atveju turėtų būti įtraukti kovos su nesąžininga konkurencija ir piktnaudžiavimu mechanizmai.

Originalių vaistų ir generinių vaistų gamintojai patentinės apsaugos trukmės klausimu yra skirtingose ​​barikadų pusėse. Ir jei originalūs vaistai, tai yra naujo vaisto išradėjai, yra suinteresuoti kuo ilgiau išlaikyti patentinę apsaugą, generinių vaistų įmonės laukia patento galiojimo pabaigos ir iš anksto ruošiasi pakaitalo gamybai. už originalų vaistą. Toks ruošimas prasideda dar gerokai prieš pasibaigiant originalaus vaistinio preparato patento galiojimui ir apima ikiklinikinius ir klinikinius tyrimus, kuriems reikia nemažai laiko, taip pat technologinių reglamentų kūrimą ir reikiamos dokumentacijos surinkimą, kad kuo greičiau pasibaigus patentinės apsaugos laikotarpiui, galima pradėti gaminti analoginį vaistą.vaistas.

Atvirkščiai, originalių vaistų gamintojai suinteresuoti maksimaliai uždelsti momentą, kai jų vaistas nebėra vienintelis farmacijos rinkoje. Juk būtent patentinės apsaugos metais originalaus vaisto gamintojas gali tikėtis didžiausių pajamų, kurios ne tik padengs nemažus jo sukūrimo ir paleidimo į rinką kaštus, bet ir atneš pelno. Patento galiojimo pabaigos problema kartais pasirodo išsprendžiama – arba atrandamas naujas, „netikėtas“ vaisto su ta pačia molekule poveikis, arba keičiama gamybos technologija, arba šiek tiek pakeičiama veikliosios medžiagos molekulė. pasikeitė (pavyzdžiui, tai buvo hidrochloridas, bet tapo bikarbonatu), dėl to keičiasi gydomasis poveikis. Visa tai yra teisinis pagrindas gauti naują patentą iš originalo (tiesą sakant, tam pačiam vaistui) ir žalia šviesa „grietinėlės kremui“ dar keleriems metams.

Ar gerai ar blogai pratęsti originalaus vaisto patentą? Generinių vaistų kompanijos griežtai nesutinka su tokiomis situacijomis ir kreipiasi į teismą, kad galėtų gaminti panašų vaistą. Pavyzdžiui, 2015 m. pradžioje Šveicarijos farmacijos milžinės „Hoffmann-La Roche“ dukterinė amerikiečių įmonė „Genentech“ užpatentavo dar vieną originalaus priešvėžinio vaisto rituksimabo (reumatoidinio artrito gydymui) panaudojimo būdą – jau gavus patentinę apsaugą. vaisto molekulės galiojimo laikas baigėsi. Rusijos biotechnologijų bendrovė „Biocad“ laimėjo ieškinį dėl patento gaminant rituksimabo biopanašų preparatą ir laimėjo šio vaisto valstybinio pirkimo konkursą, pasiūliusi daug mažesnę nei originalaus vaisto kainą.

Apskritai situacija yra iš kategorijos „nieko asmeniško, tik verslas“. Ir jokio altruizmo, kurio pavyzdį demonstravo žymūs praėjusio amžiaus mokslininkai.
Valstybės uždavinys – užtikrinti visų su patentų monopolija susijusių teisinių santykių dalyvių – patentų turėtojų, jų konkurentų, taip pat vartotojų, suinteresuotų kokybišku, efektyviu ir prieinamu gydymu, interesų pusiausvyrą.

Rusijos Federacijoje, kaip ir daugelyje pasaulio šalių, yra monopolinių teisių ribojimo įrankis – priverstinė licencija, numatanti, kad teisme suinteresuotam asmeniui suteikiama teisė naudotis intelektinės veiklos rezultatu, išimtinė teisė į kurią priklauso kitam asmeniui.
Priverstinės licencijos gali prireikti dėl išradimo nenaudojimo arba nepakankamo panaudojimo nepasibaigus ketveriems metams nuo patentinės paraiškos padavimo datos arba trejiems metams nuo patento išdavimo dienos, atsižvelgiant į tai, kas baigiasi vėliau.

Praktinių priverstinės licencijos išdavimo pavyzdžių yra visame pasaulyje – Indijoje, Kinijoje, Brazilijoje, Ruandoje ir jų pasekmės labai skirtingos.

Privalomojo licencijavimo patirtį demonstruoja ne tik besivystančios šalys. Pavyzdžiui, Kanadoje 2001 metais buvo išduota privaloma licencija antibakteriniam vaistui Cipro (Bayer). Vaistas į šalį buvo tiekiamas už didelę kainą ir nedideliais kiekiais. Vyriausybė nusprendė išduoti privalomąją licenciją pretekstu kelti grėsmę Kanados nacionaliniam saugumui, susijusią su galimais teroristiniais išpuoliais naudojant biologinius ginklus, ypač juodligės sukėlėją. Paaiškėjo, kad daug pigiau išleisti savo, Kanados, analogą, nei išleisti biudžetą dideliam brangių vaistų kiekiui įsigyti.

Brazilija parodė neigiamą privalomojo licencijavimo patirtį. Brazilija išdavė privalomąją licenciją naujoviškam vaistui ŽIV gydyti, tačiau to nepakako, kad būtų sukurtas veiksmingas ir saugus vaistas. Bendroji gamybos technologija pasirodė esanti netobula. Dėl to generinis vaistas iš tiesų buvo pigesnis nei originalus, tačiau sukėlė daug šalutinių poveikių. Dėl to valstybė, užuot taupiusi biudžetą, gavo išlaidų papildomam pacientų, naudojusių šią priemonę, gydymui.

Sunku vertinti Egipto patirtį, kur 2002 metais Pfizer gaminamam vaistui buvo suteikta priverstinė licencija praėjus trims mėnesiams nuo jo įvedimo į rinką. Tai buvo „Viagra“, o šiuo konkrečiu atveju priverstinė licencija vargu ar buvo išduota siekiant išgelbėti egiptiečių gyvybes.

Bet kuriuo atveju privalomojo licencijavimo mechanizmas turi būti naudojamas labai atsargiai, siekiant užtikrinti, kad pacientai ir toliau galėtų gauti kokybišką gydymą. Neabejotinai svarbi emisijos kaina. Tačiau gydymo išlaidų sumažinimas neturėtų neigiamai paveikti jo veiksmingumo ir saugumo.

Privaloma licencija

Priverčiamoji licencija suprantama kaip suteikimas asmeniui teismo sprendimo pagrindu ir teismo sprendime nurodytomis sąlygomis naudoti intelektinės veiklos rezultatą, į kurį išimtinė teisė priklauso kitam asmeniui. Tokį sprendimą teismas gali priimti tik Rusijos Federacijos civilinio kodekso aiškiai numatytais atvejais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1239 straipsnis).

Sprendimą išduoti priverstinę licenciją priima teismas, nagrinėdamas bylą. Atsakovas ieškinyje yra patento savininkas.

Dėmesio

Visais atvejais privaloma licencija gali būti tik paprasta (neišskirtinė). Jis gali būti suteiktas tik teismo sprendimu CPK numatytais pagrindais ir tvarka. 1362 ir Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Priverčiamosios licencijos išdavimo sąlygos nurodytos teismo akto rezoliucinėje dalyje. Visų pirma, teismas nustato bendrą įmokų už tokią licenciją sumą, kuri neturi būti mažesnė už licencijos kainą, nustatytą panašiomis aplinkybėmis (Rusijos civilinio kodekso 1362 straipsnio 1 dalis, 1423 straipsnio 1 dalis). Federacija, 2009 m. kovo 26 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimo 18 punktas N 5/29). Įgaliota federalinė vykdomoji institucija (Rusijos žemės ūkio ministerija Rospatent), remdamasi teismo sprendimu, registruoja teisės naudoti išradimą, naudingą modelį, pramoninį dizainą, atrankos pasiekimą suteikimą licencijos turėtojui. privaloma paprasta (neišskirtinė) licencija (Rusijos Federacijos civilinio kodekso su pakeitimais, padarytais 2014 m. kovo 12 d. federaliniu įstatymu N 35-FZ, įsigaliojusiu spalio mėn., 1362 straipsnio 3 punktas, 1423 straipsnio 2 punktas 1, 2014).

Priverstinės licencijos galiojimas gali būti nutrauktas teisme patento savininko prašymu, esant tam tikriems pagrindams.

Licencijai išradimui, naudingajam modeliui ar pramoniniam dizainui, išduotai vadovaujantis 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1362 straipsniu, toks pagrindas yra aplinkybių, dėl kurių buvo išduota tokia licencija, egzistavimo pasibaigimas, jei mažai tikėtina, kad jos pasikartotų.

Privalomosios licencijos atrankos pasiekimui pagrindas gali būti tokios licencijos turėtojo padarytos sąlygos, kuriomis remiantis ji buvo išduota, pažeidimas arba aplinkybių, lėmusių tokios licencijos išdavimą, pasikeitimas. kad jei šios aplinkybės egzistuotų licencijos išdavimo metu, ji iš viso nebūtų teikiama arba būtų suteikta žymiai kitokiomis sąlygomis (Rusijos civilinio kodekso 1 p., 1362 str., 4 p., 1423 str. Federacija).

Vienašalis atsisakymas išduoti privalomąją licenciją yra nepriimtinas (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2009 m. kovo 26 d. nutarimo N 5/29 18 punktas).

Nuotrauka iš www.verderflex.com

Civilinio kodekso pataisų dėl privalomojo licencijavimo priėmimo rezultatus pirmieji pajus farmacijos pramonė – pagal FAS teisėkūros iniciatyvą dominuojančia padėtimi rinkoje piktnaudžiaujantys vaistų gamintojai gali likti be vaistų licencijų. Taigi departamentas tikisi, kad vaistai taps prieinamesni, o verslas – atsakingesnis. Priemonė, kuri naudinga generinių vaistų gamintojams ir pavojinga patentų turėtojams, yra numatyta daugumos šalių teisės aktuose – nors ji naudojama labai retai. Ekspertai diskutuoja, kokios yra naujų iniciatyvų galimybės ir rizika jas įgyvendinant Rusijoje.

Privalomosios licencijos – jau ne vienerius metus gyvuojantis reiškinys. Jos išduodamos ne per dažnai, tačiau atvejai plačiai nušviečiami. Taip farmacijos įmonė PFIZER į Egipto rinką atėjo 2002 m. Mažiau nei per tris mėnesius Egipto sveikatos ministerija, spaudžiama vietinių farmacijos kompanijų, bet kuriai paraišką pateikusiai įmonei pradėjo išduoti vieno iš populiarių PFIZER gaminamų vaistų privalomąją licenciją. Sprendimas buvo priimtas netrukus po to, kai buvo priimtas TRIPS susitarimas dėl su prekyba susijusių intelektinės nuosavybės teisių aspektų, sudaryto pagal PPO.

Art. Sutarties 31 straipsnis buvo susijęs su išradimo panaudojimu be autorių teisių turėtojo leidimo, atsižvelgiant į daugybę sąlygų – pavyzdžiui, numatomas licencijos turėtojas turėjo bandyti derėtis su patento savininku. Nors šalyje susidarius ekstremaliajai situacijai ar esant ekstremaliajai situacijai – konkretus aplinkybių sąrašas straipsnyje neapibrėžtas – apsieiti buvo galima ir be derybų. Egipte jie nusprendė, kad taip ir yra: PFIZER gaminamas vaistas nepasiekiamas vargšams dėl didelių sąnaudų, o tai reiškia, kad paklausa nepatenkinama ir reikia išduoti licenciją. Tiesa, iš tikrųjų aplinkybes vargu ar būtų galima laikyti neeilinėmis – juk buvo kalbama apie vaistą „Viagra“, o licenciją gavęs vietinis generinių vaistų gamintojas pasirodė esąs Aukštųjų rūmų sveikatos komiteto pirmininkas. Egipto parlamentas. Pasibaigus Kelionėms, žinoma, norėjosi kažko kito – įvesti minimalias intelektinės nuosavybės apsaugos garantijas šalyse, kuriose yra silpna patentų apsauga, suteikiant joms užsienio investicijų ir technologijų antplūdį, o išsivysčiusių šalių farmacijos įmonėms – pajamų. už savo išradimų naudojimą. Tiesą sakant, paaiškėjo, kad geri ketinimai nebūtinai sukelia teigiamų pasekmių.

Rusijos FAS parengtos Civilinio kodekso pataisos, kurias agentūra planuoja paskelbti artimiausiu metu, leis jiems pasielgti taip pat, kaip pasielgė Egipto sveikatos ministerija – priverstinai atimti licenciją iš patento savininko ir perduoti generinių vaistų gamintojui. Tačiau kada tokia priemonė reikalinga, o kai kylanti rizika nepateisina užsibrėžtų tikslų? Ekspertai ginčijasi dėl privalomojo licencijavimo farmacijos pramonėje tikslingumo, bandydami suprasti, kas laimi, o kas pralaimi pasikeitus įstatymui.

Kas gali paimti kieno nors kito patentą

Teisių turėtojai dažnai atsisako gaminti ar tiekti socialiai reikalingas prekes, tokias kaip vaistai ar medicinos prietaisai, tačiau valstybė negali įsikišti, aiškinamojo rašto tekstą cituoja „Vedomosti“. Tačiau tokia galimybė greitai atsiras: jei pataisos bus priimtos, FAS ar potencialus naujas licencijos turėtojas galės pareikšti ieškinį ir ribotam laikotarpiui gauti licenciją parduoti rinkos sąlygomis, jei patento savininkas apribos gamybą ir sukurs. trūkumas rinkoje.

Dabartinė Civilinio kodekso redakcija jau leidžia „atimti“ svetimą patentą labai ribotu atvejų skaičiumi – tai yra jo nepanaudojimas, dėl kurio atsirado pasiūlos stygius (1 str. pirmojo pranašumai prieš antrąjį). (1362 straipsnio 2 dalis), primena Andrejus Zeleninas, „Lidings“ partneris. Leidimas panaudoti kažkieno išradimą gynybos ir saugumo sumetimais skiriasi (1360 straipsnis). Straipsnių taikymo praktika nėra paklausi - per visą Rusijos Federacijos patentų teisės aktų egzistavimo laiką 1992 m., o vėliau Rusijos Federacijos civilinio kodekso ketvirtoji dalis, nebuvo išduota nė viena privaloma licencija. , patvirtina Viačeslavas Ugryumovas, tarptautinės advokatų kontoros „Gowling WLG“ partneris.

„Tokios praktikos nebuvimas, įskaitant ir ieškinių teismams neteikimą, leidžia manyti, kad Rusijos rinkoje kaip tokiai vaistų trūkumo (trūkumo) niekada nebuvo arba jis buvo sprendžiamas kitaip. verčiau svarstome tam tikrą situaciją ateičiai“, – tikina Nikolajus Voznesenskis, „Goltsblat BLP“ partneris.

Akivaizdu, kad sveikatos priežiūros sektorius šios situacijos tiesiogiai neapima, mano Zeleninas. Taigi pristatomos pataisos išplės esamas taisykles, įtraukdamos priežastis, dėl kurių gali būti išduodama priverstinė licencija – trūkumas rinkoje ir monopolinė padėtis. „Socialinė sritis yra svarbesnė už teisinį apsaugos režimą“, – sakė intelektinės nuosavybės teisių apsaugos kurso metu. Vadimas Kuzminas, FAS Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojas. Jis pripažino, kad verslas ne visada stengiasi dirbti gyventojų labui. Tačiau, sprendžiant iš siūlomų teisės aktų pakeitimų, tai teks padaryti. Tačiau garantijų, kad iš Civilinio kodekso pataisų priėmimo reikėtų tikėtis tik teigiamų dalykų, nėra, teigia teisininkai.

Kam gali padėti privalomosios licencijos?

Yra teigiamas pataisų priėmimo aspektas, pažymi Nikolajus Voznesenskis. Jį sudaro tai, kad valstybė, atstovaujama antimonopolinės valdžios, gauna piliečių apsaugos priemonę, kilus humanitarinei vaistų problemai. Tokį efektą pasiekia antimonopolinės institucijos – kaip pažymėjo Vadimas Kuzminas, reikia galvoti apie viešųjų interesų ir teisių turėtojo interesų pusiausvyros išlaikymą – ypač intelektinių teisių apimties didėjimo kontekste, pažymėjo Kuzminas. : atsižvelgiant į esamą politinę ir ekonominę situaciją, atsisakoma tiekti vaistus dėl politinių priežasčių – tiek dėl nuostolingumo, tiek iš susidariusios padėties visuomenė negauna naudos.

„Pataisos žymiai pagreitins importo pakeitimo procesą ir leis Rusijos gamintojams užimti geresnes pozicijas vaistų rinkoje“, – sakė jis. Aleksejus Katkovas, Biocad viceprezidentas teisės reikalams.

Privalomojo licencijavimo rizika Rusijos farmacijos rinkai

Tačiau rizikų, skatinančių privalomųjų licencijų išdavimą, skaičius yra didelis. Jos būdingos ne tik Rusijai – tai tipiškos rizikos, kylančios šalyse, kuriose ši praktika plačiai taikoma.

Pagrindinė rizika yra nekontroliuojamas originalių vaistų gamintojų patentų perdavimas vietiniams generiniams vaistams be proporcingos kompensacijos, pažymi Andrejus Zeleninas. „Pirmiausia nukentės užsienio vaistų gamintojai, kurie neteks nemažos rinkos dalies. Tai ypač palies tas įmones, kurios jau investavo į vaistų gamybos lokalizavimą Rusijos Federacijoje, įsitikinęs Zeleninas. Daugelis jų informaciją apie FAS iniciatyvas priėmė priešiškai.

Zelenino nuomone, dar viena akivaizdi rizika yra tų pačių įmonių atsisakymas toliau investuoti į Rusijos sveikatos priežiūrą, naujų inovatyvių vaistų patekimo į vidaus rinką. Ir čia nukentės Rusijos ekonomika ir sveikatos apsauga, pažymi jis. Užjūrio rinkose būta precedentų – pavyzdžiui, 2007 m. „Abbott Laboratories“ pašalino daugybę vaistų iš gamybos Tailande, reaguodama į privalomą vaistų licencijavimą. „Privalomos licencijos užmuša žąsį, kuri deda auksinius kiaušinius, nes galiausiai gali lemti, kad į rinką nebepateks naujų vaistų“, – susirūpinimą išreiškė Viačeslavas Ugriumovas.

Viačeslavas Ugryumovas, „Gowling WLG“ partneris:

FAS nupjauna šaką, ant kurios sėdi. Monopolija yra būtina farmacijos pramonės plėtros sąlyga, nes naujų vaistų kūrimas reikalauja kelių milijardų dolerių investicijų ir neatsiras be galimybės konsoliduoti rezultatus. Užuot laukę natūralaus monopolio galiojimo pabaigos, matome bandymus sugriauti ir taip silpną intelektinės nuosavybės teisių apsaugos sistemą, dėl ko gali nutekėti užsienio investicijos.

Kita bėda ta, kad tokiame procese antimonopolinė valdžia savo noru ar ne savo noru veikia ne tik visuomenės ir piliečių, bet ir Rusijos verslo subjekto, kuris gaus priverstinę licenciją ir pradės gaminti narkotikus Rusijoje, interesus. Nikolajus Voznesenskis pažymi. Kaip bus užtikrintas skaidrus tokio subjekto, kieno pusėje veiks FAS, pasirinkimo procesas – atskiras kompleksinis klausimas, pažymi jis. Ką daryti, jei tokią licenciją nori gauti kelios įmonės, taip pat neaišku.

Kitas pavojus yra rizika, kad licencija bus perduota teismo, tačiau praktiškai gaminant vaistą Rusijos licencijos turėtojas negaus prieigos prie svarbių gamybos paslapčių ir technologijos elementų, sako Voznesenskis: „Dėl to pagamintas vaistas gali būti prastesnės kokybės, o tai yra sveikatos ir saugumo reikalas“. Pavyzdžiui, Tailande generinė ŽIV vaisto versija sukėlė kai kurių pacientų atsparumą, o galiausiai bandymas sutaupyti peraugo į daugkartinį pacientų išlaidų padidėjimą: jie turėjo pereiti prie antrosios kartos vaistų, kurio kaina buvo 10 kartų didesnė už generinio vaisto kainą.

Sunkioje užsienio politikos aplinkoje negalima atmesti ginčo PPO rizikos, pažymi Nikolajus Voznesenskis, kartu atkreipdamas dėmesį: norint sustiprinti taisyklę dėl privalomųjų licencijų, visai nebūtina remtis. pagal antimonopolinę teisę privaloma licencija yra patentų teisės elementas, subalansuojantis autorių teisių turėtojo teises ir visuomenės interesus.

Olga Bezrukova, Squire Patton Boggs partnerė
Valeria Volgina, Squire Patton Boggs bendradarbė:

Nesant galutinio įstatymo projekto varianto, gana sunku numatyti ir įvertinti su jo priėmimu susijusias rizikas. Neaiški dabartinės versijos formuluotė, deja, palieka daugiau klausimų nei atsakymų. Visų pirma, įstatymo projekto aiškinamajame rašte kalbama apie būtinybę išduoti privalomas licencijas visuomenei reikšmingiems produktams – vaistams ir medicinos produktams. Tačiau siūlomų pataisų tekste nėra atitinkamų apribojimų ir tai leidžia kalbėti apie galimybę išduoti privalomas licencijas bet kuriam išradimui, naudingajam modeliui ar pramoniniam dizainui, saugomam patentu Rusijoje.

Be to, lieka neaišku, kokiais kriterijais bus nustatoma „nepakankama atitinkamų prekių pasiūla rinkoje“, koks bus „rinkos sąlygų“, kurioms esant bus suteikta priverstinė licencija, skaičiavimo ir nustatymo mechanizmas. Nesant įstatyme daugiau ar mažiau aiškiai apibrėžtų kriterijų, šie klausimai galiausiai bus palikti spręsti teismui (kuris gali būti nevisiškai kompetentingas vertinti situaciją rinkoje ir rinkos sąlygas).

Mažai tikėtina, kad užsienio gamintojai paliks Rusijos rinką, prognozuoja Olga Bezrukova, tarptautinės advokatų kontoros Squire Patton Boggs partnerė, Rusijos ir Eurazijos patentinis patikėtinis, ne kartą atstovavęs farmacijos kompanijų interesams ginčuose dėl patentų teisme ir jos kolegė Valeria Volgina, Squire Patton Boggs bendradarbė. Tačiau negalima atmesti rizikos, kad įmonės laikinai nustos tiekti naujus vaistus į Rusijos rinką – bent jau tol, kol nesusiformuos pakankamai teismų praktikos ir suformuluota reguliavimo institucijų pozicija dėl sąlygų, kurioms esant galima kalbėti apie narkotikų buvimą. Nepakankama narkotikų pasiūla.ar bet kuri kita prekė rinkoje – jie pastebi.

Rusijos teisininkų pesimizmo gamintojai nepritaria. "Mano nuomone, ši "rizika" yra tolima, - mano Aleksejus Katkovas. - Bet kokia vaistų gamyba Rusijos Federacijoje yra griežtai kontroliuojama valstybinių agentūrų. Vaistų sertifikavimo sistema neleidžia į rinką patekti nekokybiškiems produktams. Privalomojo licencijavimo klausimus FAS atstovai komentuoti atsisakė.

Pasaulio praktika ir Rusijos aktualijos

Teorinė priverstinio licencijavimo galimybė egzistuoja beveik visose šalyse, nes atitinkamos nuostatos yra tarptautinėse sutartyse dėl intelektinės nuosavybės, ypač TRIPS. Tačiau ne visi yra pasiekę praktinį šių nuostatų pritaikymą ir jų plėtrą nacionaliniuose teisės aktuose – išsivysčiusiose šalyse tokios praktikos praktiškai nėra.

Dažniausiai, kalbėdami apie privalomas licencijas, mini Indija, kur pirmasis sprendimas dėl privalomojo licencijavimo buvo priimtas 2012 metais – tačiau, matyt, šiuo metu jis pasirodė paskutinis, – prisimena Andrejus Zeleninas. "Arba Indijos valdžios institucijos tikrai mano, kad šis mechanizmas naudojamas tik išimtiniais atvejais, arba pirmasis precedentas padarė pirmuosius gamintojus derybų keliu ir jie pradėjo aktyviau susitarti dėl licencijų savanoriškai. Galbūt tai yra iniciatorių rezultatas. Rusijos teisės aktų pakeitimų“, – pažymi jis.

Daugelio šalių (JAV, ES, Kanados, Didžiosios Britanijos, Kinijos) nacionaliniai teisės aktai viena ar kita forma dubliuoja arba apima nuostatas, panašias į Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos normas dėl privalomosios licencijos, taip pat TRIPS. nuostatas. Tuo pačiu metu daugeliu atvejų priverstinė licencija išduodama dėl ekstremalių situacijų ir poreikio ginti viešuosius interesus, įskaitant visuomenės sveikatą, primena Olga Bezrukova ir Valerijus Volgina.

„Šiuo požiūriu galima teigti, kad svarstoma įstatymų leidybos iniciatyva iš esmės atitinka pasaulinę praktiką, tačiau klausimas yra ne tik tai, kaip bus suformuluotos pačios pataisos, bet ir kaip ir kaip sąžiningai bus suformuluotos atitinkamos normos. taiko teismai, ir ar dėl to nebus masiškai išduodamos privalomosios licencijos“. Tačiau kaip klostysis praktika, kol kas sunku pasakyti, tačiau nerimauti yra, sako Vladislavas Ugryumovas: „Čia Pandoros skrynia: jei vieną kartą bus išduota privaloma licencija, tai sėkmė įkvėps kitas įmones, provokuodama jas panašiems veiksmams. “.