Ar manai, kad esi rusas? Gimėte SSRS ir manote, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Nr. Tai netiesa.

Jūs iš tikrųjų esate rusas, ukrainietis arba baltarusis. Bet tu manai, kad esi žydas.

Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis yra „įspaudimas“.

Naujagimis save sieja su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.

Naujagimiai SSRS pirmąsias dienas mamą matydavo minimalų maitinimosi laiką, o dažniausiai – gimdymo namų darbuotojų veidus. Dėl keisto sutapimo jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Priėmimas yra laukinis savo esme ir efektyvumu.

Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate nevietinių žmonių apsuptyje. Reti žydai tavo kelyje galėjo su tavimi padaryti bet ką, nes tave jie traukė, o kitus atstumė. Taip, net ir dabar jie gali.

Jūs negalite to ištaisyti – įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku tai suprasti, instinktas susiformavo tada, kai dar labai toli iki gebėjimo suformuluoti. Nuo tos akimirkos neišliko nei žodžių, nei smulkmenų. Atminties gelmėse liko tik veido bruožai. Tie bruožai, kuriuos laikote savo šeima.

3 komentarai

Sistema ir stebėtojas

Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia abejonių.

Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra jo stebimos sistemos dalis, tai yra, jis lemia jos egzistavimą, taip pat ir per nuo sistemos nepriklausomus veiksnius.

Sistemos požiūriu stebėtojas yra chaoso šaltinis – tiek valdymo veiksmai, tiek stebėjimo matavimų pasekmės, kurios neturi priežastinio ryšio su sistema.

Vidinis stebėtojas yra sistemai potencialiai pasiekiamas objektas, kurio atžvilgiu galimas stebėjimo ir valdymo kanalų inversija.

Išorinis stebėtojas yra netgi sistemai potencialiai nepasiekiamas objektas, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).

1 hipotezė. Viską matanti akis

Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tuomet gali būti atliekami stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, pasitelkiant „gravitacinę spinduliuotę“, kuri iš visų pusių skverbiasi į visatą iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ gaudymo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija iš šio gaudymo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, kuris lemia „šešėlio“ tankį.

Objekto „gravitacinės spinduliuotės“ gaudymas padidina jo atsitiktinumą ir mūsų suvokiamas kaip laiko eiga. Objektas, nepermatomas „gravitacinei spinduliuotei“, kurio gaudymo skerspjūvis yra didesnis nei geometrinis dydis, visatos viduje atrodo kaip juodoji skylė.

2 hipotezė. Vidinis stebėtojas

Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, kaip standartą naudojant kvantinių susipynusių dalelių poras, išdėstytas viena nuo kitos erdvėje. Tada erdvė tarp jų yra prisotinta proceso, sukūrusio šias daleles, egzistavimo tikimybe, kuris pasiekia didžiausią tankį šių dalelių trajektorijų sankirtoje. Šių dalelių egzistavimas taip pat reiškia, kad objektų, galinčių absorbuoti šias daleles, trajektorijose nėra pakankamai didelio fiksavimo skerspjūvio. Likusios prielaidos išlieka tos pačios, kaip ir pirmosios hipotezės, išskyrus:

Laiko tėkmė

Išorinis objekto, artėjančio prie juodosios skylės įvykių horizonto, stebėjimas, jei lemiamas laiko veiksnys visatoje yra „išorinis stebėtojas“, sulėtės lygiai du kartus – šešėlis iš juodosios skylės užblokuos lygiai pusę galimų trajektorijų. „gravitacinės spinduliuotės“. Jei lemiamas veiksnys yra „vidinis stebėtojas“, tada šešėlis blokuos visą sąveikos trajektoriją ir į juodąją skylę patenkančio objekto laiko tėkmė visiškai sustos, kad būtų galima matyti vaizdą iš išorės.

Taip pat neatmetama galimybė šias hipotezes sujungti viena ar kita proporcija.

Klausimas

Ar komercinei organizacijai ir jos generaliniam direktoriui taikomas 2006 m. gegužės 2 d. federalinis įstatymas 59-FZ „Dėl Rusijos Federacijos piliečių prašymų nagrinėjimo tvarkos“, ar jie privalo laikytis atsakymo į prašymus terminų?

Atsakymas

Paprastai 2006 m. gegužės 2 d. federalinio įstatymo Nr. 59-FZ nuostatos taikomos tik piliečių kreipimams į valstybės institucijas ir vietos valdžios institucijas. Tuo tarpu tuo atveju jeigu organizacijai pavestos visuomenei reikšmingos funkcijos, piliečių skundai nagrinėjami 2006 05 02 federalinio įstatymo Nr. 59-FZ nustatyta tvarka.

Loginis pagrindas

Tuo tarpu federaliniame įstatyme taip pat papildomai nurodyta, kad nustatyta piliečių skundų nagrinėjimo valstybės organų, vietos valdžios institucijų ir pareigūnų tvarka. taikoma santykiams susiję su šių organų, pareigūnų piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, kreipimųsi svarstymu, taip pat teisiniai santykiai, susiję su valstybės ir savivaldybių institucijų, kitų organizacijų ir jų pareigūnų piliečių, piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, atliekančių visuomenei reikšmingas funkcijas, kreipimųsi svarstymas.

Ši Federalinio įstatymo 1 straipsnio norma buvo įvesta 2013 m. gegužės 7 d. Federaliniu įstatymu Nr. 80-FZ, tačiau anksčiau Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2012 m. liepos 18 d. dekrete Nr. 19-P, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė, kad „tam tikras visuomenei svarbias funkcijas gali pavesti įstatymų leidėjas ir kiti subjektai, nesusiję su valstybės valdžios sistema (1998 m. gegužės 19 d. nutarimai N 15-P, 1999 m. gruodžio 23 d. N 18- P, 2005 m. gruodžio 19 d. N 12-P, 2010 m. birželio 1 d. nutarimas N 782-O-O ir kt.), o atitinkamas garantijas jis gali nustatyti papildomai užtikrindamas žmogaus ir piliečio teises ir laisves, imdamasis be kita ko, atsižvelgti į tam tikrų organizacijų, kaip turinčių viešąją teisinę reikšmę, veiklos pobūdį ir specifines sąlygas Rusijos Federacijos politinės ir teisinės sistemos raidai“. Atitinkamai, pabrėžė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, įstatymų leidėjas tam tikrų kategorijų organizacijoms turi teisę nustatyti prievolę nagrinėti piliečių ir jų asociacijų kreipimusi, kaip sąlygą, kad jos vykdytų visuomenei reikšmingas funkcijas.

Teisinėje literatūroje, taip pat įstatyminio reguliavimo lygmeniu, visuotinai priimtas visuomenei reikšmingų funkcijų, taip pat visuomenei reikšmingas funkcijas atliekančių asmenų apibrėžimas, 2010 m. nesuformuluotas.

Tuo tarpu, kaip rodo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo praktikos analizė, jo sprendimuose yra nurodytas šių subjektų viešasis teisinis statusas (nuorodos pateiktos straipsnyje: Viešai reikšmingas funkcijas atliekančių subjektų administracinis ir teisinis statusas (Sinyugin). V.Yu.) („Administracinė teisė ir procesas“, 2014, N 11) (ConsultantPlus)):

• advokatai (1999 m. gruodžio 23 d. nutarimas N 18-P, 2010 m. birželio 1 d. nutarimas N 782-О-О);
• notarai (1998 m. gegužės 19 d. potvarkis N 15-P);
• arbitražo vadovai, įskaitant arbitražo vadovų savireguliacijos organizacijas (2005 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 12-P);
• politinės partijos (2007 m. liepos 16 d. nutarimas Nr. 11-P);
• komerciniai bankai, prisiėmę įsipareigojimus teikti valstybės finansinę paramą (2009 m. gegužės 19 d. nutarimas N 596-О-О);
• valstybei pavaldžios audito organizacijos (2010 m. gegužės 13 d. nutarimas N 685-О-О);
• atestacinės komisijos (2011 m. birželio 7 d. nutarimas N 767-О-О);
• rinkimų komisijos (2010 m. gruodžio 16 d. nutarimas N 1722-О-О);
• arbitražo teismai (2011 m. gegužės 26 d. nutarimas N 10-P);
• valstybės ir savivaldybių vienetų įmonės ir įstaigos (2012 m. liepos 18 d. potvarkis N 19-P)

Šiuo būdu, teisiškai reikšmingas siekiant nustatyti, ar Federalinio įstatymo Nr. 59-FZ normų nuostatos taikomos komercinei organizacijai ir jos pareigūnui - generaliniam direktoriui, priskiriant organizacijai visuomenei reikšmingas funkcijas. Tuo pačiu metu, kadangi daugeliu atvejų šie įgaliojimai paprastai įgyvendinami per ne pelno organizacijas, komercinės organizacijos priskyrimas šiai asmenų kategorijai yra mažai tikėtinas. Tačiau ši aplinkybė neatmeta galimybės komercinei organizacijai taikyti kitų federalinių įstatymų nuostatas, nustatančias piliečių skundų nagrinėjimo terminus, pavyzdžiui,

Privatizavimo procesas, t.y. individualių galių primetimas (investavimas) privatiems subjektams, vis labiau apimantis šiuolaikinę viešąją teisę, lemia tai, kad tam tikras viešąsias funkcijas atlieka subjektai, nesusiję su viešąja valdžia. Tai liudija apie valstybės demokratiškumą, ribojantį valstybės kišimąsi į tam tikras veiklas, baigiant perteklinį valstybės reguliavimą, o taip pat reiškia, kad privatūs veikėjai šias galias gali įgyvendinti efektyviau nei valstybė.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas savo praktikoje ne kartą yra susidūręs su klausimu dėl galimybės įstatymų leidėjui priskirti tam tikras visuomenei reikšmingas funkcijas subjektams, nesusijusiems su viešosios valdžios sistema. Jo išvada tokia, kad tam tikrų visuomenei reikšmingų funkcijų įgyvendinimą įstatymų leidėjas gali priskirti kitiems subjektams, nesusijusiems su valstybės valdžios sistema.

Jau viename iš pirmųjų savo sprendimų - 1992 m. balandžio 28 d. dekretas M 4-II "11 - Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nustatė, kad tam tikras valstybinėms institucijoms būdingas funkcijas savaime leidžiama atlikti bet kuriai visuomeninei asociacijai, kai jas deleguoja kompetentinga valstybės institucija.

Tačiau pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 3 straipsniu, „žmonės savo valdžią vykdo tiesiogiai, taip pat per valstybės institucijas ir vietos vyriausybes“. Rusijos Federacijos Konstitucija nieko nesako apie kitas valdžios įgyvendinimo formas.

Tuo tarpu, kaip nurodė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 2007 m 1998 m. gegužės 19 d. dekretas Nr. 15-P sh, Rusijos Federacijos Konstitucija, įskaitant. jos str. 3, 11 d., nedraudžia valstybei tam tikrų vykdomosios valdžios institucijų įgaliojimų perduoti nevyriausybinėms organizacijoms, dalyvaujančioms vykdant viešosios valdžios funkcijas. Pagal str. 78 (2 ir 3 dalys) ir 132 (2 dalis), toks perkėlimas galimas, jei tai neprieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai ir federaliniams įstatymams (2 dalis, 3 dalis, 3 dalis). Ši byla buvo susijusi su notaro, užsiimančio privačia praktika, privalomumo, narystės notarų rūmuose ir notarų rūmų organizacinių bei kontrolės funkcijų notarinės veiklos srityje vykdymo. Teismas konstatavo, kad notarų notaro funkcijų vykdymas valstybės vardu iš anksto nulemia jų viešąjį teisinį statusą, taip pat tai, kad notarų rūmai turi viešąją teisinę paskirtį ir atlieka konkrečias visuomenei reikšmingas užduotis (m.ch. 2 p.). ). Valstybės suteikimas notarų rūmams pagal įstatymą atskirus valdymo ir kontrolės įgaliojimus, siekiant užtikrinti piliečių teisių ir laisvių garantijas vykdant notarinę veiklą, neprieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai (3 d. p. 3 iš m.ch.).

AT 2005 m. gruodžio 19 d. dekretas Nr.12-P t Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad federalinis įstatymų leidėjas turi teisę pateikti keletą viešųjų

normatyviniai, vykdomieji-administraciniai, kontrolės įgaliojimai, savarankiški viešieji-juridiniai asmenys - arbitražo vadovų savireguliacijos organizacijos, skirtos atlikti savireguliacijos funkcijas šioje viešųjų santykių srityje visuomenės, kreditorių ir skolininkų. Tačiau tai nereiškia, kad valstybė atsisako savo konstitucinės valdžios nustatyti bendrosios rinkos teisinius pagrindus, ypač tais atvejais, kai tam tikros profesijos atstovams yra suteikiamos viešosios teisės funkcijos ir jų formuojamos savireguliacijos organizacijos. suteikiama teisė rengti ir nustatyti savo nariams privalomas profesinės veiklos taisykles, o iš konstitucinės valdžios per teisminę norminę kontrolę ar kitaip daryti įtaką jūrų vyriausybių ir organizacijų priimtų teisės normų turiniui (straipsniai). 4, 7, 2 dalis, m. h.). Šioje byloje, susijusioje su bankroto administratorių statusu, Teismas atkreipė dėmesį į bankroto tikslų ir procedūrų viešąjį pobūdį, taip pat į tai, kad bankroto specialisto bankroto procedūroje suteiktos galios iš esmės yra viešosios teisės. gamta (para. 3 val.). Valstybė arbitražų vadovų savireguliacijos organizacijoms perdavė dalį savo viešosios teisės funkcijų, visų pirma savo narių profesinės veiklos stebėseną, kaip laikomasi būtinų teisės aktų reikalavimų ir jos nustatytų profesinės veiklos taisyklių (3 punktai). -4, m.ch. 3.1 p.) .

Panašiai Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pripažino advokatų, kuriems pagal įstatymą yra viešoji pareiga užtikrinti žmogaus ir piliečio teisių bei laisvių apsaugą (įskaitant teismų paskyrimą), veiklos viešąjį pobūdį. , tuo realizuodamas kiekvieno asmens teisės gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą garantijas. Tokia veikla nėra versliška ir nesiekia pelno. Advokatams vykdant viešąsias funkcijas, valstybei būtina organizuoti veiksmingą jų veiklos kontrolę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad advokatūra yra profesionali advokatų bendruomenė, kaip pilietinės visuomenės institucija, nėra įtraukta į teismų praktiką. valstybės valdžios ir savivaldybių sistemą ir veikia vadovaudamasi teisėtumo, nepriklausomumo, savivaldos, korporatyvumo, taip pat advokatų lygiateisiškumo principais. Tam kuriami viešosios teisės paskirtį turintys advokatų rūmai.

• Savo atskirojoje nuomonėje dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 12-P [SZ RF. 2006. Nr.3. Art. 335.] Teisėjas A. L. Kononovas kritiškai įvertino šią praktiką ir atkreipė dėmesį į tai, kad „Konstitucinis Teismas turi labai keistą šios problemos viziją. Jis mano, kad valstybė tiesiog perduoda dalį savo viešosios teisės funkcijų savireguliacijos organizacijoms, perduoda joms kai kuriuos taisyklių kūrimo įgaliojimus, savo vardu patiki kontrolės funkciją ir netgi integruoja į valstybės santvarką ir struktūras. . Esant tokiai interpretacijai, yra tik valstybės galių perkėlimas iš vienos viešosios struktūros į kitą, kuri dėl to pati virsta viešąja. Viešosios teisės funkcijų ir valstybės reguliavimo sumažinimas šiuo atveju nėra. Tai vadinama privačių interesų viešinimu ir visuomeninių organizacijų nacionalizavimu, įvykusiu jau sovietinėje sistemoje. Savanoriškų visuomeninių susivienijimų veiklos laisvė, garantuojama str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 30 str., nenumato galimybės juos integruoti į valstybės valdžios struktūras, akivaizdu, kad joms taip pat negalima perduoti valstybės valdžios institucijų įgaliojimų (kompetencijos), taip pat teisės normos funkcijos. gaminimas.

Rusijos Federacija turi 2006 m. gegužės 2 d. federalinį įstatymą Nr. 59-FZ „Dėl Rusijos Federacijos piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos“ (toliau – Įstatymas „Dėl piliečių skundų“, visą jo tekstą rasite šios medžiagos pabaigoje), pagal kurią „ valstybės įstaigos, vietos valdžios institucijos ar pareigūno pagal kompetenciją gautas rašytinis kreipimasis išnagrinėjamas per 30 dienų nuo įregistravimo dienos.

Ar komercinė organizacija neprivalo atsakyti į užklausas?

Galima susidurti su tokia nuomone, kad daugiabutį namą valdanti organizacija ar komunalinių išteklių tiekėjas (energijos tiekimo įmonė) neprivalo to daryti, nes tai yra komercinės organizacijos, o Piliečių kreipimosi įstatymas to neprivalo. taikyti jiems. Ar taip yra?

Nors šios organizacijos yra komercinės, jos egzistuoja LLC, PJSC ir kt. pavidalu, tačiau atlieka viešai reikšmingas funkcijas. Šis faktas turi lemiamą reikšmę nustatant jų pareigą laiku išnagrinėti gautus skundus.

Išanalizavus galiojančius teisės aktus ir teismų praktiką šiuo klausimu, galima pagrįstai atsakyti, kad šiuo metu tiek Baudžiamasis kodeksas, tiek RSO yra įpareigoti nagrinėti jų gautus piliečių kreipimusis, o tokio nagrinėjimo terminas turėtų būti ne ilgesnis kaip 30 m. dienų. Šioms organizacijoms taikomas federalinis įstatymas „Dėl piliečių apeliacijų“.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, patvirtina daugybė teismų sprendimų.

Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimas

2012 m. liepos 18 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo dekretas Nr. 19-P „Dėl Federalinio įstatymo „Dėl tvarkos“ 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio konstitucingumo patikrinimo bylos už Rusijos Federacijos piliečių prašymų nagrinėjimą“ dėl Rostovo sričių įstatymų leidžiamosios asamblėjos prašymo“:

Atsižvelgiant į santykių, atsirandančių tarp piliečių (piliečių bendrijų) ir galimų jų kreipimųsi adresatų – organizacijų, kurių veikla yra viešai reikšminga ir turi įtakos piliečių teisėms bei laisvėms, ypatumus ir pobūdį, pareiga nagrinėti tokius kreipimusi neprieštarauja. jų pobūdį, be to, tiek šią pareigą, tiek svarstymo tvarką įstatymų leidėjas turi nustatyti aiškiai ir neabejotinai...

Po šio sprendimo priėmimo buvo padaryti atitinkami Federalinio įstatymo „Dėl piliečių skundų“ pakeitimai.

Rusijos Federaciją sudarančių subjektų teismų sprendimai

UžBaikalo apygardos teismo 2016-12-01 nutartis byloje Nr.4A-559/2016:

ZABAIKALSKY RAJONINIS TEISMAS
REZOLIACIJA

Čitos miestas

Zabaykalsky apygardos teismo pirmininkė Šiškina N. P., išnagrinėjusi S. skundą dėl Čitos centrinės teismų apygardos 1-osios taikos teisėjo pareigas einančios 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo ir teisėjo sprendimo. 2016 m. spalio 17 d. Čitos centrinio apylinkės teismo nuosprendis, įsigaliojęs metai, išduotas administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – CK) 5.59 straipsnyje, byloje. Rusijos Federacijos administraciniai nusižengimai), susijusius su ribotos atsakomybės bendrovės „Energozhilstroy-2 Management Company S.“ generaliniu direktoriumi,

Įdiegta:

2016 m. rugpjūčio 11 d. Čitos miesto centrinės teismų apygardos 1-osios teismų apygardos laikinai einančio teisėjo nutarimu * Uždaroji akcinė bendrovė Valdymo įmonė „1“ S. pripažinta kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą CK 5.59 str. pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą ir nubausti administracine nuobauda – penkių tūkstančių rublių bauda.

Čitos miesto centrinio apylinkės teismo teisėjos 2016-10-17 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.

UžBaikalo apygardos teismui pateiktame skunde S. prašo panaikinti teisminius aktus, nurodydamas jų neteisėtumą.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir pareiškėjo skundo argumentus, matyti, kad tenkinti šį skundą nėra pagrindo.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 straipsniu, Rusijos Federacijos teisės aktuose nustatytos piliečių, piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, valstybės įstaigų pareigūnų, vietos valdžios institucijų prašymų nagrinėjimo tvarkos pažeidimas, valstybės ir savivaldybių institucijoms bei kitoms organizacijoms, kurioms pavesta vykdyti visuomenei svarbias funkcijas, išskyrus Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.39, 5.63 straipsniuose numatytus atvejus, užtraukia baudą, kurios dydis yra nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių rublių.

Valstybinių įstaigų, vietos valdžios institucijų, pareigūnų, taip pat organizacijų, kurioms pavesta vykdyti visuomenei svarbias funkcijas, piliečių skundų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja 2006 m. gegužės 2 d. federalinis įstatymas N 59-FZ „Dėl svarstymo tvarkos“. Rusijos Federacijos piliečių skundai“ (toliau – Piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos įstatymas).

Pagal šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalį privalomas svarstymas yra valstybės institucijos, vietos savivaldos institucijos ar pareigūno pagal savo kompetenciją gautas skundas.

Piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnis nustato apeliacinio skundo nagrinėjimo reikalavimus.

Pagal šio straipsnio 1 dalį valstybės institucija, vietos valdžios institucija ar pareigūnas užtikrina objektyvų, visapusišką ir savalaikį skundo išnagrinėjimą; reikalauja dokumentų ir medžiagų, reikalingų jam svarstyti kitose valstybės institucijose, vietos savivaldos institucijose ir kituose pareigūnuose; imasi priemonių, skirtų atkurti ar apsaugoti pažeistas piliečio teises, laisves ir teisėtus interesus; raštu atsako iš esmės apeliaciniame skunde keliamais klausimais arba praneša piliečiui apie jo skundo siuntimą svarstyti kitai valstybės institucijai, vietos valdžios institucijai ar kitam pareigūnui pagal kompetenciją.

Tuo pačiu, remiantis Piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsniu, pilietis, nagrinėdamas valstybės institucijos, vietos valdžios institucijos ar pareigūno apeliacinį skundą, turi teisę gauti atsakymą raštu apie apeliaciniame skunde keliamų klausimų pagrįstumą, pranešimą apie rašytinio kreipimosi persiuntimą valstybės, vietos valdžios institucijai ar pareigūnui, kurio kompetencijai priklauso apeliaciniame skunde keliamų klausimų sprendimas.

Valstybės institucijos, vietos savivaldos institucijos ar pareigūno pagal kompetenciją gautas rašytinis kreipimasis išnagrinėjamas per 30 dienų nuo rašytinio kreipimosi įregistravimo dienos. Išimtiniais atvejais, taip pat Piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje numatyto prašymo siuntimo atveju valstybės įstaigos ar vietos savivaldos institucijos vadovas, pareigūnas arba įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti apeliacinio skundo nagrinėjimo terminą ne daugiau kaip 30 dienų, pranešdamas skundą atsiuntusiam piliečiui apie termino pratęsimą nagrinėti (Lietuvos Respublikos įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalys). Piliečių skundų nagrinėjimo tvarka).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2016-05-10 ribotos atsakomybės bendrovė „1“, kurios generalinis direktorius yra S., gautas P. pareiškimas (bylos 10 b.l. ) dėl komunalinių mokesčių perskaičiavimo.

Tuo pačiu per Piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareiškėjas atsiliepimo į apeliacinį skundą negavo - atsakymas buvo parengtas tik 2016-07-07 ir įteiktas. 2016-07-08 perdavė P. (bylos 11, 16 b.l.).

Šios aplinkybės buvo pagrindas ribotos atsakomybės bendrovės „Energozhilstroy-2 Management Company S.“ generaliniam direktoriui iškelti administracinio nusižengimo bylą pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 str.

Tai, kad P. pareiškimas nagrinėjamas ne S. trisdešimties dienų terminui, neginčijama ir patvirtinama Čitos miesto centrinės apylinkės prokuroro pavaduotojo 2016-07-25 nutarimu dėl administracinės bylos iškėlimo. nusikalstamos veikos byla (bylos 3-6), P. 2016 m. gegužės 10 d. pareiškimas (bylos 10), S. 2016 m. liepos 7 d. atsiliepimas į pareiškimą (bylos 11), įsakymas N „Dėl. pradėdamas eiti pareigas *“ 2015-06-01 (bylos b. l. 13), raštu S. paaiškinimu (bylos medžiaga 16), kurie buvo įvertinti dėl leistinumo, patikimumo ir pakankamumo, vadovaujantis CK 26.11 str. Rusijos Federacijos administraciniai nusižengimai.

Pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.1 straipsnio reikalavimus, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, remiantis visapusiška ir visapusiška byloje surinktų įrodymų analize, nustatomos visos teisiškai reikšmingos buvo nustatytas administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 26.1 str., padarymas.

Teisiniams santykiams, susijusiems su šių organų, piliečių bendrijų pareigūnų apeliacinių skundų nagrinėjimu, taikoma Piliečių skundų nagrinėjimo tvarka, nustatyta Piliečių kreipimųsi valstybės organuose, vietos savivaldos organuose ir pareigūnuose nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka. įskaitant juridinius asmenis, taip pat teisiniams santykiams, susijusiems su piliečių, piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, atliekančių viešai svarbias funkcijas valstybės ir savivaldybių institucijų, kitų organizacijų ir jų pareigūnų kreipimųsi svarstymu (Įstatymo 1 straipsnio 4 dalis). dėl piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos).

Pagal minėtą normą piliečių kreipimųsi adresatu gali būti bet kurios organizacijos, atliekančios visuomenei reikšmingas funkcijas.

Tarp jų yra valdymo organizacijos, tai yra juridiniai asmenys, nepriklausomai nuo organizacinės ir teisinės formos, arba individualūs verslininkai, užsiimantys daugiabučių namų valdymu (Rusijos Federacijos būsto kodekso 20 straipsnio 4.2 dalis), nes jų veikla. yra skirtos visuomenei reikšmingoms funkcijoms atlikti ir turi įtakos nemažos dalies daugiabučiuose namuose gyvenančių piliečių teisėms ir interesams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepagrįsti skundo argumentai, kurie susiveda į tai, kad Piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos įstatymo reikalavimai netaikomi ribotos atsakomybės bendrovei valdymo bendrovei „1“, todėl generalinis direktorius S. . netaikomas administracinėn atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 straipsnį, atmestinas kaip pagrįstas klaidingu teisės normų aiškinimu.

Šiuos argumentus taip pat patikrino ir apylinkės teismo teisėjas, jie tinkamai teisiškai įvertino atitinkamame teismo akte.

Nutarimą patraukti S. administracinėn atsakomybėn taikos teisėjas priėmė laikydamasis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.5 straipsnio 1 dalyje nustatyto patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties šiai kategorijai. atvejų.

S. paskirta administracinė nuobauda pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 str.

Neleistini materialinės ir proceso teisės normų pažeidimai, dėl kurių buvo panaikinti byloje priimti teismų sprendimai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30.13 ir 30.17 straipsniais,

Išspręsta:

2016 m. rugpjūčio 11 d. Čitos miesto centrinės teismų apygardos 1-osios teismų apygardos laikinosios taikos teisėjo pareigas ir Čitos miesto centrinio apylinkės teismo teisėjo spalio 17 d. 2016 m., išduoto administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 straipsnyje, byloje, dėl * bendrijos ribotos atsakomybės valdymo bendrovės „1“ S. palikti nepakeistą, S. skundą – netenkinti. .

Pirmininkas
Trans-Baikalo apygardos teismas
N.P.ŠIŠKINA

2015 m. kovo 12 d. Volgogrado apygardos teismo nutartis byloje Nr. 7A-261/2015:

Be to, LUK LLC (UAB „Lenino valdymo įmonė“ – red.) pažeidė reikalavimus 1 str. Federalinio įstatymo Nr. 59-FZ 10 straipsnis, pagal kurį valstybės institucija, vietos valdžios institucija ar pareigūnas objektyviai, visapusiškai ir laiku išnagrinėja apeliacinį skundą, jei reikia, dalyvaujant apeliaciją išsiuntusiam piliečiui; prašo, be kita ko, elektronine forma, dokumentų ir medžiagos, reikalingos apeliaciniam skundui nagrinėti kitose valstybės institucijose, savivaldybėse ir kituose pareigūnuose, išskyrus teismus, tyrimo įstaigas ir parengtinio tyrimo įstaigas; imasi priemonių, skirtų atkurti ar apginti pažeistas piliečio teises, laisves ir teisėtus interesus.

Turėdamas tokius duomenis, magistratas padarė teisingą išvadą apie oficialaus UAB „LUK“ veiksmuose Egorova V.A. administracinio nusižengimo sudėtį, numatytą BK 18 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 str.

Argumentas skundai Egorova V.A. dėl to, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 str., pateisinamas tuo, kad LUK LLC bet kas nepavestas įgyvendinti visuomenei reikšmingas funkcijas; jis nėra savivaldybės administracijos pareigūnas ir jam, kaip pareigūnui, nebuvo perduoti viešojo subjekto įgaliojimai sprendžiant vietinės reikšmės klausimus, buvo nagrinėtas ankstesnėse teisminėse instancijose ir pagrįstai atmestas dėl priežasčių, išsamiai išdėstytų atitinkamuose teismo aktuose.

Mari El Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarimas byloje Nr. 4A-186/2016:

Nepagrįsti skundo argumentai, kad UAB „TNS energo Mari El“ nėra įtraukta į valstybės institucijų ir savivaldybių sistemą, yra komercinė organizacija.

PJSC TNS energo Mari El Medvedevo filialas reiškia organizacijas, vykdančias viešai svarbias elektros energijos pardavimo (pardavimo) funkcijas didmeninėje ir mažmeninėje elektros energijos (galios) rinkose vartotojams, įskaitant piliečius, o tai išplaukia iš nuostatų. PJSC TNS energo Mari El chartijos“, o kreipimasis<...>buvo nustatytas reikalavimas perskaičiuoti skolą už suvartotą elektros energiją, tai yra už paslaugų suteikimą vartotojui.

Archangelsko apygardos teismo teismų praktikos administracinių nusižengimų bylose informacinis biuletenis už 2016 m. I ketvirtį:

Federalinio įstatymo N 59-FZ nuostatos taikomos nagrinėjant organizacijų, atliekančių viešai svarbias funkcijas, prašymus.

Taikos teisėjo sprendimu vadovaujančios organizacijos direktorius buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 straipsnį už gegužės 2 d. federalinio įstatymo Nr. 59-FZ reikalavimų pažeidimą. 2006 „Dėl Rusijos Federacijos piliečių apeliacijų nagrinėjimo tvarkos“.

Apygardos teisme jis teigė neprivalantis nagrinėti piliečių – Bendrovės valdomuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose esančių gyvenamųjų patalpų nuomininkų ir savininkų apeliacinių skundų.

Apygardos teismo pirmininkas, palikdamas teisėjos sprendimą nepakeistą, nurodė, kad remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 126 ir 426 straipsniais bei Rusijos Federacijos būsto kodekso 162 straipsniu, daugiabučių namų valdymo sutartis yra 2007 m. viešoji sutartis.

Kadangi valdymo sutartis yra sudaryta su savivaldybės administracija dėl savivaldybės būsto fondo, todėl valdymo įmonės veikla yra visuomenei reikšmingo pobūdžio ir pagal Buto kodekso 20 straipsnio 1.1 dalį. Rusijos Federacija, gali būti savivaldybės būsto kontrolės objektas.

2012 m. liepos 18 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarime N 19-P „Dėl Federalinio įstatymo 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio konstitucingumo patikrinimo bylos Rusijos Federacijos piliečių prašymų nagrinėjimo tvarka“ dėl Rostovo srities įstatymų leidžiamosios asamblėjos prašymo“ teigia, kad valstybės ir savivaldybių institucijų bei kitų organizacijų prašymams nagrinėti taikomos Federalinio įstatymo N 59-FZ nuostatos. atliekantys visuomenei reikšmingas funkcijas.

Iš to, kas išdėstyta pirmiau, darytina išvada, kad vadovaujanti organizacija privalo laikytis 2006 m. gegužės 2 d. federalinio įstatymo N 59-FZ reikalavimų, nagrinėdama gyvenamųjų patalpų, esančių valdomuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, nuomininkų ir savininkų skundą. Bendrovės, ir pateikti į juos atsakymus per įstatymo nustatytą terminą (4a-66).

2006 m. gegužės 2 d. federalinis įstatymas Nr. 59-FZ

Čia yra visas federalinio įstatymo Nr. 59-FZ tekstas:

RUSIJOS FEDERACIJA
FEDERALINIS ĮSTATYMAS

DĖL RUSIJOS FEDERACIJOS PILIEČIŲ SKUNDŲ NAGRINĖJIMO TVARKOS

(su pakeitimais, padarytais 2010 06 29 N 126-FZ, 2010 07 27 N 227-FZ, 2013 05 07 N 80-FZ,

2013 07 02 N 182-FZ, 2014 11 24 N 357-FZ, 2015 11 03 N 305-FZ,

su pakeitimais, padarytais Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimu N 19-P)

1 straipsnis. Šio federalinio įstatymo taikymo sritis

1. Šis federalinis įstatymas reglamentuoja teisinius santykius, susijusius su Rusijos Federacijos piliečio (toliau – ir pilietis) naudojimusi Rusijos Federacijos Konstitucijos jam suteikta teise kreiptis į valstybės institucijas ir vietos savivaldos institucijas. valdžios organus, taip pat nustato piliečių kreipimųsi valstybės organuose, vietos savivaldos organuose ir pareigūnuose nagrinėjimo tvarką.
2. Šiame federaliniame įstatyme nustatyta piliečių skundų nagrinėjimo tvarka taikoma visiems piliečių skundams, išskyrus skundus, kurie nagrinėjami federalinių konstitucinių įstatymų ir kitų federalinių įstatymų nustatyta tvarka.
3. Teisiniams santykiams, susijusiems su užsienio piliečių ir asmenų be pilietybės prašymų nagrinėjimu, taikoma šio federalinio įstatymo nustatyta piliečių prašymų nagrinėjimo tvarka, išskyrus Rusijos Federacijos tarptautinės sutarties ar federalinio įstatymo nustatytus atvejus.
4. Šiame federaliniame įstatyme nustatyta piliečių skundų nagrinėjimo valstybinėse institucijose, vietos valdžios institucijose ir pareigūnuose tvarka taikoma teisiniams santykiams, susijusiems su šių organų, piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, apeliacijų svarstymu. teisiniai santykiai, susiję su piliečių, piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, atliekančių viešai reikšmingas funkcijas valstybės ir savivaldybių institucijose, kitose organizacijose ir jų pareigūnuose, kreipimųsi.
(4 dalis buvo įvesta 2013 m. gegužės 7 d. Federaliniu įstatymu Nr. 80-FZ)

2 straipsnis. Piliečių teisė apskųsti

1. Piliečiai turi teisę kreiptis asmeniškai, taip pat siųsti individualius ir kolektyvinius kreipimusis, įskaitant piliečių susivienijimų, įskaitant juridinius asmenis, kreipimusis į valstybės įstaigas, savivaldybes ir jų pareigūnus, valstybės ir savivaldybių institucijas bei kitas organizacijas, kuriems pavestos visuomenei reikšmingos funkcijos, ir jų pareigūnai.
(1 dalis su pakeitimais, padarytais 2013 m. gegužės 7 d. Federaliniu įstatymu Nr. 80-FZ)
2. Piliečiai naudojasi teise pateikti apeliaciją laisvai ir savanoriškai. Piliečių naudojimasis teise apskųsti neturėtų pažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių.
3. Piliečių kreipimųsi svarstymas yra nemokamas.

3 straipsnis. Teisinių santykių, susijusių su piliečių prašymų nagrinėjimu, teisinis reguliavimas

1. Teisinius santykius, susijusius su piliečių prašymų nagrinėjimu, reglamentuoja Rusijos Federacijos Konstitucija, Rusijos Federacijos tarptautinės sutartys, federaliniai konstituciniai įstatymai, šis federalinis įstatymas ir kiti federaliniai įstatymai.
2. Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai gali nustatyti nuostatas, skirtas apsaugoti piliečių teisę kreiptis, įskaitant piliečių teisės kreiptis garantijas, papildančias šio federalinio įstatymo nustatytas garantijas.

4 straipsnis. Pagrindiniai šiame federaliniame įstatyme vartojami terminai

Šiame federaliniame įstatyme vartojami šie pagrindiniai terminai:
1) piliečio kreipimasis (toliau – kreipimasis) – valstybės institucijai, vietos valdžios institucijai ar pareigūnui raštu arba elektroninio dokumento forma siunčiamas pasiūlymas, prašymas ar skundas, taip pat žodinis šalies prašymas. pilietis į valstybės organą, vietos valdžios organą;

2) siūlymas - piliečio rekomendacija tobulinti įstatymus ir kitus norminius teisės aktus, valstybės organų ir vietos valdžios institucijų veiklą, viešųjų santykių plėtrą, socialinių ir ekonominių bei kitų valstybės ir visuomenės veiklos sferų tobulinimą;
3) kreipimasis – piliečio prašymas padėti įgyvendinti jo konstitucines teises ir laisves arba kitų asmenų konstitucines teises ir laisves, arba pranešimas apie įstatymų ir kitų norminių teisės aktų pažeidimus, valstybės organų darbo trūkumus, vietos valdžios institucijas. vyriausybių ir pareigūnų arba nurodytų įstaigų ir pareigūnų veiklos kritika;
4) skundas – piliečio prašymas atkurti ar apginti pažeistas jo teises, laisves ar teisėtus interesus arba kitų asmenų teises, laisves ar teisėtus interesus;
5) pareigūnas - asmuo, kuris nuolat, laikinai ar pagal specialius įgaliojimus atlieka valdžios atstovo funkcijas arba atlieka organizacines, administracines, administracines ir ūkines funkcijas valstybės įstaigoje ar vietos savivaldos įstaigoje.

5 straipsnis. Piliečio teisės nagrinėjant apeliacinį skundą

Pilietis, nagrinėdamas valstybės institucijos, vietos savivaldos institucijos ar pareigūno prašymą, turi teisę:
1) pateikti papildomus dokumentus ir medžiagą arba kreiptis dėl jų grąžinimo, taip pat ir elektronine forma;
(Su pakeitimais, padarytais 2010 m. liepos 27 d. Federaliniu įstatymu Nr. 227-FZ)
2) susipažinti su apeliacinio skundo nagrinėjimu susijusiais dokumentais ir medžiaga, jeigu tai neturi įtakos kitų asmenų teisėms, laisvėms ir teisėtiems interesams ir minėtuose dokumentuose bei medžiagoje nėra informacijos, sudarančios valstybės ar kitos saugomos paslaptį. pagal federalinį įstatymą;
3) gauti rašytinį atsakymą dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų esmės, išskyrus šio federalinio įstatymo 11 straipsnyje nurodytus atvejus, pranešimą apie rašytinio kreipimosi persiuntimą valstybės, vietos valdžios institucijai ar pareigūnui, kurio kompetencijai priklauso apima apeliaciniame skunde keliamų klausimų sprendimą;
4) paduoti skundą dėl sprendimo dėl skundo arba dėl veiksmų (neveikimo), susijusio su skundo nagrinėjimu administracine ir (ar) teismine tvarka pagal Rusijos Federacijos įstatymus;
5) paduoti prašymą nutraukti skundo nagrinėjimą.

6 straipsnis. Piliečio saugumo garantijos, susijusios su jo skundu

1. Draudžiama patraukti pilietį baudžiamojon atsakomybėn dėl jo kreipimosi į valstybės organą, vietos savivaldos organą ar pareigūną su kritika šių įstaigų ar pareigūno veiklai arba siekiant atkurti ar apginti jo teises, laisves. ir teisėtus interesus arba kitų asmenų teises, laisves ir teisėtus interesus.asmenis.
2. Nagrinėjant apeliacinį skundą, be jo sutikimo negalima atskleisti apeliaciniame skunde esančios informacijos, taip pat informacijos, susijusios su privačiu piliečio gyvenimu. Tai nėra kreipimesi pateiktos informacijos atskleidimas, rašytinio kreipimosi siuntimas valstybės institucijai, vietos valdžiai ar pareigūnui, kurio kompetencijai priklauso skunde keliamų klausimų sprendimas.

7 straipsnis. Reikalavimai rašytiniam prašymui

1. Pilietis rašytiniame prašyme turi nurodyti valstybės ar vietos savivaldos institucijos, kuriai siunčia prašymą raštu, pavadinimą arba atitinkamo pareigūno pavardę, vardą, patronimą arba pareigas. atitinkamas asmuo, taip pat jo pavardė, vardas, tėvavardis (pavardė – jei yra), pašto adresas, kuriuo siųsti atsakymą, pranešimas apie skundo persiuntimą, išdėstoma pasiūlymo, prašymo esmė. arba skunde, deda asmeninį parašą ir datą.
2. Prireikus, pagrįsdamas savo argumentus, pilietis prie rašytinio prašymo prideda dokumentus ir medžiagą arba jų kopijas.
3. Valstybės institucijos, vietos valdžios institucijos ar pareigūno elektroninio dokumento forma gautas skundas nagrinėjamas šio federalinio įstatymo nustatyta tvarka. Prašyme pilietis turi nurodyti savo pavardę, vardą, patronimą (paskutinįjį, jei yra), elektroninio pašto adresą, jei atsakymas turi būti siunčiamas elektroninio dokumento forma, ir pašto adresą, jei atsakymas turi būti išsiųstas raštu. Pilietis turi teisę prie tokio skundo pridėti reikalingus dokumentus ir medžiagą elektronine forma arba išsiųsti nurodytus dokumentus ir medžiagą ar jų kopijas raštu.
(3 dalis su pakeitimais, padarytais 2010 m. liepos 27 d. Federaliniu įstatymu Nr. 227-FZ)

1. Pilietis kreipimąsi raštu siunčia tiesiogiai tai valstybės institucijai, vietos savivaldos institucijai ar tam pareigūnui, kurio kompetencijai priklauso kreipimesi keliamų klausimų sprendimas.
2. Rašytinis prašymas privalomai įregistruotas per tris dienas nuo jo gavimo valstybės įstaigoje, vietos valdžios įstaigoje ar pareigūne dienos.
3. Rašytinis kreipimasis su klausimais, kurių sprendimas nepriskirtas šios valstybės, vietos valdžios institucijos ar pareigūno kompetencijai, per septynias dienas nuo įregistravimo dienos išsiunčiamas atitinkamai institucijai ar atitinkamam pareigūnui, kurio kompetencija. apima apeliaciniame skunde iškeltų klausimų sprendimą, apie apeliacinio skundo nukreipimą informuojant apeliaciją atsiuntusį pilietį, išskyrus šio federalinio įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytą atvejį.
3.1. Rašytinis kreipimasis su informacija apie galimų Rusijos Federacijos teisės aktų migracijos srityje pažeidimų faktus per penkias dienas nuo įregistravimo dienos išsiunčiamas federalinės vykdomosios institucijos teritorinei institucijai, atliekančiai teisėsaugos, kontrolės funkcijas. , viešųjų paslaugų migracijos srityje priežiūrą ir teikimą bei aukščiausiam Rusijos Federacijos subjekto pareigūnui (Rusijos Federacijos subjekto aukščiausios vykdomosios valstybės valdžios institucijos vadovui), pranešus piliečiui, išsiuntė skundą dėl jo skundo peradresavimo, išskyrus šio federalinio įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytą atvejį.
(3.1 dalis buvo įtraukta 2014 m. lapkričio 24 d. Federaliniu įstatymu Nr. 357-FZ)
4. Jeigu rašytiniame skunde keliamų klausimų sprendimas priklauso kelių valstybės įstaigų, savivaldybių ar pareigūnų kompetencijai, skundo kopija per septynias dienas išsiunčiama atitinkamoms valstybės įstaigoms, savivaldybėms ar atitinkamiems pareigūnams nuo registracijos data.
5. Valstybės įstaiga, vietos savivaldos institucija ar pareigūnas, siųsdamas rašytinį prašymą nagrinėti kitai valstybės institucijai, vietos valdžios institucijai ar kitam pareigūnui, prireikus gali pareikalauti dokumentų ir medžiagos apie rašytinio prašymo nagrinėjimo rezultatus. iš šių įstaigų ar pareigūno.
6. Draudžiama siųsti skundą nagrinėti valstybės institucijai, vietos savivaldos institucijai ar pareigūnui, kurio sprendimas ar veiksmas (neveikimas) skundžiamas.
7. Jeigu pagal šio straipsnio 6 dalyje numatytą draudimą negalima išsiųsti skundo nagrinėti valstybės institucijai, vietos savivaldos institucijai ar pareigūnui, kurio kompetencijai priklauso skunde keliamų klausimų sprendimas. , skundas grąžinamas piliečiui su paaiškinimu dėl jo teisės atitinkamą sprendimą ar veiksmą (neveikimą) apskųsti nustatyta tvarka teismui.

9 straipsnis

1. Valstybės institucijos, vietos savivaldos institucijos ar pareigūno pagal kompetenciją gautas skundas yra privalomas svarstymas.
2. Prireikus apeliaciją nagrinėjanti valstybės institucija, vietos savivaldos institucija ar pareigūnas gali užtikrinti jo svarstymą apsilankymu vietoje.

10 straipsnis. Apeliacinio skundo nagrinėjimas

1. Valstybinė įstaiga, vietos savivaldos institucija arba pareigūnas:
1) užtikrina objektyvų, visapusišką ir savalaikį kreipimosi išnagrinėjimą, prireikus – dalyvaujant kreipimąsi išsiuntusiam piliečiui;
2) prašymus, įskaitant elektroninę formą, dokumentus ir medžiagą, reikalingą apeliaciniam skundui nagrinėti kitose valstybės institucijose, savivaldybėse ir kituose pareigūnuose, išskyrus teismus, tyrimo įstaigas ir parengtinio tyrimo įstaigas;
(Su pakeitimais, padarytais 2010 m. liepos 27 d. Federaliniu įstatymu Nr. 227-FZ)
3) imasi priemonių, skirtų atkurti ar apginti pažeistas piliečio teises, laisves ir teisėtus interesus;
4) raštu atsako į apeliaciniame skunde keliamus klausimus iš esmės, išskyrus šio federalinio įstatymo 11 straipsnyje nurodytus atvejus;
5) pranešti piliečiui apie jo prašymo siuntimą svarstyti kitai valstybės institucijai, vietos valdžios institucijai ar kitam pareigūnui pagal savo kompetenciją.
2. Valstybės institucija, vietos savivaldos institucija ar pareigūnas, kreipimąsi nagrinėjančios valstybės institucijos, vietos savivaldos institucijos ar pareigūno prašymu, išsiųstu nustatyta tvarka, privalo pateikti dokumentus ir medžiagą, reikalingą nagrinėti apeliacinį skundą. apeliacinis skundas, išskyrus dokumentus ir medžiagą per 15 dienų, kuriuose yra informacija, sudaranti valstybinę ar kitą federalinio įstatymo saugomą paslaptį, ir kuriai nustatyta speciali teikimo tvarka.
3. Atsiliepimą į apeliacinį skundą pasirašo valstybės įstaigos ar vietos savivaldos institucijos vadovas, pareigūnas ar įgaliotas asmuo.
4. Valstybės įstaigos, vietos valdžios ar pareigūno elektroninio dokumento forma gautas atsakymas į apeliacinį skundą siunčiamas elektroninio dokumento forma kreipimesi nurodytu elektroninio pašto adresu arba raštu paštu. apeliaciniame skunde nurodytu adresu.
(4 dalis su pakeitimais, padarytais 2010 m. liepos 27 d. Federaliniu įstatymu Nr. 227-FZ)

11 straipsnis

1. Jeigu rašytiniame apeliaciniame skunde nenurodytas kreipimąsi išsiuntusio piliečio pavardė arba pašto adresas, kuriuo turi būti siunčiamas atsakymas, į apeliaciją atsakymas neteikiamas. Jeigu nurodytame apeliaciniame skunde yra informacijos apie rengiamą, daromą ar daromą neteisėtą veiką, taip pat apie ją rengusį, darantį ar padariusį asmenį, skundas pagal kompetenciją siunčiamas valstybės institucijai.

2. Skundas, kuriame skundžiamas teismo sprendimas, per septynias dienas nuo įregistravimo dienos grąžinamas skundą atsiuntusiam piliečiui, paaiškinant šio teismo sprendimo apskundimo tvarką.

3. Gavus rašytinį kreipimąsi su necenzūriniais ar įžeidžiančiais žodžiais, grasinimais pareigūno, taip pat jo šeimos narių, valstybės įstaigos, savivaldybės institucijos ar pareigūno gyvybei, sveikatai ir turtui, gavus rašytinį kreipimąsi. , turi teisę apeliacinį skundą palikti neatsakytą iš esmės jame užduotų klausimų ir informuoti skundą išsiuntusį pilietį apie piktnaudžiavimo teise neleistinumą.
4. Jeigu rašytinio kreipimosi tekstas neįskaitomas, į kreipimąsi atsakymas neteikiamas ir jis pagal kompetenciją nesiunčiamas svarstyti valstybės, vietos valdžios institucijai ar pareigūnui, apie kurį per septynias dienas. nuo įregistravimo dienos apeliacinis skundas perduodamas skundą atsiuntusiam piliečiui, jei jo vardas ir pavardė ir pašto adresas yra įskaitomi.
(su pakeitimais, padarytais 2010 m. birželio 29 d. Federaliniu įstatymu Nr. 126-FZ)
5. Tuo atveju, kai piliečio rašytiniame kreipimesi yra klausimas, į kurį jam ne kartą buvo raštu atsakyta iš esmės dėl anksčiau siųstų apeliacinių skundų, o tuo pačiu apeliaciniame skunde nepateikiami nauji argumentai ar aplinkybės, 2015 m. valstybės įstaigos ar vietos savivaldos institucijos vadovas, pareigūnas asmuo ar įgaliotas asmuo turi teisę nuspręsti dėl kito kreipimosi nepagrįstumo ir susirašinėjimo su piliečiu šiuo klausimu nutraukimo, jeigu nurodytas kreipimasis ir anksčiau išsiųsti apeliaciniai skundai buvo siunčiami tai pačiai valstybės institucijai, vietos valdžios institucijai arba tam pačiam pareigūnui . Apeliaciją atsiuntusiam piliečiui apie šį sprendimą pranešama.
(Su pakeitimais, padarytais 2013 m. liepos 2 d. Federaliniu įstatymu Nr. 182-FZ)
6. Jeigu į apeliaciniame skunde pateiktą klausimą atsakyti negalima iš esmės, neatskleidus informacijos, sudarančios valstybinę ar kitą federalinio įstatymo saugomą paslaptį, kreipimąsi atsiuntęs pilietis informuojamas, kad atsakyti į apeliacinį skundą neįmanoma. jame užduoto klausimo pagrįstumą dėl to, kad ši informacija buvo atskleista neleistinai.
7. Jeigu vėliau buvo pašalintos priežastys, dėl kurių nebuvo galima atsakyti iš esmės į apeliaciniame skunde pateiktus klausimus, pilietis turi teisę pakartotinai siųsti kreipimąsi atitinkamai valstybės, vietos savivaldos institucijai ar institucijai. atitinkamas pareigūnas.

12 straipsnis

1. Valstybės įstaigos, vietos valdžios institucijos ar pareigūno pagal kompetenciją gautas rašytinis kreipimasis išnagrinėjamas per 30 dienų nuo rašytinio kreipimosi įregistravimo dienos, išskyrus šio straipsnio 1.1 dalyje nurodytą atvejį.
(su pakeitimais, padarytais 2014 m. lapkričio 24 d. Federaliniu įstatymu Nr. 357-FZ)
1.1. Aukščiausio Rusijos Federacijos steigiamojo vieneto pareigūno (Rusijos Federaciją sudarončio vieneto aukščiausios vykdomosios valdžios institucijos vadovo) gautas rašytinis kreipimasis su informacija apie galimų Rusijos Federacijos teisės aktų pažeidimų faktus. Rusijos Federacija migracijos srityje nagrinėjama per 20 dienų nuo rašytinio skundo įregistravimo dienos.
(1.1 dalis buvo įtraukta 2014 m. lapkričio 24 d. Federaliniu įstatymu Nr. 357-FZ)
2. Išimtiniais atvejais, taip pat siunčiant šio federalinio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje numatytą prašymą, valstybės įstaigos ar vietos savivaldos institucijos vadovas, pareigūnas ar įgaliotas asmuo turi teisė pratęsti prašymo nagrinėjimo terminą ne daugiau kaip 30 dienų, apie jo nagrinėjimo termino pratęsimą pranešant skundą atsiuntusiam piliečiui.

13 straipsnis. Asmeninis piliečių priėmimas

1. Asmeninį piliečių priėmimą valstybės įstaigose, vietos savivaldos institucijose vykdo jų vadovai ir įgalioti asmenys. Su informacija apie priėmimo vietą, taip pat nustatytas priėmimo dienas ir valandas piliečiai yra informuojami.
2. Asmeniniame priėmime pilietis pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.
3. Žodinio kreipimosi turinys įrašomas į piliečio asmens priėmimo kortelę. Jeigu žodiniame apeliaciniame skunde nurodyti faktai ir aplinkybės yra akivaizdūs ir nereikalauja papildomo tikrinimo, atsakymas į apeliacinį skundą, piliečiui sutikus, gali būti duodamas žodžiu asmeninio priėmimo metu, kuris įrašomas į piliečio asmens priėmimo kortelę. Kitais atvejais į apeliaciniame skunde keliamus klausimus atsakoma raštu.
4. Asmeninio priėmimo metu gautas rašytinis prašymas turi būti registruojamas ir svarstomas šio federalinio įstatymo nustatyta tvarka.
5. Jeigu apeliaciniame skunde yra klausimų, kurių sprendimas nepriklauso tam tikros valstybės institucijos, vietos savivaldos organo ar pareigūno kompetencijai, piliečiui paaiškinama, kur ir kokia tvarka jis turėtų kreiptis.
6. Asmeninio priėmimo metu piliečiui gali būti atsisakyta toliau nagrinėti prašymą, jeigu jam prieš tai buvo atsakyta iš esmės į prašyme keliamus klausimus.
7. Tam tikrų kategorijų piliečiai Rusijos Federacijos teisės aktų numatytais atvejais turi teisę į asmeninį priėmimą pirmumo tvarka.
(7 dalis buvo įvesta 2015 m. lapkričio 3 d. Federaliniu įstatymu Nr. 305-FZ)

14 straipsnis. Paraiškų nagrinėjimo tvarkos laikymosi kontrolė

Valstybės institucijos, vietos savivaldos institucijos ir pareigūnai pagal savo kompetenciją vykdo prašymų nagrinėjimo tvarkos laikymosi kontrolę, analizuoja gaunamų prašymų turinį, imasi priemonių, kad būtų laiku nustatytos ir pašalintos teisės, laisvių ir laisvių pažeidimo priežastys ir teisėtus piliečių interesus.

15 straipsnis. Atsakomybė už šio federalinio įstatymo pažeidimą

Asmenys, kalti už šio federalinio įstatymo pažeidimą, atsako pagal Rusijos Federacijos įstatymus.

16 straipsnis

1. Pilietis teismo sprendimu turi teisę į nuostolių atlyginimą ir moralinės žalos, padarytos dėl valstybės organo, vietos valdžios organo ar pareigūno neteisėto veikimo (neveikimo), nagrinėjant apeliacinį skundą, atlyginimą.
2. Jeigu pilietis prašyme nurodė tyčia melagingus duomenis, iš šio piliečio teismo sprendimu gali būti išieškomos išlaidos, susijusios su prašymo nagrinėjimu valstybės, vietos savivaldos organe ar pareigūne.

17 straipsnis

Pripažinti negaliojančiu Rusijos Federacijos teritorijoje:
1) SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1968 m. balandžio 12 d. dekretas N 2534-VII „Dėl piliečių pasiūlymų, prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos“ (SSRS Aukščiausiosios Tarybos Vedomosti, 1968, N 17). , 144 punktas);
2) 1968 m. birželio 26 d. SSRS įstatymas N 2830-VII „Dėl SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekreto „Dėl piliečių pasiūlymų, prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos“ patvirtinimo“ (Aukščiausiosios Tarybos Vedomosti). SSRS taryba, 1968, N 27, 237 str.);
3) SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1980 m. kovo 4 d. dekretas N 1662-X „Dėl SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekreto „Dėl pasiūlymų, prašymų nagrinėjimo tvarkos“ pakeitimų ir papildymų įvedimo. ir piliečių skundai“ (TSRS Aukščiausiosios Tarybos biuletenis, 1980, N 11, 192 straipsnis);
4) 1980 m. birželio 25 d. SSRS įstatymas N 2365-X „Dėl SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretų dėl tam tikrų SSRS įstatymų leidybos aktų pakeitimų ir papildymų patvirtinimo“ (Vedomosti of the SSRS SSRS Aukščiausioji Taryba, 1980, N 27, str. 540) iš dalies dėl SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekreto „Dėl Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekreto pakeitimų ir papildymų įvedimo“ patvirtinimo. SSRS „Dėl piliečių pasiūlymų, pareiškimų ir skundų nagrinėjimo tvarkos“;
5) SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1988 m. vasario 2 d. dekretas N 8422-XI „Dėl SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekreto „Dėl pasiūlymų, prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos“ papildymo. piliečių“ (TSRS Aukščiausiosios Tarybos biuletenis, 1988, N 6, 94 str.);
6) 1988 m. gegužės 26 d. SSRS įstatymas N 9004-XI „Dėl SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretų dėl SSRS įstatymų leidybos aktų pakeitimų ir papildymų patvirtinimo“ (Vedomosti of the SSRS SSRS Aukščiausioji Taryba, 1988, N 22, str. 361) dalyje, susijusioje su SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekreto „Dėl SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekreto papildymo patvirtinimu“. SSRS „Dėl piliečių pasiūlymų, pareiškimų ir skundų nagrinėjimo tvarkos“.

18 straipsnis. Šio federalinio įstatymo įsigaliojimas

Šis federalinis įstatymas įsigalioja praėjus 180 dienų nuo jo oficialaus paskelbimo.

Prezidentas
Rusijos Federacija
V. PUTINAS

Administracinė atsakomybė už svarstymo termino pažeidimą

Pažeidimas nustatytas terminas atsakyti į prašymą yra pagrindas patraukti pareigūną administracinėn atsakomybėn pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 str.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas. 5.59 straipsnis. Piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos pažeidimas

Rusijos Federacijos teisės aktuose nustatytos piliečių, piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, valstybės įstaigų pareigūnų, vietos savivaldos organų, valstybės ir savivaldybių institucijų bei kitų organizacijų, kurioms pavesta vykdyti viešąsias pareigas, prašymų nagrinėjimo tvarkos pažeidimas. reikšmingos funkcijos, išskyrus šio kodekso 5.39, 5.63 straipsniuose numatytus atvejus, -

užtraukia administracinę nuobaudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių rublių.

Individualių piliečių prašymų nagrinėjimo sąlygos

Už atsakymą į kai kurios užklausų kategorijos piliečių į vadovaujančią organizaciją ar HOA, teisės aktai numato kitus, trumpesnius terminus:

• 10 darbo dienų – atsakymo į užklausas laikas per ,
• 1-10 darbo dienų - informacijos pateikimo ir veiksmų atlikimo terminai,
• 2-5 darbo dienos – pranešimų ir informacijos pateikimo terminai.

2006 m. gegužės 2 d. federaliniame įstatyme „Dėl Rusijos Federacijos piliečių skundų nagrinėjimo tvarkos“ Nr. 59-FZ yra tokia nuostata: „4. Šiame federaliniame įstatyme nustatyta piliečių skundų nagrinėjimo valstybės organų, vietos valdžios institucijų ir pareigūnų tvarka taikoma <...> teisiniams santykiams, susijusiems su piliečių kreipimųsi svarstymu, piliečių susivienijimams, įskaitant juridinius asmenis, atliekantiems viešai svarbias valstybės funkcijas. ir savivaldybių institucijos, KITOS ORGANIZACIJOS IR JŲ PAREIGŪNAI“ (1 straipsnio 4 punktas) Paaiškinkite, ar tai reiškia, kad „Transneft“ privalo nagrinėti piliečių skundus. Ar minėtas federalinis įstatymas taikomas „Transneft“?

Atsakymas

Atsakymas į klausimą:

Pagal 4 str. 2006-05-02 FEDERALINIO ĮSTATYMO Nr. 59-FZ 1 str., šio federalinio įstatymo nustatyta piliečių apeliacijų, kurias pateikia valstybės institucijos, vietos valdžios institucijos ir pareigūnai, nagrinėjimo tvarka taikoma teisiniams santykiams, susijusiems su šių organų, pareigūnų skundų nagrinėjimu. iš piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, taip pat teisinius santykius, susijusius su piliečių, piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, prašymų nagrinėjimu, atliekantys visuomenei reikšmingas funkcijas valstybės ir savivaldybių institucijos, kitos organizacijos ir jų pareigūnai.

Įstatyme nurodytų subjektų skundus turėtų nagrinėti valstybės organai, vietos savivaldos organai ir pareigūnai, taip pat atliekantys visuomenei reikšmingas funkcijas valstybės ir savivaldybių institucijos, kitos organizacijos ir jų pareigūnai.

Tai yra, „kitos organizacijos“ apima organizacijas, atliekančias visuomenei reikšmingas funkcijas.

PJSC „Transneft“ yra komercinė organizacija ir neatlieka viešai reikšmingų funkcijų. Akcinė bendrovė – tai akcinė bendrovė, kurios akcijos ir vertybiniai popieriai, konvertuojami į jos akcijas, viešai paskelbta(atviro abonemento būdu) arba viešai kreiptis vertybinių popierių įstatymų nustatytomis sąlygomis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 66.3 straipsnis).

Atitinkamai ši sąvoka nesusijusi su visuomenei reikšmingų funkcijų vykdymu, ir 2006 m. gegužės 2 d. FEDERALINIS ĮSTATYMAS Nr. 59-FZ netaikomas Transneft.

t a n o v i l a:

Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.... nuo DD.MM.YYYY pareigūnas - techninis direktorius Ltd. «UK «Garant» Toropov Oh.GN. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą BK 127 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas) 5.59, išreikšto šio pareigūno pažeidimu organizacijos, kuriai pavesta vykdyti visuomenei svarbias funkcijas, nustatytas Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse. Rusijos Federacija, piliečių, piliečių asociacijų, įskaitant juridinius asmenis, prašymų nagrinėjimo tvarka, už kuriuos nubausta administracine nuobauda 5000 rublių administracine bauda.

Atstovas Toropova Oh.N. - Anisimovas I. N. pateikė skundą dėl minėto nutarimo su prašymu jį panaikinti, bylos teiseną nutraukti dėl administracinio teisės pažeidimo nepadarymo.

Pareiškėjas, pagrįsdamas skundo argumentus, nurodė, kad UAB „...“ nebuvo pavesta vykdyti visuomenei reikšmingų funkcijų, todėl UAB „...“ nebuvo įgaliota šių funkcijų vykdyti. LLC "..." nėra valstybės įstaiga, vietos valdžios institucija. Organizacija yra komercinė, užsiima daugiabučių namų valdymu pagal sudarytas valdymo sutartis su gyvenamųjų patalpų savininku. Visuotinio savininkų susirinkimo sprendimas dėl daugiabučio namo valdymo sutarties sudarymo su valdančiąja organizacija nėra privalomas valdančiajai organizacijai. Buto kodekso numatyta daugiabučio namo valdymo sutartis nėra viešoji sutartis, nes pagal įstatymą asmenų, kurių teisėms ir pareigoms turi įtakos valdymo sutartis, ratas yra ribojamas tik patalpų savininkais. daugiabutis namas ir su jais susiję asmenys. Pagal 1 dalies straipsnį. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 162 straipsniu, šie asmenys nėra sutarties šalis ir negali priversti valdymo įmonės sudaryti su jais sutarties. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 1 dalimi, organizacija, vadovaudamasi sutarčių laisvės principu, turi teisę nesudaryti valdymo sutarties su savininkais. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso normas OOO "..." nėra nei akcinė bendrovė, nei akcinė bendrovė. UAB „...“ vadovai ir kiti darbuotojai nėra pareigūnai, kurie gali būti patraukti administracinėn atsakomybėn už piliečių teises pažeidžiančius pažeidimus. Techninis direktorius Toropovas O.N. raštu atsakyti neprivaloma į jokius UAB „...“ valdomuose daugiabučiuose namuose gyvenančių asmenų pareiškimus, įskaitant tuos, į kuriuos pareiškėjai neprašo atsakyti raštu, neprivalo duoti. Rusijos Federacijos Vyriausybės 2010 m. rugsėjo 23 d. dekretas Nr. Nr.731 patvirtintas Informacijos atskleidimo standartas organizacijoms, veikiančioms daugiabučių namų valdymo srityje. Paskelbus šį specialų aktą, nustatantį pareigą vadovaujančioms organizacijoms teikti informaciją (atsakymus į užklausas), tiesiogiai nurodoma, kad jų veiklą reglamentuoja 2006-05-02 federalinis įstatymas. 59-FZ „Dėl Rusijos Federacijos piliečių prašymų nagrinėjimo tvarkos“ netaikomas. Iš piliečių kreipimųsi turinio neišplaukia, kad tai yra prašymai, kuriuose konkrečiai reikalaujama, kad vadovaujanti organizacija pateiktų kokią nors informaciją, duotų atsakymus raštu, o yra reikalavimai (prašymai, pranešimai) Bendrovei atlikti tam tikrus veiksmus. Todėl šie pareiškimai nėra prašymai pateikti informaciją, kuri turi būti atskleista pagal Atskleidimo standarto 3 dalį, kurią jie nustato pareiga pateikti. veiksmai Toropova Oh.GN. remdamasi prašymų nagrinėjimo rezultatais, kuriuos sudaro jų patenkinimas, taip pat jų turinys, teisėjas nevertino.

Permės Kirovskio apygardos prokuroro padėjėjas Tolstaya E.Yu. prašė skundą atmesti, pripažįstant taikos teisėjo DD.MM.YYYY sprendimą teisėtu ir pagrįstu, nes LLC „...“ privalo laikytis federalinio įstatymo Nr. 59-FZ „Dėl nagrinėjant Rusijos Federacijos piliečių prašymus“ ir atsakant į piliečių prašymus dėl bet kokios informacijos apie valdymo įmonės veiklą teikimo, iš tikrųjų vadovaujasi šiuo įstatymu, o ne Informacijos atskleidimo standartu. Nurodytas įstatymas Nr. 59-FZ išplečia jo galią, įskaitant valdymo įmones, kurios vykdo veiklą, teikiančią būsto ir komunalines paslaugas šių namų savininkams, taip pat kitiems asmenims, besinaudojantiems šio namo patalpomis, tai yra teikia paslaugas neribotam žmonių skaičiui, todėl yra organizacijos, vykdančios visuomenei reikšmingas funkcijas.

Teisėjas, išklausęs dalyvių paaiškinimus, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, mano, kad administracinio nusižengimo sudėtis, numatyta BK 127 str. nerado jo patvirtinimo dėl šių priežasčių:

Namo Nr. ... 1-ojo įėjimo gyventojų K.., D.., K.1.., E.., gyventojų kreipimaisi iki<АДРЕС>, Zh. UAB „...“ (bylos bylos 61-66) buvo pateikti trūkumai pašalinti,

susijusių su namų tvarkymo paslaugų teikimu, prašymų atsakyti nebuvo ir informacijos prašymų nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsisakius tenkinti reikalavimus, gyvenamųjų patalpų savininkai, nuomininkai, jų šeimos nariai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo.

Todėl apylinkės teismo teisėja mano, kad Įstatyme Nr. 59-FZ nustatyta piliečių skundų nagrinėjimo tvarka UAB „...“ netaikoma, nes nei valstybės institucija, nei vietos valdžia ar pareigūnas ši įstaiga yra UAB „...“ pareigūnas, taip pat nėra, kaip ir organizacija, kuriai patikėta pareiga atlikti visuomenei reikšmingą funkciją.

Šią poziciją patvirtina Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. 19-P „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio konstitucingumo patikrinimo bylos. Federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos piliečių prašymų nagrinėjimo tvarkos“ dėl Rostovo srities įstatymų leidžiamosios asamblėjos prašymo“, pagal kurį galioja federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos piliečių apeliacijų nagrinėjimo tvarkos“. Rusijos Federacija“, kaip matyti iš jos 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies, taikoma skundams, siunčiamiems valstybės įstaigoms, vietos valdžiai ir pareigūnams.

Pats savaime toks piliečių apeliacijų adresatų rato apibrėžimas atitinka Rusijos Federacijos Konstitucijos 33 straipsnio nuostatas, kurios tiesiogiai nereiškia, kad reikia įstatymiškai įtvirtinti piliečių teisių garantijas, kai jie taikomi ir kitiems, be valstybės institucijų ir jų pareigūnų, savarankiškiems teisinių santykių subjektams. Kartu tokios galimybės neatmeta ir Rusijos Federacijos Konstitucija – Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad tam tikras viešai reikšmingas funkcijas įstatymų leidėjas gali priskirti ir kitiems subjektams, nesusijusiems su Konstituciniu kodeksu. viešosios valdžios sistema (1998 m. gegužės 19 d. nutarimai Nr. 15-P , 1999 m. gruodžio 23 d. Nr. 18-P, 2005 m. gruodžio 19 d. Nr. 12-P, 2010 m. birželio 1 d. nutarimas Nr. 782-O-O ir kt.), o atitinkamas garantijas jis gali nustatyti papildomo žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių saugumo būdu, atsižvelgdamas, be kita ko, į tam tikrų organizacijų, kaip turinčių viešąją teisę, veiklos pobūdį. reikšmę, ir specifines sąlygas Rusijos Federacijos politinės ir teisinės sistemos raidai (2002 m. gruodžio 9 d. nutarimai Nr. 349-O ir 2010 m. lapkričio 9 d. Nr. 1483-О-О) (6 punktas).

Įpareigojimas nagrinėti piliečių ir jų susivienijimų kreipimusis dėl organizacijų, kurios nėra valstybės valdžios sistemos dalis, taikymas reiškia tam tikrą kišimąsi į jų, kaip savarankiškų teisės subjektų, veiklą ir faktiškai jų teisių suvaržymą. ir laisvės, ypač dėl to, kad šios pareigos vykdymas yra sudėtingas organizaciniu požiūriu ir papildomų išlaidų, įskaitant personalo išlaikymą, požiūriu.

Kartu, atsižvelgiant į santykių tarp piliečių (piliečių bendrijų) ir galimų jų kreipimųsi adresatų – organizacijų, kurių veikla yra viešai reikšminga ir turi įtakos piliečių teisėms bei laisvėms, ypatumus ir pobūdį, pareiga nagrinėti tokie kreipimaisi neprieštarauja jų pobūdžiui, be to, tiek pati pareiga, tiek nagrinėjimo tvarka turi būti aiškiai ir neabejotinai nustatyti įstatymų leidėjo. Tuo tarpu atitinkamo universalaus šių santykių reguliavimo federaliniu lygmeniu nėra (6.1 punktas).

Viešai svarbios funkcijos taip pat gali būti priskirtos įmonėms, kurių teisinį statusą nustato Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (113–115 straipsniai) ir 2002 m. lapkričio 14 d. federalinis įstatymas Nr. 161-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių vieningų įmonių“, ir kitoms organizacijoms – veikla, kuri negali būti vertinama atsietai nuo jas sukūrusio viešojo subjekto viešųjų funkcijų, todėl yra tokie patys pagrindai kaip ir institucijoms, užtikrinančioms valstybės valdžios ir vietos savivaldos įgaliojimus. -vyriausybei už tai, kad jie įpareigojo nagrinėti piliečių kreipimusis.

Pareiškėjas pagal savo organizacinę ir teisinę prigimtį yra ribotos atsakomybės bendrovė, ūkio subjektas ir nėra organizacija, kuriai pagal tiesioginį įstatymo nurodymą gali būti pavestos visuomenei reikšmingos funkcijos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, „Garant Management Company LLC“ yra komercinė organizacija, įsteigta siekiant pelno.

Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, vadovaujantis ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2009 m. vasario 10 d. dekreto Nr. valstybės valdžios institucijų, savivaldybių, pareigūnų, valstybės ir savivaldybių tarnautojų veiksmai (neveikimas), apylinkės teismo teisėja padarė išvadą, kad UAB „MC Garant“ nėra įtraukta į valstybės valdžios institucijų ir savivaldybių sistemą, nėra. valstybės (savivaldybės) institucija, nėra visuomenei svarbias funkcijas atliekanti organizacija, todėl jam netaikomos 2006 m. gegužės 2 d. federalinio įstatymo įstatymo Nr. 59-FZ nuostatos, atitinkamai administracinio nusižengimo sudėtis. pareigūno veiksmuose - UAB "..." techninis direktorius Toropovas O.N. numatytos administracinio nusižengimo sudėties nėra.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30.7 straipsnio 1 dalies 3 punktu, remiantis skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo rezultatais, priimamas sprendimas panaikinti nutarimą. ir bylą nutraukti, kai yra bent viena iš šio kodekso 2.9, 24.5 straipsniuose numatytų aplinkybių, taip pat neįrodžius aplinkybių, kurių pagrindu priimtas sprendimas.

Esant tokioms aplinkybėms, taikos teismo apygardos №... teisėjo, einančio taikos teismo apygardos №... teisėjo pareigas, sprendimas buvo priimtas pareigūnei Toropova Oh.GN. administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 straipsnyje, atveju gali būti panaikintas ir

teisena šioje administracinio nusižengimo byloje – nutraukimas 2 dalies pagrindu 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.5 p. (dėl to, kad administracinio nusižengimo nėra).

Vadovaujamasi str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30.7-30.8 p., apygardos teismo teisėjas

r e sh ir l a:

Anisimov IN, veikiančio pareigūno – ribotos atsakomybės bendrovės „...“ techninio direktoriaus Toropov ON, skundą tenkinti.

... DD.MM.YYYY nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ..., priimtas apygardos taikos teisėjo Nr. ..., laikinai einančios apylinkės taikos teisėjo pareigas Nr. ..., dėl pareigūno - UAB techninės direktorės atsakomybės "..." Toropova Oh.N. pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.59 straipsnį, panaikinti.

Šios administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.5 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Teisėja L. N. Elokhova

Su pagarba ir linkiu patogaus darbo Tatjana Kozlova,

Ekspertų sistemų personalas

Dabartiniai personalo pokyčiai

• 
  GIT inspektoriai jau dirba pagal naujus reglamentus. Žurnale „Kadrovoe Delo“ sužinokite, kokias teises nuo spalio 22 dienos turi darbdaviai ir personalo pareigūnai ir už kokias klaidas jie nebegalės jūsų nubausti.
• 
  Darbo kodekse nėra nei vieno paminėjimo apie pareigybės aprašymą. Tačiau personalo pareigūnams reikia šio neprivalomo dokumento. Žurnale „Personalo verslas“ rasite atnaujintą personalo pareigūno pareigybės aprašymą, atsižvelgiant į profesijos standarto reikalavimus.
• 
  Patikrinkite savo PVR tinkamumą. Dėl 2019 m. pasikeitimų Jūsų dokumento nuostatos gali pažeisti įstatymus. Jei GIT ras pasenusią formuluotę, bus gerai. Kokias taisykles pašalinti iš PVTR, o ką pridėti – skaitykite žurnale „Personalo verslas“.
• 
  Žurnale „Personalo verslas“ rasite atnaujintą planą, kaip susikurti saugų atostogų grafiką 2020 metams. Straipsnyje pateikiamos visos įstatymų ir praktikos naujovės, į kurias dabar reikia atsižvelgti. Jums – paruošti sprendimai situacijose, su kuriomis susiduria keturios iš penkių įmonių, rengdamos tvarkaraštį.
• 
  Pasiruoškite, Darbo ministerija vėl keičia Darbo kodeksą. Iš viso yra šeši pakeitimai. Sužinokite, kaip pakeitimai paveiks jūsų darbą ir ką daryti dabar, kad pakeitimai nebūtų netikėti, sužinosite iš straipsnio.